Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Тринси против Пенсильвании
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Решил6 августа 1991 г.
Цитата (и)941 F.2d 224 ; 60 долларов США 2129
Членство в суде
Судья сидитДолорес Словитер , Мортон Ира Гринберг , Коллинз Дж. Зейтц
Мнения по делу
БольшинствоСловитер, к которому присоединился единогласный суд

Дело Тринси против Пенсильвании , 941 F.2d 224 (3-й округ 1991 г.) [1] было решено Апелляционным судом Соединенных Штатов по третьему округу , подтвердившим правомерность внеочередных выборов, проведенных без предварительных выборов всоответствии с Четырнадцатым и Семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов . Дело произошло из-за смерти Х. Джона Хайнца III , одного из сенаторов США от Пенсильвании.в авиакатастрофе 4 апреля 1991 года. В соответствии с семнадцатой поправкой законодательные собрания штата могут предоставить губернатору право назначать должностных лиц для заполнения временно вакантных мест в Сенате до проведения внеочередных выборов, и в законодательстве Пенсильвании содержится статут об этом и не требуя праймериз для специальных выборов. Вместо этого и демократы, и республиканцы выберут своих кандидатов внутри страны. Джон С. Тринси-младший, избиратель и потенциальный кандидат, обратился в Окружной суд США по Восточному округу Пенсильвании. объявить статут неконституционным как нарушение Четырнадцатой и Семнадцатой поправок, поскольку отсутствие первичного права лишило его права должным образом голосовать за кандидатов и делегировало это право политическим партиям.

Решив, что предмет закона требует строгого рассмотрения , Окружной суд 10 июня 1991 г. постановил, что это было неконституционным нарушением права голосовать за кандидатов в Сенат и выбирать их. Это решение было обжаловано в Апелляционном суде третьего округа , который отказался от использования подхода строгой проверки и, в его отсутствие, постановил, что статут не является нарушением Четырнадцатой и Семнадцатой поправок. Ученые критически относятся как к принятому решению, так и к используемому подходу, причем один из них полагает, что более подходящим будет критерий «существенных государственных интересов», использованный в деле Валенти против Рокфеллера (1968). [2]

Фон [ править ]

Сенатор Х. Джон Хайнц III , чья смерть и последующая замена привели к делу Тринси против Пенсильвании

4 апреля 1991 года Х. Джон Хайнц III , один из сенаторов США от Пенсильвании , был убит, когда его зафрахтованный самолет столкнулся с вертолетом, проверявшим его шасси. [3] Согласно семнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов , законодательный орган каждого штата имеет право разрешить губернатору заполнить вакантное место до проведения внеочередных выборов . [4] В Пенсильвании эта власть была делегирована, и 13 мая 1991 года губернатор Роберт П. Кейси подписал приказ, объявив 5 ноября датой проведения внеочередных выборов и временно назначив Харриса Уоффорда на теперь вакантное место Хайнца.[5] Согласно законам Пенсильвании, в такой ситуации не было необходимости в праймериз; вместо этого и демократы, и республиканцы выберут своего кандидата внутри страны, который будет участвовать в дополнительных выборах. Джон С. Тринси-младший, член пенсильванского электората и потенциальный кандидат, оспорил конституционность этого закона, заявив, что он нарушает его права в соответствии с Четырнадцатой и Семнадцатой поправками. [6]

Тринси утверждал, что, не допуская праймериз, законодательство штата помешало ему выбрать кандидата по своему выбору, и что это нарушило Четырнадцатую поправку; условия статута (и отсутствие требования о проведении праймериз) также якобы нарушили права избирателей в соответствии с Семнадцатой поправкой, которая требовала избрания сенаторов всенародным голосованием; Жалоба Тринси заключалась в том, что закон фактически делегировал право выбора кандидатов политическим партиям, а не избирателям. [7]Соответственно, Тринси подал ходатайство о вынесении декларативного решения о том, что статут был неконституционным, а также потребовал снять Уоффорда с его места. Адвокат Содружества Пенсильвании, к которому присоединился офис губернатора, утверждал, что конституция не требует проведения первичных выборов для заполнения вакансий и что статут «защищает законные и неотложные интересы государства в защите законности избирательного процесса. и ограничение срока полномочий сенатора, назначенного [губернатором] ". [6]

Суждение [ править ]

Дело сначала слушалось в Окружном суде Соединенных Штатов Восточного округа Пенсильвании , где после устных аргументов судья отклонил как ходатайство Тринси об исключении Уоффорда, так и ходатайство Содружества об отклонении. Однако 10 июня 1991 года окружной суд объявил статут неконституционным, заявив, что он нарушает как четырнадцатую, так и семнадцатую поправки из-за неспособности обеспечить «участие населения» посредством проведения первичных выборов. [8]Это решение было принято после анализа законодательной истории Семнадцатой поправки и избирательных процессов; на основе этого анализа суд пришел к выводу, что использование в Пенсильвании процесса выдвижения кандидатов перед внеочередными выборами подразумевает право голоса, которое было нарушено отсутствием первичных выборов и требовало строгой проверки законодательства. После рассмотрения доказательств суд пришел к выводу, что «интересы Содружества, выдвинутые в поддержку статута, не могут перевесить нарушение права голоса», что привело к выводу, что статут, регулирующий внеочередные выборы, был неконституционным. [9]

При этом «общественность, пресса и политические партии быстро обратили внимание на это дело» [10], в которое вмешались Государственный комитет Республики Пенсильвания (при поддержке своих коллег-демократов) и несколько видных политиков. Они предложили ускорить подачу апелляции в Апелляционный суд третьего округа . По единодушному мнению, Апелляционный суд (состоящий из Словитера , Гринберга и Зейтца)) подтвердил, что не было никаких ограничений каких-либо основных прав, и, следовательно, нет необходимости применять строгий процесс проверки. В отсутствие этого процесса они считали, что Семнадцатая поправка не требовала проведения первичных выборов для заполнения вакансий и в более широком смысле предоставляла законодательным собраниям штатов широкую свободу действий в отношении того, как проводить выборы; как таковой, статут не нарушал конституцию. [10] В декабре 1991 года Верховный суд отклонил судебный приказ о судебном разбирательстве , предположительно потому, что внеочередные выборы уже состоялись в ноябре, и, таким образом, вопрос был спорным. [11]

Значение [ править ]

Лаура Э. Литтл, пишущая в Temple Law Review , отмечает недостаток руководящих указаний для Окружного суда или Апелляционного суда в Тринси , без «четких указаний и прямого прецедента» ни конституционных положений, ни предшествующей судебной практики , чтобы полагаться на на. [12] Ввиду отсутствия указаний Апелляционный суд узко взглянул на проблемы, что она критикует. Согласно законодательству Пенсильвании, праймериз обязательны на всех других выборах [13], и, по ее мнению, отсутствие праймериз в этом случае должно было рассматриваться как нарушение основных прав Тринси. В сочетании с цельюСемнадцатой поправки - для обеспечения прямых выборов - это должно было привести к применению строгой проверки и к решению, что статут, регулирующий внеочередные выборы, был неконституционным. [14] Кевин М. Золото вместо предполагает , что тест , используемый в Валенти v. Рокфеллер , [15] аналогичное решение по поводу обоснованности штата Нью - Йорк избирательного закона. В Валенти судебная власть применила критерий «существенных государственных интересов», который включает простое рассмотрение того, отвечает ли рассматриваемый закон интересам штатов, которым в соответствии с семнадцатой поправкой предоставлена ​​некоторая свобода усмотрения в отношении используемого ими избирательного процесса. [16]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Тринси против Пенсильвании , 941 F.2d 224 (3d Cir.1991).
  2. ^ Gold (1992) p.216
  3. ↑ Браун, Дженнифер (6 апреля 2001 г.). "Годовщина авиакатастрофы Хайнца". Ассошиэйтед Пресс Интернет . Ассошиэйтед Пресс.
  4. ↑ Vile (2010) стр.197
  5. ^ Gold (1992) p.202
  6. ^ a b Золото (1992) с.203
  7. ^ Новакович (1992) p.940
  8. ^ Литтл (1991) p.630
  9. ^ Gold (1992) p.204
  10. ^ a b Новакович (1992) с.945
  11. ^ Новакович (1992) p.955
  12. ^ Литтл (1991) p.631
  13. ^ Литтл (1991) p.635
  14. ^ Литтл (1991) p.636
  15. ^ Валенти против Рокфеллера , 292 F. Supp. 851 (SDNY 1968).
  16. ^ Gold (1992) p.216

Библиография [ править ]

  • Золото, Кевин М. (1992). «Тринси против Пенсильвании: право штата регулировать вакансию в Сенате США». Widener Journal of Law and Public Policy . Юридический факультет Университета Уайденер . 2 (1). ISSN  1064-5012 .
  • Литтл, Лаура Э. (1991). «Экскурсия в неизведанные воды». Обзор храмового закона . Храмовая школа права . 64 (3). ISSN  0899-8086 .
  • Новакович, Майкл Б. (1992). «Конституционное право: заполнение вакансий в Сенате». Обзор права Вилланова . Юридический факультет Университета Вилланова . 37 (1). ISSN  0042-6229 .
  • Вайл, Джон Р. (2010). Компаньон Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней (5-е изд.). ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-38008-2.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Тринси против Пенсильвании , 941 F.2d 224 (3d Cir. 1991) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia