Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Обширная форма представления ультиматумной игры с двумя предложениями. Игрок 1 может предложить справедливое (F) или несправедливое (U) предложение; игрок 2 может принять (A) или отклонить (R).

Игра в ультиматум - это игра , которая стала популярным инструментом экономических экспериментов . Раннее описание было сделано лауреатом Нобелевской премии Джоном Харсаньи в 1961 году. [1] Один игрок, предлагающий, получает определенную сумму денег. Предлагающему предлагается разделить его с другим игроком, отвечающим. Как только предлагающий сообщает свое решение, отвечающий может принять или отклонить его. Если респондент принимает, деньги делятся на предложение; если отвечающий отказывается, оба игрока ничего не получают. Оба игрока заранее знают о последствиях принятия или отклонения предложения респондентом.

Анализ равновесия [ править ]

Для простоты изложения можно рассмотреть простой пример, проиллюстрированный выше, где у предлагающего есть два варианта: справедливое разделение или несправедливое разделение. Аргументация, приведенная в этом разделе, может быть распространена на более общий случай, когда предлагающий может выбирать из множества различных разделений.

У предлагающего есть две стратегии : предложить справедливое разделение или предложить несправедливое разделение. Для каждого из этих двух разделений респондент может выбрать принять или отклонить, что означает, что респонденту доступны четыре стратегии: всегда принимать, всегда отклонять, принимать только справедливое разделение или принимать только несправедливое разделение.

Равновесие по Нэшу является пара стратегий (одна для предлагающего и один для ответчика), где ни одна из сторон может улучшить свою награду за счет изменения стратегии. Отвечающему всегда выгодно принять предложение, так как лучше получить что-то, чем ничего. Между тем, предлагающему выгодно сделать предложение, которое ответчик примет; Более того, если отвечающий примет какое-либо предложение, то предлагающему выгодно переключиться с справедливого предложения на несправедливое. Итак, для этой игры существует три равновесия по Нэшу:

  • Предлагающий делает честное предложение; ответчик примет только честное предложение.
  • Предлагающий делает несправедливое предложение; ответчик примет только несправедливое предложение.
  • Предлагающий делает несправедливое предложение; ответчик примет любое предложение.

Однако только последнее равновесие по Нэшу удовлетворяет более строгой концепции равновесия - совершенству подыгры . Вышеупомянутая игра может рассматриваться как имеющая две вспомогательные игры: вспомогательная игра, в которой предлагающий делает справедливое предложение, и вспомогательная игра, в которой предлагающий делает несправедливое предложение. Идеальное равновесие подигры возникает, когда в каждой подигре есть равновесия Нэша, от которых у игроков нет стимула отклоняться. Теория основана на предположении, что игроки рациональны и максимизируют полезность. [2] В обеих под-играх респонденту выгодно принять предложение. Итак, первые два приведенных выше равновесия Нэша не идеальны для подыгры: отвечающий может выбрать лучшую стратегию для одной из подигр.

Многозначные или непрерывные стратегии [ править ]

В простейшей версии ультиматума есть две возможные стратегии для предлагающего: честная и нечестная. Более реалистичная версия допускает множество возможных предложений. Например, элемент общего доступа может быть купюру, стоит 100 центов, в этом случае набор стратегия предлагающего бы все целые числа от 0 до 100 включительно по своему выбору предложения, S . Это будет иметь два идеальных равновесия подигры: (Предлагающий: S = 0, Акцептер: Принятие), которое является слабым равновесием, потому что акцептор будет безразличен между двумя его возможными стратегиями; и сильный (Предлагающий: S = 1, Принимающий: Принимаю, если S > = 1, и Отклоняю, если S = 0). [3]

Игра в ультиматум также часто моделируется с использованием непрерывного набора стратегий. Предположим, предлагающий выбирает долю S пирога, чтобы предложить получателю, где S может быть любым действительным числом от 0 до 1 включительно. Если приемник принимает предложение, выигрыш в предлагающего является (1-S) и приемником является S . Если получатель отклоняет предложение, оба игрока получают ноль. Единственное совершенное равновесие в подигре - ( S = 0, Accept). Он слаб, потому что выигрыш получателя равен 0 независимо от того, принимает он или отвергает. Никакая доля с S > 0 не является идеальной подигрой, потому что предлагающий отклонится к S '= S - для некоторого небольшого числаи лучшим ответом получателя будет все равно принять. Слабое равновесие является артефактом непрерывности пространства стратегий.

Результаты экспериментов [ править ]

Первый экспериментальный анализ игры в ультиматум был проведен Вернером Гютом , Рольфом Шмитбергером и Берндом Шварце: [4] Их эксперименты широко имитировались в различных условиях. При проведении между членами общей социальной группы (например, деревня, племя, нация, человечество) [5] люди предлагают «справедливое» (например, 50:50) разделение, и предложения менее 30% часто оказываются отклоненный. [6] [7]

В одном ограниченном исследовании монозиготных и дизиготных близнецов утверждается, что генетическая изменчивость может влиять на реакцию на несправедливые предложения, хотя в исследовании не использовался фактический контроль экологических различий. [8] Также было обнаружено, что откладывание решения респондента приводит к тому, что люди чаще принимают «несправедливые» предложения. [9] [10] [11] Обычные шимпанзе вели себя так же, как люди, предлагая справедливые предложения в одной из версий ультиматумной игры, предполагающей прямое взаимодействие между шимпанзе. [12] Однако другое исследование, также опубликованное в ноябре 2012 года, показало, что оба вида шимпанзе ( обыкновенные шимпанзеи бонобо ) не отвергали несправедливых предложений, используя механический аппарат. [13]

Пояснения [ править ]

В высшей степени неоднозначные результаты, наряду с аналогичными результатами в игре с диктатором , были приняты как свидетельство как за, так и против допущений Homo economicus о рациональных, максимизирующих полезность индивидуальных решениях. Поскольку человек, который отклоняет положительное предложение, выбирает ничего, а не что-то, этот человек не должен действовать исключительно для максимизации своей экономической выгоды, если только он не включает экономические приложения социальных, психологических и методологических факторов (таких как эффект наблюдателя ). . [ необходима цитата ] Было предпринято несколько попыток объяснить такое поведение. Некоторые предполагают, что люди максимизируют ожидаемую полезность, но деньги не переводятся непосредственно в ожидаемую полезность. [14] [15] Возможно, люди получают психологическую выгоду от наказания или получают психологический вред, принимая низкое предложение. Также может случиться так, что второй игрок, имея право отклонить предложение, использует такую ​​силу, как рычаг, против первого игрока, тем самым мотивируя его на справедливость. [16]

Классическое объяснение ультиматумной игры как хорошо организованного эксперимента, приближающего общее поведение, часто приводит к выводу, что рациональное поведение в предположении является до некоторой степени точным, но должно включать в себя дополнительные векторы принятия решений. [17]Поведенческие экономические и психологические исследования предполагают, что вторые игроки, которые отклоняют предложения менее 50% от суммы ставки, делают это по одной из двух причин. Счет альтруистического наказания предполагает, что отклонения происходят из-за альтруизма: люди отклоняют несправедливые предложения преподать урок первому игроку и тем самым снижают вероятность того, что игрок сделает несправедливое предложение в будущем. Таким образом, отказы делаются в интересах второго игрока в будущем или других людей в будущем. Напротив, учетная запись самоконтроля предполагает, что отклонения представляют собой неспособность подавить желание наказать первого игрока за несправедливое предложение. Морведж, Кришнамурти и Ариели (2014) обнаружили, что участники в состоянии алкогольного опьянения с большей вероятностью отвергали несправедливые предложения, чем трезвые участники. [18]Поскольку интоксикация имеет тенденцию усугублять доминантную реакцию лиц, принимающих решения, этот результат обеспечивает поддержку теории самоконтроля, а не альтруистического наказания. Другие исследования социальной когнитивной нейробиологии подтверждают этот вывод. [19]

Однако несколько конкурирующих моделей предлагают способы привести культурные предпочтения игроков в оптимизированную функцию полезности игроков таким образом, чтобы сохранить максимизирующего полезность агента как особенность микроэкономики . Например, исследователи обнаружили, что монгольские предлагающие склонны предлагать равные доли, несмотря на то, что знают, что очень неравные доли почти всегда принимаются. [20] Подобные результаты, полученные другими участниками малых сообществ, привели некоторых исследователей к выводу, что « репутация » считается более важной, чем любое экономическое вознаграждение. [21] [20] Другие предположили, что социальный статус респондента может быть частью вознаграждения. [22][23] Другой способ интегрировать вывод с максимизацией полезности - это некая формамодели неприятия неравенства (предпочтение справедливости). Даже в анонимных одноразовых условиях более 80% игроков отвергают предложенный экономической теорией результат минимального перевода и принятия денег. [24]

Первоначально довольно популярным объяснением была модель «обучения», в которой предполагалось, что предложения предлагающих будут распадаться в сторону идеального равновесия по Нэшу (почти нулевое), когда они овладевают стратегией игры; этот распад обычно наблюдается в других повторяющихся играх. [ необходима цитата ] Однако это объяснение ( ограниченная рациональность ) сейчас предлагается реже, в свете последующих эмпирических данных. [25]

Была выдвинута гипотеза (например, Джеймс Суровецки ), что очень неравные распределения отклоняются только потому, что абсолютная сумма предложения мала. [26] Идея заключается в том, что если бы сумма, подлежащая разделению, составляла десять миллионов долларов, скорее всего, было бы принято разделение в соотношении 90:10, а не отклонить предложение на миллион долларов. По сути, это объяснение говорит о том, что абсолютная сумма пожертвований недостаточно значительна для обеспечения стратегически оптимального поведения. Однако было проведено множество экспериментов, в которых предложенная сумма была значительной: исследования Кэмерона и Хоффмана и др. обнаружили, что более высокие ставки приводят к тому, что предложения становятся ближе к равному разделению, даже в игре на 100 долларов США, сыгранной в Индонезии., где средний доход на душу населения намного ниже, чем в США . Сообщается, что отклонения не зависят от ставок на этом уровне: в Индонезии, как и в Соединенных Штатах, отклоняют предложения в размере 30 долларов США, хотя в Индонезии это равняется двухнедельной заработной плате. Однако исследование 2011 года с ставками заработной платы до 40 недель в Индии показало, что «по мере увеличения ставок процент отказов приближается к нулю». [27]

Неврологические объяснения [ править ]

Обычно в игре ультиматумов делаются щедрые предложения (предложения, превышающие минимально приемлемое предложение). Зак, Стэнтон и Ахмади (2007) показали, что щедрые предложения можно объяснить двумя факторами: сочувствием и перспективой. [28] [29] Они варьировали эмпатию, вводя участникам интраназальный окситоцин или плацебо (слепо). Они повлияли на взгляд на перспективу, попросив участников сделать выбор как игрока 1, так и игрока 2 в ультимативной игре, с последующим случайным назначением одного из них. Окситоцин увеличил количество щедрых предложений на 80% по сравнению с плацебо. Окситоцин не повлиял на минимальный порог принятия или предложения в диктаторской игре (предназначенной для измерения альтруизма). Это указывает на то, что эмоции стимулируют щедрость.

Было показано, что отклонения в ультимативной игре вызваны неблагоприятными физиологическими реакциями на скупые предложения. [30] В эксперименте по визуализации мозга, проведенном Sanfey et al., Скупые предложения (по сравнению с предложениями справедливого и сверхчеловеческого) по-разному активировали несколько областей мозга, особенно переднюю часть коры островка , область, связанную с внутренним отвращением . Если Игрок 1 в ультимативной игре ожидает такого ответа на скупое предложение, он может быть более щедрым.

У опытных буддийских медитаторов наблюдается рост числа рациональных решений в игре . Данные фМРТ показывают, что медитирующие задействуют заднюю часть коры островка (связанную с интероцепцией ) во время несправедливых предложений и демонстрируют сниженную активность в передней части коры островка по сравнению с контрольной группой. [31]

Люди, у которых уровень серотонина был искусственно снижен, будут отвергать несправедливые предложения чаще, чем игроки с нормальным уровнем серотонина. [32]

Было обнаружено, что люди с вентромедиальным поражением лобной коры более склонны отвергать несправедливые предложения. [33] Было высказано предположение, что это связано с абстрактностью и задержкой вознаграждения, а не с повышенной эмоциональной реакцией на несправедливость предложения. [34]

Эволюционная теория игр [ править ]

Другие авторы использовали эволюционную теорию игр для объяснения поведения в игре ультиматумов. [35] [36] [37] [38] [39] Простые эволюционные модели, например динамика репликатора , не могут объяснить эволюцию справедливых предложений или отклонений. [ необходима цитата ] Эти авторы пытались предоставить все более сложные модели для объяснения справедливого поведения.

Социологические приложения [ править ]

Игра в ультиматум важна с социологической точки зрения, потому что она иллюстрирует нежелание человека мириться с несправедливостью . Склонность отказываться от небольших предложений также может рассматриваться как относящаяся к концепции чести .

Степень, в которой люди готовы мириться с различным распределением вознаграждения от « совместных » предприятий, приводит к неравенству, которое в значительной мере экспоненциально распространяется на слои менеджмента в крупных корпорациях. См. Также: Неприятие неравенства внутри компаний .

Некоторые считают, что игра в ультиматум имеет большое значение для отношений между обществом и свободным рынком , при этом Пи Джей Хилл говорит:

Я рассматриваю игру в [ультиматум] как просто противодействие общему предположению о том, что участие в рыночной экономике (капитализме) делает человека более эгоистичным. [40]

История [ править ]

Раннее описание игры в ультиматум было сделано лауреатом Нобелевской премии Джоном Харсани в 1961 году, который цитирует книгу Томаса Шеллинга 1960 года «Стратегия конфликта» о ее разрешении методами доминирования. Харшани говорит: [41]

"Важное применение этого принципа - это ультиматумные игры, то есть игры с переговорами, в которых один из игроков может заранее твердо взять на себя обязательство под суровым наказанием, которое он будет настаивать при всех условиях при выполнении определенного конкретного требования (которое называется его ультиматумом ) .... Следовательно, для первого игрока будет рационально выполнить свои максимальные требования, т. Е. Максимально допустимые требования, которые он может предъявить ».

Джош Кларк приписывает современный интерес к игре Ариэлю Рубинштейну [42], но самой известной статьей является экспериментальный анализ Гют, Шмиттбергера и Шварце 1982 года. [43] Результаты тестирования игры в ультиматум бросили вызов традиционному экономическому принципу, согласно которому потребители рациональны и стремятся максимизировать полезность. [44] Это положило начало различным исследованиям психологии человека. [45] С момента разработки игры ультиматум она стала популярным экономическим экспериментом , и в статье Мартина Новака и Карен М. Пейдж было сказано, что она «быстро догоняет дилемму заключенного как главный образец явно иррационального поведения». , иКарл Зигмунд . [38]

Варианты [ править ]

В «конкурентной игре ультиматума» есть много предлагающих, и отвечающий может принять не более одного из их предложений: с более чем тремя (наивными) предлагающими респонденту обычно предлагается почти все пожертвования [46] (что было бы равновесием Нэша). при условии отсутствия сговора между предлагающими).

В «ультимативной игре с чаевыми» разрешается давать чаевые от респондента обратно предлагающему, что является особенностью доверительной игры , и разделение сеток имеет тенденцию быть более справедливым. [47]

«Игра обратного ультиматума» дает больше возможностей отвечающему, давая предлагающему право предлагать столько разделов пожертвования, сколько они хотят. Теперь игра заканчивается только тогда, когда респондент принимает предложение или выходит из игры, и поэтому предлагающий имеет тенденцию получать чуть меньше половины первоначального вклада. [48]

Игры в ультиматум с неполной информацией: некоторые авторы изучали варианты игры в ультиматум, в которых либо предлагающий, либо отвечающий имеет личную информацию о размере разделяемого пирога. [49] [50] Эти эксперименты связывают игру ультиматумов с проблемами принципала-агента, изучаемыми в теории контрактов .

Пират игра иллюстрирует вариант с более чем двумя участниками с правом голоса, как показано на Ян Стюарт «S„головоломка для пиратов“. [51]

См. Также [ править ]

  • Диктаторская игра
  • Эксперименты по справедливому разделению
  • Игра по обмену подарками
  • Игра безнаказанности
  • Нейроэкономика
  • Игра в общественные блага
  • Дилемма заключенного
  • Социальные предпочтения

Ссылки [ править ]

  1. ^ Harsanyi, Джон С. (1961). «О постулатах рациональности, лежащих в основе теории кооперативных игр» . Журнал разрешения конфликтов . 5 (2): 179–196. DOI : 10.1177 / 002200276100500205 . S2CID  220642229 .
  2. ^ Фуденберг, Дрю; Тироль, Жан (1991-04-01). «Совершенное байесовское равновесие и последовательное равновесие» . Журнал экономической теории . 53 (2): 236–260. DOI : 10.1016 / 0022-0531 (91) 90155-W . ISSN 0022-0531 . 
  3. ^ Стратегия представляет собой план действий,не результат или действие, поэтому стратегия акцептора должна сказатьчто он будет делать во всех возможных обстоятельствах, даже если в равновесном S = 0 и S >-не бывает.
  4. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1982). «Экспериментальный анализ ультиматумного торга» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. DOI : 10.1016 / 0167-2681 (82) 90011-7 .
  5. ^ Санфей, Алан; Риллинг; Аронсон; Нистром; Коэн (13 июня 2003 г.). «Нейронная основа принятия экономических решений в игре ультиматум». Наука . 300 (5626): 1755–1758. Bibcode : 2003Sci ... 300.1755S . DOI : 10.1126 / science.1082976 . JSTOR 3834595 . PMID 12805551 . S2CID 7111382 .   
  6. ^ См. Генрих, Джозеф , Роберт Бойд, Сэмюэл Боулз, Колин Камерер, Эрнст Фер и Герберт Гинтис (2004). Основы человеческого общества: экономические эксперименты и этнографические данные пятнадцати малых обществ . Издательство Оксфордского университета.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  7. ^ Oosterbeek, Hessel, Randolph Sloof и Гис ван де Kuilen (2004). «Культурные различия в ультимативных игровых экспериментах: данные метаанализа». Экспериментальная экономика . 7 (2): 171–188. DOI : 10,1023 / Б: EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID 17659329 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  8. ^ Cesarini, D .; Доус, Коннектикут; Фаулер, JH; Johannesson, M .; Lichtenstein, P .; Уоллес, Б. (2008). «Наследственность кооперативного поведения в доверительной игре» . Труды Национальной академии наук . 105 (10): 3721–3726. Bibcode : 2008PNAS..105.3721C . DOI : 10.1073 / pnas.0710069105 . PMC 2268795 . PMID 18316737 .  
  9. ^ Босман, Рональд; Соннеманс, Джоп; Зеленберг, Марсель Зеленберг (2001). «Эмоции, отторжение и охлаждение в игре ультиматумов». Неопубликованная рукопись, Амстердамский университет .
  10. ^ См. Гримм, Вероника и Ф. Менгель (2011). «Дайте мне поспать: отсрочка снижает процент отказов в играх Ultimatum», Economics Letters, Elsevier, том 111 (2), страницы 113–115, май.
  11. ^ Oechssler, Jörg; Ройдер, Андреас; Шмитц, Патрик В. (2015). «Охлаждение в переговорах: работает ли это?». Журнал институциональной и теоретической экономики . 171 (4): 565–588. CiteSeerX 10.1.1.333.5336 . DOI : 10.1628 / 093245615X14307212950056 . S2CID 14646404 .  
  12. ^ Проктор, Дарби; Уильямсон; де Ваал; Броснан (2013). «Шимпанзе играют в ультиматум» . PNAS . 110 (6): 2070–2075. DOI : 10.1073 / pnas.1220806110 . PMC 3568338 . PMID 23319633 .  
  13. ^ Кайзер, Ингрид; Дженсен; Вызов; Томаселло (2012). «Воровство в ультимативной игре: шимпанзе и бонобо нечувствительны к несправедливости» . Письма о биологии . 8 (6): 942–945. DOI : 10.1098 / RSBL.2012.0519 . PMC 3497113 . PMID 22896269 .  
  14. Перейти ↑ Bolton, GE (1991). «Сравнительная модель торга: теория и доказательства». Американский экономический обзор . 81 : 1096–1136.
  15. ^ Окс, J. и Roth, AE (1989). «Экспериментальное исследование последовательного торга». Американский экономический обзор . 79 : 355–384.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  16. ^ Эрикссон, Киммо; Стримлинг, Понт; Andersson, Per A .; Линдхольм, Торунь (01.03.2017). «Дорогостоящее наказание в игре ультиматумов вызывает моральное беспокойство, особенно когда оно оформлено как сокращение выплаты» . Журнал экспериментальной социальной психологии . 69 : 59–64. DOI : 10.1016 / j.jesp.2016.09.004 . ISSN 0022-1031 . 
  17. ^ Новак, Массачусетс (2000-09-08). «Справедливость против разума в игре ультиматум» . Наука . 289 (5485): 1773–1775. DOI : 10.1126 / science.289.5485.1773 . PMID 10976075 . 
  18. ^ Morewedge, Кэри К .; Кришнамурти, Тамар; Ариэли, Дэн (2014-01-01). «Сосредоточен на справедливости: алкогольное опьянение увеличивает дорогостоящее неприятие несправедливых вознаграждений». Журнал экспериментальной социальной психологии . 50 : 15–20. DOI : 10.1016 / j.jesp.2013.08.006 .
  19. ^ Табибния, Гольназ; Сатпуте, Аджай Б.; Либерман, Мэтью Д. (2008-04-01). «Солнечная сторона честности. Предпочтение честности активирует схему вознаграждения (а игнорирование несправедливости активирует схему самоконтроля)». Психологическая наука . 19 (4): 339–347. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2008.02091.x . ISSN 0956-7976 . PMID 18399886 . S2CID 15454802 .   
  20. ^ a b Заключение исследования монголо-казахского языка из Пенсильванского университета .
  21. Перейти ↑ Gil-White, FJ (2004). «Игра в ультиматум с манипулированием этнической принадлежностью»: 260–304. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  22. ^ Харрис, Элисон; Янг, Алина; Хьюсон, Ливия; Грин, Даниэль; Доан, Стейси Н .; Хьюсон, Эрик; Рид, Кэтрин Л. (09.01.2020). «Воспринимаемый относительный социальный статус и когнитивная нагрузка влияют на принятие несправедливых предложений в игре Ultimatum» . PLOS ONE . 15 (1): e0227717. DOI : 10.1371 / journal.pone.0227717 . ISSN 1932-6203 . PMC 6952087 . PMID 31917806 .   
  23. ^ Социальная роль в последней игре
  24. ^ Бельмар, Чарльз; Крегер, Сабина; Сост, Артур Ван (2008). «Измерение неприятия неравенства в неоднородном населении с использованием экспериментальных решений и субъективных вероятностей» . Econometrica . 76 (4): 815–839. DOI : 10.1111 / j.1468-0262.2008.00860.x . ISSN 1468-0262 . 
  25. ^ Бреннер, Томас; Вринд, Николас Дж. (2006). «О поведении предлагающих в ультимативных играх». Журнал экономического поведения и организации . 61 (4): 617–631. CiteSeerX 10.1.1.322.733 . DOI : 10.1016 / j.jebo.2004.07.014 . 
  26. ^ Surowieki, Джеймс (2005). Мудрость толпы . Якорь.
  27. ^ Андерсен, Штеффен; Эртач, Седа; Гнизи, Ури; Хоффман, Моше; Список, Джон А (2011). «Ставки имеют значение в играх Ultimatum». Американский экономический обзор . 101 (7): 3427–3439. CiteSeerX 10.1.1.222.5059 . DOI : 10,1257 / aer.101.7.3427 . ISSN 0002-8282 .  
  28. Перейти ↑ Zak, PJ, Stanton, AA, Ahmadi, S. (2007). Броснан, Сара (ред.). «Окситоцин увеличивает щедрость людей» (PDF) . PLOS ONE . 2 (11): e1128. Bibcode : 2007PLoSO ... 2.1128Z . DOI : 10.1371 / journal.pone.0001128 . PMC 2040517 . PMID 17987115 .   CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  29. ^ Зак, Пол Дж .; Стэнтон, Анджела А .; Ахмади, Шейла (2007-11-07). «Окситоцин увеличивает щедрость у людей» . PLOS ONE . 2 (11): e1128. DOI : 10.1371 / journal.pone.0001128 . ISSN 1932-6203 . PMC 2040517 . PMID 17987115 .   
  30. ^ Санфей и др. (2002)
  31. ^ Кирк; и другие. (2011). «Интероцепция способствует повышению рационального принятия решений в медитирующих, играющих в игру ультиматумов» . Границы неврологии . 5 : 49. doi : 10.3389 / fnins.2011.00049 . PMC 3082218 . PMID 21559066 .  
  32. ^ Крокетт, Молли Дж .; Люк Кларк; Гольназ Табибния; Мэтью Д. Либерман ; Тревор В. Роббинс (05.06.2008). «Серотонин модулирует поведенческие реакции на несправедливость» . Наука . 320 (5884): 1155577. Bibcode : 2008Sci ... 320.1739C . DOI : 10.1126 / science.1155577 . PMC 2504725 . PMID 18535210 .  
  33. ^ Кенигс, Майкл; Дэниел Транел (январь 2007 г.). «Иррациональное принятие экономических решений после вентромедиального префронтального повреждения: доказательства из игры Ultimatum» . Журнал неврологии . 27 (4): 951–956. DOI : 10.1523 / JNEUROSCI.4606-06.2007 . PMC 2490711 . PMID 17251437 .  
  34. ^ Моретти, Лаура; Давиде Драгоне; Джузеппе ди Пеллегрино (2009). «Дефицит вознаграждения и социальной оценки после вентромедиального префронтального повреждения» . Журнал когнитивной неврологии . 21 (1): 128–140. DOI : 10.1162 / jocn.2009.21011 . PMID 18476758 . S2CID 42852077 .  
  35. ^ Гейл, Дж, Binmore, К., и Самуэльсон, Л. (1995). «Учиться быть несовершенным: игра в ультиматум». Игры и экономическое поведение . 8 : 56–90. DOI : 10.1016 / S0899-8256 (05) 80017-X .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  36. ^ Güth, W .; Яари, М. (1992). «Эволюционный подход к объяснению взаимного поведения в простой стратегической игре». В У. Витте (ред.). Объяснение процесса и изменений - подходы к эволюционной экономике . Анн-Арбор. С. 23–34.
  37. ^ Huck, S .; Охсслер, Дж. (1999). «Косвенный эволюционный подход к объяснению справедливого распределения». Игры и экономическое поведение . 28 : 13–24. DOI : 10,1006 / game.1998.0691 . S2CID 18398039 . 
  38. ^ a b Новак, Массачусетс; Пейдж, км; Зигмунд, К. (2000). «Справедливость против разума в игре ультиматум» (PDF) . Наука . 289 (5485): 1773–1775. Bibcode : 2000Sci ... 289.1773N . DOI : 10.1126 / science.289.5485.1773 . PMID 10976075 .  
  39. ^ Skyrms, B. (1996). Эволюция общественного договора . Издательство Кембриджского университета.
  40. ^ См . Подробное описание игры Ultimatum в виде плана классной комнаты на сайте EconomicsTeaching.org. (Это более подробное объяснение практических аспектов игры, чем это возможно здесь.)
  41. ^ Harsanyi, Джон С. (1961). «О постулатах рациональности, лежащих в основе теории кооперативных игр» . Журнал разрешения конфликтов . 5 (2): 367–196. DOI : 10.1177 / 002200276100500205 . S2CID 220642229 . 
  42. ^ Рубинштейн, Ариэль (1961). "Что за игра в ультиматум?" . HowStuffWorks .
  43. ^ Гут, В., Schmittberger и Шварце (1982). «Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. DOI : 10.1016 / 0167-2681 (82) 90011-7 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ), стр. 367: описание игры в Neuroeconomics цитирует это как самый ранний пример.
  44. ^ ван Дамм, Эрик; Бинмор, Кеннет Дж .; Рот, Элвин Э .; Самуэльсон, Ларри; Зима, Эял; Болтон, Гэри Э .; Окенфельс, Аксель; Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг; Гнизи, Ури; Кочер, Мартин Г. (2014-12-01). «Как ультиматум Вернера Гюта повлиял на наше понимание социального поведения» . Журнал экономического поведения и организации . 108 : 292–293. DOI : 10.1016 / j.jebo.2014.10.014 . ISSN 0167-2681 . 
  45. ^ ван Дамм, Эрик; Бинмор, Кеннет Дж .; Рот, Элвин Э .; Самуэльсон, Ларри; Зима, Эял; Болтон, Гэри Э .; Окенфельс, Аксель; Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг; Гнизи, Ури; Кочер, Мартин Г. (2014-12-01). «Как ультиматум Вернера Гюта повлиял на наше понимание социального поведения» . Журнал экономического поведения и организации . 108 : 310–313. DOI : 10.1016 / j.jebo.2014.10.014 . ISSN 0167-2681 . 
  46. ^ Игра Ultimatum с соревнованием предложений от GameLab .
  47. ^ Рюши, BJ (1998). «Больше - лучше, но честно - честно: чаевые в играх« Диктатор »и« Ультиматум »». Игры и экономическое поведение . 23 (2): 247–265. DOI : 10,1006 / game.1997.0630 . S2CID 9091550 . , п. 247.
  48. ^ Игра обратного ультиматума и влияние крайних сроков взята из работы Гнизи, Харуви и Рота, AE (2003). «Торг в срок: свидетельство обратной ультиматумной игры» (PDF) . Игры и экономическое поведение . 45 (2): 347–368. DOI : 10.1016 / S0899-8256 (03) 00151-9 . Архивировано из оригинального (PDF) 31 июля 2004 года. CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  49. ^ Мицкевиц, Майкл; Нагель, Розмари (1993). «Результаты экспериментов по играм ультиматумов с неполной информацией». Международный журнал теории игр . 22 (2): 171–198. DOI : 10.1007 / BF01243649 . ISSN 0020-7276 . S2CID 120136865 .  
  50. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов при неполной информации и социальных предпочтениях: экспериментальное исследование» . Обзор экономических исследований . 80 (4): 1516–1544. DOI : 10.1093 / restud / rdt010 . ISSN 0034-6527 . 
  51. ↑ Стюарт, Ян (май 1999 г.). «Головоломка для пиратов» (PDF) . Scientific American . 280 (5): 98–99. Bibcode : 1999SciAm.280e..98S . DOI : 10.1038 / Scientificamerican0599-98 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2011 года.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Стэнтон, Анджела (2006). «Эволюционирующая экономика: синтез» . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  • Бинмор, Кен (2007). «Игра в ультиматум». Работает ли теория игр? . Кембридж: MIT Press. С. 103–117. ISBN 978-0-262-02607-9.
  • Алвард, М. (2004). «Ультиматумная игра, справедливость и сотрудничество между охотниками на крупную дичь» (PDF) . В Henrich, J .; Boyd, R .; Bowles, S .; Gintis, H .; Fehr, E .; Камерер, К. (ред.). Основы человеческого общества: этнография и эксперименты в 15 малых обществах . Издательство Оксфордского университета. С. 413–435.
  • Бирден, Дж. Нил (2001). "Ультиматумные эксперименты по переговорам: современное состояние". SSRN  626183 . Отсутствует или пусто |url=( справка )
  • Биккьери, Кристина и Джиджи Чжан (2008). «Смущение богатством: моделирование социальных предпочтений в играх Ultimatum», в У. Маки (ред.) Справочник по философии экономики, Elsevier.

Внешние ссылки [ править ]

  • Видео-лекция по игре ультиматум
  • Анализ ультиматума на основе дерева игр