Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Неконституционным конституционная поправка является концепция судебной проверки основана на идее , что даже правильно принят и должным образом ратифицировано поправка к конституции , в частности , один , который не запрещен текст конституции , в, тем не менее может быть неконституционным по существу (в отличие от процедурного) основания - поскольку эта поправка противоречит некоторым конституционным или даже неконституционным нормам, ценностям и / или принципам. [1] [2] [3] В израильских юридических учебные +2017 книге Янивого Roznai в неконституционных изменениях Конституции: Пределы полномочий внесения измененийпоказывает, что доктрина неконституционной конституционной поправки принималась различными судами и учеными-юристами в разных странах на протяжении всей истории. [1] Хотя эта доктрина обычно применялась конкретно к конституционным поправкам, были попытки и предложения также применить эту доктрину к первоначальным частям конституции.

Концепция [ править ]

В 1893 году юрист из Мичигана Томас М. Кули поддержал идею неявных ограничений на право вносить поправки в конституцию Соединенных Штатов.
Ахил Амар утверждает, что поправка, отменяющая свободу слова, будет неконституционной.
Ричард Джордж Райт утверждает, что поправка, которая закрепила бы верховенство белых и вновь ввела сегрегацию, была бы неконституционной.

Идея неконституционной поправки к конституции существует уже более века - ее поддержали бывший председатель Верховного суда штата Мичиган Томас М. Кули в 1893 году [4] и профессор права США Артур Мейчен в 1910 году (в случае Мэчена, при утверждении что Пятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов может быть неконституционной). [5] Эта теория основана на идее, что существует разница между внесением поправок в конкретную конституцию (другими словами, властью по внесению поправок в конституцию или вторичной конституционной властью). ) и пересмотр его до такой степени, что он по сути является новой конституцией (другими словами, конституционная власть или основная конституционная власть ), причем сторонники этой идеи рассматривают первое как приемлемое, а второе - как неприемлемое. (даже если существующая конституция фактически не запрещает делать последнее через процесс внесения поправок), если только люди фактически не примут новую конституцию, используя свои конституционные полномочия. [6] Томас М. Кули настаивал на том, что поправки «не могут быть революционными; они должны гармонировать с основной частью инструмента». [7] Разрабатывая этот вопрос, Кули утверждал, что «поправка, превращающая демократическое республиканское правительство варистократия или монархия не были бы поправкой, а скорее революцией, "которая потребовала бы создания и принятия новой конституции, даже если текст существующей конституции фактически не запрещает такую ​​поправку. [7]

В 1991 обзор юридической статьи , США профессор права Ричард Джордж Райт утверждает , что если конституционные листья внесения поправок конституции в таком состоянии , что она является «тлеет, бессмысленны Обломки» и чрезвычайно внутренне противоречива и бессвязной, то такое изменение должно действительно быть объявленным неконституционным. [6] Райт сравнивает это со сценарием, когда организм отвергает трансплантат ткани из-за того, что этот трансплантат крайне несовместим с телом, к которому он пересажен, что вызывает иммунный ответ со стороны части тела. [6]По аналогии Райта конституция - это тело, а поправка - это трансплантация ткани, и, хотя оба могут мирно сосуществовать по отдельности, они не могут мирно сосуществовать вместе. [6] Хотя Райт отвергает идею о том, что некоторые конкретные гипотетические поправки неконституционны (например, поправка, отменяющая один или несколько штатов США ), Райт действительно соглашается с мнением профессора права Йельского университета Ахила Амара о том, что гипотетическая поправка к конституции, которая полностью отменяет свободу речи было бы неконституционным, потому что такая поправка также подорвала бы многие другие конституционные положения США и, таким образом, «оставила бы в силе только несвязную, неработоспособно недостаточную, фрагментарную конституционную структуру».[6] Такая поправка будет противоречить не только положениям Первой поправки к Конституции США- такое переопределение на самом деле не является чем-то неслыханным - но также и бесчисленным множеством других конституционных положений США. [6] Райт также соглашается смнениемпрофессора права США Уолтера Ф. Мерфи о том, что поправка к конституции, которая юридически закрепляет верховенство белых , ограничивает право выбора белыми, требует от правительств штатов США и федерального правительства США обособить государственные учреждения и разрешает другие юридические нарушения, которые явно оскорбляют и даже отрицают человеческое достоинство небелыхбыло бы неконституционным, потому что, несмотря на совместимость такой поправки с Конституцией США до Гражданской войны, такая поправка «фундаментально и непримиримо противоречит практически всем концепциям общепризнанной конституционной ценности равенства». [6]

В статье 2015 года Янив Рознай утверждает, что чем больше выражение вторичной конституирующей власти (как, например, власть по внесению поправок в конституцию) напоминает выражение демократической первичной конституирующей власти , тем меньше она должна быть связана ограничениями (будь то явный или неявный), и наоборот - чем меньше вторичная составляющая власть напоминает первичную конституирующую власть и чем больше вторичная конституирующая власть напоминает обычную законодательную власть , тем больше она должна быть связана ограничениями (явными или подразумеваемыми. ). [8] Вариант этого аргумента также был поддержан в 2013 году Карлосом Берналом-Пулидо.[9] Между тем, в обзоре за 2018 год книги Янива Розная 2017 года о неконституционных конституционных поправках Джоэль Колон-Риос утверждал, чтодоктрина неконституционной конституционной поправки должна применяться только в тех юрисдикциях, где процесс создания конституции действительно был одновременно строго демократичным и сильно инклюзивным - то, что указал Колон-Риос, на самом деле не верно для процессов, посредством которых были созданы и ратифицированы многие существующие в настоящее время конституции. [10] Кроме того, ободочный-Риос предположил, является ли различие между первичной мощностью составной и вторичной мощностью составной фактически может быть устойчивыми на все в случаяхкогдавторичная учредительная власть столь же демократична (как подлинное выражение воли народа) или даже более демократична, чем первичная конституирующая власть - например, если выражение вторичной конституирующей власти предполагает созыв демократического и инклюзивного учредительного собрания или конституционная конвенция, тогда как выражение основной конституционной власти - нет. [10] В той же статье Колон-Риос задался вопросом, должны ли юрисдикции с конституциями, в которых отсутствует правовой механизм возрождения основной конституционной власти, категорически отвергатьнеконституционная доктрина конституционных поправок, поскольку использование и применение этой доктрины в этих юрисдикциях будет означать, что определенные конституционные принципы там могут быть изменены или изменены только посредством революции. [10]

В обзоре книги Рознаи за 2018 год Эдриенн Стоун утверждает, что есть веские основания полагать, что поправка, преобразующая конституцию в некую форму, отличную от конституции, например, путем устранения верховенства закона, будет неконституционной. [11] В противном случае, согласно Стоуну, концепция конституции не имела бы смысла. [11] Однако Стоун гораздо более критически относится к заявлению Рознаи о том, что конституционные изменения, которые изменяют идентичность конституции, позволяя ей оставаться конституцией - просто отличной от той, которая была при ее создании, - являются неконституционными. [11]В конце концов, Стоун утверждает, что крайняя податливость конкретной конституции - и, таким образом, отказ конкретной конституции от неконституционной доктрины конституционных поправок - сама по себе может считаться частью идентичности этой конституции, что делает неприемлемым для судов ее изменение. [11] Стоун также утверждает, что вопрос о том, действительно ли конституционная поправка является неконституционной, должен решаться не только на основании того, был ли процесс внесения поправок в конституцию демократическим, инклюзивным и совещательным, но также и на том, был ли процесс создания конституции столь же демократичным. , инклюзивным и дискуссионным, каким бы ни был процесс внесения поправок в конституцию. [11] Стоун использует свою родную страну - Австралию.в качестве примера, когда процесс внесения поправок в конституцию был более демократичным и, следовательно, лучшим представлением воли народа, чем процесс создания конституции, поскольку в то время, когда конституция Австралии была написана еще в 1890-х годах, австралийские аборигены и женщины были исключены из австралийский процесс создания конституции, тогда как обе эти группы являются полноправными участниками любого процесса внесения поправок в конституцию Австралии в 21 веке. [11]Стоун утверждает, что в тех случаях, когда процесс внесения поправок в конституцию является более демократичным и всеобъемлющим, а значит, более легитимным, чем процесс создания конституции, действительно было бы допустимо вводить даже трансформационные конституционные изменения посредством процесса внесения поправок в конституцию (как в отличие от нового процесса создания конституции). [11]

Национальные взгляды на эту теорию [ править ]

Здание Верховного суда Индии. Несколько десятилетий назад Верховный суд Индии принял теорию о неконституционной поправке к конституции .

Страны, которые приняли эту теорию [ править ]

Индия [ править ]

В 1960-х и 1970-х годах Верховный суд Индии сформулировал доктрину базовой структуры - в частности, идею о том, что поправка к конституции, которая нарушает основную структуру Конституции Индии, должна быть объявлена ​​неконституционной. [12] Это был значительный поворот по сравнению с 1951 годом, когда Верховный суд Индии объявил неограниченные полномочия по внесению поправок в конституцию. [13]

Гондурас [ править ]

В 2015 году Верховный суд Гондураса объявил неконституционной часть первоначальной Конституции Гондураса 1982 года, которая установила ограничение на один срок для президентов Гондураса, а также ввела защитные положения, предусматривающие наказание за попытки изменить это ограничение на срок президентских сроков. [14] Этот случай был новым в том смысле, что неконституционным была объявлена ​​часть первоначальной конституции, а не поправка к конституции. [14]

Страны, которые отвергли эту теорию [ править ]

Финляндия [ править ]

Парламент Финляндии пользуется парламентским суверенитетом : его действия не проходят судебный пересмотр, и не может быть поражен вниз любым судом, так конституционность конституционной поправки чисто политическим вопрос. 5 / 6 квалифицированные может немедленно принять в конституционную поправку к чрезвычайным ситуациям. В 1973 году президент Урхо Кекконен потребовал продления срока полномочий на четыре года путем внесения чрезвычайной поправки в конституцию, чтобы избежать проведения президентских выборов. Ему удалось убедить оппозиционную Национальную коалиционную партию и Шведскую народную партию проголосовать за поправку и продлить свое действие. В ответ диссиденты сформировали новуюПартия конституционного права , которая провела кампанию на парламентских выборах 1975 года в Финляндии с темой, что поправка Кекконена является «неконституционной поправкой к конституции». Однако они выиграли только одно место, не имея возможности изменить исход.

Возможные будущие приложения [ править ]

Эрвин Чемерински призвал Верховный суд США использовать 5-ю поправку для распределения голосов коллегии выборщиков между штатами США исключительно на основе численности населения.
Сторона Сената США здания Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия . Майкл Дорф высказал предположение о возможности того, что Верховный суд США объявит неравное распределение в Сенате США неконституционным.

В статье 2016 года , опубликованной всего через месяц после президентских выборов в США в 2016 году , профессор права США Эрвин Чемерински утверждал, что Верховный суд США должен объявить неравное распределение голосов коллегии выборщиков неконституционным, поскольку оно (по его мнению) ) вопреки принципам равной защиты , установленным Верховным судом США в Пятой поправке . [15] Чемеринский утверждает, что часть Конституции СШАможет быть неконституционным, если он противоречит некоторым принципам в последующей поправке к конституции США (в частности, поскольку эта поправка толкуется судами). [15] Примерно в то же время, когда Чемеринский опубликовал свою колонку, в статье в Huffington Post американский профессор права Леон Фридман привел аргумент, аналогичный аргументу Чемеринского. [16]

В своем сообщении в блоге 2018 года американский профессор права Майкл Дорф указывает, что Верховный суд США (SCOTUS) может (в отличие от правдоподобного ) использовать доктрину неконституционной поправки к конституции, чтобы отменить неравное распределение в Сенате США. (что нарушает принцип « один человек - один голос» ); Однако в той же статье Дорф также выражает крайний скептицизм по поводу того, что Верховный суд США (или даже единоличный судья Верховного суда США) на самом деле поддержит доктрину неконституционной конституционной поправки - по крайней мере, в ближайшее время. [3]

В своей статье 2019 года Янив Рознай и Тамар Хостовски Брандес воспользовались аргументом, который ранее был предложен Розалинд Диксон и Дэвидом Ландау, и таким образом утверждали, что, поскольку процесс конституционной замены также может быть нарушен, для судов будет допустимо и законно забастовка вниз конституционные замены, которые не являются полностью демократическими или инклюзивными. [17] Другими словами, Йознаи и Хостовски Брандес утверждают, что чем больше процесс конституционной замены будет напоминать вторичную конституционную власть (в отличие от первичной конституционной власти ), тем более законным было бы для судебной власти отменить любую конституцию, которая была нарушена. производятся в процессе конституционной замены. [17]

Критика [ править ]

Здание Верховного суда США. Майк Раппапорт утверждает, что принятие доктрины неконституционной поправки к конституции даст Суду слишком большую власть и подорвет демократию и народный суверенитет .

Профессор права США Майк Раппапорт критикует доктрину неконституционной конституционной поправки и утверждает, что принятие этой доктрины в США подорвет народный суверенитет, потому что девять неизбранных судей Верховного суда США с пожизненным сроком полномочий дадут себе право опровергнуть волю огромного большинства. из американского народа . [2] Раппапорт указывает, что принятие Верховным судом США этой доктрины не всегда может привести к результатам, которые либеральные конституционалистына самом деле понравятся (например, Раппапорт утверждает, что Верховный суд США мог бы использовать эту доктрину для отмены новой конституционной поправки, которая отменяет постановление Citizens United от 2010 года из-за убеждения, что эта новая поправка противоречит Первой поправке и идея свободы слова, воплощенная в Первой поправке), а также утверждает, что такой шаг со стороны Верховного суда США будет препятствовать процессу внесения поправок в конституцию США еще больше, потому что люди могут не решиться приложить усилия для принятия новой конституционной поправки, если они сочтут что Верховный суд США может отменить поправку и объявить ее неконституционной. [2] Раппапорт также критикует тенденцию в США использовать судебную систему.добиться различных конституционных изменений за пределами процесса внесения поправок в статью V, поскольку это снижает стимул к фактическому принятию и ратификации новых конституционных поправок США, поскольку достижение конституционных изменений через суд астрономически проще, чем прохождение чрезвычайно долгого и громоздкого процесса внесения поправок в конституцию в соответствии со Статьей V. (поскольку убедить пять или более судей в Верховном суде США согласиться с чьей-либо позицией астрономически проще, чем заставить две трети Конгресса США и три четверти законодательных собраний штатов США согласиться со своей позицией). [2]

Между тем, Коналл Тоу критикует доктрину неконституционной конституционной поправки за нарушение двух канонов построения : в частности, lex specialis canon и expressio unius est exclusio alterius canon. [18] В Лекса Specialis канон гласит , что конкретного языка должен козырем общий язык , когда это возможно, с Towe ссылкой на заявление профессора Орана Дойла , что «не допускается переписана одно четкое положение в пользу аморфного духа , который не имеет каких- либо особых текстовая основа ". [18]В частности, Тоу использует аргумент, который Джордж Вашингтон Уильямс ранее использовал еще в 1928 году, например, «если конституционная власть всемогуща, а конституционная власть выражена в тексте конституции [,] тогда трудно увидеть как неявная неизменность на основе теории конституирующей власти может избежать обвинений в том, что она одновременно игнорирует конституцию под предлогом ее отстаивания ». [18] Между тем, expressio unius est exclusio alterius canon гласит, что конкретное включение одной вещи в юридический текст или документ исключает другие вещи, которые в нем не упоминались. [18]Хотя Тоу утверждает, что буквальное прочтение конституционного текста может быть проигнорировано в тех случаях, когда оно приведет к абсурдному результату - шаг, который фактически разрешен доктриной абсурда, - Тауэ отвергает идею о том, что тщательно продуманные неограниченные полномочия по внесению поправок абсурдны. [18] Тоу также задается вопросом, почему именно какие-либо конституционные положения были сделаны явно неизменяемыми, если подразумеваемая неизменяемость настолько очевидна; в конце концов, если бы подразумеваемая неизменяемость была действительно настолько очевидной, тогда не было бы необходимости делать какие-либо конституционные положения явно неизменяемыми. [18]Напротив, если бы определенные положения были сделаны явно неизменяемыми, Тоу задается вопросом, почему именно разработчики конкретной конституции не сделали бы безоговорочно неизменными все конституционные положения, которые они действительно хотели сделать неизменными. [18]

В отдельном примечании Коналл Тауэ также критикует концептуальную основу Янива Розная в отношении первичной конституирующей силы и вторичной конституирующей силы за нарушение бритвы Оккама , в которой говорится, что следует отдавать предпочтение простейшим объяснениям, возможным для различных явлений . [18] Профессор Оран Дойл также ранее критиковал концепцию Янива Розная о людях как о первичной конституирующей силе и о людях как о вторичных составляющих власти как отдельных сущностях за нарушение бритвы Оккама, при этом Дойл утверждал, что конституирующую власть лучше всего рассматривать как способность, а не как способность. чем как целое.[19]

В своей статье 1985 года профессор права Соединенных Штатов Джон Р. Вайл возражает против идеи о том, что судьи налагают неявные ограничения на право вносить поправки в конституцию Соединенных Штатов из опасения, что такая судебная власть может быть так же легко использована для плохих или злых целей, как и для хороших или желаемых целей - особенно если исходный текст конкретной конституции, такой как исходный текст Конституции Соединенных Штатов , изначально не является особенно либеральным или прогрессивным . [20] Например, Вайл указывает, что реакционный Верховный суд Соединенных Штатов мог отменить прогрессивные поправки к реконструкции (которые отменили рабство и продлили действие обеихправа человека и избирательное право для афро-американцев ) как неконституционные , а также сразили гипотетические прогрессивные изменения , которые расширяют правовую защиту для инвалидов , то в возраст , и тому нерожденные . [20] Вайл также утверждает, что процесс внесения поправок в конституцию в Соединенных Штатах призван служить «предохранительным клапаном», чтобы предоставить правовые возможности для достижения конституционных изменений, какими бы радикальными и далеко идущими ни были, так что революция в Соединенных Штатах можно избежать. [20]Вайл утверждает, что без каких-либо правовых средств для достижения определенных конституционных изменений американский народ может почувствовать себя вынужденным спровоцировать революцию, чтобы добиться желаемых изменений конституционного строя Соединенных Штатов. [20]

Ответы на критику [ править ]

В ответ на критику о том, что теория неконституционной конституционной поправки блокирует конституционные изменения, профессор права США Дэвид Ландау указал, что у этой теории есть способы ее обойти. [21] В частности, Ландау утверждает, что политические субъекты могут участвовать в массовой конституционной замене в ответ на судебное постановление, объявляющее конкретную конституционную поправку неконституционной, а также утверждает, что политические субъекты могут «оказывать влияние на суд (суды) через назначения и другие средства [] "для того, чтобы суды выносили решения в пользу этих политических деятелей. [21] Таким образом, Ландау вместе с австралийскимипрофессор права Розалинд Диксон утверждает, что «лежачий полицейский» - более подходящее сравнение для доктрины неконституционной конституционной поправки, и что, хотя доктрина неконституционной конституционной поправки может задержать изменения - возможно, с надеждой на то, что тем временем возникнет новая политическая конфигурация. - он не может навсегда предотвратить изменение конституции, потому что у политических субъектов есть обходные пути (особенно упомянутые ранее в этом параграфе) для достижения конституционных изменений даже перед лицом изначально враждебной судебной системы. [21]

См. Также [ править ]

  • Судебный активизм
  • Живая Конституция
  • Оригинальность

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Рознай, Янив (19 сентября 2017 г.). Неконституционные поправки к Конституции: пределы полномочий по внесению поправок . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198768791 - через Google Книги.
  2. ^ a b c d Раппапорт, Майк (28 июня 2018 г.). «Проблемы с объявлением процессуально действующих поправок к Конституции неконституционными» . Блог об оригинализме . Проверено 21 сентября 2019 года .
  3. ^ a b Дорф, Майкл К. (12 ноября 2018 г.). "Насколько проблематичен Сенат?" . Береги себя . Проверено 21 сентября 2019 года .
  4. ^ Янов Roznai (13 сентября 1971). «К теории конституционной неизменности: о характере и объеме полномочий по внесению поправок в Конституцию» . Juspoliticum.com . Проверено 11 октября 2019 года .
  5. ^ Machen, Arthur W. (1910). «Пятнадцатая поправка недействительна?». Harvard Law Review . 23 (3): 169–193. DOI : 10.2307 / 1324228 . JSTOR 1324228 . 
  6. ^ a b c d e f g "Может ли конституционная поправка быть неконституционной?" (PDF) . Семантический ученый . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы . 1991 . Проверено 19 сентября 2019 года .
  7. ^ а б Рознай, Янив (февраль 2014). «Неконституционные конституционные поправки: исследование характера и границ полномочий по внесению поправок в конституцию» (PDF) . Лондонская школа экономики и политических наук . стр. 1–373 - через etheses.lse.ac.uk.
  8. ^ Roznai, Янов (24 августа 2015). «Спектр полномочий по внесению поправок в Конституцию» - через paper.ssrn.com.
  9. ^ Бернал-Пулидо, Карлос; Рознай, Янов (17 октября 2013 г.). «Обзор статьи / ответ, неконституционные поправки к Конституции на примере Колумбии» . Международный журнал конституционного права блог - через www.iconnectblog.com.
  10. ^ a b c Колон-Риос, Иоиль I (2018). «Обеспечение выполнения решений обозревателей книг» . Конституционный комментарий . Юридический факультет Университета Миннесоты . 33 : 1–7 - через scholarship.law.umn.edu.
  11. ^ a b c d e f g "Stone, A ---" Неконституционные поправки к Конституции: между противоречием и необходимостью "[2018] UMelbLRS 9" . classic.austlii.edu.au .
  12. ^ Стит, Ричард (1996). «Неконституционные поправки к Конституции: чрезвычайная власть Верховного суда Непала» . Обзор международного права Американского университета . Американский университет . 11 (1): 47–77 - через american.edu.
  13. ^ Альберт, Ричард (2018). «Конституционная поправка и расчленение» . Йельский журнал международного права . 43 (1): 1–84 - через digitalcommons.law.yale.edu.
  14. ^ а б Рознай, Янов; Диксон, Розалинда; Ландау, Давид (4 июля 2018 г.). «От неконституционной конституционной поправки к неконституционной конституции? Уроки Гондураса Дэвида Ландау, Розалинд Диксон, Янива Рознаи :: SSRN». Юридический колледж бывшего СССР, публичное право . SSRN 3208185 . 
  15. ^ a b Эрвин Чемеринский. «Почему система коллегии выборщиков нарушает Конституцию: Эрвин Чемерински - Daily News» . Dailynews.com . Проверено 8 октября 2019 года .
  16. ↑ Леон Фридман. «Является ли система коллегии выборщиков для выбора нашего президента неконституционной?» . HuffPost . Проверено 8 октября 2019 года .
  17. ^ а б Рознай, Янов; Брандес, Тамар Хостовская (26 мая 2019 г.). «Демократическая эрозия, популистский конституционализм и неконституционная доктрина внесения поправок в конституцию» - через paper.ssrn.com.
  18. ^ a b c d e f g h "Учредительная власть и доктрины неконституционных поправок к Конституции" . 21 января 2020.
  19. ↑ Дойл, Оран (21 апреля 2019 г.). «Народнический конституционализм и конституционная власть» . Немецкий юридический журнал . 20 (2): 161–180. DOI : 10.1017 / glj.2019.11 - через Cambridge University Press.
  20. ^ a b c d Подлый, Джон Р. (1985). «Ограничения процесса внесения поправок в Конституцию» . Конституционный комментарий . Юридический факультет Университета Миннесоты . 2 : 373–388 - через scholarship.law.umn.edu.
  21. ^ a b c "Йельский журнал международного права | Архивы | 2018 | Февраль" . Yjil.yale.edu . Проверено 2 апреля 2020 года .