Закон о едином определенном наказании 1976 года был подписан губернатором Джерри Брауном, чтобы изменить требования к приговорам в Уголовном кодексе Калифорнии . Закон преобразовал большинство приговоров из «неопределенной» длины приговора по усмотрению комиссии по условно-досрочному освобождению до «определенной» длины приговора, установленной законодательным собранием штата. Этот акт был одним из главных факторов, способствовавших 9-кратному увеличению числа заключенных в Калифорнии за два десятилетия после его принятия.
Истоки [ править ]
Калифорния создала свою первую систему условно-досрочного освобождения в 1893 году как механизм уменьшения переполненности тюрем путем досрочного освобождения. [1] В 1914 Калифорния Верховный суд случае . Roberts v Даффи , суд заявил: «цель законодательного органа в создании системы условно - досрочного освобождения [...], чтобы разрешить освобождение заключенного на условно - досрочное освобождение в самый ранний период если это разрешено законом и при рассмотрении существа каждого отдельного дела, по решению комиссии должно быть предоставлено условно-досрочное освобождение ". [2]
Калифорния приняла бессрочные приговоры в 1917 году как часть национальной тенденции к неопределенным приговорам, призванным стимулировать реабилитацию. В системе приговоров с неопределенным сроком наказания за большинство преступлений срок наказания варьируется, например «от 5 лет до пожизненного заключения». Согласно этому приговору, после 5 лет или, возможно, менее продолжительного периода хорошего поведения, заключенный периодически проверяется комиссией по условно-досрочному освобождению до тех пор, пока он не будет признан подходящим для освобождения. Согласно Верховному суду Калифорнии в 1918 году: «Это общепризнано судами и современными пенологами.что цель закона о бессрочном наказании, как и других современных законов, касающихся применения уголовного права, состоит в том, чтобы смягчить наказание, которое в противном случае было бы наложено на правонарушителя. В этих законах делается упор на исправление правонарушителя. Они стремятся к тому, чтобы наказание соответствовало преступнику, а не преступлению. Они стараются дать заключенному большой стимул к добру. [...] [T] его цель состоит в том, чтобы укрепить его волю поступать правильно и уменьшить его искушение поступать неправильно ». [3]
Практические эффекты неопределенных предложений развивались в течение следующих нескольких десятилетий. В соответствии с Законом о реорганизации тюрем 1944 года было учреждено Управление по делам взрослых Калифорнии, которое, помимо прочего, выполняло функции Калифорнийской комиссии по условно-досрочному освобождению с расширенными полномочиями по проверке кандидатов на условно-досрочное освобождение с использованием «психиатрических и других диагностических средств» и по освобождению заключенных. Управление по делам взрослых стало на практике агентством по вынесению приговоров заключенным, поскольку суды могли выносить приговоры только «на срок, установленный законом», а Управление по делам взрослых обладало широкими полномочиями в отношении того, когда заключенный действительно был освобожден. Поскольку он практически полностью контролировал освобождение, Управление для взрослых становилось центром внимания прессы, когда кто-либо, освобожденный под условно-досрочное освобождение, совершал громкое преступление.Эта петля обратной связи привела к тому, что Управление по делам взрослых перешло на отсрочку условно-досрочного освобождения до тех пор, пока заключенный не будет считаться «готовым к возвращению домой» - стандарт, отличный от первоначальной цели, согласно которой условно-досрочное освобождение должно быть предоставлено как можно раньше для продолжения реабилитации в обществе.
Серия судебных исков и последующее законодательство 1970-х заложили основу для отхода от неопределенных приговоров. Дело Моррисси против Брюера требовало отмены условно-досрочного освобождения только в соответствии с надлежащей правовой процедурой , которая требует тщательного изучения всех дискреционных решений в пенитенциарной системе. Дела Верховного суда Калифорнии In re Lynch и In re Foss оспаривали конституционность широких и переменных неопределенных приговоров в соответствии с пунктом о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [4]
Закон о едином определенном наказании 1976 года был частью национальной тенденции к определению приговоров в течение 1970-х годов в попытке обеспечить большую справедливость при вынесении приговоров. У него была двухпартийная поддержка: либеральные политики и организации, такие как Американский союз гражданских свобод Северной Калифорнии и Союз заключенных [5], поддерживали этот акт, потому что он теоретически предусматривал большую ответственность за вынесение приговора и процессуальную справедливость, особенно в отношении расы, этнического происхождения. , и образование. [6] Консервативные политики и правоохранительные органы поддержали закон, потому что он ограничивал возможности органов по делам взрослых освобождать заключенных раньше срока, и потому что они думали, что это приведет к более длительным срокам заключения.[7]
Законодательство [ править ]
Законопроект Сената 42, также известный как Закон о едином определенном приговоре 1976 года, был написан сенатором штата Джоном Неджедли и подписан губернатором Калифорнии Джерри Брауном . Он вступил в силу 1 июля 1977 года.
Цель [ править ]
В противоположность историческому законодательному убеждению Калифорнии о том, что основной целью тюрьмы является реабилитация , закон внес поправки в уголовный кодекс, утверждая, что «целью тюремного заключения за преступление является наказание»: [8]
Законодательная власть находит и объявляет, что тюремное заключение за преступление совершается с целью наказания. Этой цели лучше всего служат условия, соразмерные серьезности преступления, с обеспечением единообразия приговоров правонарушителям, совершающим одно и то же преступление при аналогичных обстоятельствах. Законодательное собрание также находит и заявляет, что устранение несоответствия и обеспечение единообразия приговоров может быть лучше всего достигнуто с помощью определенных приговоров, установленных законом пропорционально серьезности правонарушения, как определено Законодательным собранием, которое должно быть наложено судом с указанным усмотрением. .
Политика вынесения приговоров [ править ]
Вместо того, чтобы оставлять тюремные сроки на усмотрение Управления по делам взрослых, в законе указывается, что законодательный орган должен определять более низкие, средние и высшие сроки тюремного заключения за большинство правонарушений. Например, ограбление с неопределенным сроком наказания может иметь срок от 5 лет до пожизненного. При вынесении приговора с вынесением приговора нижний, средний и верхний сроки тюремного заключения могут составлять 5, 6 и 7 лет соответственно.
Некоторые преступления, такие как убийство первой степени, по-прежнему наказывались пожизненным заключением на неопределенный срок.
Приговор [ править ]
В соответствии с законом об определенном наказании, если судья выбрал тюремное заключение в качестве наказания за данное правонарушение (в отличие от испытательного срока ), обвиняемый будет приговорен к среднему сроку тюремного заключения, если только отягчающие или смягчающие обстоятельства не оправдывают приговор к более строгому или более низкому сроку. Судья должен был указать причины вынесения приговора.
Затем базовый термин будет расширен за счет уточнения конкретных деталей преступления, например, использования огнестрельного оружия, значительных материальных потерь или серьезных телесных повреждений, а также предыдущей уголовной истории обвиняемого. [9]
Условно-досрочное освобождение [ править ]
Согласно первоначальному законодательству, условно-досрочное освобождение для большинства заключенных с определенным приговором ограничивалось одним годом, а нарушения в отношении условно-досрочного освобождения, приводящие к возвращению в тюрьму, ограничивались дополнительными шестью месяцами тюремного заключения. Условно-досрочное освобождение было переосмыслено как дополнительный период тюремного надзора, а не как продолжение тюремного заключения.
Условно-досрочное освобождение как механизм сокращения численности заключенных во времена переполненности тюрем было по существу устранено в рамках законодательства. [10]
"Хорошие кредиты" [ править ]
В рамках обеспечения большей предсказуемости приговора законодательство формализовало кредиты за хорошее времяпрепровождение, которые автоматически сокращали срок тюремного заключения на 1/3, если только он не был отменен за проступок или неучастие.
Другие структурные изменения [ править ]
Совет по делам взрослых и Женский совет по условиям и условно-досрочному освобождению были заменены Советом по освобождению населения, назначенным губернатором. Совет по освобождению от общины отвечал за рассмотрение решений о вынесении приговора на предмет справедливости, рассмотрение апелляций на отказ в предоставлении «своевременных» кредитов, определение необходимости отмены условно-досрочного освобождения и за ретроактивное применение закона.
Судебный Совет Калифорнии , директивный орган судов Калифорнии, был поручен сформулировать приговор указание, например , когда для предоставления испытательного срока, критериев для усовершенствования и критериев для выбора верхних или нижнюю сроки. Судебному совету также было поручено анализировать и публиковать данные по определенным приговорам.
Дискреционные полномочия прокуратуры увеличились с принятием определенных приговоров, поскольку то, какие обвинения и улучшения, которые решил преследовать прокурор, оказали большое влияние на продолжительность приговора. Это, в свою очередь, дало прокуратурам больше возможностей при заключении сделок о признании вины.
Общий эффект этих структурных изменений заключался в том, чтобы лишить совет по условно-досрочному освобождению дискреционных полномочий и усилить власть законодательной, судебной власти и прокуратуры. [7]
Немедленные поправки к определению приговора [ править ]
Окончательный приговор был существенно изменен в течение двух лет после вступления в силу. В 1977 году Закон о сборке 476, «Закон о боатрайте», расширил набор улучшений и в некоторых случаях создал набор улучшений. [11]
В 1978 году законопроект Сената № 709 увеличил средний и верхний срок за «тяжкие» преступления. [12]
Также в 1978 году Сенатский закон 1057, «Закон о государственной защите», увеличил период надзора за условно-досрочным освобождением для людей, отбывающих определенное наказание, до трех лет и увеличил период надзора за условно-досрочным освобождением для людей, отбывающих пожизненное заключение, до пяти лет. Поскольку эти периоды времени часто были сопоставимы с первоначальным тюремным заключением или дольше, чем это было, агентство по условно-досрочному освобождению получило значительную власть над чьим-либо опытом государственного надзора, и потенциальное время, которое кто-либо из условно-досрочно освобожденных мог провести в тюрьме за нарушения условно-досрочного освобождения, значительно увеличился. [13]
Воздействие [ править ]
Ожидаемые эффекты [ править ]
Несмотря на то, что это законодательство пользуется двусторонней поддержкой, некоторые криминологи предсказывают, что цель более справедливого вынесения приговоров будет подорвана системой усиления и усилением дискреционных полномочий прокуратуры. Исследователи также предсказывали, что сроки приговоров со временем будут увеличиваться, потому что законодатели теперь могут реагировать на давление общественности, чтобы они «жестко смотрели на преступление», изменяя сроки наказания, доступные для конкретных преступлений. Согласно одному сенатору штата, проинтервьюированному относительно законодательства: [14]
Отношение общественности стало более жестким за последние пять лет. Я был в Сенате и законодательном органе, который отреагировал на жесткую точку зрения. Народ устал от насильственных преступлений и хочет, чтобы законодательный орган «что-то сделал» с этим. Законодательный орган не знает, что делать, чтобы решить проблему преступности, и разочарован неудачными попытками реабилитации. Единственное, что мы можем сделать немедленно - это повысить штрафы. Некоторые жесткие законопроекты сейчас получают голоса, [которые] они не получили бы несколько лет назад.
Согласно статье New York Times, напечатанной в день вступления закона в силу, «новый закон штата о наказаниях вступил в силу сегодня, и никто не был вполне уверен, сделает ли он, как предполагалось, систему уголовного правосудия здесь более справедливой и более сдерживающей». или это просто запутает эти вопросы ». Далее в статье резюмируется дух времени, закрепленный в законе: «Закон о едином установленном приговоре 1976 года с поправками, внесенными в последние недели, свидетельствует о растущем среди либералов и консерваторов убеждении в том, что реабилитация в тюрьме редко работает и является трудной, если не судить невозможно. Аналогичный закон об упразднении или ограничении полномочий советов по условно-досрочному освобождению обсуждается в других штатах и в Сенате Соединенных Штатов ". [15]
Рост численности заключенных [ править ]
Количество заключенных на 100 000 человек в Калифорнии сразу же выросло с 32,4 в 1977 году до 39,2 в 1978 году, что в то время было самым высоким показателем в истории Департамента исправительных учреждений Калифорнии . [16]
Сочетание все более продолжительных сроков тюремного заключения и отмены условно-досрочного освобождения как механизма досрочного освобождения для управления тюремным населением привело к резкому увеличению числа заключенных в следующие два десятилетия. В конце 1977 года в тюрьмах Калифорнии находилось 17 338 человек. К концу 1997 года в тюрьмах Калифорнии находилось 155 276 человек, что почти в 9 раз больше.
20 из 35 действующих государственных тюрем были построены в связи с переполненностью в это время. Калифорнийский департамент исправительных бюджета выросли соответственно, как в абсолютном выражении , так и в процентах от государственного бюджета: бюджет $ 346 миллионов в 1977 году вырос в бюджет в размере $ 4,4 млрд 1997 [17] Несмотря на увеличение мощности, быстрый рост населения привел В результате значительного переполнения тюрем, кульминацией которого стала серия судебных процессов, тюремная система медицинского обслуживания штата была передана под контроль, а государство было подчинено постановлению суда о сокращении переполненности тюрем. См. « Тюрьмы в Калифорнии # Население и переполненность тюрем» для получения дополнительной информации.
Как заявил судья Стивен З. Перрен, судья Верховного суда округа Вентура, во время слушаний по определению приговора в 1990 году: «Судьи получают неоднозначную информацию. Они должны более разборчиво подходить к вопросу о том, кого следует отправить в тюрьму, и тем более. приняты законы, требующие принудительного лишения свободы ". [18]
Рецидив [ править ]
Поскольку тюрьма была предназначена исключительно для наказания, переход к определенным наказаниям привел к сокращению расходов на реабилитацию. Людям, отбывающим наказание в соответствии с определенным приговором, больше не нужно было демонстрировать раскаяние и подотчетность комиссии по условно-досрочному освобождению, чтобы их признали подходящими для условно-досрочного освобождения, и у них было меньше стимулов для участия в программах реабилитации или получения выгоды от них.
В 1978 г. 28% условно-досрочно освобожденных вернулись в тюрьму в течение 3 лет. В 1988 г. 87% условно-досрочно освобожденных вернулись в тюрьму в течение 3 лет. [19]
В 1990 году на слушаниях по определению приговора Т.Л. Клэннон, доктор медицины, суперинтендант Калифорнийского медицинского учреждения , обсудил свое мнение «Реабилитация сработала; определение результатов приговора повышает уровень рецидивизма и приводит к большему количеству жертв преступлений». [20]
На том же слушании судья Стивен З. Перрен поделился: «Вы должны решать проблему наркотиков реалистично, и отправка их в тюрьму - нереалистичный способ решения этой проблемы. Я имею в виду, что это правда. Вы». Мне нужно сделать что-то еще, чем посадить наркомана ». [20]
Ответ [ править ]
Пенитенциарная система Калифорнии претерпела ряд серьезных судебных дел и изменений в политике за десятилетия после введения в действие Закона о едином определенном приговоре 1976 года в ответ на быстрый рост численности заключенных и значительную переполненность тюрем.
Губернатор Калифорнии Джерри Браун , который подписал закон в период своего правления в 1975–1983 годах, был переизбран на должность губернатора Калифорнии с 2011 по 2019 год. В течение этого второго срока он стремился сократить количество заключенных и положить конец судебному надзору за тюремной системой Калифорнии, заявив: «Стимулирующая сила неопределенного приговора имеет решающее значение, и на это я действительно не обращал внимания еще в 1977 году» и «Вынесение приговоров. не должны быть игрушкой амбициозной политики [...] Это должно быть суждение серьезно настроенных людей, которые не баллотируются на посты, но имеют в виду общественную безопасность и помнят об изменениях, которые мужчины и женщины могут произвести с течением времени. " [21]
Губернатор Браун спонсировал Предложение 57 Калифорнии в 2016 году , которое было одобрено 65% избирателей Калифорнии и позволило комиссии по условно-досрочному освобождению освобождать людей, осужденных за «ненасильственные» преступления, после того, как они отбыли полный срок наказания за свое основное преступление. Он также потребовал, чтобы Департамент исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии разработал единые правила условно-досрочного освобождения за хорошее поведение и реабилитационные достижения, чтобы стимулировать реабилитацию.
См. Также [ править ]
- Тюрьмы в Калифорнии
- Список тюрем штата Калифорния
Ссылки [ править ]
- ^ Кара Данский (2008). «Понимание Калифорнии Приговор» : 57. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. Цитировать журнал требует
|journal=( помощь )CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ Калифорнийский Верховный суд. «Робертс против Даффи» . Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Калифорнийский Верховный суд. "In re Lee" . Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Апреля Kestell Кассу и Брайан Taugher (1 января 1978). Определение приговора в Калифорнии: игра в новые числа . п. 9. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Союз заключенных. «Союз заключенных» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ «Объединенный комитет по пересмотру Уголовного кодекса: слушания по определенному и неопределенному приговору» . 28 марта 1990 г. с. viii. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ а б Альберт Дж. Липсон и Марк А. Петерсон (1980). «Калифорнийское правосудие под определенным приговором: обзор и повестка дня для исследования» . Архивировано из оригинала на 2020-06-05. Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: discouraged parameter (link) - ↑ Сенатор Йи (6 декабря 2010 г.). «Закон о внесении поправок в раздел 1170 Уголовного кодекса, касающийся вынесения приговора» . Архивировано из оригинала на 2020-06-06. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Апреля Kestell Кассу и Брайан Taugher (1 января 1978). Определение приговора в Калифорнии: игра в новые числа . п. 23. архивации от оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Альберт Дж. Липсон и Марк А. Петерсон (1980). «Калифорнийское правосудие под определенным приговором: обзор и повестка дня для исследования» : 38. Архивировано из оригинала 2020-06-05. Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ (Штат), Калифорния (23 мая 1977 г.). «Калифорния. Верховный суд. Записи и краткие сведения: S027672» . Архивировано из оригинала на 2020-06-06. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Альберт Дж. Липсон и Марк А. Петерсон (1980). «California правосудие по Наличное Приговор: Обзор и повестки дня для научных исследований» : 5. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ Сара Мэйё (2011). «Истоки вынесения приговоров в Калифорнии: сообщение из архивов» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) на 2020-06-05. Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ Альберт Дж. Липсон и Марк А. Петерсон (1980). «California правосудие по Наличное Приговор: Обзор и повестки дня для научных исследований» : 12. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: discouraged parameter (link) - ↑ Les Ledbetter (2 июля 1977 г.). «Калифорния сомневается в законах о вынесении приговора» . Проверить
|archiveurl=значение ( помощь )CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ Альберт Дж. Липсон и Марк А. Петерсон (1980). «Правосудие штата Калифорния с определенным приговором: обзор и повестка дня для исследования» : vi. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. Cite journal requires
|journal=(help)CS1 maint: discouraged parameter (link) - ^ Департамент финансов штата Калифорния. «Расходы на программы по фондам» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ «Объединенный комитет по пересмотру Уголовного кодекса: слушания по определенному и неопределенному приговору» . 28 марта 1990 г. с. Икс. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ «Объединенный комитет по пересмотру Уголовного кодекса: слушания по определенному и неопределенному приговору» . 28 марта 1990 г. с. 55. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ a b «Объединенный комитет по пересмотру Уголовного кодекса: слушания по вопросу об окончательном и неопределенном приговоре» . 28 марта 1990 г. с. 26. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ "Что Джерри Браун исправил и не смог исправить" . 22 декабря, 2018. Архивировано из оригинала на 2020-06-05. CS1 maint: discouraged parameter (link)
