США против Extreme Associates, Inc.

США против Extreme Associates, Inc.
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Соединенные Штаты против Экстрим Ассошиэйтс, Инк .; Роберт Зикари, он же Роб Блэк; Джанет Романо, она же Лиззи Борден
Утверждал	19 октября 2005 г.
Приняли решение	8 декабря 2005 г.
Цитата (и)	431 F.3d 150 (3-й округ 2005 г.)
Мнения по делу
Большинство	Д. Брукс Смит , к которому присоединились Уолтер Кинг Стэплтон , Ричард Лоуэлл Найгаард
Несогласие	Никто

США против Extreme Associates , 431 F.3d 150 (3-й округ 2005 г.) - это судебное дело 2005 года в США, касающееся вопросов непристойности . Экстремальный Associates , порнографии компания принадлежит Роб Цикари и его жена Лиззи Борден (также известный как Джанет Romano), преследовался федеральным правительством по подозрениюраспространении непристойных через государственные линии . После нескольких лет судебных разбирательств дело закончилось 11 марта 2009 года соглашением о признании вины Роба Зикари и Лиззи Борден.

Подготовка к обвинительному заключению [ править ]

Съемки фильма Lizzy Борден Принудительная запись , которая включала несколько моделируемых изнасилований , была покрыта в PBS Frontline документальный американского порно, которое транслировалось по 7 февраля 2002 года; ^[1] создатели документального фильма были оттолкнуты и ушли со съемочной площадки. ^[2] Зикари дал интервью в документальном фильме; он защищал содержание компании и призвал генерального прокурора Джона Эшкрофта принять меры против него. ^{[2] [3]} Зикари заявил в интервью программе: «У нас есть масса вещей, за которые они технически могут нас арестовать. ^[3]Я не говорю, что хочу стать тестом. Но я буду тестом. Я был бы рад этому. Я был бы рад огласке. Я бы приветствовал все, чтобы подчеркнуть, я думаю, наше общество ». ^[2] Эти сцены, возможно, привели к последующей тайной операции со стороны федеральных властей. ^[2]

8 апреля 2003 года в помещении Extreme Associates был произведен обыск федеральными агентами, и было изъято пять видеозаписей. ^{[2] [3]} США Почтовая инспекционная служба и Порнография блок из Департамента полиции Лос - Анджелеса «с организованной преступностью и заместитель Отдел провел расследование , ведущие к обвинительному заключению. ^[1] 5 сентября 2002 г. к сайту Extreme подключился почтовый инспектор США. Затем почтовые инспекторы просмотрели клипы на сайте и заказали три видеокассеты, которые были отправлены почтовому агенту в Питтсбурге. ^[3] 6 августа 2003 г. в Питтсбурге большое федеральное жюри предъявило обвинение Блэку, Бордену и компании.по десяти пунктам производства и распространения по почте и через Интернет порнографических материалов порнографического характера. ^{[1] [2]} Зикари и Романо грозило максимальное наказание в виде пятидесяти лет тюрьмы, штрафа в размере 2 500 000 долларов или и того, и другого. Extreme Associates, Inc. столкнулась с максимальным общим приговором в виде испытательного срока на пятьдесят лет и штрафа в размере 5 000 000 долларов. ^[1] Обвинение также требовало конфискации фильмов, обвиненных в обвинительном заключении, всей валовой прибыли от распространения фильмов и всего имущества, использованного для совершения предполагаемых преступлений, включая доменное имя extremeassociates.com. ^[1] В то время это было первое за десять лет крупное федеральное судебное преследование за непристойность. ^[2]

Компания Зикари находится в Северном Голливуде недалеко от Лос-Анджелеса . Однако предъявление обвинения и судебное разбирательство проходили в Западном округе Пенсильвании , откуда тайные агенты заказали оскорбительные материалы и были загружены видеоклипы. ^[2] Extreme также отправила видео- и DVD-диски дистрибьютору в этом районе. ^[1] Утверждалось, что власти выбрали этот район Пенсильвании, потому что они считали, что осуждение за непристойность будет легче добиться в этом социально консервативном районе, чем в Калифорнии, поскольку присяжные с большей вероятностью согласятся, что материал нарушает стандарты его местное сообщество, которое является частьюТест Миллера используется для определения непристойности в США ^{[2] [4]}

Судебный процесс рассматривается в качестве тестового примера из допустимых пределов порнографии. ^[2] Мэри Бет Бьюкенен была федеральным обвинителем по делу. В интервью телеканалу « 60 минут» она сказала: «У нас только что появилось распространение этого типа материала, который становится все хуже и хуже. Вот почему так важно обеспечить соблюдение закона и показать продюсерам, что есть ограничения. Есть ограничения на то, что они могут продавать и распространять по всей стране ». ^[2] Г-жа Бьюкенен также заявила, что «несоблюдение федеральных законов о непристойности в 1990-е годы привело к распространению непристойности по всей территории Соединенных Штатов, например, материалов, связанных с насилием и унижением достоинства, обвиняемых в этом деле». ^[1]Бьюкенен сказал, что комментарии Зикари к программе Frontline «помогли нам определить, что это не был продюсер, который пытался соблюдать закон». ^[3]

Зикари продолжал вести дела во время суда; он продолжал продавать и продавать пять кассет, которые находятся в центре обвинения, как «Федеральная пятерка» , при этом часть продажной цены шла в его фонд защиты. Покупатели этих материалов не нарушают закон, поскольку простое хранение непристойных материалов (в отличие от производства и распространения) является законным. Вовлеченные фильмы

• Extreme Teen 24 : ^[1] содержит сцену, в которой наивную предполагаемую молодую девушку уговаривает мужчина постарше. Актрисе было больше 18 лет, но она была одета и вела себя как молодая девушка. ^[3]
• Коктейли 2 : ^[1] различные сцены, где женщины пьют рвоту , слюну и другие физиологические жидкости. ^[4] В деле упоминалась режиссерская версия фильма. ^[1]
• Ass Clowns 3 : женщина-журналист изнасилована бандой, возглавляемой Усамой бен Ладеном ; Журналист освобожден, а члены банды убиты. Режиссерская версия также содержит сцену, где Иисус сходит с креста и занимается сексом с ангелом .
• 1001 способ съесть свою сперму : на IMDb описаны одиннадцать женщин, которые занимаются оральным сексом с мужчинами и едят продукты, покрытые спермой . Фильм можно было считать непристойным, потому что он апеллирует к похотливым интересам, а его литературная или иная социальная ценность сомнительна. ^[5]
• Принудительный въезд : ^[2] Фильм изображает избиение, изнасилование и убийство женщин серийным убийцей , которого в конечном итоге убивает толпа линчевателей. ^[2] Есть три сцены, которые графически изображают изнасилование и убийство, а также на женщин оплевывают. ^[3] Сайт Extreme назвал это их «самым противоречивым фильмом» и «потрясающе тревожным взглядом на серийного убийцу, сатанинские ритуалы и глубины человеческого разврата». ^{[2] «} Принудительный вход» был снят Лиззи Борден и выпущен в 2002 году. И снова в деле упоминалась режиссерская версия фильма. ^[1]

Обвинение также обвинило подсудимых в передаче шести непристойных видеоклипов через Интернет через сайт extremeassociates.com. Шесть видеоклипов назывались "valeriejospit", "jewel", "PZ Summer Breeze", " dp - gangbang -7gen-X", "miacum" и "analasspirations1" и имели продолжительность от 37 секунд до двух минут 54. секунд. ^[1]

Ранние разработки в случае были покрыты в телевизионном документальном фильме 2004 порно Кинга Против президента .

Первоначальное успешное движение [ править ]

Во время слушания в ноябре 2004 года адвокат Зикари, Х. Луис Сиркин, утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни , недавно подтвержденное и усиленное в деле Лоуренс против Техаса , дало людям конституционное право просматривать оскорбительные материалы наедине, право, которое не может иметь смысла. осуществляется без соответствующего права компаний на распространение таких материалов. ^[3] Обвинение возражало, что право человека на неприкосновенность частной жизни не связано с правом компании на коммерческое распространение.

Защита предложила отклонить обвинительные заключения на том основании, что федеральные законы о непристойности нарушили конституционные гарантии неприкосновенности частной жизни и свободы, которые были защищены положением о надлежащей правовой процедуре. ^[6] Ссылаясь на дела Лоуренс против Техаса и Стэнли против Джорджии , защита утверждала, что существует фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни, которое включает право владеть и просматривать материалы откровенно сексуального характера в собственном доме. ^[6]Защита утверждала, что это право не было затронуто тем фактом, что материал не имеет каких-либо литературных или художественных достоинств, и что, поскольку федеральные законы о непристойности наложили полный запрет на материалы, которыми люди имеют право владеть, они были неконституционными. ^[6]

20 января 2005 г. судья окружного суда Гэри Л. Ланкастер снял обвинения, согласившись с защитой в том, что федеральные законы о борьбе с непристойностью являются неконституционными , поскольку они нарушают фундаментальное право человека обладать и просматривать все, что они хотят, в частной жизни. собственный дом. ^[6] Поскольку было нарушено основное право, правительство должно было доказать, что речь идет о неотложных государственных интересах. ^[6] Обвинение утверждало, что у правительства был законный интерес в защите взрослых от непристойного поведения и защите детей от непристойного поведения. ^[6] Эти аргументы были отклонены судом, который также постановил, что федеральные законы о непристойности не были достаточно узкими, чтобы отвечать этим интересам, и не могли оправдать полный запрет на непристойные материалы. ^[6] Ланкастер постановил , что дети и взрослые невольный защищены от содержания , так как сайт требует кредитной карты , чтобы присоединиться, и потому , что программное обеспечение доступно , с помощью которого родители могут ограничить доступ детей к порнографии в Интернете. ^[3] Суд согласился с правительством в том, что Лоуренс не создавал новое широкое фундаментальное право на участие в каком-либо частном сексуальном поведении. ^[6] Вместо этого суд полагался на Стэнли., который установил фундаментальное право на частное владение непристойными материалами. ^[6] Суд действительно полагался на Лоуренса в своем заявлении о том, что правительство не могло использовать общественную мораль в качестве законного государственного интереса, оправдывающего нарушение личного сексуального поведения взрослых по обоюдному согласию. ^[6] Суд также сослался на особое мнение судьи Скалии , который сказал, что Лоуренс поставил под сомнение законность законов США о непристойности, поскольку правительство не могло обеспечить соблюдение морального кодекса поведения. ^[6] Судья Ланкастер также процитировал многочисленных ученых-конституционалистов, которые заметили, что Лоуренспостановление ставит под сомнение федеральные законы о непристойности. ^[7]

Судья Ланкастер писал:

Суды используют один из двух тестов для оценки конституционности законодательных актов, которые сталкиваются с серьезной проблемой надлежащей правовой процедуры: тест строгой проверки или тест рациональной основы. Следовательно, мы должны сначала определить, какой тест следует применить в этом случае.

Если закон ограничивает осуществление основного права, мы применяем строгий тест. В условиях строгой проверки закон выдерживает серьезную проблему соблюдения надлежащей правовой процедуры только в том случае, если государство идентифицирует убедительный государственный интерес, продвигаемый законом, составленным таким образом, чтобы служить этим интересам с наименьшими ограничениями. Другими словами, даже если у правительства есть государственные интересы, которые повышаются до уровня убедительности, если существует менее ограничительный способ их продвижения, закон не выдерживает этого испытания.

Если ограничивается не основное право, мы применяем критерий рационального основания. В соответствии с критерием рационального основания закон выдерживает серьезную проблему соблюдения надлежащей правовой процедуры, если правительство определяет законные интересы государства, которые, по мнению законодательного органа, соблюдаются законом. Однако при проверке рациональности недостаточно, чтобы правительство просто провозгласило какую-то теоретическую и благородную цель, стоящую за законом. Скорее, статут должен разумно продвигать эту цель, чтобы статут выдержал даже это испытание на почтение. 

Поскольку дело [ Лоуренса ] касалось двух взрослых, согласившихся на сексуальную активность в уединении собственного дома, а не несовершеннолетних, лиц, которые могли быть принуждены или травмированы, публичного поведения или проституции, Суд установил отсутствие государственных интересов, в том числе содействие моральный кодекс - может оправдать вторжение закона в личную и частную жизнь вовлеченных лиц.

В особом мнении, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судья Томас, судья Скалиа высказал мнение, что решение по делу Лоуренса ставит под сомнение конституционность национальных законов о непристойности, среди многих других законов, основанных на желании государства установить «моральный кодекс» поведения. . Разумно предположить, что эти три члена Суда пришли к такому выводу только после размышлений и что это мнение не было просто результатом чрезмерной преувеличения со стороны тех, кто проиграл в аргументе.

-  Судья Ланкастер, в деле США против Extreme Associates, Inc. (цитаты опущены) ^[8]

Апелляция Министерства юстиции [ править ]

16 февраля 2005 года Министерство юстиции, которое тогда возглавлял Альберто Гонсалес , объявило, что будет обжаловать это решение. Эта апелляция была подана в Апелляционный суд третьего округа 11 апреля 2005 г., аргументирована 19 октября 2005 г. и принято решение 8 декабря 2005 г.

Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции и возобновил иск против Зикари и Романо, постановив, что суд низшей инстанции допустил ошибку, отменив федеральные законы о непристойности, которые неоднократно подтверждались решениями Верховного суда. Апелляционный суд указал на предыдущие заключения Верховного суда о том, что право решать, отменяет ли последующее постановление Верховного суда ранее вынесенное решение, принадлежит только Верховному суду, а не нижестоящему суду.

Постановление заключило, что «мы отказались отождествлять неприкосновенность частной жизни в доме ... с« зоной конфиденциальности », которая следует за распространителем или потребителем непристойных материалов, куда бы он ни пошел», и пришли к выводу, что прецедент на самом деле не был отменен. по решению Лоуренса , и судья допустил ошибку, заявив, что это так. Только Верховный суд мог сказать, были ли отменены их собственные предыдущие решения, и они оставили это право за собой в прошлых делах.

Кроме того, что касается того, сделал ли факт доставки через Интернет тест стандартов сообщества неприменимым, в постановлении утверждалось: «Сам по себе факт, не более того, что немедленное судебное преследование связано с передачей через Интернет, недостаточно для того, чтобы сделать всю линию Supreme Судебные решения неприменимы с учетом их аналитического и другого фактического сходства с данным делом ". ^[9]

Адвокат пары впоследствии подал прошение с просьбой рассмотреть дело в Верховном суде США. Однако ходатайство было отклонено. ^{[ необходима цитата ]}

Новая пробная версия [ править ]

После отклонения ходатайства Верховным судом дело было возвращено в районный суд.

Как указано в нескольких отраслевых изданиях для взрослых, включая AVN, из-за экономического краха компании Зикари и его жена решили, что они не могут нанять адвоката, необходимого для успешного противодействия восстановленным обвинениям в длительной судебной тяжбе. Несколько адвокатов, участвовавших в этом деле, отрицали свою незаинтересованность в представлении интересов Зикари. ^[10] Однако ни один из этих юристов не заявил, что они будут участвовать в длительном судебном разбирательстве на общественных началах, когда их об этом попросят.

11 марта 2009 года Extreme Associates и ее владельцы признали себя виновными по возобновленным обвинениям в непристойности, чтобы избежать суда, и фактически закрыли компанию. Extreme Associates, по-видимому, также закрыла свой веб-сайт одновременно с заявлением о признании вины. ^[11]

1 июля 2009 года пара была приговорена к одному году и одному дню лишения свободы. ^[12] В конце сентября они начали отбывать свои сроки тюремного заключения: Зикари в Федеральном исправительном учреждении Ла Туна в Техасе и Романо в Федеральном исправительном учреждении Васека в Миннесоте. ^[13]

Правовые аспекты и последствия [ править ]

Цитаты из решения апелляционной инстанции :

[Верховный суд] прямо указал нижестоящим судам, что «[i] прецедент этого Суда имеет прямое применение в деле, но, похоже, основан на причинах, отклоненных в некоторых других решениях, Апелляционный суд должен следить за делом, которое непосредственно контролирует, оставляя этому Суду прерогативу отменять свои собственные решения ... даже несмотря на то, что [Верховный] Суд в Агостини пришел к выводу, что его собственная приверженность старому прецеденту "несомненно приведет к" явной несправедливости " " в свете более поздних решений, он подчеркнул, что «суд первой инстанции действовал по своему усмотрению, рассматривая ходатайство [запросив судебную защиту по новым делам] с подтверждающими утверждениями,но также было правильным признать, что ходатайство должно быть отклонено до тех пор, пока этот [Верховный] суд не переинтерпретирует обязательный прецедент. "

-  Соединенные Штаты против Extreme Associates , п. 17 (курсив в оригинале)

"[Право] получать не является правом на существование способов распространения непристойности, которые государство могло бы уничтожить без серьезного риска посягательства на неприкосновенность частной жизни человека; скорее, это право на защитную зону, обеспечивающую свобода внутренней жизни человека ... "

-  Соединенные Штаты против Extreme Associates , п. 21 (выделено оригиналом; цитата из United States v. Thirty-seven Photographs )

В Орито, например, обвиняемый был привлечен к ответственности в соответствии с § 1462 за частную перевозку непристойных материалов в рамках межгосударственной торговли (то есть умышленное ношение непристойных материалов в личном багаже ​​на внутреннем коммерческом рейсе). Орито «отказался от обвинения на том основании, что закон нарушил его права на Первую и Девятую поправки». Отклоняя обвинительный акт, Верховный суд пояснил, что Окружной суд неверно истолковал не только Стэнли , но и Грисволда, как установление конституционной защиты для негосударственной перевозки непристойных материалов.

-  Соединенные Штаты против Extreme Associates , п. 24 (цитата опущена)

Мы пришли к выводу, что Верховный суд проанализировал и поддержал федеральные законы, регулирующие распространение непристойности в соответствии с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни, коллективно воплощенным в Первой, Девятой и Четырнадцатой (а также в Пятой) поправках, а также в поправках Гризвольда.Линия решений, которые утверждал районный суд, должна контролировать это дело. Тот факт, что такой анализ никогда не применялся в рамках точного сценария, изложенного Окружным судом, т. Е. Использования талисмановой фразы «существенная надлежащая правовая процедура» в контексте производственного разбирательства продавцом от имени права потребителя на частное владение непристойный материал - не отменяет обязательную прецедентную ценность дел Верховного суда, в которых используется этот анализ. Анализ Суда не должен быть настолько конкретным, чтобы ограничить прерогативу окружного суда по отмене целой категории федеральных законов, даже применительно к конкретным ответчикам, на основе предположений о более позднем решении, в котором эти законы даже не упоминаются.Суд рассмотрел федеральные законы, регулирующие распространение непристойности, в контексте более широкого конституционного права на неприкосновенность частной жизни и поддержал их. Тот факт, что такой анализ проводился без его конституционного наименования, не отменяет его прецедентной ценности.

-  Соединенные Штаты против Extreme Associates , п. 32

Поэтому для Окружного суда было недопустимо отменять рассматриваемые статуты на основании предположений о том, что Орито и другие важные дела о непристойности «по-видимому [] основываются на причинах, отклоненных в« Лоуренсе » . Даже если бы такие предположения имели аналитическую ценность - вопрос, по которому мы не высказываем своего мнения, - ограничения на суды низшей инстанции остаются прежними. Вероятность того, что Лоуренс был «каким - то образом ослабил прецедентное значение» Reidel линия случаев не имеет значения для целей вынесения решения по настоящему обвинительного заключения.

-  Соединенные Штаты против Extreme Associates , п. 40 (цитата опущена)

См. Также [ править ]

• Роб Зикари
• Непристойность
• Лоуренс против Техаса 539 США 558 (2003 г.)
• Эшкрофт против Коалиции за свободу слова 535 US 234 (2002)
• Миллер против Калифорнии 413 США 15 (1975)
• Соединенные Штаты против Дост 636 F. Supp. 828 (SD Cal. 1986)

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Коссман, Бренда (2007). Сексуальные граждане: правовое и культурное регулирование пола и принадлежности . Издательство Стэнфордского университета . ISBN 978-0-8047-4996-1.

Внешние ссылки [ править ]

• Продление срока действия судьи Гранта в деле Extreme Associates
• Отчет о слушаниях в ноябре 2004 г.
• Увольнение США против Extreme Associates
• Объявление об апелляции Департамента юстиции
• Записка прокурора США по апелляции на постановление в третьем округе - подана 11 апреля 2005 г.
• Постановление Апелляционного суда о возобновлении дела против Зикари
• Ссылки на несколько комментариев в блогах по поводу дела
• Интервью Роба Зикари на avninsider.com: часть 1 , часть 2
• Американская порно документальный PBS Frontline (первый эфир в 2002 году, обновлен в 2004 году), смотрибелен онлайн.
• Porn King в сравнении с президентом на IMDb