Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Ли
Печать Верховного суда США
Аргументировано 18–19 октября 1882 г.
Решено 4 декабря 1882 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Ли. Кауфман и другой против. То же самое.
Цитаты106 US 196 ( подробнее )
1 С. Ct. 240; 27 L. Ed. 171; 16 Отто 196
История болезни
ПрежнийОшибка в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии.
Держа
Суверенный иммунитет не распространяется на должностных лиц правительства.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединились Филд, Харлан, Мэтьюз, Блатчфорд
НесогласиеГрей, к которому присоединились Уэйт, Брэдли, Вудс
Применяемые законы
Закон о сборе налогов в повстанческих округах (12 Stat. В L. 422); Пятая поправка

United States v. Lee , 106 US 196 (1882), [1] [2] - это решение Верховного суда США от 5 до 4, согласнокоторому конституционный запрет на подачу исков против федерального правительства не распространяется на офицеров. самого правительства. [3] Дело касалось наследника Мэри Анны Кастис Ли , женыгенерала Роберта Э. Ли ,супруги Конфедеративных Штатов Америки , которая подала в суд, чтобы восстановить контроль над Арлингтон-Хаусом и его территорией. Арлингтон был захвачен правительством США в 1861 году и в конечном итоге преобразован в Арлингтонское национальное кладбище.. Имущество было продано для уплаты налогов, но в иске продажа налога была признана ненадлежащей. Жюри поддержало Лиз. [4] Верховный суд также пришел к выводу, что продажа налога была незаконной. [5] [6] [7] [8] Лишая федеральных чиновников их суверенной неприкосновенности, Верховный суд согласился с тем, что иск против них был уместен. [6] [9]

Вердикт жюри вернул Арлингтона семье Ли, но только временно. Семья так и не вернулась в Арлингтон, а продала поместье правительству Соединенных Штатов в 1883 году за 150 000 долларов (4 115 893 доллара в долларах 2019 года). [10]

Фон [ править ]

История поместья Арлингтон [ править ]

Джон Парк Кастис , сын Марты Вашингтон и пасынок Джорджа Вашингтона , в 1778 году купил 1100 акров (450 га) лесных и сельскохозяйственных угодий и назвал их «Арлингтон». [11] [12] Поместье было расположено прямо через реку Потомак от будущего участка Вашингтона, округ Колумбия , в тогдашнем округе Александрия (ныне известном как округ Арлингтон ). Джон Кастис умер в 1781 году, и его сын, Джордж Вашингтон Парк Кастис , унаследовал собственность. GWP Custis нанял Джорджа Хэдфилда , который тогда руководил строительством Капитолия США , для проектирования и строительства двухэтажного здания.Дом в стиле греческого возрождения на вершине самого известного холма, особняк Кастис, названный «Дом Арлингтона». [11] Дочь GWP Custis, Мэри Анна, вышла замуж за Роберта Э. Ли в 1831 году. [11] Custis умер в 1857 году, оставив свое поместье и Arlington House своей дочери. [13]

Захват имущества [ править ]

В апреле 1861 года Вирджиния вышла из состава Соединенных Штатов, и 20 апреля 1861 года Роберт Э. Ли оставил свою службу в армии Соединенных Штатов и присоединился к вооруженным силам Конфедеративных Штатов Америки . [12] 7 мая войска ополчения Вирджинии заняли Арлингтон и Арлингтон-Хаус. [14] Когда силы Конфедерации заняли возвышенность Арлингтона, столица Союза оказалась в неприемлемом военном положении. [15] Хотя Мэри Ли не желала покидать Арлингтон-Хаус, она считала, что ее поместье скоро будет наводнено солдатами федеральных сил. Поэтому она закопала здесь многие из своих семейных сокровищ и уехала в поместье своей сестры вРэйвенсворт в округе Фэрфакс, штат Вирджиния , 14 мая. [16] [17] 3 мая генерал Уинфилд Скотт приказал бригадному генералу Ирвину Макдауэллу очистить Арлингтон и город Александрия, штат Вирджиния , от всех войск, не лояльных Соединенным Штатам. [18] 24 мая Макдауэлл без сопротивления занял Арлингтон. [19]

Войска Союза позируют перед Арлингтон-хаусом во время Гражданской войны в США.

7 июня 1862 года Конгресс США принял Закон о сборе налогов в повстанческих округах (12 Stat. В L. 422), закон, который установил налог на собственность на всю землю в «повстанческих» районах Соединенных Штатов. [20] Поправки 1863 года к уставу требовали, чтобы эти налоги уплачивались лично. [17] [21] Конгресс знал, что немногие сочувствующие Конфедерации лично появятся, чтобы заплатить налог, что позволило федеральному правительству конфисковать большие суммы собственности и продать их с аукциона, чтобы собрать деньги для военных действий. [21] Налог в размере 92,07 доллара (1 912 долларов в долларах 2019 года) был наложен на поместье Арлингтон в 1863 году. [17] [21]Но Мэри Ли, страдающая тяжелым ревматоидным артритом и находившаяся за границей Конфедерации в Ричмонде, штат Вирджиния , дала выплату своему кузену Филиппу Р. Фендаллу (который жил в Александрии). [21] Сборщики налогов отказались принять его платеж. [22] 11 января 1864 года все поместье было продано с аукциона для уплаты причитающегося налога. [17] [22] (С 50-процентным штрафом за неуплату общая сумма налогов и штрафа составила 138,11 доллара (2258 долларов в долларах 2019 года).) [23] Несмотря на то, что на аукционе присутствовало много участников, правительство США было единственным участником торгов и выиграл недвижимость за 26 800 долларов (425 017 долларов в долларах 2019 года) (меньше его оценочной стоимости в 34 100 долларов (557 426 долларов в долларах 2019 года)). [22]

С местных кладбищ в графстве Александрии и Александрии быстро наполняя погибших на войне, генерал - квартирмейстер из армии Соединенных Штатов Монтгомери C. Мейгс предложил использовать 200 акров (81 га) имущественной Arlington как кладбище. [12] Первое захоронение было совершено 13 мая 1864 года. [12] Военный министр США Эдвин М. Стентон одобрил создание военного кладбища 15 июня 1864 года, в результате чего было создано Арлингтонское национальное кладбище. [17] [24] К концу войны в апреле 1865 года в Арлингтоне было похоронено более 16 000 человек. [12]В сентябре 1866 года в бывшем саду полевых цветов Ли на берегу реки Раппаханнок были похоронены мемориал и склеп (с останками 2111 солдат США и Конфедерации, погибших в Первой битве при Булл-Ран , Второй битве при Булл-Ран и вдоль реки Раппаханнок ). восточная сторона особняка под памятником неизвестным о гражданской войне , мемориалом в честь неизвестных солдат, погибших во время Гражданской войны в США . [12] [25]

Иск наследников Ли [ править ]

Роберт Э. Ли не пытался восстановить свой титул в Арлингтоне до своей смерти в 1870 году. [25] Мэри Ли умерла в 1873 году, вернувшись в дом за несколько месяцев до своей смерти. [25] Слишком расстроенная его состоянием, она отказалась войти и вышла через несколько секунд. [25]

В апреле 1874 г. [26] Роберт Э. и старший сын Мэри Ли, Джордж Вашингтон Кастис Ли , обратились в Конгресс с ходатайством о выплате имения в Арлингтоне. [27] Ли утверждал, что продажа налога на всю собственность (а не только на ту часть, которая необходима для выплаты налогового долга) равносильна конфискации и является неконституционной. [27] Он также утверждал, что отказ сборщиков налогов принять платеж сделал судебное разбирательство недействительным. [27] Наконец, он утверждал, что федеральное правительство должно быть в состоянии обеспечить только пожизненный интерес в собственности (другими словами, конфисковать ее только до тех пор, пока Мэри Ли жила) и не может утверждать право собственности на недвижимость без согласия штат Вирджиния. [27]Он предложил не оспаривать арест Арлингтона в случае оплаты. [27] Ходатайство Ли было передано в Комитет по судебной власти США 6 апреля, но по нему не было принято никаких мер. [26] [27]

Джордж Вашингтон Кастис Ли в 1865 году в форме генерала Конфедерации.

В апреле 1877 года Ли подал иск в окружной суд округа Александрия, чтобы изгнать правительство США из Арлингтона. [28] В его иске, среди прочего, фигурировали Фредерик Кауфман (гражданский сотрудник Министерства войны США , курировавший Арлингтонское национальное кладбище) и Р.П. Стронг (офицер армии США, который контролировал часть Арлингтона, ставшую армейским постом). [29] Почти тысяча других была названа в иске, все они были бывшими афроамериканскими рабами, которым было разрешено основать поселение, известное как Деревня Вольноотпущенников, на части поместья. [30] 6 июля генеральный прокурор США Чарльз Девенс подал судебный приказ о судебном разбирательстве.с просьбой передать дело в Окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа Вирджинии , запрос, который федеральный суд удовлетворил три дня спустя. [30] 16 июля Девенс подал ходатайство об отклонении иска Ли на том основании, что Конституция сделала федеральное правительство иммунным к судебным искам (если оно не дало своего согласия). [31] Ли подал возражение , указав, что правительство заняло противоречивую позицию, являясь частным покупателем при продаже налога, но при этом заявляя о суверенном иммунитете, как если бы его покупка была правительственным актом. [32] 15 марта 1878 г. окружной суд постановил, что не только суд обладает юрисдикциейчтобы решить вопрос, но судебный процесс представляет собой разногласие по поводу фактов, которые должны быть решены жюри. [33] Суд присяжных проходил 24–30 января 1879 года в Александрии. [34] Присяжные признали, что Ли пришел к выводу, что требование принимать платежи только лично нарушило гарантии надлежащей правовой процедуры, предусмотренные Конституцией . [4]

6 апреля 1879 г. федеральное правительство потребовало отменить вердикт присяжных на основании постановления Верховного суда по делу Карр против США , 98 US 433, [35] (решение, вынесенное 3 марта, после вердикт присяжных вынесен). [4] Карр против Соединенных Штатов связано с делом, когда город Сан-Франциско , штат Калифорния , передал право собственности на собственность в пределах города федеральному правительству, хотя частное лицо требовало права собственности на землю. Верховный суд подтвердил в Карречто федеральное правительство не может быть привлечено к суду без его согласия, что иск против должностного лица или агента федерального правительства не связывает само правительство, и что суды не обладают юрисдикцией в отношении судебных исков против должностных лиц и агентов федерального правительства. [36] Только когда собственность была передана судом, частный гражданин устанавливает право на установление или истребование прав собственности. [36] Но окружной суд в Ли постановил, что большая часть решения в деле Карра была диктатурой , и подтвердил решение жюри присяжных. [37]

Две апелляции были поданы в Верховный суд США. Первое было сделано самим правительством Соединенных Штатов, а второе - правительством от имени Кауфмана и Стронга. [38] Вопрос заключался в том, действительно ли право собственности передано федеральному правительству. Если да, то Ли не имел никаких претензий; но если нет, то Ли должен был подать в суд, чтобы вернуть себе право собственности на землю. [38] Чтобы определить это, Верховный суд сначала должен был исключить все другие основания для иска, а затем определить, действительно ли в результате продажи налога передавалось право собственности. [39]

Заключение суда [ править ]

Помощник судьи Сэмюэл Фриман Миллер написал решение для большинства, к которому присоединились помощники судьи Стивен Джонсон Филд , Джон Маршалл Харлан , Стэнли Мэтьюз и Сэмюэл Блатчфорд . По большей части решение Миллера было техническим. [40]

Изучив обстоятельства дела [41], Миллер задал два важных вопроса по делу: 1) Были ли другие основания для иска, кроме передачи права собственности по ошибке, и 2) действительно ли в результате продажи налога право собственности было передано. [42] Члены Суда согласились с тем, что нет никаких ошибок относительно толкования закона окружным судом, в инструкциях присяжных или в документах о продаже налогов. [43] Но, цитируя Bennett v. Hunter , 72 US 326 (1869), [44] (в котором участвовало близлежащее поместье Абингдон ); Тейси против Ирвина , 85 US 549 (1873 г.); [45] и Этвуд против Уимса , 99 US 183 (1878),[46] большинство подтвердило, что отказ сборщика налогов принять платеж был эквивалентом платежа. [47] Большинство рассмотрело вопрос о том, правильно ли было принято налоговым комиссаром правило принимать платежи только от самого правообладателя, и пришло к выводу, что оно было принято должным образом. [48] Однако большинство сочло, что отказ налогоплательщика в праве платить через агента был неправомерным: [5]

... [] Уполномоченные, действуя во исполнение закона, руководствовались правилом, которое лишало владельца земли важного права, права, лежащего в основе дела, права, которое ни в коем случае не имеет известная нам или процитированная адвокатом, в которой налогоплательщику было отказано, продажа, произведенная при таких обстоятельствах, является недействительной, как если бы налог был фактически уплачен или выставлен на торги.

Правительство утверждало, что предыдущие постановления Суда о правилах уплаты налогов не применимы, потому что закон 1862 года прямо требовал, чтобы оплата производилась лично, но Суд не согласился и выделил свои предыдущие решения как основанные на законе 1862 года и поправках к нему 1863 года. [49] Правительство также заявило, что закон не разрешает производить оплату между объявлением налоговой продажи и датой продажи, если государство было покупателем. [50] Но большинство отметило, что это создает противоречие: как мог правообладатель узнать, что государство является покупателем, до фактической покупки? [50] Это не имело смысла, и впоследствии этот раздел закона стал недействительным.

Судья Сэмюэл Миллер, написавший мнение большинства в Ли .

Затем суд рассмотрел вопрос о попытке платежа. Ссылаясь на дело Cooley v. O'Connor , 79 US 391 (1870) [51], большинство отметило, что ничто в законе или Конституции не указывает на то, что право собственности правительства на землю «должно иметь большее значение в качестве доказательства права собственности, чем в в случае частного покупателя, ни почему он не должен подчиняться тем же правилам при определении его действительности, ни почему оплата или предложение налога, процентов и затрат не должны производиться агентом в одном случае, как в другой." [52] Поскольку имелись неоспоримые доказательства того, что Ли пытался произвести платеж в полном объеме, налог следовало считать уплаченным. [52]

Но запрещает ли суверенный иммунитет оспаривать титул правительства после его передачи? Судья Миллер провел длительный исторический обзор привилегии суверенного иммунитета, ее корней в английском и общем праве , ее признания в колониальной Америке, ее закрепления в Конституции и ее растущего признания судами Соединенных Штатов. [53] Но иск Ли был направлен против Кауфмана и Стронга как отдельных лиц, а не только против правительства Соединенных Штатов. Правительство утверждало, что титул в поместье Арлингтон принадлежал правительству, а не этим офицерам, и поэтому иммунизовали против иска. [54] Суд со ссылкой на Meigs v. M'Clung's Lesee 13 US 11 (1815), [55]пришел к выводу, что не было никакой разницы, владели ли офицеры землей сами или они владели землей как агенты правительства. [56] Суд в значительной степени опирался на дело Осборн против Банка Соединенных Штатов , 22 US 738 (1824), [57] в котором подали в суд на должностных лиц штата Огайо (а не самого штата), но на самом деле пострадавшая сторона была суверенно иммунное государство. [58] Большинство подтвердило принципиальное заявление в деле Дэвис против Грея : [59] «Что касается государства, то государство должно стать стороной, если это возможно». [60] Суд согласился с тем, что большая часть холдинга по делу Карр против Соединенных Штатовбыло dicta, и на него нельзя было полагаться. [61]

Правительство также заявило, что, поскольку Арлингтон был предоставлен в благородное общественное пользование (кладбище и форт), Ли не сможет нарушить право собственности на него по прошествии столь длительного периода времени. Но Суд категорически не согласился, утверждая, что Пятая поправка не делает такого различия. [62] Говоря звучным языком, большинство поддержало право Ли против лишения собственности без надлежащей правовой процедуры: [63]

Защита здесь опирается исключительно на абсолютный иммунитет от судебного расследования каждого, кто заявляет о своей власти со стороны исполнительной ветви власти, как бы ясно ни было сказано, что исполнительная власть не обладала такой властью. Мало того, что такая власть не дана, но и абсолютно запрещено, как исполнительной, так и законодательной, лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или забирать частную собственность без справедливой компенсации. ... Ни один мужчина в этой стране не стоит выше закона. Ни один служащий закона не может безнаказанно нарушать этот закон. Все чиновники правительства, от высших до низших, являются созданиями закона и обязаны подчиняться ему. Это единственная высшая власть в нашей системе правления,и каждый человек, который, принимая должность, участвует в ее функциях, лишь тем сильнее обязан подчиниться этому верховенству и соблюдать ограничения, которые оно налагает на осуществление предоставляемой им власти. Суды учреждаются не только для решения спорных прав граждан по отношению друг к другу, но также и для разрешения споров между ними и правительством; и дело этого суда переполнено противоречиями последнего класса. Сказать ли, перед лицом всего этого и признанного права судебной власти принимать решения в надлежащих случаях, статуты, принятые обеими ветвями Конгресса и одобренные президентом как неконституционные, что суды не могут давать средство правовой защиты, когда гражданин был лишен собственности силой,его имущество было конфисковано и передано в пользование правительству без законных полномочий, без судебного разбирательства и без компенсации, потому что это распорядился президент и его офицеры находятся во владении? Если таков закон этой страны, он санкционирует тиранию, которой нет ни в европейских монархиях, ни в каком-либо другом правительстве, которое имеет справедливые претензии на хорошо регулируемую свободу и защиту личных прав.

Решение окружного суда оставлено без изменения. [64]

Несогласие [ править ]

Младший судья Гораций Грей написал инакомыслие, к которому присоединились главный судья Моррисон Уэйт и младшие судьи Джозеф П. Брэдли и Уильям Бернхэм Вудс .

Судья Грей подробно изучил обстоятельства дела. [65] Затем Грей утверждал важнейший принцип в деле: «Суверен не подлежит судебному преследованию в каком-либо судебном трибунале без его согласия. Суверен не может владеть собственностью, кроме как через агентов». [66] Как и большинство, несогласные также представили длинную историю права на суверенный иммунитет, но подчеркнули единообразную неприкосновенность этого права. [67] Ссылаясь на дело United States v. Clarke , 33 US 436 (1834), [68] в инакомыслящих повторно утверждалось, что судебный процесс против Соединенных Штатов должен быть подан на основании явного разрешения акта Конгресса, иначе суды не обладают юрисдикцией в отношении него. . [69]Грей также рассмотрел полномочия частных лиц подавать иски в Претензионный суд США . [70]

Грей утверждал, что разрешение на подачу иска Ли откроет Соединенные Штаты для множества исков о праве собственности на землю, которой они владеют. [71] Дела, процитированные большинством (такие как Соединенные Штаты против Петерса , Осборн против Банка Соединенных Штатов , Мейгс против Маклунга и Дэвис против Грея ), были процитированы неправильно, как утверждал Грей, как в каждом случае «либо деньги находились в личном владении ответчиков, а не в собственности государства, либо иск был направлен на то, чтобы удержать ответчиков судебным запретом от совершения действий в нарушение Конституции Соединенных Штатов». [72]Одно дело для Суда изгнать или лишить офицеров или агентов Соединенных Штатов земли или средств; такие действия, заключил Грей, продолжали защищать правительство Соединенных Штатов от исков. [73] Карр против Соединенных Штатов подтвердил этот принцип, заключил он. [74] Стереть различие между должностным лицом и государством или предполагать или подразумевать это без согласия государства, как это делает большинство, сказал Грей, оставило бы право суверенного иммунитета в упадке. [75]

Грей пришел к выводу, что после того, как Соединенные Штаты заявили, что они являются стороной в деле, суды не обладают юрисдикцией и не должны были рассматривать дело. [76] После того, как Соединенные Штаты встали между Кауфманом и Стронгом и истцом, суды также не должны были предписывать судебное разбирательство против них. [77] Поскольку суды не обладали юрисдикцией, несогласные отказались рассматривать вопрос о действительности титула. [77]

Последующие события [ править ]

Арлингтонский дом на Арлингтонском национальном кладбище в 2005 году.

Правительство США столкнулось с устрашающей перспективой извлечения 17000 тел и передачи Арлингтона обратно семье Ли. [25] Кроме того, большая часть поместья была преобразована в новый армейский пост Форт-Майер . [10] После нескольких месяцев сложных переговоров Ли и правительство договорились о цене продажи в 150 000 долларов (4 115 893 доллара в долларах 2019 года). [10] [25] Конгресс принял закон о финансировании покупки 3 марта 1883 г .; Ли подписал титул 31 марта; и передача права собственности была зарегистрирована 14 мая 1883 года. [10] [25]

Дело США против Ли - одно из трех важных дел о федеральном суверенном иммунитете и наиболее важное с точки зрения доктрины. [6] [78] Дело продемонстрировало, насколько резко разделился Верховный суд по поводу объема и законности суверенного иммунитета в Соединенных Штатах. [79] По мнению большинства, суверенный иммунитет был уместен в республике, и предполагалось, что он был принят предыдущими судебными решениями беспринципным и неосторожным образом. [79] Решение было первым отказом в предоставлении суверенного иммунитета должностным лицам государства, действующим как отдельные лица, [3] принцип, который позже стал известен как «доктрина раздевания» . [80]В решении также было пересмотрено «номинальное партийное правило» Верховного суда, впервые провозглашенное Осборном и Дэвисом . В этих случаях Суд спас федеральный и суверенный иммунитет штата, создав яркую юридическую фикцию, согласно которой иски были предъявлены государственным служащим в их качестве физических лиц, а не действовали от имени государства. Суд в Ли подтвердил это «номинальное партийное правило», но только пятью голосами [3], что оказалось в последний раз, когда оно применялось. [81] В Луизиане отн. Elliot v. Jumel , 107 US 711 (1882), [82] большинство членов Суда поддержали «правило номинальной партии», но отказались ссылаться на него по формальным причинам.[83]В деле Нью-Гэмпшир против Луизианы , 108 US 76 (1883) [84] Суд отказался от «правила номинальной партии» в пользу «проверки реальной заинтересованности стороны». [85] Суд открыто отклонил это правило (не обязательно отменяя свое предыдущее решение) в деле In re Ayers , 123 US 443 (1887). [86] [87] Тем не менее, Суд не отменил Ли, а скорее выделил его узко и продолжил утверждать свои основные принципы в деле Джумель и Айерс . [88]

Дело «Соединенные Штаты против Ли» также резко ограничило доктрину суверенного иммунитета, подразумевая, что она может быть подчинена другим, более фундаментальным правам, таким как запрет Пятой поправки на «вымогательства» без справедливой компенсации и надлежащей правовой процедуры. [89] Безоговорочная поддержка прав человека судьей Миллером рассматривается как одобрение концепции, согласно которой в Соединенных Штатах сувереном является народ, а не правительство. [90] В деле Tindal v. Wesley , 167 US 204 (1897), [91] Верховный суд прямо распространил решение Ли на «предъявление исков против штатов» (что ранее было запрещено толкованием Конституции Суда).[88] [92] [93]

Хотя Ли, казалось, предлагал полномасштабный пересмотр доктрины суверенного иммунитета, последующие решения Верховного суда по делу Ларсон против компании Domestic & Foreign Commerce Corporation , 337 US 682 (1949) [94] и Malone v. Bowdoin , 369 US 643 ( 1962 г.) [95] резко ограничили влияние решения Ли Корта. [96] [97] Ларсон и Мэлоун специально выделили только две области, в которых офицер США может быть привлечен к ответственности: 1) если офицер действует за пределами своих законных полномочий, или 2) если офицер действует неконституционным образом. [98]

По крайней мере, один историк права пришел к выводу, что Ли также положил начало доктрине иммунитета исполнительной власти . [99]

Во многих отношениях решение Ли также более известно своей защитой прав граждан, чем судебной практикой о суверенном иммунитете. Защита Миллером прав личности («Никто ... не выше закона ...») считается «элегантно разработанной» юристом Лоуренсом Уолшем . [100] Исследователь конституционного права Луиза Вайнберг назвала этот язык «звонким». [101] Другой ученый-юрист назвал этот язык «замечательным» и выразительным. [93]

Сноски [ править ]

  1. ↑ United States v. Lee Kaufman  - через Wikisource .
  2. ^ Дести, Роберт, изд. (1883). «Соединенные Штаты против Ли; Кауфман и другой против того же. 4 декабря 1882 г. (106 США 196)» . Репортер Верховного суда. Случаи Бытует и Определена в Верховном суде Соединенных Штатов, октябрь Срок, 1882: октябрь, 1882 г.-февраль 1883 года . Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Company. 1 : 240–286 . Проверено 22 августа 2011 .
  3. ^ a b c Durchslag, 2002, стр. 53.
  4. ^ a b c Чейз, 1930, стр. 191.
  5. ^ a b United States v. Lee , 106 US 196, 202, со ссылкой на Hills v. Exchange Bank , 105 US 319 (1881).
  6. ^ a b c Мейер, 1998, стр. 140.
  7. Перейти ↑ Amar, 1987, p. 1512.
  8. ^ По этому поводу Суд был единодушен. См .: Грант, 1996, с. 203, примечание 254.
  9. ^ Джексон, 1969, стр. 96; Стивенсон, 2003, стр. 74.
  10. ^ а б в г Холт, 2010, стр. 336.
  11. ^ a b c Зильбер, 2003, стр. 125.
  12. ^ a b c d e f "Арлингтонское национальное кладбище", 2009 г., стр. 77.
  13. ^ Silber, 2003, стр. 126.
  14. Перейти ↑ Hansen, 2001, p. 69.
  15. ↑ Чейз, 1930, стр. 173.
  16. ^ МакКаслин, 2004, стр. 79-80.
  17. ^ а б в г д Аткинсон, 2007, стр. 25.
  18. ↑ Чейз, 1930, стр. 175-176.
  19. ↑ Чейз, 1930, стр. 176.
  20. ^ "Арлингтон", 2000, стр. 77.
  21. ^ a b c d Пул, 2009, стр. 54-55.
  22. ^ a b c Пул, 2009, стр. 55.
  23. ↑ Чейз, 1930, стр. 180.
  24. ^ МакКаслин, 2004, стр. 82.
  25. ^ Б с д е е г Atkinson, 2007, с. 26.
  26. ^ а б Чейз, 1930, стр. 182.
  27. ^ Б с д е е Randall, 1913, с. 35.
  28. ↑ Чейз, 1930, стр. 183.
  29. ↑ Чейз, 1930, стр. 183-184.
  30. ^ а б Чейз, 1930, стр. 184.
  31. ↑ Чейз, 1930, стр. 184–185.
  32. ↑ Чейз, 1930, стр. 185.
  33. ↑ Чейз, 1930, стр. 187-188.
  34. ↑ Чейз, 1930, стр. 189.
  35. ^ Карр против США - через Wikisource . 
  36. ^ a b Карр против США , 98 US 433.
  37. ↑ Чейз, 1930, стр. 192.
  38. ^ а б Чейз, 1930, стр. 193.
  39. ↑ Чейз, 1930, стр. 193–194.
  40. ↑ Randall, 1913, стр. 36.
  41. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 196-199.
  42. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 199.
  43. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 199-200.
  44. ↑ Bennett v. Hunter - через Wikisource . 
  45. ^ Тейси против Ирвина - через Wikisource . 
  46. ↑ Этвуд против Вимса - через Wikisource . 
  47. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 200.
  48. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 200-202.
  49. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 202-203.
  50. ^ a b Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 203.
  51. ^ Кули против О'Коннора - через Wikisource . 
  52. ^ a b Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 204.
  53. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 205-210.
  54. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 110.
  55. ^ Мейгс против арендатора М'Клунга - через Wikisource . 
  56. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 210-211.
  57. ^ Осборн против президента, директора и компании Банка Соединенных Штатов - через Wikisource . 
  58. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 212-213.
  59. ^ Дэвис против Грея - через Wikisource . 
  60. ↑ United States v. Lee , 106 US 196, 215, со ссылкой на Davis v. Gray , 83 US 203 (1872) at 221.
  61. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 216-217.
  62. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 217-220.
  63. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 220-221.
  64. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 223.
  65. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 224-226.
  66. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 226.
  67. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 226-239.
  68. ^ Соединенные Штаты против Кларка - через Wikisource . 
  69. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 239.
  70. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 239-241.
  71. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 242.
  72. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 242-243.
  73. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 244-248.
  74. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 248.
  75. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 249.
  76. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 249-251.
  77. ^ a b Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 251.
  78. ^ Sisk, Нун, Steadman и Lester, 2006, стр. 80; Джеффи, 1963, стр. 25.
  79. ^ a b Sisk, Noone, Steadman, and Lester, 2006, стр. 81.
  80. ^ Sisk, Нун, Steadman и Lester, 2006, стр. 81-82.
  81. ^ Джейкобс, 1972, стр. 16.
  82. ^ Штат Луизиана Эллиотт против Джумеля - через Wikisource . 
  83. ^ Durchslag, 2002, стр. 54.
  84. ^ Штат Нью-Гэмпшир против штата Луизиана Штат Нью-Йорк - через Wikisource . 
  85. ^ Durchslag, 2002, стр. 55.
  86. ^ Айерс Скотт МакКейб - через Wikisource . 
  87. ^ Durchslag, 2002, стр. 57.
  88. ^ a b Seamon, 1998, стр. 173-174.
  89. ^ Sisk, Нун, Steadman и Lester, 2006, стр. 82.
  90. ^ Pfafflin, 1992, стр. 657.
  91. ^ Тиндал против Уэсли - через Wikisource . 
  92. Перейти ↑ Rosenblatt, 2000, p. 732; Симон, 2001, стр. 1081.
  93. ^ a b Бергер, 2006, стр. 543.
  94. ^ Ларсон против Корпорации внутренней и внешней торговли - через Wikisource . 
  95. ↑ Malone v. Bowdoin - через Wikisource . 
  96. ^ Sisk, Нун, Steadman и Lester, 2006, стр. 82-88.
  97. Перейти ↑ Meyer, 1998, p. 141.
  98. ^ Sisk, Нун, Steadman и Lester, 2006, стр. 89.
  99. Перейти ↑ Williams, 1997, p. 976.
  100. Перейти ↑ Walsh, 1998, p. 1379.
  101. Перейти ↑ Weinberg, 2001, p. 1171.

Библиография [ править ]

  • Амар, Ахил Рид. «О суверенитете и федерализме». Йельский юридический журнал. 96: 1425 (июнь 1987 г.).
  • «Арлингтон». Энциклопедия гражданской войны в США: политическая, социальная и военная история. Дэвид Стивен Хайдлер, Жанна Т. Хайдлер и Дэвид Дж. Коулз, ред. Нью-Йорк: WW Norton & Co., 2000.
  • «Арлингтонское национальное кладбище». В энциклопедии ветеранов Америки. Уильям Пенкак, изд. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, 2009.
  • Аткинсон, Рик. Где покоится доблесть: Арлингтонское национальное кладбище. Вашингтон, округ Колумбия: Национальное географическое общество, 2007.
  • Бергер, Эрик. «Столкновение доктрин выручки и государственного суверенного иммунитета». Вашингтон и Ли Закон Ревью. 63: 493 (весна 2006 г.).
  • Чейз, Енох Акила. «Дело Арлингтона: Джордж Вашингтон Кастис Ли против Соединенных Штатов Америки». Записи Колумбийского исторического общества. 31/32: 1930.
  • Дурчслаг, Мелвин Р. Государственный суверенный иммунитет: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 2002.
  • Грант, Эрик. «Революционный взгляд на седьмую поправку и положение о справедливой компенсации». Обзор права Северо-Западного университета. 91: 144 (осень 1996 г.).
  • Хансен, Гарри. Гражданская война: история. Нью-Йорк: Перстень, 2001.
  • Холт, Дин В. Американские военные кладбища. Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Co., 2010.
  • Джексон, Персиваль Э. Несогласие в Верховном суде: хронология. Норман, Оклахома: University of Oklahoma Press, 1969.
  • Джейкобс, Клайд Эдвард. Одиннадцатая поправка и суверенный иммунитет. Вестпорт, штат Коннектикут: Greenwood Press, 1972.
  • Джеффи, Луис Л. «Иски против правительств и должностных лиц: суверенный иммунитет». Harvard Law Review. 77: 1 (1963).
  • Маккэслин, Ричард Б. Ли в тени Вашингтона. Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы, 2004.
  • Мейер, Рэнди Л. «Анализ Верховного суда по делу Айдахо против племени Кёр д'Ален штата Айдахо : неприменимо ли исключение Янга к одиннадцатой поправке к искам индейских племен?» Обзор права Толедо. 30: 131 (осень 1998 г.).
  • Пауст, Джордан Дж. «Неэкстерриториальность« специальной территориальной юрисдикции »Соединенных Штатов: забытая история и ошибки Erdos». Йельский журнал международного права. 24: 305 (зима 1999 г.).
  • Пфаффлин, Джеймс Р. Энциклопедия наук об окружающей среде и инженерии. Флоренция, Кентукки: Тейлор и Фрэнсис, 1992.
  • Пул, Роберт М. На священной земле: история Арлингтонского национального кладбища. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Walker & Co., 2009.
  • Рэндалл, Дж. Г. Конфискация собственности во время гражданской войны. Индианаполис: Mutual Printing and Lithographing Co., 1913.
  • Розенблатт, Лорен Э. «Устранение барьера одиннадцатой поправки: защита прав индейцев на землю от посягательств государства после Айдахо против племени Кер д'Ален ». Обзор закона штата Техас. 78: 719 (февраль 2000 г.).
  • Симон, Ричард Х. "Асимметрия государственного суверенного иммунитета". Вашингтонское юридическое обозрение. 76: 1067 (октябрь 2001 г.).
  • Симон, Ричард Х. «Разделение властей и отдельное рассмотрение контрактных требований к федеральному правительству в связи с конкретным исполнением». Обзор права Вилланова. 43: 155 (1998).
  • Зильбер, Нина. Вехи гражданской войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2003.
  • Сиск, Грегори С .; Нет, Майкл Ф .; Стедман, Джон Монтегю; и Лестер, Урбан А. Тяжба с федеральным правительством. 4-е изд. Филадельфия, Пенсильвания: Американский юридический институт, 2006.
  • Стивенсон, Дональд Грир. Суд Уэйта: судьи, постановления и наследство. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, 2003.
  • Уолш, Лоуренс Э. "Будущее закона о независимых юристах". Обзор законодательства штата Висконсин. 1998: 1379 (1998).
  • Вайнберг, Луиза. «О суверенитете и союзе: легенды Олдена». Обзор права Университета Нотр-Дам. 76: 113 (июнь 2001 г.).
  • Уильямс, Гленн Т. «Временный иммунитет: различие заключений судебной практики об иммунитете и привилегиях исполнительной власти при рассмотрении Верховным судом оксюморонов». Nova Law Review. 21: 969 (весна 1997 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела США против Ли , 106 U.S. 196 (1882) доступен по адресу : Justia Library of Congress OpenJurist