Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc.
Дом в романском стиле на углу улицы. Снято в сумерках, поэтому небо все еще голубое, но внутри и уличные фонари включены.
Федеральное здание и здание суда США, Милуоки, Висконсин
СудОкружной суд США Восточного округа Висконсина (после того, как судья Западного округа объявил самоотвод)
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Эрвина Нолла, Сэмюэля Дэй младшего и Ховарда Морланда.
Приняли решение28 марта 1979 г.
Цитата (и)467 F. Supp. 990 (WD Wis.1979)
Членство в суде
Судья сидитРоберт В. Уоррен

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Эрвин Нолл, Сэмюэл Дэй младший и Ховард Морланд , 467 F. Supp. 990 ( WD Прет. 1979), [1] был иск предъявлен Прогрессивным журналом в США Министерстве энергетики (DOE) в 1979 году временного предписания было предоставлено против Прогрессивного , чтобы предотвратить публикацию статьинаписанной активисткой Говард Морланд, который якобы раскрыл «секрет» водородной бомбы . Хотя информация была собрана из общедоступных источников, Министерство энергетики утверждало, что она подпадала под " прирожденную тайну".статья Закона об атомной энергии 1954 года .

Хотя дело было возбуждено в Западном округе Висконсина, судья отозвался оттуда как друг журнала. Таким образом, дело было передано судье Роберту Уоррену , судье Восточного округа Висконсина . Из-за деликатного характера информации, о которой идет речь в судебном процессе, было проведено два отдельных слушания: одно публичное, а другое закрытое . Обвиняемые, Морланд и редакторы The Progressive , не соглашались с допусками службы безопасности , которые ограничивали бы их свободу слова, и поэтому не присутствовали в камере.слушания. Их адвокаты действительно получили разрешения, чтобы они могли участвовать, но им было запрещено передавать что-либо, что они там слышали, своим клиентам.

Статья была в конечном итоге опубликована после того, как правительственные юристы отказались от дела в ходе апелляционного процесса, назвав его несостоятельным после того, как другая информация была опубликована независимо. Несмотря на нерешительный вывод, студенты-юристы все еще изучают это дело, которое «могло быть гипотетической школой права, разработанной для проверки пределов презумпции неконституционности, связанной с предшествующими ограничениями ». [2]

Фон [ править ]

Секретность и разглашение [ править ]

Первые атомные бомбы были разработаны Манхэттенским проектом во время войны . Это было сделано тайно, чтобы его открытие не побудило державы Оси , особенно Германию, ускорить свои собственные ядерные проекты или предпринять тайные операции против этого проекта. [3] Военные и научные руководители Манхэттенского проекта предвидели необходимость раскрыть подробности своих достижений во время войны, главным образом в качестве признания участников, которые трудились в секрете. Пресс-релизы были подготовлены до атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки , и официальный отчет, известный как Отчет Смита, в честь его автора, физика Генри ДеВольфа Смита., был заказан в апреле 1944 года, чтобы представить историю проекта для публичного выпуска. [4] Директор Манхэттенского проекта генерал-майор Лесли Гроувс , его научный советник Ричард Толман и Смит согласились с тем, что информация может публиковаться, если она важна для понимания проекта или уже является общеизвестной или доступной. или не имел никакого значения для производства атомных бомб. [5] Первые экземпляры поступили в продажу 12 августа 1945 года. [6]

В номере от 8 октября 1945 года The New Republic заняла подчеркнутую курсивом позицию, что « нет никаких секретов, которые следует хранить »: [7] знание того, как создать атомную бомбу, было «общим достоянием ученые всего мира за последние пять лет ». [7] Президент Гарри С. Трумэн занял аналогичную позицию в своем первом выступлении перед Конгрессом по ядерным вопросам в том месяце, заявив, что «основные теоретические знания, на которых основано это открытие, уже широко известны». [7] В ноябре 1945 года Гровс поручил Толмену разработать политику рассекречиваниядокументов Манхэттенского проекта. Толмен собрал комитет, который составил список мероприятий Манхэттенского проекта и присвоил каждой из них классификацию. Четыре рецензента оценили документы и рассекретили около 500 из них к концу года. [8]

Закон об атомной энергии [ править ]

Дополнительная информация: Закон об атомной энергии 1946 года.
Президент Гарри С. Трумэн подписывает Закон об атомной энергии 1946 года, учреждающий Комиссию по атомной энергии Соединенных Штатов.

Если не было секрета, значит, для безопасности не было никаких оснований. В частности, ученых раздражал контроль военного времени, который не прекратился с капитуляцией Японии. 1 сентября 1945 года Сэмюэл К. Эллисон воспользовался случаем объявления об основании Института ядерных исследований, чтобы призвать к свободе исследований и развития атомной энергии. Он сообщил прессе, что, если не убрать элементы управления, ученые-ядерщики могут обратиться к изучению цвета крыльев бабочки. Энрико Ферми предупредил, что «если исследования не будут бесплатными и неподконтрольными, Соединенные Штаты потеряют свое превосходство в научных поисках». [9]

Военное ведомство предусмотрено , что Манхэттенский проект будет вытеснен законом полномочия . Законодательство о его создании было разработано двумя юристами военного министерства, Кеннетом К. Рояллом и Уильямом Л. Марбери . [10] Их законопроект встретил сильную оппозицию, особенно со стороны влиятельного сенатора Артура Х. Ванденберга . [11] 20 декабря 1945 г. сенатор Брайен МакМахонпредставил альтернативный закон об атомной энергии, который быстро стал известен как законопроект Мак-Магона. Изначально это был очень либеральный закон о контроле над научными исследованиями, который получил широкую поддержку ученых. МакМахон сформулировал полемику как вопрос о военном или гражданском контроле над атомной энергией, хотя законопроект Мэя-Джонсона также предусматривал гражданский контроль. [12] Раздел 10 передал комиссии патент на любое изобретение, связанное с атомной энергией. [13]

Пока законопроект обсуждался, 16 февраля 1946 года стало известно о бегстве Игоря Гузенко в Канаду и последующем аресте 22 человек. Члены Конгресса, обсуждая законопроект, опасались, что "атомные секреты" систематически крадутся советскими атомными шпионами . МакМахон созвал исполнительное заседание, на которое были приглашены директор Федерального бюро расследований Дж. Эдгар Гувер , госсекретарь Джеймс Ф. Бирнс и Гровс. Гровс сообщил, что британский физик Алан Нанн Мэй передал информацию о Манхэттенском проекте советским агентам. [14]Более консервативные элементы в Конгрессе теперь выступили за ужесточение закона. Раздел 10, который раньше назывался «Распространение информации», теперь стал «Контроль информации». [15] Представитель Хелен Гахаган Дуглас , которая спонсировала законопроект Мак-Магона в Палате представителей , [16] решительно защищала секцию от контраргументов. Она отклонила возражения, что это «раскроет секрет бомбы» [17], утверждая, что преимущество Америки в ядерном оружии может быть только временным, тогда как законопроект может увековечить лидерство США в научных исследованиях. [17] Трумэн подписал компромиссный закон как Закон об атомной энергии 1946 года .Он установилКомиссия по атомной энергии (AEC) как контролирующий орган для атомной энергии. [12]

Водородная бомба [ править ]

Дополнительная информация: История дизайна Теллера – Улама

Манхэттенский проект представлял собой крах по созданию ядерного оружия. Попутно многообещающие идеи были отложены в сторону. Норрис Брэдбери , сменивший Дж. Роберта Оппенгеймера на посту директора Лос-Аламосской национальной лаборатории в конце 1945 года, возродил такие проекты, чтобы побудить ученых остаться в Лос-Аламосе или вернуться в него. [18] Одним из таких проектов был «Супер», ядерное оружие, использующее ядерный синтез , над которым группа Эдварда Теллера F-1 работала под руководством Ферми. [19]Техническая проблема заключалась в том, чтобы найти способ инициировать и распространять термоядерную реакцию, для чего требовались температуры, достижимые только с помощью бомбы деления . В гидродинамических расчетах , связанные были пугающими, и ENIAC был использован для запуска компьютерного моделирования Супер в декабре 1945 года и января 1946 года [20]

Польский математик Станислав Улам , его жена Франсуаза Улам, выполнявшая расчеты, и их соавтор Корнелиус Эверетт работали над суперконструкцией до 1949 года. Военные не оказали никакого давления на это оружие, потому что AEC сочла его слишком секретным. проинформировать об этом либо свой комитет военной связи, либо проект вооруженных сил специального назначения . [21] В сентябре 1949 года Советский Союз взорвал ядерное устройство . [22] [23]Оппенгеймеру, как председателю Генерального консультативного комитета AEC (GAC), выпало решать, следует ли Соединенным Штатам разработать Super в ответ. В конструкции Super использовалось большое количество трития, который можно было произвести только в реакторе, и, следовательно, за счет производства плутония для меньшего оружия [24], поэтому GAC посоветовал этого не делать . [25] Тем не менее, Трумэн одобрил Super 31 января 1950 года. [26] Из-за секретности, окружающей это решение, отчеты, опубликованные в 1950-х годах, неправильно изображали Оппенгеймера как препятствующего его развитию по политическим мотивам, и это было одним из факторов в теории Оппенгеймера. слушание по вопросам безопасности в 1954 году. [27]

Улам все же дал проекту «шанс 50–50» на успех только в феврале 1950 года. [28] В конце марта он сообщил, что это вообще не сработает. [29] Ученые, такие как Ганс Бете и Джордж Гамов, считали, что Теллер навязал нацию дорогостоящую программу аварий на основе модели, которая, как он знал, была ошибочной. [30] Однако в феврале 1951 года Уламу пришла в голову новая идея, в которой ударная волна от «первичной» ступени атомной бомбы, посредством устройства, которое он назвал «гидродинамическое линзирование», сжимала «вторичную» ступень термоядерного топлива на основе дейтерия. обернутый вокруг плутониевого стержня или «свечи зажигания». Узнав об этом, Теллер сразу понял возможность использования рентгеновских лучей.произведенный первичным взрывом для гидродинамического линзирования. [31] [32] Эта схема, которая сделала возможным термоядерное оружие , теперь известна как конструкция Теллера-Улама. [33] Хотя Трумэн не одобрял этого, конструкция работала и была способна производить взрывы мощностью в несколько мегатонн. [34] «Редко в истории технологий, - писал Говард Морланд , - чтобы такая, казалось бы, устрашающая проблема находила такое изящное решение». [35]

В 1950 году Комиссия по атомной энергии попросила Scientific American не публиковать статью Бете, в которой утверждалось, что она раскрывает секретную информацию о водородной бомбе. Scientific American неохотно согласился прекратить печатать и внести изменения в статью, а также отозвать и сжечь 3000 экземпляров, которые уже были напечатаны. [36] 1951 арест Клауса Фукса , Гарри Голда , Дэвид Гринглас , Собелл и Юлиуса и Этель Розенберг , который, согласно директору ФБР Эдгар Гувер, «украл основные секреты ядерного деления», [37] вызвало большое беспокойство . Президент Дуайт Д. Эйзенхауэротказал Розенбергам в помиловании на том основании, что их действия «вполне могут привести к гибели многих, многих тысяч невинных граждан» [38], и они были казнены. [39] После того, как Советский Союз взорвал Джо-4 в августе 1953 года, газеты объявили, что Советы испытали водородную бомбу. На самом деле это было всего лишь устройство для ядерного деления, но завеса секретности, покрывающая термоядерную программу, не позволяла ученым информировать общественность. [40]

Предварительное ограничение [ править ]

Основная статья: Предварительное ограничение

Предварительное ограничение обычно рассматривается судами США, особенно Верховным судом США , как «наиболее серьезное и наименее терпимое» из ограничений Первой поправки . [41] Blackstone Комментарии определены свободы прессы , как «укладка не ранее ограничений с момента публикации, а не в свободе от порицания по уголовному делу , когда опубликованы.» [42] Однако Верховный суд никогда не считал предварительное ограничение неконституционным . Напротив, в деле Near v. Minnesota 283 US 697 (1931) председатель Верховного суда Чарльз Э. Хьюзотметил, что в военное время «никто не будет сомневаться в том, что правительство могло бы предотвратить фактическое препятствование его службе вербовки или публикации дат отплытия транспортов или количества и расположения войск». [42] Он также предположил, что непристойность или подстрекательство к восстанию будет аналогичным основанием для предварительного ограничения. Впоследствии суд поддержал исключения в отношении свободы слова, такие как ограничения на демонстрации в деле Кокс против Нью-Гэмпшира , 312 US 569 (1941), и цензура кинофильмов в деле Times Film Corp. против города Чикаго , 365 US 43 (1961). [42]

В деле New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971) - более известном как дело Pentagon Papers - правительство стремилось предотвратить публикацию секретных материалов The New York Times . В этом случае Верховный суд постановил , 6-3 , что правительство не достигло требуемого стандарта по Рядом , чтобы оправдать перед сдержанностью, но соглашаясь судья дал разным мнения о том, где следует перечеркнуть. По его мнению, судья Поттер Стюарт написал, что, хотя публикация « Документов Пентагона» , вероятно, нанесет ущерб национальным интересам, она не приведет к «прямому, немедленному или непоправимому ущербу для нашей нации или ее народа». [43]Отсутствие четкой линии неизбежно означало, что суду приходилось рассматривать предварительные меры пресечения в индивидуальном порядке. В деле Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), суд был призван решить, оправдает ли репортаж о жутком массовом убийстве в маленьком городке в Небраске предварительное ограничение с целью защиты права обвиняемого на судебное преследование. честный суд. В данном случае суд единогласно постановил, что нет. Большинство судей рассматривали Ни как единственное основание для предварительного ограничения и отказались от дальнейшего расширения сферы его действия. [44]

Пробная версия [ править ]

Исследование Морланда [ править ]

Ховард Морланд в 2008 году

The Progressive был левым американским ежемесячным журналом о политике, культуре и общественном мнении с тиражом около 40 000 экземпляров. В 1978 году его главный редактор Сэм Дэй-младший, бывший редактор Бюллетеня ученых-атомщиков , и его редактор Эрвин Нолл поручили внештатному журналисту Говарду Морланду написать статью о секретности производства ядерного оружия в Америке. [45] В октябре 1978 года Морланд попросил своего представителя Рональда В. Делламса направить ряд вопросов о производстве плутония в Министерство энергетики (DOE), преемника AEC. [46] Министерство энергетики ответило классификацией вопросов. [47]В сентябре и октябре 1978 года комитет Палаты представителей по делам вооруженных сил провел слушания по предложенному Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний . Широко распространено общественное игнорирование проблем, связанных с ядерным оружием, и связанных с ним экологических проблем. [48] Дэй и Морланд надеялись, что, демистифицируя ядерное оружие, они будут способствовать более критическим общественным дебатам и улучшат перспективы ядерного разоружения. [49] [45] Морланд утверждал, что «я являюсь именно тем человеком, для защиты которого была предназначена Первая поправка: политический защитник, чьи идеи непопулярны среди широкой публики и угрожают правительству». [49]

В течение шести месяцев Морланд систематически создавал по кусочкам дизайн водородной бомбы. С разрешения Министерства энергетики он посетил ряд ядерных оружейных объектов и побеседовал с государственными служащими, обычно называя себя и свою цель. У него не было допуска к секретным материалам и никогда не было доступа к секретным документам по ядерному оружию, хотя вполне возможно, что некоторая секретная информация или идеи были случайно или намеренно переданы ему. [50] Его научная подготовка была минимальной; он прошел пять курсов бакалавриата по физике и химии в рамках своей степени бакалавра экономики в Университете Эмори.. Морланд определил особенности конструкции Теллера-Улама как ступенчатую, с первичной обмоткой деления и вторичной термоядерной реакцией внутри противоположных концов полого контейнера, а также использование излучения взрывающейся первичной обмотки для сжатия или взрыва вторичной обмотки. [50] [51] «Представление о том, что рентгеновские лучи могут перемещать твердые объекты с силой в тысячи тонн динамита, - отметил Морланд, - было вне досягаемости писателей-фантастов того времени». [35]

Дэй разослал черновики статьи Морланда рецензентам в конце 1978 - начале 1979 года, в том числе Рону Сигелю, аспиранту Массачусетского технологического института . Сигель передал свой черновик Джорджу Ратдженсу, профессору политологии там в феврале 1979 года. [52] В течение многих лет Ратьенс бросал вызов своим аспирантам разработать работоспособную конструкцию водородной бомбы, но никто никогда не делал этого. удалось. [53] Ратдженс позвонил в The Progressive и призвал не публиковать статью. Когда редакция отклонила его предложение, он отправил проект в Министерство энергетики. [54] «По-видимому, - писал Морланд, - я получил проходную оценку за задание Ратдженса». [55]

Юридические аргументы [ править ]

В марте 1979 года редакция отправила окончательный вариант документа в Министерство энергетики для комментариев. Должностные лица Министерства энергетики сначала в телефонных звонках, а затем лично попытались отговорить The Progressive от публикации статьи на том основании, что она содержит «секретные данные с ограниченным доступом », как это определено в Законе об атомной энергии. Прогрессивный «s редакторы не были убеждены, и сказал чиновникам , что они намерены приступить к публикации статьи Морланда. Министерство энергетики подало ходатайство о прекращении действия статьи в Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа штата Висконсин в Мэдисоне 8 марта 1979 г. [54]В то время в Западном округе Висконсина был только один судья, судья Джеймс Эдвард Дойл , но он назвал себя другом журнала. Таким образом, дело было передано судье Роберту Уоррену , судье Восточного округа Висконсина , и слушалось Уорреном в Милуоки . [56] [57]

Обложка ноябрьского номера журнала The Progressive за 1979 год , который Министерство энергетики США пыталось подвергнуть цензуре.

Юристы The Progressive добровольно прошли проверку безопасности и получили разрешения Q, которые позволили им получить доступ к закрытой ядерной информации. Morland и Прогрессивный «s редактора отказались получить разрешения, так как они должны были бы подписать соглашения о неразглашении , которые бы предотвратили их от публикации статьи. Это привело к ограничению общения юристов со своими клиентами. [58]

В поисках временного запретительного судебного приказа правительственные юристы утверждали, что The Progressive собиралась нарушить закон, причинив непоправимый вред . Данные в статье родились засекреченными , поэтому не имело значения, что это оригинальная работа автора. Они отметили, что ранее суды поддерживали меры пресечения в вопросах национальной безопасности, и утверждали, что решение Pentagon Papers не применялось, поскольку Закон об атомной энергии специально допускал судебный запрет . Более того, документы Пентагона были историческими, тогда как водородная бомба была современным военным оружием. Наконец, они указали, что у правительства были обязательства поДоговор о нераспространении ядерного оружия не для того, чтобы помогать неядерным государствам в приобретении ядерного оружия. [59] Выдавая 9 марта временный запретительный судебный приказ, Уоррен сказал, что ему «придется долго и хорошо подумать, прежде чем я передам водородную бомбу Иди Амина ». [60]

Джеймс Р. Шлезинджер , министр энергетики , позвонил ведущим газетам и предупредил их не поддерживать The Progressive . Вероятно, в этом не было необходимости, поскольку СМИ поддерживали позицию правительства. Фред Грэм , то Нью - Йорк Таймс «с правовой корреспондент предсказал , что правительство выиграет дело. [61] В редакционной статье от 11 марта 1979 года The Washington Post написала, что « Дело Progressive» , «как борьба прессы против правительства по Первой поправке, - это дело мечты Джона Митчелла - то, что администрация Никсона.никогда не удавалось получить: настоящего неудачника Первой поправки ». [62] Газета призвала The Progressive « забыть о публикации этого ». [63] В деле Pentagon Papers профессор Александр Бикель , эксперт по Соединенным Штатам На вопрос о гипотетическом вопросе о том, можно ли когда-либо оправдать предварительное ограничение, Конституцию сказал суду, что он проведет черту вокруг водородной бомбы. [57] Дэниел Эллсберг , просочившийся в документы Пентагона, сказал Морланду, что, по его мнению, проектируется ядерное оружие. следует держать в секрете. [64] Из-за ужасающей природы термоядерного оружия и ожидания, чтоПрогрессивные , вероятно, проиграют дело, основные СМИ опасались, что это приведет к подрыву свободы прессы. [65]

Однако роль суда заключалась в том, чтобы решить, была ли публикация законной, а не разумной. [66] В соответствии с обычной практикой сохранения в силе временного запретительного судебного приказа в течение как можно более короткого времени, Уоррен приказал провести слушания по предварительному судебному запрету через неделю после временного запретительного судебного приказа от 9 марта. 16 марта адвокаты Progressive подали письменное показание Теодора Постола , сотрудника Аргоннской национальной лаборатории Министерства энергетики США , в котором утверждалось, что информация, содержащаяся в статье Морланда, может быть получена любым компетентным физиком из статьи Теллера о водородной бомбе в газете. Энциклопедия Американа . [67]По просьбе обеих сторон слушание было перенесено на 26 марта, чтобы у них было больше времени для подачи записок и письменных показаний под присягой. [68] Таким образом, 26 марта стороны снова явились в суд для слушания по запросу правительства о предварительном судебном запрете. Уоррен решил не проводить слушание по доказательствам, на котором можно было бы провести перекрестный допрос противостоящих групп экспертов. Он также отклонил предложение Федерации американских ученых в ее брифинге amicus curiae о том, чтобы поручить комиссии экспертов изучить этот вопрос. Дело основывалось на письменных показаниях и записках, а также на устных аргументах противостоящих адвокатов. [69]

Свидетельские показания были представлены полностью в форме письменных показаний под присягой, наиболее важные из которых были признаны секретными и представлены суду в закрытом режиме . Среди членов правительства были офицеры по классификации, ученые лаборатории оружия, министры энергетики, штата и обороны, а также лауреат Нобелевской премии по физике Ханс Бете , которого судья Уоррен назвал главным свидетелем истца. [70] У защиты не было экспертов, непосредственно разбирающихся в конструкции ядерного оружия, до неожиданного появления Рэя Киддера , разработчика ядерного оружия из Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса . Одна из работ Киддера в 1962 году заключалась в оценке проектов 29 термоядерных устройств, испытанных вОперация «Доминик» . [71] Киддер смог убедительно оспорить аргументы правительства в битве под присягой, уравняв технические условия игры. Из-за важности радиационной имплозии в гражданских исследованиях термоядерного синтеза Киддер в течение нескольких лет до дела Progressive незаметно вела кампанию по его рассекречиванию. [72]

Прогрессивный ' юридическая команда s утверждал , что правительство не установило случай достаточной „для преодоления презумпции первой поправки в отношении предварительного ограничения“. Статья основывалась на информации, находящейся в открытом доступе , и поэтому не представляла угрозы национальной безопасности и не подпадала под действие Закона об атомной энергии, который в любом случае не санкционировал предварительное ограничение, или был неконституционным, если он это делал. В этом адвокат опирался на решение United States v. Heine , в котором судья Лирнед Хэнд постановил, что информация, находящаяся в открытом доступе, не может подпадать под действие Закона о шпионаже 1917 года . [73]Адвокаты правительства, напротив, утверждали, что в статье содержалась конфиденциальная информация, которая не находилась в открытом доступе и в случае публикации нанесла бы вред усилиям по контролю над вооружениями. [56]

Пытаясь применить стандарты Документов Ближнего и Пентагона , суд был обеспокоен перспективой публикации, которая вызовет распространение ядерного оружия и потенциально глобальный ядерный холокост . Правительство не зашло так далеко, чтобы заявить, что публикация может представлять непосредственную или неизбежную опасность, только то, что она «существенно увеличит риск того, что термоядерное оружие станет доступным или доступным в более ранний срок для тех, кто его сейчас не имеет. Если это произойдет, это подорвет нашу политику нераспространения, непоправимо нанесет ущерб национальной безопасности Соединенных Штатов и создаст угрозу миру и безопасности во всем мире ». [74]Однако суд все же установил, что «ошибка в вынесении решения против Соединенных Штатов может проложить путь к термоядерному уничтожению для всех нас. В этом случае наше право на жизнь аннулируется, а право на публикацию становится спорным» [68] и эта публикация действительно могла нанести «серьезный, прямой, немедленный и непоправимый ущерб Соединенным Штатам» [68], тем самым отвечая критериям, провозглашенным Верховным судом в деле Pentagon Papers . Таким образом, был вынесен предварительный судебный запрет. [68]

Адвокаты The Progressive подали ходатайство об отмене решения на том основании, что информация, содержащаяся в статье Морланда, уже находилась в открытом доступе. Основанием для этого утверждения послужили два отчета Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса UCRL-4725 «Разработка оружия в июне 1956 года» и UCRL-5280 «Разработка оружия в июне 1958 года», которые содержали подробную информацию о конструкции термоядерного оружия. [75] Один из них, UCRL-4725, дал подробную информацию о Фаготе , трехступенчатом термоядерном устройстве, испытанном во время операции «Редвинг» в 1956 году. [76] Он был найден на полках библиотеки Лос-Аламоса Дмитрием Ротовым, исследователем для вАмериканский союз гражданских свобод . По заявлению правительства, отчеты были рассекречены по неосторожности. Поэтому 15 июня Уоррен отклонил ходатайство на том основании, что из-за такой ошибки документы не стали достоянием общественности. [77] Заявители немедленно подали апелляцию в Седьмой окружной апелляционный суд Чикаго, утверждая, что два документа лежали на полках в течение значительного периода времени. [78] Власти выдвинули аргумент, что «технические данные» не защищены Первой поправкой. [79] Ходатайства об ускоренном рассмотрении были отклонены, потому что юристы журнала отказались от этого права - что-то вроде Morland and The Progressiveредакторы узнали только из суда. Таким образом, предварительный судебный запрет оставался в силе в течение шести месяцев. [80]

Дело прекращено [ править ]

25 апреля 1979 года группа ученых, работавших в Аргоннской национальной лаборатории, написала сенатору Джону Гленну , председателю подкомитета Сената США по энергетике, ядерному распространению и федеральным службам. Они были обеспокоены утечкой информации, в частности, молчаливым признанием правительством того факта, что конструкция бомбы Морланда была в основном правильной, чего нельзя было бы вывести из несекретной информации. [81] К ним относятся письменные показания министра обороны США Гарольда Брауна и государственного эксперта Джека Розенгрена. [82]Копии письма были разосланы в крупные газеты, но с примечанием к обложке, поясняющим, что оно предназначено для справочной информации, а не для публикации. Примерно через четыре недели подкомитет Гленна отправил его в Министерство энергетики, которое классифицировало его. [83]

Не зная об этом, Хью ДеВитт, физик из Ливерморской лаборатории ядерного оружия Лоуренса, переслал копию Чаку Хансену . [83] Хансен был программистом из Маунтин-Вью, Калифорния , собирал информацию о ядерном оружии в качестве хобби. Он провел конкурс на разработку водородной бомбы, победитель которого станет первым, кто получит классификацию конструкции в Министерстве энергетики. Теперь ему стало приходить в голову, что его хобби может быть незаконным. 27 августа он написал письмо сенатору Чарльзу Х. Перси.подробно описывая, сколько информации он получил из общедоступных источников. Это включало его собственный дизайн, не такой хороший, как у Морланда, которого Хансен не видел. Хансен также обвинил правительственных ученых, включая Эдварда Теллера, Теда Тейлора и Джорджа Ратьенса, в утечке конфиденциальной информации о термоядерном оружии, в отношении которой не было принято никаких мер. В этом Хансен ошибся: Тейлору действительно сделали выговор, а Теллер не был источником информации, которую Хансен приписывал ему. Хансен предоставил копии своего письма нескольким газетам. [84]

Когда The Daily калифорнийские (студент запустить колледж газета из Калифорнийского университета в Беркли ), опубликовано выдержки из письма Аргона 11 июня DOE получили постановление суда , чтобы предотвратить дальнейшую публикацию. Испугавшись, The Daily калифорнийский опубликовала письмо Argonne в полном объеме 13 июня [85] В сентябре, НОО объявил письмо Hansen быть классифицирован и полученный временный запретительный судебный приказ , запрещающий The Daily калифорнийской от публикации его, [86] , кроме Письмо Хансена было опубликовано в Madison Press Connection 16 сентября [84].Затем правительство приняло решение отклонить их дела против The Progressive и Daily Californian как спорные. [80]

Наследие [ править ]

Статья Морланда была опубликована в ноябрьском выпуске журнала The Progressive за 1979 год . Месяц спустя он опубликовал опечатку в The Progressive с обновлениями, основанными на информации, которую он собрал во время испытания из UCRL-4725, письма Чака Хансена и других источников. По мнению Морланда, эта статья вызвала волну антиядерной активности в конце 1970-х - начале 1980-х годов, которая, среди прочего, привела к закрытию завода Rocky Flats около Денвера. [87] В 1988 году Чак Хансен опубликовал книгу « Ядерное оружие США: тайная история». Впоследствии она была расширена до самоизданного пятитомного труда под названием « Мечи Армагеддона» . [88]Тем не менее, многие ведущие медиа-организации по-прежнему неохотно проверяли закон с помощью публикаций. [65] 30 сентября 1980 года Министерство юстиции выступило с заявлением, что оно не будет преследовать в судебном порядке предполагаемые нарушения Закона об атомной энергии в ходе дел Daily Californian или The Progressive . [89]

Слушания по делу проводились подкомитетом Гленна и подкомитетом Палаты представителей по правительственной информации и правам человека. Подкомитеты изучили последствия решения в отношении распространения ядерного оружия. Они также изучили доктрину «классификации при рождении», но не решили внести поправки в Закон об атомной энергии, чтобы удалить такие положения. [90] До сих пор опасения по поводу термоядерного распространения не доказали свою обоснованность; Спорный вопрос, успешно ли какая-либо страна разработала водородную бомбу с 1979 года. [91]

С юридической точки зрения дело «не оказалось победой ни для кого» [65] из-за нерешительности его заключения. [65] Тем не менее, это остается знаменитым случаем. В 2004 году 25-летие этого решения было ознаменовано академической конференцией в юридической школе Бенджамина Н. Кардозо , на которой присутствовали многие участники, на которой были представлены доклады. [92] Студенты-юристы все еще изучают этот случай, который «мог быть гипотетической школой права, разработанной для проверки пределов презумпции неконституционности, связанной с предшествующими ограничениями». [2]

Заметки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты против Progressive, Inc. , 467 F. Supp. 990 (WD Wis. 1979).
  2. ^ а б Линдер 2012 .
  3. ^ Jones 1985 , стр. 253-255.
  4. ^ Jones 1985 , стр. 553-557.
  5. ^ Jones 1985 , стр. 558-559.
  6. ^ Джонс 1985 , стр. 561.
  7. ^ a b c Kaiser 2005 , стр. 192.
  8. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 647.
  9. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 422.
  10. ^ Jones 1985 , стр. 574-575.
  11. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 429.
  12. ^ a b Джонс 1985 , стр. 576–578.
  13. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 495.
  14. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 501.
  15. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 512.
  16. ^ Hewlett & Anderson 1962 , стр. 510.
  17. ^ a b Hewlett & Anderson 1962 , стр. 524.
  18. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , pp. 83–88.
  19. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , pp. 113–118.
  20. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , pp. 120–121.
  21. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , pp. 290–291.
  22. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , pp. 259–260.
  23. ^ Hewlett & Duncan 1969 , стр. 369.
  24. ↑ Hewlett & Duncan, 1969 , стр. 372–373.
  25. ↑ Hewlett & Duncan, 1969 , стр. 382–383.
  26. ^ Хьюлетт & Duncan 1969 , стр. 406-409.
  27. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , p. 14.
  28. ^ Hewlett & Duncan 1969 , стр. 439.
  29. ^ Hewlett & Duncan 1969 , стр. 440.
  30. Перейти ↑ Rhodes 1995 , pp. 460–461.
  31. ^ Rhodes 1995 , стр. 461-463.
  32. ^ Хьюлетт & Duncan 1969 , стр. 438-441.
  33. Перейти ↑ Fitzpatrick 1999 , p. 25.
  34. ^ Morland 2005а , стр. 1405-1406.
  35. ^ a b Morland 2005a , стр. 1405.
  36. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 135–136.
  37. ^ Кайзер 2005 , стр. 198-202.
  38. ^ Хьюлетт и Holl 1989 , стр. 40.
  39. Перейти ↑ Rhodes 1995 , p. 533.
  40. ^ Хьюлетт и Holl 1989 , стр. 59.
  41. Перейти ↑ Entin 1980 , p. 538.
  42. ^ а б в Энтин 1980 , стр. 539.
  43. Перейти ↑ Entin 1980 , p. 546.
  44. ↑ Энтин, 1980 , стр. 547–549.
  45. ^ а б ДеВолпи и др. 1981 , стр. 3.
  46. ^ Morland 1981 , стр. 106-109.
  47. ^ Morland 1979 , стр. 3-4.
  48. ^ DeVolpi et al. 1981 , с. 44–48.
  49. ^ a b Морланд 2005b , стр. 1366.
  50. ^ а б Энтин 1980 , стр. 542.
  51. ^ Morland 2005b , стр. 1366-1377.
  52. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 4–6.
  53. ^ Morland 2005b , стр. 1370.
  54. ^ а б ДеВолпи и др. 1981 , стр. 5–6.
  55. ^ Morland 2005b , стр. 1373.
  56. ^ a b Tuerkheimer 2005 , стр. 1362.
  57. ^ a b Powe 1990 , стр. 55.
  58. Перейти ↑ Williamson 2005 , p. 1360.
  59. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 59–61.
  60. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 61.
  61. Перейти ↑ Knoll, 1994 , pp. 711–712.
  62. ^ Шлезингер 2005 , стр. 1346.
  63. ^ "Дело мечты Джона Митчелла" . Вашингтон Пост . 11 марта 1979 г. с. C6 . Проверено 24 марта 2012 года .
  64. ^ Поу 1990 , стр. 57.
  65. ^ а б в г ДеВолпи и др. 1981 , стр. 216.
  66. Перейти ↑ Entin 1980 , p. 569.
  67. ↑ Пинкус, Уолтер (18 марта 1979 г.). «Статья о бомбе менее полезна, чем энциклопедия» . Вашингтон Пост . Проверено 10 мая 2018 года .
  68. ^ a b c d "Предварительный судебный запрет против The Progressive " . Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити. Архивировано из оригинала на 3 декабря 2010 года . Проверено 12 января 2013 года .
  69. Перейти ↑ Entin 1980 , p. 543.
  70. ^ Morland 1981 , стр. 185.
  71. Перейти ↑ Kidder 2005 .
  72. ^ Бете и Киддер 2002 .
  73. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 63.
  74. Перейти ↑ Entin 1980 , p. 551.
  75. Перейти ↑ De Geer 1991 , p. 354.
  76. ^ Morland 2005а , стр. 1375.
  77. ^ Соединенные Штаты против Progressive, Inc. , 486 F. Supp. 5 (WD Wis. 1979).
  78. ↑ United States v. Progressive, Inc. , 610 F.2d 819 (7th Cir.1979).
  79. ^ DeVolpi et al. 1981 , с. 74–78.
  80. ^ а б Энтин 1980 , стр. 540–541.
  81. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 7–8, 256–257.
  82. ^ DeVolpi et al. 1981 , с. 172–173, 180–181.
  83. ^ а б ДеВолпи и др. 1981 , с. 7, 181–182.
  84. ^ а б ДеВолпи и др. 1981 , стр. 8, 171–172, 182–183.
  85. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 14, 113, 178-179, 278-280 (страницы в формате pdf).
  86. ^ Morland 1981 , стр. 223, 226.
  87. ^ Morland 2005а , стр. 1375-1376.
  88. ^ Морланд, Ховард (1999). «Бомба Холокоста: вопрос времени» . Федерация американских ученых . Проверено 12 января 2013 года .
  89. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 9.
  90. ^ DeVolpi et al. 1981 , стр. 214–215.
  91. ^ Истербрук, Gregg (4 января 2004). «Идеи и тенденции: атомный клуб; если бомбу так легко сделать, почему ее нет у других народов?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2013 года .
  92. ^ Rudenstine 2005 , стр. 1337.

Ссылки [ править ]

  • Бете, Ганс ; Киддер, Рэй (октябрь 2002 г.), Переписка Бете-Киддера 1979 г. , Федерация американских ученых , получено 16 августа 2016 г.
  • Де Гир, Ларс-Эрик (1991). «Радиоактивная сигнатура водородной бомбы» (PDF) . Наука и всеобщая безопасность . 2 (4): 351–363. DOI : 10.1080 / 08929889108426372 . ISSN  1547-7800 . Проверено 24 августа 2012 года .
  • ДеВолпи, А .; Марш, Джеральд Э .; Постол Т.А .; Стэнфорд, GS (1981). Born Secret: H-Bomb, the Progressive Case and National Security (PDF) . Нью-Йорк: Pergamon Press. ISBN 0-08-025995-2. OCLC  7197387 .
  • Энтин, Джонатан Л. (1980). "Соединенные Штаты против Progressive, Inc.: Фаустовская сделка и Первая поправка". Обзор права Северо-Западного университета . 75 (3): 538–569. ISSN  0029-3571 .
  • Фитцпатрик, Энн (1999). Зажигание элементов света: Лос-Аламосский проект создания термоядерного оружия, 1942–1952 гг. (PDF) (доктор философии). Политехнический институт Вирджинии. LA-13577-Т . Проверено 16 марта 2012 года .
  • Хьюлетт, Ричард Г .; Андерсон, Оскар Э. (1962). Новый мир, 1939–1946 гг . История Комиссии по атомной энергии США. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 0-520-07186-7.
  • -; Дункан, Фрэнсис (1969). Атомный щит, Том II, 1947–1952 . История Комиссии по атомной энергии США. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 0-520-07187-5. OCLC  3717478 .
  • -; Холл, Джек М. (1989). Атом для мира и войны, Том III, 1953–1961 Эйзенхауэр и Комиссия по атомной энергии . История Комиссии по атомной энергии США. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 0-520-06018-0. OCLC  82275622 .
  • Джонс, Винсент (1985). Манхэттен: армия и атомная бомба . Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории армии США. OCLC  10913875 .
  • Кайзер, Дэвид (2005). «Атомный секрет в красных руках? Подозрения американцев в отношении физиков-теоретиков во время холодной войны». В Карсоне, Кэтрин ; Холлингер, Дэвид А. (ред.). Переоценка Оппенгеймера: столетние исследования и размышления . Беркли, Калифорния : Управление истории науки и технологий Калифорнийского университета. С. 185–216. ISBN 0-9672617-3-2. OCLC  64385611 .
  • Киддер, Рэй (март 2005 г.). «Оружие массового поражения, национальная безопасность и свободная пресса». Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1389–1399.
  • Knoll, Эрвин (редактор The Progressive ) (1994). «Водородная бомба и первая поправка» . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 3 (2): 705–714. ISSN  1065-8254 .
  • Линдер, Дуг (2012). «Предварительные ограничения и презумпция неконституционности» . Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити . Проверено 6 марта 2013 года .
  • Морланд, Ховард (ноябрь 1979 г.). «Секрет водородной бомбы: знать - значит спрашивать, почему» . Прогрессивный : 3–12. ISSN  0033-0736 . Проверено 4 марта 2012 года .
  • - (1981). Секрет, который взорвался . Нью-Йорк: Рэндом Хаус . ISBN 978-0394512976.
  • - (2005a). «Статья» . Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1366–1378. ISSN  0270-5192 . Проверено 4 марта 2012 года .
  • - (2005b). «Рожденный секрет» (PDF) . Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1401–1408. ISSN  0270-5192 . Проверено 4 марта 2012 года .
  • Пауэ, Лукас А. (1990). "Судебный запрет водородной бомбы". Обзор права Университета Колорадо . 61 : 55–79. ISSN  0041-9516 .
  • Родс, Ричард (1995). Темное Солнце: Создание водородной бомбы . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN 0-684-80400-X. OCLC  32509950 .
  • Руденстайн, Дэвид (март 2005 г.). «Добро пожаловать» . Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1337–1342. ISSN  0270-5192 . Проверено 4 марта 2012 года .
  • Шлезингер, Джеймс Р. (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы: основные проблемы, увиденные через призму прогрессивного развития: контекст». Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1342–1352. ISSN  0270-5192 .
  • Туэркхаймер, Франк (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы: основные вопросы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: случай». Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1362–1366. ISSN  0270-5192 .
  • Уильямсон, Брэди (март 2005 г.). «Стенограмма оружия массового уничтожения, национальной безопасности и свободной прессы: основные вопросы, рассматриваемые через призму прогрессивного дела: случай». Обзор закона Кардозо . 26 (4): 1358–1361. ISSN  0270-5192 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Телфорд, Томас Л .; Хербек, Дейл А. "Соединенные Штаты против Progressive, Inc. (Текст решения)". Свобода слова в США . Бостон: Бостонский колледж. Архивировано из оригинала на 15 января 2013 года . Проверено 4 марта 2012 года .
  • «Секрет водородной бомбы: как мы его получили, зачем мы это рассказываем» . The Progressive , ноябрь 1979 г. [весь выпуск онлайн]. Проверено 4 марта 2012 года.
  • "Изображение Морланда и его модели водородной бомбы" . Фонд мира в ядерный век. Архивировано из оригинального 10 мая 2013 года . Проверено 12 января 2013 года .
  • «Предварительный судебный запрет против The Progressive » . Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити. Архивировано из оригинала на 3 декабря 2010 года . Проверено 12 января 2013 года .
  • Морланд, Ховард. «Бомба Холокоста: вопрос времени» . Федерация американских ученых . Проверено 12 января 2013 года .