Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
На пенсии
Этот пользователь больше не активен в Википедии с июня 2012 года.
Мне

Меня зовут Джейк Васкетт. Мне 34 года, я живу в Англии.

Я инженер-программист, ИТ-специалист и веб-дизайнер, бесстыдный ботаник и пользователь Linux. Я увлечен дизайном компьютерных операционных систем и сложными системами в целом.

Вехи

На сегодняшний день (23 мая 2012 г.) я редактировал Википедию около семи с половиной лет и сделал чуть более 17 000 правок.

Основные правки

Этим статьям нужен был друг, поэтому я принял их:

Планы усыновления

Я намерен в какой-то момент принять эти статьи:

Созданные статьи

Обрезание

Меня интересуют медицинские аспекты этой процедуры. В 2003 году я узнал о вводящей в заблуждение деятельности многих групп активистов, выступающих против обрезания новорожденных. С тех пор мои исследования продолжались и усиливались, и теперь я считаю себя экспертом в этом вопросе. Я опубликовал несколько писем и статей на эту тему в академических журналах.

Я ни за, ни против обрезания новорожденных, но против ложной информации. Как заявляет Американская академия педиатрии, «чтобы сделать осознанный выбор, родителям всех младенцев мужского пола должна быть предоставлена ​​точная и беспристрастная информация, и им должна быть предоставлена ​​возможность обсудить это решение». Как приятно получить (непреднамеренное) одобрение NPOV и проверяемости !

Barnstars / Другое

Для меня большая честь. :-) - Джейкью, 13:30, 30 января 2005 г. (UTC)

Действительно. Я не всегда согласен с тобой, Джейк, но твое спокойствие под огнем - это то, чем я очень восхищаюсь. Касрейн 21:50, 25 мая 2006 г. (UTC)

  • Шаблон Barnstar Для создания альтернатив KIS для всех тех пользователей, которые предпочитают Keep It Simple, я добавляю сюда значок barnstar на лацкане на случай, если вы захотите добавить его в свою стойку KIS. Heltzen ◩ 08:45, 29 августа 2007 г. (UTC)]]

  • Награждается Тео за теплоту, проявленную при запуске Википедии: Номинации на WikiMedals .]]

  • Я награждаю вас Barnstar of Tireless Contributor за вашу доблесть, проявленную в отражении троллей на страницах, связанных с обрезанием . JFW  /  T @ lk 22:17, 12 июня 2006 г. (UTC)]]

  • Я награждаю вас Barnstar of Tireless Contributor за до смешного тщательную работу над Amchitka . drumguy8800  C T 23:21, 18 октября 2006 г. (UTC)]]

  • В благодарность за всю неблагодарную работу, которую вы делаете здесь - особенно за то, что вы справляетесь с натиском активистов, выступающих против обрезания, которые заставляли других вырывать себе волосы - я слышу, как награждаю вас этим пурпурным сердцем . - Роберт Брюс, 05:37, 30 января 2005 г. (UTC)]]

  • Я награждаю вас этой Вежливой звездой за то, что вы всегда оставались вежливыми перед лицом непрекращающейся и совершенно необоснованной невежливости. Jayjg (разговор) 06:12, 8 июля 2008 (UTC)

  • Я награждаю вас звездой этого редактора за то, что вы настаиваете на выборе источников высочайшего качества и наиболее нейтральном представлении материалов для всех статей. Jayjg (разговор) 06:15, 8 июля 2008 (UTC)

  • Для демонстрации с безграничным терпением и логикой, что перо сильнее меча; за твердое обоснование аргументов на основе политики и надежных источников при последовательном отстаивании нейтральной точки зрения Википедии ; и за некоторые из самых замечательных комментариев в Википедии, которые я когда-либо видел на страницах обсуждения политики, я, Коппертвиг , награждаю тебя, Джейкью, этой заслуженной звездой. ☺ 01:51, 9 июля 2008 г. (UTC)

  • Сохраняя хладнокровие, спокойствие и собранность - и вежливость - независимо от того, насколько сложна или раздражает ситуация, ты заслужил этот Анти-Пламя Барнстар, который я, Коппертвиг, настоящим дарю тебе. ☺ 01:51, 9 июля 2008 г. (UTC)

  • Джейк, я награждаю вас этой звездой за неожиданный шаг (временное) восстановление тега NPOV в статье Обрезание 3 июня, а также за вашу неизменную вежливость и терпение в продолжении дискуссий (не говоря уже о точности, которая делает меня почти анеологичным). ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 22:37, 19 июня 2010 г. (UTC)

  • Вы неизменно одна из самых гражданских сил, с которыми нужно считаться, что я видел в Википедии. В частности, я подумал, что это изменение было потрясающим - оно продемонстрировало ваше хорошее исследование, вежливость, WP: AGF и сверхъестественную способность мягко перевернуть аргумент без конфронтации. Хорошая работа. Zad68 ( разговор ) 03:25, 30 апреля 2012 (UTC)

Случайные мысли о политике WP ...

Предупреждение: нижеследующее не является ни политикой, ни руководством, хотя и основано на обоих.

«Но он цитирует источники» - это на удивление распространенный аргумент в пользу использования ненадежного источника в Википедии, но это не веский аргумент для включения.

Любой, кто знаком с редактированием самой Википедии, знает, что искажение источников - обычная проблема. Факт цитирования источника не является гарантией того, что источник поддерживает сделанные утверждения. Иногда возникает сомнение даже в существовании источника. В случае надежных источников некоторые из качеств, которые делают его надежным (проверка другими, в частности, процессы коллегиального обзора), помогают избежать этого. Но в случае ненадежного источника (например, случайной веб-страницы) проверки не проводятся.

Кроме того, источники (как надежные, так и иные) не связаны нашим запретом на оригинальные исследования , поэтому они могут экстраполировать далеко за пределы исходного материала, и - опять же, поскольку источник ненадежен - мы не можем быть уверены в том, что эти экстраполяции будут считается разумным или даже разумным специалистами в данной области.

Таким образом, в некоторой степени многие веб-источники на самом деле менее надежны, чем сама Википедия, поскольку по крайней мере несколько редакторов смотрят Википедию и могут проверять дополнения (однако следует отметить, что Википедия не считается надежным источником) . Однако, возможно, стоит просмотреть каждый из процитированных источников, чтобы оценить, можно ли их цитировать вместо них .

История двух объяснений политики

  • Нет ничего плохого в критическом мышлении, мы просто не позволяем ему влиять на наши правки. WP: NOR - это давно установившаяся политика по одной очень веской причине: когда «кто угодно может редактировать», некоторые анонимные / псевдонимные редакторы будут неспособны к критическому мышлению. Если мы позволим это вам, мы должны позволить это всем, в том числе и тем, кто вообще не может думать. Вместо этого мы настаиваем на проверяемости wp: и вторичных надежных источниках . Это работает, хотя мы должны продолжать объяснять, почему мы это делаем. - LeadSongDog 20:34, 27 апреля 2012 г.
  • Было бы реалистично написать качественную энциклопедию на основе мнений редакторов об обрезании, когда эти редакторы обладают непредсказуемым уровнем осведомленности об исследованиях по этому вопросу, а также в медицине, эпидемиологии, биостатистике и т. Д.? Это не сработает с моделью Википедии, потому что точка зрения настоящего эксперта в этой области имеет не больший вес, чем точка зрения совершенно невежественного человека. Чтобы у него была возможность работать, вы должны быть в состоянии гарантировать, что редакторы обладают минимальным уровнем компетентности в предмете (что означает либо отмену анонимности и требование подтверждения квалификации, либо, в качестве альтернативы, выполнение какой-либо проверки предмет, прежде чем разрешить физическим лицам редактировать).Даже в этом случае я полагаю, что многие споры будут неразрешимыми из-за принципиально несовместимых интерпретаций. Модель Википедии позволяет избежать этих проблем, потому что мы в основном сосредотачиваемся на представлении того, что сказали надежные источники в соответствии с политикой Википедии. Запрет на оригинальные исследования время от времени расстраивает всех нас, но не только для того, чтобы вас раздражать. Подумайте немного, и это может обрести смысл. - меня13:16, 27 апреля 2012 г.

Подобные аргументы (и выдвинутые в тот же день), но что более решительно? Что кратко? Что более убедительно? Хотел бы я обладать красноречием LeadSongDog!