Страница защищена
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Я верю в Пять столпов Википедии . Я пытаюсь найти лучшие источники, которые могу (на WP: RS и WP: MEDRS ) для статей, над которыми я работаю, я их читаю и стараюсь писать контент WP: NPOV на их основе.

Я здесь много работаю над статьями, связанными со здоровьем; Я работаю над религиозными темами и над некоторыми другими вещами. Я работаю с 2008 года, и по состоянию на январь 2018 года я внес около 150 000 правок ( общий вклад )

У меня был имитатор Twitter - это не моя учетная запись.

Если вы хотите написать мне письмо, вы можете связаться со мной по адресу jytdogwiki в gmail. Никаких заменителей не принимаю!

Некоторые полезные вещи

Википедия - это лаборатория человеческого поведения:

Помните, что первые предложения должны быть простыми . Это проистекает из этой нити AN , которая привела к тому, что привело к этому , где мы избавились только от некоторых из них. В остальном была вся следующая чушь (на самом деле, это даже не так):

Эта проблема решается с помощью шаблона «краткого описания», Шаблон: Краткое описание вручную заполняется редакторами en-WP в соответствии с этим RFC . Как WMF будет использовать это, конечно, другой вопрос.

Некоторые вещи, не относящиеся к WP

Эссе

Я написал эссе о том, почему существует WP: MEDRS, которое было перемещено в основное пространство в августе 2015 года и улучшено некоторыми другими. Надеюсь, вы сочтете это полезным; пожалуйста, не стесняйтесь его улучшать! (это слишком долго!) Здесь: РГ: Почему МЕДРС?

Я также написал User: Jytdog / Как попытаться предоставить повествовательную, очень практическую карту того, как это место устроено и как оно работает.

Бред сивой кобылы

  • На фигню ... своевременно. Несколько цитат!
    • «Одна из самых характерных черт нашей культуры - это то, что в ней так много чуши. Все это знают. Каждый из нас вносит свой вклад. Но мы склонны воспринимать ситуацию как должное. Большинство людей довольно уверены в своей способности распознавать ерунду. и чтобы не попасть в ловушку. Таким образом, это явление не вызывало особой преднамеренной озабоченности и не привлекало длительного исследования. Как следствие, у нас нет четкого понимания того, что такое ерунда, почему ее так много и какие функции она выполняет. служит ".
    • «Тот, кто лжет, и тот, кто говорит правду, играют, так сказать, на противоположных сторонах одной и той же игры. Каждый реагирует на факты так, как он их понимает, хотя ответ одного руководствуется авторитетом истины, в то время как ответ другого бросает вызов этому авторитету и отказывается удовлетворить его требования. Лжец полностью игнорирует эти требования. Он не отвергает авторитет истины, как это делает лжец, и противопоставляет себя ей. Он не обращает на нее внимания. вообще. В силу этого чушь является большим врагом правды, чем ложь ».
  • Данные через SwearTrek

Предполагая добросовестность

Нью-Йорк. Представьте, что ни на одной двери не было бы замков и охранников. Идите прямо внутрь; делай что хочешь.

Добро пожаловать в Википедию, один из самых популярных сайтов в Интернете, где мы добросовестно предполагаем, что любой может редактировать .

Но как-то работает. Что-то вроде.

С другой стороны, вы когда-нибудь наступали на собачье дерьмо на прогулке?

Редактирование адвокации в Википедии - это чушь собачья на тротуаре. Люди могут это делать ... мы широко открыты. Разве не мы. Мы действительно делаем предположить хорошую веру в то , что так открыто. Этой добросовестностью постоянно злоупотребляют. Но люди же выгуливают собак и убирать за собой. На удивление часто. Добросовестность часто бывает оправданной.

Моя самая первая редакция в 2008 году стала результатом такого неприятного собачьего сюрприза. Я внимательно читал, пытаясь понять , что такое «система под ключ», когда, splat - Turn-Key также известен как услуга по недвижимости, предоставляемая Colliers Corporate Solutions, которая позволяет компаниям сосредоточиться на своих основных компетенциях, в то время как сложное открытие их «розничных» точек осуществляется через единую точку контакта. Посетите Colliers, чтобы узнать больше. Да, это спам-ссылка, и да, это опечатки. Несчастный. Это полностью вырвало меня из чтения и заставило задуматься: «Как мне избавиться от этого, чтобы никто другой не подвергался этому воздействию ?». Итак, я создал учетную запись и исправил ее.

НПОВ часть 1: вторичные источники

Я не нашел ни одного места, где бы это было сказано в одном месте, поэтому хотел собрать воедино мою точку зрения на это. Википедия - это энциклопедия. Это не газета (мы никуда не торопимся, нам не нужно сообщать самое последнее и лучшее). Это не журнал или книга, объединяющие все первоисточники в целостную картину - это то, что ученые и другие ученые делают в обзорных статьях в журналах и то, что историки делают в своих книгах.

Наша миссия - обобщить принятые знания. Резюмирую .... принятые знания. (См. WP: NOTEVERYTHING , что является политикой). Мы все редакторы . Наша роль состоит в том, чтобы читать и понимать надежные вторичные и высшие источники, в которых эксперты объединили базовые исследования в целостную картину, а также резюмировать и обобщать то, что говорят эти источники, на ясном английском языке, который может понять любой читатель с приличным образованием.

Это действительно важно для того, как это место на самом деле работает - у нас нет конкурирующих «экспертов», спорящих о своей интерпретации первоисточников или спорящих о том, какой из первоисточников наиболее важен или актуален. Мы избегаем всего этого - и это сообщество анонимных добровольцев действительно может функционировать - потому что мы полагаемся на опубликованные вторичные источники, которые собирают и определяют «принятые знания» для нас . Эпистемология Википедии заключается в том, что мы находим общепринятые знания там, где их размещают наши учреждения, генерирующие знания. Чем выше вы поднимаетесь по служебной лестнице, тем надежнее источник. Мы хотим использовать самые надежные источники, которые мы можем, чтобы выполнить свою миссию как можно лучше.

Поэтому, пожалуйста, всегда ищите вторичные источники и не обращайтесь к первоисточникам. Что касается вторичных источников, подумайте о «New York Times», а не о «Daily Mail» для общего содержания. Подумайте о « обзоре литературы в BMJ или« заявлении NICE »о содержании о здоровье.

Поэтому что бы вы ни писали, пожалуйста, не начинайте с первоисточников и других источников, опубликованных самостоятельно . Начните с независимых вторичных источников. Если вам нужно обратиться к пресс-релизам, нормативным документам, веб-сайту компании или личному веб-сайту, чтобы заполнить некоторые пробелы, на которые указывают вторичные источники (например, точная дата, когда что-то произошло, что может быть доступно только в пресс-релиз), это нормально. Но создание целых статей или целых разделов с веб-сайта организации или пресс-релизов - это рецепт для контента, который не будет соответствовать WP: NPOV (но будет отличным PR).

Что касается тем, над которыми я работаю (особенно статей, связанных со здоровьем), я обнаружил, что редакторы, которые хотят цитировать первоисточники и создавать на их основе обширный контент, попадают в одну из трех категорий.

  • Иногда это ученые, которые относятся к статьям Википедии как к обзорам литературы и хотят синтезировать историю из первоисточников. Но статьи здесь - это статьи из энциклопедии , это другой жанр. Каждая статья предназначена быть «кратким изложением общепринятых знаний по ее предмету» (курсив мой). (см. WP: NOT ; WP: EXPERT также хорошо обсуждают это)
  • Иногда это обычные люди, которые не понимают, что научная литература - это то место, где происходит наука - это то место, где ученые разговаривают друг с другом. (И литература в других областях - это место, где ученые в этих областях разговаривают друг с другом) На самом деле, научная литература не предназначена для широкой публики. Интернет сделал его более доступным для общественности, равно как и движение за открытый доступ. Оба являются смешанным благословением. Обратной стороной является то, что обычные люди вырывают исследовательские работы из контекста продолжающейся и постоянно развивающейся дискуссии между учеными и воспринимают отдельные статьи как своего рода евангельскую истину, тогда как каждая статья на самом деле является лишь ступенькой (иногда ложной). поскольку мы (человечество) применяем научный метод для понимания мира вокруг нас. Неученые не знают, что многие исследовательские статьи по биологии зашли в тупик, или их невозможно было воспроизвести, или они даже были отозваны. (См. Объявление: Снижение нашей невоспроизводимостиот природы , к примеру, который пришел после того, как это и это было опубликовано). Дело не в том, что обзорная статья каким-то образом уходит в прошлое и волшебным образом делает исследовательскую статью более или менее надежной; дело в том, что мы с вами не можем знать, какая исследовательская статья окажется воспроизводимой и / или принятой и построенной в соответствующей области, а какая нет. Об этом говорят отзывы. Вот пример того, чего мы не должны делать. Помните того ученого, который опубликовал работу, показывающую, что если вы встряхнете клетки (правда!), Вы сможете превратить их в стволовые клетки? Вокруг этого была огромная шумиха в СМИ. И да, люди бросились добавлять в WP контент на основе разрекламированного первоисточника . (Обратите внимание на дату редактирования и дату выхода статьи) только дляудалите его позже, когда бумага была отозвана. (На самом деле у нас есть целая статья об этом беспорядке, вызванном обретением плюрипотентности, вызванным стимулами ). Нам не следует так дразнить публику. Для этого нет причин - у нас здесь нет крайних сроков .
  • Иногда редакторы, желающие использовать первоисточники, руководствуются повесткой дня - в реальном мире есть что-то очень важное для них , и они хотят, чтобы эта идея была выражена в WP и получила сильный WP: WEIGHT . В самом процессе этого - при выборе данного первоисточника и придании ему большого веса (или вообще любого веса) - они проводят оригинальные исследования. Иногда бывает трудно заставить людей это увидеть.

Кто знает , почему люди делают изменения , как это , основываясь на первоисточнике, раскручивают человек , которые сделали работу, и просто неправильны? (Первый настоящий тест на людях опубликован тремя годами ранее )

Википедия не о том, что вы считаете важным прямо сейчас, и даже не о том , что сегодня рекламируют СМИ. Речь идет о том, что мы знаем , о чем свидетельствуют достоверные источники. Людям так трудно отличить то, что они видят и что они «знают», от того, что знает человечество - по мнению экспертов в данной области.

Людям трудно мыслить, как ученые, с дисциплиной, и на самом деле слушать и обучаться из надежных вторичных источников вместо того, чтобы руководствоваться собственными страстями или вести себя как философы в баре, которые стреляют от бедра, или позволяя шумихе СМИ управлять ими. .

NPOV во многом зависит от понимания редакцией вторичных источников. Мы должны найти хорошие - недавние - и усвоить их, и посмотреть, каковы основные позиции в этой области , что такое «мнения значительного меньшинства» и какие взгляды просто WP: FRINGE . Мы должны позволить лучшим источникам научить нас. И да, требуется приверженность - как во времени, так и в отношении ценностей Википедии - чтобы действительно попытаться найти лучшие вторичные источники, получить к ним доступ, усвоить их и узнать от них, как распределять ВЕС в статье в Википедии. Ага.

Это еще больше усложняет то, что, поскольку это добровольный проект, редакторы Википедии часто приезжают сюда и остаются здесь из-за некоторой страсти. Эта страсть - палка о двух концах. Это стимулирует вовлеченность и создание контента, но слишком часто сопровождается отстаиванием той или иной позиции. Это затруднительное положение. Дисциплина изучения вторичных источников и редактирования контента, основанного на этих источниках, в том, чтобы отложить эго в сторону и позволить вторичным источникам говорить, является ключом, который спасает Википедию от наших личных, ограниченных перспектив.

Если вы вставили контент в статью на основе первоисточника, а я удалил его, это не потому, что я не согласен с содержанием. Контент тут ни при чем. Проблема в том, что мы, как редакторы, не можем провести первоначальное исследование, чтобы выбрать данный первоисточник по сравнению с другими первоисточниками (которые говорят о другом) и вообще присвоить ему какой-либо вес .

  • Хотя WP: OR позволяет использовать первоисточники, это делается «только с осторожностью, потому что ими легко злоупотреблять»;
  • WP: NPOV говорит: «Нейтралитет придает вес точкам зрения пропорционально их известности. Однако, когда авторитетные источники противоречат друг другу и относительно равны по известности, опишите оба подхода и постарайтесь достичь баланса. Это включает в себя четкое описание противоположных точек зрения, опираясь на второстепенные. или третичные источники, которые описывают разногласия с бескорыстной точки зрения ».
  • РГ: ПРОВЕРИТЬ в разделе под названием «Оригинальные исследования» говорится: «Основывайте статьи в основном на надежных вторичных источниках . Хотя в некоторых случаях уместны первичные источники , полагаться на них может быть проблематично. Для получения дополнительной информации см. Первичные, вторичные и раздел третичных источников политики NOR и раздел « Неправильное использование первичных источников » политики BLP ».

Призыв использовать вторичные источники глубоко укоренился в Википедии. Это мета-проблема - вопрос о том, что значит быть редактором Википедии.

NPOV, часть 2: COI и адвокация в Википедии

Наряду с редактированием я работаю над устранением правозащитной деятельности из статей и над Доской уведомлений о конфликте интересов («МОНЕТА»), пытаясь помочь справиться с редактированием конфликта интересов в Википедии .

Строго говоря , есть только одна сила , которая заставляет редакторов нарушать WP: НТЗ и WP: NOTADVOCACY политики, а это пропаганда , а именно - с использованием ( на самом деле злоупотребление) Википедию в качестве средства для продвижения или порочить то (лицо, продукт, в компания или учреждение, идея ... что угодно).

Прочитав статью, помня о миссии WP (и с осознанием политики и руководящих принципов, с помощью которых редакционное сообщество реализует миссию), довольно легко определить, оказал ли на нее большое влияние защитник. Будет красочный язык (надутый или порочащий) и общий положительный или отрицательный тон. Один или несколько аспектов могут иметь слишком большой или слишком маленький вес в соответствии с тоном. Как правило, это будет контент без источников, а имеющиеся источники будут плохими (пресс-релизы, блоги и т. Д.) Или даже поддельными. Когда вы смотрите на историю редактирования такой статьи, вы часто обнаруживаете, что одна или несколько одноцелевых учетных записейработали над этим. (Наши статьи об университетах и ​​их преподавателях, как правило, ужасны и изобилуют правозащитным редактированием, большая часть из которых не раскрывается за платное редактирование сотрудниками университетов, но некоторые из них - от студентов или выпускников. У нас даже есть эссе только для этих людей в WP: BOOSTER .)

Вопрос в том, почему. Является ли человек «просто» фанатом или ненавистником, или он, возможно, является предметом статьи, или другом (или врагом), или он сотрудник соответствующей компании или учреждения, или PR-агентства? Это уместные вопросы, когда вы сталкиваетесь с редактированием POV. Но это должны быть настоящие вопросы . (подробнее см. ниже, в подразделе « Как я пытаюсь помочь в управлении COI в WP» )

Но в целом мы проводим различие внутри WP между фанатами / ненавистниками (которых мы просто называем «защитниками») и людьми с тем, что мы определяем как COI. (Пожалуйста , обратите внимание , что я сказал «обычно» , потому что если редактор является ненавистником из человека , политика РГ: BLPCOI применяется (Вы не можете использовать WP , чтобы вести в реальном мире спор с кем - то в Википедии), и WP: COISELF часть Руководства по ИСП относятся к любым внешним личным отношениям, в том числе к написанию о себе.)

В Википедии вы редактируете с помощью COI, если вы пишете о себе, своих друзьях (или врагах) или семье, или своем работодателе, или школе, или продуктах своего работодателя, или о чем угодно в реальном мире , или вы являетесь фрилансером или работаете на PR-агентство и работаем от имени клиента. Все эти виды внешних отношений создают COI в Википедии, когда человек работает над темами, в которых у него есть COI. Может ли человек с ИСП редактировать нейтрально, с хорошими источниками и т. Д.? Конечно могут- возможно многое. Тем не менее, люди, будучи людьми, чаще всего редакторы, работающие под редакцией COI, выступают в роли защитников. Это особенно актуально для редакторов, работающих в PR-агентствах или фрилансеров, работающих над статьями для клиентов. Мы называем таких редакторов, а также сотрудников компаний или университетов, которым предписано «улучшить» какую-либо статью, - «платными адвокатами» или «платными редакторами».

В Википедии есть редакторы, которые серьезно обеспокоены разрушительным влиянием платного редактирования в WP. Есть повод для беспокойства - такое бывает. Никто не знает, насколько сильно, поскольку нет данных по этому поводу, и никто не знает, что больше портит Википедию, платная или неоплачиваемая защита.

Сообществу действительно сложно управлять людьми, которые просто фанаты или ненавистники, а темы, вызывающие большие споры в реальном мире, как правило, попадают в WP: Arbcom .

Но очевидно, что конфликт интересов является проблемой для любой организации, производящей знания и представляющей знания, и WP определенно является одной из них. Мы несем ответственность за управление ИСП редакторов, которые являются частью сообщества.

Большое напряжение в WP

Как я сказал выше, COI создается ассоциациями и действиями людей за пределами Википедии, так что редакторы имеют некоторый реальный интерес - некоторую связь с человеком или организацией за пределами WP - что противоречит миссии Википедии по предоставлению надежной и нейтральной информации для публика. Реальное управление ИСП потребует от сообщества вникания в эти ассоциации и деятельность.

Тем не менее, между этим и целой связью вещей глубоко в нутро WP существует резкое противоречие. А именно:

  • другая часть миссии WP - быть «энциклопедией, которую может редактировать каждый»
  • тесно связанная анонимность (на самом деле псевдоним), которую мы разрешаем редакторам (защищенная WP: OUTING, которая здесь строго соблюдается)
  • сосредоточение внимания на поведении, контенте и источниках (не на участниках) (защищено политикой запрета личных атак и руководствуется руководящими принципами страницы обсуждения )
  • Другими словами - фундаментальный принцип здесь: неважно, кто вы здесь - важно то, что вы здесь делаете .

Связь всего этого - вот что делает WP радикальным экспериментом - он делает эту «энциклопедию, которую может редактировать каждый».

Это противоречие между сильным желанием управлять редактированием ИСП и связью «контент, а не участник» является причиной того, что сообществу не удалось достичь консенсуса, чтобы превратить наш руководящий документ по ИСП в политику, а не просто в руководство , как сейчас. Вот почему даже после скандала с Banc de Binary и скандала с Wiki-PR у сообщества было не менее пяти предложений запретить платное редактирование, и по каждому из них не удалось достичь консенсуса. (Если вы хотите прочитать неудавшиеся предложения, вы можете найти их в разделе «Дальнейшее чтение» статьи, посвященной ИСП, в статье WP. Если вы это сделаете, действительно постарайтесь прислушаться к тому, что говорят обе стороны. очень легко увидеть.)

Кроме того, RW опасается делать заявления о сторонних ассоциациях редакторов - и особенно принимать меры на основании этих заявлений. В некоторых частях мира нетрудно возбудить дела о клевете и клевете, и ответственные стороны, такие как члены Arbcom ~ могут ~ нести финансовую ответственность за защиту в суде, и ~ могут ~ нести личную / финансовую ответственность за решения, которые они принимают.

В результате бездействия сообщества (по крайней мере, так я объясняю то, что следует ниже), Фонд Викимедиа, которому принадлежит Википедия и другие Вики-проекты, обновил Условия использования, сделав требованием, чтобы платные редакторы раскрывали свои " работодатель, клиент и членство ", и что они следуют политике и рекомендациям сообщества (что будет означать наше руководство по ИСП). Это сообщество изо всех сил пытается реализовать это.

Позиция Arbcom по этому вопросу в целом основывалась на взаимосвязи «контент, а не участник»; это имеет смысл, поскольку Arbcom должен судить о вещах, основываясь на основных ценностях сообщества, и это очень важно. Однако, как и остальная часть сообщества, Arbcom развивается, чтобы также выразить ценность защиты целостности нашего контента и проблем, вызванных неуправляемым COI.

В решении от февраля 2015 года Wifione (об администраторе, который, как выяснилось, длительное время давил на POV и который ~ вероятно ~ редактировал за плату), комитет заявил в качестве принципа:

Комитет не уполномочен налагать санкции на редакторов за платное редактирование, поскольку это не запрещено политикой сайта. Арбитражная политика не позволяет Комитету создавать новую политику посредством указов. Однако у Комитета есть давний мандат заниматься деятельностью, часто связанной с платным редактированием, - продвижением POV, искажением источников, а иногда и мошенничеством - путем применения существующей политики.

В январе 2017 года в ответ на заявление юридического отдела WMF о платном редактировании и OUTING, опубликованное ранее в этом месяце, в котором предлагалось ослабить защиту OUTING для платных редакторов или людей, которые, по-видимому, являются платными редакторами, Arbcom опубликовал заявление, в котором яростно поддержал ценности конфиденциальности и защиты от преследований, как описано в политике преследования , и выступали против любого ослабления политики OUTING.

В решении, принятом в январе 2018 года, Поведение редакторов Mister Wiki (о поведении администратора, который редактировал за плату и раскрыл это, но, как выяснилось, делал что-то, чтобы уклониться от проверки своих платных правок) комитет заявил в качестве принципа:

Поскольку Википедия предназначена для написания с нейтральной точки зрения, необходимо, чтобы конфликты интересов раскрывались должным образом, а статьи или правки конфликтующих редакторов были разумно доступны для просмотра другими. Ожидается, что редакторы будут соблюдать как цель, так и намерения применяемых политик, а также их буквальные формулировки.

Итак, как видите, сохраняется напряжение между поддержанием нашей приверженности принципу «контент, а не соавтором» и управлением ИСП. Так что делать? Я не думаю, что в ближайшее время сообщество придет к каким-либо большим решениям. Так что нам просто нужно работать на земле, редактор за редактором и редактировать за редактированием, как всегда. См. Мой подход ниже.

Но сначала полезно пройтись по некоторым вопросам, связанным с платным редактированием, о которых все должны знать:

  • Платные редакторы остаются редакторами ; как люди с правами редактирования, они несут сопутствующую ответственность стремиться к тому, чтобы миссия WP была ресурсом для обучения (а не средством продвижения), и должны следовать всем политикам и руководствам. Недостаточно просто следовать политике PAID (раскрывать и подвергать платные изменения предыдущей экспертной оценке, а не редактировать напрямую) . Платный редактор, который пропагандирует только рекламный контент о своем клиенте или работодателе (или для удаления негативного контента из хороших источников, или для стирания истории и сосредоточения только на том, что является текущим, стремясь сделать страницу в WP прокси для веб-сайта организации) , это РГ: НИЧЕГО, чтобы построить энциклопедию.
  • Платные редакторы используют Википедию и волонтерское сообщество, и стоит потратить некоторое время на изучение этого.
«Эксплуатировать» как глагол означает: 1) «использовать, особенно для получения прибыли; обратиться к практическому счету. 2. использовать эгоистично в своих собственных целях» ( Dictionary.com )
Википедия - это то, что есть - этот ресурс, который миллионы людей приходят читать каждый день - из-за миллиардов часов работы волонтеров. Эти часы и часы работы были пожертвованы людьми, вдохновленными ценностями Википедии и ее миссией. Там, где Википедия имеет отличный контент, это продукт ... ну, любви. Поистине и очень хорошая вещь, созданная бесплатно, для бесплатного использования.
Поскольку Википедия привлекает все эти взгляды, люди по ошибке хотят использовать Википедию для продвижения. И вся экономика платного редактирования, использует это ошибочное желание, и ценность , созданную волонтерское сообщество. Это не моральное суждение (!) - это просто факты. Во всем платном редактировании есть три уровня эксплуатации:
  1. продвижение клиента здесь, в WP, на основе существующей ценности WP, созданной сообществом добровольцев.
  2. личное обогащение оплачиваемого редактора
  3. время волонтерского сообщества, работа с платным редактором и работа с самим оплачиваемым редактором, если возникают поведенческие проблемы. (это всегда происходит, но может стать действительно значимым с такими вещами, как Orangemoody и носковые фермы, такие как Wiki-PR )
Люди справляются с этой эксплуатацией по-разному и с разным уровнем осведомленности.
  • Что касается платного редактирования, то некоторые платные редакторы не обращают внимания на эту основу эксплуатации и довольно высокомерно предъявляют требования к сообществу добровольцев или заявляют о своих «правах» способами, которые ... просто трудно читать и смотреть. Некоторые - немногие - платные редакторы на самом деле понимают, очень неагрессивны и уважают этот фундамент. Большинство, конечно, попадет в грязную середину.
  • Что касается волонтеров, некоторые люди ненавидят тот факт, что люди злоупотребляют Википедией для продвижения, а некоторые люди здесь, чтобы зарабатывать деньги. Других вообще не волнует, и они смотрят только на то, добавляет ли редактор (любой редактор) полезный контент в Википедию или нет. Большинство редакторов немного тошнотворно.
  • Другой способ подумать о проблеме эксплуатации - это рассматривать Википедию как общественное благо, как нечто вроде национального леса или реки.
На самом деле есть способы, по которым всем нравится, когда люди зарабатывают деньги на общественных благах, таких как национальные леса или реки. Например, есть концессии на контролируемые лесозаготовки, и люди занимаются такими видами деятельности, как катание на метро и тому подобное по рекам. Общественность хочет, чтобы такие вещи хорошо регулировались, чтобы они не разрушали общественное благо и не подавляли его коммерциализмом, и хотят, чтобы лицензии предоставлялись справедливо ... но есть общий принцип, с которым согласны большинство людей.
Но как насчет сброса промышленных отходов в национальном парке или в реку? Практически каждый человек считает это ужасным. И большая часть (не все) платное редактирование редакторов - это грубая реклама, полная спама; промышленные отходы.
Возвращаясь к платному редактированию - на самом деле для этого есть своего рода регламентированный процесс. Платные редакторы должны раскрывать и не должны редактировать напрямую, а должны проводить редактирование через экспертную оценку, прежде чем они будут добавлены в Википедию.
Но существует целый «черный рынок» платного редактирования, где люди создают SOCK-аккаунты, не раскрывая, что редактируют за плату, и напрямую добавляют контент о своих клиентах в Википедию.
Эти люди похожи на компании по утилизации отходов, которые дешево продают услуги другим компаниям, а затем сбрасывают собранный мусор в национальные парки или реки. (Подумайте об этом - требуется гораздо больше навыков и связей, не говоря уже о времени и деньгах, - чтобы заставить New York Times сотрудничать в пиаре. Но любой, у кого есть компьютер и немного ноу-хау, может добавить материал в Википедию. ; получение PROMO в Википедии дешево . Это то, что продают платные редакторы - дешевый PR.)
Или они похожи на консультантов, которые советуют компаниям, как избежать экологического регулирования, чтобы они могли продолжать сбрасывать токсичные отходы в реки.
Верно? В обоих случаях люди злоупотребляют общественным благом, чтобы зарабатывать деньги для себя, и играют на ошибочных желаниях клиентов получить то, что они хотят, по дешевке.
Добровольцы Википедии тратят значительное количество времени на очистку от загрязнений, которые были сброшены в Википедию.
WMF не любит об этом говорить, так как он подчеркивает плохие моменты, но это одна из самых важных работ, которую выполняет сообщество редакторов.
  • Даже люди, которые платят редактирование и подписываются на PAID, зависят от сообщества добровольцев, которое вносит свои правки в Википедию и поддерживает их. Это действительно важная вещь, о которой нужно помнить. Даже здесь есть эксплуатация.
  • Платные редакторы должны быть неагрессивными; имейте в виду, что вы просите других жертвовать время, чтобы вы лично могли зарабатывать деньги.
  • Волонтеры должны знать, что любой платный редактор, с которым вы работаете, зарабатывает деньги в зависимости от вашего времени. Это не повод оскорблять платных редакторов (никогда не стоит оскорблять кого-либо, верно?). Пожалуйста, держите контент в фокусе. Иногда платные редакторы могут вносить предложения по полезному содержанию, и если они это делают, это может принести пользу проекту. Но будьте осторожны с предложениями платного редактора и просматривайте их с учетом ИСП - эти предложения ~ вероятно ~ будут рекламными и ~ вероятно ~ будут пропускать негативные моменты.
И, конечно, не позволяйте помолвке отнимать у вас время. Если платный редактор становится слишком агрессивным, напомните ему ясно и вежливо, что он, по сути, эксплуатирует сообщество добровольцев и должен его охладить.
  • На мой взгляд, можно этично выполнять платное редактирование и вносить реальную пользу в проект без ущерба. Но для этого платный редактор должен хорошо разбираться в Википедии и сообществе редакторов и действительно привержен миссии и нашим ценностям. Платный редактор также должен быть очень осведомленным, должен действовать с необычайным самоконтролем. Этот набор качеств встречается редко. Но я встречал таких людей! Я всегда надеюсь, что платные редакторы смогут научиться этому. Но по моему опыту, присутствие большинства оплачиваемых редакторов в Википедии вредно (наносит вред нашему контенту и тратит время добровольцев на уборку после них и работу с ними), и причина в том, что им не хватает некоторых или всех этих вещей, и даже не очень интересовался ими.

Устранение COI и управление COI

Все в WP хотят, чтобы контент был NPOV и качественным. Все согласны с тем, что редакторы с ИСП имеют тенденцию быть предвзятыми. Взгляды сильно расходятся с тем, что делать.

Есть два основных подхода к решению проблемы ИСП - ее устранение и управление.

Что касается моих собственных внешних интересов, я раскрыл свой COI и сказал, что я не буду редактировать контент, где у меня есть COI, и я этого не делаю - я не ставлю себя в ситуацию, когда я нахожусь в конфликте между миссия WP и мои внешние интересы. Я устранил конфликт. Я считаю (и надеюсь), что это то, что делают большинство редакторов WP. У каждого из нас есть интересы в реальном мире, и WP настолько велик, что, вероятно, нет никого, кто редактирует здесь, кто не будет конфликтовать по какой-либо статье.

В сообществе есть люди, которые хотели каким-то образом устранить конфликтующее редактирование политикой или каким-либо другим методом «сверху вниз». Но, согласно разделу выше, о противоречии между конфиденциальностью и целостностью, это невозможно сделать в WP. Чтобы исключить COI сверху вниз, редакторы должны будут раскрыть кому-то свою реальную личность и свои внешние интересы, и нам потребуется некоторый программный процесс, который не позволял бы редакторам редактировать контент там, где у них есть COI. Я не думаю, что это произойдет в ближайшее время.

Другие усилия по сокращению редактирования ИСП (подход к его устранению) заключались в попытке работать с такими сайтами, как Elance, чтобы заставить их запретить размещение вакансий фрилансеров для редактирования Википедии. У нас там есть кое-какие обороты, но они не очень хорошие.

Другой подход - «управлять» ИСП. Это широко применяется в реальном мире, и два шага для управления COI в RW - это раскрытие информации и экспертная оценка . Подробнее об этом ниже.

Как я пытаюсь помочь управлять COI в WP

Подход, к которому я пришел после кучи проб и ошибок, основан на «управлении», от которого, я думаю, может отстать каждый в WP. Концепция «управления ИСП» широко используется в академических кругах и в других местах. В любой управленческой ситуации вы получите наилучшие результаты, обучая людей тому, что вы хотите, и давая им инструменты, чтобы они могли делать то, что вы хотите.

Я просто хочу это подчеркнуть. Размещение уведомления о COI на странице обсуждения редактора или добавление тегов к статье на самом деле никого не обучает . Многие конфликтующие редакторы, с которыми я работаю, понятия не имеют о COI, но когда я разговариваю с ними, загорается свет, и они это понимают. (Многие из них - не все). Почти все приходят в WP из-за страсти или конфликта. Если мы хотим развивать сообщество (а мы это делаем), обучение людей действительно важно. Это трудоемко, но важно.

Когда я сталкиваюсь с правками, которые делают COI вероятным (оно всегда начинается и заканчивается содержанием - именно правки человека поднимают флаг того, что мы называем " очевидным COI "), я сначала смотрю, раскрыл ли редактор какие-либо ИСП формально (что бывает редко) или если они написали что-то на странице обсуждения или в заметке для редактирования, где они раскрывают некоторые отношения. Я также смотрю на их образец редактирования, чтобы увидеть, рассказывает ли он какую-то ясную историю (например, они являются WP: SPA для X и пишут об этом рекламно, или их редактирование касается случайного набора людей и компаний, и в целом рекламные материалы и плохой поиск, что является отличительной чертой фрилансера).

Затем я подхожу к редактору, который вносил правки, и объясняю важность сохранения целостности содержимого WP, и, если я нашел какое-то раскрытие, я объясняю, что у них есть COI в WP и что это означает. Если я не обнаружил раскрытия информации, я прошу редактора раскрыть любую связь, которую они имеют с предметом статьи (и я отмечаю, что им не нужно раскрывать личную информацию в рамках ВЫПУСКА, только отношения). Когда я спрашиваю, вопрос достоверный. Я не знаю и не могу знать, какие внешние связи могут иметь редактор, если он или она не раскроет это. В разговоре я делаю раскрытие. Как только это будет сделано, я прошу их следовать нашему процессу «экспертной оценки». Другими словами, если они хотят создать статью, они должны отправить ее через AfC, а если они хотят изменить содержание существующей статьи, они должны отправить предложение на странице обсуждения статьи, используя шаблон {{ request edit }}. /инструмент.

Иногда ответы людей в диалогах дают понять (правдоподобно), что у них нет ИСП, но на самом деле они просто фанаты (или ненавистники) - что они редактируют здесь как защитники. Если это произойдет, я прошу их прочитать WP: SPA , эссе WP: ADVOCACY (что действительно хорошо) и политику WP: PROMO , и прошу их постараться быть более нейтральными. Если кто-то является экспертом и не совсем понимает, как работает WP (особенно если они добавляли к статьям несколько цитат из своей работы), я указываю им на WP: EXPERT, который также очень полезен. И на все это я прошу их дать ответы и спросить меня, есть ли у них вопросы. Я пытаюсь создать настоящий диалог. Так происходит образование.

Я добавлю здесь, что иногда эти обсуждения проходят хорошо, а иногда - плохо. Когда они идут плохо, это может быть из-за того, что у меня был выходной и я был слишком резок, или редактор реагировал защитно и не мог пройти через это, или какая-то комбинация. Люди запутаны, и особенно беспорядочно заниматься проблемами COI в WP. Но в целом дискуссии идут хорошо.

Это управленческий подход к проблеме. Большинство редакторов COI рады понять процесс и говорят, что они будут соблюдать, и я в целом считаю, что они подчиняются. (Я сохраняю здесь язык полушаблона, который использую, когда подхожу к людям. Пожалуйста, не стесняйтесь использовать его - это просто моя песочница, поэтому она беспорядочная, извините)

Я использую тот же подход ко всем, у кого есть явный ИСП в начале процесса, и он протекает одинаково, независимо от того, какой ИСП они имеют, если он у них есть.

По моему опыту, с контрактными редакторами труднее. Они склонны прятаться и, когда к ним подходят, склонны больше лгать. Если подумать о том, откуда они пришли, это имеет смысл, поскольку их доход зависит от их редактирования здесь (в отличие от сотрудника компании, у которого, вероятно, есть много других дел, которые они делают в компании), и следование процессу управления ИСП подвергает их доход риску. ; раскрытие информации ведет к тщательной проверке и, возможно, к удалению их вкладов, а процесс коллегиального обзора делает вещи менее эффективными и менее предсказуемыми (и то, и другое, с их точки зрения, портит их бизнес-модель).

Многие платные редакторы приходят с чувством собственного достоинства, думая, что у них есть «право» редактировать, и чувствуют себя недовольными и обиженными вниманием и подозрительностью. Иногда помогает дополнительное образование - более подробное объяснение контекста. Когда я объясняю, что такое Википедия (согласно WP: НЕ), что редактирование WP - это не право, а привилегия (бесплатно предоставляется всем, но может быть ограничена или потеряна), и история скандалов с платным редактированием, и действительно подчеркивают важность того, чтобы не гадить у себя на заднем дворе (в ощущение, что предвзятый контент вредит авторитету Википедии, и если публика теряет доверие к WP, исчезнет сама причина, по которой платный редактор хочет размещать контент в WP, поскольку все меньше и меньше людей будут обращаться к нему), иногда они "получают это ", и перестань жаловаться и начни подчиняться. Иногда. Когда они это сделают, предложение им шаблона {{ платных }} - простой инструмент, который поможет им раскрыть информацию в соответствии с Условиями использования.

Но даже в этом случае многие платные редакторы имеют краткосрочное видение и цели и хотят, чтобы их правка была сделана и им заплатили. Это ситуации, которые требуют поворота от управленческого подхода к правоприменительному подходу. Для этих редакторов ИСП не может управляться, но его необходимо устранить. Мы делаем это, полностью или частично удаляя права редактирования.

В реально существующей Википедии правоприменительный подход затруднен из-за ВЫКЛЮЧЕНИЯ и поддержки платного редактирования в некоторых кругах, что делает неразумным слишком агрессивно предпринимать действия администратора без очень прочной основы (действия администратора, конечно, всегда должны имеют прочную основу, но действия администратора в отношении платного редактирования, вероятно, будут тщательно изучены в свете противоречий и сильных чувств). Преимущество прохождения всего, что я описал выше, заключается в том, что иногда, когда платный редактор, наконец, сопротивляется - иногда- он или она фактически раскрывают, что редактировали за плату, без полного раскрытия информации в соответствии с Условиями использования. В этих случаях обеспечить соблюдение Условий несложно, и растет число администраторов, которые будут блокировать явные нарушения Условий. В тех случаях, когда они не раскрыли информацию о платном редактировании, принудительное исполнение требует времени и усилий, сбора различий и представления дела.

В любом случае, по моему опыту, управление редакторами ИСП, по контракту или иным образом, требует большого объема работы, и «принудительный подход», как правило, является лишь тем, что полезно использовать в конце процесса, когда ИСП не может быть управляемым, но необходимо устранить. Иногда работа, которая уже была сделана, упрощает это; в других случаях для сбора различий требуется гораздо больше работы.

Что касается редакторов, которые действительно имеют ИСП, но отрицают это, когда их спрашивают (например, Wifione), или которые выступают в качестве защитников (также известных как POV-толкачи), - в конце концов, если они действительно искажают Википедию, это будет быть очевидным при их редактировании . (Верно? Если они действительно исказили WP, он будет там, чтобы увидеть, с различиями). Вы сможете увидеть, как они удаляют хорошо подобранный контент, который противоречит их интересам, и добавляют только контент и источники, которые благоприятствуют их интересам. интересы. Вы можете увидеть это на странице доказательств по делу Wifione, здесь. Так что дело, которое нужно возбудить, - это дело о нарушении NPOV. Большая часть доказательств по делу Wifione была получена до февраля 2013 года. На основании этих доказательств дело могло быть урегулировано за два года до этого. Я не знаю, почему (и действительно не знаю) его не принесли раньше. Политика? Кто-то просто не подумал об этом? Не знаю. Но теперь у нас есть модель. Я пытался привезти с собой один или два таких случая и буду продолжать попытки. Это единственный действенный способ справиться с опасениями по поводу подобных редакторов.

GLAM

Это основано на букве, а в некоторых местах - на духе директив WP: COI и политики WP: PAID . Здесь , кстати, находится конкретный раздел руководства по ИСП , который я призываю людей просмотреть, если они еще не сделали этого, включая ссылку на Мета оттуда.

  • О платном редактировании в основном:
    1. Любой, кому платят за редактирование, должен сообщить об этом на своей странице пользователя (список работодателей, клиентов и статьи, над которыми работали) и локально (на странице обсуждения любой статьи, над которой они работают за плату, а также в любых обсуждениях, таких как DYK или избранные изображения, в отношении контента, который они создали за плату)
    2. Платное редактирование обычно считается причиной двух видов конфликта интересов.
      Что касается контента , то у платного редактора есть клиент, у которого есть свои интересы, а платный редактор обычно хочет получать деньги, поэтому обычно не любит добавлять какой-либо негативный контент о своем клиенте. COI по содержанию всегда является локальным для статьи или темы.
      Что касается политик и руководящих принципов , и особенно руководства по ИСП и платному редактированию или тесно связанным вещам, таким как теги и их удаление, тот, кто редактирует за плату, имеет довольно очевидную ИСП в отношении своих личных финансов и того, что в этих документах говорится, что они могут и не могут сделать в Википедии.
    3. Как правило, сообщество управляет ИСП (в ​​том числе созданной людьми, которым платят за редактирование), прося людей раскрыть информацию и не редактировать напрямую, а отправляя вещи на рассмотрение и реализацию другим людям, если у них есть ИСП, оплачиваются, и т.п.
  • Моя общая точка зрения такова, что у платных редакторов, которые действуют добросовестно, есть место в сообществе. Сама по себе деятельность не является "злом" по своей сути, как и люди, которые ею занимаются. Мы можем получить от них отличный контент, и они могут быть членами сообщества, не нарушающими его работу, но так важно, чтобы они были проницательными, самосознательными и сдержанными. Это редко; Платное редактирование действительно сложно сделать хорошо, и мало кто может справиться с этим как в отношении содержания, так и в отношении поведения.
  • Так как же все это применимо к GLAM?
    1. Со структурной точки зрения GLAM - это разновидность платного редактирования. Редактор получает личный доход. У работодателя / хозяина есть свои интересы. В случае глого, есть аспекты , где миссия хозяина и миссия РГ выравниваются, что и делают GLAM отличается от коммерческого платного редактирования. GLAM может быть прекрасной вещью - беспроигрышным вариантом для WP и хозяина и выигрышем для редактора, который также получает личный доход.
    2. Участники GLAM должны раскрывать информацию о своей деятельности в рамках GLAM на своей странице пользователя и локально.
    3. Что касается содержания , то ИСП всегда локален для статьи или темы:
      1. Пока участник GLAM использует ресурсы учреждения для поддержки контента WP (например, добавляя изображения или ссылки), мы не просим их проводить предварительную проверку. Здесь, и именно в этом, мы сокращаем работу редакторов GLAM, потому что интересы хоста и интересы Википедии достаточно совпадают.
      2. На мой взгляд, если участник GLAM начинает редактировать контент о своем хосте (а это может включать, например, преподавателей или сотрудников или программы хоста), он вступает в конфликт, и он должен пройти это через предварительную проверку. Контент о хосте - это то место, где повышается риск продвижения хоста, и этим риском следует управлять, предварительно изучив его.
    4. Что касается политик и руководств , участник GLAM никогда не должен напрямую редактировать политики, руководящие принципы, шаблоны и т. Д., Которые напрямую касаются его деятельности в качестве платного редактора, пока они продолжают это делать (или намереваются продолжать это делать, если они находятся между GLAM. концерты).
    5. В общем, редакторы GLAM должны остро осознавать свои конфликты интересов и то, что они сокращают. Им также следует помнить о репутации и статусе программ GLAM в целом, а также о том, насколько интересно они вписываются в сферу деятельности сообщества редакторов WP.

Самостоятельное расследование ИСП

Я инициировал собственное расследование ИСП в отношении агробиотехнологий, статьи о которых часто вызывают споры, и при обсуждении того, какие обвинения в ИСП могут быть слишком легкими: результаты здесь . ( разница )

Вот что там произошло. В электронном письме с надзирателем я раскрыл свою настоящую личность и то, чем я зарабатываю, свою жизненную историю и свою историю работы, и мы немного обсудили это. Надзиратель, с которым я писал по электронной почте, оценил все это (и, основываясь на том, что он написал, провел собственное исследование, основанное на том, что я ему сказал), и не обнаружил никаких ИСП для чего-либо, связанного с сельскохозяйственной биотехнологией. Я не упомянул платное редактирование, потому что никогда этого не делал. Меня не спрашивали, редактирую ли я за плату, и мы не обсуждали это. На случай, если я никогда не говорил этого раньше (трудно поверить, что я этого не делал со всеми полученными мною молотками): мне никогда не платили и не получали никакого вознаграждения за все, что я делаю в Википедии, и мне никогда не платили. Я ожидал и не ожидал, и никогда не соглашался. Я редактирую здесь чисто как волонтер; этого никогда не было,и не является частью моей повседневной работы, какой-либо оплачиваемой работы или какой-либо волонтерской работы, которую я выполняю вне своей основной работы. Я постарался сделать это как можно более широким и ясным - я не платный редактор. У меня нет ИСП для сельскохозяйственных биотехнологий.

Если вам интересно, я объяснил, как я заинтересовался агробиотехнологией на более старой версии этой страницы, которую вы можете увидеть здесь .

Я задаю себе вопросы в WP: Все время тенденциозное редактирование . Иногда я съеживаюсь, но в целом думаю, что я чист. Мы все люди, и я совершал ошибки. Когда я видел и видел их, я признал их и делал все, что мог, чтобы извиниться и исправить их. Цель моей работы - создать большую энциклопедию по пяти столпам.

Привилегии удалены

  • Осенью 2015 года дело Arbcom было открыто и закрыто в декабре 2015 года: Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Genetically_modified_organisms . Уведомление о закрытии было передано мне здесь .
Мне «на неопределенный срок запретили доступ к темам на всех страницах, касающихся генетически модифицированных организмов и сельскохозяйственных химикатов в широком смысле»; Меня «предупредили за их плохую вежливость по отношению к локусу этого дела», и наложили запрет на взаимодействие с другим пользователем. TBAN был подан через 12 месяцев.

Права удалены, а затем восстановлены

  • 27 июня 2016 года я был заблокирован за нарушение WP: OUTING в ходе выполнения работы с ИСП, и этот блок был снят 8 августа 2016 года с бессрочным запретом обсуждать любые ИСП редакторов (подробности см. В уведомлении о разблокировке), который можно было обжаловать. через шесть месяцев, а затем через каждые шесть месяцев. Я подал апелляцию в феврале 2017 года, и TBAN был отменен. Обсуждение ARCA здесь ; уведомление, данное мне здесь .

Привилегии / Проекты