То, что я делаю или предпочитаю не привлекать.  | Этот пользователь был в Википедии 7 лет 10 месяцев и 22 дня . |
|
Я энтомолог, работавший с различными вредителями сельскохозяйственных культур в университете. Я в основном эколог, прошедший подготовку в области комплексной борьбы с вредителями , поэтому я занимался биологическим контролем , динамикой популяции , некоторой токсикологией (в основном воздействием инсектицидов на вредителей и полезных насекомых) и т. Д. В основном я много учил тому, как работать с хорошими насекомыми . Из-за этого я обычно часто посещаю темы, связанные с сельским хозяйством и энтомологией. Как ученый, меня особенно интересует, как научные открытия достигают и интерпретируются широкой публикой. В связи с этим, мой главный интерес в Википедии состоит в том, чтобы видеть, что научные статьи совпадают с опубликованной литературой и соответствующим образом обобщены для обычных читателей.
Имея в виду ИСП , я не редактирую конкретные темы, которые исследую напрямую, и следую общим рекомендациям для ученых . Это означает, что, хотя я могу редактировать страницу вредителя, над которым работал, я не буду редактировать контент, имеющий отношение к темам моих исследований (или цитируя свои собственные исследования в этом случае). Тем не менее, вся моя работа довольно нишевая, поэтому функционально у меня не будет ИСП ни в одной теме Википедии (особенно, если я не цитирую себя), если только кто-то не решит написать обо мне страницу BLP (на что я надеюсь, что нет). Кажется , часто всплывает в статьях, которые я редактирую, но я не получаю финансирования от частных компаний (т. е. компаний, производящих пестициды), и у меня нет личных или финансовых связей с пестицидами или компаниями, продающими их в целом, как университетский исследователь.
Я также следую рекомендациям по лаконичному и точному написанию при редактировании. Если мне кажется, что я удалил контент, скорее всего, тот же самый контент был резюмирован ранее в статье и был избыточным, или пару удаленных предложений можно было легко объединить в одно. Это сделано для улучшения общей читабельности статей, которые иногда становятся слишком многословными для общего чтения. Мой подход к поиску источников очень близок к WP: MEDRS , который хорошо объясняет научную литературу в целом. Не стесняйтесь оставлять сообщение на моей странице обсуждения, если у вас есть какие-либо вопросы по поводу правок или статей, над которыми я работаю.
Я уделяю много внимания поиску источников, особенно по научным темам. Практически во всех случаях мы хотим избегать использования первоисточников в соответствии с различными политиками и рекомендациями.. В научной литературе первичные исследовательские статьи проходят рецензирование одним-тремя учеными в данной области. Однако, как сказано в большинстве вводных научных источников, цель публикации - не принимать принятую публикацию за истину. Вместо этого цель публикации - сказать, что она прошла первый раунд проверки и достаточно надежна, чтобы ее проверила более широкая научная аудитория. На данный момент такие источники не особенно полезны для Википедии, потому что их намерение состоит в том, чтобы их могли прочитать другие ученые в этой области, которые также оценивают методологию исследования, его экспериментальный план, используемые статистические тесты и подтверждают ли выводы на самом деле. по данным.
Мы не можем участвовать в оригинальных исследованиях, чтобы оценить все это как редакторы Википедии, даже как опытные редакторы , поэтому вместо этого мы полагаемся на вторичные источники (то есть обзорные статьи), которые цитируют первичное исследование, чтобы проверить его для нас на WP: WEIGHT . По этой причине включение содержания результатов первичного исследования только со ссылкой на это исследование не будет уместным для статьи в Википедии. В Википедии некоторые редакторы-ученые могут захотеть цитировать первичные исследования, как они это делают в своих собственных исследовательских публикациях, в то время как другие редакторы могут быть не знакомы с рамками научных публикаций и захотят включить утверждения первичных исследований за чистую монету. Это может быть источником разногласий и путаницы, поэтому я специально упомянул, почему это проблематично выше.
С пониманием того, как должна работать научная публикация, в редких случаях может оказаться подходящим первоисточник. В непротиворечивой теме, где обзорные статьи или другие вторичные источники публикуются редко, вводный раздел первичного источника может служить мини-литературным обзором других цитируемых источников. Эти введения, как правило, ограничены рамками конкретного эксперимента и, вероятно, не будут исчерпывающими, поэтому на них не следует сильно полагаться, за исключением очень основных фактов. Это может включать в себя основы биологии, такие как жизненный цикл организма, среда обитания и т. Д. В спорных темах таких источников следует избегать.хотя, поскольку конкретные точки зрения могут быть взяты из первичных исследовательских статей, которые удается опубликовать, но не цитируются и не принимаются всерьез более широким научным сообществом. Однако результаты и выводы статьи являются оригинальной интерпретацией данных и потребуют вторичного источника, поскольку мы, как редакторы, не можем оценить обоснованность сделанных утверждений.
