Википедия: Спорные статьи

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: GCONT РГ: GFCA WP: СПОРЫ

Статьи о спорных событиях или проблемах или спорных инцидентах бывает сложно редактировать нейтральным образом. Являются ли люди на этой фотографии " бунтовщиками " или " протестующими "?

Спорные статьи по самой своей природе требуют гораздо большей осторожности для достижения нейтральной точки зрения .

Опишите спор [ править ]

Статья о неоднозначном человеке, проблеме, группе или организации должна начинаться с фактов: «По данным ФБР, в 1982 году фракция XYZ насчитывала более 1000 активных членов. ^[1] » Затем статья должна точно описывать их взгляды, независимо от того, не имеет значения. насколько заблуждаются или отвратительны. Если человек или организация опубликовали опубликованные заявления о своих целях или задачах, их можно резюмировать для читателя: "Согласно манифесту фракции XYZ от 1983 года, который был опубликован в New York Times., три главные цели фракции заключались в том, чтобы ... "Если лидер организации или ее члены были признаны виновными в преступлениях, совершенных для достижения целей группы, эти правовые результаты могут быть кратко изложены для читателя:" В 1984 году члены A, B и C из фракции XYZ были признаны виновными в угоне самолета ... "

Не забудьте задать вопрос: «Как лучше всего описать это противоречие?» Это не наша работа - редактировать Википедию так, чтобы она отражала наши собственные идиосинкразические взгляды, а затем защищать эти изменения от всех желающих; наша работа - быть справедливыми по отношению ко всем сторонам спора. Для противоречивой личности или организации, вполне вероятно, что многие источники критиковали лицо или группу. В статье должно появиться тщательно подобранное резюме этих критических замечаний, с приданием веса точкам зрения в соответствии с тем весом, который этим точкам зрения придается в надежных опубликованных источниках: «Некоторые организации США, такие как A, B и C, критиковали фракцию XYZ. за его ... «Если авторитетные источники подтверждают существование положительных точек зрения на человека или группу, их тоже можно резюмировать для читателя:»Организации P и Q поддержали цели фракции XYZ, а политические философы Джон Смит и Сью Джонс защищали свои политические аргументы ».

Пожалуйста, проясните, что политика нейтралитета Википедии, конечно же, не заявляет и не подразумевает, что мы должны «придавать равную значимость» взглядам меньшинства в споре. Если подавляющее большинство политических философов критиковали фракцию XYZ, и только два политических философа поддерживали цели группы, то существенное освещение взглядов этих двух философов можно было бы рассматривать как чрезмерный вес .

Будьте точны [ править ]

Держите весь контент в рамках, определенных заголовком статьи . Важный контент, выходящий за пределы этого ограничения, следует переместить в соответствующие другие статьи и связать с ним или изменить название текущей статьи . Свинца не определяет пределы этой статьи; если интерес является более ограничивающим, чем заголовок, добавьте содержимое в тело и переписайте интерес, чтобы резюмировать тело более точно.

Подумайте о добавлении различных видов контента в рамки статьи, чтобы тема в целом была обработана с большей точностью, потому что из-за вашего редактирования будет охвачено больше ее важных частей. Например, в статье о школах в стране, если освещаются только школы в больших городах, а другие существуют, но не упоминаются, добавьте информацию о других школах в этой стране, чтобы статья стала более полной в названии.

Слово близко к источнику. Не говорите, что небо голубое, если вы не можете найти источник, подтверждающий это утверждение. Вместо этого удалите утверждение или перефразируйте его на то, что вы можете скопировать. Точность жизненно важна. Цитата, за исключением того, что слишком много или слишком длинные цитаты не приветствуются в Википедии (в Викицитаторе допускается больше ). Альтернативой цитированию является перефразирование, поэтому, когда вы перефразируете, делайте это очень близко к источнику, изменяя формулировку, не меняя смысла. Даже если вы понимаете предмет достаточно хорошо, чтобы перефразировать не очень близко, потому что вы знаете, что смысл такой же, другие редакторы этого не делают, и вас могут обвинить в искажении источника, поэтому перефразируйте подробно или найдите источник, более близкий к перефразированию, которое вы предпочитаете .

Будьте осторожны с атрибуцией [ править ]

При написании статьи по большинству тем в Википедии не нужно указывать в статье простые декларации фактов и полученное мнение; действительно, было бы непозволительно заставлять редакторов предоставлять надежный источник для каждой претензии. Однако в мире должен существовать поддающийся проверке источник, даже если он не цитируется в статье. (В этом эссе атрибуция и цитирование обсуждаются как атрибуция, хотя в Википедии атрибуция похожа на «по Смиту» в предложении, а цитаты часто приводятся в виде библиографических сносок.)

Однако, имея дело с потенциально спорными темами, например, в области религии или текущих событий, следует проявлять гораздо большую осторожность. Чем больше расходится утверждение с общепринятыми представлениями, тем более строго оно должно быть задокументировано. Имейте в виду следующее:

Будьте осторожны с ласковыми словами [ править ]

Ласковые слова - это способ придать неподтвержденным утверждениям видимость факта. «Хьюстон считается самым дружелюбным городом в мире». Действительно сейчас. Кто так сказал? Не используйте такие выражения, как «заявлено», «предполагается» и «предполагается», не уточняя, кто конкретно заявляет, думает или утверждает.

Также остерегайтесь использования слов атрибуции, которые бросают тень на источник. Это во многом вопрос контекста; Например,

Стоя перед развалинами взорвавшегося жилого дома, военный представитель заявил, что «были поражены только военные цели».

Здесь «заявленный» предполагает сомнение автора; "сказал" было бы более нейтральным. Кроме того, «предполагаемый» часто предполагает утверждение сомнительной правды.

Присвойте каждому предложению, а не только абзацу [ править ]

Когда вы пишете новый контент, четко укажите, предназначена ли сноска для поддержки всего абзаца или только последнего предложения перед сноской. Например, начните с четкой атрибуции, такой как «Мистер Смит написал ...». Если это невозможно и может возникнуть путаница в отношении источника, лучше иметь один и тот же источник в абзаце более одного раза. В противном случае последующий редактор либо должен получить источник (который может быть недоступен для этого редактора или получить его медленно), либо может только оценить намерение предыдущего редактора. Хотя в таких случаях некоторые могут предпочесть поиск каждого предложения, более поздние редакторы могут счесть это чрезмерным и удалить лишние ссылки. Предложения (а иногда и абзацы) могут содержать более одного источника,при условии, что будущим редакторам будет ясно, какой источник поддерживает какое утверждение в предложении. Видетьобъединение цитат для получения дополнительной информации. Более поздние редакторы, обнаружившие, что эта часть абзаца не отобрана должным образом, могут пометить сомнительный материал меткой «необходима цитата».

Факты об атрибутах [ править ]

При установлении события или действия следует ссылаться на надежный источник . В идеале это была бы независимая научная работа, но у большинства из нас нет доступа к подобному материалу. Для большинства событий, произошедших с 1995 года, а некоторые и раньше, для установления основных фактов можно процитировать сообщения в Интернете. Это должны быть средства массовой информации или независимые организации, учитывая, что у них также есть свои предубеждения.

Утверждения атрибутов [ править ]

При характеристике человека, события или действия утверждение также следует отнести к приемлемому источнику. Лучше всего подавать регулярные новости из основных СМИ, но не полагайтесь на то, что журналист точно сообщит о предвзятости своих источников. В качестве альтернативы можно процитировать текст из консервативных или либеральных альтернативных СМИ при условии, что источник точно обозначен нейтральными терминами и ярлык доступен для источника . Например,

• Консервативная американская церковная группа ...
• Либеральная антивоенная группа ...
• Правая произраильская правозащитная группа ...
• Радикальная исламская группировка ...
• Местное повстанческое движение ...

Определите возможную предвзятость источника (включая организационные, финансовые и / или личные связи с заинтересованными сторонами). Если статус самого источника оспаривается, лучше вообще избегать такой характеристики; вместо этого следует использовать ссылку на статью об источнике, где обсуждаются эти противоречивые точки зрения (если возможно). (Одним из примеров является очень спорным различием между террористом и борцом за свободу , но и другие споры, конечно , возможно) . В том случае, если не-центристские точки зрения представлены, желательно включать утверждения из нескольких точек зрения.

Повышение качества исходного кода [ править ]

Едва приемлемый источник приемлем и может быть процитирован, но постарайтесь найти лучший (или лучший) источник, который вы можете. Квалификация автора ( в том числе указывается ли происхождение автора в самой книге), репутация издателя точности (например, университета), а также использование работы в подготовке студентов послевузовского все указывает на качество или надежность в источник. Хотя разрешены как источники, легко проверяемые, так и трудно проверяемые, при условии, что оба они хотя бы минимально проверяемы., когда у вас есть выбор, предпочтителен источник, который легко проверить, и это обычно означает источник, который можно читать онлайн и бесплатно, при условии, что он не дает источника, который хуже в других отношениях. Если вы должны выбрать между легко поддающимся проверке источником, который едва ли надежен, и очень надежным источником, который практически не поддается проверке, выберите более надежный источник. Если вы можете процитировать оба, процитируйте оба (обычно вы можете указать до трех за точку ).

Процедуры редактирования [ править ]

Если вы готовитесь к созданию статьи, которая, вероятно, столкнется с серьезными возражениями со стороны многих редакторов, приложите дополнительные усилия для соблюдения политик и рекомендаций (и тех эссе, которые получили наибольшее признание как моделирование того, как мы должны редактировать). Некоторые редакторы с особыми ролями , кажется, забыли, что говорится в правилах и правилах, и вы не можете позволить себе оставаться в неведении, поэтому вам, возможно, придется потратить время, чтобы читать их больше и чаще, чтобы вы могли найти и цитируйте все, что относится к спору. Не все интересное можно добавить в Википедию, но, если вы редактировали в рамках политик и рекомендаций, вероятно, не все, что вы добавили, следует удалять.

Если вы вносите свой вклад в противоречивую статью, может быть удобно отделить непротиворечивые статьи от спорных. Сначала внесите не вызывающие споров правки, а затем (предполагаемые) спорные. Если спорная правка будет отменена другим участником, то по крайней мере не спорные правки будут сохранены. Хотя, когда вы сохраняете правку, вы можете пометить ее как незначительную, старайтесь не делать этого, за исключением самых незначительных случаев, поскольку это может создать впечатление, будто вы пытаетесь скрыть свою работу от списков наблюдения других редакторов (потому что некоторые редакторы не Незначительные правки в списке).

Ожидайте, что вы потратите время, отвечая на проблемы и исправления. Убедитесь, что статья находится в вашем списке наблюдения (если вы исключили незначительные правки из своего списка наблюдения, установите свои предпочтения так, чтобы они больше не исключались) и проверяйте ее хотя бы пару раз в неделю, потому что некоторые процедуры обычно позволяют вам ответить примерно в течение недели. а некоторые могут потребовать от вас почти немедленного ответа. Найдите время, чтобы провести больше исследований, потому что часто кто-то скажет что-то, на что невозможно дать полезный ответ без вашего нового исследования, и вы можете быть удивлены тем, что ставится под сомнение.

Будьте терпеливы и не отрывайте людям головы на том основании, что, если они не используют свой мозг, он им не нужен. Терпение часто означает, что нужно слишком долго объяснять то, что кажется очевидным. Будьте добросовестны даже со стороны назойливых редакторов и будьте вежливы, даже если это не так. Некоторые редакторы кажутся провоцирующими, и вы можете проиграть из-за двойных стандартов. Даже если вас спровоцировали, отвечайте по существу так, как будто они всегда были вежливы.

Если чье-то редактирование приемлемо, даже если оно не очень хорошее, оставьте его нетронутым и не рискуйте стать владельцем статьи , что недопустимо. Если редактирование частично допустимо, а частично - нет, измените только то, что недопустимо, даже если избирательность более сложна, чем возврат или отмена всего редактирования. Найдите компромисс, который удовлетворит все стороны, даже если компромисс не является вашим первым выбором. Сделайте свои сводки редактирования как можно более ясными и избегайте в них критики редакторов. Редактировать сводки должны быть короткими, поэтому, если у вас закончится место в поле «Редактировать сводку», ожидайте, что через несколько минут начнется тема обсуждения, а тем временем используйте «Изменить сводку» для ссылки на тему обсуждения. Применить BRDобсуждая споры, независимо от того, открываете ли вы обсуждение или кто-то другой, это означает, что вам следует проверять страницу обсуждения статьи, когда она появляется в вашем списке наблюдения. Дайте возможность прийти к консенсусу, а затем придерживайтесь результата, даже если это не то, что вам хотелось бы. Консенсус по статьям не может преобладать над консенсусом, который применяется к политике или руководящим принципам, и никто не должен применять консенсус по статьям, когда это потребует нарушения политики или руководящих принципов, а также нельзя следовать фиктивному консенсусу .

См. Также [ править ]

• Wikimedia: 2010 Wikimedia Изучение спорного содержания
• Википедия: ЖИРНЫЙ, вернуться, обсудить цикл
• Википедия: Слова, которых следует избегать (руководство в Руководстве по стилю)
• Шаблон: Критика-раздел
• Википедия: Список спорных вопросов
• Справка: черновик Talkspace (помощь или инструкции)

Эссе

• Википедия: Создание спорного контента
• Википедия: Избегайте режима потока
• Википедия: будьте нейтральны по форме
• Википедия: Критика
• Википедия: Не учите спорам (эта фраза не означает то, что вы думаете)
• Википедия: Метод достижения консенсуса
• Википедия: Учебник NPOV # Обвинения
• Википедия: POV и OR из редакторов, источников и полей
• Википедия: списки за и против