Обсуждение пользователей: Грэм Бёрдс

Привет, Грэм, Надеюсь, ты в порядке и в безопасности. Я знаю, что ты занят. Если у вас есть время, не могли бы вы заглянуть в раздел «Редакционные статьи и комментарии» на странице обсуждения MEDRS. Были внесены некоторые предложения относительно различных видов статей в журнале, и IMO немного не зацикливалась на «экспертной оценке», а также содержала язык / стиль, неподходящие для руководства по содержанию. Это может быть связано с дополнительным вкладом кого-то, кто знаком с академическим процессом. И есть ли здесь другие редакторы с опытом, которые могли бы улучшить руководство в этой области. - Colin ° ^Talk 10:48, 26 января 2021 г. (UTC)

Привет, Колин, я посмотрю. Грэм Бердс ( разговор ) 14:42, 26 января 2021 (UTC)

Эволюция вируса [ править ]

Когда появился новый вариант, BBC дважды заставляла вирусолога утверждать, что со временем новые вирусы будут становиться менее вирулентными и более заразными.

Я вспомнил книгу «Перелива», которую прочитал в июне прошлого года, которую купил на Amazon за 99 пенсов. Это касается инфекций животных, которые распространяются на человеческие популяции. В нем была хорошая короткая глава о вирулентности и комментарии к вышеупомянутой догме. По сути, это была ерунда. В нем обсуждался миксоматоз, который часто изучается и цитируется при эволюции вирулентности, и первоначально поддерживалось мнение о том, что болезнь превратилась из почти 100% смертельной в менее вирулентную. Автор обсуждает результаты 20-летнего исследования, которое показало, что оба штамма вымерли, как наиболее смертоносные, так и наименее смертельные (все еще около 50% смертельных). Не было тенденции ко все меньшей и меньшей вирулентности, не говоря уже о симбиозе. Самая заразная форма имела ужасные язвы, из которых пили комары, и потребовалось время, чтобы убить ее, но все же убивало 2/3 случаев. Самым удачным вариантом было получение действительно тяжелой болезни. В книге также упоминаются другие болезни, такие как бешенство и ВИЧ, которые без лечения по-прежнему на 100% смертельны. А болезни, резервуаром которых являются главным образом животные, такие как Эбола, имеют мало эволюционных стимулов для того, чтобы стать менее вредными для человека.

Недавно мы слышали, что новый вариант может быть на 30% более смертоносным: 13 или 14 смертей вместо 10 смертей на 1000. Это не где 99% или 67% смертности от миксоматоза. Но ведь люди не размножаются, как кролики, поэтому мы не сможем превзойти такую угрозу. Я думаю, что, возможно, там, где мы находимся с коронавирусом, похоже, не существует какого-либо эволюционного отбора, который поощрял бы или ограничивал производство более вирулентных вариантов. То же самое, возможно, и с гриппом, от которого может вернуться большое количество животных. Могли бы вы тогда сказать, что вирулентность ковидов, вероятно, будет по сути случайной удачей в сочетании с ограничениями на то, насколько вирус будет модифицирован? Это далеко не тот уровень смертности, при котором эволюционный отбор ограничивал бы его.

Я попытался найти несколько страниц вики по этому поводу. Ближайшее, что я смог найти, это Оптимальная вирулентность и Эмерджентный вирус , в котором есть раздел «Вирулентность новых вирусов». В этом разделе утверждается, что «новые вирусы часто чрезвычайно опасны», и мне интересно, правда ли это на самом деле, или это просто демонстрация предвзятости в отношении доступности . Ужасающие болезни, исходящие от животных, легко приходят на ум (и становятся отличной темой для книг), и мы игнорируем, возможно, десятки вирусов, которые подхватываем бессимптомно. Новый штамм гриппа может быть или не быть особенно опасным: не все они изначально смертельны. У этих двух статей мало авторов, и они не имеют хороших ссылок.

Извините за удручающий пост. Меня это беспокоит, и мне интересно, что вы думаете.

- Colin ° ^Talk 17:53, 30 января 2021 г. (UTC)

Привет, Колин, ты не первый, кто спрашивает меня об этом, но ты первый здесь. В долгосрочной перспективе - а поскольку мы говорим об эволюции, это означает от сотен до тысяч лет - заболеваемость и смертность, связанные с вирусными инфекциями, как правило, низки. Простой герпес - это старый вирус, который существует уже тысячи лет (даже у рыб есть его версия), и он имеет низкую смертность, практически нулевую для иммунитета. Другие древние вирусы включают вирус JC и вирус BK., которые большинство из нас носит с собой на протяжении всей жизни, даже не подозревая о них. Эмерджентные вирусы, т. Е. Зоонозные (от животных), считаются высокопатогенными (т. Е. Вирулентными), но, как вы сказали, мы не знаем, как часто вирусы проникают через видовой барьер незаметно для нас. Зачем нам? Я слышал, как люди говорят, что вирус не заинтересован в убийстве своего хозяина, но у вирусов, конечно, нет «интересов», но они подвержены естественному отбору. Убийство как можно большего числа хозяев хорошо работает для бактериофагов , но не для вируса Эбола (по крайней мере, для людей). Большинство людей не знают, что ВИЧвсплывал дважды и что их двое. Они практически не причиняют вреда своим первоначальным хозяевам - шимпанзе и обезьянам. Вирусы будут делать то, к чему их подталкивает эволюция.

Заболеваемость и, я думаю, смертность от миксоматоза снижается, что быстро для ДНК-вируса. Я говорю «быстро», потому что РНК-вирусы развиваются намного быстрее, чем те, которые используют ДНК. Проблемы, которые мы наблюдаем с covid-19, заключаются в том, что это РНК-вирус, новичок и зооноз. Большинство вирусов ограничены одним видом (слава богу). У противных, как правило, есть несколько хозяев, и их передача людям происходит не единожды, а постоянно. Таким образом, адаптируясь к жизни, свинья может сделать вирус еще более опасным в следующий раз, когда он заразит человека. И цикл продолжается и продолжается. Как вы знаете, мы видим это с гриппом.

Почему удалось искоренить вирус оспы . Проще говоря, это (был) ДНК-вирус, который инфицировал только людей, и был только один штамм, чувствительный к вакцине.

Я посмотрю на Emergent virus . Я проверю оптимальную вирулентность (и я не верю в "вирулентность" только степени патогенности).

Пожалуйста, вернись ко мне, поскольку я подозреваю, что я отклонился от твоей точки зрения. Грэм Бердс ( разговор ) 19:30, 30 января 2021 г. (UTC)

PS Я забыл сказать, что с точки зрения эволюции скоро будет обсуждаться ВИЧ, SARs-Co-2, а некоторые могут возразить даже на вирус бешенства (генотип 1). Грэм Бердс ( разговор ) 19:50, 30 января 2021 (UTC)

PPS Я не ответил на ваш вопрос о миксоматозе. «Естественный» хозяин вируса - кролики Нового Света, у которых он довольно доброкачественный. У европейских кроликов, которые были завезены в Австралию, это обычно приводит к летальному исходу. Через несколько лет у (неестественных) европейских кроликов-хозяев появились менее опасные штаммы, которые стали доминирующими, поскольку кролики жили дольше, что увеличивало вероятность распространения инфекции комарами. Менее патогенные штаммы по-прежнему убивают 70-90% бедных кроликов. Миксоматоз - не лучший пример вирусной эволюции из-за воздействия искусственного отбора. Грэм Бёрдс ( разговорное ) 20:12, 30 января 2021 (UTC)

Извините, я просто злоумышленник / затаившийся, читающий это. Невероятно интересно. Как и в случае с OP, я искал статью, посвященную именно этому, но не нашел. Есть мысли о том, где (как) это можно покрыть? Я даже не знаю, как назвать эту тему. ДеКауза ( разговор ) 22:14, 30 января 2021 (UTC)

Я читал несколько других статей о миксоматозе (хотя все еще очень невежественных). Двадцатилетнее исследование, на которое ссылается книга, продемонстрировало, что низковирулентные штаммы в конечном итоге не отбирались. Они появились относительно вскоре после внедрения, но со временем исчезли. Не было неизбежного и бесконечного перехода к легкой форме заболевания. Я считаю, что болезнь была выбрана потому, что известно, что она наносит вред европейским кроликам, так что это не лучший пример случайного зооноза. Также необычно, что хозяин может реагировать таким быстрым размножением и оправляться от почти полного исчезновения. Затем на хозяине происходит сильный процесс отбора, чтобы развить иммунитет и участвовать в «гонке вооружений» с вирусом. Я прочитал другую статью, в которой рассматривались варианты в Шотландии, и обнаружили, что время от времени появлялись смертоносные штаммы, вызывающие локальное вымирание. Как вы говорите, вирус не знает, что делает.

Мы знаем, что вирусу необходимо живое тело, чтобы выжить и распространиться. Так что слишком быстрое убийство хозяина может быть неоптимальным. Но если через месяц вы боролись с вирусом и выработали к нему долговременный иммунитет, чем это сильно отличается от смерти через месяц? Это если вы убьете так много хозяев размножающегося возраста, что популяция вымрет. Но если вы просто убиваете старых и больных ... ну, это кажется даже желательным для некоторых групп животных (защитники природы говорят, что удаление хищных видов может быть вредным для их добычи).

Если взглянуть шире на других паразитов, кажется, что эволюции комфортно сочетать доброкачественные и вредные виды, причем последних много. Интересно, что упомянутые вами три низкопатогенных заболевания также остаются в нашем организме. Мне интересно, будет ли ВИЧ в отсутствие лечения иметь тенденцию к этому или вместо этого останется смертельным в долгосрочной перспективе и в глобальном масштабе снизит продолжительность жизни людей. Преантибиотик / вакцинация, мы отреагировали на неприятные болезни, родив больше детей и не ожидая, что все они достигнут совершеннолетия. Там был эволюционный баланс, когда неприятности побуждали хозяина размножаться быстрее.

Возвращаясь к covid, вы говорите, что еще слишком рано обсуждать эволюцию. Но люди захотят узнать о тенденциях, связанных с этими новыми сортами. Прав ли я в том, что мы просто не можем знать, куда пойдут варианты. Это слишком случайно. Что глупо утешать людей тем, что «со временем он станет менее ядовитым». - Colin ° Talk 09:43, 31 января 2021 г. (UTC)

Вирус миксомы, конечно же, был распространен и в Европе (в начале 1950-х годов), и эпидемиология (возможно, я бы сказал, эпизоология) была почти такой же, как в Австралии. Вы видели эту статью [1] за 2012 год? Хотя большинство кроликов в конечном итоге умерло, кролики жили дольше и способствовали распространению инфекции. Эволюция часто бывает жестокой; как только вирус проник в хозяина, его судьба не имеет отношения к его эволюционному успеху. Здесь важна концепция эгоистичного гена; вирус не «заботится» о других штаммах. Он просто эволюционировал, чтобы попасть в клетку, создать тысячи копий самого себя и извлечь их. Вот и все.

Часто при зоонозных вирусных инфекциях человек оказывается тупиковым хозяином. Если я правильно помню, вирус Западного Нила - хороший тому пример. Его естественным хозяином являются птицы, которым он не причиняет особого вреда, и у большинства людей нет симптомов заражения, несмотря на хорошо задокументированные смертельные случаи. Люди находятся в тупике, потому что уровни вируса в них слишком низкие, чтобы эффективно передаваться комарами, а люди не выделяют и не выделяют вирусные частицы.

То, что вы говорите о ВИЧ, интересно. В некоторой степени он уже становится «загадочным». Он интегрируется и становится буквально частью нашей ДНК, несмотря на то, что является РНК-вирусом. Для биолога разница между двумя формами больше, чем разница между китом и тараканом. На этой загадочной стадии ВИЧ не причиняет вреда хозяину. Дальние родственники ВИЧ, ретротранспозоны, которые полностью загадочны, даже стали для нас полезными.

Что касается covid, я перестал делать прогнозы. Все, ну почти все, что я сказал о развитии пандемии в марте прошлого года, было неправильным. Сказав это, я согласен с вами в том, что мы не знаем и не можем предсказать эпидемиологию вариантов, и было бы лживо говорить что-либо об обратном.

ДеКауза, чтобы ответить на ваш вопрос, я думаю, что ближайший к нам - это вирусный патогенез , который требует большой работы. Грэм Бёрдс ( разговор ) 10:29, 31 января 2021 (UTC)

Я думал о простом герпесеи что это легкое заболевание у людей с нормальной иммунной системой. Но мы также думали, что бородавки - это просто косметическое раздражение, и всего сорок лет назад обнаружили, что некоторые из них играют важную роль в некоторых формах рака. Я прочитал статью о миксоматозе. У него есть диаграммы, аналогичные тому, что я видел раньше, показывая, что наиболее частые штаммы не были ни самыми быстро смертоносными, ни наименее опасными. Интересно в их разделе 11, где они задаются вопросом, ограничена ли ДНК вируса в том, насколько она может измениться, чтобы стать доброкачественной, и всегда ли она будет вредной и будет ли она сдерживаться только быстрым разведением кроликов. Также интересно, что австралийцы повторно вводили вирус несколько раз, и что появление геморрагической болезни кроликов в 1995 году затрудняет изучение миксоматоза в Австралии. - Колин ° Talk 13:35, 31 января 2021 г. (UTC)

Мы никогда не слышали ничего нового о человеческом герпесвирусе 8, который был загадочным, пока не появился ВИЧ и не стал причиной саркомы Капоши . Когда ДНК копируется, в игру вступают несколько ферментов корректуры, которые проверяют точность копии. РНК не имеет этих механизмов. Это делает ДНК довольно консервативной в эволюции. Мы должны помнить, что естественный отбор удаляет из генетического пула гораздо больше вариантов, чем поощряет. Но это не относится к РНК-вирусам, которые были названы квазивидами . Коронавирус - это РНК-вирус. Между прочим, если вы когда-нибудь участвуете в викторине в пабе и задаетесь вопросом, является ли конкретный вирус РНК или ДНК, вот уловка. Иногда в названиях РНК-вирусов присутствует «РНК», например пикорнавирус ,пикобирнавирус , коронавирус и ДНК-вирусы имеют «ДНК», такую как гепаднавирус и аденовирус . Конечно, не всегда получается. Грэм Бердс ( разговор ) 14:32, 31 января 2021 (UTC)

Спасибо, Грэм, я посмотрю на статью, которую ты упомянул. ДеКауза ( разговор ) 15:03, 31 января 2021 (UTC)

Мне нравится, что буквы РНК / ДНК встроены в слово, как будто они встроены в наши клетки. - Colin ° Talk 11:01, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Обсуждение FAC [ править ]

Грэм, когда у тебя будет свободное время, можешь оглянуться сюда ? Bst, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:44, 3 февраля 2021 (UTC)

Раздел Comirnaty Use [ править ]

Привет Грэм,

Источник информации указан в нижней части раздела. Это сводка характеристик продукта, опубликованная Европейским медицинским агентством. Я не был уверен, как правильно ссылаться на него, но нашел информацию интересной.

С уважением,

Зоран - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Зоранбом ( обсуждение • вклад ) 14:46, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Привет, это было скопировано из источника? Грэм Бердс ( разговор ) 14:49, 10 февраля 2021 (UTC)

Часть про инструкцию по применению, да. Расчеты по поводу игл / доз с малым мертвым пространством я делал сам. Приглашаем вас на проверку фактов. С уважением, Зоранб ( разговор ) 15:56, 10 февраля 2021 (UTC)

Сообщите мне, если вам понадобится какая-либо информация с моей стороны. Р. Зоранб ( разговорное ) 15:57, 10 февраля 2021 (UTC)

Извините, копирование не разрешено, см. WP: Copyvio и оригинальные расчеты также не разрешены. См. WP: NOR . Грэм Бердс ( разговор ) 14:59, 10 февраля 2021 (UTC)

? [ редактировать ]

Почему вы восстановили блокировку, уклоняющуюся от редактирования, по заблокированному IP-адресу? [2] --00: 13, 4 марта 2021 г. (UTC)