Архивы | |||
---|---|---|---|
| |||
« Джим Джонс , Дэвид Кореш и Меир Кахане не олицетворяют христианство и иудаизм в глазах цивилизованного Запада, но те же самые глаза склонны рассматривать Усаму бен Ладена и муллу Мухаммада Омара как олицетворения ислама. ” - Ричард Буллит
- WP: TALK # USE : «Объяснение того, почему у вас есть определенное мнение, помогает продемонстрировать его обоснованность ..»
непреднамеренное спасибо
Я не хотел вас благодарить - просто случайно нажал кнопку на плохо спроектированном мобильном интерфейсе, что также делает практически невозможным публикацию в правильном месте на длинной странице обсуждения. Извини за это. Пэм Д 05:43, 3 июля 2015 (UTC)
Преследование
Спасибо. Я также создал категории, касающиеся преследований коптов , греков , курдов и саамов . Если бы вы хотели номинировать эти категории для переименования, что я бы поддержал, возможно, их можно было бы переименовать как-нибудь вроде « Категория: антиасирийские настроения» , « Категория: анти-езидские настроения» и т. Д.? Уже существует ряд категорий с таким соглашением об именах, например Категория: антикитайские настроения или Категория: антипольские настроения . Это сработает? Solar-Wind ( разговор ) 18:17, 3 января 2015 (UTC)
- Солнечный ветер. Я сам в этом разбираюсь. Мне кажется, что формула anti-Xxx довольно дружелюбна к Википедии, и я думаю, что дело в том, чтобы подтасовывать это с тем, как термины используются в источниках. Я полагаю, что категории - это формы заголовков статей, поэтому я полагаю, что использование в надежных источниках также становится актуальным. Спасибо, что вернулись к этому вопросу. Грег Кэй 18:24, 3 января 2015 (UTC)
Поможем взять на себя арбитражное разбирательство спора?
Привет, GregKaye! На основании того, что я прочитал вашу пользовательскую страницу, у меня сложилось впечатление, что у вас может быть опыт работы с Израилем. Поэтому, наряду с тем фактом, что вы единственный человек, которого, как я знаю, проявляет интерес к Израилю, я подумал, что вы сможете предоставить столь необходимую точку зрения в споре. Я надеялся, что вы поможете взять на себя арбитражное разбирательство по статье, в которой, как мне кажется, мой ограниченный опыт означает, что я больше не могу помочь в продвижении обсуждения. Думаю, если бы я продолжил, я оказал бы медвежью услугу другим редакторам, но в основном читателям, поскольку это касается вставки заявления в заголовок. Я также начинаю сомневаться, правильно ли я использую политику вики, когда решаю, является ли предложение констатацией факта. Это очень актуальный вопрос, и статья является частью активных арбитражных средств правовой защиты. Я не буду здесь обсуждать существо вопроса, а просто прошу вас прочитать спор и дать некоторую ценную информацию. Я понимаю, что вы можете быть заняты, поэтому полностью понимаю, если вы откажетесь. Если вы решите пойти на это, дайте мне знать, чтобы я мог отвлечься от разговора. Речь идет о включении заявления в начало главной израильской статьи. Здесь обсуждают:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Israel#Discussion_on_actual_wording
Что касается вашего сообщения на моей странице обсуждения, я отвечу, когда отдышу. Mbcap ( обсуждение ) 14:23, 5 января 2015 (UTC)
- Mbcap Спасибо вам за это. В иногда быстро меняющемся мире WP может быть важно продолжать дышать. Грег Кэй 14:38, 5 января 2015 (UTC)
Январь 2015
Привет, ГрегКей. После того, как вам запретили взаимодействовать с P-123 всего несколько дней назад, вы дважды «поблагодарили» пользователя, а также поблагодарили некоторых других редакторов за правки, связанные с P-123. Это сложно воспринимать как простую благодарность, и это, безусловно, взаимодействие. Вам нужно прекратить ковырять в своем IBAN прямо сейчас. Бишонен | talk 19:56, 5 января 2015 г. (UTC).
Фалафеля для тебя!
Спасибо за ваши усилия по превращению израильской статьи в статью NPOV. Гункбитдюк ( разговорное ) 01:54, 7 января 2015 (UTC) |
- Спасибо Gouncbeatduke и בתאבון вам. Лично я полностью за справедливое освещение критики Израиля, но это должно быть сделано справедливо и с справедливо представленным содержанием, основанным на руководящих принципах. Грег Кэй 08:04, 8 января 2015 (UTC)
Изменить количество
То, что вы сказали, заставило меня покопаться в инструментах. В одной статье у вас 468 правок (5,68% от общего числа), а у меня сейчас 432 правки (5,25% от общего числа). Ваше первое изменение было 8 сентября, а мое - 10 августа. Я проверил несколько других пользователей и обнаружил, что у одного недавно активного почти 3%, у нескольких 0,5%, а максимальное, что я смог найти, было 28,74%. http://tools.wmflabs.org/usersearch/index.html Legacypac ( обсуждение ) 04:29, 7 января 2015 г. (UTC)
- Legacypac Я не могу вспомнить, к чему это относится. Лично я считаю, что содержание ваших правок неизменно хорошее. Грег Кэй 07:57, 8 января 2015 (UTC)
- Нас обоих обвиняли в том, что мы владеем одной и той же статьей - это настоящая статистика. Сегодня вечером я просто использовал тот же инструмент и обнаружил, что 55% правок на Боко Харам - удивительные 2438 правок - сделаны одним пользователем. В нем отсутствует куча вещей (определение Совета Безопасности ООН как террористов, ссылки на обещание Аль-Каиды перед ИГИЛ, объявление о начале халифата) и требует серьезной проверки и переписывания фактов. Legacypac ( обсуждение ) 08:18, 8 января 2015 (UTC)
- Legacypac Я думаю, что такая статистика может иметь отношение к обоснованию любого специально заявленного собственного утверждения, но сама по себе статистика ничего не доказывает. Соответствующие СОБСТВЕННЫЕ проблемы для вас связаны с такими вещами, как вопросы консультации, например, когда вы проявили добросовестность, и я считаю, что полезные изменения в структуре статьи (которые в основном были сохранены), но без консультации, или когда вы действовали по предложениям на странице обсуждения по таким вопросам, как архивные настройки. Я понимаю, что другие редакторы могут нарушать эти правила налево и направо, но я считаю, что отчитываться - это идеальный вариант. Я не думал, что ваше ранее высказанное мнение об ответах на благодарность было уместным. Я давно считаю, что следует делать упор на разрешение и согласование в отношении вмешательства редактора и администратора. Приходят редакторы, которые кажутся мне чрезвычайно склонными к конфликтам и необоснованным спорам, и я думаю, что иногда бывает слишком легко ответить тем же. Особенно в случае, когда ваш аргумент может быть правильным, может быть легко, вопреки вашему нормальному поведению, ответить резко. Грег Кэй, 09:07, 8 января 2015 г. (UTC)
- Я принял такие комментарии близко к сердцу и смягчил свой подход, чтобы они звучали намного спокойнее. Я думаю, что шоу в ANi только что закрылись, например. Не зацикливайтесь на том, что было несколько месяцев назад. Я однажды изменил настройки архива на более длинные по вашему предложению. Не прижилось - ничего страшного. Я не архивирую потоки так быстро, как раньше, или если бы я был вовлечен в поток. Я не придерживаюсь вашего непродуманного предложения о наложении санкций против меня или вашего поощрения деструктивного крайне оскорбительного редактора заниматься темами, которые я редактирую, когда я игнорировал его в течение нескольких месяцев. Я указал на статистику после того, как вы чуть не назвали меня главным редактором статьи, а также потому, что нас регулярно обвиняют в собственной правоте. Послушайте, мы очень похожи друг на друга в вопросах политики, и у нас нет причин критиковать друг друга. Есть множество редакторов, которые готовы напасть на нас обоих, и они ухватываются за любую предполагаемую критику со стороны любого, чтобы развить ее. Legacypac ( обсуждение ) 09:38, 8 января 2015 (UTC)
- Legacypac Во многих случаях я считаю вас эталоном, по которому следует оценивать спокойствие, и проблему, за которую вы получили дипломатическую звезду или что-то еще, я считаю ошеломляющим. Я упомянул проблему настроек архива только для того, чтобы проиллюстрировать то, что, я надеюсь, как друг, вы сможете понять. Я согласен с вашей идеей переезда, но не с тем, как он был проведен. Имейте в виду, что подобные вещи, как известно, вызывают раздражение у редакторов, и я говорю об этом с доброй волей в надежде, что вы уловили суть. Да, это было плохо задумано. По-настоящему разрушительному редактору нет места в Википедии. Многие редакторы внесли большой вклад в эту статью, и я считаю вас одним из тех, кто очень ценит эту статью. Ваш информационный блок и разработанные заголовки, ИМО, не имеют себе равных в том, что касается вкладов в статью, но во втором случае я не думаю, что другим редакторам должно быть предоставлено право на консенсусное одобрение внесенных изменений. Инструмент статистики выглядит действительно полезным. В статистике страницы обсуждения, хотя вы делаете умеренные 6% вкладов, я, возможно, занял второе место с ~ 16% от общего числа вкладов. Я могу жить с этим. Другие редакторы могут редактировать и спорить крайними способами, и это делает людей открытыми для критики. Лучший способ не допускать прилипания критики - не делать ничего плохого. Когда я спросил о причинах, по которым мне могут запретить тему, я не думаю, что было что-то, что мог бы сказать какой-либо редактор. Я сделал свои ошибки, которые, как мне кажется, в схеме вещей Википедии были относительно незначительными, и извлек уроки.
- Я видел, как другие редакторы работают в партизанской манере, что меня раздражает. Я надеюсь, что Википедия займет твердую позицию по таким вопросам, как агитация и другие нарушения. Посмотрим.
- В WP были времена давления, и я ранее оставлял сообщения, в которых говорилось что-то вроде благодарности за благодарность. Надеюсь, те времена прошли. Новый год. Я предвижу, что у нас может быть менее конфронтационная страница обсуждения. Давай посмотрим что происходит. Грег Кэй 18:06, 8 января 2015 г. (UTC)
- Я принял такие комментарии близко к сердцу и смягчил свой подход, чтобы они звучали намного спокойнее. Я думаю, что шоу в ANi только что закрылись, например. Не зацикливайтесь на том, что было несколько месяцев назад. Я однажды изменил настройки архива на более длинные по вашему предложению. Не прижилось - ничего страшного. Я не архивирую потоки так быстро, как раньше, или если бы я был вовлечен в поток. Я не придерживаюсь вашего непродуманного предложения о наложении санкций против меня или вашего поощрения деструктивного крайне оскорбительного редактора заниматься темами, которые я редактирую, когда я игнорировал его в течение нескольких месяцев. Я указал на статистику после того, как вы чуть не назвали меня главным редактором статьи, а также потому, что нас регулярно обвиняют в собственной правоте. Послушайте, мы очень похожи друг на друга в вопросах политики, и у нас нет причин критиковать друг друга. Есть множество редакторов, которые готовы напасть на нас обоих, и они ухватываются за любую предполагаемую критику со стороны любого, чтобы развить ее. Legacypac ( обсуждение ) 09:38, 8 января 2015 (UTC)
- Legacypac Я думаю, что такая статистика может иметь отношение к обоснованию любого специально заявленного собственного утверждения, но сама по себе статистика ничего не доказывает. Соответствующие СОБСТВЕННЫЕ проблемы для вас связаны с такими вещами, как вопросы консультации, например, когда вы проявили добросовестность, и я считаю, что полезные изменения в структуре статьи (которые в основном были сохранены), но без консультации, или когда вы действовали по предложениям на странице обсуждения по таким вопросам, как архивные настройки. Я понимаю, что другие редакторы могут нарушать эти правила налево и направо, но я считаю, что отчитываться - это идеальный вариант. Я не думал, что ваше ранее высказанное мнение об ответах на благодарность было уместным. Я давно считаю, что следует делать упор на разрешение и согласование в отношении вмешательства редактора и администратора. Приходят редакторы, которые кажутся мне чрезвычайно склонными к конфликтам и необоснованным спорам, и я думаю, что иногда бывает слишком легко ответить тем же. Особенно в случае, когда ваш аргумент может быть правильным, может быть легко, вопреки вашему нормальному поведению, ответить резко. Грег Кэй, 09:07, 8 января 2015 г. (UTC)
- Нас обоих обвиняли в том, что мы владеем одной и той же статьей - это настоящая статистика. Сегодня вечером я просто использовал тот же инструмент и обнаружил, что 55% правок на Боко Харам - удивительные 2438 правок - сделаны одним пользователем. В нем отсутствует куча вещей (определение Совета Безопасности ООН как террористов, ссылки на обещание Аль-Каиды перед ИГИЛ, объявление о начале халифата) и требует серьезной проверки и переписывания фактов. Legacypac ( обсуждение ) 08:18, 8 января 2015 (UTC)
Подпись
GregKaye, вам все равно нужно сменить подпись на новое имя, на данный момент оно связывается с вашим старым именем User: Gregkaye и User talk: Gregkaye, а затем перенаправляется обратно на ваше новое имя User: GregKaye . - PBS ( разговор ) 12:09, 7 января 2015 (UTC)
- Извините, PBS . Я думаю, что сделал неправильные изменения, глядя на это в последний раз. Нужно ли мне возвращаться к старым правкам, чтобы внести изменения? Некоторые обсуждения были / могли быть свернуты. Грег Кэй 07:52, 8 января 2015 (UTC)
- Каждый раз, когда я нажимаю ваше имя, чтобы перейти к вашему выступлению, оно перенаправляется правильно, поэтому я не вижу смысла редактировать старые комментарии. Legacypac ( обсуждение ) 09:42, 8 января 2015 (UTC)
- Только если вы хотите, чтобы. Как говорит Legacypac, перенаправления работают. - PBS ( разговор ) 12:33, 8 января 2015 (UTC)
- Каждый раз, когда я нажимаю ваше имя, чтобы перейти к вашему выступлению, оно перенаправляется правильно, поэтому я не вижу смысла редактировать старые комментарии. Legacypac ( обсуждение ) 09:42, 8 января 2015 (UTC)
Вопрос к тебе
см. Обсуждение: Вмешательство Ирана в Ирак в 2014 г. # Запрошенный ход декабрь 2014 г. - PBS ( разговор ) 12:35, 8 января 2015 г. (UTC)
- Хороший звонок, спасибо. Грег Кэй 13:01, 8 января 2015 г. (UTC)
Так получилось, что я не думаю, что какой-либо маппет будет прыгать вверх и вниз при этом движении , но, как вовлеченный редактор, вам не следовало этого делать. Из моего сообщения должно было быть очевидно, что я намеревался закрыть его, как только я, хотя бы прошло достаточно времени для тех, кто хотел выразить мнение о моем предложенном расширении dab, было дано время высказать свое мнение. Мы видели оспариваемые превентивные меры в этой области, и если вы сделаете их самостоятельно, это означает, что в будущем вы не сможете критиковать такой ход, не подвергая себя обвинениям в лицемерии. - PBS ( разговор ) 10:18, 9 января 2015 (UTC)
- PBS Единственное, чего я хотел, - это редактировать статьи, как я это вижу, чтобы в них не было POV. Меня заставили закрыть обсуждение сразу после того, как другой редактор предложил другой вариант. Я не согласен с содержанием, но это не имело значения. В игру вступает старая цитата: «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это». Я был доволен своими действиями, которые позволили мне либо продолжить обсуждение, либо закрыть его по усмотрению администратора. Как вовлеченный редактор я прозрачным образом пришел к консенсусу при том понимании, что дальнейшее обсуждение может изменить или отменить этот шаг. Я не вижу, чтобы меня здесь скомпрометировали. Грег Кэй 19:19, 9 января 2015 (UTC)
MOS: DASH
Привет. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы переместить две страницы «Категория: инциденты исламистского терроризма, 2000–2009 годы» и «Категория: инциденты исламистского терроризма, 2010–2019 годы» в «Категория: инциденты исламистского терроризма, 2000–2009 годы» и «Категория: инциденты исламистского терроризма, 2010–2019 »соответственно. - Omnipaedista ( разговор ) 15:24, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista Я не возражаю против того, чтобы другие делали шаги, но, хотя мое письменное формирование формулировки категории не было преднамеренным, вы спрашиваете не того человека. Я думаю, что существенное содержание MOS совершенно необоснованно, особенно в том, что касается переноса лет. См. Ветку, которую я начал, Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Архив 161 # устаревшее использование тире? , Больше подробностей. Грег Кэй, 15:40, 8 января 2015 г. (UTC)
- На данный момент эта политика является статус-кво. Вы просто выбираете произвольно игнорировать это. - Omnipaedista ( разговор ) 15:45, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista существует политика по четким вопросам, таким как NOR и NPOV, которая имеет логичный смысл, и есть политика, такая как в случае с MOS: DASH, которая во многих случаях, как мне кажется, идет вразрез с использованием в реальном мире. Несомненно, редакторы, нарушающие NOR и NPOV, - это те, кто постоянно настаивает на сохранении использования тире в MOS против использования в реальном мире. Грег Кэй, 15:58, 8 января 2015 г. (UTC)
- Существует четкое различие между основной политикой и рекомендациями по стилю. МОС: DASH - это руководство по стилю, поэтому его нарушение не имеет большого значения. Я просто хочу отметить, что пока руководство по стилю (часть «домашнего стиля» Википедии) является статус-кво, несоблюдение его технически является его нарушением (см. Также WP: JUSTDONTLIKEIT и WP: CON ). - Omnipaedista ( разговор ) 16:03, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista Я честно считаю, что у редакторов есть дела поважнее , чем тратить время на поиски и исправление грамматических проблем, которые идут в противоположную сторону от использования реальных слов. Это не имеет никакого смысла для меня. Мне просто не нравятся вещи, которые, по моему мнению, делают Википедию устаревшей и глупой. Я не возражаю против использования тире, если это то, что люди предпочитают использовать, и я рад поддержать редакторов в этом выборе. Грег Кэй 16:24, 8 января 2015 (UTC)
- Стиль не только в том, чтобы статьи выглядели красиво. Стиль имеет смысловое значение. У руководящих принципов английской Википедии всегда есть веские причины. - Omnipaedista ( разговор ) 16:36, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista Единственное различие, которое я вижу между "2000-2009" и "2000-2009", состоит в том, что первое легко доступно для поиска. Я не думаю, что внесение изменений на этом этапе будет стоить затраченных усилий. Грег Кэй 17:09, 8 января 2015 г. (UTC)
- Семантическое значение здесь - «значение диапазона»: Dash # Диапазон значений . - Omnipaedista ( разговор ) 23:00, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista Вы предоставили полезную ссылку как на «Стиль диапазона дефисов », так и «Стиль диапазона дефисов». Я согласен с тем, что семантическое значение здесь - «значение диапазона», но, как ясно показывает трал источников, это семантическое значение, которое чаще всего передается с помощью дефисов. Грег Кэй 06:28, 9 января 2015 (UTC)
- Удаляется комментарий здесь по Omnipaedista . Я сдаюсь, когда редакторы начинают цитировать латынь.
- Если вы хотите продолжить споры по этому поводу, сделайте это на английском языке. Это английская Википедия, которая работает в контексте английских источников, источников, в которых в основном используются дефисы для передачи значения диапазона. «2000–2009» и «2000–2009» имеют одинаковое смысловое значение. Они просто стилизованы, как мне кажется, под веяния разных времен. Грег Кэй, 07:00, 9 января 2015 г. (UTC)
- Суть комментария, который вы удалили, заключалась в следующем: когда редакторы редактируют свой собственный веб-сайт, они могут использовать любое соглашение, которое им нравится. Когда редакторы редактируют Википедию, они должны следовать соглашениям Википедии. Я только что переместил вышеупомянутые категории. - Omnipaedista ( разговор ) 07:23, 9 января 2015 (UTC)
- @ Omnipaedista : У нас с Грег Кей были разногласия (можно сказать только разногласия), но мне трудно понять, почему вы считаете эту битву достойной сражения. В верхней части страницы MoS, на которую вы ссылаетесь, заметно отображается следующее: Это руководство является частью Руководства по стилю английской Википедии. Используйте здравый смысл при его применении; время от времени будут исключения . Грег уже дал повод игнорировать это ( довольно глупое ) правило, и я предлагаю, чтобы ваше время было лучше потрачено на что-нибудь еще. VQuakr ( разговор ) 07:36, 9 января 2015 (UTC)
- VQuakr Спасибо
- @ Omnipaedista : Это тоже пункт, который справедливо применим к газетам и книгам. Пожалуйста, не вводите в заблуждение. Мне было приятно, что вы ранее отметили, что этот вопрос «не имеет большого значения». В своем первоначальном ответе я первым делом отметил, что «я не возражаю против того, чтобы другие делали шаги», и все же у нас был этот долгий разговор. Никаких существенных изменений не произошло. Все так же доходчиво, как и было. Грег Кэй 07:52, 9 января 2015 (UTC)
- @ Omnipaedista : У нас с Грег Кей были разногласия (можно сказать только разногласия), но мне трудно понять, почему вы считаете эту битву достойной сражения. В верхней части страницы MoS, на которую вы ссылаетесь, заметно отображается следующее: Это руководство является частью Руководства по стилю английской Википедии. Используйте здравый смысл при его применении; время от времени будут исключения . Грег уже дал повод игнорировать это ( довольно глупое ) правило, и я предлагаю, чтобы ваше время было лучше потрачено на что-нибудь еще. VQuakr ( разговор ) 07:36, 9 января 2015 (UTC)
- Суть комментария, который вы удалили, заключалась в следующем: когда редакторы редактируют свой собственный веб-сайт, они могут использовать любое соглашение, которое им нравится. Когда редакторы редактируют Википедию, они должны следовать соглашениям Википедии. Я только что переместил вышеупомянутые категории. - Omnipaedista ( разговор ) 07:23, 9 января 2015 (UTC)
- Если вы хотите продолжить споры по этому поводу, сделайте это на английском языке. Это английская Википедия, которая работает в контексте английских источников, источников, в которых в основном используются дефисы для передачи значения диапазона. «2000–2009» и «2000–2009» имеют одинаковое смысловое значение. Они просто стилизованы, как мне кажется, под веяния разных времен. Грег Кэй, 07:00, 9 января 2015 г. (UTC)
- Удаляется комментарий здесь по Omnipaedista . Я сдаюсь, когда редакторы начинают цитировать латынь.
- Omnipaedista Вы предоставили полезную ссылку как на «Стиль диапазона дефисов », так и «Стиль диапазона дефисов». Я согласен с тем, что семантическое значение здесь - «значение диапазона», но, как ясно показывает трал источников, это семантическое значение, которое чаще всего передается с помощью дефисов. Грег Кэй 06:28, 9 января 2015 (UTC)
- Семантическое значение здесь - «значение диапазона»: Dash # Диапазон значений . - Omnipaedista ( разговор ) 23:00, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista Единственное различие, которое я вижу между "2000-2009" и "2000-2009", состоит в том, что первое легко доступно для поиска. Я не думаю, что внесение изменений на этом этапе будет стоить затраченных усилий. Грег Кэй 17:09, 8 января 2015 г. (UTC)
- Стиль не только в том, чтобы статьи выглядели красиво. Стиль имеет смысловое значение. У руководящих принципов английской Википедии всегда есть веские причины. - Omnipaedista ( разговор ) 16:36, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista Я честно считаю, что у редакторов есть дела поважнее , чем тратить время на поиски и исправление грамматических проблем, которые идут в противоположную сторону от использования реальных слов. Это не имеет никакого смысла для меня. Мне просто не нравятся вещи, которые, по моему мнению, делают Википедию устаревшей и глупой. Я не возражаю против использования тире, если это то, что люди предпочитают использовать, и я рад поддержать редакторов в этом выборе. Грег Кэй 16:24, 8 января 2015 (UTC)
- Существует четкое различие между основной политикой и рекомендациями по стилю. МОС: DASH - это руководство по стилю, поэтому его нарушение не имеет большого значения. Я просто хочу отметить, что пока руководство по стилю (часть «домашнего стиля» Википедии) является статус-кво, несоблюдение его технически является его нарушением (см. Также WP: JUSTDONTLIKEIT и WP: CON ). - Omnipaedista ( разговор ) 16:03, 8 января 2015 (UTC)
- Omnipaedista существует политика по четким вопросам, таким как NOR и NPOV, которая имеет логичный смысл, и есть политика, такая как в случае с MOS: DASH, которая во многих случаях, как мне кажется, идет вразрез с использованием в реальном мире. Несомненно, редакторы, нарушающие NOR и NPOV, - это те, кто постоянно настаивает на сохранении использования тире в MOS против использования в реальном мире. Грег Кэй, 15:58, 8 января 2015 г. (UTC)
- На данный момент эта политика является статус-кво. Вы просто выбираете произвольно игнорировать это. - Omnipaedista ( разговор ) 15:45, 8 января 2015 (UTC)
Мнения ИГИЛ / ИГИЛ / ИГИЛ запросили перемещение
Вам необходимо вынести свое высказанное мнение из раздела «Дальнейшее обсуждение», иначе закрывающий администратор может его пропустить. Большая часть комментария может остаться там (просто замените «противопоставить» на «комментарий») и разместите новое мнение (предположительно против) вверху в части опроса вместе с краткой причиной вашего несогласия с этим шагом. - PBS ( разговор ) 20:17, 10 января 2015 (UTC)
- PBS еще раз благодарит за это. извините, что оставил вас с этой проблемой. Грег Кэй 20:50, 10 января 2015 (UTC)
гомосексуальность
Привет, редактор, поднявший вопрос в ANI, был тем же редактором, который избегал блокировки. Это редактор с давними проблемами из Южной Америки, которого ранее неоднократно блокировали за троллинг таких страниц. Они вполне осознают , что их поведение является проблемой , и поэтому WP: ЗАПРЕТИТЬ самый лучший маршрут здесь. Спасибо, Черный коршун (разговор) 18:47, 12 января 2015 (UTC)
Грег Кей, есть некоторые редакторы, которые настолько разрушительны в течение определенного периода времени, что бессмысленно вести с ними переговоры. Престижность за добросовестность, но на этот раз это не сработает. Беседа с Иохманом 15:50, 13 января 2015 г. (UTC)
- Иохман благодарит за необоснованную похвалу . Не то чтобы это имело значение, но я предположил, что это смесь недобросовестности и заблуждения. Я поддерживаю решительные действия любого, кто готов запачкать руки, имея дело с этими людьми, но, несмотря на это, я считаю, что подход стоит подвергнуть сомнению. У AN / I есть привычка закрывать обсуждение ИМО, и я менее чем уверен, что это всегда лучший способ продолжить. Мои замечания - это больше комментарий, чем критика, и я рад, что администратор Black Kite вмешался, чтобы подтвердить закрытие. Грег Кэй 16:13, 13 января 2015 (UTC)
"Исламистский"
Основная проблема с использованием таких слов, как «исламист», заключается в том, что в западном мире существует огромное заблуждение, согласно которому ислам представляет собой единое целое, тогда как на самом деле у ислама есть множество ответвлений и интерпретаций. Когда вы помещаете такой суффикс, как «-ист», это только увековечивает это недоразумение. 80.43.207.148 ( разговорное ) 10:46, 14 января 2015 (UTC)
- 80.43.207.148 Понятно. Альтернативой является использование менее употребляемых слов, таких как «джихад», что порождает проблемы в том, что многие люди с мусульманской верой не считают экстремистов сторонниками чего-то вроде доктринально верного толкования джихада. Это во имя ислама или во имя еще более конкретной мусульманской доктрины. Лично я бы предпочел, чтобы мы использовали слово экстремист или подобное. Грег Кэй 19:16, 16 января 2015 (UTC)
<хихикает>
Чувствую ли я привкус кислого винограда? Pdfpdf ( обсуждение ) 10:09, 17 января 2015 (UTC)
- Pdfpdf Я узнаю ваше имя. В какой связи? Грег Кэй 10:11, 17 января 2015 (UTC)
- Не волнуйся. Если связь не была для вас немедленной и очевидной, то я, вероятно, "ошибся".
- С наилучшими пожеланиями счастливого и процветающего 2015 года. Ура, Pdfpdf ( обсуждение ) 10:15, 17 января 2015 (UTC) С Новым годом.
Интервью для The Signpost
Это отправляется вам как участнику WikiProject Discrimination
Отчет WikiProject хотел бы сосредоточиться на дискриминации WikiProject для статьи с указателем . Это отличная возможность привлечь внимание к своим усилиям и привлечь в проект новых участников. Вы бы согласились принять участие в интервью? Если да, то вот вопросы к собеседованию . Просто добавляйте свой ответ под каждым вопросом и не стесняйтесь пропускать любые вопросы, на которые вам неудобно отвечать. У нескольких редакторов будет возможность ответить на вопросы интервью, поэтому обязательно подписывайте свои ответы. Если вы знаете кого-нибудь еще, кто хотел бы принять участие в интервью, поделитесь этим с ним. Спасибо, Rcsprinter 123 (jive) @ 20:50, 17 января 2015 (UTC)
Переместить обзор
В настоящее время на WP: MR идет обсуждение, с которым вы можете быть связаны. Обсуждение можно найти здесь . Спасибо. Qxukhgiels ( разговор ) 22:27, 22 января 2015 (UTC)
Пункты, поднятые ранее
Привет, Грегка. Приношу свои извинения за запоздалый ответ, я был слегка недоволен. Ознакомившись с поднятыми вами ранее моментами, я попытаюсь ответить на них.
Пункт 1 - «Цирк»
- Я буду обсуждать это, но с большим неудовольствием (не для вас, а для меня). Я отклонил поднятые вопросы как цирк, потому что политика изменения названия гласила, что мы не принимаем во внимание моральные или политические права. Несмотря на это, редакторы были вынуждены поднять этот вопрос вопреки вышеупомянутой политике. Хотя я понимаю рассуждения, это было сочтено ненужным, по крайней мере, для меня. Теперь немного о политике. Во время «холодной войны» велась систематическая кампания информационной войны, которая широко задокументирована. Сейчас это не воспринимается так благосклонно, и люди, которые участвовали в этом, не так гордятся. В конце концов, всегда преобладает то, что лучше. Даже без всей этой информационной войны и пропаганды капитализм все равно в конце концов победит. Тогда не было необходимости делегитимизировать другую сторону, и нет необходимости беспокоиться о делегитимации ИГИЛ сейчас. Эту кампанию тогда, а также сейчас, когда различные заинтересованные стороны высказывают несогласие с определенными вещами, я назвал цирк. Я думал, что это очевидно, но, увы, было показано, что я должен уточнять все утверждения. Когда информация представлена в соответствии с нашей политикой, маловероятно, что она может узаконить эту группу.
Пункт 2 - я поднимаю вопрос при вашем упоминании об убийцах, принимающих жизнь (я не уверен, поднимал ли я вопрос, но предполагаю, что это так)
- Это потому, что Википедия не является форумом для обсуждения обсуждаемых тем. Поскольку это не форум, это вряд ли проблема, если редактор попросит вас не транслировать ваши взгляды подобным образом на странице статьи. Вы также излагаете свое мнение о средствах массовой информации, и я должен сообщить вам, что ваши взгляды не имеют отношения к редактированию статьи. Мы используем слова, которые пишут журналисты, и вы высказываете свои возражения по поводу их решения использовать это имя, честно говоря, это немного раздражает и граничит с дискуссией на форуме. Вот почему я употребил слова «чушь» и «пустой воздух». Я воздержусь от этих слов, потому что они вам не нравятся. Поскольку они использовались без какого-либо намерения грубости, а, скорее, для разъяснения реальности, видимой через призму политики Википедии, не могли бы вы порекомендовать альтернативные слова, которые были бы для вас приемлемы.
Пункт 3 - ваш комментарий на странице ИГИЛ с отметкой: 11:18, 19 января 2015 г. (UTC)
- Я не согласен со всеми пунктами, кроме клеветы. Я прочитал ссылку, которую вы разместили, и понимаю, что вы имели в виду. Если есть клевета, она должна быть подтверждена доказательствами, чего я не делал. Прошу прощения за это.
Я надеюсь, что это прояснило некоторые из насущных проблем. С уважением, Mbcap ( обсуждение ) 23:14, 24 января 2015 (UTC)
- Mbcap
- Даже если мы просто выделим ваш текст: «Если я позволю цирк, окружающий эту проблему, повлиять на меня, это повлияет на мой вклад в статью», я надеюсь, что вы понимаете, что вы отклоняете большое количество известных политических фигур как клоуны, фокусники и тому подобное. Неужели так вы увольняете людей? Опять же, окружение - довольно всеобъемлющий квалификатор. «Я отклонил поднятые вопросы как цирк». Пожалуйста, не делай этого. Если у вас есть что сказать, сделайте свою точку зрения.
- В своем первом ответе вы трижды использовали слово «контекст», хотя я утверждаю, что держал вещи в контексте. И снова вы цитируете мое упоминание об «убийцах, отнимающих жизнь», вне контекста моего первоначального вопроса: «Как, черт возьми, журналисты пришли к решению игнорировать желания большинства мусульманского мира, чтобы следовать предпочтениям группа убийц, забирающих свободу и жизнь? " В будущем я буду знать, как упорядочивать такие слова, как «жизнь» и «свобода», по-разному, чтобы вы не выбирали последовательно выборочные цитаты. Если вы говорите о форуме, ваша атака на статьи редакторов как на чушь и пустоту стоит на первом месте в списке. Журналисты приняли решения об использовании терминологии, и эти решения игнорировали желания большинства мусульманского мира, чтобы следовать предпочтениям группы «убийц, лишающих свободы». Аргументы были четко представлены, и требуются гражданские ответы. Опять же, чтобы поддерживать разговор в контексте, вы сказали: «Если в будущем вы обнаружите, что что-то из того, что я напишу, является нежелательным, то я бы сказал, пожалуйста, не приписывайте злому умыслу то, что можно объяснить глупостью». Этого недостаточно. Чтобы редакторы могли редактировать Википедию, они должны быть вежливыми. Это, пожалуй, самое основное требование Википедии и одного из ее WP: FIVEPILLARS . Я представил солидный контент. Нет соответствующего объяснения или оправдания для вашего необоснованного, несправедливого и насмешливого отклонения этого содержания как «чуши и пустого воздуха». Теперь вы просите меня «порекомендовать альтернативные слова». Забудь слова. Представьте свои аргументы так, чтобы обратиться к обсуждаемому аргументу. Скажите, почему вы считаете противоположный аргумент неправильным и почему ваш правильный. Вы можете, если уместно, сказать, почему вы считаете, что аргумент представлен несправедливо, если когда-либо уместен. Ваши необоснованные атаки недопустимы в любой форме употребления слов. Пожалуйста, попытайтесь понять суть. Атаки недопустимы. Конец.
- Мой комментарий с печатью: 11:18, 19 января 2015 года здесь. В значительной степени это был ответ на вашу постоянную клевету. Я пытался поднять этот вопрос с вами лично, но все же неоднократно возвращался к прямому ответу на странице обсуждения статьи, как это могли бы сделать другие редакторы. Я обнаружил, что ветка, которую вы начали с того, что я считаю предвзятым названием «POV дверь сарая, подталкивая вперед», имеет чрезвычайно длинный контент с высоким уровнем аргументов против редакторов, а не с проблемой. Я возражал против такой методологии на вашей странице обсуждения. Вы отредактировали мою правку, добавив свои комментарии по всему моему контенту, а затем по какой-либо причине и в этом контексте вы разместили ссылку на измененную ветку на своей странице обсуждения. Несмотря на это и несмотря на мое заявление о слабой поддержке противоположного аргумента, я добросовестно добавил комментарий, чтобы осветить проблему «размещения содержания второго абзаца». ЭТО БЫЛО СОВЕРШЕНО. Вы утверждали: «Другие причины, по которым она так вошла в эту ветку, - это явные проблемы с правом собственности и настойчивые попытки оттолкнуть всех редакторов, которые хотят сделать эту статью нейтральной». Редакторы могут не соглашаться, и редакторы могут ожидать вежливого поведения, но это должно и не является отчуждением. Если для вас важен контекст, рассмотрите возможность размещения ваших ответов на контент так, чтобы они следовали за контентом, на который вы отвечаете. Это значительно упростило бы реакцию, поскольку в противном случае не потребовалось бы ненужных усилий, чтобы вернуть комментарии в контекст. Грег Кэй 16:06, 25 января 2015 (UTC)
- Я согласен не согласиться, поскольку я не чувствую, что вы готовы принимать во внимание поднятые мной вопросы. Раздел моей страницы обсуждения свинца у двери сарая был одним из первых, что я сделал в Википедии. Используемый язык мог быть неподходящим, но это просто потому, что я не знал, как здесь все работает. Что касается характера поводка, ведущего к двери сарая, то поводок довольно сильно толкается в POV. Я могу придерживаться этой позиции, и другие редакторы чувствовали то же самое раньше. Что касается отчуждения, я имел в виду P123, Documenterror и редактора, который редактирует раздел обоснований. Mbcap ( обсуждение ) 16:38, 25 января 2015 (UTC)
- Mbcap Отчуждения нет. Есть WP: руководящие принципы, которым мы все должны следовать.
- Я понимаю, но не полностью согласен с вашим утверждением о ведущей роли, и по этой причине я сделал все, что мог, чтобы обсуждение, о котором вы упомянули, оставалось открытым. Если какой-либо редактор здесь обратится к NPOV, отправной точкой могло бы стать изложение в Википедии нарушений прав человека, таких как использование женщин в качестве рабов, этнические чистки и преследования сообществ как имеющие «оправдание». Грег Кэй 17:09, 25 января 2015 (UTC)
- ГрегКэй не может ответить на один из ваших пунктов, но я отвечу. Вы объединяетесь с редактором, заблокированным по темам, редактором, заблокированным на сайте, и фермой носков с запретом на просмотр. Вы видите, к чему может привести такое отношение? Вставлять длинные цитаты террористов, оправдывающих их действия, - это не круто - довольно много редакторов удаляют хрень с носками, пока вы его вставляете заново? Я вежливо просил вас отменить вставку, но вы этого не сделали, и вы продолжаете спорить. Legacypac ( обсуждение ) 17:26, 25 января 2015 (UTC)
- Давай, legacypac, это несправедливо связывать меня таким образом. Также что означают ваши сводки редактирования. Они всегда звучат так, будто вы пытаетесь передать сообщение. Я могу прочитать ваш комментарий на странице, вам не нужно писать сводку редактирования, как вы это делаете. Я его снова вставил, после того как вы удалили. У вас есть явные проблемы с правом собственности на эту страницу. Как вы думаете, кого вы закрываете для обсуждения на странице ИГИЛ. Пусть это будет моим доказательством только что сделанного мной заявления. Это оправдания, используемые группой, и они задокументированы в надежных источниках. Поскольку страница посвящена ИГИЛ, вполне уместно включить туда эту информацию. Mbcap ( обсуждение ) 17:38, 25 января 2015 (UTC)
- Грег. Я согласен, что такие слова, как чушь и пустота, неуместны для комментариев. Впредь я перестану использовать эти слова и прошу прощения за их использование. Mbcap ( обсуждение ) 15:37, 26 января 2015 (UTC)
- Вы, а не я, назвали трех редакторов, с которыми согласны. Я просто отмечаю их статус. Любой редактор может закрыть любое обсуждение. Я уже объяснил вам это. Я лишь немного поработал, чтобы сэкономить время редакторов. Legacypac ( обсуждение ) 17:00, 26 января 2015 (UTC)
- Грег. Я согласен, что такие слова, как чушь и пустота, неуместны для комментариев. Впредь я перестану использовать эти слова и прошу прощения за их использование. Mbcap ( обсуждение ) 15:37, 26 января 2015 (UTC)
- Давай, legacypac, это несправедливо связывать меня таким образом. Также что означают ваши сводки редактирования. Они всегда звучат так, будто вы пытаетесь передать сообщение. Я могу прочитать ваш комментарий на странице, вам не нужно писать сводку редактирования, как вы это делаете. Я его снова вставил, после того как вы удалили. У вас есть явные проблемы с правом собственности на эту страницу. Как вы думаете, кого вы закрываете для обсуждения на странице ИГИЛ. Пусть это будет моим доказательством только что сделанного мной заявления. Это оправдания, используемые группой, и они задокументированы в надежных источниках. Поскольку страница посвящена ИГИЛ, вполне уместно включить туда эту информацию. Mbcap ( обсуждение ) 17:38, 25 января 2015 (UTC)
- ГрегКэй не может ответить на один из ваших пунктов, но я отвечу. Вы объединяетесь с редактором, заблокированным по темам, редактором, заблокированным на сайте, и фермой носков с запретом на просмотр. Вы видите, к чему может привести такое отношение? Вставлять длинные цитаты террористов, оправдывающих их действия, - это не круто - довольно много редакторов удаляют хрень с носками, пока вы его вставляете заново? Я вежливо просил вас отменить вставку, но вы этого не сделали, и вы продолжаете спорить. Legacypac ( обсуждение ) 17:26, 25 января 2015 (UTC)
- Я согласен не согласиться, поскольку я не чувствую, что вы готовы принимать во внимание поднятые мной вопросы. Раздел моей страницы обсуждения свинца у двери сарая был одним из первых, что я сделал в Википедии. Используемый язык мог быть неподходящим, но это просто потому, что я не знал, как здесь все работает. Что касается характера поводка, ведущего к двери сарая, то поводок довольно сильно толкается в POV. Я могу придерживаться этой позиции, и другие редакторы чувствовали то же самое раньше. Что касается отчуждения, я имел в виду P123, Documenterror и редактора, который редактирует раздел обоснований. Mbcap ( обсуждение ) 16:38, 25 января 2015 (UTC)
Никакого legacypac, вы, по моему мнению, просто владелец страницы ИГИЛ. Вы закрываете обсуждения, подвергаете цензуре сообщения на страницах обсуждения с других IP-адресов, вы закрываете сообщения других IP-адресов (неважно, являются ли они носками, их комментарии остаются), по моему мнению, у вас есть; полное игнорирование создания энциклопедии, о чем свидетельствует ваш отказ от моего добавления ссылки на портал ИГИЛ, и вы называете других кибертеррористами, грязными носками и так далее. Вы здесь, чтобы просто продвигать свою повестку дня и использовать эту энциклопедию в качестве инструмента политической защиты. Я не потерплю этого. Вы ведете себя крайне неуважительно, о чем свидетельствует ваша попытка запугивания на странице обсуждения ISIl в отношении раздела оправданий. Вы унижаете работу других редакторов, называя ее чепухой. Вы удаляете хорошие реверты, такие как страница Абу Бакра аль-Багдади, потому что они, по моему мнению, не продвигают ваше собственное дело в свете вашего мировоззрения. Это не мыльница и не политический аналитический центр. Мы здесь просто для того, чтобы построить энциклопедию. Просто жаль, что я не знаю здесь своего пути, но, надеюсь, когда-нибудь я найду способ покончить с вашими издевательствами, неподобающими манерами и сильным вооружением других редакторов. Я обещаю вам, что наступит день, когда каждый редактор будет приветствоваться на странице ISIl или любых других связанных страницах. Mbcap ( обсуждение ) 17:11, 26 января 2015 (UTC)
- Что ж, ваше впечатление неверно. Вы делаете радикальные утверждения, но где же ваши различия? Я редко закрываю обсуждения и только тогда, когда закрытие очевидно. Я имею полное право это делать. Обычно все комментарии удаляются с помощью sockpuppets, что является частью очистки. «Новый» IP-адрес, показанный в качестве аргумента в пользу запрета носка за час до этого, вполне может быть удален или нанесен ударом. Если мы позволим этому материалу остаться, это только придаст им смелости нанести еще больший ущерб. Есть даже инструмент для автоматического отката ВСЕХ правок, сделанных такими пользователями. Точка кибертерроризма заимствована из ANi, где она была отклонена как ерунда. Я не издеваюсь над вами, я просил вас объяснить вставку материала copyvio не по теме, который вы сказали, что это нормально. А теперь прекратите, пожалуйста, свои угрозы и устремления. Legacypac ( обсуждение ) 17:23, 26 января 2015 (UTC)
- Я попросил администратора посоветовать мне, как себя вести с Legacypac. Я очень старался быть с вами вежливым, но вы самый непрофессиональный редактор с давним стажем, которого я когда-либо встречал здесь. Необходимо что-то сделать с вашей четкой политической защитой здесь, которая становится чрезвычайно разрушительной и не соответствует долгосрочным целям и амбициям энциклопедий. Мне чрезвычайно трудно редактировать здесь, потому что вы используете страницы обсуждений в качестве форума и постоянно пытаетесь подорвать меня по любому поводу. К этой задаче присоединяется то, что я подозреваю (это только мое подозрение), это армия IP, которые называют меня уткой и изводят меня, как видно из прошлых сообщений. К вам также присоединился, как мне кажется, ваш величайший помощник, Грегкай, который позволяет вам безраздельно властвовать на странице. Вы двое постоянно поддерживаете друг друга, транслируете одни и те же мнения и рассматриваете страницу обсуждения как свой собственный дискуссионный форум. Этот раздел на этой странице, а также раздел на моей, показывает, как вы двое постоянно отмечаете меня в команде. Это всего лишь предположение, но я также считаю, что ваш возврат ссылки на портал ИГИЛ не так давно был попыткой заманить меня во взлом 1RR, чтобы вы могли сообщить обо мне. В любом случае, это было неправильное изменение с вашей стороны. Не могли бы вы ундю себя. Вы также используете свои сводки редактирования таким образом, что это не способствует сердечному сотрудничеству между редакторами. Mbcap ( обсуждение ) 17:42, 26 января 2015 (UTC)
- Спасибо за то, что так четко изложили свою повестку дня.
- Я не использую IP-адреса или какие-либо другие действия для редактирования. Никогда не было и не будет. Это серьезное утверждение, не подкрепленное никакими доказательствами. Вы сделали ряд неуместных обвинений обо мне здесь и в других местах, и вам нужно прекратить это сейчас.
- Я намерен удалить больше ссылок на этот бесполезный портал и, надеюсь, в конечном итоге уничтожить сам портал, поскольку он долгое время использовался в основном для толкания POV. Это должно быть довольно ясно из моих сообщений и правок по этой теме.
- Насчет предполагаемого объединения тегов и подрыва вас - неправда. Я полагаю, что должно быть сложно протолкнуть точку зрения меньшинства, которая не соответствует различным политикам WP. В WP есть статьи, которые я нахожу оскорбительными и от первого лица, но я просто избегаю их, потому что я не могу их изменить. Legacypac ( обсуждение ) 18:12, 26 января 2015 (UTC)
Кто-нибудь видел мою страницу обсуждения? Я уверен, что это было где-то здесь. Что, черт возьми, происходит. Mbcap присутствие этой ветки в целом неуместно, поскольку она была начата в ответ на вовлеченный контент на вашей странице обсуждения. Legacypac , я неоднократно просил вас подумать о том, как вы участвуете в обсуждениях в обсуждениях на моей странице обсуждения, и в целом я бы предпочел, чтобы вы этого не делали. Mbcap, wtf. Я сам себе. Я представляю то, что считаю правильным для представления энциклопедического содержания в Википедии в соответствии с ее руководящими принципами, и в этом я глубоко оскорблен тем, что вы называете меня чьим-то «помощником». Это, как и все другие места в Википедии, не место для того, чтобы вы рассказывали о своих «впечатлениях». По вашим словам, ваши действия продолжают отчуждать. Все, что вы делаете, - это утверждаете необоснованные расплывчатые намеки без содержания, что удивительно, исходящее от редактора, который критикует пустой воздух. Если вы думаете, что я способствую этому, пожалуйста, прочтите предысторию этой страницы обсуждения, и ошибочность вашего аргумента скоро станет кристально ясной. Мне становится все яснее, что вы представляете одну необоснованную критику и крутите за другой. Не приходите на мою страницу обсуждения, говоря, что вы сожалеете о прошлых обидах, просто продолжая насмехаться. Я стою сам по себе и буду продолжать сопротивляться вашим оскорблениям и инсинуациям. Главный человек, которого я задействовал, - это вы. Нить Barndoor полностью потеряла свой след, и именно Я дал ей шанс вернуться в прежнее русло. Legacypac, если есть «статьи в WP, которые я считаю очень оскорбительными и от первого лица», и вы не обращаете на них внимания, то оставьте их в покое. Если у вас есть замечания по поводу конкретного содержания, сделайте их. Я не хочу, чтобы моя страница обсуждения стала полем битвы. Вы закрываете обсуждения с регулярностью, и хотя, возможно, вы «имеете полное право» на это, тем не менее это беспокоит редакторов, которые видят потенциально ненужное закрытие. Если вы хотите решить проблемы с другими редакторами, сделайте это на странице обсуждения этого редактора. Отныне любой контент об этой угрозе, не адресованный мне, будет удален. Аналогичным образом будет рассматриваться любая атака или необоснованный контент. Грег Кэй 20:44, 26 января 2015 (UTC)
Править воюющий
Арбитражный комитет разрешил применять дискреционные санкции к страницам, посвященным арабо-израильскому конфликту - теме, которую вы редактировали. Решение комитета здесь .
Дискреционные санкции - это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму препятствия для обсуждения спорных тем. Это означает, что сторонние администраторы могут налагать санкции за изменения, относящиеся к теме, которые не соответствуют целям Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о санкциях в отношении редактируемой вами темы. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или к другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.
Это сообщение носит исключительно информационный характер и не подразумевает неправомерного поведения в отношении ваших взносов на сегодняшний день.Ваша недавняя история редактирования в Template: Крупнейшие города Израиля показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну редактирования . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими, когда вам это будет возвращено. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зашли в тупик, вы можете опубликовать запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .
Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы собираетесь продолжить несколько раз.
С уважением, « WarKosign » 13:17, 31 января 2015 г. (UTC)
Re: Полное изображение
add: Следующее относится к контенту, размещенному на странице обсуждения StanMan87 здесь
Вы предложили два возможных варианта: Исламское Государство Ирака и Сирии и ИГИЛ (исламистская повстанческая группировка) . Я предпочел проголосовать за первое, с аббревиатурой ISIS, заменяющей ISIL при ссылке на группу не только в основной части статьи, но и в любой статье, в которой группа упоминается как ISIL, чтобы соответствовать новому заголовку, который будет Исламское Государство Ирака и Сирии . Я не знаю, сбивает ли вас это с толку ... Раздел «Повторное заглавие для вас:» был призван проиллюстрировать RGloucester, что он предпочитает заголовок, обеспечивающий наименьшее количество: 1.) Точность или 2.) Общность / узнаваемость всех возможных названий группы и связанных с ними сокращений. Что касается группы, не считающейся исламской, это спорно. Что отличает Саудовскую Аравию от Исламского государства? Я скажу, что и у вас, и у меня совершенно разные взгляды на тот маленький ящик Пандоры, который вы только что упомянули. Я не скажу больше этого. Этот комментарий, на который вы ссылаетесь, был полностью релевантен. Вы должны знать, что называете статью чем-то, чем не является группа, что может ввести пользователей в заблуждение. Под этим я подразумеваю, что обозначение Исламское государство Ирака и Леванта или Исламское государство Ирака и Сирии / Великая Сирия / аш-Шам потеряет актуальность (как если бы оно уже имело место), если группа продолжит расширяться далеко за пределы тех регионов, которые они начали делать это с конца 2014 года, хотя и медленно. Алжир, Ливия, Египет (Синай), части афгано-пакистанской границы и теперь, очевидно, в Йемене [1] - это места, где присутствует ИГ. Так что это очень актуальный вопрос, на который следует обратить внимание, когда вы решаете использовать название статьи как что-то еще, кроме Даиш или Исламского государства (ИГ). Вы просто собираетесь притвориться, что ИГ не существует за пределами Ирака и Сирии, чтобы помешать его переименованию в Исламское государство ? Это безответственно. Рано или поздно, если / когда ИГ станет более распространенным за пределами Ирака, в Сирии не только в регионах, которые я упомянул, но даже в таких местах, как Синьцзян в Китае или Кавказском регионе, где есть либо Исламское государство Ирака и Сирии ( ИГИЛ ), либо Исламское государство из Ирака и Леванта (ИГИЛ) больше не будет соответствовать названию статьи, если только не будет помещен отказ от ответственности относительно того, почему Википедия не будет переименовывать ее, что будет считаться придерживающимся острой точки зрения, что не делает энциклопедия. т обладать. Но очень скоро вам придется найти способ решить эту маленькую проблему. StanMan87 ( разговор ) 08:56, 1 февраля 2015 (UTC)
- StanMan87 Я не хочу вдаваться в длительные споры о названиях статей. Обширный контент уже публикуется на странице обсуждения ИГИЛ. В своем сообщении я просил: «Пожалуйста, не мешайте текущему обсуждению, особенно контентом, который, на мой взгляд, не упоминает соответствующие проблемы с заголовком статьи в Википедии». Я думаю, что вы совершенно неверны в своем утверждении, что RGloucester «отдает предпочтение названию, которое обеспечивает наименьшее количество: 1.) Точности или 2.) Общности / признания». Вопреки моему предложению РМ, Левант долгое время считался относительно высокоточным переводом аль-Шама, и, если рассматривать его изолированно, «Исламское Государство Ирака и Леванта» получает больше запросов и попаданий, чем «Исламское Государство Ирака и Сирии». ". Основная причина, по которой предлагается этот шаг, связана с общностью с ИГИЛ. Саудовская Аравия признана государством, не гонит целые сообщества в горы, не известна этническими чистками в историческом масштабе, вы хотите, чтобы я продолжил? Какого хрена ты упоминаешь «ящик Пандоры» и добавляешь, что больше не скажешь. Либо говорить прямо с редактором, либо не говорить вообще. Не оставляйте неоправданные свободные концы висящими Есть много способов ввести читателей в заблуждение, и я бы сказал, что двое из них были воспитаны, когда группа называла себя одновременно исламской и государственной. Я предлагаю вам провести параллельное исследование зависимых территорий и тому подобного. Тот факт, что признанная нация имеет ассоциации в других местах, не означает, что требуется смена названия. Я не думаю, что ваш аргумент имеет смысл. Бирма , в качестве другого примера статьи, не изменила свое название на Мьянма. Здесь нет притворства, и да, мы все должны нести ответственность за весь контент. Пожалуйста, не добавляйте сюда неоправданные утверждения и комментарии хрустального шара. ИГИЛ / С в настоящее время теряют территорию на Ближнем Востоке, и его предполагаемый рост в других районах, по всей видимости, во многом связан с бегством уже обращенных в христианство. Я слышал, что BBC называет синайскую группировку исламистской группировкой, преданной ИГИЛ, а не самим ИГИЛ. Грег Кэй 09:46, 1 февраля 2015 (UTC)
- Вы хотите, чтобы я уточнить? Если хотите, я могу изменить вашу парадигму в этом вопросе. Моя оговорка заключается в том, что у меня есть POV, и я чувствую, что это лишит меня права на дальнейшее обсуждение этой темы. Но я не планирую вечно редактировать Википедию, поэтому мне все равно, что вы думаете. Саудовская Аравия обезглавливает, избивает и применяет законы в отношении таких людей, как женщины, очень похоже на то, что группы, связанные с Исламским государством / Талибаном / Аль-Каидой, заставляют население, находящееся под их контролем. Шииты в Саудовской Аравии не очищаются, они просто остаются полностью бессильными в суннитском королевстве. Священники Саудовской Аравии сделали несколько отвратительных заявлений в адрес евреев [2] , точно так же, как время от времени делают Исламское Государство и Аль-Каида. Я чувствую, что это не является исламским, когда негосударственный субъект или непризнанное государство делает эти вещи, но когда государственный субъект делает их, это каким-то образом рассматривается как `` нормально '', `` хорошо '' или `` оправдано ''. '? ... В любом смысле моя главная претензия заключается в следующем: что такое «ислам», а что - «мусульманин».
- По словам вас и многих других преимущественно западных людей в Европе, Северной Америке и Океании, «истинный мусульманин» или «умеренный мусульманин» - это то, что заявляют ООН, США или множество западных лидеров и агентств, то, что они хотят от мусульманина. вести себя как, действовать как. И все же те, кого Запад или «цивилизованный мир» объявляют террористами, такие как «Аль-Каида», «Исламское государство», «Боко Харам» и т. Д., Характеризуются как «джихадисты», «исламисты», «радикалы», «фундаменталисты», ультраконсерваторы »и целый ряд других ярлыков, кроме« мусульман ». Так почему? Это потому, что они понимают Коран буквально? Буквально Сунна? Если это так, то почему это делает их немусульманами? Разве любой, кто воспринимает что-то буквально, должен делать это правильным или «ортодоксальным» способом? Итак, если это не так, то почему они убивают невинные жизни? Что делает человека невиновным? Разве Бог не забрал жизни многих невинных людей согласно Ветхому Завету / Торе? В Содоме и Гоморре, где люди участвовали в актах разврата, которые в западном обществе считались бы нормой, например, гомосексуальные отношения, разве они не были убиты Богом и не считались «виновными в грехе»?
- Анекдот: парень, которого я знал, утверждал, что он католик, исповедующий католическую веру, родился в католической семье. Он ходил в школу иезуитов. Я знал, что его приверженность вере была слабой, он пьет алкоголь и, как известно, отказался от своей девственности до брака. Я спросил его, почему ты называешь себя христианином? Его ответ: Библия была написана 2000 лет назад, «от нас не ожидается», что мы будем следовать ей полностью или частично сегодня (21 век). Мой ответ был прямым: тогда почему это вообще в Библии? Чтобы быть проигнорированным в удобное для вас время? Он действительно не мог мне ответить. Дело в том, что вы не можете выбирать, за чем следовать, либо вы следуете всему этому дословно, либо вы не более чем лицемер. И я гарантирую, что из 2 миллиардов, которые называют себя христианами, только 5 миллионов или меньше действительно следуют Библии (как Ветхому, так и Новому Заветам) слово в слово, помогают больным, кормят бедных, каменных гомосексуалистов до смерти и все такое. else, который входит в пакет Ветхого Завета. То же самое для мусульман, евреев и любой другой религии в мире, основанной на прозелитизме. Остальные просто лицемеры. Практикуйте то, что говорится в религиозных книгах, каким бы отвратительным оно ни было, или не называйте себя религиозным. Нет оправдания тому, что больше нет необходимости убивать прелюбодеев только потому, что закон США (например) гласит, что это не нормально, и сейчас 21 век. Нет, если вы по-настоящему религиозны и благочестивы, тогда Воля Бога должна возвыситься по закону человека, и прелюбодеяние встречает смерть. И я точно знаю, что Коран ничем не отличается от Торы или Библии с большим количеством наказаний.
- Позвольте мне сказать вам вот что: как традиционно распространялась религия? С ярко-розовыми розами и декларациями о правах человека? "Пожалуйста, примите нашу веру?" или «Конвертируй или умри»? Нет, насилием, проповедью и принуждением. Факт: распространение христианства в Европе и Америке и ислама с Аравийского полуострова в Северную Африку и дальше было залито кровью. И Коран и Ветхий Завет были оправданием. Но я не вижу в этом насилии ничего такого, что Бог не потворствовал бы, основываясь на рассказах о Его мести и гневе. Точно так же, как Исламское государство сегодня или вековые рыцари-тамплиеры. И в то же время в этих религиях есть мирные части ... Бессмысленно. В основном: я считаю Исламское государство не более неисламским, чем большинство мусульман на западе, у которых почти нет волос на лице, они пьют алкоголь, курят, не носят скромную одежду, почти не соблюдают пост во время Рамадана, почти не ходят на молитву и не соблюдают знать разницу между Халяль и Харам. Как этот человек [3] , перейдите к 6:54. Он называет себя мусульманином, и, по мнению вас и большинства жителей Запада, мусульманин именно таков. Тем не менее, он чисто выбрит, что противоречит Сунне (настоятельно рекомендуется, если не обязан следовать по пути пророка Мухаммеда, у которого была борода), и у него пирсинг ушей, который можно рассматривать как бида, поскольку это нововведение. , аналогично татуировкам, которые запрещены, так как изменяют творение Бога. Кажется, он думает, что в исламе нет насилия, и в этом случае он ошибается. См. Коранические стихи: 33:60 , 17:16 , 3: 151 , 2: 216 , 2: 191 , 47: 4 , 8:12 (есть и другие стихи , если вы хотите, чтобы я процитировал их все). Все упоминают насилие, такое как «поражение» или «убийство». И это только из Корана! Я даже хадисы еще не цитировал! Итак, я спрашиваю, что делает Исламское государство неисламским? Потому что Пан Ги Мун так сказал? Потому что так заявил Барак Обама? Потому что Тони Эббот так сказал? Потому что так говорят лицемеры? Люди, которые хотят заявить, что мы живем в современном мире, и поэтому эти стихи больше не применимы, а мирные стихи - они? Как удобно лицемерам. Как и многие «религиозные» люди, эти лицемеры хотят, чтобы священные тексты соответствовали их заранее установленным моральным устоям и образу мышления. Итак, теперь я с нетерпением жду ответа от вас, чтобы с вашей божественной мудростью вы могли ответить мне, почему Исламское государство настолько `` неисламское '', но почему мусульмане только по имени (лицемеры) на самом деле являются мусульманами что Запад постоянно поддерживает. StanMan87 ( разговор ) 11:21, 1 февраля 2015 (UTC)
- StanMan87 Я бы хотел, чтобы соответствующий контент был добавлен в релевантные места и чтобы не связанные напрямую темы не были захвачены в WP: SOAPBOX, ваш WP: CRYSTALBALL , так что «термин« Исламское государство »(IS) скоро станет самым и единственным жизнеспособным альтернатива ». Мне кажется, это явный толчок POV. Я бы хотел, чтобы вы не вводили в заблуждение таких редакторов, как Р.Глочестер. Пожалуйста, воздержитесь от такого поведения.
- Когда я говорил о «SIL», я очень старался описать их по отношению к другим группам, исповедующим мусульманскую веру. Конечно, я не одобряю все, что может сказать саудовский священнослужитель, равно как и не одобряю все, что может сказать британский священнослужитель. Предрассудки фанатиков и ненавистных реакционеров существуют во многих местах. (Между прочим, видео, на которое вы ссылаетесь, в основном было направлено на русское население с примечанием на стороне / после размышлений, упоминалось евреев. Почему люди, как мне кажется, одержимы Израилем и евреями в связях, связанных с ИГИЛ? Вы увидите в Talk: Израиль, что я также стремлюсь привлечь Израиль к ответственности за свои действия, а также отвергаю то, что я считаю пиар-использованием таких терминов, как антисемитизм и антисионизм, когда они не являются четко описательными именами в отношении еврейского народа и Израиль).
- Вы упоминаете, как эти группы называются, например, в англоязычном мире. Такие группы, как те, которые вы упомянули, часто называют себя моджахедами, но при этом выступают за наступательный джихад . И это несмотря на то, что многие четкие интерпретации джихада считают, что этот термин имеет чисто защитный характер.
- Вопрос. Как буквальное толкование Корана оправдывает убийство сострадательного японца, который прибыл на Ближний Восток, чтобы умолять освободить еще одного пленника? Как он оправдывает этнические чистки в историческом масштабе? Как это оправдывает убийство британского гуманитарного работника? Как? Я уверен, что есть и другие личные данные, в которые я мог бы войти, но это те, которые я знаю. Как? В одном из ваших стихов говорится: «... но если они будут драться с вами, то убейте их ...» Как это приравнивается к езидскому (например) городу, защищающему себя и убитому ??? Как? Другой из ваших стихов гласит: «Итак, когда вы встретите тех, кто не верит [в битве], ударьте [их] по шее до тех пор, пока вы не нанесете им резню, затем закрепите их узы и либо [даровите] потом милость, либо выкупите [их] пока война не сложит свое бремя ". Как это оправдывает убийство сострадательного японца или британского гуманитарного работника? Как? О чем ты вообще говоришь ?? Люди говорят, что на основании текстов религиозных книг можно оправдать что угодно, но то, что делает SIL, относится к другой категории. Если вы действительно хотите исповедовать религию, я предлагаю вам также изучить религиозные доктрины о сострадании и любви. Однако до сих пор вы хорошо поработали, представив аспекты религии, которая не имеет ничего общего с богом, который одновременно могущественен и справедлив / любит. Если вы постулируете, что есть небеса и этот бог мог создать любую форму мира в любой форме и иметь возможность вмешиваться на уровне, описанном в ваших текстах, то почему разные люди рождаются в разных ситуациях с разными вариантами? уровни возможности познания этого бога? Для меня это не имеет смысла.
- Насколько мне известно, у меня нет какой-либо формы божественной мудрости. Все, что я могу предложить, - это здравый смысл, и, как правило, этого более чем достаточно. Вы сами судите, что такое мусульманин. Другие люди выдвигают разные мнения, и вас может заинтересовать давний контент на Talk: Muslim # Honesty . Наряду с честностью другой типично ключевой религиозной концепцией является справедливость. Большинство людей в мире, в том числе многие люди с мусульманской верой, считают британского гуманитарного работника и сострадательного японца невиновными. Убийство таких людей среди других злодеяний СИЛ не имеет оправдания с точки зрения любой религии, включая ислам. Это то, что настроило многих мыслящих религиозных людей против этой группы даже больше, чем против других подобных. Какое отношение эти действия имеют к богу с любым сердцем? Грег Кэй 14:26, 2 февраля 2015 (UTC)
- Я собираюсь сломать все, что вы сказали, по крупицам, или, по крайней мере, те части, на которые стоит ответить. Во-первых, вы ошибаетесь. Это не навязывание мнения, если это факт. Исламское государство распространилось за пределы Сирии и Ирака и будет продолжать это делать. Причина этого в том, что против них нет единой оппозиции. США и их коалиция очень непоследовательны. Он помогает незаконному и сектантскому шиитскому правительству в Ираке и очерняет суннитских революционеров той же кистью, что и Исламское государство (правильно или ошибочно). Но в то же время он выступает против правительства, в котором доминируют алави, в Сирии, которое было столь же сектантским ... Теперь я сбит с толку. Дело в том, что каждый участник хочет чего-то другого. Курды в Ираке хотят независимости. Американцы не желают им независимости, иначе суннитские и шиитские регионы будут бороться за независимость, и Ирака больше не будет. Стабильного Ирака не будет. Иранцы хотят марионеточного иракского правительства, в котором доминируют шииты (которое у него есть). Они не хотят свергать Асада, поскольку это соответствует целям национальной безопасности. Турция не хочет, чтобы Асад остался, поскольку его видели в подавлении суннитов и использовании ПДС или сирийских курдов для нападений на Турцию в течение многих лет. Турция не хочет, чтобы курды в Сирии стали независимыми, иначе для курдов Турции будет создан опасный прецедент. Вот почему Турция или, вернее, элементы турецких вооруженных сил сочувствовали победе Исламского государства над курдами на севере Сирии. Саудовская Аравия и Катар снова хотят свержения Асада и нового иракского правительства. Я хочу сказать следующее: каждая сторона хочет чего-то другого. Они совсем не едины. Вот почему Исламское государство будет расширяться, хотя и будет, если оно расширится настолько, что я смогу увидеть, как эти страны объединятся. Но лучше сделать это сейчас, чем ждать этого момента, согласны? Эта «коалиция» просто не будет работать, если Турция, Иран, Саудовская Аравия, Катар и Египет (основные игроки в регионе) не будут работать вместе, что просто не произойдет вообще. Теперь, когда я объяснил это, давайте перейдем к той части, когда я сказал, что это единственное «жизнеспособное» решение. Это единственное жизнеспособное решение, поскольку ИГ расширяется за пределы Ирака, Сирии и даже области Леванта, как, черт возьми, вы все еще можете оправдать свое название Исламское Государство Ирака и Леванта, когда у него есть территория, присутствие или активность за пределами этого? географический район ?? Какой в этом смысл? Если у вас нет заявления об отказе от ответственности, в котором говорится, что Мы в Википедии отказываемся называть это Исламским государством (группой), потому что это оскорбило бы чувства людей , это просто выглядело бы непрофессионально и глупо. Хорошо, идем дальше!
- Позвольте мне сказать вам вот что: как традиционно распространялась религия? С ярко-розовыми розами и декларациями о правах человека? "Пожалуйста, примите нашу веру?" или «Конвертируй или умри»? Нет, насилием, проповедью и принуждением. Факт: распространение христианства в Европе и Америке и ислама с Аравийского полуострова в Северную Африку и дальше было залито кровью. И Коран и Ветхий Завет были оправданием. Но я не вижу в этом насилии ничего такого, что Бог не потворствовал бы, основываясь на рассказах о Его мести и гневе. Точно так же, как Исламское государство сегодня или вековые рыцари-тамплиеры. И в то же время в этих религиях есть мирные части ... Бессмысленно. В основном: я считаю Исламское государство не более неисламским, чем большинство мусульман на западе, у которых почти нет волос на лице, они пьют алкоголь, курят, не носят скромную одежду, почти не соблюдают пост во время Рамадана, почти не ходят на молитву и не соблюдают знать разницу между Халяль и Харам. Как этот человек [3] , перейдите к 6:54. Он называет себя мусульманином, и, по мнению вас и большинства жителей Запада, мусульманин именно таков. Тем не менее, он чисто выбрит, что противоречит Сунне (настоятельно рекомендуется, если не обязан следовать по пути пророка Мухаммеда, у которого была борода), и у него пирсинг ушей, который можно рассматривать как бида, поскольку это нововведение. , аналогично татуировкам, которые запрещены, так как изменяют творение Бога. Кажется, он думает, что в исламе нет насилия, и в этом случае он ошибается. См. Коранические стихи: 33:60 , 17:16 , 3: 151 , 2: 216 , 2: 191 , 47: 4 , 8:12 (есть и другие стихи , если вы хотите, чтобы я процитировал их все). Все упоминают насилие, такое как «поражение» или «убийство». И это только из Корана! Я даже хадисы еще не цитировал! Итак, я спрашиваю, что делает Исламское государство неисламским? Потому что Пан Ги Мун так сказал? Потому что так заявил Барак Обама? Потому что Тони Эббот так сказал? Потому что так говорят лицемеры? Люди, которые хотят заявить, что мы живем в современном мире, и поэтому эти стихи больше не применимы, а мирные стихи - они? Как удобно лицемерам. Как и многие «религиозные» люди, эти лицемеры хотят, чтобы священные тексты соответствовали их заранее установленным моральным устоям и образу мышления. Итак, теперь я с нетерпением жду ответа от вас, чтобы с вашей божественной мудростью вы могли ответить мне, почему Исламское государство настолько `` неисламское '', но почему мусульмане только по имени (лицемеры) на самом деле являются мусульманами что Запад постоянно поддерживает. StanMan87 ( разговор ) 11:21, 1 февраля 2015 (UTC)
- Вы спросили меня, как я могу оправдать казнь жертв ИГ, используя аяты Корана. Вы называете их невиновными. Но это именно то, что я набрал выше, кто решает, что невиновно? Бог убил людей, которых в 21 веке сочли бы невиновными. Содом и Гоморра. Их убили за разврат и упадок. Исламскому государству удалось интерпретировать либо некоторые коранические стихи, скорее всего, из суры Медина, либо некоторые хадисы Сунны, чтобы оправдать убийства этих людей (американских, британских и японских журналистов / гуманитарных работников). Я не мусульманин, поэтому я не могу процитировать вам стих, оправдывающий это действие или осуждающий его. Я не претендую на то, чтобы разбираться в религии. Если бы я это сделал, я был бы не лучше лицемера. На мой взгляд, Исламское Государство считает этих людей виновными из-за того, что они являются гражданами стран, которые бомбят его (Япония, Великобритания, США), и решили убить этих людей из-за действий своих правительств. В то же время «Исламское государство» освободило 81 турецкого заложника (насколько мне известно, может быть больше) [4] , [5] . Важно отметить, что Турция не взаимодействует с Исламским государством в такой степени, как другие силы коалиции, несмотря на то, что она граничит с территорией ИГ. ИГ всегда требовало от США и Великобритании: «Прекратите бомбить нас, иначе ваши граждане будут убиты». Асимметричная война - это единственное, что ИГ может сделать с США или Великобританией, поскольку оно не может нанести по ним обычные атаки.
- Что касается езидского вопроса, то, глядя с точки зрения исламских государств, они видят в них «огнепоклонников» или что-то в этом роде, которое они приравнивают к политеизму. Поэтому допустимо, чтобы наступательный джихад проводился, как вы заявили в стихе 3: 151: «Мы вызовем ужас в сердца тех, кто не верит в то, что они связали с Аллахом ». Я не знаю, что означает последняя часть этого стиха. Моя интерпретация состоит в том, что все, что езидская вера считает создателем мира, которому поклоняются в месте Бога, ассоциировало другого идола или божества в месте Бога. 8:12 «Я брошу ужас в сердца неверующих, так что ударь [их] по шее и ударь от них до каждого кончика пальца». "этот более понятен. 47: 4 " Поэтому, когда вы встречаетесь с неверующими [в битве], ударяйте [их] по шее до тех пор, пока вы не нанесете им резню, затем закрепите их узы и либо [дайте] одолжите потом или выкупите [их], пока война не ляжет на них. Это [команда]. И если бы Аллах пожелал, Он мог бы отомстить им [Самому], но [Он приказал вооруженную борьбу], чтобы испытать одних из вас с помощью других. А те, кто убит во имя Аллаха, никогда не будут растрачивать их дела. «Те, с кем Исламское государство борется посредством своего джихада, сопротивляются. Будь то езиды, курды или туркмены. ИГ желают принести закон Бога, который изложен в Коране и известен как шариат. I не знаю ни одного коранического аята, который запрещает распространение веры с помощью меча или создания исламского государства для жизни. Он должен быть встроен в ислам, учитывая распространение халифата Рашидун, которым руководили преемники Мухаммеда. Ислам через экспансию и завоевания. Тем не менее, я почти уверен, что в исламе вы не можете быть обращены насильно. Как будто это должно происходить по доброй воле или что-то в этом роде. Но если вас низводят в обществе как гражданина второго сорта (дхимми), я полагаю перспектива становится более заманчивой. 4:24 , это главный аят Корана, используемый Исламским государством для оправдания сексуального рабства немусульманских женщин, в основном езидок и курдок ». И [также запрещено всем вам]. замужние женщины, кроме тех, что в твоей правой руке есть "По" право nds Have », это относится к рабам. «И законны для вас [все остальные] сверх этого, [при условии], что вы ищете их [в браке] с [дарами] из вашего имущества, желая целомудрия, а не незаконных половых сношений». Я не знаю, к чему это относится. , независимо от того, относится ли он к ведомым устройствам или нет. Наконец, вы говорите о справедливости. Справедливость. Вышеупомянутые стихи, похоже, не воздают неверующего справедливости. И Бог может быть милосердным, но милосердие не всегда означает чувство сострадания. Хочу добавить, что то, что происходит сегодня, происходило раньше. Человек Абу Бакр аль-Багдади , объявивший себя халифом, напоминает мне халифа Язида I, который возвысился как халиф около 1400 лет назад. Он был жестоким человеком, который наблюдал за смертью внука и правнука Мухаммеда (шестимесячного ребенка, как гласит легенда), обезглавив обоих после того, как они погибли в битве при Кербеле . Язид I усугубил раскол, из-за которого шииты вышли из суннитов. StanMan87 ( разговор ) 16:26, 2 февраля 2015 (UTC)
- StanMan87 Вы потрудились прочитать WP: CRYSTAL . Слово «будет», как в «будет продолжать делать это», относится к будущему времени. Вы претендуете на дар пророчества или снова выкидываете мыльницу из-за своего мнения о неопределенном будущем. Насколько я могу судить, в последнее время SIL не расширила ничего, кроме отвращения к проявленным экстремистским взглядам и деятельности. Члены существующих групп присягнули аль-Багдади, но это представляет собой движение, а не рост. Правительственные силы в Ираке завоевывают территорию. Вы злоупотребляете, оставляя необоснованные комментарии типа «ящик Пандоры», и продолжаете гадать.
- Я согласен с вами в отношении ошибок в Ираке. Политика идентичности уже присутствовала в Ираке, и интервенции коалиции закрепили это. Если бы режим Джорджа Буша-младшего имел хоть немного ума, он мог бы сделать что-то вроде раздела страны на суннитские и шиитские районы, и, надеюсь, такой план раздела сработал бы лучше, чем план в Палестине, но это личное мнение.
- Вы правы, когда говорите, что разные группы хотят разного. Добро пожаловать в концепцию групп. Если вы знаете что-нибудь о Европейском Союзе, вы будете знать, что не только такие места, как Ближний Восток, затронуты этим явлением. Однако у различных заинтересованных групп может быть одно общее. Их члены, возможно, не захотят быть лишенными свободы и, возможно, своей жизни из-за таких масштабных действий, которые SIL выполняла в других местах.
- Конечно, это нормально называть его «Исламским государством Ирака и Леванта». Соединенные Штаты Америки до сих пор носят это название, хотя к ним добавлено много зависимых территорий, к которым, я уверен, вы тоже слышали о Гавайях. Это примерно четверть пути во всем мире.
- Вот чего я не понимаю о вас и о том, что вы говорите. Вы говорите, что вы не мусульманин, но при этом выдвигаете некорректные утверждения вроде «ИГ желают принести закон Бога, который изложен в Коране и известен как шариат». В Википедии мы даже не говорим «пророк Мухаммед», а скорее ссылаемся на «исламского пророка Мухаммеда». Не наше дело объявлять что-либо конкретное как «от Бога», поскольку это принимает чью-то сторону и нарушает NPOV.
- Если бы в ответ на бомбежку 7/7 в Лондоне или на блиц Второй мировой войны в Германии британское правительство отреагировало, найдя добровольца Красного Полумесяца или другого доброжелательного немца, а затем отрубило ему / ей голову, тогда я бы назвал это неуместным. -Буддизм, нехристиан, неислам, ничего вам не нравится.
- Когда я ищу в Интернете такие слова, как «Коран», убийство пленника, я обычно нахожу сайты на исламскую тематику, где объясняется, почему это неправильно. SIL действует как агрессор против различных городов и, когда его мужское население сдаётся, он очень регулярно убивает убивает их. Я видел одно видео SIL, на котором пленники устанавливали оборону наводненного города, а пленник, разговаривая, копая себе могилу, был явно готов выполнить все, что было перед ним. Однако альтернативы, основанные на Коране, такие как отсечение рук и ног противоборствующим сторонам, не предлагались. Смерть была единственной вещью, которую регулярно прописывали.
- Кроме того, если вы не готовы вести дебаты в стиле WP: CIVIL и делать необоснованные заявления, изолирующие «... части, на которые стоит ответить», то вам нечего вступать в диалог в Википедии. Как я уже просил, «либо говорите с редактором прямо, либо вообще не говорите». Не унижайте и не оскорбляйте. Несмотря на содержание цитат в статье, например, из цитат Великого муфтия Саудовской Аравии, который, по-видимому, знает свое дело, вы, похоже, добиваетесь этого с религиозным рвением. Грег
Кэй 19:46, 2 февраля 2015 (UTC)
- Нет, я не удосужился читать WP: CRYSTAL . Я сказал вам, что почти закончил редактирование этой энциклопедии. Мне нет смысла это читать. Вы называете эти действия «экстремальными», однако то, что сегодня считается «экстремальным», когда-то было «нормальным» некоторое время назад, в библейскую эпоху, когда эти люди (И не только ЕСТЬ, но и Талибан / AQ / Боко Харам / Кавказский Эмират и т. д.) получить вдохновение от. И я признаю (предупреждение от первого лица), я бы хотел, чтобы Шариат распространялся. Конечно, у него есть определенные недостатки, которые можно было бы исправить (например, необходимость в определенном количестве свидетелей в определенных случаях и статус женщин, который необходимо исправить). Но это намного лучше и более нравственно. Именно тогда западные правовые системы пронизаны идеями «либерализма» (идея о том, что вы можете делать что-то, пока это не вредит другим людям, например, употреблять алкоголь, прелюбодействовать, продавать свое тело за деньги). Сколько лет в тюрьме получают насильники в том месте, где вы живете? Человек, совершивший неоправданное убийство? Человек, который вас бьет или ворует? Этих людей даже не обезглавливают, не говоря уже о том, что в этих странах от их тела отрывают связки. Ни пальца, ни чего. Пфф, если в шариате эти наказания закреплены за законами, я с радостью покажу любой группе, придерживающейся таких убеждений, путь в мою столицу. Это не ссылка, оправдывающая Исламское государство. Они делают то, что меня злит. Изнасилование женщин - вот что меня бесит в этой группе. Убийство заложников, особенно Кенджи Гото, который, как я надеялся, останется в живых, также бесит меня. Другой японский заложник, к которому я не испытываю особой симпатии. Он поехал в Сирию, чтобы заработать на страданиях людей, пытаясь открыть «бизнес» по продаже оружия. Я уверен, что вы знаете, что дважды лица, связанные с «Аль-Каидой», пытались спасти жизни некоторых из этих заложников. Алан Хеннинг также защищался Фронтом ан-Нусра [6] . Петра Кассига, принявшего ислам, защищал командующий Фронтом ан-Нусра (Аль-Каида в Сирии) [7] , [8] . Также была попытка освободить его от двух высокопоставленных салафитских ученых Абу Мухаммада аль-Макдиси и Абу Катада
[9] . Исламское государство убило его, который был против Корана, чтобы убить единоверца, и людей ИГ, которые знали о, заказанном и совершенном деянии придется оправдать это перед Богом (если вы в это верите). Однако также против ислама делать многие вещи, которые совершаются каждый день теми, кого вы видите идущими по улицам вашего дома и называющими себя «мусульманами». Нет, я не мусульманин. Я считаю, что Вселенная была создана в результате события, известного как Большой взрыв. Но я считаю, что это событие устроила высшая сущность. Я не верю ни в чудеса, ни в мессий. Но я верю в высшее существо, Бога. Я хотел бы принадлежать к вере. Будь то ислам, христианство или иудаизм. Однако я не мог жить повседневной жизнью, дословно следуя Корану, Торе или Евангелию. Я не смогу забивать камнями прелюбодеев, обезглавливать убийц и насильников. Отрежьте у воров части тел. Вы можете подумать, что этот POV каким-то образом морально отсталый и извращенный. Но я утверждаю, что все, что меньше смерти, для этих людей больно и извращено. Я верю в суровое наказание. Глаз за глаз, зуб за зуб. Все это упоминается не только в Коране, но и в Торе и Евангелии. Я не мог совершить ни одно из этих наказаний там, где живу. Так что я был бы лицемером и не стал бы следовать этим правилам и законам. Вы процитировали Великого муфтия Саудовской Аравии. Он осудил Исламское государство. Тем не менее, в его штате действуют законы и наказания, аналогичные тем, которые применяет Исламское государство. Единственная причина, по которой я могу понять, почему он и другие саудовские священнослужители осудили Исламское государство, заключается в том, что в противном случае они были бы арестованы домом аль-Сауда из-за страха быть пособниками. Его положение будет под угрозой. Он и другие священнослужители-ваххабиты нуждаются в королевской саудовской семье, чтобы сохранить свое привилегированное положение в саудовском обществе. Это тот же человек, который сказал, что все церкви в Саудовской Аравии должны быть разрушены [10] . Тот самый мужчина, который сказал, что жениться на женщине младше 15 лет «дозволено» [11] . Я снова оставлю вас с тем, что произошло в прошлом, 36 лет назад. 1979 г. - захват Большой мечети в Мекке. Мусульмане, которых считали «радикалами», захватили Великую мечеть, пытаясь заставить правительство Саудовской Аравии прекратить модернизацию страны и устранить все западное влияние, которое было внедрено в стране с конца Второй мировой войны. Они были известны как аль-Ихван. Великий муфтий Саудовской Аравии в то время Абд аль-Азиз ибн Баз обучал и наставлял многих мятежников. Он и правящие улемы (священнослужители) критиковали повстанцев лишь очень завуалированно. Они не осуждали бы их как «неисламских», пока королевская семья не потребовала бы от них фетвы, чтобы войти в мечеть и удалить их. Даже тогда повстанцев называли только «вооруженной группой», а не террористами. Так что не обращайтесь к саудовским священнослужителям за религиозным руководством в вопросе об Исламском государстве. Публичная критика не всегда означает личное осуждение. (Отступление) Первоначальные ихваны, которые были сформированы около 1913 года, сто лет назад, именно тогда, когда в 2013 году было образовано Исламское государство Ирака и Аль-Шам, были очень похожи. Было известно, что они перерезали глотки людям, которых они побеждали в битвах, и вырезали огромные суммы в городах и деревнях. История повторяется. StanMan87 ( разговор ) 03:08, 3 февраля 2015 (UTC)
- StanMan87 . Я искренне заинтересовался вашим ответом, хотя вы правы, признавая проблему POV. В таких странах, как США, по крайней мере, в некоторых штатах, есть смертная казнь. В наши дни, возможно, благодаря тому, что мы живем в мире с системами видеонаблюдения и развитием методов судебно-медицинской экспертизы, мы можем лучше идентифицировать виновных. Всегда был аргумент, что трудно всегда быть уверенным в своей вине. В Великобритании я был присяжным заседателей по делу об убийстве, где была размытая фотография с камер видеонаблюдения и пожилая женщина, которая была свидетельницей ножевого ранения, которая была в некоторой степени дискредитирована в этом деле. Это было эмоционально для многих, и на более позднем этапе рассмотрения дела судья спросил у старшего присяжных, вероятно ли, что присяжные вынесут решение, и, не посоветовавшись с остальными, парень сказал «нет». Я не уверен, что виноват в этом деле, но другое жюри могло сказать однозначно да или нет.
- Что касается создания или зарождения существования, я вполне могу с радостью предположить, что внутри существования может быть разум, который был, есть и / или будет каким-то образом задействован в качестве некоего катализатора в отношении его первоначального создания / зарождения. Дело здесь в том, что это «верховное существо» / «верховная сила» должно каким-то образом существовать, и это существование требует своего собственного объяснения. Состояние существования, которое мы переживаем, демонстрирует свидетельство необычайно случайного баланса в «естественном законе», и это, безусловно, согласуется с идеей о том, что разум внутри существования мог быть вовлечен в оркестровку нашей естественной установки. Мы - разум внутри существования, и при условии, что парадокс каким-то образом возможен, я не отвергаю точку зрения, что мы (или наши будущие творения) можем участвовать в нашем собственном «генезисе». Однако это лишь один из вариантов, которые я вижу, чтобы дать возможные объяснения существования нашей чудесной и прекрасной Вселенной.
- Я упоминал, что многие мусульмане считают, что кто-то является мусульманином, если они произнесли шахаду, но я признаю, что различные толкования Корана могут указывать на нечто иное. Интерпретации текста могут также осуждать действия, связанные с убийством таких людей, как вторая жертва SIL из Японии, британский гуманитарный работник или многие другие. Толкование законов шариата вполне может быть причиной массовых убийств таких групп, как езиды. Огромное количество жизней людей, которые по-разному видели чудеса в танце пламени, сами погибли. Я снова спрашиваю: «Как эти действия имеют какое-либо отношение к богу с каким-либо сердцем?» Верховный? Как? Для чего? Бог-интервент, представленный в стихах, которые вы представили своими стихами из Корана, мог бы сработать и по-другому. Это Бог, если мы должны верить в то, что мы читаем в различных религиозных текстах, который может разделять моря и сдвигать горы. Может быть, гору, из которой бежали езиды, тоже можно было сдвинуть. Правда в том, что группа убивает очень много людей, включая священнослужителей, без четких доказательств, фотографических, криминалистических или иных, или, в конкретных упомянутых случаях, вообще без каких-либо доказательств. Для многих это извращение веры. Грег
Кэй 09:59, 3 февраля 2015 (UTC)
- Да вы правы. Все, что нужно сделать, чтобы стать мусульманином, - это сказать: «Нет бога, кроме Бога, Мухаммад - посланник Бога» с убеждением и искренностью. Просто сказать это без смысла еще не значит. Однако вы ошибаетесь, если думаете, что это все, что вам нужно сделать, чтобы «оставаться» мусульманином. Это не так просто.
- Ислам - религия, которая временами может быть противоречивой, как христианство и иудаизм. Позвольте мне процитировать вам отрывок из халифа Али, зятя пророка Мухаммеда, 4-го халифа по суннитам и 1-го по шиитам: «Пусть самое дорогое из ваших сокровищ будет сокровищницей праведных деяний. Наполни свое сердце милосердием, любовью и добротой к своим подданным. Не будь перед ними прожорливым животным, считая их легкой добычей, потому что они бывают двух видов: либо они твои братья по религии, либо твои равные в творении ». [12] Это то, что он написал губернатору в провинция его халифата, и как он должен править. В истории ислама были праведники с добрыми делами на свои имена. Я считаю имама Али и имама Хусейна (обезглавленного Язидом I ) доброжелательными личностями. . Хусейн пытался бороться с тиранией и несправедливостью, но погиб в битве при Кербеле . В истории ислама много хороших людей. В нем также были люди, склонные к насилию, такие как халиф Язид I и другие. То же самое с Христианство и иудаизм.
- Кто сказал, что у Бога есть сердце? В Коране говорится, что Бог не похож ни на одно другое из своих творений 122: 4 , 42:11 . Бог есть Бог. Мы не можем понять, что он такое. Евангелие или Тора говорят, что мы созданы по Его образу, поэтому в христианстве Бог иногда изображается как человек с большой бородой. Если Бог не похож ни на одно из своих творений (как в этом мире, так и в других), как узнать, испытывает ли он сочувствие? Или злость? Он уничтожал людей согласно Библии, Торе и Корану, поэтому он явно чувствует враждебность к действиям людей.
- Я чувствую, что этот диалог подходит к концу. Если вы хотите на это ответить, я прочту. StanMan87 ( разговор ) 12:19, 3 февраля 2015 (UTC)
- StanMan87 Я не просил начинать этот диалог. Я написал на вашей странице о вашем вопиющем искажении фактов: «Довольно ясно, какой вариант поддерживается», когда ничто не могло быть дальше от истины, ваши повторяющиеся повторные утверждения точек даже в обсуждениях, где они не имели прямого отношения и что я считаю быть вашим продвижением форм WP: CRYSTAL, который является руководством, о котором вы сказали выше, что вы «не удосужились прочитать». Честно говоря, я не думаю, что вы заинтересованы в диалоге в Википедии, помимо вашего предпочтения, чтобы изложить то, что я считаю вашими точками зрения.
- Если вы считаете, что есть бог, который является творцом Вселенной, тогда, конечно, можно понять, что это такое. В естественном мире существует великий порядок, и часть существования, свидетелями которой мы являемся, величественна. Если это демонстрирует степень могущества бога, тогда мы можем задаться вопросом, в какой мере этот бог прилагает какие-либо усилия или внимание к человечеству. Здесь есть множество подсказок для нашего рассмотрения. Земля не является центром Солнечной системы, Солнечная система не является центром нашей галактики, нет ничего, что указывало бы на то, что наша галактика обязательно должна быть центром нашей Вселенной, и также нет ничего, что указывало бы на то, что наша Вселенная не один из многих. Однако то, что у нас есть, - это естественный порядок, который потрясающе прекрасен и, независимо от того, какую интерпретацию мы принимаем, это щедрый дар. Как это возможно в религии получить такой подарок и при этом быть полным дерьмом для других? Как вы можете ответить на милосердие жестокостью? Не верится.
- В моем содержании на вашей странице обсуждения с обсуждением, перенесенным сюда, я просил вас обратить внимание на аспекты руководящих принципов Википедии в отношении честного, представительного и гражданского редактирования, и даже когда контент был представлен вам, вы, ИМО, презрение к нему, чтобы даже не удосужился его прочитать. В этом контексте я довольно давно не видел особого смысла в этом диалоге. Общение задумано как двусторонний процесс, но мне кажется, что все, что вы хотите делать, это проповедовать. Грег
Кэй 19:03, 3 февраля 2015 (UTC)
- StanMan87 Мы давно не говорили, и я надеюсь, что с вами все в порядке. Я просто хотел спросить, думали ли вы, что убийство христиан-коптов было истинно исламским. Мы будем признательны за ваши мысли относительно такого обращения с людьми из книги. Грег Кэй 19:08, 13 марта 2015 (UTC)
- Нет, я не удосужился читать WP: CRYSTAL . Я сказал вам, что почти закончил редактирование этой энциклопедии. Мне нет смысла это читать. Вы называете эти действия «экстремальными», однако то, что сегодня считается «экстремальным», когда-то было «нормальным» некоторое время назад, в библейскую эпоху, когда эти люди (И не только ЕСТЬ, но и Талибан / AQ / Боко Харам / Кавказский Эмират и т. д.) получить вдохновение от. И я признаю (предупреждение от первого лица), я бы хотел, чтобы Шариат распространялся. Конечно, у него есть определенные недостатки, которые можно было бы исправить (например, необходимость в определенном количестве свидетелей в определенных случаях и статус женщин, который необходимо исправить). Но это намного лучше и более нравственно. Именно тогда западные правовые системы пронизаны идеями «либерализма» (идея о том, что вы можете делать что-то, пока это не вредит другим людям, например, употреблять алкоголь, прелюбодействовать, продавать свое тело за деньги). Сколько лет в тюрьме получают насильники в том месте, где вы живете? Человек, совершивший неоправданное убийство? Человек, который вас бьет или ворует? Этих людей даже не обезглавливают, не говоря уже о том, что в этих странах от их тела отрывают связки. Ни пальца, ни чего. Пфф, если в шариате эти наказания закреплены за законами, я с радостью покажу любой группе, придерживающейся таких убеждений, путь в мою столицу. Это не ссылка, оправдывающая Исламское государство. Они делают то, что меня злит. Изнасилование женщин - вот что меня бесит в этой группе. Убийство заложников, особенно Кенджи Гото, который, как я надеялся, останется в живых, также бесит меня. Другой японский заложник, к которому я не испытываю особой симпатии. Он поехал в Сирию, чтобы заработать на страданиях людей, пытаясь открыть «бизнес» по продаже оружия. Я уверен, что вы знаете, что дважды лица, связанные с «Аль-Каидой», пытались спасти жизни некоторых из этих заложников. Алан Хеннинг также защищался Фронтом ан-Нусра [6] . Петра Кассига, принявшего ислам, защищал командующий Фронтом ан-Нусра (Аль-Каида в Сирии) [7] , [8] . Также была попытка освободить его от двух высокопоставленных салафитских ученых Абу Мухаммада аль-Макдиси и Абу Катада
[9] . Исламское государство убило его, который был против Корана, чтобы убить единоверца, и людей ИГ, которые знали о, заказанном и совершенном деянии придется оправдать это перед Богом (если вы в это верите). Однако также против ислама делать многие вещи, которые совершаются каждый день теми, кого вы видите идущими по улицам вашего дома и называющими себя «мусульманами». Нет, я не мусульманин. Я считаю, что Вселенная была создана в результате события, известного как Большой взрыв. Но я считаю, что это событие устроила высшая сущность. Я не верю ни в чудеса, ни в мессий. Но я верю в высшее существо, Бога. Я хотел бы принадлежать к вере. Будь то ислам, христианство или иудаизм. Однако я не мог жить повседневной жизнью, дословно следуя Корану, Торе или Евангелию. Я не смогу забивать камнями прелюбодеев, обезглавливать убийц и насильников. Отрежьте у воров части тел. Вы можете подумать, что этот POV каким-то образом морально отсталый и извращенный. Но я утверждаю, что все, что меньше смерти, для этих людей больно и извращено. Я верю в суровое наказание. Глаз за глаз, зуб за зуб. Все это упоминается не только в Коране, но и в Торе и Евангелии. Я не мог совершить ни одно из этих наказаний там, где живу. Так что я был бы лицемером и не стал бы следовать этим правилам и законам. Вы процитировали Великого муфтия Саудовской Аравии. Он осудил Исламское государство. Тем не менее, в его штате действуют законы и наказания, аналогичные тем, которые применяет Исламское государство. Единственная причина, по которой я могу понять, почему он и другие саудовские священнослужители осудили Исламское государство, заключается в том, что в противном случае они были бы арестованы домом аль-Сауда из-за страха быть пособниками. Его положение будет под угрозой. Он и другие священнослужители-ваххабиты нуждаются в королевской саудовской семье, чтобы сохранить свое привилегированное положение в саудовском обществе. Это тот же человек, который сказал, что все церкви в Саудовской Аравии должны быть разрушены [10] . Тот самый мужчина, который сказал, что жениться на женщине младше 15 лет «дозволено» [11] . Я снова оставлю вас с тем, что произошло в прошлом, 36 лет назад. 1979 г. - захват Большой мечети в Мекке. Мусульмане, которых считали «радикалами», захватили Великую мечеть, пытаясь заставить правительство Саудовской Аравии прекратить модернизацию страны и устранить все западное влияние, которое было внедрено в стране с конца Второй мировой войны. Они были известны как аль-Ихван. Великий муфтий Саудовской Аравии в то время Абд аль-Азиз ибн Баз обучал и наставлял многих мятежников. Он и правящие улемы (священнослужители) критиковали повстанцев лишь очень завуалированно. Они не осуждали бы их как «неисламских», пока королевская семья не потребовала бы от них фетвы, чтобы войти в мечеть и удалить их. Даже тогда повстанцев называли только «вооруженной группой», а не террористами. Так что не обращайтесь к саудовским священнослужителям за религиозным руководством в вопросе об Исламском государстве. Публичная критика не всегда означает личное осуждение. (Отступление) Первоначальные ихваны, которые были сформированы около 1913 года, сто лет назад, именно тогда, когда в 2013 году было образовано Исламское государство Ирака и Аль-Шам, были очень похожи. Было известно, что они перерезали глотки людям, которых они побеждали в битвах, и вырезали огромные суммы в городах и деревнях. История повторяется. StanMan87 ( разговор ) 03:08, 3 февраля 2015 (UTC)
- Что касается езидского вопроса, то, глядя с точки зрения исламских государств, они видят в них «огнепоклонников» или что-то в этом роде, которое они приравнивают к политеизму. Поэтому допустимо, чтобы наступательный джихад проводился, как вы заявили в стихе 3: 151: «Мы вызовем ужас в сердца тех, кто не верит в то, что они связали с Аллахом ». Я не знаю, что означает последняя часть этого стиха. Моя интерпретация состоит в том, что все, что езидская вера считает создателем мира, которому поклоняются в месте Бога, ассоциировало другого идола или божества в месте Бога. 8:12 «Я брошу ужас в сердца неверующих, так что ударь [их] по шее и ударь от них до каждого кончика пальца». "этот более понятен. 47: 4 " Поэтому, когда вы встречаетесь с неверующими [в битве], ударяйте [их] по шее до тех пор, пока вы не нанесете им резню, затем закрепите их узы и либо [дайте] одолжите потом или выкупите [их], пока война не ляжет на них. Это [команда]. И если бы Аллах пожелал, Он мог бы отомстить им [Самому], но [Он приказал вооруженную борьбу], чтобы испытать одних из вас с помощью других. А те, кто убит во имя Аллаха, никогда не будут растрачивать их дела. «Те, с кем Исламское государство борется посредством своего джихада, сопротивляются. Будь то езиды, курды или туркмены. ИГ желают принести закон Бога, который изложен в Коране и известен как шариат. I не знаю ни одного коранического аята, который запрещает распространение веры с помощью меча или создания исламского государства для жизни. Он должен быть встроен в ислам, учитывая распространение халифата Рашидун, которым руководили преемники Мухаммеда. Ислам через экспансию и завоевания. Тем не менее, я почти уверен, что в исламе вы не можете быть обращены насильно. Как будто это должно происходить по доброй воле или что-то в этом роде. Но если вас низводят в обществе как гражданина второго сорта (дхимми), я полагаю перспектива становится более заманчивой. 4:24 , это главный аят Корана, используемый Исламским государством для оправдания сексуального рабства немусульманских женщин, в основном езидок и курдок ». И [также запрещено всем вам]. замужние женщины, кроме тех, что в твоей правой руке есть "По" право nds Have », это относится к рабам. «И законны для вас [все остальные] сверх этого, [при условии], что вы ищете их [в браке] с [дарами] из вашего имущества, желая целомудрия, а не незаконных половых сношений». Я не знаю, к чему это относится. , независимо от того, относится ли он к ведомым устройствам или нет. Наконец, вы говорите о справедливости. Справедливость. Вышеупомянутые стихи, похоже, не воздают неверующего справедливости. И Бог может быть милосердным, но милосердие не всегда означает чувство сострадания. Хочу добавить, что то, что происходит сегодня, происходило раньше. Человек Абу Бакр аль-Багдади , объявивший себя халифом, напоминает мне халифа Язида I, который возвысился как халиф около 1400 лет назад. Он был жестоким человеком, который наблюдал за смертью внука и правнука Мухаммеда (шестимесячного ребенка, как гласит легенда), обезглавив обоих после того, как они погибли в битве при Кербеле . Язид I усугубил раскол, из-за которого шииты вышли из суннитов. StanMan87 ( разговор ) 16:26, 2 февраля 2015 (UTC)
Пинг?
Hello Gregkaye, would you be able to tell me if it is standard practice to ping editors when you reply to them. Most of the time I do, do it but I have seen a few instances where I have not done so as I am sure you are aware. On a side note thank you for your recent response on the unrecognized states article. The ISIL topic is very interesting and I can see how one could spend all their time here just on that. If myself or any other editors errs by misapplying policy in a non-neutral way then I am hoping my more senior colleagues such as yourself will provide assistance in understanding such issues more clearly. Regards
Note added later; if you would permit me to ask one more question, can youtube be used as a source when writing articles? I am sure that is not allowed but would just like some clarification. Mbcap (talk) 09:16, 6 February 2015 (UTC)
- Mbcap I think that my assertive presentation of a recent ping comment went to far and I appreciate your patience with that. As mentioned I think, if anything, replies that are not placed at the end of threads might more clearly warrant pings as a matter of courtesy. What I have noticed is that many editors will typically ping other editors if they want support from someone that agrees with them or they think they have got another editor on the ropes and, to some extent, within this culture I am sure I have done this myself. I have noticed the "single purpose account" argument used many times and, strangely enough, I think that it is "restrictive" in its implied demand for breadth. I am often reassured by the breadth of an editor's interests but think that close inspection can be needed to discern (a negative form of) "single purpose" form a more benign "single interest". I was grateful to you for your invitation for comment on talk pages related to Israel which has reopened that area of interest in a subject where I feel further work will need to be done.
- As far as "senior colleagues" I am clearly not one of them and, if anything, my black marks on my block record set me down some pegs. I still contest that the edits that got me there were done in the best of faith - but what to do? :) I could be wrong but I think that any informative encyclopaedic content can be added to the encyclopaedia from any source if it checks out. Some of the most officious of organisations have youtube channels as do some national governments as well as many of what Wikipedia calls reliable sources. I'd suggest that each source and content might need to be considered on its own merit an perhaps this response is of little clear help. Greg
Kaye 14:17, 6 February 2015 (UTC)
- Hi Gregkaye, this is completley unrelated to the above posts. Just wanted to say that you have a great sense of humour. lets just leave it at that. Mbcap ( talk) 21:56, 11 February 2015 (UTC)
Демонимы Тель-Авива
Heya, I see you put Tel Avivi and Tel Aviveet as the transliterations for תל אביבי and תל אביבית, respectively. I've no problem with the male form, but the female form used implies a longer i-sound (like Arabic ي) than is really there. Tel Avivit would be pronounced with the same sound as Tel Avivi, but with a -t at the end of course (unless you're dealing with Yiddish speakers who'd give a weird -s sound, but no one cares what they think) and would sound exactly like if you were to put the English word 'it' at the end of Tel Aviv and run the two together. That's also the common transliteration for ית-. Just my thoughts on the matter. :) Sir William Matthew Flinders Petrie | Say Shalom! 19 Shevat 5775 18:02, 8 February 2015 (UTC)
- Sir William Matthew Flinders Petrie my only thought here was to prevent the ending being the ending of the word being pronounced in a similar way as words like exit, pit and shit... :) but have made the change which was a good suggestion. I hadn't noticed/taken on board that the plural was presented as "Tel Avivim". I have started a related thread Talk:Modern Hebrew grammar#Suggest section: Gender and number in Hebrew nouns and adjectives in response to thoughts that you inspired here and would be interested if you have comment. Thanks. Greg Kaye 09:22, 11 February 2015 (UTC)
Я изменил свое имя
Just to let you know, I've changed my name from John Smith the Gamer to Banak Banak (talk) 01:13, 9 February 2015 (UTC)
- Hi Banak, I don't know if it would be of any interest to you but there are currently 12 "John Smith"s currently in discussion for (relatively subtle changes of name) at WP:RM, 13 if you count "The Doctor" who used "John Smith" as an alternate name/alias. GregKaye 08:21, 24 April 2015 (UTC)
Некоторая помощь по сериалу «Дискриминация»
Hi, I am wondering how to add an article to the Discrimination series. I saw that you have made edits there before and I thought you may be able to help. I have recently improved the Anti-kurdism page and wish to add it to the discrimination series. Is there anywhere you can point me to that explains this? Thanks.
- Hi Sharisna, Write the name of the article that you want to write in the search box towards the top right of the screen. If the name is not already used for an article or a redirect then there will be a clickable option to start that article. There's a lot of good information at Wikipedia:Your first article. Enjoy. Greg
Kaye 07:24, 11 February 2015 (UTC)
- Hi GregKaye Thanks for the information but I think you may have misunderstood. The article for Anti-kurdism has already been created. I simply wanted to add it to the Discrimination series category. Do you know how to do that?
- Sharisna, It looks to me like it's already in Category:Discrimination. One thing I did was to changed the article from Category:Kurds to Category:Kurdish people. Is this the series you mean. Do you want to have the category moved to Category:Kurds? There are instructions for moving categories at WP:RM
Greg
Kaye 05:50, 12 February 2015 (UTC)
- GregKaye Thank you. Category:Kurdish people looks correct. Sharisna ( talk) 01:31, 5 March 2015 (UTC)
- Sharisna, It looks to me like it's already in Category:Discrimination. One thing I did was to changed the article from Category:Kurds to Category:Kurdish people. Is this the series you mean. Do you want to have the category moved to Category:Kurds? There are instructions for moving categories at WP:RM
Greg
Kaye 05:50, 12 February 2015 (UTC)
- Hi GregKaye Thanks for the information but I think you may have misunderstood. The article for Anti-kurdism has already been created. I simply wanted to add it to the Discrimination series category. Do you know how to do that?
Взгляните на мое новое предложение на Talk: Исламское Государство Ирака и Леванта
The page should be moved to ISIS. There is strong support for a move to ISIS. Islamic State of Iraq and Syria is wrong, but even I support a move to ISIS. I've made a proposal as such. Please comment. RGloucester — ☎ 06:39, 22 February 2015 (UTC)
Джихади Джон
Re your edit here - I thought we were having an RfC to decide this? Thanks. Martinevans123 (talk) 16:20, 4 March 2015 (UTC)
- Martinevans123, appreciated. At present the RfC is predominantly in favour of the change. I will note changes on the talk page and will happily revert if necessary. GregKaye 16:23, 4 March 2015 (UTC)
- Judging from the last two RfC responses, I'm not sure why we bothered. Martinevans123 ( talk) 16:37, 4 March 2015 (UTC)
- Martinevans123, For me the whole concept of Jihadi John, given the cultural references and the actions involved, seems to be an outrageous oxymoron. It is presented by the same media that pursued Diana, "princess of Wales" and partner to their deaths and are now happy to trounce on another icon's memory for the sake of a spin in their headline presentations. I find it galling that the media can't be "reliable" in a wider range of ways. Greg
Kaye 16:59, 4 March 2015 (UTC)
- Hopefully we'll be able to dodge " Mujahdeen Ringo". Martinevans123 ( talk) 17:28, 4 March 2015 (UTC)
- Martinevans123, For me the whole concept of Jihadi John, given the cultural references and the actions involved, seems to be an outrageous oxymoron. It is presented by the same media that pursued Diana, "princess of Wales" and partner to their deaths and are now happy to trounce on another icon's memory for the sake of a spin in their headline presentations. I find it galling that the media can't be "reliable" in a wider range of ways. Greg
Kaye 16:59, 4 March 2015 (UTC)
- Judging from the last two RfC responses, I'm not sure why we bothered. Martinevans123 ( talk) 16:37, 4 March 2015 (UTC)
Обсуждение: 2 мая 2014 г. Столкновения в Одессе # Запрошенный переезд 3 марта 2015 г.
I created and am inviting you to another move discussion; join in. --George Ho (talk) 19:18, 5 March 2015 (UTC)
Случайно скрыл свой комментарий ....
Sorry, but in my hatting here, the hat gobbled up your comment which is still relevant to the topic. I don't want to be so presumptious as to move (and thus accidentally misrepresent) your comment, and so I'm letting you know so you can move it somewhere you think it fits best. Cheers! Sir William Matthew Flinders Petrie | Say Shalom! 16 Adar 5775 02:46, 7 March 2015 (UTC)
- Sir William Thank you and np. Other arguments have been repetitively made and my arguments have also been repetitively made. I heard you say something along the line that you don't particularly like working on the Israel talk page because of pushiness of editors and I appreciate you sticking with it. GregKaye 07:14, 7 March 2015 (UTC)
- That's why I try to avoid getting into those long indented convo segments that would span several printed pages. They usually repeat the same stuff over and over and get unnecessarily nasty. I try not to push back on pushy behaviour from other editors because if you respond civilly to them you kind of go past them and come out the winner rather than winding up in a time-consuming and pointless wrestling match where both editors come out looking silly. That and I only like to be pushy in real-life situations where not being firm with someone would result in severe or even fatal injuries (such as people pickaxing back to back). It's probably also helpful that I often edit Wikipedia at night whilst toasted and I'm a rather jovial drunk, haha.
- Plus, I love Israel and Palestine and so I just try to make sure the info on Wikipedia sticks to policy as much as possible—even if I don't like it—so that there's fewer things to argue over as it makes them look bad (I especially hate this idea of Jews vs. Arabs or Muslims). The actual countries both have a certain simplicity and glorious chaos that gets lost in all the political rhetoric and vitriol that's encouraged by the various governments, media, special interest groups, etc. So I hate seeing the same, often dehumanising and demonising, arguments over people that would prefer to just get on with their lives without being anyone's cause or enemy. Sir William Matthew Flinders Petrie | Say Shalom! 16 Adar 5775 16:53, 7 March 2015 (UTC)
- Sir William Matthew Flinders Petrie The say LeChayim and fight to the death. I guess that on the drinking front you can relate to the Jews more. I remember that the Muslim shops in East Jerusalem were often well stocked with alcohol. Its a wonder.
- Are you familiar with Mosh Ben Ari, Salaam? Its a bit retro but still one of my favourite tracks of his. Greg Kaye 17:26, 7 March 2015 (UTC)
- I was thinking more that both sides (as in their politicians) are equally culpable. Haha, well I am a Jew so I daresay I am related to them. They were well-stocked but expensive. Thank God for Taybeh though (which is a misnomer as it's not good beer, it's great beer, even better than Goldstar Unfiltered).
- Ah, I never heard him before, but it's a beautiful song and the dude has sweet dreads. Sir William Matthew Flinders Petrie | Say Shalom! 16 Adar 5775 20:28, 7 March 2015 (UTC)
- Sir William Matthew Flinders Petrie I'd like to see the (hold on .... good, I've got a drink) Barnstar for contributing on Israeli issues renamed as the "Goldstar". Your comment put me a bit in a mood for larger but my first sip of Murphys cured that. I'm typically happy to have what I've got. Greg Kaye 21:05, 8 March 2015 (UTC)
- Hahaha, oh that's brilliant! Is there any way way to actually implement this? It'd be a welcome departure from the usual drama. And lagers for the win. Especially anything with cinnamon from Harpoon. Sir William Matthew Flinders Petrie | Say Shalom! 18 Adar 5775 00:57, 9 March 2015 (UTC)
Не могли бы вы предложить книгу?
Hello Gregkaye, would you be kind enough to suggest a source, possibly a book about the history of Israel and Palestine. And secondly what is the difference between the SoP and the Palestinian territories? Is this question relevant to the RM being discussed on the SoP page? Regards Mbcap (talk) 17:32, 10 March 2015 (UTC)
- Hi Mbcap, I'm afraid that my knowledge of Israel has mainly been gained by living in territories accessed through the repetitive acquisition of three month Israeli visas. In the end it became clear, in one of my three hour to get through (its not unusual) airport processings, that I would be unlikely to be readmitted. People don't normally go to a country the size of Wales as a tourist for 5 years. My experience was gained from experiences from going though check points into and in across the wall palestine, doing Israeli folk dancing and meeting some amazing peace loving (and other) people on both sides. I am new in my understandings of the SoP (my shortcut) so don't trust this too much. Palestinian territories is just an adjective before a noun but the phrase has been used to describe the specific territory of the West Bank and Gaza strip. The US has traditionally sided with Israeli governments in many instances and they have been chief amongst those that apply the proscriptive definition. (I personally have no fixed opinion on the extent to which territories should be eventually be allotted to the SoP. I am just dubious in regard to the pushing of conclusions by the US and others before agreement has been achieved). The SoP is in effect an administration without ultimate territorial control. It has governance (I'm not sure to what extent) as per List of cities administered by the Palestinian National Authority. That's as much as I think I know Greg
Kaye 18:00, 10 March 2015 (UTC)
- Your thoughts are interesting and you must have had an amazing experience. Thank you for sharing it. It is surprising how much you know then if this has been your only port of call to derive information from. Anyway, if you come across a neutral account (or something that comes close) of the history of Israel and Palestine, please do let me know. It is frustrating trying to edit on an area where my ignorance impede's how much work I can put in. The Israeli/Palestinian issue seems, to me at least, to be very confusing. Mbcap ( talk) 21:06, 10 March 2015 (UTC)
- Mbcap IMO your lack of background baggage, should this apply, may actually be an asset in editing here and the fact you find it confusing may actually show a level of understanding. On its own I think that it is an interesting topic but am curious re how your interest developed. Greg Kaye 08:41, 11 March 2015 (UTC)
- Your thoughts are interesting and you must have had an amazing experience. Thank you for sharing it. It is surprising how much you know then if this has been your only port of call to derive information from. Anyway, if you come across a neutral account (or something that comes close) of the history of Israel and Palestine, please do let me know. It is frustrating trying to edit on an area where my ignorance impede's how much work I can put in. The Israeli/Palestinian issue seems, to me at least, to be very confusing. Mbcap ( talk) 21:06, 10 March 2015 (UTC)
I was sort of compelled into developing an interest in the Israel/Palestine issue and it is a long story which I am sure is not that interesting. Too often on the University campus you would meet members of the Palestinian society and the Jewish Society, handing out leaflets and criticising each other. I know that Israel and Jewish are similar but different identities. It just happens that at the University I attend, the Jewish Society is Pro-Israel. All this while their stalls are next to each other. I would go to the Palestinian stall and hear them speak against the Israeli's and then I would go the Jewish society stall and hear them criticise the Palestinian's. Have you ever been in the middle of an argument between two of your friends, and not known what to do or who to side with or not? That is what it was like. Add to this, the incident where the administrative building including the Chancellor's office became the scene of a sit in against the University's selling of Israeli products. Furthermore, there is the sheer inescapable coverage of the conflict on the news. I guess what I am trying to say is that I was simply unable to escape the issue. When I attempted to research the area, I found that on the issue is covered in such a way as to suggest an inherent existence of a dichotomy between two people. This is where I have been stuck as I do not know what to read to gain a greater understanding of the issue. On a professional level, I have an interest in Medicine and Israel is a physicians dream destination to learn new techniques in the field and to also learn how to push new frontiers in medical research, something which Israel is proficient at. My professional interests also extend towards the neurocognitive basis of expertise. Israel is home to greatest number of patents registered per capita and the country is a sight to behold as it is literally flooded with experts in a wide variety of fields. As to Palestine, I have many colleagues who travel there to provide medical aid and their verbal accounts are quite sad to hear which by the include stories of checkpoints and processing at the Airport, just like you have previously mentioned. These are some of the things that have drawn me to area but it is all too confusing. I refuse to believe that one side is solely responsible for all of this, there is probably enough blame to go around to everyone and then some. Please do take a lot of the opinions in this post with a pinch of salt because it is the opinion of someone ignorant of the background information. Mbcap (talk) 20:21, 11 March 2015 (UTC)
- Mbcap That was honestly beautiful. Informed or at least open ignorance I think is the best position. This is partly why I am against stating that Jerusalem is "of"/ now "in" Israel until this has been agreed between all the relevant international parties concerned. The standing between the tables with what sounds like negative campaigning sounds aweful. The other side of this relates to what each side says they are entitled to and on both sides this can be questioned. Both sides claim Jerusalem but, at least according to the partition plan, neither has the right.
- I googled jewish society and got a lot of results. Where was this/are you? Greg
Kaye 21:14, 11 March 2015 (UTC)
- Well as they say in the vernacular; it is what it is. I have emailed you the names of the societies concerned. In the mean time, I hope you carry on your work on improving the pages related to this topic and maybe once I have spent a few hundred hours in the library researching this, I will join you as well on a more active basis. Mbcap ( talk) 21:54, 11 March 2015 (UTC)
RM в Саада и Мурабтин
Greg
this edit made a mess of the formatting of the section, it should have gone in the survey subsection (although it also contains some discussion).
Would you like to fix it? Alternatively I can, either by moving your support to the relevant subsection or by just removing the now inappropriate subsection headings completely. Andrewa (talk) 06:47, 11 March 2015 (UTC)
- Andrewa ty for following this up. I have made the move. GregKaye 08:16, 11 March 2015 (UTC)
Хель (существо)
Hello. Please revert Hel (deity) back to Hel (being). There is a long series of talk page discussions about this on the talk page. Most importantly, nowhere is Hel listed as a deity. :bloodofox: (talk) 16:00, 15 March 2015 (UTC)
- :bloodofox: Done and sorry for the confusion. BTW gr8 name . Greg
Kaye 16:49, 15 March 2015 (UTC)
- Thanks and thanks! :bloodofox: ( talk) 17:24, 15 March 2015 (UTC)
- Hi, under Talk:Hel (being) where you wanted to continue the rename discussion, your Talk:Hel (being)#The unbearable lightness of (being) thread grew a bit unwieldy in size for me, so I'm going to split off the portion where you are advocating "goddess" as a separate section heading, so I can rebut this, and make the thread more legible. I'm just going to choose a section name off the top of my head, but if you dislike it, please rename it something else. Thanks. -- Kiyoweap ( talk) 02:05, 23 March 2015 (UTC)
- Thanks and thanks! :bloodofox: ( talk) 17:24, 15 March 2015 (UTC)
Греческая мифология против греческой религии
Greek mythology and Ancient Greek religion are not the same thing. Please stop changing one to the other. Paul August ☎ 16:02, 16 March 2015 (UTC)
- Paul August I can see how there can be a difference but differentiation can be difficult when the topics relate to deities all of which I understand were worshipped or otherwise venerated in one form or another. I will take further care in future but I think that there is a strong POV when we label ancient beliefs as myths. Its funny I was just at your talk page intending to check in with you when you wrote. Greg
Kaye 16:14, 16 March 2015 (UTC)
- Though there is considerable overlap between ancient Greek religion and Greek mythology, not all Greek mythological figures were dieties, or even religious. I think you muisunderstand mythological to mean untrue, which it doesn't. You should read up on the subject. Paul August
☎ 16:29, 16 March 2015 (UTC)
- Paul August I agree that there are two/multiple meanings of myth but it is indisputable that the primary meaning is always going to be coloured by the secondary meaning. All of the articles that I edited were categorised as gods/goddesses and even then I made checks on content. Greg
Kaye 16:37, 16 March 2015 (UTC)
- Well, unfortunately you can't always go by the categarization, for example none of the figures mentioned at Menoetius (Greek mythology) are properly gods. Paul August
☎ 16:47, 16 March 2015 (UTC)
- Paul August understood but I still think that questions can be asked regarding a fitting into religion and on this I am not sure of the right approach. Take a look at Template:Ancient Greek religion. Here Greek mythology is presented as a feature of "Ancient Greek religion and Modern Hellenism". Perhaps "features" should be presented as "related topics" or something. None the less I think that the religion was quite encompassing. Greg Kaye 17:24, 16 March 2015 (UTC)
- Well, unfortunately you can't always go by the categarization, for example none of the figures mentioned at Menoetius (Greek mythology) are properly gods. Paul August
☎ 16:47, 16 March 2015 (UTC)
- Paul August I agree that there are two/multiple meanings of myth but it is indisputable that the primary meaning is always going to be coloured by the secondary meaning. All of the articles that I edited were categorised as gods/goddesses and even then I made checks on content. Greg
Kaye 16:37, 16 March 2015 (UTC)
- Though there is considerable overlap between ancient Greek religion and Greek mythology, not all Greek mythological figures were dieties, or even religious. I think you muisunderstand mythological to mean untrue, which it doesn't. You should read up on the subject. Paul August
☎ 16:29, 16 March 2015 (UTC)
Paul August I raised the issue to you here with "an illustration of the extent that the interpretation as mythology is being pushed". I would appreciate any views on this and of any ideas for potential changes.
I also appreciate your mention above of Menoetius (Greek mythology) and I notice that this content is not placed within Category:Greek gods. Can I get you opinion on the specific contents of this category and that of Category:Greek goddesses - are there any characters in these categories who's titles contain parenthesis but which you would not classify as deities and fitting the description god or goddess? Thanks. GregKaye 18:18, 3 April 2015 (UTC)
- Greg, I've looked at the lists you mention here, and I agree that the term "mythology" is being used problematically in these lists. See for example the changes I've made here. As for the categories you mention, populating them appropriately is, unfortunately, a can of worms. Paul August
☎ 11:27, 4 April 2015 (UTC)
- ty Paul August. I really appreciate that. There is a lot of similar content. Some of the articles that I was looking In regard to contain heading texts such as ==[[Aztec mythology]]==. In this type of case I was thinking of changing to something like ==Aztec pantheon== followed by {{See also|Aztec mythology}} or in other cases hopefully something like {{See also|Foo religion|Foo mythology}}. in line with the article Religion and mythology I am also looking to develop a category structure on the lines of Category:Religion and mythology. I'm hoping that this kind of thing might help bridge what I see as a gap between the two sets of presentation. I am not sure if there will be difficulties in incorporating pan, mon and other theisms. That's basically as far as I have got and am wondering how many worm cans I will find. Greg
Kaye 13:53, 4 April 2015 (UTC)
- I would sugggest changing, for example, "==[[Aztec mythology]]==" to simply "==Aztec ==" followed by "{{See also|Aztec religion|Aztec mythology}}". 15:30, 4 April 2015 (UTC)
- ty Paul August. I really appreciate that. There is a lot of similar content. Some of the articles that I was looking In regard to contain heading texts such as ==[[Aztec mythology]]==. In this type of case I was thinking of changing to something like ==Aztec pantheon== followed by {{See also|Aztec mythology}} or in other cases hopefully something like {{See also|Foo religion|Foo mythology}}. in line with the article Religion and mythology I am also looking to develop a category structure on the lines of Category:Religion and mythology. I'm hoping that this kind of thing might help bridge what I see as a gap between the two sets of presentation. I am not sure if there will be difficulties in incorporating pan, mon and other theisms. That's basically as far as I have got and am wondering how many worm cans I will find. Greg
Kaye 13:53, 4 April 2015 (UTC)
Talk: Hold Back the River (песня)
I've asked the editor why but seems to have been an undiscussed article blanking involved. In ictu oculi (talk) 15:09, 23 March 2015 (UTC)
- In ictu oculi I just checked and Hold Back the River (James Bay song) acts as a redirect for Hold Back the River (song). Greg
Kaye 17:00, 23 March 2015 (UTC)
- But Hold Back the River (Wet Wet Wet song) is also an article. In ictu oculi ( talk) 17:11, 23 March 2015 (UTC)
- In ictu oculi I'm still not familiar with this guideline but appreciate the case that you have made. A reference to the "dab page should have three items so can't be deleted" reference would help me personally if it is possible to dig out. Greg Kaye 18:02, 23 March 2015 (UTC)
- But Hold Back the River (Wet Wet Wet song) is also an article. In ictu oculi ( talk) 17:11, 23 March 2015 (UTC)
Исламский терроризм
Yay, another move request! Okay, so obviously I'm sitting this one out, but I really, really think that the two moves should've been done as a single multi-move. (I'm concerned about half the editors on one RM missing the discussion on another, and leading to two inconsistent titles, among other problems.) Do you agree? If so, would you mind please closing one of the two moves and making the other one a multi-move? I would have done it myself, but, lol, obviously I would not put myself in that situation again! Red Slash 21:39, 26 March 2015 (UTC)
- Red Slash Similar pov problems with articles like Christian terrorism etc. may be more challenging to tackle but may be worth some thought. I've also raised a similar issue at a Talk:British fascism but am unsure if there is an actual variation in an ideology in operation here. Greg Kaye 00:50, 27 March 2015 (UTC)
Насчет Грега.
Hello Gregkaye, just to let you know, whenever I address you via ping form, the name comes out as Greg when I press save edit. My apologies if you prefer being addressed with your full name. I just have no clue how to get the full username in. Mbcap (talk) 16:16, 1 April 2015 (UTC)
- Mbcap That's hilarious (to me right now) and extremely welcome. As you have seen I have recently been called "the person" and "Kaye". Your good natured edits, despite occasional disagreement on topic, are consistently agreeable in nature. My friends call me Greg and I'm more than fine with that. Greg
Kaye 16:37, 1 April 2015 (UTC)
- Haha, I am pleased that you are amused and thank you for your remarks. I have no idea why you were met with such references but at least now it seems the discussion has been refocused. Mbcap ( talk) 17:05, 2 April 2015 (UTC)
- Mbcap The Kaye may have been an oversight. Who knows? I think that the person concerned (and, lol, I'm legitimately using the term as I have forgotten the name) just thought that people were attacking and trying to disband the topic. RG mentioned American exceptionalism and I thought of Green Day. Personally i hope it was just a case of getting the wrong end of the stick and I hope that my presentation of the content at British people helped.
- Different life experiences of mine can leave me some times with a tendency to fight back in some scenarios which always isn't good. There is some learning to do. Greg
Kaye 17:42, 2 April 2015 (UTC)
- There is much learning to do, I agree. The recent discussions have been a good educational tool as it has too, made me reflect on some of my past conduct. There is always an amicable way to disagree. Personally I am going to disengage from the RM because the raised policy based points are not being discussed in my opinion. I hope you continue the work on the ethnicity based titles which seems to be an area you are familiar with. Mbcap ( talk) 20:57, 2 April 2015 (UTC)
- TY Mbcap. As you know namings, especially in regard to ethnic and religious topics, is quite important to me and WP:RM has typically been my most regular haunt for most of my time on Wiki. For you which policy based points are not being discussed? For me I think that there is an over emphasis on disambiguation over explanation but that is just one issue. Greg Kaye 15:12, 3 April 2015 (UTC)
- There is much learning to do, I agree. The recent discussions have been a good educational tool as it has too, made me reflect on some of my past conduct. There is always an amicable way to disagree. Personally I am going to disengage from the RM because the raised policy based points are not being discussed in my opinion. I hope you continue the work on the ethnicity based titles which seems to be an area you are familiar with. Mbcap ( talk) 20:57, 2 April 2015 (UTC)
- Haha, I am pleased that you are amused and thank you for your remarks. I have no idea why you were met with such references but at least now it seems the discussion has been refocused. Mbcap ( talk) 17:05, 2 April 2015 (UTC)
Телеграфный стиль
I find the telegraphic style that you have used at Wikipedia talk:Disambiguation very hard to interpret. It would help me, and doubtless DexDor, if you could provide a little more detail and background regarding your thoughts. Also, apparently you put some store by root word analysis of text. Could you recommend an informatics article on the technique and its value? --Bejnar (talk) 22:03, 1 April 2015 (UTC)
- Bejnar Thank you for your kind comments. Perhaps there is an irony in that I am encouraging the provision of more information when I was giving less. All I was doing was searching in the first part of various words that, in different derivations. Another irony is that, at the moment I am working on shortening ethnicity related titles: "Filipino people" to "Filipinos" and moves like that.
- I find it frustrating in discussion, where I feel that I am trying to make positive suggestions, other editors are responding (in bizarre and inflated examples) with scaremongering and ridicule. Greg Kaye 22:14, 1 April 2015 (UTC)
Уничижительный комментарий американца корейского происхождения
Whack! You've been whacked with a wet trout. Don't take this too seriously. Someone just wants to let you know you did something silly. |
That was insulting.--RightCowLeftCoast (talk) 06:51, 2 April 2015 (UTC)
- RightCowLeftCoast I was recently thinking about the use of trout and its comparison to normal conversation. Comments are made within text while trout makes a drama. The fact is that "Korean American" is not a sensible title. RGloucester was, I think right, to comment at one of his related posts that, "This whole discussion is an absurdity". A large content of issues have been presented on this but otherwise it seems a more basic issue of WP:IDONTUNDERSTANDIT is in play. In the "discussion" I have been impersonally described as the person and there has been no shortage of undercutting reference to which, Mbcap felt the need to comment "Can we please argue the points and not editors." Perhaps this is something that I should also have taken on board but, as far as I can see, the conversation is getting silly.
- In the past editors have asked me whether English was my first language but admittedly this has been in the context of me writing about foreign language subjects. The whole discussion is absurd and contrary to the common use of the English language. My first comment was directed to you in the context I simply couldn't understand the justification of your argument which had been well refuted in the text. The rest was general comment. Greg Kaye 07:26, 2 April 2015 (UTC)
Серьезная ошибка
You lack tact. You've made a grave error in attempting mass RMs. Moves should be done on a case by case basis. You've completely destroyed any chance for any of these articles to be moved. RGloucester — ☎ 23:51, 2 April 2015 (UTC)
- RGloucester I think it may be fair to say we have both lacked a bit of tact recently. Even so, I personally am as surprised as you are at the responses of a couple of editors at the Belizean people discussion. I really should have presented more statistical information from the beginning and maybe that would have better worked things through. Some of the issues raised have been interesting and I will be interested to see how they may relate to the various articles. As far as I am now concerned there may not be a right answer in all cases. Greg
Kaye 15:20, 3 April 2015 (UTC)
- It is always best to deal with things on a case-by-case basis, to ensure that the proper evidence is provided and is clear. Mass changes just don't do justice to the individual topics. RGloucester — ☎ 16:38, 3 April 2015 (UTC)
- RGloucester the Saudi issue certainly indicates that you have an argument here. Thanks for picking that up. Greg Kaye 17:43, 3 April 2015 (UTC)
- It is always best to deal with things on a case-by-case basis, to ensure that the proper evidence is provided and is clear. Mass changes just don't do justice to the individual topics. RGloucester — ☎ 16:38, 3 April 2015 (UTC)
- Are you sure you are not an idiot? Do you learn from your mistakes? Why the heck did you open a new mass move request for the Canadian ethnicities? What idiocy. Please stop making messes across the encyclopaedia, and gain some tact. RGloucester — ☎ 00:47, 14 April 2015 (UTC)
- RGloucester are you sure that you are not a manipulative gaming editor. In comments at the Korean American's discussion it was said that perhaps there was a misunderstanding regarding consideration of of the way that american ethnicities were considered. This will help decide whether this is true or not. Its not about getting a move that a particular editor wants but the move that is right for Wikipedia. Please refrain from your uncivil contacts. In content such as Wikipedia talk:Article titles#Propose presenting content before style in WP:CRITERIA you have failed to answer questions, you have insinuated my lack of understanding and you have failed to reply to the most recent post. I would advise you to seriously consider issues around WP:tendentious editing. We are here to edit so as to achieve the best option for Wikipedia. If you have thoughts on ethnicities you can also add comment at WT:Naming conventions (ethnicities and tribes). Greg
Kaye 03:43, 14 April 2015 (UTC)
- I have no thoughts. The only tendentious editor is you. Making mass move requests that are bound to fail, before the Korean American matter is even settled, is a recipe for disaster. You make messes all over the place, interpreting policies in weird ways, starting disruptive move proposals, requesting ten thousand changes to policies without attaining the proper consensus. Please stop. Your editing style is not productive, and it is confusing. If there are legitimate reasons for moving those articles, and I think there are, they cannot be addressed in a mass move request. RGloucester — ☎ 03:47, 14 April 2015 (UTC)
- Matters must be addressed on a case-by-case basis...as I said above. And, most of all, conservatism is best. That is to say, I think that one must value stability, as WP:TITLECHANGES tells us to. Keep this guidance in mind. RGloucester — ☎ 04:02, 14 April 2015 (UTC)
- RGloucester While I have heard what you have said WP:TITLECHANGES says nothing about multiple moves. Greg
Kaye 05:56, 14 April 2015 (UTC)
- Not specifically, no, but it makes clear that stability is valuable. RGloucester — ☎ 13:19, 14 April 2015 (UTC)
- RGloucester While I have heard what you have said WP:TITLECHANGES says nothing about multiple moves. Greg
Kaye 05:56, 14 April 2015 (UTC)
- Matters must be addressed on a case-by-case basis...as I said above. And, most of all, conservatism is best. That is to say, I think that one must value stability, as WP:TITLECHANGES tells us to. Keep this guidance in mind. RGloucester — ☎ 04:02, 14 April 2015 (UTC)
- I have no thoughts. The only tendentious editor is you. Making mass move requests that are bound to fail, before the Korean American matter is even settled, is a recipe for disaster. You make messes all over the place, interpreting policies in weird ways, starting disruptive move proposals, requesting ten thousand changes to policies without attaining the proper consensus. Please stop. Your editing style is not productive, and it is confusing. If there are legitimate reasons for moving those articles, and I think there are, they cannot be addressed in a mass move request. RGloucester — ☎ 03:47, 14 April 2015 (UTC)
- RGloucester In the content of WT:AT please consider responding to the three times presented request, "
Please explain what value you see in the content with the questionable title "Naturalness"
". Please also respond to comment at: Wikipedia talk:Article titles#Propose presenting content before style in WP:CRITERIA. Read it through. Policies presently present a variety of inconsistencies and absurdities or weirdness as you might interpret it. GregKaye 05:56, 14 April 2015 (UTC)
- I don't need to respond. It is a waste of time, which is why no one else is responding either. RGloucester — ☎ 13:19, 14 April 2015 (UTC)
Привет
Hello, Greg! Good to see you so active in ISIS still. Haven't been editing in Wikipedia so much lately and will most likely not return to the fray in ISIS. Fond memories of our early collaboration remain and here's hoping we can put our differences behind us. ~ P-123 (talk) 21:38, 3 April 2015 (UTC)
- P-123 I really appreciate that. I hope that, in some ways, you consider me a supporter. Even after the AN/I, I believe that I was the only editor to intervene on your behalf on my page and yours. One of my main thoughts in the run up to Christmas was the impracticalities of being in an Iban situation while we both worked on the same topics. I know that I can have sharp edges and present no justification. There was a lot going on all round at the time. One thing that I would appreciate would be if you could remove the walkaway reference from your user page. I really don't think that the content represents how things happened. Its good to see you back and have often wondered/ checked in to see how you were getting on. Greg
Kaye 21:59, 3 April 2015 (UTC)
- There were other reasons why I stopped editing, mainly because I was hounded by an unpleasant troll IP/IPs for many weeks after the TBAN/IBAN. An SPI and endless discussion with admins over the problem did not resolve the matter. I have no idea who the IP was. It has put me off WP perhaps for good, I'm afraid. They seemed determined to drive me away from WP editing and they have succeeded. I wanted to "thank" you yesterday for your support post AN/I over the stupid mistake I made, but could not find where you did this. Thanks for your support at a difficult time and best wishes for future WP editing, Greg. ~ 86.159.47.78 ( talk) 10:02, 4 April 2015 (UTC)
- P-123 People cannot add comments to newspaper blogs without logging in and even then their comments are often vetted. I did a revamp on Secret identity here but I don't think desire for editors to be able to comment without fear of backlash is a valid excuse for permitting the abusive use of IP addresses that you experienced.
- Don't get me wrong, I am still "wary", would fully understand if you feel similarly but don't let this interfere with fond memories I also share. For my part I have still found it difficult to reign back on sharp comments, phrasing or contents in some cases. I have always had high regard for many of your editing skills and also wish you the best in your future ventures in Wikipedia or elsewhere. Greg
Kaye 10:35, 4 April 2015 (UTC)
- TY, Greg. Just noticed I forgot to log in when posting my last message! I share the characteristic you describe but bear no grudges over our past disagreements! ~ P-123 ( talk) 11:23, 4 April 2015 (UTC)
- There were other reasons why I stopped editing, mainly because I was hounded by an unpleasant troll IP/IPs for many weeks after the TBAN/IBAN. An SPI and endless discussion with admins over the problem did not resolve the matter. I have no idea who the IP was. It has put me off WP perhaps for good, I'm afraid. They seemed determined to drive me away from WP editing and they have succeeded. I wanted to "thank" you yesterday for your support post AN/I over the stupid mistake I made, but could not find where you did this. Thanks for your support at a difficult time and best wishes for future WP editing, Greg. ~ 86.159.47.78 ( talk) 10:02, 4 April 2015 (UTC)
Привет
Thanks for your response to my apology on the ANI page.
Since posting that response, I decided to begin working on minor copyedits on articles I'm interested in reading. However, a couple of other users are watching me and won't seem to accept any change I make. In particular I made a very minor, trivial edit to Iraq, promoting another user to post repeated 'warnings' that I'll be blocked without warning for posting 'unverifiable' content. (The edit added an undisputed fact.) I removed those 'warnings' from my talk page, as I found them quite frustrating.
Since you seem to be open to giving people the chance to learn how to navigate the site, I'd greatly appreciate your input if you could spare the time to look into the issue. ... Thanks in advance for your consideration. JoeM (talk) 06:18, 4 April 2015 (UTC)
- JoeM My comments, in all their aspects, at AN/I were very heartfelt and I feel strongly in regard to fair representation.
- On a more fundamental level I think that the current AN/I issue needs to be handled as, I think rightly, editors responses to your actual edits is leading to a decision for you to be blocked and I am pretty sure that this will be the outcome of the AN/I. Like I have said I think that there is reason to assume good faith on your part.
- Please take a look at Wikipedia:Appealing a block because I think that the same principles involved in an appeal can be used by you now in response to the AN/I. See particularly: Wikipedia:Appealing a block#Types of appeal:
- Requests for unblock in the event of a case of mistaken identity, misunderstanding, or other irregularity;
- Appeals for clemency, in which the appellant acknowledges the conduct that led to their block and requests a second chance.
- In your situation editors have unanimously found/interpreted fault with your past edits so I would be careful in regard to your handling of the first option. However requests for any clarification on your part, and acknowledgements of conduct along with reassurances of cooperative and consensus based conduct can only go down well. I am thinking of the top of my head here, ah yes, I have found a relevant guideline. You could even request a WP:MENTOR.
- For me I will, as I have time, follow your edits and act as a WP:Talk page stalker but think there may be a limit to what I can do. As you will see from Talk:ISIL I am very involved in this subject. However, due to the view that, on the basis of the first edit mentioned in your AN/I case, we may have edited from different positions, my inputs may be acceptable.
- gl, and let me know your thoughts as you want. Greg Kaye 07:40, 4 April 2015 (UTC)
Поздравляю!
List of Islamist terrorist attacks is now a thing, and Islamist terrorism may soon follow. I know that this is a very big deal to you; congratulations. I felt the same when Kosovo finally became an article about the country; it is awesome to feel that your efforts have made a difference in shaping how people worldwide view the world. I wish you the very best in your continued efforts here on Wikipedia. (See, I told you I was never against your move.) Red Slash 19:26, 5 April 2015 (UTC)
- that's appreciated my friend. The encouraging thing is that it will also open up a route for making the knock on change in categories. I am still unsure as to how far actual Islam extends into Islamism but clearly the terrorist incidents are extreme by the majority of reckonings. Beyond a general state of agnosticism I find it neh impossible to believe that there could be a God character could be involved in that religion. Greg Kaye 20:48, 5 April 2015 (UTC)
Обоснование шага Хиллари Родэм Клинтон
Before launching a move request on this subject, I would suggest that you have a look at the previous requests to see where they fell short, and to the extensive study of the topic that I put together last year at Talk:Hillary Rodham Clinton/Move rationale. Cheers! bd2412 T 12:07, 9 April 2015 (UTC)
- BD2412, Why are you talking with me? Please just go and blow someone else ludicrously out of proportion as you have been inclined to do. No, please be straight forward. Please don't collude. GregKaye 13:10, 9 April 2015 (UTC)
- There are many things that we disagree about, but this is not one of them. I have supported moving "Hillary Rodham Clinton" to "Hillary Clinton" in the past several discussions on the topic, and I have written an extensive analysis in support of the move. Our differences on other issues should not prevent us from working together when we are on the same side of an issue. bd2412 T 13:18, 9 April 2015 (UTC)
- BD2412 I have no wish to work with someone who exploits the kind of manipulative demeaning tactics that you use. Greg
Kaye 13:25, 9 April 2015 (UTC)
- I do sincerely regret if you have felt that my examples were demeaning. My sole intent was to point out the potential extremes to which titles could be expanded under loose rules. I have no malice towards you. bd2412T 19:42, 9 April 2015 (UTC)
- BD2412 What is it about the, as I see it, Wikipedia dogma of WP:CONCISE that causes editors to present ludicrous and grossly exaggerated examples in its protection? First it was notably you at WT:Disambiguation and now, to some extent, QuartierLatin1968 in relation to an article title at Talk:Crow (Australian Aboriginal mythology). There could be possibilities for guidelines to present a preference for titles to be of optimal length so as to best meet other guideline preferences.
- You have the right to choose your tactics in the presentation of any argument that you wish to make. Other editors have the right to form their own opinions in regard to what they see of the tactics used. Greg
Kaye 08:40, 10 April 2015 (UTC)
- That is true. My offer to help draft a move proposal for Hillary Rodham Clinton remains open, however. Also, I wouldn't be discouraged by the response on that talk page, editors calling it "d.o.a" and a "waste of time" and the like. If you look at the previous discussions, there is a set group of editors who adamantly oppose the proposal every time it comes up, no matter what rationale is presented. Their numbers remain about the same, while support for the move increases substantially every time it is proposed. Cheers! bd2412T 12:09, 10 April 2015 (UTC)
- BD2412 It astounds me that the same people talk about gaming. My advise, should you want to take it or not, is, if people exhibit extreme tactics in argument, respond to suit and, if editors exhibit more moderate tactics in debate, respond to suit. Please absorb Wikipedia:Wikipedia is not about winning. Even if you can say on a topic "
I am pretty clearly a fanatic
", there is no excuse. I have opened things up for text development on the Clinton page but I do not want to work with you. Greg Kaye 13:04, 10 April 2015 (UTC)
- BD2412 It astounds me that the same people talk about gaming. My advise, should you want to take it or not, is, if people exhibit extreme tactics in argument, respond to suit and, if editors exhibit more moderate tactics in debate, respond to suit. Please absorb Wikipedia:Wikipedia is not about winning. Even if you can say on a topic "
- That is true. My offer to help draft a move proposal for Hillary Rodham Clinton remains open, however. Also, I wouldn't be discouraged by the response on that talk page, editors calling it "d.o.a" and a "waste of time" and the like. If you look at the previous discussions, there is a set group of editors who adamantly oppose the proposal every time it comes up, no matter what rationale is presented. Their numbers remain about the same, while support for the move increases substantially every time it is proposed. Cheers! bd2412T 12:09, 10 April 2015 (UTC)
- I do sincerely regret if you have felt that my examples were demeaning. My sole intent was to point out the potential extremes to which titles could be expanded under loose rules. I have no malice towards you. bd2412T 19:42, 9 April 2015 (UTC)
- BD2412 I have no wish to work with someone who exploits the kind of manipulative demeaning tactics that you use. Greg
Kaye 13:25, 9 April 2015 (UTC)
HRC RM
Hey Greg,
Good work with the HRC RM proposal. Not sure how familiar you are with the last discussion on this topic. You may want to glance at it. This is definitely one of the more controversial topics I've come across on WP. You/we may want to step into another another RM with our eyes open.
Expect resistance. NickCT (talk) 14:08, 10 April 2015 (UTC)
- @BD2412 and GregKaye:
- After reading the section above; not sure what the beef is from your previous debates, but I'd strongly, strongly urge User:GregKaye to bury the hatchet (not in the back of BD's skull). The HRC RM will be more successful if we work together.
- Having conversed with BD in the last HRC debate, I can vouch that when he says " Our differences on other issues should not prevent us from working together when we are on the same side of an issue." he's being sincere. Greg, if you're really interested in making this RM work, I'd really suggest you look for willing collaborators (e.g. myself and BD).
- Why can't we be friends? NickCT ( talk) 14:16, 10 April 2015 (UTC)
- Why indeed. Greg Kaye 15:14, 10 April 2015 (UTC)
NickCT Can you help me, what is the motivation for favouring the Rodham name? GregKaye 15:17, 10 April 2015 (UTC)
- re " what is the motivation for favouring the Rodham name?" - Again, I'd strongly encourage you to take 10 minutes to read over the last discussion on this topic. All the motivations are pretty well outlined there.
- My interpretation of the debate (and you may disagree with me after reading it), is that a lot of people felt that stripping HRC of her maiden middle name, when she herself liked it, was somehow sexist, and somehow a violation of BLP.
- There primary arguments seemed to be WP:COMMONNAME against WP:BLP. NickCT ( talk) 15:29, 10 April 2015 (UTC)
- NickCT that's (unintentional choice of word) hilarious Greg Kaye 16:18, 10 April 2015 (UTC)
- @GregKaye: - And FYI - You're unlikely to get anywhere with Tarc. Debating with him is like wrestling a pig. Regardless of how strong your position is you're not going achieve much, and you're probably going to end up getting dirty. NickCT ( talk) 16:14, 10 April 2015 (UTC)
HRodManC motivation
BD2412, Calidum and NickCT the three of you have been "credited" in DD2K's 17:35, 26 April 2015 post as being the main editors from the last move request. Obviously you have no obligation to comment but I'm curious about motivation. For me, sure, I want the project to have common names represented and for Wikipedia not to have favourites but, to be honest, a lot of my contribution has been down to people aggressively, IMO, talking about wasting time or whatever and me thinking that I felt it fair to prove that we weren't wasting their time and a lot of it was a response to a variety of forms of flaming. Wikipedia can be an odd place sometimes. GregKaye 17:21, 2 May 2015 (UTC)
- Well, the thing is (from my perspective), there was a move request made two years ago that was properly closed in favor of moving, and then reversed on a technicality. This inspired me to thoroughly research the subject, resulting in my drafting of Talk:Hillary Rodham Clinton/Move rationale. You can see that I covered every point in depth there, and everything I found confirmed that the page should have been moved in the first place. Before I got around to finishing it, another editor made a somewhat more detailed move request last year which got 70% support and should have resulted in a move, but the closing admins were, quite frankly, mislead to believe that there was some policy preferring biographies over other sources (we've never applied such a standard for any other person), and treating books that use "Rodham" once and "Hillary Clinton" dozens of times as favoring "Rodham". What I find odd is that there are people who seem so invested in keeping "Rodham" in the name that they will question methods that are used with no controversy in every other move discussion. bd2412T 17:52, 2 May 2015 (UTC)
- @GregKaye: - Sorry for a late response. I think I have two primary motivations, 1) I see the WP:COMMONNAME rationale for a move as being overwhelming and obvious, and I just don't see a really convincing counter argument. If you look at most the counter arguments being presented, most of them run along the lines of "It's not what she wants" or "It's sexist". Neither of those strike me as good rationales. 2) Like bd2412, I'm having difficulty seeing how the 70% support was overlooked, particularly as it seemed to be supported by a more policy based argument. NickCT ( talk) 00:09, 6 May 2015 (UTC)
- ty both
- NickCT I agree with the questionableness of an "it's sexist" type argument. This was I guess what was on my mind when I started the excessively titled thread: Talk:Hillary Rodham Clinton/April 2015 move request#Survey of participant's gender (by biology or specified preference) and residency/nationality as presented in user page content in reference to !votes. To me the "
more policy based argument
" seems utterly clear. I even tried to change policy to see if it could fit and was surprised by the hostile reaction. I haven't yet seen the MR. But I think that this must have also left something to be desired. Greg Kaye 01:01, 6 May 2015 (UTC)- @GregKaye: - re "the MR. But I think that this must have also left something to be desired." - Hahaha.... You mean the move review I wrote up. ;-)
- That's OK. No offense taken. Honestly, I sorta agreed with NuclearWarfare's closing of the MR with no action. As I understand it, MR are usually only successful if there is some really glaring reason a RM was closed incorrect. I don't think that was the case here. I think it was just a basic and simple error in judgement. NickCT ( talk) 01:07, 6 May 2015 (UTC)
- @GregKaye: - Sorry for a late response. I think I have two primary motivations, 1) I see the WP:COMMONNAME rationale for a move as being overwhelming and obvious, and I just don't see a really convincing counter argument. If you look at most the counter arguments being presented, most of them run along the lines of "It's not what she wants" or "It's sexist". Neither of those strike me as good rationales. 2) Like bd2412, I'm having difficulty seeing how the 70% support was overlooked, particularly as it seemed to be supported by a more policy based argument. NickCT ( talk) 00:09, 6 May 2015 (UTC)
Редактировать сводки - это подарок, который вы можете подарить другим редакторам
Please consider adding edit summaries to give other editors some inkling regarding the nature and purpose of your changes to Wikipedia pages. Butwhatdoiknow (talk) 11:51, 13 April 2015 (UTC)
Категория: Женщины, которые использовали имя, которое ссылается на фамилии обеих сторон их брака / отношений.
Category:Women who notably have used a name that references surnames from both sides of their marriage/relationship, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the Categories for discussion page. Thank you. Nymf (talk) 14:34, 20 April 2015 (UTC)
TY
Have only just seen your comment following my diatribe re WP, which I appreciate. Am touched as ever by your moral support, Greg. Best, P-123 (talk) 20:08, 23 April 2015 (UTC)
- P-123 One thing that I previously mentioned perhaps too subtly was that "One thing that I would appreciate would be if you could remove the walkaway reference from your user page." I know it was written by another editor but we both know that it does not represent how things happened. If you need a reference then see WP:User pages, "
... Users should generally not maintain in public view negative information related to others without very good reason. Negative evidence,... should be removed, blanked, or kept privately (i.e., not on the wiki) ...
". Please also refer to the previous AN/I for my opinion of the presentation of this type of content. Greg Kaye 08:08, 24 April 2015 (UTC)- Not sure what you are referring to. No idea what the walkaway reference is. No-one can tell other editors what opinions they can and cannot express. That would be censorship. I shan't continue this exchange. ~ P-123 ( talk) 21:58, 25 April 2015 (UTC)
- P-123 You are quite at liberty not to do so. I would have found it moral support for you do ditch the comments from Lor on your user page. You even made reference of something along the lines that you did not have the intention to walk away. I give moral support. You leave display of criticism aimed at me. Greg
Kaye 22:22, 25 April 2015 (UTC)
- Done. (i.e. comments removed) ~ P-123 ( talk) 07:48, 26 April 2015 (UTC)
- P-123 very much appreciated and, for me, that's a weight lifted. Honestly this was not an attempt at censorship. From my point of view, there would be less of a problem with such content going on a talk page or other location where it could be responded to.
- Regarding your other thoughtful comments on whichever talk page it was, it was certainly no diatribe and, to my reading, every point had relevance. Even I see, and that's with my sometimes faltering use of English, that there are some significant issues in Wikipedia and, for me to spot that, is saying something. Greg
Kaye 08:32, 26 April 2015 (UTC)
- TY, and sorry, I had overlooked the implications of those comments on a userpage - which is why I had not removed them before now. You were quite right to draw attention to them. :) ~ P-123 ( talk) 08:41, 26 April 2015 (UTC)
- (btw, I thought the walkaway reference, which you mentioned some time ago, was not to this but to something else on my userpage, which I removed after your message then. Just to put the record straight!) ~ P-123 ( talk) 10:07, 26 April 2015 (UTC)
- Thanks for bearing with what may well have been touchiness on my part on this issue. Some time ago I had commented, also in regard to another editor, "My personal perception is that the three of us are all towards the higher end of the emotional spectrum". Ironically in the thread, titled 'Request', you began by saying "Please do not keep criticising and telling me what to do." I appreciate that the current situation come within a lot of dialogue context. Greg
Kaye 10:34, 26 April 2015 (UTC)
- We are, and I remember it well! (You had a right to be sensitive about that, though, IMO, and it was crass of me not to notice how it could look.) What crazy times those were! ~ P-123 ( talk) 20:44, 26 April 2015 (UTC)
- Thanks for bearing with what may well have been touchiness on my part on this issue. Some time ago I had commented, also in regard to another editor, "My personal perception is that the three of us are all towards the higher end of the emotional spectrum". Ironically in the thread, titled 'Request', you began by saying "Please do not keep criticising and telling me what to do." I appreciate that the current situation come within a lot of dialogue context. Greg
Kaye 10:34, 26 April 2015 (UTC)
- (btw, I thought the walkaway reference, which you mentioned some time ago, was not to this but to something else on my userpage, which I removed after your message then. Just to put the record straight!) ~ P-123 ( talk) 10:07, 26 April 2015 (UTC)
- TY, and sorry, I had overlooked the implications of those comments on a userpage - which is why I had not removed them before now. You were quite right to draw attention to them. :) ~ P-123 ( talk) 08:41, 26 April 2015 (UTC)
- P-123 You are quite at liberty not to do so. I would have found it moral support for you do ditch the comments from Lor on your user page. You even made reference of something along the lines that you did not have the intention to walk away. I give moral support. You leave display of criticism aimed at me. Greg
Kaye 22:22, 25 April 2015 (UTC)
- Not sure what you are referring to. No idea what the walkaway reference is. No-one can tell other editors what opinions they can and cannot express. That would be censorship. I shan't continue this exchange. ~ P-123 ( talk) 21:58, 25 April 2015 (UTC)
Уведомление ANI
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.--JohnBlackburnewordsdeeds 20:39, 25 April 2015 (UTC)
Предложение
How about you volunteer to stop your crusade, and instead take it to the MOS discussions and abide by consensus? The alternative is likely to be an enforced restriction. Guy (Help!) 22:03, 25 April 2015 (UTC)
- JzG can you please clarify this? Greg
Kaye 22:09, 25 April 2015 (UTC)
- Only so far: your page moves and page move requests are disruptive and do not enjoy consensus. Go to WP:MOS and discuss changing the guidance there, don't try it at the article level or you'll end up banned from making grammar-based page moves or move requests. Guy(Help!) 22:16, 25 April 2015 (UTC)
- JzG Thanks for the perspective and advice. I will take another look at MOS. Off the top of your head can you think of any WP:PG that related to RMs on the basis of use of English? Greg Kaye 22:32, 25 April 2015 (UTC)
- Only so far: your page moves and page move requests are disruptive and do not enjoy consensus. Go to WP:MOS and discuss changing the guidance there, don't try it at the article level or you'll end up banned from making grammar-based page moves or move requests. Guy(Help!) 22:16, 25 April 2015 (UTC)
Хиллари Родэм Клинтон - Обсуждение ходов
Hi,
This is a notification to let you know that there is a requested move discussion ongoing at Talk:Hillary_Rodham_Clinton/April_2015_move_request#Requested_move. You are receiving this notification because you have previously participated in some capacity in naming discussions related to the article in question.
Thanks. And have a nice day. NickCT (talk) 18:38, 26 April 2015 (UTC)
- Greetings, brother -- I see that you and I have both taken the neutral stance on this move proposal for now. I think it is courageous to stand neutral while contemplating the arguments, and move boldly into a firm position when the time arises. We shall not be buffeted by whimsy, and so I encourage courage, continuingly. I find your points well-thought and interesting, but they do actually incline me more towards shifting to supporting moving. I am waiting, still, to hear any response from opponents of moving as to the prevalence of "Hillary Clinton" not simply from she herself but from her own political opponents and allies, both leftward and rightward. Let me know if you come to feel like supporting-- I'd be honored to go that route together with you. Blessings!! Pandeist ( talk) 22:32, 26 April 2015 (UTC)
Критерий естественности и естественное разрешение неоднозначности
While I agree with you in some WP:RM and WP:AT discussions and disagree with you in others (i.e., I don't lump you into the same "does not understand Wikipedia titling at all, and is trying to warp it into something radically different" camp as B2C), I have to concur with DickLyon and RGloucester (who otherwise hardly ever seem to agree on anything) that you're sorely confusing the naturalness criterion of AT policy with natural disambiguation simply because they use the same word. There is no connection between them. They're separate and distinct, and generally don't interact at all.* Your two somewhat recent proposals at WT:AT have made not a whole lot of sense because of this confusion, and it also explains quite a number of your less supportable RMs. Please just re-read them carefully, and internalize the distinction. Think of the naturalness criterion policy as the "intuitiveness of the base title" criterion. This is a determination that is made before, and usually not affected by any need for, or form of, disambiguation. Think of the natural disambiguation policy as the "flows naturally as an English-language phrase" disambiguation pattern, a consideration that applies, necessarily, after a "natural" (intuitive) base title has been chosen, since it is a matter of how, linguistically, the base title and the disambiguator relate. If you get this right, an enormous amount of time and energy spent on kind of "WTF?"-ish article title policy and requested move debates will just never need to happen again. We all have way more productive things to spend our time here doing. :-) [*There are sometimes cases where we have two alternative titles that seem about equal under the criteria, but one needs disambiguation and the other doesn't; in those cases we more often go with the non-disambiguated one. But these are outlying cases, and still do not in any way blur the distinction between the two "natural" provisions in WP:AT.] — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 03:00, 27 April 2015 (UTC)
SMcCandlish the related WP:PG wording is:
- Naturalness – The title is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such titles usually convey what the subject is actually called in English.
To my mind this is nonsensical as it is presented in a way that, at the very least, puts it totally at odds with parenthetical disambiguation. Take the example of "!!! (album)" as first on the list. I do not think that editors would typically take the entirety of this title as a link and this is demonstrated on the !!! page in the use of the link " ''[[!!! (album)|!!!]]''
". Similarly I do not think that editors would typically type a term in the form of "foobar (baz)" into a search engine. In effect, according to the argument that I have presented, WP:NATURALNESS is written in a way in which it has little practical difference from WP:NATURAL. I believe that this is one of the reasons that, in my perception, many Wikipedia editors take a form of WP:NATURALdisambiguation, to be a policy preference. The only preference that we should have is to use the most appropriate titling that can be applied to any particular subject to meet WP:GOALS. GregKaye 03:38, 27 April 2015 (UTC)
- I will try to explain this even more clearly (and apologize in advance if I'm overdoing it). "The title is one that readers are likely to look or search for...", like the rest of the basic naming criteria (COMMONNAME, etc.) applies only to the base title, and does not include any parenthetic disambiguator. Disambiguators are added to titles, when necessary, that have already been arrived at via the naming criteria. The disambiguation criteria are independent of the base naming criteria. Everyone seems to get this but you. :-( If I create a design specification for a van, with a trailer hitch, those specifications are not also specifications for the design of various trailers; they're just van specs. A parenthetical disambiguator is not part of the title to which the basic criteria apply, but is an add-on, an external trailer. It cannot possibly be any other way, or all parenthetic disambiguation would violate WP:COMMONNAME automatically, since no one in the world is actually named "John Smith (physicist)", and there is no show literally titled Helix (TV series). If this still isn't clear, have a look at IMDb, which also uses parenthetic disambiguation, and which also has naming criteria (e.g., use an actor's professional name as it appears in the majority of productions in which they're credited). No one acting under the name John Smith has (I'm pretty sure) ever literally been credited as "John Smith (3)"; the "(3)" in the IMDb page title is a parenthetic disambiguator required because two pages there, as here, cannot have the exact same title. You wrote, "In effect, according to the argument that I have presented, WP:NATURALNESS is written in a way in which it has little practical difference from WP:NATURAL." Clearly, no one else believes this, and thus "the argument that [you] have presented" is mistaken and is proceeding from a misunderstanding of the policy. It's very difficult to confuse WP:NATURALNESS with WP:NATURAL; they have nothing in common but accidentally using the same word. Yet you seem to be doing this against all reason, willfully. You're simply refusing to accept that your reading isn't correct and that the policy isn't really crazy. We don't even need to analyze this any more; please just accept that you didn't read it right the first time, and move on. No matter how hard you want to misinterpret the policy as senseless, it isn't. The worst it is, is unfortunately overusing the word "natural" in two different ways, for two wholly unrelated aspects of article naming. There are some ways to clarify this, perhaps by changing "naturalness" in the basic criteria to "intuitiveness", by just explicitly stating that the criteria only apply to the base name not any parenthetic DAB, or whatever.. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 05:08, 27 April 2015 (UTC)
- SMcCandlish Thank you for your thoughtful reply. However, please re read what I said. Words matter and, if there is a specific meaning that is meant to be conveyed by WP:NATURALNESS, then this is what the words should say. You say "
Everyone seems to get this
". Maybe so within the context of WT:AT but I would love to see any evidence of the quantity of Wikipedia editors, say, after an initial reading of WP:AT, who understand a difference between Naturalness and NATURAL. Your input here has been really helpful and from what you say maybe the PG might be worded as something like:- Naturalness – The base title is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such titles usually convey what the subject is actually called in English.
- or:
- Naturalness – The title, excluding any attached disambiguation, is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such titles usually convey what the subject is actually called in English.
- or even:
- Naturalness – The title* is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such titles usually convey what the subject is actually called in English.
- * please note: this reference to "title" is not considered as being inclusive of any attached form of disambiguation
- You say this that this refers to a "base title" and yet the term "base title" does not appear anywhere in the content of Wikipedia:Article titles. The text, however, that does appear at Wikipedia:Article titles reads: "
An article title is the large heading displayed above the article's content. The title indicates what the article is about and distinguishes it from other articles.
" There is no distinction made to "base title". The only talk is of "title". The text also, I think over prescriptively, presents "For example, it would be inappropriate to title an article "Queen (rock band)", as Queen (band) is precise enough to distinguish the rock band from other uses of the term "Queen".
" Again here " Queen (band)" is accurately described as being the title and yet, following Special:WhatLinksHere/Queen (band) and looking up August 19#Events we rapidly find the text "*[[1951]] – [[John Deacon]], English bass player and songwriter ([[Queen (band)|Queen]])
". - I do not think, within a content on article titles, that using a word like title in ambiguous ways sets a very firm foundation for the presentation of the rest of the content. We are not writing religion where various things are taken as matters of interpretation. We are writing policy and guidance and this type of content is, arguably, best presented in specific ways. Greg
Kaye 06:52, 27 April 2015 (UTC)
However, please re read what I said
– I have, and doing so does not change my response. I'm reading your new reply carefully.within the context of WT:AT
– The context of WT:AT is Wikipedia article title policy, which is, obviously, also the context of WP:AT itself. It, in turn, is the naming policy that covers every single article here. By extension, this is also the context of all RM (and MR) discussions. So what other context are you talking about, exactly? You later saidwithin a conte[x]t on article titles
, but that is the same context as that of WP:AT and WT:AT and WP:RM. Maybe you're trying to say you think that WT:AT regulars understand it and no one else does, but that clearly isn't true. Which brings us to ...any evidence of the quantity of Wikipedia editors, say, after an initial reading of WP:AT, who understand a difference between Naturalness and NATURAL
– The evidence is that both of the distinct policies are being consistently followed in actual practice, largely without incident. This is prima facie proof. Further evidence is that RM discussions, with few exceptions other than those involving you, do not confuse the two concepts with any frequency. If they did, we would have reworded them years ago. I'm still in favor of some rewording just to pre-empt any further such confusions, rare though they may be.- I'm not sure why you keep referring to WP:PG; nothing about article titling is mentioned anywhere at that policy.
- Any of your three rewrites could work. I think I would go with "title (excluding any parenthetical disambiguator)", because we don't usually use asterisk footnotes in policy page, "base title" (as you note) isn't WP:AT terminology, and "any attached disambiguation" can't refer to anything but a parenthetical disambiguator (natural disambiguation isn't "attached", but an integral rewording to avoid the need to attach a parenthetical).
- I never said "base name" was a term used at WP:AT; it was my own wording, simply used to explain here on your talk page.
I do not think, within a conte[x]t on article titles, that using a word like title in ambiguous ways sets a very firm foundation
– Then just fix it, or propose that it be fixed. I think I'll do this myself, just to be done with this.We are not writing ... where various things are taken as matters of interpretation.
Of course we are, and of course they are. You like to cite WP:PG a lot; read it again: "Use common sense when interpreting and applying policies and guidelines". How can we be interpreting P & G if they're not subject to interpretation? LOL. "Interpretation of policy" is a stock Wikipedia talk phrase.[13] Virtually everything about WP policy and guidelines is subject to interpretation, by design.- Since your trio of proposed rewordings make it clear that you do understand what is really meant at AT, persisting in suggesting that it somehow can't mean that because AT doesn't presently explicitly say that "title" in WP:NATURALNESS means the title without any attached disambiguator, is just you playing some word game. You've wasted an enormous amount of editorial time and energy (much of it other people's) with persistent, WP:POINTy proposals and move requests (or oppositions thereto), all on the basis of this potential problem that AT uses "title" in two different ways, and your imaginary scenario in which they can't actually mean two different things, despite the fact that no one actually seems to be confused on this point, at least not often enough for us to care about. I know you are smart enough to actually know that the same word can be used two different ways in the same document. I know you know that if you detect a potentially confusing wording conflict, you can propose or even just boldly make a clarifying edit. It is quite literally logically impossible for WP:NATURALNESS to include any parenthetical disambiguator, but you've persisted for a couple of years now in borderline-disruptive RM behavior pushing the viewpoint that it somehow must. So, how about an end to that? — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 16:49, 27 April 2015 (UTC)
- PS:
The only preference that we should have is to use the most appropriate titling that can be applied to any particular subject to meet WP:GOALS.
– This is too vague to act on, and sounds like a proposal to delete most of WP:AT. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 16:52, 27 April 2015 (UTC)
- SMcCandlish Thank you for your thoughtful reply. However, please re read what I said. Words matter and, if there is a specific meaning that is meant to be conveyed by WP:NATURALNESS, then this is what the words should say. You say "
- I will try to explain this even more clearly (and apologize in advance if I'm overdoing it). "The title is one that readers are likely to look or search for...", like the rest of the basic naming criteria (COMMONNAME, etc.) applies only to the base title, and does not include any parenthetic disambiguator. Disambiguators are added to titles, when necessary, that have already been arrived at via the naming criteria. The disambiguation criteria are independent of the base naming criteria. Everyone seems to get this but you. :-( If I create a design specification for a van, with a trailer hitch, those specifications are not also specifications for the design of various trailers; they're just van specs. A parenthetical disambiguator is not part of the title to which the basic criteria apply, but is an add-on, an external trailer. It cannot possibly be any other way, or all parenthetic disambiguation would violate WP:COMMONNAME automatically, since no one in the world is actually named "John Smith (physicist)", and there is no show literally titled Helix (TV series). If this still isn't clear, have a look at IMDb, which also uses parenthetic disambiguation, and which also has naming criteria (e.g., use an actor's professional name as it appears in the majority of productions in which they're credited). No one acting under the name John Smith has (I'm pretty sure) ever literally been credited as "John Smith (3)"; the "(3)" in the IMDb page title is a parenthetic disambiguator required because two pages there, as here, cannot have the exact same title. You wrote, "In effect, according to the argument that I have presented, WP:NATURALNESS is written in a way in which it has little practical difference from WP:NATURAL." Clearly, no one else believes this, and thus "the argument that [you] have presented" is mistaken and is proceeding from a misunderstanding of the policy. It's very difficult to confuse WP:NATURALNESS with WP:NATURAL; they have nothing in common but accidentally using the same word. Yet you seem to be doing this against all reason, willfully. You're simply refusing to accept that your reading isn't correct and that the policy isn't really crazy. We don't even need to analyze this any more; please just accept that you didn't read it right the first time, and move on. No matter how hard you want to misinterpret the policy as senseless, it isn't. The worst it is, is unfortunately overusing the word "natural" in two different ways, for two wholly unrelated aspects of article naming. There are some ways to clarify this, perhaps by changing "naturalness" in the basic criteria to "intuitiveness", by just explicitly stating that the criteria only apply to the base name not any parenthetic DAB, or whatever.. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 05:08, 27 April 2015 (UTC)
SMcCandlish ☺ Thank you again. On your points.
2. Context of WT:AT - all I was saying was that people that edit there may on average have more understanding of titling policies than other editors.
3. Editors have generated/or relocated a number of John Smith, for example, articles to titles using middle names or initials that just weren't used in life. One editor even expressed that the adoption of an unused middle name was proposed so as to avoid the need for disambiguation. These are editors that have read WP:AT and still gained very erroneous understandings.
4. I was presenting WP:PG really as a representation of all contents starting "Wikipedia:..." which constitute Policy and Guidelines. Where does policy stop and guideline begin? Different editors may have different opinions. I had started saying WP:PG to cover both references.
9. You say: " It is quite literally logically impossible for WP:NATURALNESS to include any parenthetical disambiguator,
" so why is the wording written to state, " The title is one that ...
"? Why? The title, as is expressly presented from the opening text of the project page says that the title is the whole thing. You accuse me of WP:POINTy behaviour. Everything that I have done is has been done in good faith so as to build as best that I have considered it possible, solid content in the encyclopedia.
GregKaye 18:15, 27 April 2015 (UTC)
- 2. That's true of all policy/guideline pages vs. what they set policy or guidelines about. MOS regulars are more aware of style nuances on WP that are average editors, and so on. I.e., the observation doesn't change anything.
- 3. That's because WP:NATURALDIS is an alternative to parenthetic disambiguation we [should] always consider, and WP:COMMONNAME does not trump all other concerns. The "John E. Smith" kind of case really isn't relevant to this discussion. As for misinterpreting AT as imply that WP using a sourceable middle name that subject avoided using in real life, well, lots of people misunderstand various things about various policies and guidelines. That doesn't mean that the particular misunderstanding we've been discussing above should be perpetuated. It sounds like you're saying "It's okay for me to persist in pursuing RM cases that intentionally distort the meaning of WP:NATURALNESS to make the point that our policy pages need some work."
- 4. I see what you mean. When you use a shortcut that way, people think you mean the page to which the shortcut redirects. If I write WP:CUE, you'll probably think that means the Cue sports wikiproject, not WP material about cue sports generally, I would think. :-)
- 9. Because words can convey more than one meaning; that's simply how human language works. We've already been over this. Why was it written that way? Because WP editors are not perfect. Just get over it. I does not mean what you [pretend to] think it means there. It rationally cannot possibly mean that. So, yes, I do believe you are being WP:POINTy about this, quite excessively so. And protracted, pointless, stubbornly obtuse debating about titles has actually nothing at all to do with article content, so your "to build as best ... as possible, solid content in the encyclopedia" is a super-lame excuse. I'm suspecting we've simply hit an "I will never admit I'm wrong because I'm temperamentally incapable of doing so, and will argue you to death about it" point here. I've said what needed to be said. You can accept it, or continue to make an embarrassment of yourself in these AT/RM discussions. I took this to your talk page for a reason. You are coming off as an irrational fool with severe reading comprehension and reasoning difficulties in these discussions; either that, or a jackass pretending to be a fool just to create lengthy, stupid, time-wasting distractions in RM and at WT:AT. I'm trying to help you. Yes, I realize I'm being blunt to somewhere near the point of WP:DICK here, but sometimes that's necessary in my experience. I think you're largely a valuable contributor on WP, but this one thing is sucking up so much of so many people's editorial time it just really has to stop.
- Rather that continue arguing with you, I've simply attempted to fix the guideline to short-circuit any further confusion or mock-confusion about the difference between NATURALNESS and NATURALDIS. Since it should resolve the very issue you've been harping on, I'm hoping you'll support this, and we can all move past this noise. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 22:57, 27 April 2015 (UTC)
- SMcCandlish I want to thank you for the edit to WP:AT that made here which adds the content "
(exclusive of any added [[#Disambiguation|parenthetical disambiguation]])
" to the text so that it now reads: - Naturalness – The title is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such a title (exclusive of any added parenthetical disambiguation) usually conveys what the subject is actually called in English.
- I have edited to:
- Naturalness – The title is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such a title (exclusive of disambiguating additions) usually conveys what the subject is actually called in English.
- As mentioned, the text that that is presented at Wikipedia:Article titles reads: "
An article title is the large heading displayed above the article's content. The title indicates what the article is about and distinguishes it from other articles.
" - The immediately following content says "
Precision – The title unambiguously identifies the article's subject and distinguishes it from other subjects.
" and I am very glad of the clarification of the definition of "title" previously used. - What would you think of the use of a text:
- Naturalness – The title is one that readers are likely to look or search for and that editors would naturally use to link to the article from other articles. Such a title (exclusive of disambiguating additions) will convey what the subject is actually called in English.
- SMcCandlish I want to thank you for the edit to WP:AT that made here which adds the content "
- Lastly, I was concerned about your edit comment regarding "utterly pointless RM debates". What do you mean? Which utterly pointless RM debates? If you want to make an accusation then please make it clearly. Greg
Kaye 02:26, 28 April 2015 (UTC)
- Editorial changes and suggestions regarding the text of WP:AT, and edit summaries of edits thereto, are better discussed at the related thread already open at Wikipedia talk:Article titles#Minor tweak to end pointless confusion between WP:NATURALNESS and WP:NATURALDIS. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 13:07, 28 April 2015 (UTC)
- SMcCandlish I would be grateful if you could respond to my last question. Greg
Kaye 13:30, 28 April 2015 (UTC)
- Did so at WT:AT. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 14:32, 28 April 2015 (UTC)
- SMcCandlish I would be grateful if you could respond to my last question. Greg
Kaye 13:30, 28 April 2015 (UTC)
- Editorial changes and suggestions regarding the text of WP:AT, and edit summaries of edits thereto, are better discussed at the related thread already open at Wikipedia talk:Article titles#Minor tweak to end pointless confusion between WP:NATURALNESS and WP:NATURALDIS. — SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ 13:07, 28 April 2015 (UTC)
- Lastly, I was concerned about your edit comment regarding "utterly pointless RM debates". What do you mean? Which utterly pointless RM debates? If you want to make an accusation then please make it clearly. Greg
Kaye 02:26, 28 April 2015 (UTC)
Снова нужна твоя помощь
Hello Greg, hope you are well. I was wondering if you would be able to help me out regarding a matter that has proved difficult to solve. Is there a way to get statistics in regards to page views relating to a category of article. For example, if I wanted to see how many page views the entire Gastroenterology articles have had as a collective, would that be possible. It has its own wikiproject.
Secondly and on a different matter entirely, I see what you mean about the BBC documentary subtitling the translation wrongly. I was surprised to see that they did not mention the name used by the person. When you mentioned it I thought they used Islamic State or IS as parenthetical qualification of Daesh or whatever it is that the different people use but they have skipped it all together. It is very strange.
Thirdly and I promise it will be the last question; how does consensus work exactly in regards to our discussions on the ISIL talk page? I ask this in reference to the discussion you started on Ideology. I remember we agreed to include Salafism, Jihadi Salafism and Wahhabism. Since that discussion that ideology infobox has changed numerous times. What is the point of having such a long discussion, reaching consensus and then only to have different content on the page. Maybe I am missing something obvious and I was hoping you could explain how this works exactly. Regards. Mbcap (talk) 07:28, 27 April 2015 (UTC)
- Mbcap things are ok here though spending too much time on Wikipedia.
- I only know how to stat search like http://stats.grok.se/en/201504/Gastroenterology so as to view visits of pages individually. To the left of the reading area of the page you also have the What links here function which may, to an extent, give some source of visitor information.
- The whole issue of name representation is, I think a tricky one, while I think that there are ethical arguments for using, for example, Kaley Cocco-Sweeting (as she now consistently uses) and Hillary Rodham Clinton which she may not have used despite preference because of political pressure, as you may have noticed, I am against "Islamic State" because of ambiguity related issues in relation to other groups. I often think that Wikipedia lacks a moral compass on issues like these but I'm appalled by Reuters and the BBC who, to me, seem incomprehensible.
- I used to chat a lot with an editor that described Wikipedia as a bear and snake pit and, unfortunately, I think there are some editors that will only stop editing against consensus unless they are forced to stop via WP:AN/I or other admin intervention or if an issue is highlighted with other editors to the extent that they don't feel the motivation for that reason continue with disruption. I personally think that in many cases just talking with people with a healthy dose of AGF can help. The main content is written up at WP:CONSENSUS of which I only really know the basics. After that it is a matter of presenting things at AN/I which then becomes a potentially brutal arena. There was the recent IP at Talk:ISIL that, I think, rightly got swiftly banned but, in other cases such as Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive881#JoeM and Islam, a safe combination? there are editors that I think can be treated quite harshly. My favoured first action can be to be in direct contact with an editor on their personal talk page to to personally present a case but, in doing this, I once made a big error in misreading ques and then lacking tact. On another occasion, after putting in a lot of effort with an editor, I then ended up accused of hounding.
- I'm not sure how much of this is relevant but I'm sure you will find your own approach. Talk:Israel has recently shown examples of uses of consensus discussions from which I think lessons can be learned. Greg Kaye 09:55, 27 April 2015 (UTC)
Пуштуны
Hello. You may be interested to oppose or comment on the recent move request at Talk:Pashtuns, because "Pashtuns" is clearly the concise and common plural demonym, therefore the best option for the article title. Regards, Khestwol (talk) 11:25, 27 April 2015 (UTC)
- Khestwol I am a regular at WP:RM and was sure to find it. Always happy for you to drop by but to let you know that especially on controversial issues some editors might count this as canvassing. Greg
Kaye 12:46, 27 April 2015 (UTC)
- Khestwol needs to cite reliable sources that explicitly state what he's trying to say.-- Krzyhorse22 ( talk) 14:40, 27 April 2015 (UTC)
Есть ответ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Islamic_economic_jurisprudence#Requested_move_19_April_2015 --BoogaLouie (talk) 18:24, 27 April 2015 (UTC)
Комментарии к перемещению в Talk: Hillary Rodham Clinton / Апрель 2015 г.
Hi, I'm asking editors (on both sides of the question) who have made responses to individual !votes in the survey section to move those discussions to subsections in the discussion section. That will keep things tidy. Cheers! bd2412 T 23:42, 27 April 2015 (UTC)
Привет спасибо.
Thanks for sticking up for me at the ANI discussion. Sadly, I guess now we know an editor may falsify facts, edit war to keep this from being revealed, insult others, and falsely accuse an opponent of having a "topic ban" and get off with no consequence at all. Such is the nature of the discussion as a whole. I know how you feel -- I'm not feeling like staying neutral too much longer either. Blessings!! Pandeist (talk) 18:10, 30 April 2015 (UTC)
- Pandeist No problem. I did not pay attention to the people in the thread at the time but I have also noticed your kindness in a variety of places and than you for that. Be well!! sceptics expression of the sameGreg Kaye 18:22, 30 April 2015 (UTC)
Запрос на перемещение изменен
Hello GregKaye! This is just to notify you that I have modified my requested move at Talk:Masjid al-Haram and limited it to one title ("Al-Masjid al-Haram"). So again vote! maybe? Khestwol (talk) 21:25, 1 May 2015 (UTC)
- Khestwol can I ask you to consider just withdrawing the RM or keeping it as is? I started writing up a draft for an oppose but didn't want to submit until checking with you. This is written in respect in regard to your editing across projects. Greg
Kaye 01:25, 2 May 2015 (UTC)
- Just to explain. I had chosen Sacred Mosque as anglicised name because it was not only unambiguous (al-Masjid al-Haram is the primary topic for it) but also more WP:CONCISE than other anglicised names. And it is the direct translation from "Al-Masjid al-Haram". But I agreed with Fauzan that its not common. Hence I had to withdraw/modify. Now I support my current proposal for "Al-Masjid al-Haram". Thank you! Khestwol ( talk) 04:11, 2 May 2015 (UTC)
Раздел "Идеология" из нескольких статей
Hi, I had to ask you because you are active on these topics. Please keep an eye on ISIL, especially its infobox's ideology section (recent examples of disruptive edit-warring by a user just coming back from a 1 week topic-ban: [14], [15], [16]). Khestwol (talk) 21:24, 3 May 2015 (UTC)
- GregKaye, take into account that Khestol is currently the subject of a proposed WP:SPI ( Wikipedia:Sockpuppet investigations/Blizzio), and edits to remove sectarian language persistenly reinserted into articles (while adding nothing constructive or substantive to the articles in question) should not be considered edit warring. Nulla Taciti ( talk) 18:25, 4 May 2015 (UTC)
- Nulla Taciti I will take into account the necessity to present Wikipedia as an encyclopedia as of first concern but, yes, I will take any such information into account but only as background information in editing. Greg Kaye 18:37, 4 May 2015 (UTC)
Хиллари
Hi Greg. Just wanted to mention what an interesting and epic discussion you started at the Hillary renaming page. It shall be remembered as long as Wikipedia is spoken about, in the lore of the wooded ones, the tales of those who dwell under bridges, and in the halls of grey academia for centuries to come (or for at least a couple of weeks). Nice work, and I'm interested now how much more will be added. My prediction about a 'Stephen King size' page may have been accurate! Cheers, salutations, and one of those spinning-star templates if I knew how to give one. Randy Kryn 9:48, 4 May 2015 (UTC)
- Randy Kryn I hope not but who knows. You peaked my interest. SK's longest novels were:
- The Stand: 1,153 pages
- It: 1,138 pages
- Under the Dome: 1,072 pages
- Insomnia: 787 pages
- Desperation: 690 pages
- Needful Things: 690 pages
- Dreamcatcher: 620 pages
- Duma Key: 607 pages
- The Tommyknockers: 558 pages
- Bag of Bones: 529 pages
I think we have a long way to go not just in quantity but also, IMO, in relevance to the plot. As much for my ref as anything its also worth noting that the page falls short of the arguably more important issue of:
- Information for "Wikipedia:Requests for comment/Muhammad images"
- This ranks with 330 distinct authors and 2,768 edits in 933,645 bytes.
In this context I'll wait to see what happens at:
- Information for "Talk:Hillary Rodham Clinton/April 2015 move request"
I somehow doubt that she will move mohammed let alone usurp the king .
Thanks for your kindness.
GregKaye 10:48, 4 May 2015 (UTC)
- Interesting stats. I've read some of those, but haven't heard of 'Duma Key', will have to look at it. And thanks for your kindness, made me lol. Some of those German pretzels may bring you over to the salty/doughy side. Mitt Romney must be turning over in his grave (which he occupies during the day) in envy that his 'Willard' name hasn't even started a fist fight here. As for names, I hope the new baby and possibly future queen is named after its grandmum. Randy Kryn 11:02, 4 May 2015 (UTC)
- Randy Kryn FYI origins are at least one thing that " House of Windsor" and Pretzels have in common.
- Re: ".. Friends say Romney feels nudge to consider a 2016 presidential run" it might have been interesting to see a Rodham : Romney stand off. Greg Kaye 11:30, 4 May 2015 (UTC)
Белуджи
Hello. Would you like to help find another optimal title at talk:Balochs? Thanks, Khestwol (talk) 17:32, 5 May 2015 (UTC)
Новый вопрос, поднятый в отношении Talk: Хиллари Родэм Клинтон / запрос о переезде в апреле 2015 г.
Some opposers of this move have now contended that there is a "Critical fault in proposal evidence", which brings the opinions expressed into question. Please indicate if this assertion in any way affects your position with respect to the proposed move. Cheers! bd2412 T 04:37, 8 May 2015 (UTC)
Устранение неоднозначности
Greg, I noticed that you have edited one of BD2412's barnstars to include some criticism.[17] It seems that you disagree about BD2412's response to someone else's question about alternatives to the word "disambiguation". BD2412 answered that disambiguation pages have been called that since at least 2002, and he linked to evidence of that. Apparently, you would have instead referred the questioner to this April 2015 discussion. But wasn't that April discussion about alternative ways of accomplishing disambiguation, rather than about alternatives to the word "disambiguation"? In other words, in the April 2015 discussion, it doesn't seem like you were suggesting to replace that word "disambiguation" with the word "navigation" in Wikipedia article titles. In my opinion, the person who later asked BD2412 about alternatives to the word "disambiguation" was not asking about anything more than whether that word should be replaced by another word in all Wikipedia titles. So the answer BD2412 gave seems reasonable to me, and not tendentious at all. But if you really think it was tendentious, and you really think BD2412 does not deserve the barnstar that you previously gave him, I think it would be better to just leave him a note saying that you withdraw the barnstar, rather than trying to change the barnstar from an award into something else.Anythingyouwant (talk) 15:21, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant Thanks for your concern in this which is appreciated:
- My opening post in the mentioned thread read:
Disambiguation pages are navigation pages
Example text
In contrast a search on:
- article navigation -Wikipedia
gets "About 555,000,000 results"
- article navigation -Wikipedia
- while a search on:
- article disambiguation -Wikipedia
only gets "About 490,000 results
- article disambiguation -Wikipedia
The ratio is >1000:1
As a result of, I think, a misguided focus on disambiguation I think that Wikipedia regularly slips into WP:BUREAUCRACY often neglecting the role of a WP:ENCYCLOPEDIA to provide valuable WP:DESCRIPTION.
The result, IMO, is that editors can often favour emphasis on dissection rather than on presentation of subject descriptions.
For reference please refer to Web navigation and any relevant content at Disambiguation (disambiguation).
In the current state of the "WP:Disambiguation" page there are only 17 instances of content containing "descri" and I think that, to an extent, we can miss the point. I suggest a refocus of this content and would encourage editors to put some thought into this.
"- In all this BD2412 has proven at least to me that he can do what he likes. It is his page. He can delete the addition or the barnstar at his choosing. On a personal view, I think that editors wanting to "keep Wikipedia moving in positive directions" would not just ridicule ideas in a context that they are criticised of fanaticism. Greg
Kaye 15:55, 9 May 2015 (UTC)
- Well, if BD2412 ridiculed me and treated me like a fanatic then I would not be happy about it. I'm not going to examine whether he did that to you, though, because I have lots to do this weekend off wiki. All I looked at was his answer to the question someone else asked, and I thought it was a decent answer. Cheers. Anythingyouwant ( talk) 16:09, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant to clarify it was BD2412 who received the comment "
Sounds like fanaticism
" from the other editor yet he still persisted in what seemed to me to be deliberate sabotage of the thread. - I try my best to show good will but their are limits. Greg Kaye 16:28, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant to clarify it was BD2412 who received the comment "
- Well, if BD2412 ridiculed me and treated me like a fanatic then I would not be happy about it. I'm not going to examine whether he did that to you, though, because I have lots to do this weekend off wiki. All I looked at was his answer to the question someone else asked, and I thought it was a decent answer. Cheers. Anythingyouwant ( talk) 16:09, 9 May 2015 (UTC)
Okay, I have just investigated, and I believe you may be taking that fanaticism thing somewhat out of context. The editor who commented about fanaticism also said this: "Of course, bd2412, you are not a fanatic. You are a prolificly-editing disambiguation expert who always says sensible things. But 'our disambiguation pages be as concisely written as possible' is something to choke on, it is something that a fanatic may pick up out of context and run mad with."Anythingyouwant (talk) 16:48, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant I honestly do not want to re run this whole thing.
- In my 13:43, 30 March 2015 edit I fairly mentioned the examples of Leeds North West (UK Parliament constituency) and M-185 (Michigan highway) and fairly stated: "
Precision is not the issue here and I think that "clarification" deserves a mention.
" - To this I received the I think absurd and ludicrous reply, "
This sounds like something that has less to do with the content of disambiguation pages than with the desire of some editors to move titles like George Washington to George Washington (planter, American Revolutionary War general, and President of the United States born February 22, 1732) or something like that. ...
" - and "
We could just as absurdly move Steve Henson (politician) to Steve Henson (Democratic member of the Georgia Senate born March 30, 1959 in Indianapolis, Indiana).
". - This kind of tactic of sending arguments, imo, overboard and into the absurd is not something I can respect whoever the arguments are addressed to.
- What did I do to deserve that????
- All I said was that "
I think that "clarification" deserves a mention.
" - Greg
Kaye 17:13, 9 May 2015 (UTC)
- I wouldn't take it too personally. Reductio ad absurdum has been getting on people's nerves for millennia. :-) Anythingyouwant ( talk) 17:19, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant As I said: "
This kind of tactic of sending arguments, imo, overboard and into the absurd is not something I can respect whoever the arguments are addressed to.
" Please can we leave it at that? I mistakenly gave respect. I rectified the situation. Greg Kaye 17:25, 9 May 2015 (UTC)- Sure. Have a good weekend. It is so beautiful here today in New England. Anythingyouwant ( talk) 17:29, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant Just for the record, the editor who made the glowing "
... You are a prolificly-editing disambiguation expert ...
" also presented the comparably ridiculous and I think scaremongering example, in the very same edit, of:- Steve Henson (Democratic member of the Georgia Senate born March 30, 1959 in Indianapolis, Indiana).
- Editors should work by debate and not by self congratulation and ridicule. How was this a response to me saying that, "
I think that "clarification" deserves a mention
"? Greg Kaye 13:01, 10 May 2015 (UTC)- I did not "sabotage" your thread. I expressed my opinion of the possible outcome of an untempered proposal. You disagree with my opinion. That's fine, but interpreting disagreement as sabotage is excessive. bd2412T 17:32, 11 May 2015 (UTC)
- BD2412 you are well aware that no aspect of policy / guideline exists in a vacuum and, within this context, I simply expressed, "
I think that "clarification" deserves a mention
". If it wasn't "deliberate sabotage", what was it? Greg Kaye 17:40, 11 May 2015 (UTC)- It was a caution about the direction things could go without reasonable limitations being set. If clarification goes beyond a unique disambiguating term, then what limit is there? bd2412T 17:51, 11 May 2015 (UTC)
- You have read WP:AT. The whole thing is over loaded with limitations. I said what I said and you presented George Washington, a character who is familiar to all, with a 101 character, I don't know what it was, presented in bright red letters. You could have, for instance, given a caution that reasonable limits should be set. Instead you lampooned and derided. Greg
Kaye 18:33, 11 May 2015 (UTC)
- This is not an imaginary scenario. There are, in fact, people who have argued in the past that George Washingtonshould be a disambiguation page, because there are multiple people who have had that name. From your perspective, this may be a new issue, but it is in fact part of a larger question that has been revisited many times. I apologize for leading you to feel abused by my response. bd2412T 19:01, 11 May 2015 (UTC)
- You are fine to present any justification or make any crystalballing interpretation such as of hurt feelings as you like. At Talk:George Washington how close did anything come to a suggestion such as:
- George Washington (planter, American Revolutionary War general, and President of the United States born February 22, 1732)?
- How far did any such suggestion get?
- At WP:RM regular and actual proposals include the recent Metro M1 (Prague) → Metro M1. Then at WT:AT when editors, who I very rarely see at WP:RM, suggests a edits that would completely remove even the Leeds North West (UK Parliament constituency) and M-185 (Michigan highway) references, no one either seems to notice or care to object. We are meant to be building an intelligible and I would argue navigable encyclopedia. Greg Kaye 06:13, 12 May 2015 (UTC)
- You are fine to present any justification or make any crystalballing interpretation such as of hurt feelings as you like. At Talk:George Washington how close did anything come to a suggestion such as:
- This is not an imaginary scenario. There are, in fact, people who have argued in the past that George Washingtonshould be a disambiguation page, because there are multiple people who have had that name. From your perspective, this may be a new issue, but it is in fact part of a larger question that has been revisited many times. I apologize for leading you to feel abused by my response. bd2412T 19:01, 11 May 2015 (UTC)
- You have read WP:AT. The whole thing is over loaded with limitations. I said what I said and you presented George Washington, a character who is familiar to all, with a 101 character, I don't know what it was, presented in bright red letters. You could have, for instance, given a caution that reasonable limits should be set. Instead you lampooned and derided. Greg
Kaye 18:33, 11 May 2015 (UTC)
- It was a caution about the direction things could go without reasonable limitations being set. If clarification goes beyond a unique disambiguating term, then what limit is there? bd2412T 17:51, 11 May 2015 (UTC)
- BD2412 you are well aware that no aspect of policy / guideline exists in a vacuum and, within this context, I simply expressed, "
- I did not "sabotage" your thread. I expressed my opinion of the possible outcome of an untempered proposal. You disagree with my opinion. That's fine, but interpreting disagreement as sabotage is excessive. bd2412T 17:32, 11 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant Just for the record, the editor who made the glowing "
- Sure. Have a good weekend. It is so beautiful here today in New England. Anythingyouwant ( talk) 17:29, 9 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant As I said: "
- I wouldn't take it too personally. Reductio ad absurdum has been getting on people's nerves for millennia. :-) Anythingyouwant ( talk) 17:19, 9 May 2015 (UTC)
RfC: Руководство по запятым после младшего и старшего.
Following the closure of a recent RfC you participated in, I have started an RfC on the separate but related issue of commas after Jr. and Sr.. Please see Wikipedia:Village pump (policy) § RfC: Guidance on commas after Jr. and Sr. and feel free to comment there. Thanks! —sroc 💬 06:03, 14 May 2015 (UTC)
Сара Браун
I wish you had started a discussion before launching that particular RM with a title very few will support. I really think what we need there is a multiple choice survey made up of a list of titles, including the current one, so that participants can rank them all against each other. I tried to that a year or so ago[18], but it was too soon after another RM, and was immediately closed. Now this RM will just prevent anyone from starting another RM. And now it's probably too late to withdraw. To get to a stable title that has consensus support, we need a variant of what I created. Next time... --В²C ☎ 17:16, 14 May 2015 (UTC)
- Now it looks like we lost our chance to make a thoughtful proposal that would lead to consensus for a year. Please be more careful and seek collaboration with titles that have a controversial history like this one does. -- В²C ☎ 18:42, 24 May 2015 (UTC)
Книги по HC и HRC
FYI, I've reorganized List of books by or about Hillary Rodham Clinton a bit.Anythingyouwant (talk) 22:50, 15 May 2015 (UTC)
- Anythingyouwant From my understanding achieving this from this in the context of an article titled "List of books by or about Hillary Rodham Clinton" brings a lot of clarity. What would you think of starting an article with a title such as "List of published materials by Hillary Rodham Clinton or List of books by Hillary Clinton. I also wondered if it might be appropriate to use "List of books and studies by or about Hillary Rodham Clinton/List of books and studies by or about Hillary Clinton"? GregKaye 06:28, 16 May 2015 (UTC)
Другое обсуждение слияния черного
Hi Greg, do you have any views on the proposed merger of Other Black? I ask because not many editors have contributed to the discussion, and I saw that you moved Other White earlier today. Cordless Larry (talk) 15:20, 18 May 2015 (UTC)
Май 2015 г.
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on Antisemitism. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Please be particularly aware that Wikipedia's policy on edit warring states:
- Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made.
- Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes; work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing. VQuakr (talk) 16:15, 30 May 2015 (UTC)
- VQuakr in your actions can I ask you politely to please consider what it is you are protecting. Please also consider that you have a history of editing down the minimum thread settings in the Antisemitism page which went directly against then currently presented content in the talk page and that you did this without talk page notification. Please also consider that there was nothing in my edits that went against talk page content while my edits were supported by talk page comment. Please consider that the previous revert fallaciously presented "as per TP" which, as you can well see, was absurd.
- Please also consider a wider perspective. We are meant to be building an NPOV encyclopedia and yet, as far as I can see, there are huge differences in the way that articles such as Anti-Americanism/ Anti-British sentiment and Antisemitism are presented. It is with sincere intent in belief in the mantra to which I constantly return that peace can still come and whose words at every occasion cause me to well up.
- What is your purpose? Seriously, what?
- The use of wording in the article facilitates a continuation of the disconnect between Israeli and Jewish responsibility for their actions and a fair and equitable form of accountability for actions performed. There are many issues that I think could be gainfully addressed in the article so as to bring it neutrally in line with other contents. Despite this, after the treatment that the Antisemitism → Anti-Semitism discussions received in a way that, as I see it, utterly departed from standards presented in regard to p & g and neutrality, I pretty much gave up with the article. An editor tries to stick up for direct application of p & g and for a use of wording that has connection with the identities that they represent and that editor gets attacked for making "big waves".
- As I see it the double standards on the page were starkly highlighted in recent discussions on an inclusion of reference of "Judeophobia". This rejection which you supported was made on the basis of WP:UNDUE and yet nothing ever been similarly done in regard to references to, "the relative terms anti-Semitism", "antisemitism" and the rarely used "anti-semitism" whose significant contrast in usage is clearly shown in Ngrams.
- Please can you consider the wider implications of your actions in cutting talk page discussions with undisclosed edits of archival settings and claims of wp:deadhorse in relation to topics that, in any other situation, would enjoy clear policy support. Why should I start a new thread, in the current situation, when existing threads are not being replied to? Do you really want to present the US state department Report on Anti-Semitism as speaking of "antisemitism"?
- Please, and I ask sincerely, give some consideration to the issues mentioned. Greg
Kaye 09:08, 31 May 2015 (UTC)
- 2. Do not edit war even if you believe you are right.VQuakr ( talk) 17:19, 31 May 2015 (UTC)
- VQuakr Exactly same applies both ways. The previous revert presented the apparently erroneous summary as per TP. All TP content supported the changes with stats mentioned, with the mention of issues like and undue and with specific support. You however edit against TP content even when there are existing threads on the topic. Please follow your own advice. Greg Kaye 17:38, 31 May 2015 (UTC)
- 2. Do not edit war even if you believe you are right.VQuakr ( talk) 17:19, 31 May 2015 (UTC)
Re: Садистское расстройство личности
Hello Grekaye, I gave a rather short answer on the related board regarding experts and wanted to clarify what I meant. The issue of interpreting DSM and ICD requires some training in order to be able to do it competently. I did a pilot systematic review a few years ago on long term efficacy of ADHD medication. I had to consult with a psychiatrist when it came to interpreting DSM-VI and ICD-10 so I know it can be tricky. This stuff is way over my head so I am afraid I will not be able to contribute much. It seems you have raised the issue on a more appropriate board and hopefully it will provide some direction for the article. Good luck. Mbcap (talk) 20:47, 30 May 2015 (UTC)
- Mbcap appreciate. As I hope I expressed, it is just in the context of situations that I might have personally described as "conditions" or "dispositions" as related to safe, sane and consensual practices as related to BDSM and, I am guessing, related practice. I personal worry is that clinical diagnosis can be, well, clinical and I have no idea why the medical community declares disorder in a case where I would have thought that "condition" would do. I find it a challenge sometimes trying to advocate NPOV content in Wikipedia when it doesn't seem to me that we live in an NPOV world. Greg
Kaye 09:23, 31 May 2015 (UTC)
- I hear you and agree to an extent. I think the medical community does a good job with "medical" and "surgical" pathologies but psychiatry is a different in that it is very subjective. A lot of the research is affected by the observer effect. The criticisms you make are shared by many, trust me. As far as I am aware sadistic personality disorder is not a condition or if it is, maybe it means a case by where the "disposition" falls into a harm causing category. Even condition that are present currently in the ICD-10 and DSM are subject to much disagreement. For example ADHD by some is not considered a real condition. This you can see first hand in the British Journal of Psychiatry where Dr Sami Tamimi argues this very point. I gather it may be the same for sadomasochism or BDSM or other such dispositions. POV content and the DSM have a long history. Believe it or not, homosexuality used to be a condition in the DSM at one point. Whether the POV is still present, that is something that could do with being researched. You have said that you try to advocate NPOV content and I would encourage that despite the possible obstacles. Please do continue with the good work. I shall keep my eye on the related discussions. Mbcap ( talk) 16:36, 31 May 2015 (UTC)
Вики любит гордость !
You are invited to participate in Wiki Loves Pride!
- What? Wiki Loves Pride, a campaign to document and photograph LGBT culture and history, including pride events
- When? June 2015
- How can you help?
- 1.) Create or improve LGBT-related articles and showcase the results of your work here
- 2.) Upload photographs or other media related to LGBT culture and history, including pride events, and add images to relevant Wikipedia articles; feel free to create a subpage with a gallery of your images (see examples from last year)
- 3.) Contribute to an LGBT-related task force at another Wikimedia project ( Wikidata, Wikimedia Commons, Wikivoyage, etc.)
Or, view or update the current list of Tasks. This campaign is supported by the Wikimedia LGBT+ User Group, an officially recognized affiliate of the Wikimedia Foundation. Visit the group's page at Meta-Wiki for more information, or follow Wikimedia LGBT+ on Facebook. Remember, Wiki Loves Pride is about creating and improving LGBT-related content at Wikimedia projects, and content should have a neutral point of view. One does not need to identify as LGBT or any other gender or sexual minority to participate. This campaign is about adding accurate, reliable information to Wikipedia, plain and simple, and all are welcome!
If you have any questions, please leave a message on the campaign's main talk page.
Thanks, and happy editing!
User:Another Believer and User:OR drohowa
GM food RfC
Note about this RfC where you !voted. I tweaked the statement to make it more clear that it is about eating GM food and health. I'm notifying each person who !voted, in case that matters to you. Sorry for the trouble. Jytdog (talk) 21:10, 1 June 2015 (UTC)
ANI
GregKaye:
I noticed that the ANI that I opened was closed with the sentence: "Non admin closure." Do non-admins have the authority to close those reports? Who is in charge around here? Most web sites have clear lines of authority, but this place seems like anarchy where anyone with an agenda and the time to pursue it can override common sense.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Jytdog_repeatedly_disregarding_requests_for_explanations_concerning_an_edit
I am annoyed by the reason for the closure. How can "refusing to provide a good-faith explanation for [a] reversion" be described as a "content dispute"? Other people, not I, raised the content issues. I did not even use the terms "GMO" or "GM food" in my report (except in quoting the source). It was Jytdog that started the ad hominem attacks. Does Wikipedia ever enforce its WP:DISRUPTSIGNS and WP:CIVIL policies? After this experience of hours of wasted time trying to negotiate with someone who refuses to consider any viewpoint but his own and being the victim of a campaign of character assassination, I doubt I will ever spend any time in the future improving Wikipedia in my areas of expertise. Why tolerate the abuse and wasted time for no compensation? At least I no longer feel guilty about always taking from Wikipedia without ever giving back.
Incidentally, while I am flattered that you think I have a "high level of wiki knowhow," please note that other users in the WHO citation thread first raised the WP:SYNTH and WP:RS/AC issues. As to talk page quoting, that is explained in the instructions for submitting an ANI issue. GrayDuck156 (talk) 00:48, 3 June 2015 (UTC)
- GrayDuck156 (also pinging Medeis and Jytdog due to a personal view of notifying fellow editors of comments being made that concern them. requests for not being pinged are very welcome)
- Re: "
Who is in charge around here?
" Lol, if I had any previous doubts, this proves to me that you are newish to the wiki. (I am taken my previous doubts as a compliment regarding competence). Everyone and no-one is my interpretation and, despite what WP:NOT says, I think that (in a very positive sense) Wikipedia is an experiment (actually a fairly effective practice) in Anarchy. This, in itself, is not a criticism as leaderless consensus based leadership can work. - I think that a breakdown in this arises in discussion closure. In non digitised conversations the normal convention, even when there is a leader, would be to ask something like "is there anything else". In real world normality people do not just shut things down.
- I disagree with the close as stating "
This is a content dispute that belongs on the article talk page metastasizing into a pointless all-out brawl
". I certainly agree that there was a content dispute but also agreed with you that WP:DISRUPTSIGNSthat (Jytdog has) violated: "A disruptive editor is an editor who...repeatedly disregards other editors' questions or requests for explanations concerning edits or objections to edits..."
" I find the interpretation "brawl" to be quite demeaning. To my mind, if anything editors have simply wanted to ensure the application of clear and direct talk page conversation and I do not see that this has been supported in ANI. - Three editors supported presented reasonable request for action to be taken with only Jytdog claiming that action was not required. The third supporters was given criticism for wanting to "
right great wrongs
" but no one in any way presented a defence for Jytdog's disruptive behaviour. - I have invested time in Jytdog and have done what I can to try to present some good faith perspectives which, to avoid drama, extended to talk page discussion here. My personal view is that it can be best to address issues of disruption first and non policy based editor behaviours first on talk page. I agree with Jytdog in regard to some of arguments he has presented not in relation to the WHO citation but cannot condone his behaviour on this point.
- "
Does Wikipedia ever enforce its WP:DISRUPTSIGNS and WP:CIVIL policies?
" Regularly and action taken is decided on a case by case basis. Often when an editor has engaged in disruptive behaviour there will at least be comment on this behaviour in the close. However, in my view, ANI often has nothing to do with incident resolution but adopts a remit that is more focussed on application of sanctions. I believe that this lack of attention on reconciliation and behaviour rectification is a major cause of falling editor numbers in Wikipedia. - GL with the GM topics. I have done my best. Greg Kaye 06:34, 3 June 2015 (UTC)
- I acted as an uninvolved editor, and have received thanks for the closure. If anyone wants to reopen that thread they can do so, but I would suggest it might be looked upon by others as WP:BOOMERANG further disruption. Thanks for inviting me, but I think this is already far too meta, and I have no further comments. μηδείς (talk) 15:21, 3 June 2015 (UTC)
- I have to admit I was relieved to see it closed, as being involved in any ANI is a bit stressful, however it is bothering me that a very serious issue is not resolved. I looked and could not find mention of whether lying in an edit summary and evading related questioning on the talk page is considered a problem. It seems there should be some guideline preventing this sort of activity, but if that is not the case, I would rather be told this directly at the (re-opened) AN/I. I don't mind the potential for BOOMERANG, if no one else wants to re-open the thread I will do it. (Please ping me in this case.) Thanks, petrarchan47คุก 21:02, 3 June 2015 (UTC)
Право на ответ
I am unblocked and more than ready to participate in any activity that you initiate that will provide the right of reply for future editors who may find themselves in the exact situation that I found myself in during my two ANIs. Also, I insist that you ping me if you find a similar situation occurring on ANI where an editor has not had a chance to reply or is blocked and can't reply and/or is subjected to unnecessary name-calling or other uncivil behavior. Best Regards, Bfpage |leave a message 13:39, 4 June 2015 (UTC)
- Hi B In my personal view the important thing is that Wikipedia editors can do what they can to get on while editing in accordance with their values and while building encyclopedic content. I'm a big believer in personal approach.
- I really do not understand the full picture of what was going on around the AN/Is that you were involved with but there was certainly wrong involved which has no part of the effective processes here and my hope is that all relevant parties, including myself, will learn appropriate lessons from this.
- We have a good, just but negative rule in NPA but not positive rule on encouraging reconciliation.
- We have a rule on hounding and yet an editor can put in a situation in which s/he can be accused, criticised if they argue mitigating circumstances, cut from conversation while criticism continues and then have discussions closed before any opportunity.
- For my part I will be interested to see anything that may develop in a discussion at Wikipedia talk:WikiProject Law#Real world legal situations Vs. AN/I and I think that I would be really interested to know about the comparisons.
- I don't know how you feel about the content and presentation of the last AN/I but, for your part, one option you might take would be to make enquiries at WT:AN/I about adding belated comment so as to explain any of your perspectives at the end of any of the closed discussions or to raise any other issue of your choosing.
- I also think that it might be enlightening if WP conducted a survey of editors on influences that have resulted in increases and decreases in editor motivation. I think that such a survey might have really interesting results. Greg
Kaye 18:31, 4 June 2015 (UTC)
- I don't expect you to come 'for' or 'against' the two ANIs or decide what was right and what was wrong. But I probably feel just as strongly as you do and how you expressed the whole idea of having some kind of right to reply or maybe a slightly weirder term would be 'face your accusers'. Reconciliation! How wonderful that would be and how productive. I hope this isn't breaking the rules of my block, but I can generalize by saying those involved in discussions in the ANIs are excellent editors...they really are, much better than me. If we were to achieve reconciliation to combine my strengths at researching content with superlative references (in project medicine referencing requires the highest references possible, too many to list here.) with prose-editing skills of other editors, you would see the most amazing improvements to medical articles-it would make your head spin! Hopefully the restrictions place upon me by administrator Kevin Gorman is truly a move in the direction of reconciliation-I know it doesn't seem like it now, but I remain hopeful that as time passes and my own editing history and behavior are confirmed to be positive, productive, encouraging, kind, civil the walls may come down.
- I will look at the link you have listed above about wikiproject law. Instead of asking for an addendum regarding the two ANIs in which I was involved, I have a different plan of action. One thing I will do is to confront those who clearly violated all sorts of policies on civility and assigning motives to my actions AND behavior. The descriptions of my behavior was not entirely accurate, but that really doesn't matter at this point. One thing that administrator Kevin Gorman did that others did not do (even you!) was actually to scrutinize my editing behavior. When there was a lack of referenced 'diffs', you know, the little numbers with the blue arrows coming out of the right hand corner, it did not occur to anyone to compare the accusations/interpretations with the sum total of my past and present behavior. How does one reference that? That is what Kevin Gorman did, he actually assessed my editing history and liked what he found. My consistent, positive building of the encyclopedia and the encouragement that I try to give to other editors was my best defense; along with me finally being able to have a venue to acknowledge the things that I did that were wrong. I liked the privacy of defining the things I did wrong. It would have been more difficult in an ANI...but the ANI is the right place to answer one's accusers-but email was my only option. Still, keep me on you 'ping' list. The 'right to reply' is a very important issue to me.
- Bfpage |leave a message 20:20, 4 June 2015 (UTC)
- I will look at the link you have listed above about wikiproject law. Instead of asking for an addendum regarding the two ANIs in which I was involved, I have a different plan of action. One thing I will do is to confront those who clearly violated all sorts of policies on civility and assigning motives to my actions AND behavior. The descriptions of my behavior was not entirely accurate, but that really doesn't matter at this point. One thing that administrator Kevin Gorman did that others did not do (even you!) was actually to scrutinize my editing behavior. When there was a lack of referenced 'diffs', you know, the little numbers with the blue arrows coming out of the right hand corner, it did not occur to anyone to compare the accusations/interpretations with the sum total of my past and present behavior. How does one reference that? That is what Kevin Gorman did, he actually assessed my editing history and liked what he found. My consistent, positive building of the encyclopedia and the encouragement that I try to give to other editors was my best defense; along with me finally being able to have a venue to acknowledge the things that I did that were wrong. I liked the privacy of defining the things I did wrong. It would have been more difficult in an ANI...but the ANI is the right place to answer one's accusers-but email was my only option. Still, keep me on you 'ping' list. The 'right to reply' is a very important issue to me.
Имел в виду пинговать вас
about this. Bfpage |leave a message 21:32, 4 June 2015 (UTC)
Обсуждение изменения названия Sturmabteilung
The name change discussion was getting to be quite confusing as to who supported what, so I revamped the format and I'm asking all editors who already voted to return and recast their votes under the new format. [19] Thanks, BMK (talk) 12:13, 6 June 2015 (UTC)
Спасибо за пирог!
Thank you very much, that was really sweet of you. :D Big hug from Spain to you! Raystorm (¿Sí?) 19:36, 14 June 2015 (UTC)
- Helping Wikipedia as a trustee is no small deal. My pleasure. Greg Kaye 05:28, 15 June 2015 (UTC)
AN / I на IW
Greg, I wanted to make sure we had one point clear before I respond at AN/I (if I even do). Can you tell me where you were going with WP:censor there? StevenJ81 (talk) 20:14, 15 June 2015 (UTC)
- Hi StevenJ81, Just that if someone has cited content to add that fairly presents content within the references then that content should have an opportunity of being aired. An opportunity can be given for balancing content to be added. If balancing content cannot be added then a protestation of balance would not be an issue. Greg
Kaye 20:30, 15 June 2015 (UTC)
- Of course, in principle I agree. Still, people may not agree on what constitutes "fairly". Much of the question here was about how much, how elaborate, how appropriate within the context of the whole article, etc. Consensus and other NPOV pieces still require that if that content is just one piece of the pie, it can't take up the whole pie. My problem with IW, in the end, was (a) s/he wouldn't see that part of it, and (b) s/he effectively turned down or ignored people who wanted to engage on that question.
- In any event, it's moot now, as IW just got blocked (see at AN/I). StevenJ81 ( talk) 20:49, 15 June 2015 (UTC)
Believin 'Barnstar !!
The Editor's Barnstar | |
Don't Stop Believin'!! Pandeist (talk) 05:48, 16 June 2015 (UTC) |
Whenever anybody tries to change things, there will be those who scoff. "Oh, it's all been tried before; oh it'll never work." But what have they done? What change have they sought? So you keep right on keep in' on. Sometimes to try is victory in itself. And sometimes, victory is. Blessings!! Pandeist (talk) 05:48, 16 June 2015 (UTC)
- Hey Pandeist That is really appreciated. I'm curious though, was there a particular attempt that you were thinking of when you wrote this? Otherwise, no matter. Thanks for the encouragement and I will do my best to channel it in constructive ways - Greg
Kaye 20:20, 16 June 2015 (UTC)
- It's for everything!! I see you often suggesting new approaches, and they are always to my eye well reasoned, even if responses to them are not so. Pandeist ( talk) 23:33, 16 June 2015 (UTC)
Ория -> Одиа
Обсуждение на Talk: Oriya_language # Requested_move_17_June_2015
You are invited to join the discussion at Talk:Oriya_language#Requested_move_17_June_2015. Thanks. Cpt.a.haddock (talk) 15:37, 18 June 2015 (UTC)
Почему вы стоите на пути прогресса?
Do not spread lies. RGloucester — ☎ 15:35, 22 June 2015 (UTC)
- RGloucester Why are you casting aspersions? Speak clearly if you want to say something. Please do not edit on my page unless you want to specify what the fuck it is you are talking about. Greg
Kaye 05:09, 23 June 2015 (UTC)
- Ah, our brother RGloucester, I think, confuses 'progress' with you reading his mind and then following his wishes, whatever they may be.... Blessings!! Pandeist ( talk) 07:05, 23 June 2015 (UTC)
Объединенная синагога
If you believe the deletion of content referring to controversy over United Synagogue's political positions is unwarranted, you should raise those concerns on the talk page of the article, and not on the talk page of a blocked user. At Talk:United_Synagogue#Controversy, I invited other editors to discuss the deletion. You are still welcome to comment there. Regards, --Ravpapa (talk) 12:43, 23 June 2015 (UTC)
- Ravpapa I believe that the issues that Internetwikier was taken to AN/I for related mainly to content that s/he added. Can you please clarify which concerns specifically you are referring to?
- You have yourself commented that the global block is harsh. Can you please clarify the nature of your concern? Greg
Kaye 13:04, 23 June 2015 (UTC)
- The issue is decidedly not content but behavior. I think I said it clearly in the discussion at ANI. But it doesn't really matter. It is clear that Internetwikier's only interest in Wikipedia is in the articles on BICOM and United Synagogue. Even if administrators had applied a topic ban, the result would have been the same. -- Ravpapa ( talk) 13:51, 23 June 2015 (UTC)
- Ravpapa The issue in this thread is that you have posted here to state that my comments on a user talk page should not have been raised. Please specify the justification or content in p&g on which this is based. Greg
Kaye 14:10, 23 June 2015 (UTC)
- My comment was not meant as a criticism. Your post to the user talk page suggested that you had reservations about the current version of the article. If that is so, we would all like to see those reservations on the article talk page; editors interested in your opinion are likely to miss if it is posted elsewhere. I apologize if you took umbrage at my remark; the intent was simply to make sure your voice is heard. -- Ravpapa ( talk) 14:16, 23 June 2015 (UTC)
- Ravpapa The issue in this thread is that you have posted here to state that my comments on a user talk page should not have been raised. Please specify the justification or content in p&g on which this is based. Greg
Kaye 14:10, 23 June 2015 (UTC)
- The issue is decidedly not content but behavior. I think I said it clearly in the discussion at ANI. But it doesn't really matter. It is clear that Internetwikier's only interest in Wikipedia is in the articles on BICOM and United Synagogue. Even if administrators had applied a topic ban, the result would have been the same. -- Ravpapa ( talk) 13:51, 23 June 2015 (UTC)
Тунисский арабский
Dear User,
As you are one of the contributors to Tunisian Arabic. You are kindly asked to review the part about Domains of Use and adjust it directly or through comments in the talk page of Tunisian Arabic.
Yours Sincerely,
--Csisc (talk) 13:58, 1 July 2015 (UTC)
Ваше недавнее изменение
Hello Greg. Your recent edit[20] is most welcome. You never need to say please twice or indeed once. You are my colleague and I will always attempt to give an answer to points that you raise. I have decided to take the weekend off to reflect on some issues. Hopefully tomorrow I will comment. Happy editing. Mbcap (talk) 10:39, 19 July 2015 (UTC)
- Mbcap I genuinely hope you have a good weekend.
- On seven occasions at talk:ISIL you have accused me of or otherwise insinuated a practice of conflation and, on overlapping occasions, of the practice of WP:SOAPBOX. I have consistently asked you to cite references and specific edits to enable fair reply and you have consistently refused. This is not an invitation sprawl this discussion and if you want to cite something do it, as you should have done, adjacent to the accusations. You have accused me of issues of WP:OWN and then, after I ask the same question in four consecutive edits, you accuse me of "
jumping from one argument to another when it suits
". You order me to answer you recent question and, even though my question was first asked in my 05:07, 18 July 2015 talk page edit, you do not give an answer. Seriously, who has the own issues here? You now criticise that I quoted both times in which I asked "Please
". I asked a simple question. - Greg
Kaye 11:16, 19 July 2015 (UTC)
- Thank you Greg. I hope you have a good weekend too. You can expect from me that I will think about what you have said and I will reply in due course. Mbcap ( talk) 11:39, 19 July 2015 (UTC)
- Mbcap If relevant please reflect on the content of WP:Wikipedia is not about winning. You can allow response. You can fully lay out your argument. You don't need to attack. Please do not make claims such as that an editor is a "
Serial POV pusher
" etc., etc., etc., without substantiation. If you can't substantiate please consider striking. Take a look at WP:ASPERSIONS. I do not think that this is what Wikipedia editing is meant to be about. Greg Kaye 12:57, 19 July 2015 (UTC)- I thought about what you said and it is simply the case that answering your points fully here is a catastrophic waste of my time. A serial POV pusher you indeed are. Someone who says, "Wikipedia in the Persian language (another language widely spoken among Arabic communities)", coupled with your POV pushing means that you exhibit deceitful behaviour. Someone who is prepared to lie like this should be made to account. I am absolutely fluent in both Dari and Farsi which are the main dialects of Persian and there is not an ounce of truth in your statement. The statement you made about Persian being widely spoken among Arabic communities is such a false statement that one can not arrive at it, in the context of the conversation taking place, without having an agenda to push. How in hell do you expect me to assume good faith in light of your aforementioned conduct. If you want to talk about aspersions then then this is an aspersion upon the intelligence of all the editors on the ISIL talk page. Mbcap ( talk) 08:57, 20 July 2015 (UTC)
- Mbcap can I ask whether, whether you referenced the Talk:ISIL page at the time of your 08:57, 20 July 2015 edit above so as to extract the quote: "
Wikipedia in the Persian language (another language widely spoken among Arabic communities)
"? If you did you would have also seen the reply dated 17:08, 18 July 2015 in which you were also pinged and in which I said: "Mbcap Fair enough yet the article Arabs indicates the presence of 1,600,000 Arabs living in Iran indicating about a fiftieth of the population. Arabs are a significant minority in just this one Persian speaking country and I presume that some of them speak Persian.
" As you realize Iran is a predominantly Islamic country which is really the important issue in regard to the thread in question. If this is your evidence of me being a POV pusher then your evidence is incredibly poor and, if you had seen my response, disingenuous. Did you see my response? Greg Kaye 20:01, 20 July 2015 (UTC)
- Mbcap can I ask whether, whether you referenced the Talk:ISIL page at the time of your 08:57, 20 July 2015 edit above so as to extract the quote: "
- I thought about what you said and it is simply the case that answering your points fully here is a catastrophic waste of my time. A serial POV pusher you indeed are. Someone who says, "Wikipedia in the Persian language (another language widely spoken among Arabic communities)", coupled with your POV pushing means that you exhibit deceitful behaviour. Someone who is prepared to lie like this should be made to account. I am absolutely fluent in both Dari and Farsi which are the main dialects of Persian and there is not an ounce of truth in your statement. The statement you made about Persian being widely spoken among Arabic communities is such a false statement that one can not arrive at it, in the context of the conversation taking place, without having an agenda to push. How in hell do you expect me to assume good faith in light of your aforementioned conduct. If you want to talk about aspersions then then this is an aspersion upon the intelligence of all the editors on the ISIL talk page. Mbcap ( talk) 08:57, 20 July 2015 (UTC)
- Mbcap If relevant please reflect on the content of WP:Wikipedia is not about winning. You can allow response. You can fully lay out your argument. You don't need to attack. Please do not make claims such as that an editor is a "
- Thank you Greg. I hope you have a good weekend too. You can expect from me that I will think about what you have said and I will reply in due course. Mbcap ( talk) 11:39, 19 July 2015 (UTC)
Yes I read your comment and you simply can not arrive at the said conclusion of, "widely spoken among Arabic communities", from the fact that 1.6 million Arabs live in Iran. My evidence for you being a POV pusher is from the way you pushed the label extremist and the way you hinder any effort to attain a policy congruent article title. Mbcap (talk) 22:54, 23 July 2015 (UTC)
- Mbcap Bingo and I to this I had more than fairly responded "
Fair enough ...
". You realize that the discussion here is on on Islamic State and Islam. If anything my mention of Arabs as an ethnicity was an irrelevance. Since your 08:57, 20 July 2015 edit here and since your re logging on to edit Wikipedia without responding to anything I have said (in my 20:17, 22 July 2015 edit on the article talk page), "Mbcap I guess that the main issue that I see here for me is Persian speaking countries like Iran are predominantly Islamic. On this basis I think that people from language groups such as Persian can be referenced to a give good indication of the reaction to the group from communities that have high rate of connection and understanding of Islam.
" This was the stronger point that I should have made on the first occasion. Again I responded "Fair enough
" when you made your correction in regard to ethnicity (which came, as it did, in a discussion more closely related to religion. - You have made (on the Talk:Islamic State of Iraq and the Levant talk page) a series of uncited accusations. Again, "
This is not an invitation sprawl this discussion and if you want to cite something do it, as you should have done, adjacent to the accusations.
" What you certainly should not do is make something out of nothing in regard to a mistaken reference to ethnicity which, when corrected, the other party had openly responded "Fair enough
". What is not fair is that you quote my original statement out of context of my honest response. You are making something out of nothing.
- In my 11:16, 19 July 2015 edit above I said, "
On seven occasions at talk:ISIL you have accused me of or otherwise insinuated a practice of conflation and, on overlapping occasions, of the practice of WP:SOAPBOX. ... You order me to answer you recent question and, even though my question was first asked in my 05:07, 18 July 2015 talk page edit, you do not give an answer,
" and, to this, you responded "You can expect from me that I will think about what you have said and I will reply in due course.
" What I do not think is any where near "fair enough" in your actions is that you make uncited accusation, bark orders in relation to answering your belated question, then (in response to my mentioned 11:16 edit) you say "You can expect from me that I will think about what you have said and I will reply in due course
" and yet, after four occasions of my asking my question in relation to your repeated accusation, you still do not answer. Instead all you do is engage in this "catastrophic waste of ... time
" sideshow on ethnicity. Greg Kaye 01:17, 24 July 2015 (UTC)
Мелочи
FYI, it's "toe the line", not "tow the line" (or in the relevant case, not "line-towing"). Regards! VQuakr (talk) 08:58, 2 August 2015 (UTC)
- VQuakr TY, I can be such a retard sometimes. Greg Kaye 09:00, 2 August 2015 (UTC)
Обсуждение: Like a Virgin (песня)
I recently started a move request. --George Ho (talk) 05:45, 5 August 2015 (UTC)
Программа защиты шлюза FAC
Hi. As someone who has shown some interest in articles about British immigration policies, I wondered if you might like to comment on the FAC discussion for Gateway Protection Programme? A previous discussion was archived due to a lack of participation, and I am keen to avoid the same happening again. Any thoughts you have on the article would be much appreciated. Cordless Larry (talk) 11:32, 12 August 2015 (UTC)
Заботиться...
...not to go WP:3RR on WP:AT --Francis Schonken (talk) 05:48, 13 August 2015 (UTC)
Имя ИГИЛ
I've noticed you are almost single-handedly trying to keep the discussion on track. Keep up the good work! I hope it bears fruit ... ~ P-123 (talk) 16:23, 15 August 2015 (UTC)
- Thanks P-123. Your message means a lot to me. Thanks for taking the time to check through the recent happenings. Greg Kaye 22:30, 15 August 2015 (UTC)
Это просто тест
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
non template related signature: GregKaye 07:56, 17 August 2015 (UTC)
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
this is related to a proposal at: Template talk:You've got mail#RfC: Proposal that the template contain an auto signature, time reference, automatic note placed in edit summary or similar.
Wikipedia needs transparency GregKaye 17:58, 18 August 2015 (UTC)
Запрос на разблокировку стандартного предложения для Technophant
Technophant (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)
Technophant has requested an unblock under the standard offer. As one of about 60 editors who has contributed to User talk:Technophant you may have an interest in this request. Sent by user:PBS via -- MediaWiki message delivery (talk) 16:48, 18 August 2015 (UTC)
Добавление шаблонов
Please see WP:NAVBOX. It is not a good idea to add this template to every Green politician in the world. StAnselm (talk) 18:19, 23 August 2015 (UTC)
- StAnselm The following template is fairly fundamentally important to environmentalism providing a whole host of relevant links. Greg Kaye 22:07, 23 August 2015 (UTC)
- And nor do we add Template:Conservatism footer to every Conservative Party politician. StAnselm ( talk) 22:17, 23 August 2015 (UTC)
- StAnselm In Category:People by political orientation we also have such as Category:Utopists. These issues go beyond left and right with other goals involved. Greg
Kaye 22:38, 23 August 2015 (UTC)
- But categorisation is entirely different. StAnselm ( talk) 23:14, 23 August 2015 (UTC)
- StAnselm ??? The majority of the Utopists that I looked at had topic specific templates attached.
- Template:Conservatism footer mainly presents variant forms of conservatism. Template:Human impact on the environment presents issues relevant to the topic. Greg
Kaye 23:28, 23 August 2015 (UTC)
- I don't see a Utopia template, but if it existed, then surely Thomas More would need to be on it. And that's the point - the template should only be included in a person's article if they are significant enough to be included in the template. Didn't you read WP:NAVBOX? Also, have a look at Wikipedia:Navigation templates. StAnselm ( talk) 23:35, 23 August 2015 (UTC)
- But categorisation is entirely different. StAnselm ( talk) 23:14, 23 August 2015 (UTC)
- StAnselm In Category:People by political orientation we also have such as Category:Utopists. These issues go beyond left and right with other goals involved. Greg
Kaye 22:38, 23 August 2015 (UTC)
- And nor do we add Template:Conservatism footer to every Conservative Party politician. StAnselm ( talk) 22:17, 23 August 2015 (UTC)
ИГИЛ или Исламское государство?
I thought that it might be interesting for you to see this? Mhhossein (talk) 10:54, 25 August 2015 (UTC)
Запрос на разблокировку T
Sorry, Greg, had to put the record straight. :) I don't take exception to what you said about me, though. ~ P-123 (talk) 19:04, 27 August 2015 (UTC)
- P-123 For my part I no idea why Worldedixor was mentioned, why the issue of bans was raised or why you said "Only GregKaye ... still edits" when you also edit the ISIL article. The treatment of Worldedixor though warranted was harsh. Technophant has been asked to cite his accusation. " User:GregKaye" 20:56, 27 August 2015 (UTC)
- Those who knew Worldedixor well, editors and admins, would not say the RfC was harsh, though his treatment subsequently I did think was harsh as I have said to you before. At the time when I said what I quoted I had said, I was not editing in ISIS; it was shortly after the TBAN had expired. I do believe Worldedixor and I have been put off WP editing by a number of Wikipedians, and it looked as if that was happening to Technophant, but he is putting up a fight I would have no stomach for. I don't edit much in ISIS now as I prefer uncontroversial articles; I tend to only copy-edit now, and in articles that I happen to be reading for some reason or other (which is how I started WP editing in the first place). ~ P-123 ( talk) 22:51, 27 August 2015 (UTC)
At User talk:Worldedixor#Taking stock I presented " My conjecture that this "RfC/U" was not so much written as a request for comment but as a non-neutral statement of condemnation coupled with request for agreement
" and, as best I could, presented a " clarification of actual wrong doing by Worldedixor and references to the overstatement of various cases
". Consider the way that it was written.
Worldedixor's treatment subsequently (of this allegedly non-neutral RfC that was primarily compiled by Technophant) included the content at Wikipedia talk:Requests for comment/Worldedixor#Questions to Certifying users from Worldedixor within which Technophant repeatedly did not address questions raised.
Now at Wikipedia:Administrators' noticeboard#Response to Technophant's Request for closure another editor adds:
" By failing to respond to other editors' comments about you right now, in this very AN, including mine above, you demonstrate that User:GregKaye is right when he says that you repeatedly refuse to answer direct questions and deal with problems brought to your attention. You haven't even responded to comments above or even tried to defend yourself. Serious charges against you have been made above, with diffs and quotes, but you show no evidence that you have even read them.
"
In this context how is it to his credit that " he is putting up a fight
"? Wikipedia:Guide to appealing blocks clearly presents approaches that may effectively be taken in situations like this.
I certainly agree that you were subject to harsh treatment that seemed to me to be devoid of any empathy following AN/I and, despite my also being banned, I remember being the only editor to raise my voice at this.
Since then I have also unsuccessfully raised objection regarding actions at admin noticeboards that do not let accused parties respond including at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive272#Kangaroo court.
The problem as has been interpreted regarding Technophant however is that he is not taking opportunity to respond. What aspects of editors' treatment of Technophant do you think is harsh?
GregKaye 07:04, 28 August 2015 (UTC)
- As said before I am very grateful for your support post-ANI and I sympathise with your objection to WP's "kangaroo court" procedures, but I am not going to get involved in a long discussion about Technophant here, I'm afraid. I will confine my comments to his unblock request page. ~ P-123 ( talk) 10:51, 28 August 2015 (UTC)
- No but thank you, thank you, no problem, good luck. I appreciate your previous efforts at mediation and hope that similar may bear fruit. Greg Kaye 11:13, 28 August 2015 (UTC)
- As said before I am very grateful for your support post-ANI and I sympathise with your objection to WP's "kangaroo court" procedures, but I am not going to get involved in a long discussion about Technophant here, I'm afraid. I will confine my comments to his unblock request page. ~ P-123 ( talk) 10:51, 28 August 2015 (UTC)
Сноски Джона Смита
Hello, I don't really mind these hatnotes, but the small print "navigation page" is likely going to cause some consternation because that's not what the pages are called (they are disambiguation pages), and this seems to be a non-standard way to present such pages anyway. I'd recommend dropping the small print. Stevie is the man! Talk • Work 19:42, 28 August 2015 (UTC)
- fair enough Greg
Kaye 19:44, 28 August 2015 (UTC)
- Thanks, although I should have been more clear as I meant I recommend taking out the "navigation page" clause altogether. It's non-standard. Stevie is the man!Talk • Work 20:15, 28 August 2015 (UTC)
Its either saying:
- For other people named John Smith, see the John Smith navigation page
or saying:
- For other people named John Smith, see John Smith
At my reading the first one makes more clear sense while the last one most directly says something along the lines of "go and speak to John Smith about other people called John Smith". GregKaye 20:23, 28 August 2015 (UTC)
Normally, it's For other people named John Smith, see John Smith. Keep it simple. There's likely a template for this as well. Stevie is the man! Talk • Work 20:50, 28 August 2015 (UTC)
Here you go:
This uses {{other people}}. Stevie is the man! Talk • Work 20:56, 28 August 2015 (UTC)
- At best I can remove the hat notes. John Smith is an ambiguous title. Its not the kind of thing that anyone else uses. Greg
Kaye 01:06, 29 August 2015 (UTC)
- Please follow the example at J. Lawrence Smith. Stevie is the man!Talk • Work 15:03, 29 August 2015 (UTC)
- Stevietheman Do you want me to remove the hatnotes? The content at John Smith is not about a person called John Smith. I am happy to comply with other editors so as to not add content that offends them but I am unwilling to be forced by other editors to add content that offends me. A good description of the content is "the John Smith navigation page" or, perhaps, "the John Smith navigation page". This is English. Greg Kaye 17:52, 29 August 2015 (UTC)
- Please follow the example at J. Lawrence Smith. Stevie is the man!Talk • Work 15:03, 29 August 2015 (UTC)
Обсуждение: Ричард Х. Уильямс (Нью-Йорк) # Запрошенный переезд 26 августа 2015 г.
Since you have participated in numerous such discussions, the above topic may be of interest. —Roman Spinner (talk)(contribs) 03:46, 29 August 2015 (UTC)
Хаменеи - ядерное соглашение 2015 г.
Hi. Since you are contributing to the article and you seem to be an impartial editor, I'd like to know your opinion about this? Thanks--Shazaami (talk) 04:33, 3 September 2015 (UTC)
- Shazaami Thanks, It is not something that I understand to any great extent. I will certainly give it some thought though. Greg Kaye 08:31, 3 September 2015 (UTC)
Википедия: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2 сентября 2015 г. # Катрина Ричардсон
Since you have been a major participant in disambiguation topics, the above discussion, which deals with redirects flowing to dab pages, may be of interest. —Roman Spinner (talk)(contribs) 07:08, 4 September 2015 (UTC)
Hatnotes
I see you're adding non-standard hatnotes to a lot of articles. While I applaud your thoroughness, you really need to get consensus on this format. (I undid one, William Ainsworth (politician), because we generally don't need hatnotes on pages that are already disambiguated, per WP:NAMB.) We have the templates for a reason, because they are the agreed-upon wording. By all means make the case for a change, but the discussion needs to be had.
If you have already got consensus for this, please ignore the above and point me in the right direction. :) Frickeg (talk) 13:20, 8 September 2015 (UTC)
- Frickeg I've raise associated issues at WT:Disambiguation with mixed success but not the specific hatnote format that I've been using here. I first raised an issue regarding navigation / disambiguation pages themselves being given parenthetical disambiguation which was accompanied with a recommendation that they be described as navigation pages. I also started a thread about a general change in policy regarding hatnote prevalence and then with some specific but early ideas of mine regarding additional templates that might be used WT:Disambiguation but the policy changes and template additions were thought superfluous. I've written up a summary at WT:Disambiguation of the hatnotes I've been using and I'll ping you from there. In the meanwhile I'll stop adding any more hatnotes to check on response. Greg Kaye 20:10, 8 September 2015 (UTC)
- I see. Thank you! Frickeg ( talk) 23:23, 8 September 2015 (UTC)
Хорошие ящики!
I went to your userpage after your edit on Boys Don't Cry (film) and I just wanted to say that I love your userboxes and the quotes on your talk page! It's nice to see such a great ally. :) Johanna (formerly BenLinus1214)talk to me!see my work 16:26, 13 September 2015 (UTC)
- Johanna I had been quite perturbed by the early presentation of gender dysphoria as "Gender identity disorder" and issues like that by the medical establishment. They did the same with homosexuality in previous times. Please consider me more as a friend than an ally - though this may potentially be semantics :) - and a respecter of user boxes such as yours. Greg
Kaye 17:25, 13 September 2015 (UTC)
- Same--I was unaware that the page had been moved! That's good. Johanna (formerly BenLinus1214) talk to me!see my work 18:44, 13 September 2015 (UTC)
Редактировать конфликт из-за закрытия, в котором вы участвуете
Really, did you now just go WP:4RR at Wikipedia talk:Disambiguation? The guidance on how to fight a close you don't agree with is at Wikipedia:Closing discussions#Challenging other closures as I already pointed out. You know I'm right with the close, you "failed to convince anyone" in two months and a half time, so its time for this to end. You had ample time and opportunity to argue your insights. It didn't work out, and by now enough time and effort has gone into it. --Francis Schonken (talk) 04:00, 15 September 2015 (UTC)
- Also, above in #Hatnotes calling it a "mixed success" shows you deerly need a reality check on this. The only other way I see is, when we can't AGF/IAR on this for your past actions, which is at the base of my close, that we go back to the point where Xezbeth said "I've seen people blocked for less". Really, I have too. I withdraw that part of the close which was intended to protect you and we take this to some sensible people with admin powers. -- Francis Schonken ( talk) 04:09, 15 September 2015 (UTC)
- edit conflict
- Francis Schonken Thank you for posting on my page. Unlike posts to your page this will not be deleted.
- In context, you have twice forced a close to discussions in which you are an involved editor. The first discussion related to edits that I had made that I would have been quite willing to remove should that have been the consensus view. On the second occasion you again closed a discussion this time which regarded the use of disambiguated titles for disambiguation pages. Your close did not make any reference to the main theme of the discussion. I have no problem with the views expressed but I object to your close. Leave it. Either that or feel free to continue to make comment. You are very involved. Greg Kaye 04:16, 15 September 2015 (UTC)
Болгарские турки
Hi Greg. As somewhat of an expert on ethnic group article naming, I wondered if you have a view on the appropriate title of the Bulgarian Turks article? It's being discussed [Talk:Bulgarian_Turks#Article_title_and_regions_with_significant_populations|here]]. Cordless Larry (talk) 17:42, 20 September 2015 (UTC)
Сохраняйте бодрое сердце !!
I may have mentioned once before, my admiration for your fastidiousness when facing buffeting winds of opposing opinions. Take heart that your good work is appreciated, my brother!! Pandeist (talk) 18:53, 20 September 2015 (UTC)
Парламентские записи политиков Великобритании
Hi Greg. Has there been any discussion about this that I can read? Whilst a useful page, I'm not convinced that's the right place for it (c.f. other nation's politicians, i.e. Barack Obama, where it appears in the more usual Ex Links) and, if it is, they certainly need to be formatted in a better manner than raw urls. Cheers, Bromley86 (talk) 05:25, 1 October 2015 (UTC)
МОС: ИДЕНТИЧНОСТЬ пересматривается: как Википедия должна относиться к трансгендерам до и после их перехода?
You are being contacted because you contributed to a recent discussion of MOS:IDENTITY that closed with the recommendation that Wikipedia's policy on transgender individuals be revisited.
Two threads have been opened at the Village Pump:Policy. The first addresses how the Manual of Style should instruct editors to refer to transgender people in articles about themselves (which name, which pronoun, etc.). The second addresses how to instruct editors to refer to transgender people when they are mentioned in passing in other articles. Your participation is welcome. Darkfrog24 (talk) 02:22, 12 October 2015 (UTC)
Ты забыл
Does Illegal immigration in Japan need to its title to be changed. Dwanyewest (talk) 22:29, 13 October 2015 (UTC)
Привет
Have a good Guido Fawkes night! You must be busy. ~ P-123 (talk) 10:49, 4 November 2015 (UTC)
- P-123 Thanks. I was thinking of mailing you on this anyway. This was a main part of our most recent effort. Greg Kaye 14:35, 12 November 2015 (UTC)
Обсуждение надлежащей правовой процедуры продолжается
here
- Bfpage |leave a message 21:45, 6 November 2015 (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 14:13, 24 November 2015 (UTC)
Обсуждение слияния Dry Lightning
An article that you have been involved in editing—Dry lightning —has been proposed for merging with another article. If you are interested, please participate in the merger discussion. Thank you. Pierre cb (talk) 05:08, 15 December 2015 (UTC)
Pierre cb (talk) 05:08, 15 December 2015 (UTC)
Википедия: Categories_for_discussion / Log / 2015_September_24 # European_Par Parliament_constituencies
Greg, I noticed closing up Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2015_September_24#European_Parliament_constituencies that you never tagged a single category with the listing. That is a CFD requirement as it also notifies the WikiProject about it. It seems like there was some consensus supporting your proposal but the discussion was too unclear from the start. May I suggest that you work out the proposal first, including the naming convention, at somewhere like Wikipedia talk:WikiProject Politics of the United Kingdom before bringing it up at CFD again? CFD isn't watched by a lot and really won't be watched by anyone if you don't tag the categories so somewhere where people at least understand the system may help. -- Ricky81682 (talk) 07:04, 15 December 2015 (UTC)
Поздравления с сезоном!
Iryna Harpy (talk) is wishing you a Merry Christmas! This greeting (and season) promotes WikiLove and hopefully this note has made your day a little better. Spread the WikiLove by wishing another user a Merry Christmas, whether it be someone you have had disagreements with in the past, a good friend, or just some random person. Happy New Year!
Spread the cheer by adding {{subst:Xmas6}} to their talk page with a friendly message.
С Новым годом, ГрегКэй!
(Charles R. Knight, 1922) | GregKaye, I wish you and those dear to you golden days of love and joy in a Happy New Year 2016! Best regards, Me-123567-Me ( talk) 23:40, 1 January 2016 (UTC) Pass on! Send this greeting by adding {{subst:User:Sam Sailor/Templates/HappyNewYear}} to user talk pages. Automatic level-2 heading and auto-signing included. | (Unknown artist, Norway, 1916) |
С Новым годом, ГрегКэй!
Have a prosperous, productive and wonderful New Year. God may full your heart with joy and your pocket with money! I also wish you and your family a healthy body. Btw, thanks for your contributions to Wikipedia. Mhhossein ( talk) 05:51, 2 January 2016 (UTC)
Категория: Группы, не принятые как государства, заявленные как исламские государства, номинированы на удаление
Category:Groups not accepted as states claimed to be Islamic states, which you created, has been nominated for upmerging. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. -- Black Falcon (talk) 21:04, 18 January 2016 (UTC)
Pegida UK
So that's where you've been! Good for you. He's one to watch, isn't he? ~ P-123 (talk) 02:30, 31 January 2016 (UTC)
- P-123 Thanks. A lot of my views changed, perhaps belatedly here, a little after an Islamist editor presented a case that ISIL had direct theological reasonings in relation to many of their atrocities. Sufis, Shias etc. also in the picture, I still don't see them as representative of Islam but my view of the nature of the religion has certainly changed. Its an interesting thing to me to try to work out who are the people to "watch". Time may tell. Hope things are well with you Greg Kaye 12:58, 22 February 2016 (UTC)
RFC: Предлагаемая поправка к тексту
Hi Greg. I was going to close this RFC. But I have a question, are you going to add a source to the statement? There doesnt seem to be one on the page where the replacement was done. The reason I ask is the change makes a claim (Prejudice remains) that I cant seem to find in the body, or really any mention of prejudice to show it is sourced. I am just going to box up the RFC because it looks like a WP:SNOW and the change has been made, I would rather not add a citation needed tag to the lede. Thanks AlbinoFerret 05:41, 1 February 2016 (UTC)
Справка по статье.
Hi, it's Discuss-Dubious and I need help or feedback about fixing Islamic view of the Christian Bible. I started by respelling a word and adding an online version of a published book by blue-linked apologist John Wijngaards making a claim that we allow in our tahrif article. I thought it would be good to add other links, but later realized it was a bad idea because they weren't by blue-linked individuals. [21] I then tried to rewrite the lead in a more "external", third-party tone because I felt it was too first-party. [22] I want to use this in the article, but I'm worried I will slant the article again.
Will you take a look at it? I see that you work in the topic area sometimes. Discuss-Dubious (t/c) 05:26, 12 February 2016 (UTC)
Обсуждение политики продолжается
There is a policy discussion in progress at the Manual of Style which affects the capitalization of "On a Night Like This", "Do It like a Dude", &c., questions in which you previously participated. Please participate on that page and not in this talk page section. Thank you. — LlywelynII 15:52, 12 February 2016 (UTC)
Категория: Определенные террористические организации, связанные с исламом , выдвинуты на обсуждение
Category:Designated terrorist organizations associated with Islam, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. AusLondonder (talk) 22:06, 15 May 2016 (UTC)
Вики любит гордость 2016
As a past contributor, you are invited to participate in the third annual Wiki Loves Pride campaign, which runs through the month of June. The purpose of the campaign is to create and improve content related to LGBT culture and history. How can you help?
- Create or improve LGBT-related Wikipedia pages and showcase the results of your work here
- Document local LGBT culture and history by taking pictures at pride events and uploading your images to Wikimedia Commons
- Contribute to an LGBT-related task force at another Wikimedia project (Wikidata, Wikimedia Commons, Wikivoyage, etc.)
Looking for topics? The Tasks page, which you are welcome to update, offers some ideas and wanted articles.
This campaign is supported by the Wikimedia LGBT+ User Group, an officially recognized affiliate of the Wikimedia Foundation. The group's mission is to develop LGBT-related content across all Wikimedia projects, in all languages. Visit the affiliate's page at Meta-Wiki for more information, or follow Wikimedia LGBT+ on Facebook. Remember, Wiki Loves Pride is about creating and improving LGBT-related content at Wikimedia projects, and content should have a neutral point of view. One does not need to identify as LGBT or any other gender or sexual minority to participate. This campaign is about adding accurate, reliable information to Wikipedia, plain and simple, and all are welcome! If you have any questions, please leave a message on the campaign's talk page.
Thanks, and happy editing! ---Another Believer (Talk) 21:54, 30 May 2016 (UTC)
Нестандартные сноски
Hey, I've been working on standardizing hatnotes, and I noticed a series of pages with manual hatnotes that you inserted in edits like this one. My standardization edits tend to look like this. In future, if adding hatnotes, please use the standard templates like {{other people}}. If you absolutely need custom phrasing, please use {{hatnote}}. In particular, the manual hatnotes are bad semantically and cause problems with Hovercards and other tools that pull from article leads. Thanks, {{Nihiltres |talk |edits}} 16:12, 3 June 2016 (UTC)
- Sorry not to have got back to you. My thought (which had been challenged) was to use the commonname typically used in regard to a navigation page, "navigation". "Disambiguation" seems to be a Wikipedia eccentricity. Greg Kaye 10:35, 31 August 2016 (UTC)
Кайли РМ
Good evening. You are invited to participate in the move discussion on Talk:Kylie, because you previously commented in a previous RM on the same subject. Thank you, Calidum ¤ 03:36, 29 August 2016 (UTC)
Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Hello, GregKaye. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC) |
Сезонные поздравления
Greg, greetings and all best wishes for 2017! Hope all goes well with you. P-123 (talk) 11:06, 2 January 2017 (UTC)
Really appreciated. Hope things are going well. GregKaye 11:26, 16 February 2017 (UTC)
Новый Википроект!
Hello, GregKaye! I saw you recently edited a page related to the Green party and green politics. There is a new WikiProject that has been formed - WikiProject Green Politics and I thought this might be something you'd be interested in joining! So please head on over to the project page and take a look! Thanks for your time. Me-123567-Me (talk) 18:24, 22 January 2017 (UTC)
Запрошенный ход: использование "Эль Чапо"
Hi, I wanted to reach out to you regarding a title change discussion in Joaquín Guzmán's talk page. You were involved in a previous change there in 2015. I'd love to read your input. Thank you! ComputerJA (☎ • ✎) 15:31, 14 February 2017 (UTC)
Вики любит гордость 2017
You are invited to create and improve LGBT-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects throughout the month of June as part of the fourth annual Wiki Loves Pride campaign. Feel free to add new and expanded content on the project's Results page. Happy editing! ---Another Believer (Talk) 14:50, 1 June 2017 (UTC)
Мы в Твиттере!
WikiLGBT is on Twitter! | |
---|---|
|
Номинация на удаление шаблона: баннер страницы обсуждения администратора
Template:Admin talk page banner has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Ten Pound Hammer • (What did I screw up now?) 01:45, 7 June 2017 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017
Hello, GregKaye. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC) |
Этнические группы
Hi Greg, I have been reading your RM at Talk:Belizeans from three years ago. It felt like a strong consensus, but it doesn’t appear to have fixed the mass confusion in most other ethnic group articles (see Category:High-importance Ethnic groups articles). Do you have any advice on how best to proceed with this? Onceinawhile (talk) 15:41, 19 July 2018 (UTC)
- Onceinawhile On that RM I should have opened with inclusion of the common name info that I later presented in my edit at 08:30, 3 April 2015. If you're feeling 'brave' (I know Wikipedia has another word for this but I'm rusty) perhaps you'd like to try just moving the articles quoting the strong consensus mentioned. Up to you. Greg Kaye 17:30, 19 July 2018 (UTC)
Привет
I never got around to thanking you a couple of years ago for coming to my aid during some kind of discussion related to a block (I think). Anyway, I've been looking through some professional wrestling topics and find the lack of references to be shocking. I saw your name somewhere in the talk pages and was hoping you could bring me up to speed on this topic. Best Regards, Barbara ✐ ✉ 14:10, 23 July 2018 (UTC)
Категория: Медиа-презентация исламского терроризма
Re Category:Media presentation of Islamic terrorism, please see proposed rename at the foot of Wikipedia:Categories for discussion/Log/2018 November 2. – Fayenatic London 22:30, 3 November 2018 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Hello, GregKaye. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC) |
Запрошенный ход: Председатель → Стул (офицер)
Hello, there is an RM discussion you may be interested in since you have participated in the past:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chairman#Requested_move_22_March_2019
Any input would be appreciated. Fyunck(click) (talk) 03:28, 16 April 2019 (UTC)
Википедия: Целевая группа WikiProject в Сирии / Сирийской гражданской войне внесена в список редиректов для обсуждения
An editor has asked for a discussion to address the redirect Wikipedia:WikiProject Syria/Syrian Civil War task force. Since you had some involvement with the Wikipedia:WikiProject Syria/Syrian Civil War task force redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you wish to do so. PBS (talk) 10:14, 24 May 2019 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019
Hello! Voting in the 2019 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 on Monday, 2 December 2019. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2019 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add |
Названия статей о реках России, Украины и Беларуси
Hi, since you were involved in previous naming discussions, would you like to participate in the discussion at Wikipedia talk:WikiProject Rivers#Article titles for rivers in Russia, Ukraine and Belarus? Markussep Talk 08:05, 8 May 2020 (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add |
Категория: Преследование гомосексуалистов в исламе номинирована на переименование
Category:Persecution of homosexuals in Islam has been nominated for renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. ★Trekker (talk) 17:41, 31 January 2021 (UTC)
Выдвижение списка людей, которые выразили мнение о перенаселенности как проблеме, подлежит исключению.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/List of people who have expressed views relating to overpopulation as a problem until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
Nsk92 (talk) 17:41, 21 April 2021 (UTC)