Barnstar
Барнстар рабочего человека | ||
Я, Дурова , награждаю Ronz the Working Man's Barnstar за вклад в WP: COIN . Продолжайте хорошую работу! Дурова Заряд! 20:55, 2 июля 2007 г. (UTC) |
Спасибо! - Ронц 21:56, 2 июля 2007 г. (UTC)
Сайт веб-чата
Привет, Ронц, извините, но если моя внешняя ссылка является спамом, я думаю, что другая внешняя ссылка тоже кажется спамом. Веб-чат в Open Directory Project ( предлагать сайт ) , Веб-чат - это коммерческое название службы поддержки клиентов в реальном времени. Если вы нажмете на эту ссылку, вторая ссылка, которую вы случайно найдете, - это веб-чат ( http://www.webchat.com.es/ ), в этом случае я думаю, что внешняя ссылка должна указывать на сайт веб-чата. В любом случае, это мой первый день в Википедии, и, возможно, я ошибаюсь.
В другой части вопросов, что это ?: Шаблон: uw-spam1 -> [1] ?? Возможно ли, что вы создали шаблон, указывающий на то, что наш сайт является спамером? Пожалуйста, если вы его создали, пожалуйста, удалите его, я не спамер !! Спасибо. Spanto - RealTimeQuery 03:26, 3 июля 2007 г. (UTC)
- Я ответил на твоей странице обсуждения. - Ронц 03:37, 3 июля 2007 г. (UTC)
Оксфордский справочник
Привет, Ронз!
Я проверил: внешняя ссылка на оксфордский справочник по инновациям правильно соответствует номеру ISBN в ссылках на входные инновации. Так что это не должен быть ссылочный спам. Я прав?
Спасибо за ваш вклад, Регис Кабрал
- Проблема не в этом. Речь идет о том, что ссылка встречает WP: EL и WP: SPAM . - Ронц 17:11, 6 июля 2007 г. (UTC)
- Были две ссылки на одну и ту же страницу, страницу с ценами и информацией о покупке рассматриваемой книги на самом видном месте на странице. Хотя ссылки могли быть размещены там добросовестно, их все же следует удалить как несоответствующие. - Ронц 17:15, 6 июля 2007 г. (UTC)
Изменения в свободном пространстве
Привет, Ронц, я пытаюсь исправить ошибки, которые вы отметили в записи Clearspace, и думал, что исправил их правильно, но когда я вернулся на страницу, я увидел, что вы отменили мои изменения и заменили объявления и ссылки и добавили дополнительное уведомление о спаме ссылок.
Мои исправления на странице были основаны на принятой записи для очень похожего продукта Atlassian Confluence . Не могли бы вы подробнее рассказать, что не так с записью и что бы вы сделали, чтобы это исправить?
Спасибо, Маршалл, предыдущий комментарий без подписи, добавленный пользователем 71.142.234.253 ( обсуждение • вклад ) 16:42, 10 июля 2007 г.
- Это плохая статья для примера. На вашем месте я бы начал с поиска надежных источников, демонстрирующих известность программного обеспечения (обзоры и т.п.). Это даст вам некоторые ссылки и сделает статью маловероятной, чтобы она была удалена из-за проблем с известностью. - Ронц 17:11, 10 июля 2007 г. (UTC)
Спасибо
Вау, Ронц, я не видел этого до сегодняшнего дня. Спасибо большое за восстановление моей страницы пользователя после того, как она была варварски. - Athaenara ✉ 19:52, 11 июля 2007 (UTC)
- Добро пожаловать :) - Ронц 22:47, 11 июля 2007 г. (UTC)
Уместность публикаций в Википедии
Привет, Ронц,
Вы недавно отправили мне сообщение на моей странице обсуждения, в основном прося меня прекратить спам. Я разместил эту статью на странице википедии ITIL в разделе внешних ссылок.
Вы его сняли со страницы ITIL ?
Я разместил эту ссылку там, потому что эта статья посвящена ITIL. В разделе внешних ссылок уже есть ссылка на статью ITIL с того же веб-сайта (govtech.com), которая уже много лет находится на этой странице википедии.
Опубликованная мною статья является чисто редакционной статьей журнала Public CIO. Как разместить новую редакционную статью на странице Википедии о спаме на странице Википедии? Добавление ссылок на редакционные статьи (которые уместны и посвящены теме страницы Википедии) на страницы Википедии добавляет ценность. Я могу понять, размещал ли я статью, не соответствующую теме страницы википедии. Вы считаете, что это так? Если да, скажите, пожалуйста, почему это неуместно.
Спасибо, что отправили мне сообщение, иначе для меня было бы загадкой, почему и как были удалены мои ссылки.
mudge 01:46, 13 июля 2007 г. (UTC)
- Нам не нужно ссылаться на каждый существующий сайт, который соответствует определенному критерию. Иногда нам нужен только один сайт, представляющий категорию. Основная цель Википедии - создать энциклопедию контента. Внешние ссылки вредны для этой цели, они уводят читателя к контенту, который контролируется другими. Некоторые ссылки могут быть полезными для читателя, но они не могут улучшить саму энциклопедию.
- Ваш вклад в Википедию состоит в основном из добавления внешних ссылок на govtech.com и считается WP: спамом . Просматривая вашу историю в целом, кажется, что большинство из них связано только с govtech.com. Википедия - это энциклопедия, а не ферма ссылок. Если у вас есть источник, который вы можете внести, сначала поделитесь некоторыми фактами, которые вы узнали из этого источника, а затем процитируйте источник. Не просто направляйте читателей на другой сайт за полезными фактами; добавьте в статью полезные факты, а затем укажите сайт, на котором вы их нашли. Вы здесь, чтобы улучшить Википедию, а не просто направить читателей с Википедии на govtech.com, верно? см. Ссылки, которых обычно следует избегать Hu12 01:56, 13 июля 2007 г. (UTC)
- Согласовано. Чтобы добавить, я дал Mudgen дополнительное предупреждение, основанное на том, что другой редактор идентифицировал ссылку как спам. - Ронц 16:54, 13 июля 2007 г. (UTC)
удаление ссылок ..
эй Ронц
я немного ошеломлен и сбит с толку ... похоже, вы удалили набор ссылок на Mennelll media и Fruit Phonics ... учитывая, что это ссылки на развивающийся и бесплатный обучающий ресурс, это кажется немного странным, особенно с учетом того, что они были окружены чисто коммерческими ссылками.
Можете ли вы посоветовать нам здесь культурную норму.
Спасибо
Blabberfruit 01:36, 15 июля 2007 г. (UTC)
- Извините, если заметки, которые я добавил к вашей странице обсуждения, не объясняют ситуацию четко. Похоже, что ссылки носят исключительно рекламный характер, а не те ссылки, которые люди ожидали бы в статьях энциклопедий. Добавление нескольких таких ссылок за один день, и ничего более, считается спамом. Ссылки, которые уже есть на вашей странице обсуждения, ведут к статьям, в которых подробно рассматриваются эти вопросы. Я рад ответить на ваши вопросы, но, вероятно, было бы лучше, если бы вы сначала прочитали WP: EL , WP: SPAM и WP: NOT # LINK (все они уже связаны на вашей странице обсуждения).
- Вы заметите, что помимо удаления добавленных вами ссылок, я работал над очисткой других неправильных ссылок. Если вы думаете, что я что-то пропустил, дайте мне знать. - Ронц, 05:11, 15 июля 2007 г. (UTC)
Я думаю, ты заслуживаешь одного из этих
Оригинальный Barnstar | ||
За вклады в борьбу со спамом и в целом за возможность держать нос в точном соответствии с политикой. Информация для выстрела 10:50, 19 июля 2007 г. (UTC) |
Спасибо! - Ронц 20:12, 19 июля 2007 г. (UTC)
- Я согласен с Шотом, ты заслуживаешь звания барнстар. Прошло некоторое время, надеюсь, все в порядке. - Crohnie Gal Talk 16:17, 23 июля 2007 г. (UTC)
Протест
Вы с Kapnisma дискриминируете мою статью. Утверждая, что я POV и не нахожусь.
Почти вся статья Македонии (региона) не имеет источника, особенно спорное обсуждение POV Капнисмы. Он не упоминает ни одного источника. Так что, если вы собираетесь бороться с этим, делайте это повсеместно, а не только мне. В противном случае позвольте мне сбалансировать статью Hxseek 16:42, 24 июля 2007 г. (UTC)
- Нет. Источник статьи плохой. Мы собираемся исправить это, запретив редакторам добавлять материалы из неподтвержденных источников. - Ронц 17:10, 24 июля 2007 г. (UTC)
- «Уравновесить статью», добавив в нее материал, не имеющий источника? Эмм ... да ... не думаю, что так .-- Кристиан Б 18:05, 24 июля 2007 г. (UTC)
ОК. Я принимаю это и буду источником любых материалов. Но вы должны обеспечить соблюдение остальной части статьи. В статье почти не упоминаются какие-либо источники. Раздел истории, который я считал в целом точным, несмотря на несколько основных ошибок. Однако раздел «споры между Грецией и Македонией» СОВЕРШЕННО односторонний. Как будто это не энциклопедическая статья, а больше похожа на эллинскую пропагандистскую брошюру. Вы должны быть честны с репрессиями, иначе избавьтесь от всего раздела.
Что касается статьи о Балканах, я не знаю вашего опыта по этому поводу - очевидно, от нуля до нуля. Но в соответствии с политикой редактирования вы должны исходить из ВАШИХ утверждений о сарматской теории, поскольку это менее вероятная (более противоречивая) теория, чем прямолинейная славянская, в соответствии с политикой редактирования Википедии. Мое дискредитация сарматской теории (которая основана на нескольких словах!!) Даже не является спорной, но практически повсеместно признана и подтверждена исследованиями ДНК. Вот почему я не стал его искать. Но я найду источник, если вы настаиваете. Опять же, это просто показывает вашу односторонность. Неутешительно. . . Hxseek 18:41, 24 июля 2007 г. (UTC)
- Неа. Я следую политике и ожидаю того же от других. Пока все не будут следовать политике, мы почти ничего не добьемся. - Ронц 19:14, 24 июля 2007 г. (UTC)
Не могли бы вы проверить это для меня
[2] Я отменил его, потому что мне это показалось спамом. Теперь редактор, который вставил его изначально, перевернул и вернул его, сказав, что я вандал. Буду признателен за ваше мнение по этому поводу. Перейдите к Gardia, а также к сноске №16. Спасибо, - Crohnie Gal Talk 21:36, 25 июля 2007 г. (UTC)
- Я не вижу причин говорить, что это спам, но это ненадежный источник. - Ронц 23:13, 25 июля 2007 г. (UTC)
- Спасибо, я видел все вещи в продаже особенно. машины Zapper и Rife, о которых я знаю, и спам пришел на ум. Чтобы вернуться без войны редактирования с этим редактором, которого я также знаю из группы новостей Крона, как бы вы выразили причину возврата? - Crohnie Gal Talk 11:43, 26 июля 2007 г. (UTC)
- Источник не соответствует WP: RS . Редактор должен добавить информацию для ее правильного источника. - Ронц 17:11, 26 июля 2007 г. (UTC)
- Есть несколько способов решить эту проблему. Очень неконфликтный способ - сначала обсудить это на странице обсуждения, указав, что источник не является надежным для WP: RS . Более смелым подходом было бы переместить спорный контент на страницу обсуждения, ссылаясь на WP: RS. - Ронц, 00:05, 27 июля 2007 г. (UTC)
- Спасибо, другой редактор вмешался в эту проблему, так как меня не было, поэтому я посмотрю, удалил ли он содержимое, а если нет, я удалю его снова и сделаю заметку на странице обсуждения. Я думал, что это не был надежный источник, но, во-вторых, я сам догадался и должен был остаться со своими мыслями по этому поводу. Еще раз спасибо, - Crohnie Gal Talk 14:47, 27 июля 2007 г. (UTC)
- Спасибо, я видел все вещи в продаже особенно. машины Zapper и Rife, о которых я знаю, и спам пришел на ум. Чтобы вернуться без войны редактирования с этим редактором, которого я также знаю из группы новостей Крона, как бы вы выразили причину возврата? - Crohnie Gal Talk 11:43, 26 июля 2007 г. (UTC)
Пользователь: Hxseeker
Вы оставили комментарий на моей странице обсуждения ... На самом деле я не удалял предупреждение о марионетках. Я удалил страницу пользователя (на основе текстового запроса на странице и запроса шаблона WP: CSD # U1 ), и меня немного смущает, как она вернулась. Я намеренно оставил User talk: Hxseeker, чтобы сохранить предупреждения на этой странице. - Пользователь: Ceyockey ( поговорите со мной ) 23:45, 25 июля 2007 г. (UTC)
- Я немного неопытен с отчетами sockpuppet, но, насколько я понимаю, предупреждения sockpuppet появляются на странице пользователя, поэтому удаление этой страницы удалило предупреждение. Меня беспокоит то, что страница была удалена, чтобы убрать предупреждение. - Ронц 23:49, 25 июля 2007 г. (UTC)
Да, нет, я не марионетка в носках. Как я уже объяснил, я случайно открыл два счета. Ошибка опечатки от моего имени
Что касается иллирийской статьи, вы сделали ее ХУЖЕ. Если были определенные разделы, с которыми вы не согласны, хорошо, но вы также удалили общую, бесспорную информацию, которую я добавил в статью об иллирийцах во времена Римской империи и рассказал о доримских временах. Эти разделы предельно краткие. Это вряд ли информативная статья. Но мистер Праведный Ронц может исправить это сам сейчас Hxseek 15:59, 26 июля 2007 г. (UTC)
- Пока вы не перестанете нарушать WP: CIVIL и WP: NPA , вам, как редактору, придется нелегко, если вас не заблокируют. - Ронц 17:12, 26 июля 2007 г. (UTC)
Ответчик
Вы оставили комментарий на моей странице обсуждения ... видите ли вы журналы удалений? Например, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=Ceyockey&page=User%3AHxseeker ? Я указал в сводке удаления « CSD U1 : Пользователь запросил удаление». Обычно я не пишу более подробные резюме, чем это, хотя в случаях, когда взаимодействие с пользователем не задействовано, я часто гарантирую, что основной / первый автор-пользователь был каким-то образом проинформирован на своей странице обсуждения. - Пользователь: Ceyockey ( поговорите со мной ) 21:57, 26 июля 2007 г. (UTC)
- Да, вот как я узнал, что это вы его удалили. Разве не похоже, что в запросе следовало отклонить, учитывая, что единственное, что на странице было предупреждением sockpuppet, и что оно только что было помещено туда? Никакого ответа не требуется. Просто пытаюсь выразить свою точку зрения. - Ронц 22:46, 26 июля 2007 г. (UTC)
Улыбка
Connell66 улыбнулся вам! Улыбки продвигают WikiLove, и, надеюсь, это сделало ваш день лучше. Распространяйте WikiLove, улыбаясь кому-нибудь, будь то тот, с кем у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг. Удачного редактирования!
Улыбнитесь другим, добавив {{ subst: Smile }} на их страницу обсуждения с дружеским сообщением.
Верна Аллее
После того, как я увидел ваш запрос WP: 3O , я изучил ситуацию и переписал заглушку биографии Verna Allee в соответствии с политикой NPOV . Комментарий: это изменить с помощью пользователя: Jheuristic , с резюме редактирования , в котором он обманчиво описал свои изменения , как «Editted из ссылки тха [так в оригинале] обидел Ronz и ведение домашнего хозяйства,» было серьезным вызовом для моей способности взять на себя добрую волю . - Athaenara ✉ 22:00, 28 июля 2007 (UTC)
Постскриптум: Его конфликт интересов здесь очень очевиден . - Athaenara ✉ 22:14, 28 июля 2007 (UTC)
- Хороший улов на кои. Он определенно выглядел так, как будто он был. Спасибо за помощь. Я, наверное, должен отнести это в COIN, но я подожду и посмотрю, как он отреагирует. - Ронц, 04:25, 29 июля 2007 г. (UTC)
Я вернулся
Есть еще один вопрос, который мне нужно прояснить по поводу статьи иллирийцев.
Вы отменяли мои правки, обвиняя меня в
1) "редактировать воюющие" - некорректно . Никто не отменял мои правки, и наоборот, кроме вас самих
2) консенсус игонирования на странице обсуждения: некорректно ; - нет таких дискуссий, предполагающих, что иллирийцы не были ассимилированы славянами. Даже если они были, это явно неверно и требует исправления.
3) предоставление данных без источника: неверно . Согласно политике WP: V, вопрос об ассимиляции иллирийцев славянами НЕ является «спорной» теорией. Тем не менее, я предоставил для этого источник (А. Стипчевич), который уже включен в список литературы. Я дополнительно предоставил источник теории Морлаха, который я пояснил как только теорию. Более того, я не оспаривал ни один из уже имеющихся там материалов, нет, потому что у меня есть какой-либо «интерес» в продвижении определенной теории, я просто создал целую, законченную статью.
Пожалуйста, не стесняйтесь проиллюстрировать, как вы видите это как подталкивание к POV, необоснованные и нецивилизованные действия? Я все слышу, в противном случае, пожалуйста, прекратите попытки мешать мне улучшать статьи. Hxseek 07:16, 29 июля 2007 г. (UTC)
- Если вы не просто дразните меня и зря тратите мое время, то немедленно сообщите мне о своих обвинениях. - Ронц 17:04, 29 июля 2007 г. (UTC)
Я не травлю тебя и т. Д. Мой вопрос был искренним. В отличие от некоторых людей, я люблю давать другим возможность объясниться, прежде чем выдвигать нелепые обвинения (например, кукольное представление в носках). Я не согласен с вашим подходом, так это ваша поспешность в отношении полиции за счет фактического восприятия того, что говорит человек, и наблюдения за тем, как это меняет статью в целом. Итак, как я просил ранее, не стесняйтесь объяснять свои действия статьей иллирийцев Hxseek 07:06, 30 июля 2007 г. (UTC)
- Казалось бы, админы с вами не согласны и заблокировали вас за WP: SOCK . Информация о кадре 07:13, 30 июля 2007 г. (UTC)
? ?? Hxseek 07:19, 31 июля 2007 г. (UTC)
- «прежде, чем выдвинуть нелепое обвинение (например, кукольное представление в носках)». В обвинении не было ничего смешного, тебя заблокировали за носки-пробуждение . QED действительно. Информация о кадре 07:26, 31 июля 2007 г. (UTC)
Я уже объяснял, что такое кукольное представление в носках. Мой вопрос касается его неоднократного отказа от добавления мной исходной информации, не относящейся к POV, к некоторым статьям по европейской истории, которые содержат вопиющие неточности. Hxseek 11:22, 31 июля 2007 г. (UTC)
- Ронц - аккаунт на носках? Я так не думаю. Судя по моим наблюдениям за его вкладом, Ронц - пользователь, который пытается сделать каждую статью лучшей из возможных, добавляя фактическую информацию, редактируя или удаляя необоснованную информацию. Последнее, что я вспомнил, цель Википедии заключалась не в том, чтобы ценные участники (в том числе вы оба, учитывая вашу историю редактирования и вклад) придирались друг к другу, а в том, чтобы улучшить каждую запись и убедиться, что Википедия является действительно всеобъемлющей и предвзятой. -бесплатная онлайн-энциклопедия. Вы сказали то, что считали нужным сказать. Давайте перейдем к лучшему - Кристиан Б 16:03, 31 июля 2007 г. (UTC)
Хех, вам лучше присмотреться к правкам. Hxseek (er) - это редактор, который был заблокирован для WP: SOCK , а не для Ronz. Я просто указал Hxseek (эр), что не только Ронц верит, что он марионеточный носок, но скорее он и, по крайней мере, админ действительно заблокировали. Конечно, это легко увидеть из правок выше, и вот намек [3] на мое мнение о Ронце :-). Информация о кадре 22:24, 31 июля 2007 г. (UTC)
- Кажется, достаточно ясно, что пора остыть, двигаться дальше и направлять правки в сторону продуктивных каналов. - Ху, 12 17:23, 31 июля 2007 г. (UTC).
Язык веб-онтологий
Привет, Ронц! Вы отредактировали страницу языка веб-онтологий, удалив все ссылки на программные инструменты, поддерживающие OWL, и заменили их ссылкой только на один инструмент - Protege. Это выглядит крайне пристрастным, и, учитывая ваше требование об удалении рекламного спама из Википедии, вы, кажется, изменили то, что было равным игровым полем, на скачки на одной лошади (простите за смешанную метафору). Можно удалить коммерческие заметки, но вы также удалили ссылки на другие академические инструменты, а также коммерчески разработанные, но бесплатные инструменты. Я добавил небольшое примечание к добавленной вами ссылке, указав, что доступны другие инструменты, и многие из них бесплатны. Как вы, наверное, догадались, я разработал один из этих инструментов (бесплатный). Я указал в Википедии только потому, что были перечислены все остальные инструменты. Меня беспокоит то, что упоминается только один инструмент, и хотя он бесплатный, это не единственный бесплатный инструмент. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный IanDBailey ( обсуждение • вклад ) 09:29, 8 августа 2007 г.
- Я их ничем не заменил. Вы, вероятно, правы, что любые другие похожие внешние ссылки также должны быть удалены. - Ронц 18:06, 8 августа 2007 г. (UTC)
Ошибочное предупреждение?
Привет, Ронц. Вы недавно предупредили Alesnormales за то, что она возражает против отбеливания зубов . Возможно, правки были недооценены, но я вижу только несколько правок к статье за последние пару месяцев, и ни одной из них не было от Alesnormales. Просто укажите на это на случай, если вы ошиблись. - Шивон Ханса, 23:08, 8 августа 2007 г. (UTC)
- Вы заметите, что я сильно отредактировал предупреждение. Alesnormales неоднократно восстанавливали там спам-ссылки. Я хотел убедиться, что он знает, что такое поведение нарушает политику Википедии. - Ронц, 00:04, 9 августа 2007 г. (UTC)
- Ах нет. На самом деле я не читал, просто видел шаблонное начало и предполагал. Мне следовало уделить больше внимания. Простите! - Шивон Ханса, 00:44, 9 августа 2007 г. (UTC)
- Не проблема. Ваш комментарий заставил меня перечитать его и немного изменить, чтобы было понятнее. - Ронц 00:47, 9 августа 2007 г. (UTC)
- Ах нет. На самом деле я не читал, просто видел шаблонное начало и предполагал. Мне следовало уделить больше внимания. Простите! - Шивон Ханса, 00:44, 9 августа 2007 г. (UTC)
внешняя ссылка
не могли бы вы уточнить ... какую статью? Д.Розенбах ( Обсуждение | Вклад ) 01:14, 9 августа 2007 (UTC)
- Извини за это. Вкладки и накладки были единственными, где еще существовала ссылка, которую я удалил. Я видел, что вы добавили и удалили ту же ссылку в Crown (стоматология) . - Ронц, 01:23, 9 августа 2007 г. (UTC)
?
Боюсь, что, похоже, я не понимаю вашу точку зрения. Пожалуйста, не стесняйтесь уточнить. С уважением , Hxseek 02:19, 9 августа 2007 г. (UTC)
- Я оставлю это другой стороне. Я устал от вашей неспособности понять политику и руководящие принципы так, как вам подходит. - Ронц, 02:23, 9 августа 2007 г. (UTC)
Talk Стивен Барретт
Я заметил, что вы прокомментировали страницу, но не могли бы вы пойти немного дальше и ответить на заголовки, которые я разместил? Я отчаянно пытаюсь прекратить ссору и лишить статьи защиты снова.
С другой стороны, я скоро уйду ненадолго. Мы купили собственное жилье и, похоже, скоро переедем, ага! Я не могу дождаться, когда снова стану владельцем собственного дома. Вы заботитесь о себе и продолжаете в том же духе! - Crohnie Gal Talk 20:40, 10 августа 2007 г. (UTC)
- Я собираюсь ответить на дополнительные вопросы.
- Поздравляем с получением собственного места! Переезд может быть таким захватывающим, хотя часто и очень напряженным. Удачи! - Ронц 20:45, 10 августа 2007 г. (UTC)
- Спасибо, мы нанимаем грузчиков, чтобы все упаковать и перевезти на новое место, что поможет немного снять стресс. Самое сложное - избавиться от множества вещей, которые не поместятся на новом месте! :) - Crohnie Gal Talk 21:08, 10 августа 2007 г. (UTC)
Д-р К. Алан Б. Клеметсон
Два человека добавили вики-страницу. Есть ли шанс на удаление тега? Прогулка 00:32, 13 августа 2007 г. (UTC)
- Я предложил несколько предложений по улучшению на этой странице обсуждения. Я думаю, что до удаления таких тегов еще далеко. - Ронц 17:05, 13 августа 2007 г. (UTC)
Value Network EL
Привет, Ронц -
Спасибо за ваш совет. Я использую только конкретный канон и примеры EL.
Например, цепочка создания стоимости имеет это звено -
и другие, не соответствующие спецификации EL.
Я действительно не могу примирить твою озабоченность. Вы можете уточнить?
-j —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Jheuristic ( обсуждение • вклад ) 15:47, 14 августа 2007 г.
- Вы обязаны показать, почему это приемлемо. Нахождение других примеров, не соответствующих EL, не освобождает вас от ответственности за включение ссылок, которые также не соответствуют EL. Спасибо, что указали на других, которые необходимо удалить.
- Это не ссылка на статью со значительной и полезной дополнительной информацией для читателей. - Ронц 17:29, 14 августа 2007 г. (UTC)
Вы удалили внешнюю ссылку, которую я предоставил без причины - укажите ее!
Вы удалили внешнюю ссылку, которую я предоставил без причины - укажите ее!
Ссылка была на Interaction-design.org
Лучший,
Mads —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 62.107.163.41 ( обсуждение • вклад ) 16:07, 15 августа 2007 г.
- Я не знаю об этом. Я дал вам предупреждение о спаме, в котором указаны причины, которые вы ищете, но на самом деле не удалил ни одного из ваших сообщений. Если вы внесли свой вклад через другую учетную запись или IP-адрес, укажите, где и когда. - Ронц 16:13, 15 августа 2007 г. (UTC)
Необходимые демонстрационные ссылки на странице сравнения вики
Относительно сравнения программного обеспечения вики .
Похоже, что у многих из этих вики есть онлайн-демонстрации. Вы согласны со мной, добавляя столбец демонстрационных ссылок? - Jphaffe 20:29, 15 августа 2007 г. (UTC)
- Краткий ответ: Нет.
- Длинный ответ: делайте домашнее задание. Я не понимаю, как такая колонка может соответствовать WP: NOT , WP: SPAM и WP: EL . Если не обращать на это внимания, требования к техническому обслуживанию такой колонны будут чрезвычайно большими.
- Предложение: найдите сайт, на котором есть такой список, и обсудите его на странице обсуждения статьи. - Ронц, 22:03, 15 августа 2007 г. (UTC)
Hxseek
Привет, Ронз, извините за вмешательство в ваши дела, но я заметил, что у вас возник конфликт с этим новым пользователем Hxseek ( обсуждение · вклад ) / Hxseeker ( обсуждение · вклад ), и я не совсем доволен тем, как это произошло. развитый. Я серьезно прошу вас пересмотреть свое отношение к этому парню. Я не знаю, что он с вами сделал, но у меня сложилось впечатление, что с самого начала редактирования он не получал от вас ничего, кроме непрерывного потока упреков, шаблонных враждебных предупреждений и (иногда ложных) обвинений. Простой список шаблонов на его страницах обсуждения действительно впечатляет; это действительно граничит с преследованием. Это было большое нарушение WP: BITE , если не что иное. На самом деле, я думаю, вы должны извиниться перед ним, по крайней мере, за то, как вы заблокировали его за его предполагаемую игру в носках. Это было, простите за мой французский, подло. Я могу только задаться вопросом, как вы заставили других администраторов выполнить этот блок, который я считаю совершенно необоснованным, и позвольте мне прояснить, что я бы отменил его, если бы был более активным в то время. (Не было элемента сокрытия; учетные записи были явно идентичны; без попытки обмана = без оскорбительных носков; каждый мог это увидеть.) - В любом случае, я не сомневаюсь, что он совершал ошибки, и я, конечно, не согласен с все, что он пишет, но он кажется добросовестным, достаточно интеллигентным сотрудником, способным и желающим участвовать в конструктивном диалоге. Я думаю, что он заслужил кое-что получше из Википедии, чем то, что он получил здесь. Извините за резкость, но я очень надеюсь, что вскоре мы снова сможем улучшить атмосферу в этих статьях. Спасибо, Fut.Perf. ☼ 21:25, 15 августа 2007 г. (UTC)
- Спасибо, что поделились своим мнением. Я не согласен. Мне тоже не нравятся ваши обобщения, ничем не подкрепленные. Все, что я сделал, это попытался помешать неконтролируемому, враждебному и деструктивному редактору, который подрывал работу многих редакторов, пытаясь достичь консенсуса в некоторых статьях, которые носят крайне противоречивый характер. Он использовал sockpuppetry, намеренно или нет, чтобы редактировать войну. Одно это заслуживает блокировки. Извините, что вы не согласны. Если вы хотите продолжить обсуждение, опишите некоторые детали и продемонстрируйте, что вы понимаете контекст. Спасибо. - Ронц 21:55, 15 августа 2007 г. (UTC)
- Ну ладно. Я не вижу ничего «неконтролируемого, враждебного и разрушительного» в таких редакциях, как эти: [4] , [5] , [6] , которые, по-видимому, были одними из первых, которые он внес в эту статью. Совершенно разумное обсуждение. Я до сих пор не вижу ничего «неконтролируемого, враждебного и разрушительного» в таких редакциях, как эти: [7] , [8] ., Просто типичные первые признаки разочарования, понятные для новичка, который чувствует, что его работа несправедливо отвергнута. и встретил враждебно. Я вижу много неправильного в ваших излишне резких упреках стиля в [9] , [10] . Вот в чем действительно суть WP: BITE . Я не прошел через все ваши взаимодействия, но у меня сложилось впечатление, что все остается прежним и с этого момента становится только хуже. Я вижу много понятных разочарований в таких редакциях, как [11] , которые наглядно демонстрируют, чего можно добиться, обращаясь с новичками таким образом. И я вижу задатки умного, конструктивного участника, который прилагает чертовски много усилий, чтобы встретить беспорядочные откаты и ерунду с конструктивным обсуждением в записях на странице обсуждения, таких как [12] и [13] . Вас беспокоит «работа многих редакторов по достижению консенсуса» ? Что ж, мне интересно, кто действительно участвовал в этой работе, а кто ее мешал.
- Что касается обвинения в носках, я повторю, и я надеюсь, что на этот раз вы поймете очевидное. Никаких носков не было. Sockpuppetry по определению влечет за собой элемент обмана; если личность не скрывается, а открыто отображается с самого начала, это никогда не является незаконным носков. В лучшем случае могло случиться так, что два счета, взятые вместе, могли нарушить 3RR таким образом, который мог остаться незамеченным - я не считал, но я думаю, что в действительности против него не было выдвинуто никаких обвинений, и даже если это если бы это было так, это был бы вопрос WP: AN3 , а не отчет sockpuppet. Однако вы утверждали, что «учетные записи использовались для редактирования войны, избегая блокировок» ( [14] ) - это явно неверно, потому что ни учетные записи, ни IP-адреса ранее не были заблокированы, поэтому не было никаких блокировок, от которых можно было бы уклониться. . Я действительно не уверен, следует ли мне приписывать эту ошибку с вашей стороны простому замешательству или чему-то еще. Если бы вы сомневались в его поведении, нормальным, порядочным, не-BITEy было бы пойти к парню и вежливо спросить его: эй, почему вы используете две учетные записи, не могли бы вы ограничиться одной. Короче говоря, я удивлен, что он был заблокирован в первую очередь, и еще больше удивлен, что его запрос на разблокировку был отклонен. Если вы не доверяете моему мнению, я с радостью пойду к соответствующим администраторам и попрошу их еще раз рассмотреть дело и посмотреть, что они скажут. Поскольку эта история блокировок, вероятно, будет применена к парню в некоторых ситуациях в будущем, я действительно думаю, что Википедия обязана ему какой-то реабилитацией.
- Во всяком случае, что угодно. У меня нет особого интереса снова участвовать в дискуссиях о содержании здесь, но я обязательно начну отслеживать поведение по этим статьям. И, чтобы прояснить это, я ожидаю от вас более конструктивного поведения в будущем, и если по какой-то причине потребуется вмешательство администратора, вы можете сделать что-то, чтобы администраторы не увидели в вас разрушительный элемент. в следующий раз. Fut.Perf.
☼ 22:33, 15 августа 2007 г. (UTC)
- Извините, я этого не вижу. Тебе не нравится, что я резок. Простите. Пожалуйста, не путайте мою резкость с чем-то достаточно серьезным, чтобы я мог это упомянуть. Тебе не нравится, как я вел расследование с марионеткой в носках. Извините, но я новичок в них и попросил помощи. Вам не нравится, как другие отнеслись к отчету о марионетке из носков. Еще раз извините, но это не имеет отношения ко мне. Что касается обвинений в том, что я делаю «заведомо ложные» заявления, как вы узнаете, если вы даже не посчитали реверты, о чем я имел в виду? Мне кажется, вы ищете козла отпущения. Я не то.
- Если у вас есть что-то проактивное, чтобы сказать о том, что происходит, что-нибудь сказать о том, что произошло за последние пару недель, я все слышу. Если вы просто собираетесь тратить мое время на дополнительные комментарии, подобные приведенным выше, то отправляйтесь в другое место. Кажется, вам сложно продемонстрировать то самое поведение, о котором вы меня просите. - Ронц, 01:06, 16 августа 2007 г. (UTC)
- Надеюсь начать сначала? Брось это? будет лучшим способом разрешить этот спор. - Ронц 15:52, 16 августа 2007 г. (UTC)
- Да, спасибо, со мной проблем нет. Я просто надеюсь, что в следующий раз, когда кто-то почувствует, что ему нужно вернуть Hx, они действительно вовлекут его в содержательную дискуссию о фактическом содержании, против которого они возражают. Вероятно, этого очень не хватало. Fut.Perf.
☼ 16:19, 16 августа 2007 г. (UTC)
- Хорошо, я получил твое сообщение. Что ж, извините, но на самом деле я не сказал, что ваши действия были неискренними, я сказал, что они могут показаться таковыми. Это действительно факт, который я бы рекомендовал вам принять во внимание. Сказать пользователю «похоже, что вы в настоящее время участвуете в войне редактирования», а затем предупредить его о том, насколько это плохо, - довольно плохой стиль, когда вы сами действительно участвуете в той же войне редактирования, вам не кажется? Серьезно, эти шаблоны в настоящее время совсем не помогают в этой статье. То же самое и с вашим предупреждением Элисонию, которое я позволил себе удалить. Fut.Perf.
☼ 16:28, 18 августа 2007 г. (UTC)
- Я не согласен. У вас есть свой взгляд на использование шаблонов, у меня свой. Я использую их надлежащим образом (я бы предпочел альтернативу шаблону NPA, больше только о CIVIL и TALK, но у нас их нет), но наши взгляды противоречат друг другу. Что касается ваших обвинений в противодействии редактированию, с каких это пор единственное редактирование стало равносильно противостоянию редактированию? Перестаньте искать козлов отпущения. - Ронц 16:54, 18 августа 2007 г. (UTC)
- Хорошо, я получил твое сообщение. Что ж, извините, но на самом деле я не сказал, что ваши действия были неискренними, я сказал, что они могут показаться таковыми. Это действительно факт, который я бы рекомендовал вам принять во внимание. Сказать пользователю «похоже, что вы в настоящее время участвуете в войне редактирования», а затем предупредить его о том, насколько это плохо, - довольно плохой стиль, когда вы сами действительно участвуете в той же войне редактирования, вам не кажется? Серьезно, эти шаблоны в настоящее время совсем не помогают в этой статье. То же самое и с вашим предупреждением Элисонию, которое я позволил себе удалить. Fut.Perf.
☼ 16:28, 18 августа 2007 г. (UTC)
- Да, спасибо, со мной проблем нет. Я просто надеюсь, что в следующий раз, когда кто-то почувствует, что ему нужно вернуть Hx, они действительно вовлекут его в содержательную дискуссию о фактическом содержании, против которого они возражают. Вероятно, этого очень не хватало. Fut.Perf.
☼ 16:19, 16 августа 2007 г. (UTC)
Исследование Net Promoter Score
Дорогой Ронц -
Я не знаю, как лучше с вами общаться. Прошу прощения, если это неподходящий формат.
Мой коллега сообщил мне, что исследование, соавтором которого я являюсь, было добавлено на текущую страницу Net Promoter Score. Я не считаю целесообразным редактировать эту страницу, но есть несколько вещей, которые следует изменить и добавить. Обращаюсь к вам, потому что заметил, что вы ранее редактировали страницу Net Promoter Score.
Во-первых, и это наиболее важно для меня, это то, что «я» не проводил исследования (как показано на странице), мои соавторы и я проводили исследования. Мое имя никогда не должно быть указано без моих соавторов. Цитата для обсуждаемой работы:
Тимоти Л. Кейнингем, Брюс Куил, Тор Валлин Андреассен и Лерзан Аксой (2007), «Долгосрочная оценка роста чистой промоутерской компании и роста доходов фирмы», Journal of Marketing, vol. 71, нет. 3 (июль), 39-51.
Из исследования, опубликованного в Journal of Marketing, можно сделать два основных вывода:
1) Мы не обнаружили, что Net Promoter может служить хорошим предсказателем роста.
2) Мы обнаружили очень убедительные доказательства предвзятости исследований в исследовании, о котором сообщил Райхельд в поддержку Net Promoter. В частности, мы смогли воспроизвести подмножество отчетных данных Райхельда для его лучших сценариев и сравнить их с метрикой, которая, как он утверждал, была исследована и обнаружила корреляцию 0,00 с ростом, ACSI. Наши результаты ясно показывают, что при использовании собственных данных Райхельда Net Promoter не превосходил ACSI. Трудно представить другой сценарий, кроме предвзятости исследования, в качестве причины этого вывода. Это серьезная проблема. Мы ожидаем, что опубликованные исследования будут свободны от предвзятости в науке об управлении, как и во всех других областях исследований.
Ввиду важности работы Journal of Marketing размещает ее по следующему URL-адресу: http://www.atypon-link.com/AMA/toc/jmkg/71/3.
Journal of Marketing также публикует статью в своем блоге (по одной на каждый выпуск) по адресу: http://appserver.marketingpower.com/blog/journalofmarketing/
Кроме того, мы подумали, что вам может быть интересно узнать, что Managing Service Quality только что выпустила еще одну статью авторов, в которой исследуются другие аспекты исходного исследования Net Promoter, под названием «Значение различных показателей удовлетворенности и лояльности клиентов в прогнозировании удержания клиентов, рекомендации. и доля кошелька ".
В этом исследовании изучаются различные показатели удовлетворенности и лояльности клиентов и проверяется их отношение к поведению лояльности клиентов. Цель состояла в том, чтобы проверить надежность анализа на уровне клиентов, проведенного Reichheld и Satmetrix, который лег в основу их исследования Net Promoter. Вопреки утверждениям Райхельда, результаты показывают, что одного лишь намерения рекомендации недостаточно в качестве единственного предиктора будущего поведения лояльности клиентов. Использование нескольких индикаторов вместо одной модели предиктора дает значительно лучшие результаты при прогнозировании рекомендаций и удержании клиентов.
Ввиду важности работы Управление качеством обслуживания предоставляет этот документ для бесплатного скачивания по следующему URL-адресу: http://www.emeraldinsight.com/Insight/viewContentItem.do?contentType=Article&contentId=1615783
Цитата для работы: Тимоти Л. Кейнингем, Брюс Куил, Лерзан Аксой, Тор Валлин Андреассен и Джей Вайнер (2007), «Значение различных показателей удовлетворенности и лояльности клиентов в прогнозировании удержания клиентов, рекомендаций и доли участия». Кошелек », Управление качеством обслуживания, т. 17, нет. 4, 361-384.
Эти выводы, взятые вместе с выводами нашего исследования, опубликованного в Journal of Marketing относительно взаимосвязи между Net Promoter и ростом, ставят под сомнение надежность всего анализа, проведенного Райхельдом.
Кроме того, мы подумали, что вам может быть интересно узнать, что статья об этом исследовании доступна в журнале Colloquy по следующему URL-адресу (подписка бесплатна): http://www.colloquy.com/article_view.asp?uid=4030
Наконец, в статье Пингиторе и его коллег, опубликованной в Marketing Research, рассматриваются другие аспекты исследования Net Promoter. Я не могу загрузить вам файл, поэтому предоставляю основную информацию, содержащуюся в базе данных Business Source Premier:
Заголовок:
Ловушка с одним вопросом
Авторы:
Пингиторе, Джина1 [email protected] Морган, Нил А. 2 [email protected] Rego, Lopo L.3 [email protected] Джильотти, Адриана4 [email protected] Мейерс, Джей5 [email protected]
Источник:
Маркетинговое исследование; Лето 2007, т. 19 Выпуск 2, стр. 9-13
Абстрактный:
В этой статье рассматриваются сильные и слабые стороны концепции чистой промоутерской оценки (NPS) с точки зрения практикующего специалиста. Данные показывают, что масштабирование вопроса о намерении рекомендовать не является критическим и что NPS - не единственная чистая показатель обратной связи с клиентами, который коррелирует с финансовыми показателями. Фактически, нет никаких мер по обратной связи с клиентами. значительно более точные индикаторы финансовых результатов, чем постоянная шкала удовлетворенности и лояльности, на основании которой они вычислено.
Принадлежность автора:
1 Главный научный сотрудник, JD Power and Associates, Вестлейк-Виллидж, Калифорния. 2Доцент кафедры маркетинга Школы бизнеса Келли Университета Индианы, Блумингтон 3 Доцент кафедры маркетинга Колледжа бизнеса Типпи Университета Айовы, Айова-Сити. 4 Старший менеджер, JD Power and Associates, Вестлейк-Виллидж, Калифорния. 5Директор, JD Power and Associates, Вестлейк-Виллидж, Калифорния.
Постоянная ссылка на эту запись [ПРИМЕЧАНИЕ. ЭТА ССЫЛКА ДОСТУПНА ТОЛЬКО ДЛЯ ПОДПИСЧИКОВ EBSCOHOST:
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=bth&AN=25930397&site=bsi-live
База данных:
Бизнес-источник завершен
Большое спасибо.
Искренне,
- Тим Кейнингем
- Большое спасибо за предоставленную информацию. Вероятно, лучше всего добавить его на страницу обсуждения статьи, что я и сделаю. - Ронц 16:40, 17 августа 2007 г. (UTC)
Hist of Balkan
Пожалуйста, передайте сообщение г-ну JH.
Его редактирование неоправданно и не оспаривается. Я ясно объяснил его вопрос на странице обсуждения. Если у него все еще есть какие-либо вопросы, ему также следует использовать страницу обсуждения. Hxseek 00:46, 18 августа 2007 г. (UTC)
- Как вы видели, я попросил его обсудить их. Он начал это делать сейчас. Нет необходимости редактировать-войну по этому поводу, просто немного обсуждения и терпения. - Ронц 00:51, 18 августа 2007 г. (UTC)
Блог доктора Омербашича
Здравствуйте, я только что разместил заявление "Помощь" на моей странице обсуждения, но человек, который ответил, сказал, что я должен сделать это здесь. Итак, я воспроизводю здесь нашу краткую переписку, а не повторяюсь. Но на все вопросы, которые я задал в нижеследующем тексте, я прошу вас также ответить. Пожалуйста, не обращайте внимания на мою копипасту. Спасибо.
- Ронзу:
Ваше объяснение расплывчато. Многие ссылки на странице боснийских пирамид ведут на личные страницы, будь то блог или веб-страница, см., Например, страницу доктора Шоха. Можете ли вы показать (практически), почему текст, который я разместил по теории доктора Омербашича, неуместен, в то время как ссылка на личный веб-сайт доктора Шоха [уместна]? Далее, как то, что я опубликовал, можно считать спамом? Есть блог этого парня, я нашел там всю информацию, он ничего не скрывает (я думаю), и вы говорите мне, что его научные взгляды не только недостаточно хороши, чем у другого ученого (американца, что это?) а они тоже спам? В этом нет смысла. Пирамидоста 19:38, 21 августа 2007 г. (UTC)
Ответ другого администратора:
Я думаю, что основная проблема здесь в том, что добавленный вами источник размещен на blogspot.com. Как и вики, блоги могут редактировать практически все, поэтому они обычно не считаются надежными источниками. Я не совсем уверен, что ваш вклад является спамом, но вы можете спросить об этом Ронза на его странице обсуждения, где он обязательно заметит ваш вопрос. Но если вы сможете найти другой, более надежный источник, подтверждающий теории доктора Омербашича, вы можете добавить их. Удачного редактирования! Hersfold (t / a / c) 19:49, 21 августа 2007 г. (UTC)
Мой ответ тому другому администратору:
Спасибо за ваш вклад, я думал, что Ронц тоже ответит здесь. Но я напишу ему на его странице обсуждения. Что касается вышеприведенных комментариев, которые вы сделали, я могу только сказать, что блог самоидентифицированного человека так же надежен, как и веб-сайт человека, который самоидентифицирует себя. Есть серверы, которые предлагают веб-сайты [услуги хостинга] бесплатно, так что я не понимаю вашей точки зрения. Ваш комментарий, связанный со спамом, кажется преуменьшением. Пирамидоста 20:01, 21 августа 2007 г. (UTC Пирамидоста 21:06, 21 августа 2007 г. (UTC) -
- WP: EL советует обычно избегать «ссылок на блоги и личные веб-страницы, кроме тех, которые написаны признанным авторитетом». Доктор Шох является признанным авторитетом, и его исследование холма Височица по приглашению фонда делает его точку зрения особенно ценной. Обратите внимание, что большинство ученых, которые посетили это место от имени фонда, не опубликовали свои отчеты, и есть много предположений, что эти отчеты не разглашаются, потому что они проливают неблагоприятный свет на фонд.
- На этой странице обсуждения также ведется много дискуссий о внешних ссылках.
- Не верю, что сказал, что что-то было спамом. Я только посоветовал вам прочитать руководство. - Ронц, 23:23, 21 августа 2007 г. (UTC)
Спасибо за ответ, извини, что пропустил. Я согласен с тем, что информация во многих блогах в лучшем случае подозрительна, но это, вероятно, может быть связано с анонимностью, согласны ли вы? С другой стороны, я думаю, что блог доктора Омербашича хорошо скомпонован (я не буду вдаваться в вопросы, связанные с его содержанием), поэтому я думаю, вы должны отдать ему должное за то, что он явно приложил все усилия, чтобы разъяснить эту проблему для всех нас. Я также думаю, что доктор Шох - надежный очевидец, который приехал из Бостона, чтобы высказать свое экспертное мнение. Но вы согласны с тем, что доктор Омербашич, который находится в Сараево (посмотрите на карту - это тоже очень близко к Височице!), Имеет дополнительные ценные точки зрения на всю историю. Я ознакомился с правилами и могу сказать, что их много, и они хорошо написаны, поэтому я могу понять, почему википедия так уважается - на случай, если вы не заметили: блог доктора Омербашича также широко использует ссылки на википедию! Ура, Пирамидоста, 00:33, 22 августа 2007 г. (UTC)
Вопрос о блогах в Википедии
Разрешены ли блоги? Я думал, что их еще нет. Нахожу их кучу. Вот пример двух статей, пройдите вниз, и вы поймете, что я имею в виду. К тому же у них есть вульгарный язык.
http://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_Nielsen_Hayden и http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Nielsen_Hayden Я был бы признателен за ваш вклад по этому поводу, так как есть и другие. Спасибо, - Crohnie Gal Talk 12:52, 26 августа 2007 г. (UTC)
- Обычно нет. WP: EL советует обычно избегать «ссылок на блоги и личные веб-страницы, кроме тех, которые написаны признанным авторитетом». Я видел много исключений, в основном в виде внешних ссылок, когда доступно мало надежных источников, особенно с текущими событиями и событиями в неанглоязычных странах. Они редко будут соответствовать критериям WP: RS, если только они не являются личными учетными записями, и даже в этом случае вам обычно нужны вторичные источники для их поддержки. - Ронц, 17:30, 26 августа 2007 г. (UTC)
- Вы смотрели ссылки, которые я предоставил? Блог Хайдена сильно критикует редакторов. Если вы их еще не прочитали, не могли бы вы это сделать? Администратор почему-то защитил оба сайта и оставил мне ссылку: WP: PROTECT # Споры по содержанию . У меня еще не было времени его прочитать, так как я был дома около 15 минут. или около того, и мне нужно поесть и лечь спать. Да, я знаю, еще рано, но мой животик обычно заставляет меня просыпаться несколько раз за ночь, а затем не позднее 6 утра. Спасибо, - Crohnie Gal Talk 23:04, 26 августа 2007 г. (UTC)
- Извините, я очень торопился и не просмотрел ссылки. - Ронц, 03:10, 27 августа 2007 г. (UTC)
- Тереза Нильсен Хайден в беспорядке. Патрик Нильсен Хайден не так уж и плох. Что вас беспокоит по поводу последнего? - Ронц, 03:26, 27 августа 2007 г. (UTC)
- Извините, забудьте о сайте Патрика Нильсена Хайдена . Я не помню, какие у меня были вопросы по этому поводу, но беглый взгляд на сайт, я не вижу там никаких блогов. А вот Тереза, на мой взгляд, плохая. - Crohnie Gal Talk 12:39, 27 августа 2007 г. (UTC)
- Вы смотрели ссылки, которые я предоставил? Блог Хайдена сильно критикует редакторов. Если вы их еще не прочитали, не могли бы вы это сделать? Администратор почему-то защитил оба сайта и оставил мне ссылку: WP: PROTECT # Споры по содержанию . У меня еще не было времени его прочитать, так как я был дома около 15 минут. или около того, и мне нужно поесть и лечь спать. Да, я знаю, еще рано, но мой животик обычно заставляет меня просыпаться несколько раз за ночь, а затем не позднее 6 утра. Спасибо, - Crohnie Gal Talk 23:04, 26 августа 2007 г. (UTC)
Парализован ...
по иронии судьбы [15] . Информация о кадре 05:33, 27 августа 2007 г. (UTC)
- К счастью, мой детектор иронии имеет логарифмическую шкалу. Думаю, этот блок его немного не остановил. В любое время, когда вы хотите начать RFC / U, я участвую . - Ронц 19:45, 27 августа 2007 г. (UTC)
- На самом деле я считаю, что на данный момент WP: DENY - лучший способ справиться с этим конкретным редактором. Очень немногие из его правок на сегодняшний день являются конструктивными, поэтому я не трачу на него больше времени (кроме как на его личные нападки ... смягченные после его последнего блока, который я отмечаю). Информация о кадре 01:54, 28 августа 2007 г. (UTC)
- Ага. Это намного меньше работы, чем RFC / U, и более эффективно в краткосрочной перспективе. - Ронц, 02:21, 28 августа 2007 г. (UTC)
- На самом деле я считаю, что на данный момент WP: DENY - лучший способ справиться с этим конкретным редактором. Очень немногие из его правок на сегодняшний день являются конструктивными, поэтому я не трачу на него больше времени (кроме как на его личные нападки ... смягченные после его последнего блока, который я отмечаю). Информация о кадре 01:54, 28 августа 2007 г. (UTC)
Том Баркер
Дорогой Ронц! Я случайно наткнулся на страницу Тома Баркера. Мне кажется, что это личное резюме, предположительно созданное самим человеком. Теперь я вижу, что кто-то удалил ваш тег Notability, заявив, что он «явно заметный». Я считаю, что эта страница является злоупотреблением Википедией, и надеюсь, что вы сможете что-то с этим поделать. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.128.107.124 ( обсуждение ) 09:06, 29 августа 2007 г. (UTC)