Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | Архив 18 | Архив 19 | Архив 20 | → | Архив 25 |
Больше кладбищ
Просто зашел сюда, чтобы сначала сказать, что я видел ваши комментарии выше о статье о мемориальных табличках - большое спасибо за них, и я вернусь к этому в конце концов. Во-вторых, я хотел поинтересоваться у вас лондонскими кладбищами (не Большой семеркой, а меньшими). На днях я посетил кладбище Саут-Илинг ( помечено красной ссылкой; не знаю, что делает кладбище примечательным). В основном это было сделано для того, чтобы сфотографировать Крест Жертвоприношения, хотя по иронии судьбы нет реального места для использования этой фотографии, и в любом случае это был ужасно мрачный день. Я наткнулся на могилы пары польских генералов (в Илинге была большая польская община во время и после Второй мировой войны). Мне удалось добавить изображение в статью польской Википедии здесь ( pl: Henryk Pitkowski (general) ). Другой был : Казимеж Вишневский . Насколько я понимаю, там написано, что он был похоронен на кладбище Ганнерсбери . Это все еще примерно правильный район Лондона, но не то же самое кладбище. Может быть, мне стоит найти каких-нибудь польских редакторов, чтобы они мне помогли ... Наконец, я заметил, что ваша пользовательская страница связана с эссе Ингвадоттира об уходе / выходе на пенсию. Если вы хотите что-то сказать о том, что там было сказано, было бы здесь хорошее место? Там сказано огромное количество и множество ответов, которые, кажется, на самом деле ничего не обсуждают по поводу того, что было сказано в этом эссе. Кархарот ( разговор ) 00:44, 16 марта 2015 (UTC)
- Мое отношение к известности расходится с обычаями Википедии. РГ: ПОЛЕЗНО указано как «аргумент, которого следует избегать» в этом эссе, люди продолжают цитировать его, как будто это священное писание, но для меня это единственный наиболее важный критерий. Нет смысла тратить время на написание и поддержку чего-то, чем никто никогда не будет интересоваться, и если многие люди хотят знать о чем-то, то в Википедии следует разместить статью об этом, даже если это не строго соответствует произвольным критериям известности. Таким образом, мое практическое правило для кладбищ было бы следующим: «какова вероятность того, что кто-то найдет это?» - есть ли что-нибудь архитектурно значимое, похоронен ли там кто-то знаменитый, находится ли это рядом с другой важной достопримечательностью, которая будет генерировать движение, не так ли? имеют особенно интересную историю… По этой мерке я бы сказал, что Южный Илинг автоматически примечателен в силу того, что поляки хотят отдать дань уважения на могилах генералов, но стоит ли это усилий - другой вопрос. (На практике критерий известности лондонских кладбищ выглядит следующим образом: «Если кто-то может потрудиться написать о них», если « Категория: Кладбища в Лондоне» может служить ориентиром. Как ни странно, это не относится к остальной части страны. - Категория: Кладбища в Лондоне имеет 50 + запись в то время как Категория: Кладбища в Манчестере имеют только один вход и категорию: Кладбища в Ньюкасле даже не существуют, несмотря на северянин будучи очень активными в Википедии , чем южане).
- Похоже, на en-wiki нет статьи о Казимеже Вишнёвском, но есть статья о его жене (я предполагаю, что этот автор не получил записку от Джимбо о том, что Википедия заботится только о мужских достижениях), что также соглашается с тем, что он похоронен в Южном Илинге. Я не могу себе представить , что было бы слишком трудно найти польско-динамик , способный зафиксировать Pl-вики article- Piotrus пружин на ум.
- Конечно, спросите об эссе Ингвадоттира, с примерно 90% которого я согласен - это не менее хорошее место, чем любое другое, поскольку большинство людей, которые могут внести свой вклад, по-прежнему будут иметь его в списке наблюдения. ( WT: УДЕРЖАНИЕ было бы другим очевидным местом, но, судя по тому, что я видел о нем, несмотря на благие намерения, эта страница имеет тенденцию быть чем-то вроде эхо-камеры людей, хлопающих себя по спине из-за того, насколько они заботливы и поддерживают, особенно с тех пор, как ушел Деннис Браун ) - радужный 10:13, 16 марта 2015 (UTC)
- @ Carcharoth : 1) Спасибо за пинг. Исправлено . У вас есть фотография к его статье? 2) Поскольку Википедия: Известность (архитектура) не прошла, некоторые соответствующие руководящие принципы - это Википедия: Места, представляющие интерес, и даже лучше, Википедия: Известность_ (geographic_features) #Buildings_and_objects . С годами я все больше и больше попадаю в лагерь делеционистов (из-за обнаружения все больших слоев спама), но я все еще очень открыт для географических объектов, которые редко являются спамом. Что касается кладбищ, многие (если не все) из них представляют исторический и культурный интерес. Многие из них имеют статус культурного или национального наследия, поэтому, если для этого можно найти ссылку, совершенно нормально написать статью. Конечно, применяется GNG, так что и другие источники тоже подойдут. Я создал общие сообщества: Категория: Кладбище Южный Илинг , поскольку в сообществе могут быть категории для определенных сущностей, даже если мы сомневаемся в их известности. К сожалению, это говорит о том, что он еще не классифицирован как памятник. Однако в «10.9 Статутно внесенных в список зданий и древних памятников» (невозможно скопировать ссылку на этот файл) перечислены «Две часовни на кладбище Южный Илинг, (197) кладбище кладбища (включая зал заседаний), (199) Южную ложу и кладбище». пограничная стена к западной границе на кладбище Илинг (70 м) - (2-я степень) ». Думаю, можно привести веский аргумент в пользу того, что известность может быть унаследована зданием, если некоторые из его неподвижных архитектурных элементов (стены, статуи) признаны примечательными. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:13, 17 марта 2015 (UTC)
- Спасибо, Пиотрус . Пару мыслей:
- (i) Я добавил еще две фотографии (сделанные кем-то другим) в категорию Commons - они показывают переднюю и заднюю стороны двух часовен у главного входа. Когда я приехал на выходные, они все еще были заколочены и находились в каком-то запущенном состоянии, как и некоторые части кладбища. Не так плохо, как на некоторых кладбищах, на которых я был, но я предполагаю, что более состоятельные советы, такие как Кенсингтон и Челси, которые присматривают за кладбищем Ганнерсбери, которое находится на другой стороне парка Ганнерсбери от этого кладбища, поддерживают это кладбище в лучшем состоянии. Что касается значимости, я согласен, что их не так уж много, но иногда вы можете найти больше в более ранней истории - это раньше называлось «Илинг и Олд Брентфорд». То же самое можно сказать и о самих погребальных предприятиях.
- (ii) Вы и Радужный можете (а можете и не захотеть) взглянуть на то, что было сказано (или заявлено) о известности еще в 2010 году на Обсуждении: Список кладбищ в Лондоне . См. Также Список кладбищ в Англии . Некоторые вещи, требующие исправления, на которые у меня сейчас нет времени: (а) удалить неверное утверждение о том, что Южное кладбище в Манчестере является самым большим в Великобритании (см. Также это - источник ненадежный, но интересный); (б) повторно добавьте красные ссылки, которые были удалены с этим редактированием (одна из этих красных ссылок теперь является статьей на кладбище Маклсфилд ), и добавьте синие ссылки на Шаблон: Кладбища в Англии . Возможно, обратитесь к редактору, который неправильно удалил красные ссылки из списка, и объясните, почему красные ссылки хороши.
- (iii) Чтобы получить представление о том, как обращаться с вещами в рамках одной статьи на местном уровне, см. Кладбища и крематории в Брайтоне и Хоуве . Главный автор - Hassocks5489 , который, возможно, захочет здесь прокомментировать, поэтому я их отправил. Вероятно, есть WikiProject, который тоже может помочь.
- Думаю, на этом пока все. Кархарот ( разговор ) 09:13, 17 марта 2015 (UTC)
- Википедия: WikiProject Смерть приходит на ум, но я не знаю, насколько она активна. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 09:19, 17 марта 2015 (UTC)
- Спасибо, Пиотрус . Пару мыслей:
- @ Carcharoth : 1) Спасибо за пинг. Исправлено . У вас есть фотография к его статье? 2) Поскольку Википедия: Известность (архитектура) не прошла, некоторые соответствующие руководящие принципы - это Википедия: Места, представляющие интерес, и даже лучше, Википедия: Известность_ (geographic_features) #Buildings_and_objects . С годами я все больше и больше попадаю в лагерь делеционистов (из-за обнаружения все больших слоев спама), но я все еще очень открыт для географических объектов, которые редко являются спамом. Что касается кладбищ, многие (если не все) из них представляют исторический и культурный интерес. Многие из них имеют статус культурного или национального наследия, поэтому, если для этого можно найти ссылку, совершенно нормально написать статью. Конечно, применяется GNG, так что и другие источники тоже подойдут. Я создал общие сообщества: Категория: Кладбище Южный Илинг , поскольку в сообществе могут быть категории для определенных сущностей, даже если мы сомневаемся в их известности. К сожалению, это говорит о том, что он еще не классифицирован как памятник. Однако в «10.9 Статутно внесенных в список зданий и древних памятников» (невозможно скопировать ссылку на этот файл) перечислены «Две часовни на кладбище Южный Илинг, (197) кладбище кладбища (включая зал заседаний), (199) Южную ложу и кладбище». пограничная стена к западной границе на кладбище Илинг (70 м) - (2-я степень) ». Думаю, можно привести веский аргумент в пользу того, что известность может быть унаследована зданием, если некоторые из его неподвижных архитектурных элементов (стены, статуи) признаны примечательными. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:13, 17 марта 2015 (UTC)
- WikiProject Death выглядит довольно унылым, если уж на то пошло. Я лично сказал бы, что в отношении кладбищ применим тот же аргумент, который используется для оправдания утомительной политики Википедии «каждая железнодорожная станция должна быть отдельной статьей» - поскольку по определению несомненно, что любое данное кладбище получит несколько независимых не банальное освещение («Похороны xxx, которые состоятся сегодня»), даже самый маленький деревенский кладбище может быть предположительно соответствует WP: GNG, даже если у вас нет источников под рукой. Мне не очень нравится подход «все должно быть на отдельной странице», и я думаю, что кладбища - очевидный случай, когда отдельные «Кладбища в городе / деревне» более информативны, чем отдельная статья о каждом из них, поскольку это позволяет читателям увидеть общие тенденции различных мест и методов захоронения, входящих и выходящих из моды, и какое влияние они оказали.
- Я бы не стал настаивать на том, что «известность может быть унаследована зданием, если некоторые из его неподвижных архитектурных элементов (стены, статуи) признаны заметными» слишком сложно, поскольку это открывает шлюз для статьи на каждой улице, содержащей рассматриваемое здание. примечательный. Учитывая хлопоты, которые потребовались, чтобы удалить The Roundway , на короткой жилой улице, на которой никогда не было никаких зданий отдаленного значения (
восточная половина Roundway - это жилой дом с газетным киоском, китайской едой на вынос и закусочной в небольшой парад на стыке с новой дорогой. западная частью The Roundway также жилой с лицензией выходных и индийская Takeaway, почти напротив Risley авеню начальной школы.
), я не хотел бы, чтобы открыть этот конкретный шлюз, так как он будет установлен прецедент для «все, что содержит что-то примечательное, само по себе примечательно, и все потенциально примечательные элементы должны быть упомянуты», и приводит к нежелательному возврату страниц, которые выглядят так .
- Я бы не стал настаивать на том, что «известность может быть унаследована зданием, если некоторые из его неподвижных архитектурных элементов (стены, статуи) признаны заметными» слишком сложно, поскольку это открывает шлюз для статьи на каждой улице, содержащей рассматриваемое здание. примечательный. Учитывая хлопоты, которые потребовались, чтобы удалить The Roundway , на короткой жилой улице, на которой никогда не было никаких зданий отдаленного значения (
- Касательно разговора: Список кладбищ в Лондоне # Что примечательного? , Я бы не обратил на это ни малейшего внимания. Один пользователь не может в одностороннем порядке изобрести политику значимости для всей Википедии, не говоря уже о малоизвестной странице обсуждения, в которой ни один другой редактор никогда не участвовал . Я бы сказал, что кладбища - это то, с чем нужно разбираться в каждом конкретном случае, поскольку ситуация сильно различается географически - крошечное еврейское кладбище в Восточной Европе или приходское кладбище в берлинском районе Митте могут быть очень примечательными. в силу того, что оно сохранилось нетронутым до наших дней, хотя оно не имеет особого архитектурного значения или выдающихся личностей, похороненных здесь, в то время как огромное муниципальное кладбище в США может не быть особенно примечательным, поскольку США склонны к большим загородным кладбищам, поэтому что-то огромное по европейским стандартам не было бы примечательным в контексте. По критериям JHvW ни Парк Почтальона , ни Кембриджское американское кладбище и мемориал , ни Кросс-Боунс, ни немецкое военное кладбище Кэннок-Чейз не могут считаться примечательными, и сомнительно, что даже такие важные кладбища, как Пискарёвское , встретят их, не проявив его «особого исторического значения». из пункта. (Даже огромное национальное кладбище в Индиантаун-Гэп с 44 тысячами захоронений не соответствует ни одному из его критериев.)
- Что касается кладбищ CWGC, то я вычистил худший мусор на Военном кладбище в Кохиме (я уверен, что это неправильное название), но еще предстоит проделать большую работу. Автор - тот же человек, который написал Лондон в 1960-х , из которых примерно 50% состояли из чрезмерно чрезмерного веса, сфабрикованных источников и откровенной лжи, как описано в Talk: London в 1960-е # Материал удален , так что я действительно не хочу броситься во всеоружии на случай, если он почувствует, что я его преследую.
- (Хотя вы двое здесь и обсуждаете тему Илинга, Польский военный мемориал заслуживает серьезного внимания. Благодаря его расположению на автомагистрали M40 между Лондоном и Бирмингемом, в месте, где обычно образуются пробки, это, возможно, самый известный военный мемориал во всей Великобритании, поскольку фраза «назад до польского военного мемориала» используется почти каждый день в сообщениях о дорожном движении.) - радужный 17:10, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Аналогичные проблемы есть и со школами. Я хорошо помню Польский военный мемориал с тех пор, как был в Лондоне, именно по той причине, по которой вы говорите, постоянно застревал там в пробке. Эрик Корбетт 18:28, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Эрик , пока вы здесь, это мой комментарий в Википедии: кандидаты в избранные статьи / Сирены и Улисс / archive1 относительно «вероятного» (
в американском английском «вероятно» является как прилагательным («вероятно изображает»), так и наречием («вероятно изображает»), но в британском английском это всего лишь прилагательное.
) собственно правильно? Я чувствовал себя довольно уверенно, говоря это (и руководство CUP меня поддерживает), но начинаю сомневаться в себе. - радужный 18:52, 17 марта 2015 г. (UTC)- Я считаю «вероятным» в этом контексте американизм, как я бы сказал «вероятно». Аргумент о том, что «вероятно» - это всего лишь прилагательное в английском языке Br, имеет некоторые достоинства, но я бы не стал в него вкладывать. Эрик Корбетт 20:03, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Безусловно, это американизм в моей книге, хотя, как и многие другие, он может закрепиться среди британских юношей. 22:11, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Я считаю «вероятным» в этом контексте американизм, как я бы сказал «вероятно». Аргумент о том, что «вероятно» - это всего лишь прилагательное в английском языке Br, имеет некоторые достоинства, но я бы не стал в него вкладывать. Эрик Корбетт 20:03, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Эрик , пока вы здесь, это мой комментарий в Википедии: кандидаты в избранные статьи / Сирены и Улисс / archive1 относительно «вероятного» (
- Спасибо, Hassocks (эээ, это название места, не так ли? Я уверен, что был там хотя бы раз). О, я вижу! Я собираюсь попытаться выяснить, о каком кладбище у нас нет статьи, о котором, возможно, будет проще всего написать. Довольно много на выбор ... (как выяснилось, вероятно, не Южный Илинг). Что касается самого известного военного мемориала в Великобритании (комментарий Iridescent где-то вверху), уверен, что это Кенотаф, Уайтхолл ? Кархарот ( разговор ) 23:54, 17 марта 2015 (UTC) Хмм. Не так просто, как я думал, найти явно заметное кладбище, на котором еще нет статьи. И меня отвлекла статья на сайте о заброшенных местах в Лондоне ... В любом случае, у кого-нибудь есть идеи для кладбищ, на которых должны быть статьи? Кархарот ( разговор ) 00:38, 18 марта 2015 (UTC)
- Я увижу твой Кенотаф и подниму тебе Трафальгарскую площадь и Могилу Неизвестного Воина . Я все же готов поспорить на разумную сумму, что средний британец слышит / читает слова «Польский военный мемориал» гораздо чаще, чем слышит или читает слово «Кенотаф», особенно если они живут на юге.
- Наиболее важные английские кладбища. В Википедии в настоящее время нет статьи на эту тему (вкратце):
- Потерянный восьмой член большой семерки Лондона, кладбище Виктория-Парк (разорилось, были удалены надгробия, теперь это общественный парк под названием Мит-Гарденс);
- Brookwood Military Cemetery (на данный момент это всего лишь абзац в основной статье Brookwood, несмотря на то, что это крупнейшее военное кладбище в Великобритании - и да, я, очевидно, знаю, что есть очень веские причины, по которым ни один здравомыслящий редактор не прикоснется к нему);
- Гринвичское кладбище (не East Greenwich Pleasaunce , а большое, на котором также находится значительное военное кладбище );
- Кладбище Вудлендс, Джиллингем (удивительная красная ссылка - это крупный военно-морской объект, где есть мемориалы, а в некоторых случаях и братские могилы погибших с кораблей HMS Princess Irene , HMS Glatton и HMS Bulwark , а также бомбежек на буровой установке Chatham Drill. Зал );
- Кладбище Ботли в Оксфорде (что является особенно неожиданной красной ссылкой, учитывая одержимость WMUK QR-кодами, поскольку Ботли был местом эксперимента CWGC с QR-кодами ).
- Сады Мира, Эно , крупнейшее мусульманское кладбище в Великобритании;
- Кембриджское городское кладбище ;
- Кладбище Catterick Garrison ;
- Королевское военно-морское кладбище Хаслара (еще одно неожиданное упущение, учитывая, насколько лихорадочно активны люди, занимающиеся военно-морской историей);
- два больших кладбища Плимута ( Уэстон-Милл и Эффорд ;
- Кладбище Айлворт (которое существует, но в таком плачевном состоянии, я испытываю искушение удалить его; в настоящее время оно больше говорит об Элис Эйрес, чем о кладбище, а описание викторианской скивии как «помощника по хозяйству» является политически корректным американизмом. до безумной крайности).
- Я уверен, что их гораздо больше, особенно на севере (мои знания становятся туманными, когда вы проезжаете Милтон Кейнс). Если вы собираетесь взять «включает в себя элементы, имеющие архитектурное или историческое значение» в качестве критерия известности, то простой поиск «могила» , «могила» , «надгробие» , «надгробие» и «захоронение» в Images of England принесет до 9912, 659, 170, 209 и 402 попаданий соответственно, хотя очевидно, что некоторые из них будут в церквях или несколько попаданий на одном и том же кладбище. (Выполнение этого через реестр перечисленных зданий дает более низкие цифры, но все же достаточно, чтобы кто-то был занят в течение нескольких месяцев их каталогизацией.) Англиканская и католическая традиция повторного использования могил делает предложенный JHvW критерий «пяти примечательных захоронений» сомнительным (если могила больше не существует. существует, считается ли оно по-прежнему значимым захоронением?), но если вы примете это как «там были похоронены пять известных людей», то вы могли бы привести доводы в пользу того, что по крайней мере 50% деревенских захоронений в Европе являются примечательными, поскольку более через тысячу лет практически каждая деревня увидит пять человек, «примечательных» по стандартам Википедии, даже если их статьи еще не были написаны. (Я мог бы создать и оправдать существование отдельной страницы на крошечном кладбище церкви Святой Марии в Чешаме за считанные минуты, если бы я не чувствовал, что это будет медвежьей услугой для читателя.) - радужный 18: 04, 18 марта 2015 (UTC)
- Наиболее важные английские кладбища. В Википедии в настоящее время нет статьи на эту тему (вкратце):
@ Кархарот : Есть ли шанс для изображения для pl: Казимеж Вишневски ? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:36, 18 марта 2015 (UTC)
- Извини, Пиотрус , я загрузил изображение. См. Файл: Grave_of_Kazimierz_Wisniowski_and_Halina_Szymanska.JPG . Я поместил это в ее статью, но оставлю вас, чтобы вы разместили это в статьях польской Википедии. Кархарот ( разговор ) 01:55, 19 марта 2015 (UTC)
Произвольный перерыв
- Одним из моих основных интересов здесь является улучшение общего, общего охвата определенных географических областей (давайте возьмем Брайтон и Хоув в качестве примера, поскольку именно там я выполняю большую часть своей работы). Исходя из этого, я сторонник того, что вы могли бы назвать тематический подход: вместо множества небольших коротких статей, которые могут заигрывать с территорией АдГ, я концентрируюсь на написании всеобъемлющих статей, охватывающих все аспекты тематической области. (Поэтому в конечном итоге я хотел бы написать, например, «Кинотеатры в БиГ», «Театры в БиГ», «Пивоварни в БиГ», «Экономика БиГ», «Жилье в БиГ» и т. Д. И т. Д.) Так что на кладбищах и крематориях в Брайтоне и Хоува , например, я исследовал и написал обо всех из них, даже о маленьких и малоизвестных, которые заслуживают всего нескольких строк, и охватывал связанные вещи, такие как церковные захоронения. Мне очень помог тот факт, что по этой теме был опубликован буклет приличного размера (Dale 1991: см. Библиографию), который я мог часто цитировать. Я бы сказал, что только два кладбища действительно были бы достаточно примечательны для отдельной статьи (Extra Mural и Woodvale), и просто имело гораздо больше смысла объединить то, что я написал бы в этих отдельных статьях, с материалами, охватывающими все остальное в город. Таким образом, мой предлагаемый подход к статьям о кладбищах (особенно в городских районах) был бы следующим: подумайте о написании общей статьи, охватывающей весь город / район местного самоуправления / район Лондона, и напишите о каждом кладбище / креме как можно подробнее. на основе доступных источников. Исходя из этого, что-то вроде кладбища Саут-Илинг было бы на границе отдельной статьи или крупного раздела на кладбищах в лондонском районе Илинг .
- Что касается исторических гробниц и т. Д. (Особенно тех, которые внесены в списки « Английское наследие» ): я хотел бы включить все в раздел «Мемориалы» в соответствующую церковную статью, как показано, например, в церкви Всех Святых, Патчам . Это, очевидно, требует написания церковной статьи, но практически все церкви с известными памятниками, мемориалами и т. Д. Будут достаточно примечательны сами по себе, чтобы можно было написать довольно приличную статью.
- Для мест, которые слишком малы для написания отдельной статьи для Cems / Crems или для отдельного кладбища, возможной альтернативой было бы включение ее в статью «Общественные услуги в ...», как я сделал с государственными службами в Кроули и Коммунальные услуги в Уортинге . Такие сухие темы могут с трудом пройти тест на интересность, упомянутый выше Iridescent («... Нет смысла тратить время на написание и поддержку чего-то, что никому никогда не будет интересно»), по общему признанию!
- Однако ... если в каком-то месте есть только одно примечательное / интересное кладбище и нет других, о которых можно было бы написать (чтобы нельзя было написать «Статью о кладбищах и крематориях в ...»), особенно если на нем есть памятники / могилы / захоронения и т. д., представляющих интерес и / или известных людей, я лично был бы склонен написать отдельную статью.
Не уверен, что этот продолжительный поток сознания очень помогает; надеюсь, там похоронено несколько интересных мыслей! Я добавлю больше, если придумаю что-нибудь уместное. Сохраню эту страницу в моем списке наблюдения. PS Приятно видеть сегодня Брилла на главной странице! Hassocks 5489 (Floreat Hova!) 13:24, 19 марта 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что в целом мы находимся на одной и той же странице - мои комментарии относительно «каждого здания, внесенного в список» - это обсуждение того, где в настоящее время находятся границы конверта, а не где, как я думаю, они должны быть. Я думаю, что Википедия должна охватывать все, что кому-то может показаться интересным, но настойчивость в отдельных статьях обо всем, по моему мнению, наносит серьезный ущерб. Железнодорожный вокзал Брилла на самом деле является довольно хорошим примером - он ( и его четыре друга ) существует только из-за того, что WP: TRAINS настаивает на том, что «каждая железнодорожная станция, на которой курсируют пассажирские перевозки по расписанию, должна быть отдельной статьей». Насколько я понимаю, они были бы гораздо более полезны для всех, кого это касается, как часть одной страницы, на которой люди могут сравнивать и противопоставлять их. (Моя страница с пробной концепцией этого подхода к трамваю Брилла все еще существует в Инфраструктуре трамвая Брилла .)
- Я согласен с тем, что место для захоронений на погостах указано в статье о церкви (я не на пустом месте выбрал пример церкви Святой Марии в Чешеме !). Я не могу придумать какое-либо кладбище или могильник, который не был бы присоединен ни к месту поклонения, ни к местным властям, ни к известной компании, ни, в очень редких случаях, к работодателю, поэтому вопрос «где разместить упоминание об этом? " надеюсь, никогда не возникнет.
- Что касается того, чтобы сделать это местными властями, это, вероятно, будет хорошо работать в малых и средних городах, но я полагаю, что это будет не так, когда вы доберетесь до соборных городов. Где-то вроде Эксетера или Норвича, вероятно, есть более 50 церквей, каждая со своим собственным кладбищем, и каждая из которых имеет достаточно примечательных особенностей, чтобы оправдать упоминание. (Для большого кладбища, такого как Хайгейт, Бруквуд или Некрополь Глазго, даже Список заметных захоронений в… статьях был бы одним из самых длинных страниц в Википедии, если бы они были сделаны правильно). - радужный 18:50, 20 марта 2015 г. (UTC)
- Вкратце (так как уже поздно ...), я перечитывал это, и мне напомнило ваше заявление о статьях «Список примечательных захоронений в ...», которые я несколько лет назад цитировал в Talk : Захоронения и мемориалы в Вестминстерском аббатстве : «Более 3000 человек похоронены в церкви и монастырях, есть более 600 памятников и мемориалов». Как вы думаете, это больше или меньше того масштаба, о котором вы думали в отношении больших кладбищ? Просто любопытно, какими будут, по вашему мнению, приблизительные цифры? На самом деле написать такую статью «должным образом» (как вы выразились) непросто. Однажды я попробовал себя в «Уголке поэтов» (некоторые обсуждения на странице обсуждения могут быть интересны). Кархарот ( разговор ) 01:50, 6 апреля 2015 (UTC)
- Примерные цифры, вероятно, будут зависеть от того, как был отформатирован список. Что-то вроде « Списка американских киноактрис» или существующей статьи о Вестминстерском аббатстве, где записи представляют собой просто Wikilink и минимальную информацию, могло бы разумно включать гораздо большее количество, чем что-то вроде « Списка табличек на Мемориале героического самопожертвования», где каждая запись включает подробности. на человеке, изображение маркера и т. д. Если список разделен на подзаголовки для облегчения навигации, я бы предположил, что предел «разумной длины» будет около 100 КБ, а количество записей будет зависеть от детализации записи.
- Можно пойти гораздо дальше. Список судебных секретарей Верховного суда США - это 784 КБ, вызывающие сбои в работе браузера, со списком округов США и их эквивалентами, а также нелепым опросом общественного мнения на всеобщих выборах в Соединенном Королевстве 2015 года (который кто-то должен действительно AFD - это настолько чистый пример WP: RAWDATA, насколько я могу себе представить, и он в три раза больше, чем аналогичный общенациональный опрос общественного мнения на президентских выборах в США 2012 года ), который идет рядом. Я лично сказал бы, что, как только статья или список превысят эту отметку в 100 КБ, они перестают иметь практическое применение и должны быть разделены, если нет очень веских причин для их сохранения. Для кладбищ разделение будет довольно простым - просто перейдите по родительским категориям в Википедии для каждого захоронения, чтобы получить Список ученых, похороненных на кладбище Anytown , Список солдат, похороненных на кладбище Anytown , Список писателей, похороненных на кладбище Anytown и т. Д. Вероятно, стоило бы спросить Тони1, что он думает о реалистичных максимальных размерах, учитывая, что он - человек, который, скорее всего, будет вызывать беспокойство по поводу них.
- Это вики-ересь, но может не стоить усилий разбивать списки захоронений или даже создавать их. Очень немногие из них привлекают много внимания. Вестминстерское аббатство является чем-то особенным, поскольку это очень известное здание и привлекает трафик Google оттуда, "где [вставить короля] похоронен?" поисков, но что-то вроде похорон на кладбище Гласневин получает примерно половину ежемесячных просмотров страниц впечатляюще малоизвестного Тома для битья [1] , в то время как у Таррара было столько же посетителей в первые два дня этого месяца, что и список людей, похороненных на Арлингтонском национальном кладбище - возможно, самое известное кладбище из всех - захороненное за последние 90 дней . Если общественный интерес действительно так низок, вероятно, было бы важнее привести в порядок статьи на самих кладбищах, чем беспокоиться о списках. Да, я знаю, что всегда был одним из ведущих защитников идеи, что миссия Википедии состоит в том, чтобы выделять малоизвестные темы, а не дублировать Британнику на хорошо известные, но в равной степени нет смысла тратить столько времени, сколько потребуется, чтобы воздать должное. в эти списки, если читателей там нет. (В конкретном случае Вестминстерского аббатства у меня было бы сильное искушение просто послать сюда людей, а не пытаться воспроизвести список. Поскольку собственные записи аббатства по определению будут более точными, чем Википедия, а их веб-сайт оптимизирован для поиск так, как Mediawiki никогда не смог бы сделать, попытки воспроизвести его кажутся обреченными на провал.) - радужный 15:54, 6 апреля 2015 г. (UTC)
- Это обсуждение списков напоминает мне Список членов Королевского общества и то, как он делится. Шаблон: Fellows of the Royal Society показывает, как список был разделен по алфавиту (я думаю, это было первым), а затем по какой-то причине было `` решено '' (возможно, не было никаких обсуждений) делать это также по годам . Мне это не кажется разумным, но в то время я не возражал. О, * стон *, посмотрите на Список членов Королевского общества, избранных в 1661 году . Для чего, черт возьми, Template: FRSyears ? В любом случае, вернемся в аббатство. Я думаю, что база данных памятников, которую вы там нашли, является новой. Не помню, чтобы 5 лет назад было что-то подобное. Я рад, что они это сделали (или, по крайней мере, начали). Он умирает, говоря: «В настоящее время список НЕ ЗАВЕРШЕН, но всегда добавляются новые записи». Мне очень приятно видеть, что они включают расшифровку надписей на памятниках и их переводы (с латыни). Это будет очень полезно добавить к статьям о физических лицах. Интересно, что на Уголок поэта у них перечислено 90 . Бьюсь об заклад, у них нет памятников, которые были перенесены в трифорий. Хотя, если подумать, они будут перечислять их как «трифорий» (надеюсь. Ханна Притчард была одной из них. Ах, она есть у них здесь . Очень хорошо. У них определенно не было этого четыре или пять лет назад. Отлично, что они сделали это. Интересно, почему они это сделали? Полагаю, мне лучше не спрашивать, поскольку мне могут сказать, что это было все время, и я как-то пропустил это ... Кархарот ( разговор ) 18:41, 6 апреля 2015 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что определенная свадьба вызвала всплеск интереса к Вестминстерскому аббатству со стороны людей, до сих пор не знакомых с его историей, и им надоело отвечать "на что я смотрю?" запросы, поэтому решил записать. Насколько я знаю, они скопировали вас - я определенно заметил недавние дополнения по крайней мере к одному крупному справочнику, поразительно похожему на существующие страницы Википедии.
- Имейте в виду, что мои мнения по этим вопросам не репрезентативны ни для кого, кроме меня, и, безусловно, есть люди, которые будут утверждать, что не должно быть такой вещи, как верхний предел. Это не что давно Список людей по имени была страница люди искренне аргументируя в пользу сохранения , и мы до сих пор бегемотов как список австралийских diarists Первой мировой войны и Trainwreck перепроизводства ссылочного listcruft в Список голландских изобретений и открытия , и никто, кроме меня, кажется, особенно не стремится избавиться от них. - радужный 19:07, 6 апреля 2015 г. (UTC)
- Гм. Вы видели мое имя в этом разговоре? :-) Например, ищите «малоизвестные исторические люди». Серьезно, если биографические статьи были надлежащим образом в базе данных было бы избежать страниц , как Джон Эйкен (многозначный) и Джорджа Баттерворта (многозначный) и Чарльз Хопкинс . Все страницы значений человеческих имен. Я удивлен, что никто не пытался заниматься подобными вещами. Вероятно потому, что (по данным Template: Hndis ) таких страниц более 46 000. Но, наверное, столько же не хватает. Забываю, сколько сейчас страниц с биографией. Где-то около 1,3 миллиона. Но я подозреваю, что это недооценка. Я до сих пор вижу страницы с биографией без страниц обсуждения и, следовательно, не отслеживаемые по качеству, например, в статьях типа Категория: Биографические статьи . Ага! Никогда не заставляйте меня начинать с биографических вещей! Кархарот ( разговор ) 21:14, 6 апреля 2015 (UTC)
- «... по качеству» - теперь вы уже натолкнулись на одну из моих любимых мозолей, эти шаблоны рейтингов «качество статей» разбросаны повсюду. Почти моим первым, новичком, существенным вкладом в Википедию были биографии федерального судьи Пуэрто-Рико под руководством Вудро Вильсона ( Питер Дж. Гамильтон ). Через несколько месяцев после того, как я его написал, появился википроект, который пометил мою статью как «начальный класс и низкая важность». Обе оценки были точными, но, к счастью, к тому моменту я уже был вовлечен в проект. Я часто задавался вопросом, хотел бы я писать еще что-нибудь, если бы мой первоначальный вклад был помечен как «начальный класс и низкая важность» в тот день, когда я его написал. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 21:53, 6 апреля 2015 (UTC)
- Гм. Вы видели мое имя в этом разговоре? :-) Например, ищите «малоизвестные исторические люди». Серьезно, если биографические статьи были надлежащим образом в базе данных было бы избежать страниц , как Джон Эйкен (многозначный) и Джорджа Баттерворта (многозначный) и Чарльз Хопкинс . Все страницы значений человеческих имен. Я удивлен, что никто не пытался заниматься подобными вещами. Вероятно потому, что (по данным Template: Hndis ) таких страниц более 46 000. Но, наверное, столько же не хватает. Забываю, сколько сейчас страниц с биографией. Где-то около 1,3 миллиона. Но я подозреваю, что это недооценка. Я до сих пор вижу страницы с биографией без страниц обсуждения и, следовательно, не отслеживаемые по качеству, например, в статьях типа Категория: Биографические статьи . Ага! Никогда не заставляйте меня начинать с биографических вещей! Кархарот ( разговор ) 21:14, 6 апреля 2015 (UTC)
Еще один перерыв
Ньюйоркбрад , как вы, возможно, знаете, вы задели одну из моих любимых головокружений, монументальную бюрократическую инерцию «мы всегда так поступали», которая характеризует Википедию. (Попробуйте придумать убедительный аргумент, кроме «так мы всегда это делали», в пользу существования практически любого аспекта Википедии, от Arbcom до In The News, навигационных боксов на боковой панели, политики вежливости и Barnstars. в другой среде можно было бы считать рациональным комментарием «Блокировать, если не лезть на Рейхстаг в костюме Человека-паука» или «явная утка или, по крайней мере, мясо»? Фактически, в какой среде, кроме искаженной и некритичной культуры Википедии не существует ли вообще никакого восхождения на Рейхстаг в костюме Человека-паука ?)
Эта оценочная шкала для статей является побочным продуктом десятилетнего любимого проекта Джимми Уэльса по созданию офлайн-версии Википедии для той девушки в Африке, которая может спасти жизни сотен тысяч людей вокруг нее, но только если она получит полномочия. со знанием дела , и метрика «Важность / Качество» использовалась для определения статей, которым было предоставлено ограниченное количество мест на компакт-диске. В настоящее время у девушки в Африке гораздо больше шансов иметь высокоскоростной мобильный широкополосный доступ, чем компьютер, CD-ридер и надежный источник питания для их работы, а версия Википедии на компакт-диске не публиковалась в течение многих лет. Однако, «потому что мы всегда так поступали», Википедия сохраняет шкалу оценок «F, G, B, C, Sta, Stu» с дополнительной оценкой между G и B, доступной только для статей об ураганах, вычислительная техника и военная история. Вы были здесь так долго, что это, вероятно, кажется естественным, но остановитесь и подумайте, насколько запутанным это должно выглядеть для каждого внешнего наблюдателя, и нет никакой рациональной причины продолжать это делать, кроме того понимания, что это вызывает у некоторых людей на мгновение гудение: «Я понять этот секретный код ».
Пока главная страница остается в своем текущем формате [A], я вижу основания для сохранения оценок FA и GA, поскольку они определяют право на доступ к главной странице. [B] Я также вижу основания для сохранения «незавершенной» классификации, поскольку она теоретически привлекает внимание к статьям, нуждающимся в расширении, хотя на самом деле я сомневаюсь в ее ценности. (Сколько людей, желающих написать что-то, на самом деле просматривают категории-заглушки в поисках того, о чем написать?)
Эти категории «важности» были необходимы во времена WP: 1.0, когда WMF мог серьезно говорить о «создании печатной версии Википедии» и было необходимо решить, что стоит напечатать, но сейчас они бессмысленны. Помимо того, что «важность» полностью субъективна, важность в терминах Википедии необязательно приравнивается к важности где-либо еще, поскольку наиболее важной функцией Википедии является сопоставление информации, которую трудно найти где-либо еще - для Википедии Джон Шерман Купер является более важной статьей, чем Джон Ф. Кеннеди .
Я полностью согласен с тем, что пометка «важности» для новых статей - бессмысленное и бессмысленное упражнение WP: BITE , за исключением случаев, когда статья явно была перемещена из песочницы в разумном состоянии завершения. [C] Однако вы не собираетесь это менять, поскольку у этих людей слишком много времени и эмоциональной энергии вложено в поддержание статус-кво. [D] Одержимость тегами и категоризацией - идеальный шторм, вызванный взаимодействием ряда наиболее токсичных аспектов внутренней культуры Википедии и неумелого подхода WMF, и Ингвадоттир резюмировал это лучше, чем я когда-либо мог.
Карчарот , я не уверен, как какая-либо система, работающая на Mediawiki, может избежать страниц, подобных Джону Эйкену (значения) . Независимо от того, как они были классифицированы и поданы, Википедия по-прежнему должна учитывать те случаи, когда люди вводят [[Джон Эйкен]] в статьи, не задумываясь о проверке, есть ли более одного человека с таким именем - единственная жизнеспособная альтернатива, которую я вижу, - это неприглядный Эта статья о главном маршале авиации Джоне Эйкене . Для художника см Джона Макдональда Эйкена . Для хоккеиста см Джона Эйкена (хоккей) . Для игрока в крикет Джон Эйкен (игрок в крикет) и им подобные в верхней части каждой страницы, на которую в настоящее время ссылается страница с разрешением неоднозначности, которая не кажется более удобной для пользователя. - радужный 17:03, 7 апреля 2015 г. (UTC)- ^ Не заставляйте меня начинать с этого . Мне бы хотелось, чтобы WMF настроил главную страницу так, чтобы каждая функция включалась и контролировалась файлами cookie, что означает, что люди (включая широкую публику, а не только вошедших в систему пользователей), заинтересованные в DYK, TFA, OTD и т. Д., Могли бы оставить видя их, в то время как люди могут постоянно скрывать те части, которые им не интересны. Это не только даст полям, которые в настоящее время не представлены в MP - случайным статьям, избранным звукам, национальным или тематическим FA, - шанс доказать, что они Стоит также отметить, что большинство читателей мало заботятся о некоторых из ценных институтов Википедии ™. Я бы дал разумные шансы, что при свободном выборе более 50% читателей выберут главную страницу в стиле Google и решат скрыть все элементы, кроме панели поиска, и более 90% (вероятно, более 99%) сделают это. выберите, чтобы скрыть в новостях и в этот день. Поскольку он имеет такой высокий статус во внутренней MMORPG Википедии, легко упустить из виду, как мало внешний мир заботится о содержании главной страницы. Взяв в 1955 году авиакатастрофу в аэропорту Макартура United Airlines (не выделять ее по какой-либо причине, а только потому, что это недавняя TFA по довольно интересной теме),за день, проведенный на солнце, было просмотрено 18 742 страницы . В тот же день на главной странице было 17 081 542 просмотра , то есть ссылка на самый высокий профиль на главной странице Википедии имела рейтинг кликов примерно один читатель из тысячи. Это также, наконец, положило бы конец бесконечным дискуссиям в Википедии: предложения по редизайну главной страницы, которые безрезультатно продолжаются уже восемь лет .
- ^ Хотя в идеале не под этими именами. «Exzellenter Artikel» и «Lesenswerter Artikel» в немецкой Википедии («Отличная статья» и «Интересная статья») кажутся гораздо более точными описаниями того, для чего используются эти категории.
- ^ По поводу статей, которые были перенесены из песочницы в разумном состоянии завершения, Шаблон: Знаете ли вы, что номинации / Викторианская живопись может потребовать некоторого внимания.
- ^ Если вы когда-нибудь захотите использовать свое положение Цицерона вики для чего-то практического, отнесите Wikipedia: Vital articles в MFD. Мне сложно придумать более бессмысленное занятие, чем пытаться просеять 6 317 416 статей в Википедии, пытаясь составить окончательный список из 10 000 наиболее важных.
- Я могу вернуться к этому позже, но ты ведь знаешь, что случилось с Цицероном , верно? :-) Кархарот ( разговор ) 23:08, 7 апреля 2015 (UTC)
- Когда я провожу сопливое сравнение, компаратор обычно выбирается тщательно. Уверяю вас, я знаю, что случилось с Цицероном и почему. В настоящее время мнения примерно поровну разделяются между теми, кто видит в нем одного из величайших защитников прав и справедливости в истории, который смог выразить словами мысли людей и был готов противостоять самым могущественным интересам во имя свободы и тех, кто кажется ему отвратительным реакционером, чьи попытки защитить неоправданную правящую олигархию от волны реформ в конечном итоге привели к провалу необходимых реформ и краху самой системы, которую он пытался защищать. - радужный 23:25, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- Мое собственное мнение о Цицероне таково: (c) - он был отвратительным подлецом, который преувеличивал собственную значимость своими (заслуживающими признания великими) произведениями и в конце концов так дрожал, что не мог решить, что делать, и в итоге умер, когда не было один действительно хотел убить его, они просто хотели, чтобы он покинул Рим. Но я циник и в лучшие времена ... Элджит - Обсуждение 23:57, 7 апреля 2015 (UTC)
- Когда я провожу сопливое сравнение, компаратор обычно выбирается тщательно. Уверяю вас, я знаю, что случилось с Цицероном и почему. В настоящее время мнения примерно поровну разделяются между теми, кто видит в нем одного из величайших защитников прав и справедливости в истории, который смог выразить словами мысли людей и был готов противостоять самым могущественным интересам во имя свободы и тех, кто кажется ему отвратительным реакционером, чьи попытки защитить неоправданную правящую олигархию от волны реформ в конечном итоге привели к провалу необходимых реформ и краху самой системы, которую он пытался защищать. - радужный 23:25, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- Эти категории «важности» были, а иногда и сейчас полезны, когда в колодах википроектов находилось достаточно людей, чтобы что-то делать со статьями Высшей Важности / Низкого качества, но почти все википроекты сейчас настолько мертвы, что вся эта чепуха с баннерами - это просто пустяк. в большинстве случаев пустая трата времени. Диапазон от B до начала, охватывающий большинство статей, в любом случае всегда оценивался в основном по длине, без какого-либо ощущения того, что некоторые вещи хорошо освещены в короткой части, особенно когда никто не знает о предмете так много, как в средневековых биографиях. Никто не воспринимает «Жизненно важные статьи» всерьез, даже на основном конкурсе (и они ни на что не влияют, говоря как я сам). Джонбод ( разговор ) 23:27, 7 апреля 2015 (UTC)
- Core Contest не имеет большого влияния как организация, но имеет большое влияние благодаря тому, кто участвует. Обычные редакторы видят такие имена, как Cas и Coren, и считают, что «это должно быть важно». Вы будете удивлены, как много людей воспринимают WP: VITAL серьезно - вариант этого списка также используется для создания столь же бессмысленного Списка Википедий на основе выборки статей , к которым некоторые люди из WMF относятся гораздо серьезнее, чем он того заслуживает.
- Что касается википроектов, реально почти все, кроме MilHist, мертвы или умирают. Я все еще размещаю баннеры, потому что это то, что бот использует для обновления оповещений о статьях, которые, как я знаю, некоторые люди все еще используют - радужный 10:20, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Желание в сноске «А» скрыть части главной страницы при входе в систему легко достигается путем редактирования пользовательской таблицы стилей. Я уверен, что кто-то из WP: VPT поможет вам в этом. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 21:44, 8 мая 2015 г. (UTC)
- Pigsonthewing , это не то, что я имел в виду - это не проблема для обычных редакторов Википедии, поскольку большинство из них попадут прямо в свой список наблюдения из закладок и не будут видеть главную страницу из месяца в месяц. Я планирую использовать файлы cookie, чтобы позволить читателям (а не только редакторам) выбирать, какой контент будет отображаться и не отображаться для них на главной странице, точно так же, как веб-сайты газет могут запоминать тот факт, что мне это не интересно. в регби. Позволив людям выбирать, что будет отображаться на их главной странице, это оживит порталы, которые все умирают; оживлял такие вещи, как избранные звуки, которым было отказано в доступе к главной странице из-за нехватки места, а затем они засыхали и умирали; и даст механизм для подсчета того, сколько людей действительно хотят видеть существующие элементы главной страницы.
- В частности, я достаточно уверен, что, учитывая такой выбор, очень немногие читатели действительно хотят видеть DYK; тот факт , что люди говорят о 6400 просмотров страниц , как успех , учитывая то , что крохотная доля читателей MainPage , что на самом деле ( 1 / +3000 посетителей MainPage в тот же день), говорит. Учитывая количество усилий, затрачиваемых на создание, проверку, проверку, форматирование и обсуждение DYK, это огромная трата времени. Предоставление читателям возможности выбирать, хотят ли они это увидеть, даст представление о том, стоит ли на самом деле такая огромная трата времени. (Скрытие элементов с помощью CSS не сработает; от читателей не только требуется создать учетную запись и отредактировать страницу .js, что большинству читателей не понравится, но и непросто подсчитать, как многие люди предпочитают видеть или скрывать каждый элемент.) - радужный 08:37, 10 мая 2015 г. (UTC)
Еще один перерыв (недостающие статьи)
Принося извинения перед Iridescent за сброс здесь огромного количества текста, я записываю некоторые мысли, которые я написал на другом веб-сайте (Wikipediocracy). Это было частью обсуждения пропавших без вести статей, но, возможно, лучше разместить здесь, в зависимости от того, есть ли что-нибудь разумное сказать.Я не думаю, что кто-то здесь не согласится с исходной предпосылкой, что еще предстоит написать большое количество статей. Но мне еще предстоит увидеть систематический подход к демонстрации этого. Обычный подход, как правило, состоит в том, чтобы работать с большими списками в пространстве пользователя или пространстве проекта на основе содержимого других энциклопедий или аналогичного содержимого.
Было бы легко придумывать большие списки в течение всего дня. Но другая сторона медали - это количество действительно существующих статей . Если вы используете Википедию в течение многих лет (как и многие здесь), то вы заметите, что красные ссылки действительно заполняются, но очень трудно понять, с какой скоростью они заполняются и создаются ( не говоря уже о том, являются ли творения в основном незавершенными или собственными статьями).
Может ли кто-нибудь здесь придумать способ делать это систематически? Вам нужно взять стандартный список и сгенерировать такие данные, как год создания [многие опросы по какой-то причине не заботятся об этой важной информации] и в каком состоянии находилась статья на момент опроса. Один из примеров, с которыми я столкнулся сегодня, находится здесь: Википедия: Биография WikiProject / Наука и академические круги / Зал славы науки
Я столкнулся с этим, потому что биографии науки - это одна из областей, о которых я читаю и редактирую в Википедии. Однако решить, где провести черту, не так-то просто. На прошлой неделе я пытался найти информацию о ряде генетиков, биологов и других ученых начала 20 века. Интересно то, что в списке (может быть, не совсем случайный, но неплохая выборка) уже было около 34 человек со статьями.«Эта таблица представляет собой сравнение статей в Википедии об ученых со списком Зала славы науки за январь 2011 г.».
Затем я составил список из этих 34. Я добавил месяц и год создания после названия статьи и текущий статус оценки на странице обсуждения (плюс повторная оценка, если я не согласен с этим). Опрос, проведенный в апреле 2015 года (похоже, он превратился в сообщение «улучшается ли Википедия»):
Одна статья за 2001 год:
- Альфред Рассел Уоллес - сентябрь 2001 г. - класс FA
- Томас Хант Морган - январь 2002 - B-класс (лауреат Нобелевской премии)
- Станислав Улам - февраль 2002 г. - класс GA
- Вильгельм Йоханнсен - март 2002 - начало
- Барбара МакКлинток - июнь 2002 г. - класс FA (лауреат Нобелевской премии)
- Сьюолл Райт - апрель 2003 г. - начало (больше похоже на B-класс)
- Джеймс Маккин Кеттелл - июль 2003 г. - начало (больше похоже на B-класс)
- Тициан Пил - апрель 2004 г. - начало
- Уолтер Брэдфорд Кэннон - апрель 2004 г. - начало (больше похоже на B-класс)
- Уильям Бейтсон - май 2004 г. - начало - теги с августа 2009 г.
- Эрнест Эверетт Джаст - июль 2004 г. - начало (больше похоже на B-класс)
- Эдвин Конклин - июль 2004 - заглушка (больше похоже на начало)
- Альфред Херши - сентябрь 2004 г. - начало - выбраны с июля 2013 г. (лауреат Нобелевской премии)
- Карл Корренс - февраль 2005 г. - начало - помечены с апреля 2009 г.
- Ричард Гольдшмидт - март 2005 г. - начало
- Джордж Харрисон Шулл - март 2005 - заглушка (больше похоже на начало)
- Роллинз А. Эмерсон - март 2005 г. - без оценки (начало)
- Эдмунд Бичер Уилсон - март 2005 г. - начало
- Теодор Бовери - май 2005 г. - старт - теги с февраля 2013 г.
- Thomas Milton Rivers - май 2005 г. - начало
- Милислав Демерец - апр 2005 - начало - теги с февраля 2013
- Курт Стерн - октябрь 2005 г. - начало - помечены с марта 2012 г.
- Альберт Фрэнсис Блейксли - декабрь 2005 г. - начало
- Уильям Кейт Брукс - декабрь 2005 - заглушка
- Росс Грэнвилл Харрисон - июнь 2006 г. - начало
- Кристин Бонневи - январь 2006 г. (перевод с норвежского WP) - начало - помечены с декабря 2011 г.
- Эдвин Джозеф Кон - апрель 2006 г. - начало - помечены с февраля 2013 г.
Три статьи за 2008 год:
- Джеймс В. Нил - январь 2008 г. - начало - отмечено с марта 2011 г.
- Джесси Фрэнсис МакКлендон - май 2008 - заглушка (больше похоже на начало)
- Эдвард Мюррей Восток - июнь 2008 - заглушка
- Александр Холлендер - ноябрь 2009 г. - начало
Одна статья за 2011 год:
- Норман Джайлз - август 2011 - незавершенный - Теги с февраля 2013
- Эдвин Линтон - февраль 2012 - без оценки (заглушка)
Одна статья за 2014 год:
- Селиг Хехт - май 2014 г. - без оценки (начало)
Четыре (4) заглушки; двадцать два (22) старта; пять (5) B-класса; один (1) класс GA; и два (2) класса FA.
Было отмечено десять (10) статей.
Выводы из этого не новы - множество статей было создано на ранних этапах истории Википедии, и с тех пор создание статей замедлилось, но продолжается до сих пор. Оценка статей и маркировка часто устарели, поэтому они являются ненадежным руководством, если не сочетаются с ручной проверкой. Некоторые статьи улучшились, большинство - нет. Улучшается ли Википедия? Наверное, но могло быть лучше и могло бы улучшаться быстрее. Простые задачи остаются невыполненными. Требуется больше усилий и больше внимания.
Было 10 статей без статей в Википедии.
- Джон Уиттемор Гоуэн (1893-1967)
- Элвин Нейсон (1919-1978)
- Уоррен П. Спенсер (1898-1969)
- Бенджамин Пол Зонненблик (1909–1998)
- Эдвард Лоуренс Марк (1847-1946)
- Джек Шульц (1904-1971)
- Андре Дрейфус (1897-1952)
- Уинтроп Остерхаут (1871-1964)
- Ганс Густав Эмиль Бауэр (1904-1988)
- Морис Уиттингхилл (1909-1998)
Некоторые из них - настоящая борьба за получение информации (несмотря на все вышесказанное, у меня были только имена и ничего больше, иногда только фамилия и инициалы). Что касается Уиттингхилла, вы найдете уведомление о смерти глубоко в онлайн-копии журнала Carolina Alumni Review за ноябрь / декабрь 1998 года . В случае с Нэйсоном это была настоящая борьба, и в конце концов я нашел это на каком-то веб-сайте под названием «LibraryThing», который, насколько я могу понять, мог быть кем-то, кто владеет книгой Нейсона (который опубликовал ряд стандартных учебников биологии). уточните некоторые биографические данные. Отсюда вы получаете годы рождения и смерти и возможное второе имя Авраам. Это привело меня к этому указателю (Литературный указатель Гейла), в котором есть запись о Насоне (и где был опубликован некролог). В конце концов я нашел Уоррена Спенсера, проследив путь от Вустер-колледжа до года его рождения (1898 г.) до его некролога, опубликованного через 6 лет после его смерти .
Из вышеперечисленного у двух есть статьи в Википедии на другом языке:
- pt: Андре Дрейфус (португальский WP)
- de: Hans Bauer (Biologe) (немецкий WP)
[Не по теме: отсутствие статьи об Эдварде Лоренсе Марке выглядит довольно иронично в контексте Википедии, когда вы понимаете, что этот парень, как говорят , изобрел то, что стало известно как система ссылок Гарварда. См. Также ссылки в скобках .]
В любом случае, если кто-то будет подходить к этому систематически, вы сможете узнать, заполняются ли определенные темы (медленно) и с какой скоростью, и вы можете определить области, которым пренебрегают, но является ли такой анализ чем-то особенным. что указывало бы на явный недостаток текущего подхода (или отсутствие подхода)?
[Другой вопрос: кто пишет эти статьи и почему ?]
Согласно одной из точек зрения, в некоторых случаях дело не в том, что информация не была опубликована, а в том, что она еще не является широко доступной или в Интернете. Может показаться, что в Интернете доступно множество партий, и доступно гораздо больше, чем было 10 лет назад или около того, но все еще существует огромное количество опубликованной информации, которую нынешний краудсорсинговый подход не может быть получен, если только библиотеки, архивы и журналы / Книжные издатели делают больше для размещения информации в Интернете (но в некоторых случаях для этого мало стимулов, а в некоторых случаях - большой стимул не делать этого). Кархарот ( разговор ) 01:06, 8 апреля 2015 (UTC)
- Теперь я слежу за новыми членами Королевского общества. Когда будет объявлен урожай 2015 года, я посмотрю, у скольких уже есть статьи - все будут заметны - а также сравнить пол. Это было в прошлом году (и в блоге WMF ). Менее 50% набора 2012 года имеют биографию (все еще), хотя фотографии, которые мы сейчас получаем, поощряют 100% -й выпуск 2014-х годов . То же самое следует сделать и с Национальной академией США. Это исследование тоже интересно . Джонбод ( разговор ) 10:07, 8 апреля 2015 (UTC)
- Я не уверен, что действительно есть смысл пытаться продемонстрировать, что еще предстоит написать большое количество статей, поскольку это самоочевидно. Просто выберите любую категорию, в которой любой разумный человек согласится, что каждая запись в указанной группе заслуживает внимания, и вы обнаружите множество пропущенных статей или однострочных заглушек. Даже самая незначительная работа Винсента Ван Гога считается очень важной и стоит миллионы; Ван Гог написал около 900 картин маслом и 1300 акварелей, но « Картины Винсента Ван Гога и ее подкатегории» содержат только около 200 работ. А когда вы уходите от художников из списка A-list, освещение в изобразительном искусстве становится гораздо более неоднородным - «Ангел- разрушитель и Демоны зла, прерывающие оргии злобных и невоздержанных» , которые я написал вчера, - это всего лишь вторая статья об Уильяме Этти. живопись по всей Википедии. (В художественной галерее Манчестера хранится около 25 000 экспонатов, большинство из которых, если не все, независимо отмечены в Википедии «нетривиальным охватом более чем одного независимого надежного источника»; Категория: Коллекция Манчестерской художественной галереи содержит 13 страниц и две из них их только что написал я.) В Википедии сейчас 6 317 416 статей; Только в Британском музее собрано восемь миллионов экспонатов. Даже сегодня есть страницы по важным темам, которые являются избранными статьями в других крупных википедиях (wikipediae?), Но все еще есть красные ссылки на en-wiki: fr: Symbolique du cheval / Символика лошади , pt: Escultura etrusca / Этрусская скульптура , Белег ван Делфзейл / Seige of Delfzil , fi: Noitavainot Ruotsin valtakunnassa / Охота на ведьм в Швеции , es: Pintura barroca de España / Испанская живопись в стиле барокко , it: Storia di Torino / History of Turin , de: Hauptfriedhof Frankfurt / Франкфуртское кладбище все в полях, где en -wiki обычно довольно гиперактивен.
- Если бы мне пришлось разработать механизм для такого упражнения, я бы нашел списки, которые можно было бы разумно считать окончательными (список произведений искусства в определенной галерее, список игроков, которые играли за определенную спортивную команду, список видов в определенной семье, список каждой названной деревни в конкретном округе и т. д.). Возьмите несколько из них из разных стран и сравните их с Википедией, чтобы увидеть, сколько из их статей имеют соответствующие страницы Википедии. Вам нужно будет дисконтировать страницы (скажем) до 500 слов, чтобы избежать подсчета заполнителей псевдо-статей, таких как Юрий Лучко , Luxted и Brachinus turkestanicus . Как я уже сказал, я не уверен, стоит ли пытаться количественно оценить это упражнение, поскольку, что бы Сами ни говорил, Википедия далека от того, чтобы заполнить красные ссылки и войти в фазу обслуживания. (По состоянию на 2011 год насчитывалось 953 434 задокументированных и каталогизированных видов животных, 215 644 задокументированных и каталогизированных видов растений и 43 271 задокументированный и каталогизированный вид грибов. Простое заполнение пробелов только по ним заняло бы буквально всю жизнь.)
- Согласно комментариям Johnbod & NYB выше, не относитесь к оценке статей очень серьезно. Я не могу вспомнить, какая это была статья, но я знаю, что была по крайней мере одна статья, которая была оценена как «начальный класс» за два дня до того, как она прошла FAC.
- В отношении «Простые задачи остаются невыполненными. Требуется больше усилий и больше внимания». Это одна из областей, в которой, я думаю, Соми понял это правильно. По мере того как количество статей растет, а количество редакторов - нет, следить за всем становится невозможно. «С замедлением создания статьи» - это, вероятно, скорее артефакт конкретной области, на которую вы смотрите, чем общая тенденция Википедии. Не верьте всему, что говорит вам Питер Дамиан - темпы роста статей остались практически неизменными с тех пор, как Википедия стала мейнстримом в 2005 году. (Как я уже сказал ранее, я думаю, что Википедия, как первоначально предполагалось, умерла где-то между 2009 и 2011 годами и Большая часть того, что кажется активностью, - это просто чрезвычайно продолжительные агонии, поскольку люди борются за то, какую форму примет Википедия 2.0, но процессы все еще продолжаются, и новые пользователи продолжают присоединяться.)
- Что касается того, «кто создает эти статьи», то это не секрет - некоторые люди создают длинные статьи о вещах, которые им интересны, а некоторые люди с непропорциональным влиянием просматривают списки, создавая заглушки.
- Я согласен с тем, что "он еще не широко доступен или не доступен в Интернете" как о проблеме. На самом деле, я всегда воспринимаю ссылки на Google Книги в библиографии как немедленный красный флаг, поскольку что-то из источников GBooks собирается только захватить эти источники, хосты Google, что вносит немедленный системный сдвиг (по юридическим причинам GBooks почти всегда предлагает "бесплатные превью »только для произведений в американских коллекциях, а для последних публикаций преобладают американские издатели). - радужный 10:28, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Но на самом деле гораздо более серьезная проблема, чем «недостающие» статьи, - это существующие статьи, которые являются дерьмом и не менялись за 5+ лет. Что касается визуального искусства, то сюда входят биографии старых мастеров, все еще в основном EB1911 (почти все), или почти всегда жалкие статьи «Art of Fooland». У меня всегда было искушение предложить запретить новые статьи, скажем, на 6 месяцев, за исключением новых депутатов и т. Д. Джонбод ( разговор )
- Полностью согласен. Я не думаю, что это когда-нибудь будет принято, но мне бы хотелось, чтобы Википедия удалила весь текст, скопированный из EB1911 / EB1902, Католической энциклопедии и т.д. , а теперь смущение. (Сам факт того, что фраза « Эта статья» включает контент, взятый из Большой советской энциклопедии, 1969–1978, существующей в Википедии, должен служить признаком стыда.) - радужный 10:44, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Застой был основной причиной, по которой я возобновил конкурс заглушек. Собственно, и основной конкурс в этом отношении ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 11:30, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Полностью согласен. Я не думаю, что это когда-нибудь будет принято, но мне бы хотелось, чтобы Википедия удалила весь текст, скопированный из EB1911 / EB1902, Католической энциклопедии и т.д. , а теперь смущение. (Сам факт того, что фраза « Эта статья» включает контент, взятый из Большой советской энциклопедии, 1969–1978, существующей в Википедии, должен служить признаком стыда.) - радужный 10:44, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Но на самом деле гораздо более серьезная проблема, чем «недостающие» статьи, - это существующие статьи, которые являются дерьмом и не менялись за 5+ лет. Что касается визуального искусства, то сюда входят биографии старых мастеров, все еще в основном EB1911 (почти все), или почти всегда жалкие статьи «Art of Fooland». У меня всегда было искушение предложить запретить новые статьи, скажем, на 6 месяцев, за исключением новых депутатов и т. Д. Джонбод ( разговор )
- Я согласен с тем, что "он еще не широко доступен или не доступен в Интернете" как о проблеме. На самом деле, я всегда воспринимаю ссылки на Google Книги в библиографии как немедленный красный флаг, поскольку что-то из источников GBooks собирается только захватить эти источники, хосты Google, что вносит немедленный системный сдвиг (по юридическим причинам GBooks почти всегда предлагает "бесплатные превью »только для произведений в американских коллекциях, а для последних публикаций преобладают американские издатели). - радужный 10:28, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- @ Johnbod , что касается старых мастеров, я подозреваю, что многие проблемы просто заключаются в том, что они кажутся такими сложными задачами. Этти была предметом четырех значительных книг, две из которых лежат на столе рядом со мной, а две другие представляют собой устаревшие жития, на которые можно не обращать внимания - если бы у меня были свободные выходные, я мог бы сесть и написать 10 000 слов. биография его и будьте уверены, что он не упускает ничего значительного из литературы. Если бы я решил что-то сделать с (ужасным) Яном Брейгелем Старшим , который в настоящее время является фактически дословным вырезанием из EB1911, мне потребовались бы книги на английском, голландском и французском, и, вероятно, немецком и итальянском языках. кроме того, опубликованы в течение 400 лет, и многие из них будут доступны только в библиотеках авторского права, чтобы быть уверенным, что я не пропустил ничего значительного.
- @ Casliber , как я уже сказал ранее, я очень скептически отношусь к концепции "основного конкурса", которая, кажется, является такой же тренировкой "авторитетных редакторов", запугивающих рецензентов FAC, заставляя их передавать статьи, не соответствующие WP: WIAFA, как и все остальное. (Одна из самых низких точек в истории Википедии - это когда Иисус прошел в FAC. Идея о том, что статья в Википедии, независимо от того, насколько хорошо она написана, представляет собой «тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы» по теме, которая широко освещена, - нелепа. это было шагом назад во времена «блестящих кандидатов в прозу» ). Чтобы поместить всю вещь «тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы» в контекст, в « Библиографии истории британских железных дорог» по состоянию на 1998 год было перечислено 25 000 книг. только по истории British Rail - широко освещаемые основные темы по определению не могут соответствовать WP: WIAFA в нынешней формулировке. - радужный 12:27, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Да, я знаю, мы уже обсуждали это раньше - я оставил призы в основном конкурсе банальными по этой причине, чтобы не было особого беспокойства. Я думаю, что вы слишком пессимистично относитесь к литературе, и что многие люди могут отсеивать и расставлять приоритеты по наиболее важным / ключевым моментам. «Рекомендованное» не означает «идеальное» ..... в любом случае .... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 13:44, 8 апреля 2015 (UTC)
- @ Casliber , как я уже сказал ранее, я очень скептически отношусь к концепции "основного конкурса", которая, кажется, является такой же тренировкой "авторитетных редакторов", запугивающих рецензентов FAC, заставляя их передавать статьи, не соответствующие WP: WIAFA, как и все остальное. (Одна из самых низких точек в истории Википедии - это когда Иисус прошел в FAC. Идея о том, что статья в Википедии, независимо от того, насколько хорошо она написана, представляет собой «тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы» по теме, которая широко освещена, - нелепа. это было шагом назад во времена «блестящих кандидатов в прозу» ). Чтобы поместить всю вещь «тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы» в контекст, в « Библиографии истории британских железных дорог» по состоянию на 1998 год было перечислено 25 000 книг. только по истории British Rail - широко освещаемые основные темы по определению не могут соответствовать WP: WIAFA в нынешней формулировке. - радужный 12:27, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Большинство средневековых валлийских епископов нуждаются в статьях ( епископ Бангора , епископ Святого Давида и т. Д.). Что касается шотландских епископов. А нормандские епископы ( Римско-католическая архиепископия Руана - архиепископия провинции - суфражистки намного хуже). И это как раз те, на которых у меня есть шанс добраться до них - остальные французские средневековые епископы находятся на одном уровне с нормандскими. Я никогда даже не смотрел на немецкие, итальянские или скандинавские, боюсь, что заплачу. И английские монастыри тоже в плачевном состоянии - я искал аббатство Вобурн , которое является довольно важным цистерцианским домом - но нет отдельной статьи для монастырского дома, он включен в статью о загородном доме .... Я мог бы продолжается. И это только статьи по средневековой церковной истории. Красные ссылки в American Champion Older Dirt Male Horse пугают, если вы что-то знаете об истории американских скачек ... или у нас до сих пор не хватает статей о многих первых победителях Belmont Stakes . Гонки на упряжных ремнях страдают еще хуже - Messenger Stakes в большинстве случаев даже не переключается, а Hambletonian Stakes почти полностью переключается. Оба они входят в тройную корону гонок на упряжных ремнях (Messenger - для бегунов, Hambletonian - для рысаков). Есть о чем написать - это просто не гламурно. Элджит - Обсуждение 12:48, 8 апреля 2015 (UTC)
- Да, все, что не является громким, обычно уходит на второй план, если только это не чей-то любимый проект. Выберите любой список из Категории: Списки актов Парламента Соединенного Королевства или Категории: Списки законодательных актов Соединенных Штатов - которые, безусловно, легче всего написать, поскольку источник по определению всегда будет доступен, и объясните суть перед каждым законодательным актом - и считайте красные ссылки. - радужный 14:11, 8 апреля 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что большая проблема заключается не в том, что темы не являются гламурными или даже в том, что некоторые из них более неясны - а в том, что многие из этих статей нуждаются в печатных источниках или источниках, которые иначе не были бы свободно доступны в Интернете. Многие люди просто не имеют доступа к этим источникам. Усилия библиотеки Википедии за последние несколько лет бесценны для помощи редакторам в доступе к этим источникам, но большинство из нас уже работает на максимальном уровне редактирования WP. Для таких редакторов, как мы, наши списки того, что написать, становятся все длиннее и длиннее, вместо того, чтобы делиться работой между еще большим количеством людей. Караначс ( разговор ) 14:47, 8 апреля 2015 (UTC)
- Да, я согласен с этим - это согласуется с моим комментарием выше о Google Книгах. Я избалован тем, что являюсь членом библиотек Вестминстера, которые, возможно, являются лучшими в мире, но подавляющее большинство редакторов Википедии не имеют доступа к справочным библиотекам (или не имеют особых навыков, чтобы найти то, что их ищут в справочной библиотеке). Это ставит их во власть того, что они могут найти в Интернете, что на практике обычно означает Google Книги, а GBooks очень предвзято относится к тому, какие книги попадают в их системы. - радужный 14:11, 9 апреля 2015 г. (UTC)
- Я, конечно, согласен, и, возможно, нам нужно больше публиковать бесплатные ресурсы в Интернете. Немногие из них осознают это, но что касается старых мастеров и искусства, вообще любой в Великобритании может получить доступ к Oxford / Grove Dictionary of Art через свою библиотеку или в Manchester Central. Полный список, описанный выше, конечно, идеален, но большинство биографий OM можно было бы улучшить на несколько 100% простым переписыванием с использованием Grove, и, например, биографий каталога Metropolitan, которые находятся в сети (по всему миру). Met имеет более 1000 наименований полностью онлайн в виде PDF-файлов (практически все, что уже не печатается), что очень хорошо охватывает большинство вещей. Джонбод ( разговор ) 21:00, 9 апреля 2015 (UTC)
- На самом деле я бы поддержал «рекламу» в верхней части Википедии со словами «Хотите помочь? Бесплатный источник (ссылка) - помогите нам писать статьи о X». Конечно, нам тоже нужны деньги, чтобы поддерживать работу серверов, но если нам нужны добровольцы, нам, возможно, придется попросить их (и указать им правильное направление). Караначс ( разговор ) 21:04, 9 апреля 2015 (UTC)
- Да, и просто громче кричать, что можно редактировать, о чем спустя десять лет после большого медиа-блица многие люди снова не подозревают. Джонбод ( разговор ) 21:24, 9 апреля 2015 (UTC)
- Считать «разрешено редактировать» синонимом «можно редактировать» - это грамматическая фикция. Эрик Корбетт 21:42, 9 апреля 2015 г. (UTC)
- Конечно, но «любую энциклопедию теоретически можно редактировать при условии, что они соответствуют набору произвольных правил, которые нигде не публикуются», не сканируется. Основная мысль Джонбода остается в силе - меня всегда удивляло, сколько людей думают, что Википедия написана где-то редакционной группой, и что «вы можете редактировать эту страницу!» баннеры, которые появляются, когда вы читаете Википедию после выхода из системы, являются просто приглашением подать заявку на работу в WMF, примерно как «Вы могли бы вести этот автобус!» знаки, которые вы видите на задней части автобусов. - радужный 15:06, 10 апреля 2015 г. (UTC)
- Считать «разрешено редактировать» синонимом «можно редактировать» - это грамматическая фикция. Эрик Корбетт 21:42, 9 апреля 2015 г. (UTC)
- Да, и просто громче кричать, что можно редактировать, о чем спустя десять лет после большого медиа-блица многие люди снова не подозревают. Джонбод ( разговор ) 21:24, 9 апреля 2015 (UTC)
- На самом деле я бы поддержал «рекламу» в верхней части Википедии со словами «Хотите помочь? Бесплатный источник (ссылка) - помогите нам писать статьи о X». Конечно, нам тоже нужны деньги, чтобы поддерживать работу серверов, но если нам нужны добровольцы, нам, возможно, придется попросить их (и указать им правильное направление). Караначс ( разговор ) 21:04, 9 апреля 2015 (UTC)
- Я, конечно, согласен, и, возможно, нам нужно больше публиковать бесплатные ресурсы в Интернете. Немногие из них осознают это, но что касается старых мастеров и искусства, вообще любой в Великобритании может получить доступ к Oxford / Grove Dictionary of Art через свою библиотеку или в Manchester Central. Полный список, описанный выше, конечно, идеален, но большинство биографий OM можно было бы улучшить на несколько 100% простым переписыванием с использованием Grove, и, например, биографий каталога Metropolitan, которые находятся в сети (по всему миру). Met имеет более 1000 наименований полностью онлайн в виде PDF-файлов (практически все, что уже не печатается), что очень хорошо охватывает большинство вещей. Джонбод ( разговор ) 21:00, 9 апреля 2015 (UTC)
- Да, я согласен с этим - это согласуется с моим комментарием выше о Google Книгах. Я избалован тем, что являюсь членом библиотек Вестминстера, которые, возможно, являются лучшими в мире, но подавляющее большинство редакторов Википедии не имеют доступа к справочным библиотекам (или не имеют особых навыков, чтобы найти то, что их ищут в справочной библиотеке). Это ставит их во власть того, что они могут найти в Интернете, что на практике обычно означает Google Книги, а GBooks очень предвзято относится к тому, какие книги попадают в их системы. - радужный 14:11, 9 апреля 2015 г. (UTC)
Снова перерыв: завершенность
По поводу «широко освещаемые основные темы по определению не могут соответствовать WP: WIAFA в нынешней формулировке» - пример, с которым я наиболее знаком, это то, что произошло с улучшением и назначением моря в качестве избранной статьи. Я вернулся туда впервые за долгое время и обнаружил на странице обсуждения следующее: Обсуждение: Море # Ведущее предложение и Обсуждение: Море # Отсутствует . Не знаю, было ли там какое-нибудь продолжение. Первая мировая война - еще один пример, весьма актуальный в свете столетних событий. Это также интересный пример темы, которую пересматривают и о ней больше пишут, тысячи книг были опубликованы за последние несколько лет и в ближайшие годы. Но где вы проводите черту и на каком уровне знаний? Если появляется кто-то, кто лучше умеет писать такую статью (например, профессор на пенсии в этой предметной области), следует ли переделывать статью или лучше направить усилия в другом месте? Является ли средневековье встречное пример, или отличный пример того , как делать такого рода вещи? Кархарот ( разговор ) 23:26, 14 апреля 2015 (UTC)
- Меня смущает ваше последнее предложение - вы говорите, что у вас есть проблемы со Средневековьем? Я не уверен, почему здесь есть «или» ... это подразумевает (по крайней мере, для меня), что эти две фразы противоположны, но первая фраза, кажется, говорит о том, что Средние века - это противоположность моря и Первой мировой войны, что вы, кажется, говорите, что они неполноценны. Итак, если MA является контрпримером плохих основных тем (таким образом, хорошим лечением), зачем использовать « или отличный пример того, как делать такие вещи?» поскольку это не совсем что-то типа "или". После работы над MA (а затем почти шести месяцев в 2014 году, когда я имел дело с POV, подталкивающим носки-куклы), я не могу сказать, что мне вообще интересно когда-либо снова работать над чем-то крупномасштабным, мудрым по теме. Это было ужасно. Сотрудничество с некоторыми участниками было отличным ( Джонбод прекрасно справился с темами об искусстве / архитектуре), но последствия совсем не доставляют особого удовольствия, поскольку все, кажется, ничего не делают, кроме как высмеивают ваши усилия ... и придирки. Очевидно, что невозможно полностью охватить все как можно лучше в сводной статье ... но я старался изо всех сил. Честно говоря, общение с МА и sockpuppets серьезно подорвало мой интерес к Википедии, и я никогда действительно не восстанавливал его до уровней, которые были до того, как работал над ним и имел дело с sockpuppetry. Элджит - Обсуждение 23:58, 14 апреля 2015 (UTC)
- Извините, я имел в виду, что это контрпример, отличный пример того, как делать такие вещи. Я ударил «или» (подозреваю, что переписал предложение, не перечитывая его должным образом). Я думаю, что вы (и другие) отлично поработали над этой статьей. Сказав это, тот факт, что вы сочли это адским, кое-что означает. Наверное, не хватило поддержки. Были ли носки, толкающие POV, специально подталкивали POV в средневековой статье? Я, должно быть, пропустил это. Я видел большие споры по поводу ведущего изображения, но после этого особо не следил. Кархарот ( разговор ) 00:49, 15 апреля 2015 (UTC)
- Болгары. Обсуждение: Средневековье / Архив 7 , Обсуждение: Средневековье / Архив 8 и Википедия: Исследования Sockpuppet / Суматро / Архив . В основном на это ушло с начала декабря 2013 года по начало июня 2014 года. Элджит - Обсуждение 00:55, 15 апреля 2015 (UTC)
- Извините, я имел в виду, что это контрпример, отличный пример того, как делать такие вещи. Я ударил «или» (подозреваю, что переписал предложение, не перечитывая его должным образом). Я думаю, что вы (и другие) отлично поработали над этой статьей. Сказав это, тот факт, что вы сочли это адским, кое-что означает. Наверное, не хватило поддержки. Были ли носки, толкающие POV, специально подталкивали POV в средневековой статье? Я, должно быть, пропустил это. Я видел большие споры по поводу ведущего изображения, но после этого особо не следил. Кархарот ( разговор ) 00:49, 15 апреля 2015 (UTC)
- Эти обсуждения (или, точнее, «обвинения») о Болгарии на самом деле являются хорошим примером того, что я имею в виду под «широко освещаемыми основными темами по определению не могут соответствовать WP: WIAFA в нынешней формулировке». У меня нет никаких сомнений в том, что данная статья представляет собой хорошее и репрезентативное резюме того, что читатели ищут в статье, озаглавленной « Средние века - сюжеты о столкновении цивилизаций между Западом, Востоком и исламским миром», а также много рассказов о столкновении цивилизаций между Западом, Востоком и исламским миром. события во Франции, Германии и Италии, которые привели к созданию национальных государств и современной западноевропейской культуры, а также к быстрому беглому просмотру славянских народов, наступлению монголов и другим вещам, необходимым для того, чтобы поместить Западную Европу в контекст. Однако, если вы не планируете писать статью на 200 000 слов, вам придется опускать или сильно ограничивать ее. (Слово «Франция» встречается в статье 40 раз, слово «Англия» встречается 30 раз, слово «Венгрия» встречается пять раз, слово «Литва» встречается один раз.) Я полностью согласен с выбранным вами балансом - подавляющее большинство англоязычных читателей в первую очередь будут интересоваться предысторией событий, которые сформировали Западную Европу (и ее культурных братьев и сестер в бывших западноевропейских колониях), что много значит для Карла Великого и его преемников и мало для монголов. Тем не менее, это означает, что некоторые области по необходимости убраны или опущены вовсе. (Мне было бы интересно узнать, отклоняют ли соответствующие статьи на славянских языках чашу весов в другую сторону и, например, охватывают ли восстание Ивайло и опускают ли Жакерию .) В нынешней формулировке (
это тщательный и репрезентативный обзор соответствующей литературы
) буквально невозможно встретить WIAFA со статьей на любую тему, слишком широкую, чтобы охватить ее в одной статье, поскольку вы по определению что-то упускаете.
- Эти обсуждения (или, точнее, «обвинения») о Болгарии на самом деле являются хорошим примером того, что я имею в виду под «широко освещаемыми основными темами по определению не могут соответствовать WP: WIAFA в нынешней формулировке». У меня нет никаких сомнений в том, что данная статья представляет собой хорошее и репрезентативное резюме того, что читатели ищут в статье, озаглавленной « Средние века - сюжеты о столкновении цивилизаций между Западом, Востоком и исламским миром», а также много рассказов о столкновении цивилизаций между Западом, Востоком и исламским миром. события во Франции, Германии и Италии, которые привели к созданию национальных государств и современной западноевропейской культуры, а также к быстрому беглому просмотру славянских народов, наступлению монголов и другим вещам, необходимым для того, чтобы поместить Западную Европу в контекст. Однако, если вы не планируете писать статью на 200 000 слов, вам придется опускать или сильно ограничивать ее. (Слово «Франция» встречается в статье 40 раз, слово «Англия» встречается 30 раз, слово «Венгрия» встречается пять раз, слово «Литва» встречается один раз.) Я полностью согласен с выбранным вами балансом - подавляющее большинство англоязычных читателей в первую очередь будут интересоваться предысторией событий, которые сформировали Западную Европу (и ее культурных братьев и сестер в бывших западноевропейских колониях), что много значит для Карла Великого и его преемников и мало для монголов. Тем не менее, это означает, что некоторые области по необходимости убраны или опущены вовсе. (Мне было бы интересно узнать, отклоняют ли соответствующие статьи на славянских языках чашу весов в другую сторону и, например, охватывают ли восстание Ивайло и опускают ли Жакерию .) В нынешней формулировке (
- Чтобы быть абсолютно ясным, я не поддерживаю и никогда не поддерживал добавление «исчерпывающей и репрезентативной» формулировки к критериям FA и, конечно же, не прескриптивистское изменение, которое удалило «характеризуется» . Насколько мне известно, нынешняя формулировка намеренно искажает то, что, по мнению семи поддержавших ее людей, они поддерживали, что в контексте обсуждения явно было попыткой сократить использование низкокачественных источников там, где существуют более надежные альтернативы. (Эти семь сторонников читаются как раздел «где они сейчас?» - только двое из них редактировали Википедию за последние шесть месяцев.) Практически каждая статья, прошедшая FAC с 2009 года, прошла только через приложение IAR, когда дело доходит до к 1 (c) - даже по самым нишевым темам, которые только можно вообразить, как Дэниел Ламберт или железнодорожная станция Вуд Сайдинг , я хорошо знаю, что существуют надежные источники, которые не использовались, и аспекты тем, которые не были упомянул. Когда дело доходит до Sea , эта трещина становится (IMO) слишком широкой, чтобы ее можно было закрыть IAR. (У меня были мысли в этом духе, когда я думал о том, закончить ли викторианскую живопись или оставить ее в неполном, но адекватном текущем состоянии. Если я добавлю по параграфу только по темам, которые нужно будет охватить, чтобы они претендуя на полноту, по моим оценкам, в статье потребуется около 100 000 символов, а это относительно второстепенная тема для одной страны.) - радужный 20:59, 15 апреля 2015 г. (UTC)
- Я начал ответ, чтобы защитить это предложение в критериях FA, а затем понял, когда писал, что вы в основном правы. Я думаю, что многие из моих нишевых статей охватывают каждый источник, который я могу найти по теме (количество источников ограничено). В своих более крупных статьях (например, « Техасская революция» ) я интерпретирую эту фразу как «адекватно отражающую консенсус современных ученых по этой теме и упоминающую наиболее известные новаторские теории». Если я достигну этого порога, я доволен своей статьей. В противном случае я бы бесконечно крутился в фазе исследования (а TX Rev и так занял 7 лет). Как рецензент, для нишевой темы я должен доверять номинатору, а для более крупных тем я мог бы определить пробел или два, если это то, с чем я сталкивался раньше, но более вероятно, что я не буду знать достаточно, чтобы знать то, чего я не знаю. Каранач ( разговорное ) 21:50, 15 апреля 2015 (UTC)
- Есть небольшая степень преувеличения - в чем-то вроде «Сирен и Улисса», вероятно, разумно утверждать, что освещены все важные источники (по крайней мере, я на это надеюсь, как я утверждал в FAC), но это что-то вроде крайнего случая, поскольку он провел более 150 лет в скрытом от глаз. Для чего-то вроде Иисуса (или Барака Обамы , или Индии , или Динозавра , или любого другого FA по широко освещаемым темам) 1 (c) соответствие становится либо следующим:
- Упражнение в чертовом знании , где нужно найти причину, почему любой источник, не использованный в статье, не квалифицируется как часть «соответствующей литературы» (и мы все время от времени так поступали - вы, вероятно, помните мою надоедает вам из-за отсутствия испаноязычных источников на TX Rev, и я, конечно, помню, как Кархарот жаловался на мои недостаточно освещенные мемориалы на OOTL и MR ). См. искажения в FAC об Иисусе, чтобы оправдать дисконтирование как ненадежное, каждого автора, который не относился к Иисусу как исторический деятель;
- Упражнение в институционализированном IAR, где коллективные слепые глаза обращают внимание на то, что буква закона игнорируется.
- Ни то, ни другое не особенно желательно; они оба укрепляют стереотип (который имеет определенную основу), что FAC - это среда обитания самопровозглашенной элиты, которая считает, что правила применимы только к низшим смертным. Но поскольку мы делали это в течение многих лет , не было ни одного существенного изменения в WIAFA со времени изменений 2009 года, которые привели к «тщательному и репрезентативному исследованию». (Чтобы узнать больше о моих мыслях об институциональных недостатках ФА, см. Эту очень длинную ветку 2008 года , поскольку мои взгляды на этот вопрос существенно не изменились.) Мне было бы очень интересно услышать, что люди с солидным опытом работы в Википедии, но В наши дни история в FAC не думает об этом процессе - я подозреваю, что для большинства редакторов, не говоря уже о читателях, WP: WIAFA выглядит так же похоже на катехизис чокнутого культа, как манифест вежливости Джимми Уэйлса для меня. - радужный 20:36, 16 апреля 2015 г. (UTC)
- Я не уверен, что полностью согласен с этим, за исключением, конечно, вашего наблюдения по цивилизации. Есть некоторые темы, по которым были написаны сотни, если не тысячи источников, и никто, но никто, никогда не читал и не прочитает их все. «Полнота» не означает, что были изучены все когда-либо опубликованные источники, это просто означает, что были учтены все важные точки зрения. Иногда в FAC меня спрашивают, почему я не использовал такой-то источник. На что я обычно отвечаю, потому что он не добавляет ничего нового. Эрик Корбетт 21:17, 16 апреля 2015 г. (UTC)
- Суть, которую я пытаюсь (плохо) сформулировать, заключается в том, что пункт 1 (c) явно говорит «тщательно», а не «разумно», и больше не содержит оговорки «характеризуется как», поэтому критерии FA в нынешней формулировке таковы: просят авторов сделать невозможное. Даже если вы не читаете это как «охватывают каждый источник», а так же «охватывают все важные аспекты темы», это все равно становится невозможным для статей высокого уровня - писать по любой большой теме неизбежно означает выносить оценочные суждения как к тому, что сохраняется, а что исключается. (Почему Манчестер упоминает Buzzcocks, а не Simply Red?) Поскольку участники обзоров FA в значительной степени по определению игнорируют «тщательный и репрезентативный», почему люди настаивают на таком строгом соблюдении всех остальных критериев? Чтобы быть абсолютно ясным, я не выступаю за строгое соблюдение «тщательного и репрезентативного», я выступаю за то, чтобы его исключить. - радужный 21:04, 17 апреля 2015 г. (UTC)
- Я не уверен, что полностью согласен с этим, за исключением, конечно, вашего наблюдения по цивилизации. Есть некоторые темы, по которым были написаны сотни, если не тысячи источников, и никто, но никто, никогда не читал и не прочитает их все. «Полнота» не означает, что были изучены все когда-либо опубликованные источники, это просто означает, что были учтены все важные точки зрения. Иногда в FAC меня спрашивают, почему я не использовал такой-то источник. На что я обычно отвечаю, потому что он не добавляет ничего нового. Эрик Корбетт 21:17, 16 апреля 2015 г. (UTC)
- Есть небольшая степень преувеличения - в чем-то вроде «Сирен и Улисса», вероятно, разумно утверждать, что освещены все важные источники (по крайней мере, я на это надеюсь, как я утверждал в FAC), но это что-то вроде крайнего случая, поскольку он провел более 150 лет в скрытом от глаз. Для чего-то вроде Иисуса (или Барака Обамы , или Индии , или Динозавра , или любого другого FA по широко освещаемым темам) 1 (c) соответствие становится либо следующим:
- Я начал ответ, чтобы защитить это предложение в критериях FA, а затем понял, когда писал, что вы в основном правы. Я думаю, что многие из моих нишевых статей охватывают каждый источник, который я могу найти по теме (количество источников ограничено). В своих более крупных статьях (например, « Техасская революция» ) я интерпретирую эту фразу как «адекватно отражающую консенсус современных ученых по этой теме и упоминающую наиболее известные новаторские теории». Если я достигну этого порога, я доволен своей статьей. В противном случае я бы бесконечно крутился в фазе исследования (а TX Rev и так занял 7 лет). Как рецензент, для нишевой темы я должен доверять номинатору, а для более крупных тем я мог бы определить пробел или два, если это то, с чем я сталкивался раньше, но более вероятно, что я не буду знать достаточно, чтобы знать то, чего я не знаю. Каранач ( разговорное ) 21:50, 15 апреля 2015 (UTC)
- Чтобы быть абсолютно ясным, я не поддерживаю и никогда не поддерживал добавление «исчерпывающей и репрезентативной» формулировки к критериям FA и, конечно же, не прескриптивистское изменение, которое удалило «характеризуется» . Насколько мне известно, нынешняя формулировка намеренно искажает то, что, по мнению семи поддержавших ее людей, они поддерживали, что в контексте обсуждения явно было попыткой сократить использование низкокачественных источников там, где существуют более надежные альтернативы. (Эти семь сторонников читаются как раздел «где они сейчас?» - только двое из них редактировали Википедию за последние шесть месяцев.) Практически каждая статья, прошедшая FAC с 2009 года, прошла только через приложение IAR, когда дело доходит до к 1 (c) - даже по самым нишевым темам, которые только можно вообразить, как Дэниел Ламберт или железнодорожная станция Вуд Сайдинг , я хорошо знаю, что существуют надежные источники, которые не использовались, и аспекты тем, которые не были упомянул. Когда дело доходит до Sea , эта трещина становится (IMO) слишком широкой, чтобы ее можно было закрыть IAR. (У меня были мысли в этом духе, когда я думал о том, закончить ли викторианскую живопись или оставить ее в неполном, но адекватном текущем состоянии. Если я добавлю по параграфу только по темам, которые нужно будет охватить, чтобы они претендуя на полноту, по моим оценкам, в статье потребуется около 100 000 символов, а это относительно второстепенная тема для одной страны.) - радужный 20:59, 15 апреля 2015 г. (UTC)
Не говоря уже о манчестерской статье
- Что касается Манчестера, я знаю, что библиотека Четема утверждает, что является старейшей публичной библиотекой в англоязычном мире, но это сомнительное утверждение, источником которого является только их собственный веб-сайт, и не следует позволять ему занимать лидирующую позицию среди ФА. без надлежащего источника. Бодлеанская библиотека , Kederminster библиотека и Фрэнсис Trigge Цепная библиотека все предшествуют Chetham это десятилетия. - радужный 21:04, 17 апреля 2015 г. (UTC)
- Не совсем. Четам утверждает, что он «старейшая бесплатная публичная справочная библиотека», а не самая старая публичная библиотека. Эрик Корбетт, 22:08, 17 апреля 2015 г. (UTC)
- Конечно, но Манчестер утверждает, что это «старейшая публичная библиотека в англоязычном мире», что является гораздо более конкретным заявлением.
Манчестер статья действительно нуждается в хорошем мытье и освежить в какой - то момент, есть некоторые вещи там , которые сделали бы меня терпеть неудачу, если он когда - либо придумал для рассмотрения:
- Слова «смелый» и «независимый» не встречаются ни в одном из источников для утверждения, что «[Манчестер] признан смелым, независимо мыслящим городом»;
- Я никогда не видел, чтобы прозвище людей из Манчестера записывалось как «Manks», только как «Mancs», что имело бы смысл, учитывая очевидное сокращение;
- «Резня в Петерлоо… повысила важность Манчестера, что в конечном итоге привело к статусу города» - звучит очень сомнительно; конечно, во всяком случае, это уменьшило город, отпугнув инвесторов? Важность города повысила открытая десять лет спустя железная дорога;
- «соединение города с морем» грамматически можно запястить, если только не следует очень архаичной форме слов «товары отправились в море»;
- То, что теракт 1996 года является «самым финансово дорогостоящим террористическим актом, кроме 11 сентября» - сомнительное утверждение, для которого нужен гораздо лучший источник, чем статья 18-летней давности в Independent - бомба на Балтийской бирже (нет статьи? На самом деле?) И взрыв бомбы в Бишопсгейте в 1993 году превзошел его по стоимости ремонта и почти наверняка оказал большее влияние с точки зрения косвенных расходов на туризм;
- «Манчестер был первым в мире железнодорожным вокзалом» - это абсолютная неправда. MOSI любит утверждать это, но железнодорожная станция Manchester Liverpool Road даже не самая старая из сохранившихся в мире железнодорожных станций (это могла бы быть гора Клэр в Балтиморе), это самая старая из сохранившихся специально построенных железнодорожных станций на междугородней линии с регулярным пассажирским транспортом. услуга. Первой железнодорожной станцией Великобритании была железнодорожная станция Суонси-Маунт , открытая в 1807 году.
- «Манчестер считается родиной избирательного права женщин в Соединенном Королевстве» нуждается в большой жирной цитате - Барбара Бодишон и Элизабет Гарретт Андерсон обычно считаются создателями избирательного движения, и оба были активны в Комитете избирательного права женщин до Манчестера. Избирательный комитет даже существовал.
- И это только из свинца ( эта версия , если она изменится). Я действительно ценю, что такую статью практически невозможно поддерживать, так как каждый хочет высказать свое мнение. И да, я понимаю, что статья, прошедшая FAC, имеет очень мало общего с тем, что существует сегодня - радужный 16:17, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Я согласен с вами, это практически невозможно поддерживать, не участвуя во множестве драк, что, очевидно, я больше не могу себе позволить. Эрик Корбетт 17:08, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Чем больше я об этом думаю (правда, я не думаю об этом так много), тем более странным кажется то, что «Манчестер признан смелым, независимо мыслящим городом». Помимо того факта, что я представляю, что жители любого города любят думать о своем городе как о «смелом и независимом», я могу с некоторой степенью уверенности сказать, что если бы я остановил людей наугад и спросил, «какие характеристики вы больше всего ассоциируете с Манчестером» ? »,« смелый и независимо мыслящий »не было бы первым в списке, даже если бы я задавал указанные вопросы в центре садов Пикадилли. - радужный 20:37, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Я согласен с вами, это практически невозможно поддерживать, не участвуя во множестве драк, что, очевидно, я больше не могу себе позволить. Эрик Корбетт 17:08, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Конечно, но Манчестер утверждает, что это «старейшая публичная библиотека в англоязычном мире», что является гораздо более конкретным заявлением.
- Не совсем. Четам утверждает, что он «старейшая бесплатная публичная справочная библиотека», а не самая старая публичная библиотека. Эрик Корбетт, 22:08, 17 апреля 2015 г. (UTC)
- Что касается Манчестера, я знаю, что библиотека Четема утверждает, что является старейшей публичной библиотекой в англоязычном мире, но это сомнительное утверждение, источником которого является только их собственный веб-сайт, и не следует позволять ему занимать лидирующую позицию среди ФА. без надлежащего источника. Бодлеанская библиотека , Kederminster библиотека и Фрэнсис Trigge Цепная библиотека все предшествуют Chetham это десятилетия. - радужный 21:04, 17 апреля 2015 г. (UTC)
Еще один произвольный разрыв - заглушки и BLP.
Возвращаясь к теме полноты, я составил списки наград, присуждаемых Академией естественных наук Филадельфии . Две главные награды - геологическая премия Хайдена и премия Лейди . Я был приятно удивлен, обнаружив, что в первом отсутствует только одна статья (из 39) и только три статьи отсутствуют во втором (из 26). Я не был уверен, стоит ли вносить две другие награды в отдельные списки [нет причин не делать этого, возможно, это произойдет позже], поэтому поместите списки в статью Академии: Золотая медаль за выдающиеся заслуги в искусстве естествознания и Мемориал Ричарда Хоппера Дэя. Медаль . Только один (из 11) отсутствует в первом и четыре (из 19) во втором. Всего отсутствует девять (9) из девяноста пяти (95). Это 9-10%. Несколько лет назад я подозреваю, что количество красных ссылок было бы больше (можно показать, что заполнение с течением времени прогрессирует по мере продвижения от 2001 года к настоящему).
Так или иначе, девять недостающих статей (с некоторыми потенциальными источниками): Gilles Joseph Gustave Dewalque [2] [3] ; Уоррен Поппино Спенсер [4] ; Герберт Баркер Хангерфорд [5] ; Донн Эрик Розен [6] [7] эс видов ; Гай Тюдор [8] [9] ; Лоуренс А. Шумакер [10] [11] [12] ; Андреас Б. Речницер [13] ; Чарльз А. Берри [14] ; и Роберт Маккрэкен Пек [15] . Я составлял подобные списки в прошлом, и иногда интереснее подождать и посмотреть, когда (если) будут созданы статьи (и почему), чем создавать их сейчас. Если у кого-то много свободного времени, он может просмотреть Обсуждение: Медаль Говарда Н. Поттса , Обсуждение: Медаль Бенджамина Франклина (Институт Франклина) , Обсуждение: Медаль Франклина , Обсуждение: Медаль Стюарта Баллантина (здесь я обманул и исполнилось три года). из красных ссылок синий сам).
Мне интересно, если я вернусь только к спискам, которые я создал, и составлю основной список красных ссылок, которые еще предстоит заполнить, как долго это будет длиться и сколько времени потребуется для заполнения ... Чтение и написание биографических данных статьи иногда могут быть довольно сюрреалистичными. Как будто прожить несколько жизней за одну. Кархарот ( разговор ) 02:06, 18 апреля 2015 (UTC)
- Как я только что расстроил Миша , указав (возможно, более грубо, чем необходимо, но тот, кто публикует жемчужины вроде «Я понимаю, что большинство людей в Википедии - евреи», получает ограниченную степень AGF), что тема теоретически соответствует теме Википедии. Рекомендации по известности не обязательно означают, что создание статьи на эту тему - хорошая идея. Некоторым людям просто не хватает интересного, чтобы сказать о них, чтобы оправдать создание независимой статьи, а не строки в Списке… - Я подозреваю, что некоторые записи в этих списках были бы лучше красными, поскольку любые биографии буквально были бы такими: «Он был родился, он вел безупречную, но неинтересную жизнь, он сделал то, что делает его технически известным, он умер ». Есть ли какая-либо причина, кроме «красной ссылки в некоторых списках», для Википедии, где размещается Томас Бургойн ? (Перейдите в категорию «Живые люди» и выберите пять статей наугад. Я буду удивлен, если вы сможете обосновать необходимость отдельной статьи, кроме «технически она соответствует руководящим принципам Википедии, поэтому она не может быть удалено », более чем на двух из них.) - радужный 16:17, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- SBHB согласен с вами . :-) И посмотрите, что я здесь сказал . Подозреваю, что товарищ Борис читал то, что я сказал.
"Я действительно за то, чтобы вообще не иметь статьи с биографией до тех пор, пока объект не умрет (и на этом этапе, если необходимо, начинается процесс исторической оценки, или в некоторых случаях завершается), и до этого момента у вас либо нет статьи, либо статья со строго ограниченным количеством слов (плюс изображение, если таковое имеется) со ссылкой на официальный веб-сайт или другие ресурсы, если они существуют. Причина ограничения количества слов состоит в том, чтобы упростить поддержку статей BLP в виде коротких информативных заглушек (я имею в виду действительно короткий!). С другой стороны, если вы не объедините это с ужесточением критериев значимости, вы получите каталог Who's Who. Но это все равно может быть лучше, чем текущая ситуация ». - Кархарот . Затем я появился на WP: BLPN и указал, что Barclay Knapp - это грустная одинокая статья с проблемами, а SBHB сделал ставку на подход выжженной земли: «Вместо этого у Википедии должна быть цель устранить 90% BLP за год. конец 2015 года ». - Укороченный комбайн Борис .
- Чтобы быть ясным, я понимаю, что некоторые красные ссылки в некоторых списках на самом деле не стоят усилий, которые потребуются для написания правильной статьи. Но было бы легко сделать небольшой набор записей приложения в стиле сносок, если бы вы отложили в сторону (глупую) претензию, что появление на отдельной странице делает ее в некотором смысле «статьей». Это была бы не статья, это было бы небольшое отступление, отступление. Есть несколько примеров на User: Carcharoth / Article incubator / Fleming Memorial Lecture . Я слишком долго переживал это. Некоторые из людей в этом списке определенно никогда не будут иметь статей, несмотря на то, что я перенаправлял их туда. Они представляют собой фантастически разнообразную группу, отражающую изменения в британском радио, телевидении и телекоммуникациях с 1940-х годов до наших дней. JT Mold, похоже, был адвокатом (KC), который помог Эмброузу Флемингу запатентовать его термоэмиссионный клапан. Кажется, о нем особо и нечего сказать. Генри Грейнджер Дженкинс и Томас Робертсон Скотт также малоизвестны (что-то связано с изобретениями флуоресценции для экранов телевизоров и хрустальных ламп соответственно). Гордон Х. Кук, кажется, был большим в производстве линз. Там два сотрудника ФРС: Гарольд Барлоу и Джеймс Дуайер МакГи . Было интересно найти уже существующую статью о Джеффри Г. Гурье и других ранних инженерах BBC в этом списке, включая RDA «Даррелл» Морис, Артур Валентайн Лорд, Ф. Ховард Стил, Дж. Борис Таунсенд и CBB «Билл» Вуд. . Вероятно, все они могут быть объединены в трактовку ранней истории BBC и ее отделов исследований и разработок. Затем у вас есть череда лордов (и дама) и несколько председателей и контролеров BBC, опять же с вкраплениями людей, которые малоизвестны (или были скучными «деловыми людьми» [скучными для меня, надеюсь, не для них], либо зарабатывающими много денег. деньги, или игра в корпоративные музыкальные стулья, или все вышеперечисленное). Все, что я помню о Питере Лейстере, - это то, что его выгнали из любой телекомпании, в которой он работал, в результате переворота в совете директоров через год после того, как он выступил с этим докладом. Я не узнал, кем были Фил Сайди [16] , Альберт Шарф ( de: Albert Scharf ), Кенджи Аоки (управляющий директор NHK , Японская радиовещательная корпорация) и Руперт Гэвин [17] (хотя сейчас у меня есть). Я догадывался, что это руководители телевидения среднего звена. Брюс Бонд имел какое-то отношение к British Telecom. Статьи о бизнесменах меня оставляют равнодушными, меня это совершенно не интересует. То, что случилось с Барклаем Кнаппом, было просто печально. Его игнорировали, помечали и снова игнорировали в течение многих лет, а «статья» в Википедии пережила «источник» ... На этих воротах телекомпаний я мог бы поставить пару предложений, в которых говорилось, кто они (или, что более важно, какую роль они играли). в то время и почему они выступили с докладом), и этого будет достаточно. Современные источники, объявляющие о лекциях, дают это. То же самое для Джорджа Рассела и Самира Шаха . Я все еще довольно удивлен, что Дэвид Ингрэм из этого списка появился здесь в NPG . Во всяком случае, этого хватит. Я собираюсь создать hndis-страницу для Дэвида Ингрэма и заставить певца освободить место для этого. Может быть, к тому времени, когда я это сделаю, вы и SBHB добьетесь успеха с BLP? Приносим извинения за отсутствие разрывов абзаца. Кархарот ( разговор ) 02:07, 19 апреля 2015 (UTC)
- Одна из многих моих идей, которая никогда не будет реализована на практике, пока либо Джимми Уэльс не будет отправлен проводить больше времени со своими наручными часами , либо Google, наконец, не удастся создать версию Knol, которая не является чушью, а Википедия не станет бесполезной. , должно было дать каждому субъекту BLP автоматическое право на укорочение; любой, независимо от того, насколько он известен, недовольный состоянием страницы в Википедии о них, сможет потребовать, чтобы она была сведена только к неоспариваемой информации ( « Сэр Джеймс Пол Маккартни MBE (родился 18 июня 1942 г.) - английский певец- автор песен, мульти-инструменталист и композитор. Он бывший участник Beatles and Wings, имеет долгую сольную карьеру » ) и застрял в этом состоянии. При условии, что в нем будут устранены как положительные, так и отрицательные стороны, это не вызовет проблемы с предвзятостью (во всяком случае, это уменьшит пухлость) и позволит избежать множества красных ссылок, которые может создать предложение SBHB. Конечно, это означало бы, что некоторые страницы Википедии нельзя будет редактировать, что сделало бы обычным экстремистским «Человек пытается подавить право информации на свободу!» Либертарианские придурки-теоретики заговора, которые держатся за крик страницы обсуждения Джимбо, но в Википедии уже есть страницы, которые не все могут редактировать - «любой может редактировать» никогда не означало «каждый может редактировать все любым способом». Почему должно что - то претендующее на энциклопедии будет действовать как нездоровое сочетание рекламы хозяина и диффамации платформы для любого человека несчастным достаточно , чтобы случайно встретить произвольное руководство ? Если читатели заботятся об этих людях, они вполне способны найти их где-нибудь еще, а если «где-то еще» не существует, это, как правило, довольно хороший показатель того, что этот человек недостаточно важен, чтобы оправдывать освещение. - радужный 16:09, 19 апреля 2015 г. (UTC)
- SBHB согласен с вами . :-) И посмотрите, что я здесь сказал . Подозреваю, что товарищ Борис читал то, что я сказал.
Википедии о домашних животных
Начинаю здесь новый раздел, просто чтобы мой ответ не потерялся, поскольку с недавнего времени страница переместилась. (Мне приятно это видеть, и вы снова здесь такая активная.)
Спасибо за предысторию и историю системы рейтинга статей, которые, как вы правы, помогают объяснить, почему она развивалась именно так.
Я согласен с тем, что «мы так поступаем, потому что всегда так делали» - плохая причина что-либо делать. В то же время мы не можем постоянно переоценивать все, что мы делаем, потому что это ведет к состоянию слишком большого количества дискуссий и недостатка действий в чем-либо, не говоря уже об отвлечении от основного пространства. И все опытные редакторы, наверное, пришли к выводу, что «многолетние предложения» никогда не будут реализованы. Но время от времени, внезапно консенсус меняется и доказывает, что мы ошибаемся. (Не то чтобы это было огромным изменением, но реализация правил бездействия для администраторов после нескольких лет договоренности о том, что их не должно быть, - вот пример, который приходит на ум.)
Я в целом одобряю структуру главной страницы, но опять же, это может быть просто из-за привычки или того, к чему я привык, вместо того, чтобы думать, что это то, что мы разработали бы, если бы группе редакторов дали пустую страницу и попросили переделать ее. Одним из дискуссионных форумов, в котором я участвовал в последнее время, является WP: ITN / C , который выбирает аннотации для функции «в новостях» и соответствующей строки «недавние смерти» (RD). Кстати о моих любимых раздражениях ... Там часто высказывается твердое мнение, что о чьей-либо смерти не следует публиковать в RD, если только в каждом разделе статьи этого человека нет обильных встроенных цитат. Заявленное обоснование правила состоит в том, что главная страница предназначена для «нашей лучшей работы», и любая статья без большого количества конкретных ссылок не может считаться таковой. Эксплуатационное значение соблюдения этой точки зрения является то , что он может мотивировать людей , которые хотят РД разместил тратить время улучшения статьи и добавления ссылок до внимания смещается в другом месте. С другой стороны, недостатком является то, что весьма известные RD иногда не публикуются из-за разногласий по поводу качества статьи, потому что на тот или иной раздел нет ссылок, даже если качество статьи вполне разумное и намного выше среднего для статей Википедии, поскольку целое. (Я не говорю о негативных или спорных заявлениях без ссылок; иногда это список фильмов и т.п.) Когда я призываю опубликовать такую статью до того, как недавняя смерть перестала быть «недавней», меня обвиняют в проигрыше. сайт целей проекта и стремление снизить качество энциклопедии. Фех.
Другой пример, о котором я размышлял буквально в течение многих лет, но не решаюсь приводить даже сейчас, - это обзор избранных статей (FAR) и удаление избранных статей (FARC). Это процесс, в котором я еще не участвовал (мне все еще нужно сделать мой FA, или, если на то пошло, начать; pfui на меня за то, что я задержался с написанием статьи, потратив свое время на написание таких вещей), и участвовал в очень редких случаях, если вообще, и я, конечно, не хочу критиковать людей, которые организуют процесс FAR и участвуют в FAR. Но ... служит ли этот процесс цели, которая оправдывает потраченное на него время? Я могу понять переоценку, если статья, которая давно была переведена в FA, еще не появилась на главной странице. Но давайте предположим, что статья была переведена в FA в 2006 году и вышла на главной странице в 2007 году (это были даты для статьи, которая была вверху страницы FAR, когда я это набирал). Какой смысл спрашивать в 2015 году, соответствует ли статья критериям FA? Если эффект обычно заключается в том, что редакторы прибывают и еще больше улучшают или обновляют качество статьи, отлично! Но происходит ли это обычно? - действительно ли этот процесс мотивирует улучшать статьи или просто отвлекает внимание от следующего цикла статей? (Я отложил в сторону тот факт, что часто требуется улучшение - это больше встроенных цитат, которые, на мой вкус, грозят превратить статьи в салат сносок.)
Или я задаю неправильный вопрос и подрываю один из немногих имеющихся у нас механизмов контроля качества, когда нам нужно их больше, а не меньше? Нам определенно нужен больший контроль качества. В этом обзоре книги, который я написал прошлым летом, я отметил, что у нас есть дюжина специальных досок для объявлений по всему, от проблем с авторским правом до проблем с источниками и противодействия редактированию ... но у нас нет места (кроме отдельных страниц обсуждения статей, которые могут быть очень серьезными). недостаточно внимания), чтобы выразить озабоченность по поводу того, правильное ли содержание статьи или нет ....
Я полагаю, что Village Pump - это место, где логически публикуются предложения об изменениях в том, как мы работаем, но обсуждение там часто носит разрозненный характер. Интересно, должен ли существовать метод выбора одного конкретного аспекта или особенности проекта за раз и созыва обсуждения сообщества, скажем, в течение месяца о том, как улучшить этот аспект? Кто-то должен проявить определенное лидерство в выборе темы для обсуждения, и, поскольку проект в некотором смысле намеренно лишен лидера, я не знаю, возможно ли это на практике.
Мысли? Это было необычно запутанным даже для меня, так что возьмите из этого все, что хотите. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:03, 10 апреля 2015 (UTC)
- Конечно, перманентная революция почти так же плоха, как стагнация, но она все же лучше, чем текущая модель прерывистого равновесия из Википедии, где главным двигателем изменений, по-видимому, являются личные прихоти полдюжины людей в Сан-Франциско, по крайней мере, некоторых из них. которые производят отчетливое впечатление не просто эксцентричности, но и явного безумия, и когда изменения действительно происходят, с ними обращаются так плохо, что они только усугубляют ситуацию. На самом высоком уровне в Википедии слишком много сторонников Agile Manifesto , который для остального мира является второстепенным культом менеджмента, который никогда не прижился за пределами своего центра Калифорнии, но для клики в основе WMF является дизайн для жизни, который крестьяне из редакционной базы слишком неотесаны, чтобы оценить.
- Я полностью понимаю аргумент в пользу требования идеального поиска для чего-либо в "In The News". Теоретически цель этого раздела - показать, что Википедия освещает недавние события, а также традиционные источники новостей; статьи, полные спекуляций, никому не приносят никакой пользы. Если бы я поступил по-своему, этого раздела бы не было. Каждому нормальному читателю он не говорит «демонстрация, чтобы подчеркнуть тот факт, что Википедия охватывает целый ряд новостей», а говорит «новостная лента, которая устарела на три дня и имеет странную одержимость американским спортом». (Выберите десять человек, не являющихся американцами, и спросите, имеет ли «мужской чемпионат NCAA (на снимке MOP Tyus Jones)», который в настоящее время находится на главной странице, хоть какой-то смысл). Для меня «В новостях» по определению в значительной степени подчеркивается статьи, которые являются новыми, неполными и склонными к редактированию, противоречат друг другу - я не понимаю, почему кто-то хочет, чтобы это стало публичным лицом Википедии. В Википедии есть некоторые области, в которых она выделяется, но ITN и DYK в значительной степени размахивают большим флагом, говоря: «Посмотрите, какие мы плохие!» и "посмотрите, какие мы скучные!" соответственно.
- Я никогда особо не участвовал в FAR, поэтому не могу комментировать. Я, конечно, вижу аргумент в пользу исключения из списка - на главной странице есть жирная ссылка, в которой говорится, что эти статьи - «лучшие статьи, которые может предложить Википедия», которые вы не хотите перечислять Китч , Каммерладер , изображения обнаженных знаменитостей и другие прекрасные члены WP: FFA . Кто-то вроде Эрика Корбетта, Бенчерлита или Никкимария, вероятно, смог бы лучше объяснить это мышление. Я думаю, вы, возможно, приписываете FAR большее влияние, чем оно есть на самом деле - количество успешных исключений из списков очень мало (за всю историю Википедии было исключено всего 1069 FA, включая дерьмо из WP: Brilliant Prose в такие дни, как это ). Однако это необходимо - если бы статус FA был пожизненным, все, что произошло бы, - это то, что процесс оценки стал бы невероятно трудным для чего-либо, кроме самого грубого и самого бесспорного предмета. (См. Также: WP: RFA , WP: RFB , Работайте с нами .)
- Я не уверен, насколько полезными будут внутренние дискуссии, какими бы сфокусированными они ни были. Природа Википедии такова, что любое обсуждение не приведет к «консенсусу». Чтобы протолкнуть изменения, вам понадобится мини-комитет с полномочиями выпускать обязательные закрытия RFC (либо постоянный комитет, либо набор присяжных в каждом конкретном случае), что, вероятно, было бы слишком большим шагом в сторону GovCom, чтобы кто-либо согласился . - радужный 16:52, 10 апреля 2015 г. (UTC)
- Я думал об этом последние пару дней и думаю, что у меня есть идея. Не обязательно хорошая идея, но все равно идея. В эти выходные я не в сети, но постараюсь отточить это в своей голове и изложить это для обсуждения в вики в понедельник или вторник. Кто знает, может, это поможет. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 01:25, 11 апреля 2015 (UTC)
- (Быстрый проезд «и еще кое-что»), я не могу не согласиться с тем, что «часто требуется улучшение, это больше встроенных цитат, которые, на мой вкус, грозят превратить статьи в салат для сносок». Поскольку с одной вещью, с которой согласны все, кто работает с Википедией, от Джимми Уэльса до Текохсера, является то, что «Википедия не должна рассматриваться как самостоятельный надежный источник», эти встроенные сноски необходимы людям, использующим Википедию, чтобы точно узнать, где именно находится информация. пришел и иметь возможность проверить это на себе. Если бы я поступил по-своему, «цитирование каждого факта сразу после рассматриваемого факта» не было бы разрешено, оно было бы обязательным. Правильно написанная статья в Википедии - это, по сути, каталог источников по теме, преобразованных в повествовательную форму. - радужный 07:01, 11 апреля 2015 (UTC)
- Это неплохая характеристика прилично написанной статьи в Википедии. Эрик Корбетт 16:15, 11 апреля 2015 (UTC)
- ... вот почему я советую людям, имеющим некоторый опыт в данной области, перейти к концу и вместо этого просмотреть ссылки. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 21:23, 18 апреля 2015 (UTC)
- Что касается «салата сносок»: незадолго до того, как я фактически прекратил работу над статьями, я заказал этот шаблон: Template: Ref supports2 . Вы оборачиваете его вокруг встроенной цитаты Blah blah или или чего-то еще, поэтому, когда читатель наводит указатель мыши на маркер сноски, текст, поддерживаемый источником, появляется в " неожиданно возникнуть".
- Если у вас есть предложение, различные части которого поддерживаются разными источниками, вы можете сгруппировать все маркеры сносок в конце предложения, но при этом четко понимать, что поддерживается каким источником. (См. Сноски 14 и 15 здесь ). Вы можете использовать это для кластеризации всех маркеров сносок в конце абзаца, уменьшая эффект «салата», при этом однозначно связывая текст с его источником, как здесь .
- Я включил «предварительный просмотр» или что-то в этом роде в своих предпочтениях, поэтому большое окно предварительного просмотра скрывает для меня эту функцию, но она хорошо работает для 99% обычных читателей, которые не изменили свои настройки; и это не помогает тем, кто использует голосовой текст. Выйдите из системы, если хотите увидеть то, что видит обычный читатель.
- Очевидно, это не окончательное решение, но должно быть доступно что-то вроде этого, которое выделяет (а не всплывает) процитированный текст и каким-то образом работает для зрителей. - Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:08, 18 апреля 2015 г. (UTC)
- Этот подход может работать в некоторых случаях, но не проще ли использовать подход с использованием сносок (точнее, концевых сносок, как показано в некоторых книгах), чтобы объяснить, какие источники были использованы для частей конкретного отрывка? А затем поместить ссылки на сноску. Таким образом, у вас будет только одно нажатие в конце каждого отрывка. т.е. объединение цитат . Кархарот ( разговор ) 23:48, 18 апреля 2015 (UTC)
- Мое решение помещает маркеры сносок из основной части абзаца в кластер в конце, поэтому улучшает (немного) проблему салата сносок и является немного более функциональным для читателя, но объединение сокращает строку маркеров сносок на конец к одному, и поэтому лучше справляется с проблемой салата сносок. Мой подход может быть немного проще для читателя, но я думаю, что оба они так же просты для редактора. Наверное, это лошади для курсов. - Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 02:54, 19 апреля 2015 г. (UTC)
- Этот подход может работать в некоторых случаях, но не проще ли использовать подход с использованием сносок (точнее, концевых сносок, как показано в некоторых книгах), чтобы объяснить, какие источники были использованы для частей конкретного отрывка? А затем поместить ссылки на сноску. Таким образом, у вас будет только одно нажатие в конце каждого отрывка. т.е. объединение цитат . Кархарот ( разговор ) 23:48, 18 апреля 2015 (UTC)
- Это неплохая характеристика прилично написанной статьи в Википедии. Эрик Корбетт 16:15, 11 апреля 2015 (UTC)
Сможет ли {{ Ref supports2 }} справиться с ситуацией, когда несколько ссылок поддерживают один факт? Такая ситуация не является чем-то необычным - например, Ян Бондесон - вполне респектабельный историк медицины. Он, безусловно, самый доступный источник по истории тератологии, поэтому я стараюсь цитировать его, где это возможно, так как это помогает читателям проверить себя. Тем не менее, у него также есть что-то вроде (заслуженной) репутации неряшливости и неточности, а также того, что он выдает свое собственное мнение за неоспоримый факт, поэтому всякий раз, когда я цитирую его из-за чего-то спорного, я стараюсь цитировать что-то еще, чтобы поддержать утверждение, даже хотя это приводит к двойным сноскам и ужасному салату сносок Брэда.
Очевидный недостаток, который я вижу, - это та же проблема, что и у меня со ссылками , определяемыми списками , и даже в некоторой степени с шаблонами цитирования; что делает окно редактирования абсолютно непонятным для новичков. Новый редактор, даже не имеющий опыта, может понять: «поместите факт, затем поместите , затем поместите туда, где вы его нашли, затем поместите », и даже если он может не получить правильное форматирование справки, они Поместите информацию на место таким образом, чтобы ее можно было легко очистить позже или увидеть, какой именно источник они использовали, и объяснить, почему его использовать нецелесообразно.
В системе {{ Ref supports2 }} окно редактирования откровенно непонятно; новый редактор, желающий внести поправки в этот абзац из 16 слов, столкнется с тем, The tender twig of this plant is used as a toothbrush in south-east Africa and India.{{Ref supports2|Saurabh Rajvaidhya ''et al.'' (2012) [http://www.ijpsr.com/V3I7/13%20Vol.%203,%20Issue%207,%20July%202012,%20RE-654,%20Paper%2013.pdf "A review on ''Acacia Arabica'', an Indian medicinal plant"] ''International Journal of Pharmaceutical Sciences and Research'' Vol 3(7) pp 1995-2005|"The tender twig of this plant is used as a toothbrush"}}{{Ref supports2|A Hooda, M Rathee, J Singh (2009) [https://ispub.com/IJFP/9/2/4968 "Chewing Sticks In The Era Of Toothbrush: A Review"], ''The Internet Journal of Family Practice'' Vol 9(2)|"used as a toothbrush in south-east Africa and India"}}
что щелкнет «редактировать». Процитирую мой комментарий для NYB о шкале оценки статей на пару разделов выше: «Вы были здесь так долго, что это, вероятно, кажется естественным, но остановитесь и подумайте, как это должно выглядеть запутанным для каждого стороннего наблюдателя».
Если бы я был новым редактором, столкнувшимся с этим, моя реакция была бы такой: «Правы те люди, которые говорят, что Википедия - это клуб самоуверенных ботаников, говорящих на непонятном частном языке», и никогда больше не будут пытаться редактировать. Ученые и профессионалы, которых хочет привлечь Википедия, как правило, не хотят тратить время на изучение таинственного языка разметки, который больше нигде не используется; Проект визуального редактора, возможно, потерпел фиаско из-за неумелости Брэндона Харриса и высокомерия Джеймса Форрестера, но WMF были правы, пытаясь его реализовать.
Если бы я принимал решения, я бы продвигал систему, в которой один выделяет блок текста в режиме редактирования, щелкает «ссылка на это» и заполняет предварительно отформатированный всплывающий шаблон цитирования, при этом сами ссылки сохраняются как подстраницы в отдельном пространстве имен, поэтому они не видны в режиме редактирования, если не щелкнуть «редактировать ссылки». Однако не я принимаю эти решения; это были бы эти прекрасные персонажи , ни один из которых никогда не проявлял большой степени готовности выслушать кого-либо, предполагающего, что все не так идеально, как есть, если только это предложение уже не является их любимым проектом. - радужный 16:56, 19 апреля 2015 г. (UTC)
- Звучит как разумная идея, если бы только гендерный разрыв не был единственной важной проблемой в этом году. Эрик Корбетт 17:08, 19 апреля 2015 г. (UTC)
- Мех. Достаточно больших шишек из WMF «предпочитают двигаться дальше», и можно сделать разумную ставку на то, что либо (1) он в отчаянной беде, и крысы покидают тонущий корабль; (2) Лила Третьикова такая неприятная, что люди отказываются с ней работать; или (3) предстоит какое-то серьезное изменение. Общеизвестно, что WMF работает с наличными деньгами, и Лила Третьикова выглядит вполне приличной и компетентной, так что умные деньги должны быть на (3). Если это недоработанное представление является каким-либо указанием на направление, в котором они планируют использовать Википедию, я не питаю особой надежды, но (возвращаясь к моему комментарию выше о том, что перманентная революция все еще лучше, чем застой), приятно видеть кого-то ответственный, кто готов рассмотреть возможность внесения серьезных изменений в застойную культуру Википедии, даже если я не согласен с конкретным предложением. - радужный 17:33, 19 апреля 2015 г. (UTC)
Перерыв: "основные участники"
- Несколько дней назад Лила объявила о реструктуризации инженерного подразделения WMF. [18]
"... Я хотел больше рассказать о планах группы технических специалистов сообщества . Создание этой группы является прямым ответом на запросы сообщества о дополнительной технической поддержке. Их миссия - понимать и поддерживать технические потребности основных участников , в том числе улучшенная поддержка ориентированных на экспертов инструментов курирования и модерации, ботов и других функций. Их задача - тесно сотрудничать с вами и отделом взаимодействия с сообществом, чтобы определить их план действий и результаты . Мы нанимаем лидера для этой команды, поскольку а также дополнительных инженеров. Мы будем искать в наших сообществах помощь. А пока это будет инкубироваться под руководством Тоби Негрина при поддержке Community Engagement ... "
- (Я выделил жирным шрифтом.) Здесь, на странице обсуждения Ири, собраны несколько основных участников (я предполагаю - кто является основным участником?), Которые могли бы тесно сотрудничать с Тоби и его преемником, чтобы заставить их создавать вещи, которые действительно улучшают эффективность редактора и читательский опыт. Я надеюсь, что вдумчивые люди здесь действительно будут взаимодействовать с командой Community Tech - когда это станет реальностью. - Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 15:53, 25 апреля 2015 г. (UTC)
- Итак, какие технические инструменты или функции, по вашему мнению, нужны или хотели бы «основные участники»? Ири? Anthonyhcole ? Эрик ? Никкимария ( разговор ) 17:46, 25 апреля 2015 (UTC)
- Несколько дней назад Лила объявила о реструктуризации инженерного подразделения WMF. [18]
- «Основные участники» - это группа, о которой легче говорить, чем идентифицировать. Является ли тот, кто не вносит значительного написания, но тратит много времени на редактирование или проверку фактов, «основной участник»? Как насчет того, кто много работает над восстановлением изображений, но на самом деле не создает ничего оригинального? Как насчет писателей-ботов? А как насчет меня, написавшего всего три статьи за последние три года?
- Вершиной моего списка была бы достойная справочная система. Нынешняя ситуация представляет собой двенадцатилетний беспорядок подделок и компромиссов. Я могу с уверенностью сказать, поскольку я намеренно избегал статей, затронутых этим, что политика WP: CITEVAR, в частности, наносит серьезный ущерб - если кто-то десять лет назад написал дерьмовую заглушку из трех предложений по теме, чем даже если бы я знания и время, чтобы написать полную ФА по теме. Мне буквально запрещено использовать что-либо, кроме той системы ссылок, которую пользователь выбрал десять лет назад. (По крайней мере, в одном случае я просто проигнорировал предыдущую систему ссылок и полностью перезаписал статью, но я хорошо знаю, что вызов IAR таким образом оставляет возможность оспаривать и даже применять санкции, если один из предыдущих редакторов пожаловался. В идеале я бы имел единую утвержденную справочную систему с автоматическим правом для любого автора преобразовывать любые существующие статьи, использующие одну из предыдущих устаревших систем, в новую систему, не опасаясь оспаривания или возврата. В идеале ссылки должны вызываться из отдельного пространства имен Ref: и отображаться только при явном переключении «Показать ссылки», а не загромождать окно редактирования. (Да, я знаю, что есть js-скрипты, которые имитируют это, но новые редакторы не будут знать о них, и любое исправление, основанное на js, всегда будет нелепым компромиссом.) - радужный 22:17 , 25 апреля 2015 г. (UTC)
- Я обычно (за исключением медицинских статей) обычно просто добавляю свой обычный не шаблонный стиль для статей, которые не очень хорошо проработаны. Если люди хотят преобразовать их, как это делают некоторые, тогда хорошо. Если это действительно заготовка, которую я собираюсь увеличить более чем вдвое, скажем, тогда, если в последнее время никто особо не редактировал, я могу переделать все в своем стиле. Не могу припомнить, чтобы кто-нибудь возражал. Многие статьи имеют смешанные стили, и некоторым нравится их стандартизировать. Это кажется меньшей проблемой, чем несколько лет назад. Джонбод ( разговор ) 01:15, 26 апреля 2015 (UTC)
- Nikkimaria , я патрулировал последние изменения (медицина) , может, когда-нибудь сделаю еще раз. Я бы хотел, чтобы патрульные могли отмечать каждую запись в ленте последних изменений, когда мы проверяем ее с помощью «Проверено Anthonyhcole», «Проверено Johnbod» или что-то еще, чтобы было очевидно, что было, а что не было проверено кем-то с постижение МЕДРС. Большинство изменений проверяются, но некоторые пропускаются. Эта функция позволит патрулям ловить те немногие, на которые никто не смотрел. - Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 10:24, 26 апреля 2015 г. (UTC)
- Еще одна проблема, которая возникает у меня в отношении {{ Ref supports2 }}, заключается в том, что он включает текст, который поддерживается ссылкой. Поскольку, когда вы начинаете приближаться к уровню FA, не должно быть никаких фактов, на которые нет ссылки, то как минимум - при условии, что каждое утверждение поддерживается только одной ссылкой - вы более чем вдвое увеличите размер статьи. , поскольку каждое предложение будет содержать «текст, {{ Ref supports2 }} шаблон, ссылка, повторение текста». Для чего-то вроде синдрома Туретта , с длинным основным текстом и множеством многократных цитат, размер статьи легко увеличился бы до отметки в 300 000 байт. - радужный 17:42, 19 апреля 2015 г. (UTC)
- Да, это стена вики-текста, если вы используете {{ Ref supports2 }} для всей статьи. Как я сказал выше, это не окончательное решение - из-за того, чем он заполняет текстовый редактор, потому что он всплывает поддерживаемый текст, а не просто выделяет соответствующий текст статьи, и потому что он не работает с текстом в - голос. Но это полезно в ограниченных случаях. - Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 15:29, 25 апреля 2015 г. (UTC)
Перерыв: FAR
Newyorkbrad , чтобы ответить на несколько ваших вопросов о FAR. Но ... служит ли этот процесс цели, которая оправдывает потраченное на него время? Я могу понять переоценку, если статья, которая давно была переведена в FA, еще не появилась на главной странице. Но давайте предположим, что статья была переведена в FA в 2006 году и вышла на главной странице в 2007 году (это были даты для статьи, которая была вверху страницы FAR, когда я это набирал). Какой смысл спрашивать в 2015 году, соответствует ли статья критериям FA? Если эффект обычно заключается в том, что редакторы прибывают и еще больше улучшают или обновляют качество статьи, отлично! Но происходит ли это обычно? - действительно ли этот процесс мотивирует улучшать статьи или просто отвлекает внимание от следующего цикла статей? (Я отложил в сторону тот факт, что часто требуется улучшение - это больше встроенных цитат, которые, на мой вкус, грозят превратить статьи в салат сносок.)
Видеть:
- Процент FA, которые были восстановлены до статуса, когда FAR был активен в Википедии: непроверенные избранные статьи # Stats
- Из половины, или 523, FA, которые не имели встроенных ссылок, когда это требование было добавлено в 2005 году из-за разногласий с Зигенталером , одна треть была приведена в соответствие со стандартом. Многим требовались ссылки, чтобы соответствовать новым требованиям, но у многих были другие проблемы. (Поскольку, вероятно, редактор все еще работает в FAR, который проработал там дольше всех и был наиболее активен, я не могу согласиться с вашим утверждением, что большая часть работы заключается в улучшении встроенных цитирований, хотя проверка нецитированного текста является частью работы .) В следующей партии (непроверенный список, созданный в 2008 году) это соотношение упало до одной пятой (см. Википедия: Непроверенные избранные статьи # Непроверенная статистика и мое обсуждение культурного сдвига ниже). Но в FAR все еще есть существенные «сохранения» и улучшения статей, и даже те статьи, которые не имеют дефектов, обычно улучшаются в процессе.
- График изменения числа FAC / FAR с течением времени на User: SandyGeorgia / sandbox # Статистика FAC и FAR .
- Чтобы точно ответить на ваши вопросы, необходимо разделить период до 2010 года, когда FAR был активным процессом, восстанавливая треть дефектных FA до стандартных, и период после 2010 года, когда FAR упал с карты. До 2010 года большинство редакторов, которые работали в FAR, также были активны в FAC, как писали FA, так и рецензировали на обоих концах процесса, и процессы работали рука об руку, обеспечивая целостность бронзовой звезды по всем направлениям. После 2010 года FAR перестал обрабатывать в принципе, ну что угодно; рецензенты, которые проводили так много времени на обоих концах (FAC и FAR), в основном ушли (по причинам, которые многие помнят), и произошел культурный сдвиг от идеи сохранения ценности бронзовой звезды по всем направлениям. После 2010 года FA превратилась в односторонний процесс (когда-то FA, всегда FA), когда статьи все более небольшой группы номинантов продвигаются все более небольшой группой рецензентов, большинство из которых не участвует в FAR. помогают обеспечить общее качество всего пула FA. Культура гордости за бронзовую звезду существовала до 2010 года; это было заменено культурой TFA.
Эта улица с односторонним движением привела, в свою очередь, к отдельной проблеме дополнительной проверки, необходимой при выборе сегодняшней избранной статьи для главной страницы, поскольку «в книгах» так много несовершенных FA. Планировщики TFA больше не могут предполагать, что FA готова к работе с главной страницей. И если раньше один человек мог выбирать и планировать все TFA, теперь нам, очевидно, нужны три. Независимо от того, оцениваем ли мы в FAR или оцениваем с помощью отдельных усилий, которые возникли для решения умирающей FAR в User: Dweller / Избранные статьи, которые не были на главной странице , ресурсы все равно собираются отсортировать недостающие FA.
- Чтобы точно ответить на ваши вопросы, необходимо разделить период до 2010 года, когда FAR был активным процессом, восстанавливая треть дефектных FA до стандартных, и период после 2010 года, когда FAR упал с карты. До 2010 года большинство редакторов, которые работали в FAR, также были активны в FAC, как писали FA, так и рецензировали на обоих концах процесса, и процессы работали рука об руку, обеспечивая целостность бронзовой звезды по всем направлениям. После 2010 года FAR перестал обрабатывать в принципе, ну что угодно; рецензенты, которые проводили так много времени на обоих концах (FAC и FAR), в основном ушли (по причинам, которые многие помнят), и произошел культурный сдвиг от идеи сохранения ценности бронзовой звезды по всем направлениям. После 2010 года FA превратилась в односторонний процесс (когда-то FA, всегда FA), когда статьи все более небольшой группы номинантов продвигаются все более небольшой группой рецензентов, большинство из которых не участвует в FAR. помогают обеспечить общее качество всего пула FA. Культура гордости за бронзовую звезду существовала до 2010 года; это было заменено культурой TFA.
- Приблизительная оценка количества отсутствующих номинантов FA на Википедии: Непроверенные избранные статьи / песочница # Отсутствующие номинаторы FA_.3F.3F .
- Из-за культурных сдвигов и снижения количества проверок FAR, FAR отстает как минимум на шесть лет в обработке по сравнению с тем, что было до 2010 года. Добавьте к этому количество FA, которые больше не смотрят их первоначальные авторы, и, вероятно, от одной трети до половины наших текущих FA имеют дефицит. Итак, как мы можем выбирать из пула в значительной степени дефицитных FA, и что, черт возьми, такое FA, если большинство из них плохие?
- Самая длинная тенденция ФА на Википедии: Непроверенные избранные статьи / песочница # Резюме самых длинных ФА .
- При изучении только самых длинных FA было выявлено несколько проблем, которые, мы надеемся, будут изучены и решены, как только худшие из множества будут определены и могут быть переданы в FAR. Если вы просмотрите раздел выше этих данных, вы увидите, что мой краткий анализ выявил несколько BLP: а) чей первоначальный автор исчез, и они, вероятно, не наблюдаются, и что б) размер увеличился вдвое или втрое с тех пор, как они были последний раз проверялся в процессе проверки. Потенциально МНОГО действительно плохого текста в статьях с бронзовой звездой, включая BLP.
Стоит ли FAR усилий? Что ж, улучшения случаются независимо от результата. И, если FA превратилась в улицу с односторонним движением, почему мы все еще размещаем FA на главной странице? В любом случае, поисковые запросы Google действительно там, где сейчас происходит действие, поэтому не следует ли нам стремиться обеспечить качество повсюду для всех читателей, вместо того, чтобы сосредоточить внимание на том, какой FA будет запускать TFA (то есть сосредоточиться на общем улучшении, а чем однодневные хиты)? А что насчет после TFA и от трети до половины FA, которые полны непроверенного дерьма? Восстановление работоспособного процесса FAR - и, надеюсь, восстановление культуры, которая ценит звезду по всем направлениям, а не только как корм для TFA, - мы надеемся, что повысит качество для большего количества статей, и не только для тех, которые используют TFA. Исторически сложилось так, что эти два процесса работали - это было предметом гордости за бронзовую звезду и стремлением поддерживать качество по всем направлениям. Другой вопрос, можно ли восстановить эту культуру, но я должен попробовать. В любом случае, если текущая переоценка не проводится, что такое FA? Это все чаще становится чем-то, что проходят три человека. Если мы устраним FAR, почему бы не устранить и FAC? Набор навыков тот же, и для обозревателей FAC каждый день уделять время проверке или участию в FAR не должно быть большим делом.
HTH.Ири, по сравнению с аутизмом и шизофренией , синдром Туретта вообще не цитируется достаточно широко ... посмотрите, например, на эту проблему цитирования при аутизме!
И поскольку вы говорите о теме «Википедии домашних животных», один из моих авторов - это авторы FA, которые проверяют только FA своих «друзей», не будут анализировать ничего другого, чтобы помочь обучить других и улучшить общий пул, не могут возиться с FAR, не заботиться об общей проблеме качества, заботиться только о получении TFA, и никогда не будет выступать против FAC, потому что
- Я могу подтвердить точку зрения Сэнди о том, что количество вещей, номинированных для появления на главной странице, которые требуют исправления, похоже, резко возросло. Я не уверен, что виноват в этом крах FAR. Ньюйоркбрад упоминает в новостях где-то в болоте выше - взгляд на Википедию: в новостях / кандидатах показана та же проблема, которую видит TFA, - люди, предлагающие на главной странице вещи, которые имеют явные проблемы, и любой, кто задает вопросы о проблемы, которые преследуют и оскорбляют. ( The Rambling Man, вероятно, мог бы дать лучшее представление о проблемах там.) Я вижу, что то же самое происходит и на T: TDYK , в той степени, в которой это никогда не происходило.
- (Что касается того, чтобы не выступать против FAC, я бы в какой-то степени поставил себя в этот лагерь, хотя не из опасений, что кто-то может выступить против меня в ответ. Если я увижу проблему с конкретной статьей, я постараюсь поднять ее либо на странице обсуждения статьи, либо на одной из страниц обсуждения авторов. Я помню, как сложно было комментировать в FAC, который уже имеет огромное количество сообщений на странице номинации, и чувствую, что имеет смысл иметь столько же обсуждения, насколько это возможно вдали от FAC. Техасская революция - хороший пример - моя поддержка в самом FAC состоит всего из пары предложений и выглядит как проезжая мимо, но это на фоне огромного «вот каждый вопрос, который я вижу в этой статье "ветки на странице обсуждения Каранача.)
- Я не могу сказать наверняка, но я бы сказал с довольно высокой степенью уверенности, что все это прямое следствие определенного культурного сдвига, который Ингвадоттир идентифицировал в связи с крахом New Pages Patrol - отъезд / выезд значительной части «старожилов» за относительно короткий период времени разрушили институциональную память и спровоцировали серьезные культурные изменения. Быстрая потеря стольких опытных людей также серьезно повлияла на культуру наставничества Википедии. Когда мы с вами начинали, если вы в чем-то не были уверены, вы спрашивали кого-нибудь, и большинство людей были рады помочь; сейчас культура помощи все еще существует до некоторой степени, но кто кому помогает, кажется, создает субкультуру племенных обязательств. (Осмелюсь сказать, что NYB помнит, сколько страниц с «доказательствами» по делам Arbcom было упражнением в том, чтобы собрать больше людей, говорящих, что «этот редактор помогал мне в прошлом, поэтому я их поддержу».)
- На вопрос «почему мы до сих пор работаем с FA на главной странице?», Я лично не думаю, что мы должны это делать. Я поддерживаю свой комментарий несколькими разделами вверх :
Мне бы хотелось, чтобы WMF настроил главную страницу так, чтобы каждая функция включалась и контролировалась файлами cookie, что означает, что люди (включая широкую публику, а не только вошедших в систему пользователей), заинтересованные в DYK, TFA, OTD и т. Д., Могли бы оставить видя их, в то время как люди могут постоянно скрывать те части, которые им не интересны. Это не только даст полям, которые в настоящее время не представлены в MP - случайным статьям, избранным звукам, национальным или тематическим FA, - шанс доказать, что они Стоит также отметить, что большинство читателей мало заботятся о некоторых из ценных институтов Википедии ™. Я бы дал разумные шансы, что при свободном выборе более 50% читателей выберут главную страницу в стиле Google и решат скрыть все элементы, кроме панели поиска, и более 90% (вероятно, более 99%) сделают это. выберите, чтобы скрыть в новостях и в этот день. Поскольку он имеет такой высокий статус во внутренней MMORPG Википедии, легко упустить из виду, как мало внешний мир заботится о содержании главной страницы. Взяв в 1955 году авиакатастрофу в аэропорту Макартура United Airlines (не выделять ее по какой-либо причине, а только потому, что это недавняя TFA по довольно интересной теме), за день, проведенный на солнце, было просмотрено 18 742 страницы . В тот же день на главной странице было 17 081 542 просмотра , то есть ссылка на самый высокий профиль на главной странице Википедии имела рейтинг кликов примерно один читатель из тысячи. Это также, наконец, положило бы конец бесконечным дискуссиям в Википедии: предложения по редизайну главной страницы, которые безрезультатно продолжаются уже восемь лет .
Подавляющее большинство - то есть более 99% - посетителей главной страницы не нажимают ни на одну ссылку на ней и не заботятся о том, что происходит на главной странице.
- Если бы WMF действительно хотел, чтобы процессы оценки статей Википедии что-то значили, они бы обсудили с Google, как рейтинги качества статей и шаблоны обслуживания влияют на рейтинг PageView, поэтому (например) статьи с шаблоном {{ BLP unsourced }} будут скрыты в результатах поиска, или только страницы со статусом не ниже GA или выше могут отображаться в топе Google. Конечно, это сильно стимулировало бы игру в системе, но также сильно побудило бы людей более серьезно относиться к задачам обслуживания и оценки. Moonriddengirl , Ironholds , есть ли очевидная причина, по которой это не сработает? - радужный 10:08, 25 апреля 2015 г. (UTC)
- Ири, ваш вид рецензирования ФА (комментарий к разговору) не был и не является проблемой, о которой я говорю :) Что касается культурных вопросов, я думаю, я бы резюмировал это, поскольку культура коллекционирования звезд победила. Речь идет уже не об общем качестве, а о том, сколько звезд может накопить человек, мало заботясь о том, что значит иметь бронзовую звезду, которая была одобрена только тремя редакторами и которая находится в пуле, возможно, 50% B -классные статьи. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 11:57, 25 апреля 2015 (UTC)
- Я не знаю. Я ничего не знаю об алгоритмах оценки страниц Google. Если вы хотите, чтобы я изучил это, не стесняйтесь написать мне сообщение на User talk: Mdennis (WMF) , и я посмотрю, что смогу узнать. :) Любое расследование будет предварительным и легким, конечно, до того, как будет выработан консенсус, и нам нужно будет выяснить, способен ли Google обрабатывать статьи из английской Википедии иначе, чем статьи из других проектов, если только консенсус не был широким. Есть проекты, в которых даже нет процесса GA. Но, как Moonriddengirl (и, прочитав именно последний абзац этого, поскольку мне кажется, что меня спросили по конкретному вопросу), я должен сказать, что не уверен, что только страницы со статусом не ниже GA будут отображаться в топе Google. хит - лучший сервис для наших читателей. Просто потому , что содержание не является нашим лучшим не означает , что это не лучшая информация , что это там на тему, и в то время как некоторые предметы очень важно , чтобы получить это право, на других менее развитых содержание все еще может быть полезным. Например, я работал над изрядным количеством статей, связанных с малоизвестными джазовыми альбомами, которые не могли стать GA (или я уверен, что не должны), потому что на самом деле не хватает исходной информации, чтобы превратить их в статьи, достойные GA, но они по-прежнему являются лучшими обзорами этих альбомов, доступными в сети. (И я знаю это, потому что я сам исчерпывающе исследовал некоторые из них до создания статей. :)) - Moonriddengirl (разговор) 12:16, 25 апреля 2015 (UTC)
- И наоборот, то, что что-то является нашим лучшим , не означает, что это даже хорошо - у нас есть действительно плохой контент, даже POV, FA, и меня беспокоит BLP ... Гораздо больше, чем когда был культура, которая ценила бронзовую звезду, и я даже не могу говорить о том, что такое GA в наши дни, за исключением обзоров GA, которые я знаю, которые были открыты, может быть, полгода, и ничего не происходит. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:37, 25 апреля 2015 (UTC)
- Абсолютно согласен с Сэнди. Чтобы статус Featured был значимым с точки зрения читателя, нам потребуется гораздо больше активности с точки зрения FAR и аналогичных процессов - я видел несколько очень плохих FA просто потому, что они были приняты давным-давно, то есть одновременно с тем, что они получили зеленый свет в соответствии с более слабыми наборами правил и что у них было много времени, чтобы нарастить грязь. Как и Мэгги, я понятия не имею об алгоритме рейтинга страниц Google, но не думаю, что это работоспособный ответ; мы должны придумать подлинные положительные стороны проведения технического обслуживания, а не иметь какую-либо схему стимулирования, которая сосредоточена на том, чтобы «болтать потенциально плохой контент перед читателем и надеяться, что это достаточно напугает участников, чтобы убедиться, что он не является потенциально плохим». Ironholds ( разговор ) 18:23, 25 апреля 2015 (UTC)
- Я больше думаю о том, чтобы убедить Google опустить статьи, которые, как мы знаем , проблематичны. Существуют определенные шаблоны обслуживания, которые, как можно предположить, означают, что читатель не должен доверять статье ({{ BLP unsourced }}, {{ Medref }} и {{ Hoax }} - все это мгновенные красные флажки; аналогично {{ Disputed }} или {{ Update }}, которые использовались более определенного количества месяцев). Ни Википедия, ни читатели Википедии, ни темы статей, ни рекламодатели Google не имеют никакого смысла иметь подобные вещи в верхней части результатов поиска Google, а также могут сделать что-то, чтобы ограничить поток спама и плохо написанной тарабарщины, как только писатели осознают они больше не выходили прямо на вершину результатов поиска Google. Мысли о преференциальном отношении к «качественным» статьям были чем-то запоздалым; согласно моим комментариям к Брэду выше , я думаю, что шкала оценки статей - это пережиток неудавшегося любимого проекта Джимми Уэльса десятилетней давности по созданию печатной версии Википедии, и я бы с радостью отменил ее. (Даже GA / FA изжили себя - они необходимы в текущей настройке, поскольку они определяют, что подходит для TFA и DYK, но я сомневаюсь, что это действительно необходимо. Если бронзовые звезды будут отменены завтра, TFA будет работать нормально, как группа людей, обсуждающих, достаточно ли высокого качества какая-либо статья, чтобы появиться на главной странице, в точности так, как сейчас работает ITN.) - радужный 22:17, 25 апреля 2015 г. (UTC)
- Я не мог не согласиться с отходом от всего «рудиментарного» аспекта оценки, включая ФА, поскольку ФА больше нельзя сказать, что они представляют собой совокупность «наших лучших работ», ГА представляют мало, а ниже этого мало Википроектов. даже точно оценивая все равно. Не думаю, что мы многое упустим, если отменим всю систему оценки статей, включая FA. Но я также не могу согласиться с тем, что ITN или DYK «работают» или что TFA может работать без FAC / FAR как средство демонстрации того, что может заменить текущий процесс (я мог видеть, что у TFA по-прежнему есть проблемы с газоном). Без FAR или FAC мы также можем потерять пространство TFA. Я бы увидел, что Википедия движется в направлении отказа от главной страницы в том виде, в каком мы ее знаем ... Я точно не получаю новостей из ITN, и не хочу видеть большую часть того, что производит DYK, и не стал бы Я не хочу видеть что-либо на главной странице, смоделированное после этих двух процессов, или TFA пытается работать без FAR / FAC. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:34, 26 апреля 2015 (UTC)
- Вы знаете мои мысли; Я думаю, что сайт www.wikipedia.org намного лучше, чем en.wikipedia.org , и что подавляющее большинство читателей не хотят видеть на главной странице ничего, кроме панели поиска - я готов поспорить, что если бы WMF Один из их тестов A – B, давая половине читателей текущую главную страницу и половину пустой экран в стиле Google, большинство предпочло бы пустой экран, делая всю концепцию FA спорной. (Там является прецедент для протестующего процесса с участием, как и те , кто помнит WP: Избранные кандидаты звука . Могут свидетельствовать) , я могу видеть TFA продолжается в отсутствии КВСА, как своего рода сочетание оригинального духа позади Dyk и старого Brilliant Кандидаты в прозу; группа людей, оценивающих, достаточно ли интересны номинированные статьи, чтобы их можно было разместить на главной странице, и нет ли у них очевидных проблем. (Другие сайты с эквивалентом TFA - Britannica является очевидным, что приходит на ум - должны иметь что-то подобное, «достаточно ли это точно, чтобы не смутить нас, и достаточно ли интересно, чтобы не утомлять читателей?» процесс происходит за кадром.)
- То, что ITN и DYK работают, не вызывает сомнений, поскольку они продолжают производить постоянный поток ITN и DYK. Хорошо ли они работают , не говоря уже о том, имеют ли существующие установки много общего с фактической мотивацией их создания или приносят какую-либо пользу читателям, остается под вопросом. ( Сирены и Улисс были одним из самых читаемых DYK в феврале, около 13 500 просмотров. В день его запуска на главной странице было 11 983 191 просмотр, то есть 99,89% посетителей проигнорировали его.) - радужный 09:03, 26 Апрель 2015 (UTC)
- Как сторонник теории событий , я бы предположил, что комментарии о том, что FA изжила себя, были сосредоточены на продукте, а не на процессе. Таким образом, полезность FA как непрерывного процесса не может и не должна измеряться путем изучения общего качества отдельных FA, оставленных за ним, а скорее по относительной разнице, которую эти продолжающиеся процессы оказывают на энциклопедию. Чтобы определить ценность самого FA, не впадайте в прескриптивистский фокус на различии между WP: WIAFA и любой данной существующей FA. Вместо этого думайте о FA и GA как о непрекращающихся двигателях для относительного улучшения, и они имеют очень положительную ценность. Представьте, что FA и GA были отменены сегодня; какой двигатель будет двигать процесс улучшения статьи? Википроекты, в некоторой степени, как группа редакторов предметной области ... и еще несколько источников. Он будет продолжаться, но в значительно меньшем количестве, с меньшими усилиями редактора и с менее четкими указаниями. Все в процессе, и важен процесс позитивных изменений. Это истинная эвентуалистическая точка зрения. • Arch ♦ Reader 12:04, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Это только в том случае, если вы совершите категориальную ошибку, предположив, что «соответствие произвольным руководящим принципам» является синонимом «качества». Процессы GA и FA не измеряют «качество», они измеряют, соответствует ли товар WIAGA и WIAFA, что является совершенно другим вопросом. Викторианская живопись или Разрушение загородных домов в Британии 20-го века отдаленно не соответствуют WIAGA или WIAFA, но по любым разумным меркам они гораздо более высокого качества, чем железнодорожная станция FAs Wood Siding или MissingNo. . - радужный 12:18, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Вы явно смотрите на продукт, а не на процесс, в то время как вся суть моего комментария заключалась в том, что основная ценность всей рейтинговой системы (наряду со статусом FA в качестве основного социального блага и подпроцессом FAC как дополнительным слоем цели - ориентированное взаимодействие между редакторами и группами) заключается в том, что оно сильно способствует процессу улучшения статьи. Другими словами, обзоры FA / FAC / GA / GAC / PR / WikiProject A и т. Д. Не являются в первую очередь гарантами измеримого качества статьи (хотя они часто имеют такой результат); вместо этого они представляют собой социальные конструкции, которые поощряют взаимодействие с целью улучшения статьи. Статьи конструируются социально, даже в контексте работы одного редактора (хотя это кажется нелогичным, единственный участник обычно работает в рамках, определенных более широким дискурсивным сообществом). Система рейтингов, FA / FARC / PR и т. Д. Обеспечивает несколько взаимосвязанных вещей: места для взаимодействия, определяемые целью улучшения статьи, набор условностей для достижения этой цели и различные социальные блага (как правило, одобрение коллег) для мотивации. . Без этой системы мы бы изолировали WikiProjects и отдельных редакторов, преследующих ту же цель, но со значительно меньшим взаимодействием, резко суженной аудиторией для обратной связи / одобрения, значительно уменьшенным запасом социальных благ, которые вознаграждают это поведение, направленное на эту цель, и т. Д. Я не говорю, что система, основанная на наградах, не имеет недостатков; в него можно играть, и игры действительно происходят. Но относительная доступность возможностей для игр FAC / GAC / MilHIst A намного меньше, чем для других подпроцессов, например, для повышения рейтинга статей (где люди просто используют AWB и слепо получают статус "B" для любого количества статей любого качества) . Это рассматривает всю сферу улучшения статей в свете как социального конструктивизма (и тесно связанного с ним социального конструктивизма ), так и м: эвентуализма . • Arch ♦ Reader 19:41, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Это только в том случае, если вы совершите категориальную ошибку, предположив, что «соответствие произвольным руководящим принципам» является синонимом «качества». Процессы GA и FA не измеряют «качество», они измеряют, соответствует ли товар WIAGA и WIAFA, что является совершенно другим вопросом. Викторианская живопись или Разрушение загородных домов в Британии 20-го века отдаленно не соответствуют WIAGA или WIAFA, но по любым разумным меркам они гораздо более высокого качества, чем железнодорожная станция FAs Wood Siding или MissingNo. . - радужный 12:18, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Как сторонник теории событий , я бы предположил, что комментарии о том, что FA изжила себя, были сосредоточены на продукте, а не на процессе. Таким образом, полезность FA как непрерывного процесса не может и не должна измеряться путем изучения общего качества отдельных FA, оставленных за ним, а скорее по относительной разнице, которую эти продолжающиеся процессы оказывают на энциклопедию. Чтобы определить ценность самого FA, не впадайте в прескриптивистский фокус на различии между WP: WIAFA и любой данной существующей FA. Вместо этого думайте о FA и GA как о непрекращающихся двигателях для относительного улучшения, и они имеют очень положительную ценность. Представьте, что FA и GA были отменены сегодня; какой двигатель будет двигать процесс улучшения статьи? Википроекты, в некоторой степени, как группа редакторов предметной области ... и еще несколько источников. Он будет продолжаться, но в значительно меньшем количестве, с меньшими усилиями редактора и с менее четкими указаниями. Все в процессе, и важен процесс позитивных изменений. Это истинная эвентуалистическая точка зрения. • Arch ♦ Reader 12:04, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Я не мог не согласиться с отходом от всего «рудиментарного» аспекта оценки, включая ФА, поскольку ФА больше нельзя сказать, что они представляют собой совокупность «наших лучших работ», ГА представляют мало, а ниже этого мало Википроектов. даже точно оценивая все равно. Не думаю, что мы многое упустим, если отменим всю систему оценки статей, включая FA. Но я также не могу согласиться с тем, что ITN или DYK «работают» или что TFA может работать без FAC / FAR как средство демонстрации того, что может заменить текущий процесс (я мог видеть, что у TFA по-прежнему есть проблемы с газоном). Без FAR или FAC мы также можем потерять пространство TFA. Я бы увидел, что Википедия движется в направлении отказа от главной страницы в том виде, в каком мы ее знаем ... Я точно не получаю новостей из ITN, и не хочу видеть большую часть того, что производит DYK, и не стал бы Я не хочу видеть что-либо на главной странице, смоделированное после этих двух процессов, или TFA пытается работать без FAR / FAC. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:34, 26 апреля 2015 (UTC)
- Я больше думаю о том, чтобы убедить Google опустить статьи, которые, как мы знаем , проблематичны. Существуют определенные шаблоны обслуживания, которые, как можно предположить, означают, что читатель не должен доверять статье ({{ BLP unsourced }}, {{ Medref }} и {{ Hoax }} - все это мгновенные красные флажки; аналогично {{ Disputed }} или {{ Update }}, которые использовались более определенного количества месяцев). Ни Википедия, ни читатели Википедии, ни темы статей, ни рекламодатели Google не имеют никакого смысла иметь подобные вещи в верхней части результатов поиска Google, а также могут сделать что-то, чтобы ограничить поток спама и плохо написанной тарабарщины, как только писатели осознают они больше не выходили прямо на вершину результатов поиска Google. Мысли о преференциальном отношении к «качественным» статьям были чем-то запоздалым; согласно моим комментариям к Брэду выше , я думаю, что шкала оценки статей - это пережиток неудавшегося любимого проекта Джимми Уэльса десятилетней давности по созданию печатной версии Википедии, и я бы с радостью отменил ее. (Даже GA / FA изжили себя - они необходимы в текущей настройке, поскольку они определяют, что подходит для TFA и DYK, но я сомневаюсь, что это действительно необходимо. Если бронзовые звезды будут отменены завтра, TFA будет работать нормально, как группа людей, обсуждающих, достаточно ли высокого качества какая-либо статья, чтобы появиться на главной странице, в точности так, как сейчас работает ITN.) - радужный 22:17, 25 апреля 2015 г. (UTC)
- Абсолютно согласен с Сэнди. Чтобы статус Featured был значимым с точки зрения читателя, нам потребуется гораздо больше активности с точки зрения FAR и аналогичных процессов - я видел несколько очень плохих FA просто потому, что они были приняты давным-давно, то есть одновременно с тем, что они получили зеленый свет в соответствии с более слабыми наборами правил и что у них было много времени, чтобы нарастить грязь. Как и Мэгги, я понятия не имею об алгоритме рейтинга страниц Google, но не думаю, что это работоспособный ответ; мы должны придумать подлинные положительные стороны проведения технического обслуживания, а не иметь какую-либо схему стимулирования, которая сосредоточена на том, чтобы «болтать потенциально плохой контент перед читателем и надеяться, что это достаточно напугает участников, чтобы убедиться, что он не является потенциально плохим». Ironholds ( разговор ) 18:23, 25 апреля 2015 (UTC)
- И наоборот, то, что что-то является нашим лучшим , не означает, что это даже хорошо - у нас есть действительно плохой контент, даже POV, FA, и меня беспокоит BLP ... Гораздо больше, чем когда был культура, которая ценила бронзовую звезду, и я даже не могу говорить о том, что такое GA в наши дни, за исключением обзоров GA, которые я знаю, которые были открыты, может быть, полгода, и ничего не происходит. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:37, 25 апреля 2015 (UTC)
- Я не знаю. Я ничего не знаю об алгоритмах оценки страниц Google. Если вы хотите, чтобы я изучил это, не стесняйтесь написать мне сообщение на User talk: Mdennis (WMF) , и я посмотрю, что смогу узнать. :) Любое расследование будет предварительным и легким, конечно, до того, как будет выработан консенсус, и нам нужно будет выяснить, способен ли Google обрабатывать статьи из английской Википедии иначе, чем статьи из других проектов, если только консенсус не был широким. Есть проекты, в которых даже нет процесса GA. Но, как Moonriddengirl (и, прочитав именно последний абзац этого, поскольку мне кажется, что меня спросили по конкретному вопросу), я должен сказать, что не уверен, что только страницы со статусом не ниже GA будут отображаться в топе Google. хит - лучший сервис для наших читателей. Просто потому , что содержание не является нашим лучшим не означает , что это не лучшая информация , что это там на тему, и в то время как некоторые предметы очень важно , чтобы получить это право, на других менее развитых содержание все еще может быть полезным. Например, я работал над изрядным количеством статей, связанных с малоизвестными джазовыми альбомами, которые не могли стать GA (или я уверен, что не должны), потому что на самом деле не хватает исходной информации, чтобы превратить их в статьи, достойные GA, но они по-прежнему являются лучшими обзорами этих альбомов, доступными в сети. (И я знаю это, потому что я сам исчерпывающе исследовал некоторые из них до создания статей. :)) - Moonriddengirl (разговор) 12:16, 25 апреля 2015 (UTC)
LDR
Вы упомянули LDR, и я понятия не имел, что это означает, - догадались по контексту, что вы имеете в виду ссылки, определенные списком? Я понятия не имел о предыстории и истории, но видел их и использую их везде, где могу (за исключением более сложных статей, где я хочу цитировать разные разделы одного источника), пример, изображенный выше. Для меня они просто имеют смысл. Всякий раз, когда я хочу исправить ссылку в неизвестной статье (наиболее частым желанием является добавление заголовка к голому URL-адресу), мне гораздо полезнее найти ту вещь там, где я ее ожидаю, под меткой «Ссылки», чем поиск по всей статье. Если я хочу исправить дату в ссылке какого-либо автора, мне гораздо полезнее знать, где искать в отсортированном по альфа-каналу списке. Если я хочу изменить текст в статье, мне гораздо полезнее не «читать» длинные ссылки. Новичок, вероятно, все равно отредактирует всю статью - редактирование раздела - это не первое, что они увидят. При редактировании раздела вы можете найти именованный ref в одном, а он определен в другом. - Я понятия не имела, что моя точка зрения - меньшинство, но не возражаю;) --- Герда Арендт ( выступление ) 11:03, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Ты не убедишь меня в этом. Независимо от того, какую предельную выгоду они предоставляют, обратная сторона медали - они действуют как де-факто механизм для обеспечения права собственности на статьи, делая статьи фактически неотредактируемыми (более подробно объясняется здесь и здесь ). Неважно, редактирует ли новый редактор отдельный раздел или всю статью - совершенно нелогично ожидать, что даже опытные редакторы, не говоря уже о новичках, узнают, что, возможно, в одной статье из десяти тысяч - которые никак не помечены - они необходимо отредактировать два отдельных и совершенно не связанных раздела, если они хотят внести изменения и не могут удалить оператор из основного текста без создания тревожных сообщений об ошибках красного цвета. Система LDR не была результатом желания какого-либо сообщества в отношении такого процесса, это был один разработчик, внедряющий ее в одностороннем порядке, потому что он «был в настроении что-то исправить». Я всегда принципиально отказывался касаться любой статьи в формате LDR (если Мерридью и его друзья хотят внести такие фундаментальные изменения, то, насколько я понимаю, они взяли на себя ответственность за эту статью, и я умываю руки), и призываю всех поступить так же. Нет законной причины использовать LDR; единственная причина, по которой люди используют его, состоит в том, что он отговаривает других людей от редактирования статей, что любит бригада «все, что я написал, идеально, и я не хочу, чтобы крестьяне возились с этим», поскольку это дало им официальную причину отменить любые изменения, которые им не нравятся, как безотзывные, без необходимости тратить свое время на объяснения тем менее опытным редакторам, которых они считают ниже себя. - радужный 11:29, 6 мая 2015 г. (UTC)
- (Общий замечание - всякий раз, когда вы видите кого-то в Википедии, использующего аббревиатуру, и вы не уверены, что это означает, вы всегда можете узнать, набрав WP: с последующим аббревиатурой в поле поиска, в данном случае WP: LDR .) - радужный 11:36, 6 мая 2015 (UTC)
- Вы не собираетесь убеждать меня в этом, потому что редактор для новичков все еще может добавлять свою ссылку, как они привыкли, она будет отображаться в правильном положении, и кто-то, поддерживающий согласованность статьи, должен отформатировать ее, чтобы облегчить жизнь для такие как я;) - Герда Арендт ( разговор ) 11:43, 6 мая 2015 (UTC)
- Нет, это не так. В статье в формате LDR для человека, незнакомого с неясной, мало используемой и плохо документированной системой LDR, буквально невозможно удалить указанное утверждение из статьи, теперь, независимо от того, насколько оно неверно или неуместно, без создания сообщений об ошибках, если только они знают, что им нужно одновременно удалить ссылку из совершенно другой части страницы. (Если ссылка определена в разделе ссылок, но не вызывается в основном тексте, читатели увидят большую красную ошибку Cite: определенная списком ссылка с именем «foo» не используется в сообщении об ошибке содержимого - попробуйте сами.) Нет никаких законных оснований для (максимум) одной из 10 000 статей использовать систему ссылок, совершенно отличную от остальной части Википедии, с которой редакторам нет причин быть знакомыми.
- Я согласен с вами в том, что «именованные ссылки, определенные при первом появлении» также вызывают проблему, и если бы у меня были ссылки, это также было бы устаревшим; единственная причина, по которой я когда-либо использую эту систему, заключается в том, что AWB настроен на принудительное использование статей, в которых ссылка используется дважды, в формате "именованная ссылка, определенная при первом появлении" , выбор бесполезных имен ссылок, таких как "ReferenceA", и многолетний опыт показывает, что люди, использующие AWB, как правило, не имеют здравого смысла, чтобы на самом деле просматривать статьи, которые они «исправляют», чтобы увидеть, действительно ли исправление является улучшением; путем определения названных ссылок он, по крайней мере, позволяет давать им разумные имена. Система ссылок в Википедии представляет собой безнадежный беспорядок и действительно нуждается в полной перестройке с нуля в единый формат (возможно, в отдельное пространство имен Ref:), особенно с учетом того, что после запуска Visual Editor ссылки станут еще более беспорядочными, чем они есть. Согласно моему комментарию к NYB выше ,
Вы были здесь так долго, что это, вероятно, кажется естественным, но остановитесь и подумайте, насколько запутанным это должно выглядеть для каждого внешнего наблюдателя, и нет никакой рациональной причины продолжать это делать, кроме того понимания, что это вызывает у некоторых людей на мгновение гудение: «Я понять этот секретный код »
. К сожалению, AFAIK WMF никогда не проявлял склонности к использованию именно этой крапивы. - радужный 12:06, 6 мая 2015 г. (UTC)- Позвольте мне быть редактором-новичком, который увидит красное сообщение: я бы поискал "Foo" и нашел его, а если бы я этого не сделал, я бы просто оставил сообщение в разделе ref, чтобы следующий человек мог исправить, - его нет в способ понимания статьи. Извините, я все еще не вижу здесь большой проблемы. - Герда Арендт ( разговорное ) 13:18, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Я склонен согласиться с тобой, Ири. Я действительно использую «именованные ссылки», но стараюсь их понять - используя такие вещи, как «authorname #», где число - это номер страницы. Мне не нравится sfn, но это потому, что мне нравится, когда в ссылке есть название работы, а также автор и номер страницы. LDR - это сложность ради сложности. Вполне возможно делать короткие ссылки, которые не загромождают редактируемый текст, не делая их настолько сложными, что новые редакторы не смогут это понять. Не только новые редакторы, но и все, что затрудняет совместную работу над статьей, должно обесцениваться. Я чувствую то же самое относительно использования таких вещей, как возрастные шаблоны или причудливую хрень со списком hlist в информационных ящиках или около шаблона. Некоторые из наших технически подкованных редакторов, кажется, не понимают, что проще - лучше .. Элджит - Обсуждение 13:37, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Я использую LDR для простоты, но уже достаточно сказал выше. "sfn": ВЫ можете определить, что находится в названии ссылки (в {{ sfnref }} вместо "ref = harv"), и если вам нравится работа там, определите работу. Я никогда не изучала эти вещи, только наблюдала за Кафкой, например, - Герда Арендт ( выступление ) 14:10, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что в принципе некоторые из возражений против LDR применимы и к системе SFN; на практике это, вероятно, смягчается в вашем сценарии тем фактом, что работы, на которые так ссылаются, обычно цитируются несколько раз на протяжении всей статьи (поэтому удаление одного из них не приведет к ошибке), и в большинстве статей есть смесь sfn для работ, цитируемых много раз, и < ref> для одноразовых источников (которые гипотетический новичок может скопировать). Было бы идеально, если бы ссылки были отключены в их собственном пространстве имен и какой-то полуавтоматический инструмент для их поиска и добавления, не перегружая статью шаблонами; К сожалению, текущая философия дизайна WMF, похоже, предполагает создание инструментов, которые делают простые вещи проще, а сложные - сложнее.
- Однако я рассматриваю это как симптом более серьезной проблемы: в эпоху пост-Зейгенталера (?) Мы все больше адаптировали эту философию, в которой сама статья рассматривается как законченный проект, а не как незавершенная работа, в которой несовершенные вклады можно сбросить и забрать. (Если никто другой не смотрит статью, и в этом случае делайте, что хотите.) Для этого есть вполне веские причины, и я не хотел бы возвращаться к прогрессу, достигнутому в создании ссылок, но я чувствую, что На самом деле мы никогда не разрабатывали организованную структуру поддержки для разработки статьи, чтобы заменить то, что раньше происходило в самой статье. Вы можете использовать страницу обсуждения практически для чего угодно: для составления списков ссылок, создания новых разделов, написания набросков статей и т. Д., Но на практике это полностью зависит от списка отдельных участников. И гораздо проще просто отменить некачественный вклад, чем бросить его на страницу обсуждения с соответствующим комментарием. Используя химическую аналогию, во многих статьях мы достигли момента, когда дальнейшие улучшения имеют очень высокую энергию активации , и нам следует подумать о том, что именно усложняет эти улучшения и как их ускорить. Choess ( разговор ) 15:23, 6 мая 2015 (UTC)
- Раньше я был по-настоящему маниакальным в своем противодействии «Единому правилу, чтобы управлять ими всеми» (о котором говорилось выше уважаемым радужным). Теперь я WP: DGAF .. Я, вероятно, должен извиниться перед любым количеством редакторов на этот счет ... Что касается LDR, есть два возражения: о оскорбительном красном сообщении об ошибке и о трудностях редактирования. Или это одно и то же: сложность заключается в том, чтобы избежать красной чумы, о которой говорилось в статье? если это единственная трудность, то это техническое исправление: скройте сообщение об ошибке (скрытая категория) и позвольте гномам найти и исправить их. Стоимость (возможно, временная, см. «Гномы») - это ссылки, которые ни к чему не относятся, и они распространены в академических кругах (также известные как «заполнение ссылок»). Но если LDR действительно затрудняет редактирование в других отношениях, тогда это действительно проблематично. Не знаю, есть это или нет. Что касается «состояний активации» и инерции в целом, это интересный момент. Рассмотрю. • Arch ♦ Reader 20:20, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Я склонен согласиться с тем, что система {{ sfn }} тоже не очень хороша . Я начал использовать его несколько лет назад, когда писал серию статей о станциях метро, поскольку это был формат, который Redrose64 использовал для существующих статей, и казалось разумным использовать тот же формат для новых статей, чтобы можно было вырезать и ... вставляю между статьями, и просто застрял на этом. IIRC (и я, возможно, не правильно помню, поскольку это было около восьми лет назад) MZMcBride одно время изучала возможность размещения ссылок в отдельном пространстве имен с помощью какого-то инструмента для их вызова в статьях. (Поскольку это описывает базовую структуру каждой когда-либо написанной базы данных Microsoft Access, я отказываюсь верить, что технические трудности непреодолимы.) Если WMF серьезно настроен продвигать визуальный редактор, я не понимаю, как они могут избежать внесения этого изменения в в какой-то момент, поскольку WYSIWYG и встроенные теги действительно плохо сочетаются друг с другом, если они не планируют иметь отдельное окно разметки в стиле WordPerfect, видимое при редактировании. - радужный 10:39, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Раньше я был по-настоящему маниакальным в своем противодействии «Единому правилу, чтобы управлять ими всеми» (о котором говорилось выше уважаемым радужным). Теперь я WP: DGAF .. Я, вероятно, должен извиниться перед любым количеством редакторов на этот счет ... Что касается LDR, есть два возражения: о оскорбительном красном сообщении об ошибке и о трудностях редактирования. Или это одно и то же: сложность заключается в том, чтобы избежать красной чумы, о которой говорилось в статье? если это единственная трудность, то это техническое исправление: скройте сообщение об ошибке (скрытая категория) и позвольте гномам найти и исправить их. Стоимость (возможно, временная, см. «Гномы») - это ссылки, которые ни к чему не относятся, и они распространены в академических кругах (также известные как «заполнение ссылок»). Но если LDR действительно затрудняет редактирование в других отношениях, тогда это действительно проблематично. Не знаю, есть это или нет. Что касается «состояний активации» и инерции в целом, это интересный момент. Рассмотрю. • Arch ♦ Reader 20:20, 6 мая 2015 г. (UTC)
Я изначально был против LDR, когда он был впервые представлен, поскольку это означало либо открытие двух окон редактирования, либо редактирование всей статьи, а не только одного раздела. Но я использую его все время сейчас, хотя я один из тех преступников, испорченных тем, что нахожусь в верхней части списка WP: WBFAN . Реальное решение, конечно, состоит в том, чтобы полностью изменить систему цитирования, но этого, скорее всего, никогда не произойдет. Эрик Корбетт 20:51, 6 мая 2015 г. (UTC)
- Конечно, но я не имею в виду вас и ArchReader, когда говорю о проблемах, которые вызывает LDR. Вы достаточно хорошо понимаете Википедию, чтобы знать, что вам нужно открыть два окна редактирования или отредактировать всю статью при редактировании статьи LDR, и вы знаете, где искать и кого спросить, если вы столкнетесь с чем-то, чего вы не понимаете. С потенциальным новым редактором этого не произойдет.
- Мысленный эксперимент: однажды вы встречаетесь с кем-то, кто, очевидно, хорошо осведомлен и увлечен виджетами, и у него много свободного времени. Вы поощряете их делиться своими знаниями о виджетах в Википедии. У вас есть выбор из трех вещей, которые вы можете им сказать:
- "Перейдите в раздел, в который вы хотите добавить, нажмите кнопку рядом с заголовком с надписью" изменить ", поместите курсор в то место, где вы хотите добавить текст, введите факт, который вы хотите добавить, а затем нажмите , примечание о том, где вы нашли эту информацию, и ";
- "Перейдите в конец раздела с надписью" Библиография "и посмотрите, есть ли там книга, которую вы используете. Если это не так, перейдите в {{ цитировать книгу }}, скопируйте пустую форму, которую видите там, и вставьте его в раздел "Библиография", заполнив соответствующие поля. Нажмите "Сохранить", затем перейдите в раздел, в который вы хотите добавить, нажмите кнопку рядом с заголовком с надписью "изменить", поместите курсор в то место, где вы хотите добавить текст. введите факт, который хотите добавить, а затем укажите {{sfn | authorname | год публикации | номер страницы }} ";
- «Перейдите в раздел, в который вы хотите добавить, нажмите кнопку рядом с заголовком с надписью« изменить », поместите курсор в то место, где вы хотите добавить текст, введите факт, который вы хотите добавить. Не нажимая« сохранить страницу » , откройте ту же статью еще раз в отдельном окне редактирования. Во втором окне редактирования перейдите в конец раздела с пометкой «Библиография» и посмотрите, есть ли там книга, которую вы используете. Если это не так, перейдите в {{ cite book }} скопируйте пустую форму, которую вы видите там, и вставьте ее в раздел "Библиография", заполнив соответствующие поля. Непосредственно перед только что вставленным шаблоном добавьте отредактировал статью, тем временем вы получите сообщение "конфликт редактирования", вам нужно будет проверить историю статьи, чтобы подтвердить, были ли сохранены какие-либо из ваших изменений, а если нет, вам придется вернуться и начать заново .
- Одна из немногих вещей, в которых несчастная Сью Гарднер была права, заключается в том, что беспорядок в Википедии шаблонов и непонятная разметка кода, часто уникальная не только для Mediawiki, но и для английской Википедии, создает огромный барьер для входа, который отпугивает случайных участников и потенциальных новых редакторов от способствуя. Визуальный редактор может быть и дрянью, но идеи, стоящие за его введением, вполне разумны. На мой взгляд, барьер для входа, созданный излишне сложным кодом, является такой же проблемой WP: ACCESS, как и неправильное использование низкоконтрастных цветов или маркированных списков с разделением строк. ( Пингинг RexxS , который, вероятно, лучше меня знает, что на самом деле делают потенциальные новые редакторы, а что не хотят видеть.) - радужный 10:46, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Спасибо, что убрали после меня (комбинация двух ошибок: неправильные скобки и нет времени на предварительный просмотр, даже на то, чтобы проверить результат);) - Если вы спросите меня: вопрос в теории, потому что я не говорю людям, что делать (если меня не спросят или не увижу проблемы). Да, у меня открыто два окна: одно для статьи, другое для источника, но считаю, что это то же самое, что и другие редакторы. Я редактирую раздел в статье с новым именем ref, затем (со скопированным именем) редактирую раздел ref, добавляя детали, и я не возражаю против двух минут или около того без ссылки для нового элемента. Я прибыл в LDR не потому, что мне кто-то сказал, а потому, что я это увидел (мои 4 шага в обучении ссылкам приведены выше, - описание 2012 года) и мне понравилось, для ясности лаконичного текста здесь и списка в предсказуемая альфа-сортировка. Признаюсь, я никогда не просматривал документацию по шаблонам для шаблонов цитирования и легко считаю, что это бесполезно;) - Герда Арендт ( доклад ) 11:12, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Если вы хотите провести быстрый эксперимент, откопайте iPad или другой планшет, который все больше редакторов Википедии используют в качестве основного устройства ввода, особенно среди предполагаемых приоритетных областей Википедии для студентов колледжей и стран Глобального Юга, и посмотрите, как проще простого «редактировать в двух окнах одновременно» или «редактировать всю статью, а не разделы». Это Франц Кафка в формате en.m.wikipedia.org , который сказал , пользователи будут видеть ; откройте его в окне размером примерно 20x15 см или 15x10 см, чтобы примерно воспроизвести то, что увидит полноразмерный и миниатюрный редактор планшетов. В частности, обратите внимание, что на iPad физически невозможно « открыть два окна рядом» и «редактировать всю статью, а не только ее раздел» . (Можно принудительно переключить мобильное устройство в режим рабочего стола, но большинство устройств не могут справиться с окном редактирования рабочего стола Википедии, и редакторы не смогут увидеть, что они печатают.) Я думаю, вы попадаете в ловушку. Заблуждение Мерридью, заключающееся в предположении, что каждый редактор Википедии имеет такое же оборудование и такой же уровень технических знаний, как и вы. - радужный 11:53, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете в виду (слишком поздно узнал Джека Мерридью, я знал Аларбуса и нашел человека, стоящего за пользователем, чрезвычайно вдохновляющим и полезным), но могу только повторить: я не говорю людям, что делать. Если они добавляют пустой URL-адрес к статье, которая меня интересует, я форматирую ее - без миссионерских амбиций. - Герда Арендт ( разговор ) 12:32, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Джек Мерридью был, несмотря на свою репутацию, принципиально порядочным человеком, с которым плохо обращались в системе Википедии - возможно, вы знаете, как я голосовал за снятие его ограничения на «одну учетную запись», - но он всегда казался неспособным понять идею, что когда кто-то это делает что-то иначе, чем он сделал бы это, это не обязательно было ошибкой. В Википедии никогда не было недостатка в людях с менталитетом «мой путь - единственный правильный путь». - радужный 09:44, 8 мая 2015 г. (UTC)
- Меня недавно пригласили помочь возродить бездействующий проект, и я сразу почувствовал себя как дома;) - Герда Арендт ( разговор ) 12:13, 8 мая 2015 г. (UTC)
- Джек Мерридью был, несмотря на свою репутацию, принципиально порядочным человеком, с которым плохо обращались в системе Википедии - возможно, вы знаете, как я голосовал за снятие его ограничения на «одну учетную запись», - но он всегда казался неспособным понять идею, что когда кто-то это делает что-то иначе, чем он сделал бы это, это не обязательно было ошибкой. В Википедии никогда не было недостатка в людях с менталитетом «мой путь - единственный правильный путь». - радужный 09:44, 8 мая 2015 г. (UTC)
- Извините, я опаздываю на дебаты, но сегодня был день всеобщих выборов в Великобритании, и я весь день отсутствовал. Чтобы ответить на вопрос Радужного, когда я обучаю новых редакторов, я просто учу их {{ цитировать книгу }}, {{ цитировать Интернет }} и помещать ссылки в текст. Я считаю, что этого достаточно, чтобы позволить им вносить свои правки - и это ключевой момент, который помогает им вносить вклад, который не будет быстро отменен. Если это означает, что они пишут одну и ту же цитату дважды (или больше), я не волнуюсь; есть много гномов, которые придут и своевременно объединят повторяющиеся ссылки. Думаю, я гораздо спокойнее отношусь к LDR. Я сам регулярно использую их для общего использования, и я использую sfn всякий раз, когда цитирую несколько страниц из одной и той же книги, поскольку я думаю, что это имеет чистые преимущества, но я вижу, что это может стать препятствием для новых редакторов. Конечно, новый редактор, добавляющий контент и определяющий ссылку в строке, не вызывает никаких проблем для статьи, в которой используются LDR - готов поспорить, что новый редактор этого даже не заметит. Однако, когда вы попадаете в ситуацию, когда новый редактор удаляет цитаты, если они удаляют последнюю указанную ссылку в статье на основе LDR, тогда они получают ошибку, сообщающую им, что указанная ссылка была определена, но не вызвана, как говорит Ири. . Сравните это с ситуацией, когда новый редактор удаляет цитату, которая определяет ссылку в статье, которая использует именованные ссылки, но не LDR: они получают красное сообщение об ошибке, сообщающее им, что указанная ссылка была вызвана, но не определена. Качели и окольные движения, я думаю - чего вы вообще ждете, когда новые редакторы будут убирать цитаты? К счастью, есть бот, который исправляет подобные ошибки, так что я не особо беспокоюсь. Ура - RexxS ( разговор ) 21:34, 7 мая 2015 (UTC)
- «MZMcBride одно время изучала возможность размещения ссылок в отдельном пространстве имен с помощью какого-либо инструмента для их вызова в статьях». Мне нравится эта идея. Введите ISBN с тире или без тире между двумя фигурными скобками в конце предложения. Сделанный. Хорошего дня. Здесь ничего нет. Двигайтесь дальше. Сейчас мы живем в 21 веке. Они могут это сделать. • Arch ♦ Считыватель 22:42, 7 мая 2015 (UTC)
- Наличие ссылок в отдельном пространстве имен имеет смысл с точки зрения обслуживания (обновления, исправление ошибок, предотвращение гниения ссылок и т. Д.), Но это не панацея, облегчающая вход для новичков. Прямо сейчас я показываю новым редакторам, как вызвать панель инструментов цитирования, выбрать «книгу цитирования», ввести ISBN (и номер страницы - вы не должны забывать об этом) и создать ссылку для них. Академикам это нравится - это очень мощная демонстрация силы онлайн-энциклопедии по сравнению со всеми усилиями, которые им часто приходится вкладывать в создание цитат в своих статьях вручную. Нам не нужно ничего, чего мы еще не должны делать. Но я согласен, если бы мы могли создать базу данных ссылок - подобную базе данных статей Викиданных - и упростить поиск ссылок в ней , тогда мы могли бы начать снижать барьеры для новичков. Это несложная задача для книг с номерами ISBN (но они есть не во всех книгах); это легко для doi и pmid; но старый добрый "cite web" - это нарушение сделки. И, к сожалению, это цитата, которую захотят использовать самые свежие редакторы. - RexxS ( разговор ) 00:48, 8 мая 2015 (UTC)
- Citoid , очевидно, будет расширен до редактирования викитекста, а также VE, и будет поддерживать автоматическое заполнение полей шаблона цитирования на основе не только DOI и ISBN, но и URL. Если это сработает (пока еще нет), это решит проблему цитирования в Интернете. Никкимария ( разговор ) 02:55, 8 мая 2015 (UTC)
- Мне нужно было бы подождать, чтобы увидеть Citoid в действии, прежде чем я смогу прокомментировать, но я не вижу никаких непреодолимых причин, кроме печально известного нежелания WMF работать с посторонними, почему программное обеспечение Wikipedia не могло извлекать внешние данные из каталожных номеров (ISBN, PMID, OCLC, ISSN, даже ссылка на Google Книги…; даже антикварные или самостоятельно изданные книги, у которых нет ISBN, почти всегда будут иметь номер OCLC). Нет причин, по которым ссылка на книгу в Википедии не может выглядеть как {{oclc = 1234567 | page = 89}}, если редактор вставляет цитату, и ему не нужно делать что-либо еще. (Это также имело бы желанный побочный эффект выделения статей с использованием большого количества ссылок на Google Книги, по моему опыту, «доля ссылок, которые были получены из Google Книг», имеет практически идеальную обратную связь с качеством статьи.) Если WMF сосредоточив внимание на том, чтобы заставить это работать, у них будет возможность установить отраслевой стандарт для цитирования не только в MediaWiki, но и для ссылок на веб-публикации в целом. Конечно, это не могло справиться с цитированием веб-сайтов, но, насколько я понимаю, даже бета-версия, используемая с Visual Editor, может справиться с цитированием веб-сайтов. - радужные 10:02, 8 мая 2015 (UTC)
- Citoid , очевидно, будет расширен до редактирования викитекста, а также VE, и будет поддерживать автоматическое заполнение полей шаблона цитирования на основе не только DOI и ISBN, но и URL. Если это сработает (пока еще нет), это решит проблему цитирования в Интернете. Никкимария ( разговор ) 02:55, 8 мая 2015 (UTC)
- Наличие ссылок в отдельном пространстве имен имеет смысл с точки зрения обслуживания (обновления, исправление ошибок, предотвращение гниения ссылок и т. Д.), Но это не панацея, облегчающая вход для новичков. Прямо сейчас я показываю новым редакторам, как вызвать панель инструментов цитирования, выбрать «книгу цитирования», ввести ISBN (и номер страницы - вы не должны забывать об этом) и создать ссылку для них. Академикам это нравится - это очень мощная демонстрация силы онлайн-энциклопедии по сравнению со всеми усилиями, которые им часто приходится вкладывать в создание цитат в своих статьях вручную. Нам не нужно ничего, чего мы еще не должны делать. Но я согласен, если бы мы могли создать базу данных ссылок - подобную базе данных статей Викиданных - и упростить поиск ссылок в ней , тогда мы могли бы начать снижать барьеры для новичков. Это несложная задача для книг с номерами ISBN (но они есть не во всех книгах); это легко для doi и pmid; но старый добрый "cite web" - это нарушение сделки. И, к сожалению, это цитата, которую захотят использовать самые свежие редакторы. - RexxS ( разговор ) 00:48, 8 мая 2015 (UTC)
- «MZMcBride одно время изучала возможность размещения ссылок в отдельном пространстве имен с помощью какого-либо инструмента для их вызова в статьях». Мне нравится эта идея. Введите ISBN с тире или без тире между двумя фигурными скобками в конце предложения. Сделанный. Хорошего дня. Здесь ничего нет. Двигайтесь дальше. Сейчас мы живем в 21 веке. Они могут это сделать. • Arch ♦ Считыватель 22:42, 7 мая 2015 (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете в виду (слишком поздно узнал Джека Мерридью, я знал Аларбуса и нашел человека, стоящего за пользователем, чрезвычайно вдохновляющим и полезным), но могу только повторить: я не говорю людям, что делать. Если они добавляют пустой URL-адрес к статье, которая меня интересует, я форматирую ее - без миссионерских амбиций. - Герда Арендт ( разговор ) 12:32, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Если вы хотите провести быстрый эксперимент, откопайте iPad или другой планшет, который все больше редакторов Википедии используют в качестве основного устройства ввода, особенно среди предполагаемых приоритетных областей Википедии для студентов колледжей и стран Глобального Юга, и посмотрите, как проще простого «редактировать в двух окнах одновременно» или «редактировать всю статью, а не разделы». Это Франц Кафка в формате en.m.wikipedia.org , который сказал , пользователи будут видеть ; откройте его в окне размером примерно 20x15 см или 15x10 см, чтобы примерно воспроизвести то, что увидит полноразмерный и миниатюрный редактор планшетов. В частности, обратите внимание, что на iPad физически невозможно « открыть два окна рядом» и «редактировать всю статью, а не только ее раздел» . (Можно принудительно переключить мобильное устройство в режим рабочего стола, но большинство устройств не могут справиться с окном редактирования рабочего стола Википедии, и редакторы не смогут увидеть, что они печатают.) Я думаю, вы попадаете в ловушку. Заблуждение Мерридью, заключающееся в предположении, что каждый редактор Википедии имеет такое же оборудование и такой же уровень технических знаний, как и вы. - радужный 11:53, 7 мая 2015 г. (UTC)
- Спасибо, что убрали после меня (комбинация двух ошибок: неправильные скобки и нет времени на предварительный просмотр, даже на то, чтобы проверить результат);) - Если вы спросите меня: вопрос в теории, потому что я не говорю людям, что делать (если меня не спросят или не увижу проблемы). Да, у меня открыто два окна: одно для статьи, другое для источника, но считаю, что это то же самое, что и другие редакторы. Я редактирую раздел в статье с новым именем ref, затем (со скопированным именем) редактирую раздел ref, добавляя детали, и я не возражаю против двух минут или около того без ссылки для нового элемента. Я прибыл в LDR не потому, что мне кто-то сказал, а потому, что я это увидел (мои 4 шага в обучении ссылкам приведены выше, - описание 2012 года) и мне понравилось, для ясности лаконичного текста здесь и списка в предсказуемая альфа-сортировка. Признаюсь, я никогда не просматривал документацию по шаблонам для шаблонов цитирования и легко считаю, что это бесполезно;) - Герда Арендт ( доклад ) 11:12, 7 мая 2015 г. (UTC)
Мне сказали, что VisualEditor теперь поддерживает автоматическое заполнение ссылок, используя только URL-адрес nytimes.com или что-то еще. Сам я с ней мало играл. Для справок в целом становится все более очевидным, что текущая система не работает. Каждый раз, когда это всплывает, люди обычно указывают на Викиданные как на решение. Если / когда здесь включен произвольный запрос Викиданных (надеюсь, в 2015 году), это может быть реальным вариантом для ссылок. - MZMcBride ( разговор ) 00:58, 11 мая 2015 (UTC)
- Моя уверенность в Викиданных не так высока, как у некоторых. Мне нравится думать, что я достаточно знаком как с основными структурами MediaWiki, так и с социальной динамикой, которая привела к развитию этих структур, но я все еще нахожу Викиданные почти непонятными. Я не могу представить, что с этим будут делать новые редакторы, особенно нетехники. ( Вводная страница викиданной для новичков содержит
«Доступ к данным можно получить в клиентских Wiki с помощью интерфейса Lua Scribunto. Кроме того, все данные могут быть получены независимо с помощью API».
, который для всех, кто не знаком с веб-дизайном, может быть написан на японском языке. В качестве эксперимента предположим, что вы новый пользователь, который не знает, что такое API, и хочет узнать; посмотрите, сколько шагов нужно сделать по ссылкам с этой "вводной" страницы.) - Если бы я был WMF, вместо того, чтобы создавать систему для ввода ссылок, я бы работал над интеграцией API с WorldCat, Google Books и т. Д. Редактор Википедии вводит номер ISBN или OCLC и номер страницы и продолжает их Работа; это указывает программному обеспечению работать в фоновом режиме беззвучно для перекрестной проверки баз данных до тех пор, пока не будет найдено соответствующее совпадение, и либо заполнить саму ссылку в фоновом режиме, либо показать сообщение об ошибке, что не найдено прямого совпадения, и вам необходимо заполните поля вручную. Согласно моим комментариям к Герде, поскольку мобильное редактирование становится все более распространенным, ожидание того, что люди будут заполнять неудобные шаблоны, становится все менее и менее разумным вариантом. - радужный 08:35, 11 мая 2015 г. (UTC)
- Безусловно, Викиданные немного ошеломляют. Используемая терминология (включая заявление, претензию, позицию и т. Д.) Может быть сложной. Надеюсь, скоро у нас будут произвольные запросы к Викиданным. Базовая логика, доступная для редакторов шаблонов, будет осуществляться через Scribunto / Lua, но ничто не мешает нам иметь хорошие шаблоны-оболочки.
{{insert birthday of article subject from wikidata}}
Например. Думаю, это было бы здорово. - Что касается шаблонов в целом, да, им нужны правильные формы ввода. Вы проверяли TemplateData , который используется вместе с VisualEditor? Это попытка сделать шаблоны / параметры шаблонов сериализуемыми, чтобы их можно было преобразовать в веб-формы. Но, судя по тому, что я видел, он превращает шаблоны цитирования и шаблоны информационных ящиков в то, что можно ожидать от разумного и удобного пользовательского интерфейса редактора. Как только вики-шаблоны могут быть стандартными веб-формами, решение мобильных задач становится проще. Затем, конечно же, возникает проблема с загрузкой VisualEditor на дерьмовые мобильные телефоны. :-) - MZMcBride ( разговор ) 05:46, 15 мая 2015 (UTC)
- Безусловно, Викиданные немного ошеломляют. Используемая терминология (включая заявление, претензию, позицию и т. Д.) Может быть сложной. Надеюсь, скоро у нас будут произвольные запросы к Викиданным. Базовая логика, доступная для редакторов шаблонов, будет осуществляться через Scribunto / Lua, но ничто не мешает нам иметь хорошие шаблоны-оболочки.
крошечная звезда весёлого признания
★ "ANI грипп". Пабло 10:02, 28 мая 2015 (UTC)
DYK для ангела-разрушителя и демонов зла, прерывающих оргии порочных и несдержанных
- Спасибо! Даже лучшее название, чем «Модификация и оснащение знаменитого хорнпайпа», как веселое и совершенно искреннее поклонение дяде Альфреду , и хорошее время, когда я нарушаю свое обещание не подавать апелляцию;) - Герда Арендт ( разговор ) 06:54, 10 Май 2015 (UTC)
- Я обсуждаю с его КВСОМ, если только до конца девяти лет правления Гарольда и Инга Маркус Департамента промышленного и машиностроения в качестве FA с наиболее смехотворно громоздким названием. Учитывая, что никто, похоже, не заинтересован в проведении обзора GA, я могу это сделать, как только проблема с форматированием цитат будет решена. - радужный 08:43, 10 мая 2015 (UTC)
- O heilges Geist- und Wasserbad также может претендовать на громоздкий титул, - Герда Арендт ( разговор ) 10:25, 10 мая 2015 г. (UTC)
- Да, я видел, как кто-то (Тони?) Где-то жаловался на перенесенный дефис. FWIW, отложенный дефис, когда два непереносимых составных слова имеют один и тот же суффикс, совершенно грамматически приемлем в английском языке, просто он возникает не так часто, как в английском языке не так много составных слов. «Довоенный и послевоенный», вероятно, наиболее распространенное употребление. - радужный 08:03, 11 мая 2015 (UTC)
- Спасибо, я не знал об этом на английском, учусь. Очевидно, что название кантаты невозможно перевести, по крайней мере, не петь (с таким же количеством слогов, чтобы соответствовать музыке), - но даже в смысле большинство переводчиков попадают в ловушку Святого Духа. Есть примечание, объясняющее грамматику. - Герда Арендт ( разговорное ) 08:11, 11 мая 2015 (UTC)
Хех, «Ангел-разрушитель» на самом деле превзошел « Сирен» по количеству просмотров страниц, что как бы разрушает мою гипотезу о голых женщинах = просмотрах страниц. (Есть пара топлес вакханок, но я бы бросил вызов любому, чтобы разглядеть их в разрешении 100 пикселей. Откровенно говоря, я бы бросил вызов любому, чтобы разобрать что-нибудь из того, что на самом деле происходит на картинке в этом разрешении, даже обрезано, чтобы показать только центральную картину Буйного безумия .) - радужный 09:10, 11 мая 2015 г. (UTC)
- ... в то время как в моем произведении о мире вообще нет записанного изображения, это почти предсказуемо;) - Герда Арендт ( выступление ) 09:30, 11 мая 2015 г. (UTC)
- Это то, как вы это продаете. Десять лет назад Джиано сказал что-то, о чем я старался всегда помнить, - это всегда предполагать, что ваш читатель - умный 14-летний подросток. Я никогда не номинировал что-либо в DYK, если не мог найти что-то, что соответствовало бы «могу ли я представить подростка, который думает, что выглядит интересно?» контрольная работа. Для статей об искусстве плохие обзоры обычно являются хорошей приманкой; Когда вы упоминаете, что рецензент описал что-то как «отвратительную комбинацию сладострастия и отвратительной гнилости», читатели хотят увидеть, что вызвало такую резкую реакцию, даже если это касается темы, которая обычно их не интересовала. - радужный 09:48, 11 мая 2015 (UTC)
- Конечно, чтобы представить это в перспективе (и в соответствии с моими комментариями выше ), 99,88% посетителей главной страницы не читали «Ангел-разрушитель», пока он был запущен. - радужный 09:53, 11 мая 2015 (UTC)
- Продажа не помогла бы, функция "проверить просмотры" не работала. Но, конечно, если бы я мог добавить «нацистскую» к кантате Баха, она собрала бы 1 тысячу дополнительных просмотров, хотя, возможно, не тех читателей, которых я хочу привлечь. Мне нравятся названия некоторых из них, например, на завтра: Es ist ein trotzig und verzagt Ding (Есть что-то вызывающее и малодушное), - и «trotzig» звучит более выразительно, чем «вызывающий»;) - Герда Арендт ( разговор ) 07:10, 30 мая 2015 (UTC)
- Если я правильно помню, они возвращаются и заполняют недостающие дни позже, когда бот не может сопоставить их таким образом. (Очевидный вопрос о том, что «написано, возможно, в качестве личной просьбы», несомненно, является «просьбой о чем?» - в изложении статьи читатель мог разумно предположить, исходя из дат, что он скучал по нацистам и умолял их вернуться, учитывая, что к большинству английского языка мира , что единственным , что они будут ассоциироваться с Германией в конце 1940 - х гг . ) - радужного 15:27, 30 мая 2015 (UTC)
- На мой взгляд, «trotzig» звучит так, как будто это должно быть немецкое слово «троцкист». Не стоит недооценивать, насколько мало немецких читателей Anglosphere; по очевидным причинам он потерял популярность в британских, американских школах и школах Содружества 80 лет назад, и к тому времени, когда отношения улучшились, французский, испанский, китайский и русский языки стали более полезными языками для изучения англосферными школьниками. - радужные 15:45, 30 мая 2015 (UTC)
Хотите узнать, какие улучшения я могу сделать на своей странице, чтобы предотвратить удаление?
Хотите узнать, какие улучшения я могу сделать на своей странице, чтобы предотвратить удаление? Himanshu Сури ( разговор ) 8:01, 30 мая 2015 (UTC)
- Химаншу Сури , единственная ваша страница, которую я когда-либо удалял, была Сури Химаншу (она же Сури) , что проблематично по ряду причин.
- Во-первых, заголовок не подходит. Если кто-то известен под именем «Химаншу Сури», заголовок статьи должен быть Химаншу Сури .
- Что еще более важно, настоятельно не рекомендуется писать автобиографию в Википедии (см. « Википедия: конфликт интересов», чтобы узнать, почему мы считаем это неуместным).
- Самое главное, что страница не сделала ничего , чтобы показать , почему вы будете примечательно с точкой зрения Википедии (см этой страницы для объяснения того , что мы подразумеваем под «заметным». Википедия не является каталог, это третичный справочник , и мы только крышки материал, который можно получить из нескольких независимых, нетривиальных надежных источников; по сути, вам нужно продемонстрировать, почему другие важные публикации считают вас важным. Ни один из двух источников в статье (веб-сайт компании и блог) не соответствует этому критерию.
- Компания Coding Institute LLC почти наверняка также будет удалена, если вы не предпримете шаги для решения проблемы известности, поскольку в настоящее время она читается как реклама без каких-либо доказательств освещения в независимых источниках. В соответствии с моими предыдущими комментариями, я настоятельно не рекомендую писать о своем работодателе, если вы не уверены, что можете делать это нейтрально, - а это означает, что нужно уделять должное внимание критике и плохим отзывам. Википедия не является рекламной платформой, и пытаться использовать ее как таковую нецелесообразно. - радужный 15:19, 30 мая 2015 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы указывать на WP: COI , может быть более эффективным объяснить, почему статья о себе не обязательно является хорошей вещью . Укороченный комбайн Борис ( разговор ) 00:12, 1 июня 2015 (UTC)
- Я согласен с тем, кто был здесь только для того, чтобы написать свою автобиографию, но если вы посмотрите на историю, то Химаншу Сури здесь, чтобы продвигать своего работодателя (удаленная статья начинается со слов « Химаншу Сури - ведущий специалист по интернет-маркетингу в The Coding Institute LLC »), так что конфликт интересов - главная проблема. - радужный 06:30, 1 июня 2015 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы указывать на WP: COI , может быть более эффективным объяснить, почему статья о себе не обязательно является хорошей вещью . Укороченный комбайн Борис ( разговор ) 00:12, 1 июня 2015 (UTC)
Удаление отзыва - Autoblopnik
Хочу сделать обзор скорейшего удовольствия от "Автоблопника", пожалуйста. Страницу пометили и удалили в течение нескольких часов, и времени для адекватного обсуждения не было. Страницы о других веб-сайтах с аналогичным содержанием существуют в Википедии (Sniff Petrol, The Truth About Cars), поэтому я думаю, что у Autoblopnik должна быть своя собственная страница. У сайта невысокая привлекательность, но он очень хорошо известен в автомобильном сообществе. Спасибо! GH Ack, не был авторизован. GH Gearhead4847 ( обсуждение ) 14:29, 1 июня 2015 (UTC) Gearhead4847
- Я неудаленное это , но я гарантирую , что в нынешнем виде он незамедлительно будет назначен для удаления снова без очень значительного улучшения очень быстро. Википедия - это не каталог, это справочник, и мы лишь повторяем материалы, которые уже были опубликованы в нескольких независимых, нетривиальных надежных источниках. Вам необходимо продемонстрировать, что значимые надежные источники (уважаемые отраслевые журналы, основные веб-сайты, книги) подробно обсуждали этот веб-сайт - смесь блогов и самостоятельно публикуемых сайтов, используемых в настоящее время, определенно не подходит. Википедия: В Notability (в Интернете) есть дополнительная информация о том, что требуется. - радужный 14:33, 1 июня 2015 г. (UTC)
Жалкие исправления текста
Я оспариваю основание вашего исправления и удаления на основании отзывов
- Я предполагаю, что вы имеете в виду фотографа Бенджамина Горта , и в этом случае нет, я не собираюсь восстанавливать его, как и никто другой, поскольку существующая статья представляет собой неориентированную биографию живого человека, который обвиняет других людей и государственные органы в преступных действиях. снова без источника. Википедия - это не газета или организация крестоносцев; если вы действительно чувствуете, что он соответствует требованиям Википедии к известности , которые очень специфичны и основываются исключительно на том, получила ли тема значительное освещение в крупных публикациях, вам необходимо предоставить источники, подтверждающие это. «Я видел работы Бенджамина и считаю, что они представляют культурный и этический интерес для жителей северо-запада Англии», в любом случае нет никакой разницы; Насколько я могу судить, даже МУЖЧИНЫ не освещали его в деталях, не говоря уже о каких-либо крупных художественных изданиях или академических издательствах.
- Если вы искренне верите, что он получил значительное освещение в важных источниках, чтобы оправдать включение в Википедию, тогда любая биография, которую вы пишете, должна быть нейтральной по тону, а любое потенциально спорное заявление должно быть источником, чтобы указать, откуда оно взято. Если вы спросите в Манчестерском проекте Википедии , они могут помочь с поиском источников. - радужный 06:47, 2 июня 2015 г. (UTC)
Чашка кофе тебе!
Здравствуйте, не могли бы вы восстановить Seattle Cancer Care Alliance и AfD it? Это является одним из основных научно - исследовательский институт , и я ожидаю , что он отвечает WP: ГНГ . Я бы хотел, чтобы этот вопрос был рассмотрен в АдГ. Blue Rasberry (разговорное) 15:19, 1 июня 2015 (UTC) |
- Bluerasberry Я восстановил его, хотя, как вы увидите в его текущем состоянии, он на 100% не получен и чрезвычайно спамерский (написано явно пользователем COI : SCCAINFO ). Возможно, лучше стереть ее и начать заново с нуля, если вы считаете, что ее сохранение оправдано, поскольку сохранение существующей версии означает, что статья будет навсегда испорчена обвинениями в платном редактировании. - радужный 06:33, 2 июня 2015 г. (UTC)
- Спасибо. Я переделал статью в незавершенную. Была ли также страница обсуждения? Если есть обвинения в платном редактировании, я бы хотел их записать, но страницы обсуждения там нет. Спасибо. Blue Rasberry (разговор) 13:39, 2 июня 2015 (UTC)
- Страница обсуждения была совершенно пустой - на ней даже не было тега WP: WPMED или WP: SEATTLE (вероятно, поэтому он так долго оставался незамеченным ). Честно говоря, User: SCCAINFO был активен до того, как Джимбо начал свой великий джихад против COI. (Как вы, возможно, знаете, я никогда не понимал проблемы с сотрудниками, которые пишут о своих работодателях, при условии, что они придерживаются фактов. Конечно, такая надменность неуместна, но если это что-то однозначное, например, количество сотрудников или дата открытия , сотрудники, вероятно, имеют больше возможностей, чем посторонние, чтобы иметь правильные цифры.) - радужный 13:54, 2 июня 2015 г. (UTC)
- Спасибо. Я переделал статью в незавершенную. Была ли также страница обсуждения? Если есть обвинения в платном редактировании, я бы хотел их записать, но страницы обсуждения там нет. Спасибо. Blue Rasberry (разговор) 13:39, 2 июня 2015 (UTC)
«Логово свиней»
Формулировка вашего несогласия с предложением вице-президента относительно MoS неуместна. Darkfrog24 ( разговор ) 13:58, 25 мая 2015 (UTC)
- Был ли это ченнелинг Пользователь: Смит Джонс ? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Short Brigade Harvester Boris ( обсуждение • вклад )
- Ах, действительно, Википедия не может предложить более великолепного зрелища, чем зрелище Гражданской полиции в полном искусственном негодовании, не так ли? (Вы когда-нибудь замечали, как люди, которые стремятся рассказать другим людям, как должны работать авторы Википедии, как правило, явно не имеют реального опыта написания для самих Википедии ?)
- @SBHB: Да, конечно, как и любое другое вхождение фразы в Википедии, на которую Darkfrog24 предположительно тоже притворяется оскорбленной. (У фразы даже есть свой ящик пользователя , FFS.)
- @Darkfrog: Сделай один. Учитывая, что WT: MOS и его смехотворное распространение подстраниц устанавливают планку для «бессмысленных споров о вещах, о которых ни один здравомыслящий человек не заботится », что даже WP: ITN / C , arbcom-l , WT: INFOBOX и разговорная страница Джимбо изо всех сил пытаются достичь , «сумасшедший логово свиней» - одно из самых мягких слов, которые можно было бы назвать. (Я, Сью Гарднер и Кэррайт все соглашаются в чем-то, что редко, как куриные зубы, но с одной вещью, с которой мы все можем согласиться, является тот факт, что слишком многие из закулисных областей Википедии находятся во власти небольшого кружка одержимых, которые считают себя опекунами. пламени и откусите головы любому, кто осмелится бросить вызов их вотчинам, если только новичок уже не создал свою собственную клику друзей на высоких постах, чтобы защитить их. Идея, что эти люди - люди, которых Википедия хочет поощрять новых Задавать вопросы пользователям имеет такой же смысл, как указывать новичкам с благими намерениями на Wikipedia Review, как на первый порт захода) - радужный 23:33, 25 мая 2015 г. (UTC)
- Я думаю, вы были слишком любезны, чтобы заснуть здесь. - Герильеро | Parlez Moi 05:53, 28 мая 2015 (UTC)
- Вероятно - я храню это изображение моего уведомления о «новых сообщениях» в верхней части этой страницы как напоминание о том, сколько дерьма должны преодолеть вилки, в то время как одновременно ожидается мгновенный ответ на каждый запрос. Утечки предположительно оказали непреднамеренный эффект, сделав arbcom-l менее разрушительным для души, чем он есть на самом деле; поскольку они публиковали только обмены, которые содержали что-то существенное, они не смогли передать ни скуку попыток провести обсуждение из 15 участников с помощью «ответить всем», ни огромное количество мелких запросов и уведомлений, которые, тем не менее, достаточно важны, чтобы требовать ответа , предлагая, в свою очередь, еще один чат с 15 участниками о том, кто должен ответить и каким должен быть ответ. (Панические уведомления от двух редакторов, которые встретились и использовали тот же Wi-Fi Starbucks, а теперь беспокоились о checkuser, были моей особой проблемой. Я понимаю причины, по которым CU намеренно позволили этому мифу о "всевидящем оке" накапливаться , но нельзя отрицать, что это создает атмосферу страха среди законных редакторов, хотя и мало влияет на хардкор sockmaster.) - радужный 08:03, 28 мая 2015 г. (UTC)
- В 5 месяцев я сижу на 350 непрочитанных, и с каждым днем приходит все больше. - Герильеро | Parlez Moi 06:15, 30 мая 2015 (UTC)
- Вы, вероятно , в любом случае будете на пути к тому, чтобы пережить меня и Флокенбим . Прав ли я, думая, что сейчас «это пустая трата моего времени, и все, что я делаю, не имеет ни малейшего значения, учитывая, насколько ограниченным является менталитет« мы всегда делали это таким образом »»? - радужный 15:31, 30 мая 2015 г. (UTC)
- Еще два месяца, и Герильеро меня побеждает. ArbCom был самым глупым, что я сделал на WP; Текущая установка ArbCom и мой набор навыков перекрываются максимум на 5-10%. - Флокенбим ( разговор ) 20:20, 31 мая 2015 (UTC)
- То же самое - для меня Arbcom был одним из самых душераздирающих событий в моей жизни. Очевидные недостатки можно было бы простить, если бы система работала, но это явно не так; большинство дел Arbcom не было бы хуже, если бы они были разрешены на броске кубика. - радужный 21:06, 31 мая 2015 (UTC)
- «Бросьте кубик», спасибо за это, пожалуйста, не исправляйте. Кость выпала для меня условно-досрочно, - добрый день , - Герда Арендт ( разговор ) 21:14, 31 мая 2015 (UTC)
- Нечего исправлять - die = единственное число, dice = множественное число. Вы должны поблагодарить Человека в кости за тот факт, что большинство людей в настоящее время думают, что «игральные кости» - это нечто единственное (ну, это и тот факт, что детям больше не вбивают фразу Alea iacta est ). - радужный 21:17, 31 мая 2015 г. (UTC)
- Спасибо за больше просвещения, - простите меня, никогда не слышал о die, кроме как о противоположности live;) - Герда Арендт ( разговор ) 21:33, 31 мая 2015 (UTC)
- Нечего исправлять - die = единственное число, dice = множественное число. Вы должны поблагодарить Человека в кости за тот факт, что большинство людей в настоящее время думают, что «игральные кости» - это нечто единственное (ну, это и тот факт, что детям больше не вбивают фразу Alea iacta est ). - радужный 21:17, 31 мая 2015 г. (UTC)
- «Бросьте кубик», спасибо за это, пожалуйста, не исправляйте. Кость выпала для меня условно-досрочно, - добрый день , - Герда Арендт ( разговор ) 21:14, 31 мая 2015 (UTC)
- То же самое - для меня Arbcom был одним из самых душераздирающих событий в моей жизни. Очевидные недостатки можно было бы простить, если бы система работала, но это явно не так; большинство дел Arbcom не было бы хуже, если бы они были разрешены на броске кубика. - радужный 21:06, 31 мая 2015 (UTC)
- Еще два месяца, и Герильеро меня побеждает. ArbCom был самым глупым, что я сделал на WP; Текущая установка ArbCom и мой набор навыков перекрываются максимум на 5-10%. - Флокенбим ( разговор ) 20:20, 31 мая 2015 (UTC)
- Вы, вероятно , в любом случае будете на пути к тому, чтобы пережить меня и Флокенбим . Прав ли я, думая, что сейчас «это пустая трата моего времени, и все, что я делаю, не имеет ни малейшего значения, учитывая, насколько ограниченным является менталитет« мы всегда делали это таким образом »»? - радужный 15:31, 30 мая 2015 г. (UTC)
- В 5 месяцев я сижу на 350 непрочитанных, и с каждым днем приходит все больше. - Герильеро | Parlez Moi 06:15, 30 мая 2015 (UTC)
- Вероятно - я храню это изображение моего уведомления о «новых сообщениях» в верхней части этой страницы как напоминание о том, сколько дерьма должны преодолеть вилки, в то время как одновременно ожидается мгновенный ответ на каждый запрос. Утечки предположительно оказали непреднамеренный эффект, сделав arbcom-l менее разрушительным для души, чем он есть на самом деле; поскольку они публиковали только обмены, которые содержали что-то существенное, они не смогли передать ни скуку попыток провести обсуждение из 15 участников с помощью «ответить всем», ни огромное количество мелких запросов и уведомлений, которые, тем не менее, достаточно важны, чтобы требовать ответа , предлагая, в свою очередь, еще один чат с 15 участниками о том, кто должен ответить и каким должен быть ответ. (Панические уведомления от двух редакторов, которые встретились и использовали тот же Wi-Fi Starbucks, а теперь беспокоились о checkuser, были моей особой проблемой. Я понимаю причины, по которым CU намеренно позволили этому мифу о "всевидящем оке" накапливаться , но нельзя отрицать, что это создает атмосферу страха среди законных редакторов, хотя и мало влияет на хардкор sockmaster.) - радужный 08:03, 28 мая 2015 г. (UTC)
У меня бывают взлеты и падения в отношении того, насколько эффективен Арбитражный комитет за годы моей службы; Я могу думать о проблемах, которые мы решили, и о проблемах, которые не удалось решить, о том, что мы улучшили, и о том, что мы сделали хуже. Как я уже писал не раз (например, где-то здесь , мы особенно не очень хороши - как проект, я не только говорю об ArbCom - о систематическом возвращении и рассмотрении того, какие подходы к разрешению споров сработали. ну и чего нет.
Тем не менее, я собираюсь безосновательно льстить себе и своим обычным коллегам, говоря, что, по моему мнению, результаты, по крайней мере в тех вопросах, в которых я участвовал, были значительно лучше, чем случайность. Сделайте из этой слабой похвалы, что хотите. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 21:22, 31 мая 2015 (UTC)
- Конечно, там есть элемент истории, писавшей победителя. Я не хочу, чтобы весь обзор Википедии касался вас, но люди, принимавшие неправильные решения, обычно не жаловались. (В значительной степени по определению дела, которые доходят до Arbcom, не имеют очевидной «правильной» и «неправильной» стороны, поскольку, когда очевидно, что одна сторона ошибается, это разрешается до того, как у нее когда-либо появляется шанс достичь арбитража. Если у Arbcom есть аналог в реальном мире, то это не уголовный суд, а суд справедливости .) - радужный 21:28, 31 мая 2015 г. (UTC)
- Я хвалил вас раньше за это, но я помню случай, когда вы были единственным, кто добился лучшего результата, который (результат) все еще был достаточно плохим, - его не следовало принимать, imho. - Герда Арендт ( разговорное ) 21:33, 31 мая 2015 г. (UTC)
Инфобоксы
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Радужный, я был немного удивлен вашей оценкой 30% TFA без инфобокса, когда я смотрел TFA около трех лет. Я посмотрел только май 2015 года: одна статья без, против 30 с, - около 3%. Как вы думаете, это был исключительный месяц? - Герда Арендт ( разговорное ) 13:29, 6 июня 2015 г. (UTC)
- Проведя небольшой отбор проб, я думаю, что цифра 30% достаточно точна. Из первых 10 статей на WP: FA три ( Anthony Roll , Beaune Altarpiece , Belton House ) не содержат коробок. Взять третий пункт в каждой из 52 категорий в WP: FA (или второй в тех редких категориях, в которых нет трех записей; третий не первый, на случай, если есть что-то необычное в том, чтобы быть первым, учитывая, что это более вероятно чтобы начать с цифры), 1 показывает 16 без информационного окна, или 31%. Повторение упражнения с последним элементом в каждой категории FA 2 дает 15 ⁄ 52,29 %. Есть некоторые категории, такие как география и биология, где я бы ожидал, что использование инфобоксов будет выше, но в целом я подозреваю, что 30% без инфобоксов на уровне FA будут довольно близки к правильной цифре, и по многим статьям, которые технически подходят. у инфобоксов коробка очень минимальная. Фракция «Каждой статье нужен информационный ящик» всегда постоянно преувеличивала, насколько популярны коробки на самом деле; несколько больших категорий , такие как спортивные биографии и ботаника , где он делает имеет смысл для каждой статьи , чтобы иметь инфобокс искажать цифры о том , сколько людей на самом деле , используя вещи. - радужный 15:27, 6 июня 2015 г. (UTC)
- 1 Экономика династии Хань , Лондон Некрополь Company , Джозеф Пристли , Енакова общество , Atomic линейный фильтр , движение против табака в нацистской Германии , Церковная геральдика , китайский классификатор , Alaska психического здоровья Благоприятная закона , алгоритм Евклида , предвзятость подтверждения , AdS / CFT переписка , Семья Гедиминаса , Этельбальда Мерсийского , 1910 г. Воздушная гонка от Лондона до Манчестера , Акутан Зеро , если вам не все равно.
- 2 Джон Майкл Райт , Реформа заработной платы в Советском Союзе, 1956–62 , Джозеф Пристли , Резня Зонг , Вхутемас , Никита Зотов , Мелфорд Стивенсон , Проблема Аполлония , Ветер , Белый карлик , Защита прав человека , Ксену , Королевский Маунди , женская сборная Зимбабве по хоккею с мячом на летних Олимпийских играх 1980 года , мы можем это сделать!
- (Добавление) Я подозреваю, что небольшое количество информационных ящиков в мае было статистической причудой. Из 24 статей, запланированных на июнь, семь (« Водопады в государственном парке Рикеттс-Глен» , « Карл Нильсен» , Лондонская компания Underground Electric Railways , памятные монеты Панама-Тихоокеанский регион , M-теория , Great Stink и L'Arianna ) не содержат ящиков. - радужный 15:43, 6 июня 2015 г. (UTC)
- Проведя небольшой отбор проб, я думаю, что цифра 30% достаточно точна. Из первых 10 статей на WP: FA три ( Anthony Roll , Beaune Altarpiece , Belton House ) не содержат коробок. Взять третий пункт в каждой из 52 категорий в WP: FA (или второй в тех редких категориях, в которых нет трех записей; третий не первый, на случай, если есть что-то необычное в том, чтобы быть первым, учитывая, что это более вероятно чтобы начать с цифры), 1 показывает 16 без информационного окна, или 31%. Повторение упражнения с последним элементом в каждой категории FA 2 дает 15 ⁄ 52,29 %. Есть некоторые категории, такие как география и биология, где я бы ожидал, что использование инфобоксов будет выше, но в целом я подозреваю, что 30% без инфобоксов на уровне FA будут довольно близки к правильной цифре, и по многим статьям, которые технически подходят. у инфобоксов коробка очень минимальная. Фракция «Каждой статье нужен информационный ящик» всегда постоянно преувеличивала, насколько популярны коробки на самом деле; несколько больших категорий , такие как спортивные биографии и ботаника , где он делает имеет смысл для каждой статьи , чтобы иметь инфобокс искажать цифры о том , сколько людей на самом деле , используя вещи. - радужный 15:27, 6 июня 2015 г. (UTC)
- Меня не удивляет, что мы получаем разные цифры, если не смотрим на одно и то же. Ищу TFA - сегодняшнюю (!) Избранную статью. Я посмотрел на май. Глядя на апрель, я вижу 1 без, 29 с, - это то, что мы показываем нашим читателям как лучшую работу Википедии. - Я знаю, что в июне такой не будет, Карл Нильсен , - я промолчал на эту тему;) - 10 вспомогательных статей были созданы в контексте (инициированные, но не написанные мной), такие как Олуф Хартманн , - Герда Арендт ( разговорное ) 15:50, 6 июня 2015 (UTC)
- ps: L'Arianna не «без ящиков», на самом деле это была одна из первых попыток компромисса, см. обсуждение статьи, - Герда Арендт ( разговор ) 15:55, 6 июня 2015 (UTC)
- Причина, по которой я смотрю на цифру 30% для текущих FA, а не на цифру для TFA, заключается в том, что обсуждение, из которого вы меня цитируете, касается FA, а не TFA. Это «то, что мы показываем нашим читателям как лучшую работу Википедии», поэтому именно WP: FA - это то место, куда ведет большая жирная ссылка на главной странице с момента создания текущего макета главной страницы в 2004 году, а также то, что читатель попадут, если они нажмут на бронзовую звезду на любой странице FA. (Как я уже отмечал, фраза «Я знаю, что в июне не будет одного» - это правда, но скорее вводит в заблуждение; у семи пока в июне не будет ни одного, а другие даты еще не назначены. Семь из 24 TFAs в этом месяце - что удивительно - 30%) - радужные 16:15, 6 июня 2015 г. (UTC)
- Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Статья удалена из категории ускоренного удаления. Хотел бы понять причины
Мы разместили статью под названием «Провидец Академии». Это был наш первый опыт написания статьи в Википедии. Он был удален из категории «Быстрое удаление» с G11 - недвусмысленный рекламный материал. Мы абсолютно уверены, что не продвигали ни организацию, ни отдельное лицо, ни продукт, ни услугу. Мы предоставили следующее:
1. Эволюция организации, чтобы указать путь, по которому она пошла, и это послужило фоном или контекстом для статьи. 2. Уникальный педагогический или новаторский подход к обучению, который мы хотели, чтобы другие извлекли из него уроки.
Хотел бы подробно разобраться в причинах, чтобы мы могли либо внести улучшения, либо отказаться от публикации статьи в Wiki.
Любое наставничество будет высоко оценено.
Провидец A123 ( разговор ) 11:23, 9 июня 2015 (UTC)
- Провидец A123 , я вижу, что здесь уже дан ответ на этот вопрос , и, хотя я согласен с уже полученными вами ответами, я также выскажу свое мнение. Википедия - это нейтральный справочник, а не веб-хостинг или листинг, а Seer Akademi был абсолютно откровенной рекламой. Он состоял из более чем 1800 слов, практически не использовался и не содержал ни единого критического комментария; то, что он действительно содержал, было «мировым пионером», «мечтой создать инженеров-электронщиков мирового класса», «Это укрепляет нашу веру в то, что сильная структура курса и правильная педагогика преобразят студентов», «Это было похоже на сбывшуюся мечту для большинство студентов »,« Мы продолжали выполнять нашу миссию и продолжали совершенствовать нашу педагогику »,« Провидец дает студентам возможность следовать своим сердцам »,« разработан и разработан мастерами-практиками »,« Этот подход изменил индивидуальный талант », «Наша лаборатория оснащена всеми необходимыми инструментами», «Провидец с гордостью внедряет Таксономию Двухмерного Блума», «Новаторский подход Провидца», «он превратился в привилегированное место назначения», «предлагает уникальные преимущества» и «работающие по передовым технологиям». Даже если это не было сразу очевидно из всех ссылок на «мы» и «наш», это явно была не нейтральная статья, а пресс-релиз. Сам факт того, что вы можете сказать «уникальная педагогика или инновационный подход к обучению» в своем вопросе выше, дает понять, что вы используете Википедию для продвижения этой организации, а не для написания нейтральной статьи о том, что об этом говорят другие надежные источники. даже если из вашего имени пользователя не было очевидно, что у вас есть конфликт интересов .
- Википедия может сбивать с толку, если вы к ней не привыкли. Если вы действительно хотите попытаться помочь в создании нейтральной и непредвзятой статьи на эту тему и считаете, что она получила достаточное освещение в других источниках для ее создания, я настоятельно рекомендую прочитать Википедию: ваша первая статья, которая объяснит, как получить началось и чего следует избегать. Если у вас есть какие-либо вопросы о том, что включить, лучше всего спросить, вероятно, о проекте Computing , который больше привыкнет иметь дело со статьями такого рода. - радужный 19:18, 9 июня 2015 г. (UTC)
Салих аль-Талиб
Привет,
Я заметил, что вы удалили статью Салех аль-Талиб. Не могли бы вы также удалить редирект Salih_Al-Talib ?
Спасибо, RookTaker ( разговор ) 17:17, 10 июня 2015 (UTC)
- Конечно, готово. В будущем, как правило, лучше всего помещать {{ db-g8 }} на любые потерянные перенаправления или разговорные страницы, с которыми вы случайно столкнетесь, - это добавит их в очередь быстрого удаления и означает, что любой администратор, который следит за ним, будет знать, что их нужно удалить. . - радужный 23:42, 10 июня 2015 г. (UTC)
???
Я должен сказать, что это первое. Что случилось? - BDD ( разговор ) 21:59, 12 июня 2015 (UTC)
- Совершенно не знаю - должно быть, случайно нажал кнопку отката. Я прошу прощения! - радужный 22:22, 12 июня 2015 г. (UTC)
Открытие арбитражного дела
Вы недавно предложили заявление в просьбе об арбитраже. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Technical 13 . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Технические 13 / Доказательства . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 30 июня 2015 года, когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу семинара по делу, Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Технические 13 / Семинар . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . От имени Арбитражного комитета L iz Read! Говорить! 01:49, 17 июня 2015 (UTC)
- Если меня не попросят прокомментировать, я не буду вмешиваться в это. Я вовлечен лишь косвенно, и если у T13 есть действительно законное объяснение его недавнего поведения, ему лучше обсудить со своими главными обвинителями, а не толпой прохожих, стоящих в сторонке, подстрекающих ту или другую сторону. - радужный 20:25, 17 июня 2015 г. (UTC)
Связанный
Вы видели эту Клеопатру ? Как это сравнить? - Герда Арендт ( разговор ) 11:42, 17 июня 2015 г. (UTC)
- Во французском, гораздо менее спорном, поскольку католические страны традиционно имели гораздо больше традиций обнаженной натуры. (В европейском искусстве Клеопатра традиционно изображается с обнаженной грудью , как ее обычно изображают на римских и египетских статуях; до 1857 г. ее раньше, чем Этти.) Клеопатра Этти - это что-то вроде особого случая, поскольку он в основном использовал ее как предлог, чтобы втиснуть как можно больше картин с обнаженными проститутками на квадрат холста. С художественной точки зрения, я считаю, что « Клеопатра» Этти совершенно убогая. - радужный 20:13, 17 июня 2015 г. (UTC)
- * 1857 год знаменателен, поскольку именно тогда различие между «искусством» и «порнографией» вошло в английский закон, означая, что художники могли рисовать обнаженные сцены, не опасаясь судебного преследования за непристойность, при условии, что они могли продемонстрировать, что они были законными художниками.
- Когда я впервые увидела пьесу Шекспира, Клеопатру играл молодой человек, все время топлес = с обнаженной грудью, - Герда Арендт ( выступление ) 21:22, 17 июня 2015 г. (UTC)
Ваша номинация на GA в фильме "Мир до потопа"
Привет, рад сообщить вам, что я начал рецензировать статью «Мир до потопа», которую вы номинировали на GA- статус в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Poltair - Poltair ( разговор ) 13:41, 23 июня 2015 г. (UTC)
Ваша номинация на GA в фильме "Мир до потопа"
Статья «Мир до потопа», которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. « Обсуждение: мир до потопа» для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не была на главной странице в рубрике «В новостях» или «Знаете ли вы», вы можете назначить ее для размещения в разделе «Знали ли вы» . Сообщение, доставленное Legobot от имени Poltair - Poltair ( разговор ) 22:01, 23 июня 2015 г. (UTC)
Ваш крючок Candaules
Привет, Радужный. С литературной стороны забора слова «уровень оскорбления, который можно было бы ожидать от иностранного, а не британского художника» в крючке, который сейчас готовится, читаются как цитата, но не заключены в кавычки. Если это прямая цитата (которую я не могу проверить), как бы вы отнеслись к указанию этого факта? Или я могу ошибаться… Авьен ( разговор ) 21:53, 24 июня 2015 (UTC)
- Это пересказ, а не прямая цитата - неудивительно, учитывая, что оригинал из грузинского (эпохального, а не государственного) литературного журнала, оригинал намного многословнее. Если вам нужны главы и стихи, точная цитата звучит так: «Неужели нам недостаточно сладострастного из карандашей иностранных художников, но мы - представители нашей более чистой школы - человек, способный на лучшее, - чтобы ошибиться в правильном направлении. искусства, и тем самым оскорбить порядочность и хороший вкус? " - радужный 22:01, 24 июня 2015 г. (UTC)
- Хм! Я исправился. Мое внимание привлекло слово «иностранный», а не то, что мы обычно говорим сегодня. Спасибо за полную цитату. Какое прекрасное отражение духа того времени! Жаль, что крючок слишком длинный. Ура, Авьен ( разговор ) 22:16, 24 июня 2015 (UTC)
- Цитаты в разделе «Прием» почти всего в « Категории: Картины Уильяма Этти» дают захватывающие проблески духа того времени, поскольку он был такой поляризующей фигурой. «Мы опасаемся, что мистер Э. никогда не свернет со своих злых путей и не станет достойной компанией» (« Молодежь на носу» и «Удовольствие у руля» ), а также игнорирование Джоном Констеблем « Мира до потопа» как «пирушки». «разгром сатиров и бомжей, как всегда», наверное, самые интересные с современной точки зрения. (Обратите внимание, что в отношении Кандавла оскорблением считалась не нагота как таковая , а тема картины, поскольку на ней изображены и подглядывающий зверь, и заговор с целью свержения короля, и то и другое было большим делом в мире. после Французской революции.)
- Любите их обоих! Спасибо! Авьен ( разговор ) 22:30, 24 июня 2015 (UTC)
- Цитаты в разделе «Прием» почти всего в « Категории: Картины Уильяма Этти» дают захватывающие проблески духа того времени, поскольку он был такой поляризующей фигурой. «Мы опасаемся, что мистер Э. никогда не свернет со своих злых путей и не станет достойной компанией» (« Молодежь на носу» и «Удовольствие у руля» ), а также игнорирование Джоном Констеблем « Мира до потопа» как «пирушки». «разгром сатиров и бомжей, как всегда», наверное, самые интересные с современной точки зрения. (Обратите внимание, что в отношении Кандавла оскорблением считалась не нагота как таковая , а тема картины, поскольку на ней изображены и подглядывающий зверь, и заговор с целью свержения короля, и то и другое было большим делом в мире. после Французской революции.)
- Хм! Я исправился. Мое внимание привлекло слово «иностранный», а не то, что мы обычно говорим сегодня. Спасибо за полную цитату. Какое прекрасное отражение духа того времени! Жаль, что крючок слишком длинный. Ура, Авьен ( разговор ) 22:16, 24 июня 2015 (UTC)
ДИК для Кандавла, короля Лидии, незаметно показывает свою жену Гигесу, одному из своих министров, когда она ложится спать
- Кашель - радужный 19:12, 26 июня 2015 г. (UTC)
DYK для портрета мадемуазель Рэйчел
- Отлично. Поставьте лайк вашему комментарию к книге. - Герда Арендт ( разговор ) 06:57, 28 июня 2015 (UTC)
- Спасибо, я знаю, что это самая слабая из статей Etty. Очень мало было написано об этом, но в комментариях от PatHadley выше, это будет один из пяти Этти картин в новой галерее, и на мой взгляд , является наиболее привлекательным после Подготовка к Костюмированный бал , так что я хотел хоть что-то на месте, поскольку я могу представить людей, желающих узнать больше о том, кем была мадемуазель Рэйчел. Рэйчел Феликс - очень плохая статья, и если бы из нее убрали неподтвержденные утверждения, это была бы заглушка, так что я действительно не хочу, чтобы читатели попадали в нее; как ни странно, фр: Рэйчел Феликс еще хуже. Остальные три картины Этти, которые будут выставлены - « Монах Бар» , « Обнаженная фигура с посохом» и « Мэри», «Леди Темплтон» - все это довольно неинтересно по сравнению с ними. (У всех троих есть места, предназначенные для них, когда я приступаю к написанию биографии, тем не менее, чтобы проиллюстрировать разделы его кампании по сохранению городских стен Йорка, его ранние исследования обнаженной натуры, когда он все еще считал себя современным наследником древних греков. и насколько сильно на него повлиял Томас Лоуренс, соответственно.) - радужный 12:23, 29 июня 2015 г. (UTC)
DYK для Musidora: The Bather 'At the Doubtful Breeze Alarmed'
Очень хорошая статья - браво! Авьен ( разговор ) 11:40, 1 июля 2015 (UTC)
- Спасибо! Не стесняйтесь сказать идиоту, который думает, что «в каждой статье нужно хотя бы одно изображение с выравниванием по левому краю». - радужный 13:47, 1 июля 2015 г. (UTC)
Неполные номинации DYK
Привет! Ваш шаблон: Знаете ли вы, номинации / Борцы (рисунок) на странице номинаций Знаете ли вы, не завершен; см. шаг 3 процедуры номинации . Если вы не хотите продолжать номинацию, пометьте страницу номинации с помощью {{ db-g7 }} или спросите администратора DYK . Спасибо. DYKHousekeepingBot ( разговор ) 00:54, 4 июля 2015 (UTC)
Привет! Ваш шаблон: «Знали ли вы о номинациях» / «Мир до потопа» на странице номинаций « Знаете ли вы» не завершен; см. шаг 3 процедуры номинации . Если вы не хотите продолжать номинацию, пометьте страницу номинации с помощью {{ db-g7 }} или спросите администратора DYK . Спасибо. DYKHousekeepingBot ( разговор ) 00:54, 4 июля 2015 (UTC)
Привет! Представленный вами шаблон: "Знаете ли вы, номинации /" Молодежь на носу "и" Удовольствие у руля " на странице" Знаете ли вы, что номинации " не завершены; см. шаг 3 процедуры номинации . Если вы не хотите продолжать номинацию, пометьте страницу номинации с помощью {{ db-g7 }} или спросите администратора DYK . Спасибо. DYKHousekeepingBot ( разговор ) 00:54, 4 июля 2015 (UTC)
Привет! Ваше представление шаблона: Вы знаете , номинации ли / The Combat: Женщина умоляя побежденный в то знают ли вы НОМИНАЦИИ страницы не является полным; см. шаг 3 процедуры номинации . Если вы не хотите продолжать номинацию, пометьте страницу номинации с помощью {{ db-g7 }} или спросите администратора DYK . Спасибо. DYKHousekeepingBot ( разговор ) 00:54, 4 июля 2015 (UTC)
- И поэтому роботам суждено проиграть последний конфликт с людьми. Объяснение того, что произошло, здесь для всех, кто получил спам с этим уведомлением - вы все будете так же шокированы, как и я, обнаружив, что это вина WMF. - радужный 07:46, 4 июля 2015 (UTC)
DYK для молодежи на носу и удовольствия у руля
ДИК для борцов (живопись)
Представляем новый WikiProject Hampshire!
Привет!
Рад представить вам новый WikiProject Hampshire ! Недавно разработанный WikiProject включает автоматически обновляемые списки работ, прогнозы по классам качества статей и ленту, которая отслеживает обсуждения на 2690 страницах обсуждения, помеченных WikiProject. Мы надеемся, что эти новые инструменты помогут вам, как редактору Википедии, заинтересованному в Хэмпшире.
- Просмотрите новую страницу WikiProject
- Станьте участником сегодня! - участники имеют доступ к системе уведомлений о подписке
Надеюсь увидеть вас присоединиться! Харедж ( разговор ) 20:42, 10 июля 2015 (UTC)
- Пользователь: Харедж , я никогда не был членом WikiProject Hampshire, никогда не проявлял ни малейшего интереса к WikiProject Hampshire и, насколько мне известно, никогда не вносил незначительных изменений в статью, касающуюся Хэмпшира. Я понятия не имею, как вы создали свой список рассылки, учитывая, что вы не соизволили утруждать себя предоставлением стандартного объяснения «вы получили это сообщение, потому что…», но, пожалуйста, считайте это отказом от дальнейшего спама в этом природа; если меня интересует конкретный проект, я вполне могу сам внести его в список наблюдения. (Обсуждалась ли где-нибудь эта массовая рассылка? Я не могу представить, чтобы кто-то считал уместным рассылать спам, не являющиеся участниками проекта, только для того, чтобы уведомить их об изменении макета главной страницы этого проекта.) - радужный 14:21, 11 июля 2015 (UTC)
Википедия: Сегодняшняя избранная статья / 10 июля 2015 г.
Краткое изложение избранной статьи, которую вы номинировали на WP: FAC, скоро появится на главной странице. Было ли что-нибудь, что я упустил, и вы бы хотели вернуть его обратно? - Данк ( PTT ) 00:13, 30 июня 2015 г. (UTC)
- Нет проблем с рекламой на обложке , как она стоит-Chelsea Bridge интересен с технической точки зрения, как один из немногих самостоятельных привязанного подвесных мостов в Европе, но и с точки зрения архитектуры и истории всегда были омрачены Баттерси мост и Альберт мост по соседству и сказать об этом не так много интересного. - радужный 09:46, 30 июня 2015 г. (UTC)
- Спасибо за это, - люблю наводить мосты (семейная традиция);) - Герда Арендт ( разговор ) 05:40, 10 июля 2015 (UTC)
- Я не очень люблю его ни как мост, ни как статью (хотя Wandsworth Bridge хуже). Челси-Бридж довольно скучный, поэтому статья читается как сухая инженерная статья, а не как комбинация изобразительного искусства и социальной истории, к которой я стремился с помощью серии о мостах. Его соседний мост Баттерси делает гораздо более интересную историю. - радужный 14:55, 11 июля 2015 г. (UTC)
- Спасибо за это, - люблю наводить мосты (семейная традиция);) - Герда Арендт ( разговор ) 05:40, 10 июля 2015 (UTC)
DYK for the Combat: Женщина, молящаяся за побежденных
DYK для мира до потопа
Норм Сарториус
Спасибо, спасибо, спасибо. Я новичок, поэтому мне нужно многому научиться. Получил сейчас и перепишу соответственно. Я рад видеть, что вы работаете от имени искусства. Многие страницы, посвященные прекрасным ремеслам и плотнику, довольно неубедительны. Было бы здорово увидеть, как со временем они радикально улучшатся. Несколько кураторов ремесел, критиков и историков прокомментировали Sartorius, но вряд ли кто-либо когда-либо говорит что-либо даже немного негативное, в отличие от других видов изобразительного искусства. Печатные СМИ имеют тенденцию быть позитивными и поэтому не звучат иначе, как рекламные. Теперь у меня есть идея, как освещать показы жюри, награды и т. Д. Я вернусь к этому сегодня вечером, после дневной работы. Я ценю вашу работу от имени Википедии 130.160.143.223 ( обсуждение ) 14:55, 27 июля 2015 г. (UTC)
DYK для подготовки к маскарадному балу
- Звезда на Главной странице сегодня, спасибо, - Герда Арендт ( разговор ) 05:20, 1 августа 2015 (UTC)
- Спасибо ... Пока что, похоже, он не слишком сильно поврежден, хотя я мог бы обойтись без времени, которое потребовалось мне, чтобы исправить чью-то благонамеренную попытку «исправить» ссылки на Уильяма Этти, которые в конечном итоге сломали их. - радужный 20:25, 1 августа 2015 (UTC)
AWB работает
Я видел, как вы всплывали в моем списке наблюдения со своими пробежками AWB, и это напомнило мне об этой дискуссии на доске объявлений WP: India относительно пробегов AWB в наших многочисленных деревенских статьях. Могли бы вы сделать эти пробежки, когда у вас будет время? Многие из этих статей нуждаются в исправлении опечаток, проверке грамматики и изменениях MOS среди других незначительных изменений. К ним можно обращаться по округам, и обычно каждый округ может иметь одну ссылку переписи, которая может быть добавлена ко всем статьям, относящимся к этому округу. ваше здоровье. - Spaceman Spiff 17:18, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Я бы не хотел систематически запускать AWB - или любую другую полуавтоматическую систему - для статей об Индии / Пакистане / Бангладеш. Одна из проблем с AWB заключается в том, что, хотя редактор по-прежнему должен предварительно просматривать и утверждать каждое изменение, в окне отображается только тот раздел статьи, в котором вносятся изменения. Для большинства статей это не проблема, но Ind / Pak / Ban особенно склонны иметь большие куски полу-тарабарщины с плохо переведенным машинным переводом («В этой деревне есть красивые женщины и много СВЯТЫХ мужчин, и здесь живет Сайед Хуссейн. который продает прекрасное мясо и фрукты, а также великолепные и чистые овощи ») и вопиющие нарушения авторских прав.
- Поскольку эти проблемные правки не содержат орфографических ошибок или ошибок форматирования типа AWB (повторяющиеся ссылки, двойной интервал и т. Д.), Если есть хорошо написанный раздел, который содержит незначительную орфографическую ошибку в другом месте статьи, тогда проблемный участок не будет заметен в AWB. Следовательно, самое последнее изменение в истории будет действительным редактированием оператора AWB, а не потенциально проблемным редактированием IP, что значительно снижает вероятность того, что проблемные изменения будут замечены и отменены. (Конечно, исправления проблем будут быстро замечены в чем-то вроде Ченнаи, у которого много читателей и где проблемы будут быстро замечены, но большинство статей I / P / B не получают много читателей, и проблемы могут длиться годами, если AWB пользователь или бот редактируют таким образом историю редактирования (благодаря редактированию SmackBot сразу после проблемного IP- адреса , Chungtia содержала фразу
Танец войны Чунгтия - один из самых боевых танцев мачо, который приятно смотреть
с 2007 года примерно до 30 секунд назад, и вы можете увидеть нечто подобное в истории значительной части статей.) Ситуш , есть ли у вас какие-либо мысли на этом? - радужный 17:41, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Прежде чем кто-нибудь придет и обвинит меня в расизме, откровенное пухлое платье, конечно же, не является уникальным для азиатских статей; Аттлборо - одна из самых сомнительных статей Википедии, и она посвящена относительно большому городу, расположенному прямо в сердце эн-вики. В Южной Азии действительно существует довольно уникальная проблема, связанная с наличием значительного числа людей, которые не говорят по-английски, но думают, что умеют, что приводит к уникальному набору проблем. - радужный 17:46, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Я всего пару раз пробовал использовать AWB, и это напугало меня до смерти. Я хорошо понимаю ваше сопротивление, учитывая весь спектр проблем, которые существуют в этих статьях, и то, как AWB отображает вещи. - Ситуш ( разговор ) 17:51, 4 августа 2015 (UTC)
- Я понимаю эту радужную перспективу - хотя я еще не встречал продавцов рыбы , это одна из причин, по которой я редко прикасаюсь к этим деревенским статьям - слишком большая головная боль для слишком малого результата; и не то чтобы у нас не хватало других областей индийского проекта, которые могли бы нуждаться в помощи, но это также причина, по которой я думал об автоматизированном подходе вместо того, что требует от редакторов тратить время на очистку. Я думаю, что Анна Фродезиак потратила некоторое время на уборку некоторых индийских деревень ( не связанных ), так что, возможно, у нее другая точка зрения, чем у меня, и она может вмешаться (извините, если я преобразовал ваш TP в доску для размышлений!) Ура. - Spaceman Spiff, 18:04, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Эта страница обсуждения всегда служила чем-то вроде чата (проверьте архивы); Я бы не стал об этом беспокоиться. Если мы говорим о пинге , Магиоладитис также может иметь мысли о плюсах и минусах полуавтоматики, и, возможно, также стоит запросить мнение в WT: AWB .
- Немного выйти за рамки стандартного, но при этом загрузить большую часть основных данных из деревенских статей в Викиданные и превратить каждую статью в гигантский шаблон, показывающий импортированные Викиданные (в основном информационное окно для прозы) в сочетании с разделом с произвольным текстом. чтобы устранить самые серьезные проблемы в деревне, значительно усложнив проезжающим мимо основные данные, оставив при этом раздел «любой может редактировать», если им есть что сказать? ( MZMcBride , RexxS , Pigsonthewing, действительно ли это жизнеспособная идея или технические проблемы сделают ее нереализуемой?) - радужный 18:13, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Идея экспорта в викиданные очень привлекательна. Многие деревенские статьи были созданы GaneshBot (робот AWB), и исходные файлы должны быть где-то доступны. Данные переписи, а также другие данные инфобокса, такие как пин-коды и т. Д., Также могут быть выгружены в файлы csv. - Spaceman Spiff 18:32, 4 августа 2015 г. (UTC)
- К сожалению, RfC по расширению использования Викиданных в английской Википедии пришел к выводу, что мы можем «изменить существующие информационные блоки, чтобы разрешить включение Викиданных», но мы не можем «использовать Викиданные в тексте статьи в английской Википедии в настоящее время». Обычно я просто делаю это как доказательство концепции, но я боюсь негативной реакции, которая может снизить наши шансы на успех в будущем. Идея настраиваемого информационного окна, которое автоматически заполняется из Викиданных, будет работать - я уже сделал несколько из них, - но я, естественно, опасаюсь, что меня заметят, чтобы навязать информационное окно тем областям, которые их не запрашивали. Взгляните на этот RfC, и вы увидите, с чем мы сталкиваемся, пробуя новые решения. Ура, RexxS ( разговор ) 19:43, 4 августа 2015 (UTC)
- Как вы, возможно, знаете (кашляет), я знаю о проблемах, связанных с навешиванием информационных ящиков или чем-то подобным, но я думаю, что это была бы жизнеспособная концепция. Без способности к викиданные к спине данных подачи в вики, я изо всех сил , чтобы понять , что викиданные на самом деле для . (Относительно второстепенные способы использования, о которых я знаю, например, обновление межвикальных ссылок и шаблона {{ Authority control }}, конечно, не оправдывают время, которое он поднимает, и неприятные ощущения, которые он вызывает; я бы подумал, что на самом деле видимый использовать для этого помимо «траты денег WMF на что-то, чьи основные цели позволяют внешним компаниям более легко извлекать прибыль из информации Википедии и со временем занять место Commons в качестве исправительной колонии en-wiki, теперь Викиверситет больше не хочет эту работу. « (Прежде чем половина администраторов Викиданных придет сюда с воплями и скрежетом зубами, возможно, вы не так видите Викиданные, но определенно такое впечатление, которое они производят на значительную часть эн-вики.) Было бы хорошо. - радужный 20 : 04, 4 августа 2015 (UTC)
- Что ж, я могу показать вам информационный блок об Одри Рассел, который указывает на то, что можно сделать. Маленькое начало, но хорошо масштабируется. Что более захватывающе, так это возможность динамических статей - где посетитель мог бы попросить список известных композиторов, родившихся в 18 веке, и мы могли бы предоставить правильно отформатированную статью со списком, содержание которой было создано на лету из Викиданных. Я также внимательно изучаю, как мы могли бы использовать Викиданные для создания статей-заготовок в валлийской Википедии, которые затем могли бы быть дополнены носителями валлийского языка (к сожалению, не мной). Как только мы научимся это делать, появится еще пара сотен небольших языковых Википедий, где мы могли бы взять эту концепцию и добиться огромных успехов в доставке «суммы всех знаний» «каждому отдельному человеку» - и, вероятно, не именно так, как Джимбо думал, что мы. - RexxS ( разговор ) 20:28, 4 августа 2015 (UTC)
- Как вы, возможно, знаете (кашляет), я знаю о проблемах, связанных с навешиванием информационных ящиков или чем-то подобным, но я думаю, что это была бы жизнеспособная концепция. Без способности к викиданные к спине данных подачи в вики, я изо всех сил , чтобы понять , что викиданные на самом деле для . (Относительно второстепенные способы использования, о которых я знаю, например, обновление межвикальных ссылок и шаблона {{ Authority control }}, конечно, не оправдывают время, которое он поднимает, и неприятные ощущения, которые он вызывает; я бы подумал, что на самом деле видимый использовать для этого помимо «траты денег WMF на что-то, чьи основные цели позволяют внешним компаниям более легко извлекать прибыль из информации Википедии и со временем занять место Commons в качестве исправительной колонии en-wiki, теперь Викиверситет больше не хочет эту работу. « (Прежде чем половина администраторов Викиданных придет сюда с воплями и скрежетом зубами, возможно, вы не так видите Викиданные, но определенно такое впечатление, которое они производят на значительную часть эн-вики.) Было бы хорошо. - радужный 20 : 04, 4 августа 2015 (UTC)
- К сожалению, RfC по расширению использования Викиданных в английской Википедии пришел к выводу, что мы можем «изменить существующие информационные блоки, чтобы разрешить включение Викиданных», но мы не можем «использовать Викиданные в тексте статьи в английской Википедии в настоящее время». Обычно я просто делаю это как доказательство концепции, но я боюсь негативной реакции, которая может снизить наши шансы на успех в будущем. Идея настраиваемого информационного окна, которое автоматически заполняется из Викиданных, будет работать - я уже сделал несколько из них, - но я, естественно, опасаюсь, что меня заметят, чтобы навязать информационное окно тем областям, которые их не запрашивали. Взгляните на этот RfC, и вы увидите, с чем мы сталкиваемся, пробуя новые решения. Ура, RexxS ( разговор ) 19:43, 4 августа 2015 (UTC)
- Идея экспорта в викиданные очень привлекательна. Многие деревенские статьи были созданы GaneshBot (робот AWB), и исходные файлы должны быть где-то доступны. Данные переписи, а также другие данные инфобокса, такие как пин-коды и т. Д., Также могут быть выгружены в файлы csv. - Spaceman Spiff 18:32, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Немного выйти за рамки стандартного, но при этом загрузить большую часть основных данных из деревенских статей в Викиданные и превратить каждую статью в гигантский шаблон, показывающий импортированные Викиданные (в основном информационное окно для прозы) в сочетании с разделом с произвольным текстом. чтобы устранить самые серьезные проблемы в деревне, значительно усложнив проезжающим мимо основные данные, оставив при этом раздел «любой может редактировать», если им есть что сказать? ( MZMcBride , RexxS , Pigsonthewing, действительно ли это жизнеспособная идея или технические проблемы сделают ее нереализуемой?) - радужный 18:13, 4 августа 2015 г. (UTC)
- Мерангконг вполне приемлем по стандартам наших деревенских статей, хотя ссылку на перепись можно было бы включить вместо india9, которая, по большей части, является свалкой переписи.
- Джаланпур является примером проблем, о которых радужно говорится выше.
- Кашипур чакбиби - это проблема, которая меня волновала.
Хотя это не статистически значимая выборка, я думаю, что общая картина деревенских статей, скорее всего, будет следовать за подобным разделением. №1 и №3 в основном имеют активность ботов / AWB за пределами создателя. # 2 уже довольно долго не решает проблем, поэтому я не совсем уверен, что запуск AWB может скрыть проблему на более длительное время, но я вижу, что запуск AWB для двух других групп определенно был бы полезен. . RexxS , я не активен на индийских вики, но если вы думаете, что стоит попробовать что-то вроде набора деревенских статей, заполненных Викиданными, я могу проверить это у некоторых из них. - Spaceman Spiff, 04:26, 5 августа 2015 г. (UTC)
- RexxS , честно говоря, «динамические статьи» одинаково хорошо переводятся как «вандализм, затрагивающий несколько вики одновременно». Любой, кто пробыл здесь достаточно долго, чтобы вспомнить дни шаблонного вандализма, может подтвердить, что даже очень опытным редакторам на удивление трудно определить, откуда исходит включенная часть вандализма, особенно если это делается отдельно. Я не могу вспомнить, какая это была статья, но один из редакторов лошадей, несомненно, вспомнит скаковую лошадь TFA, которая в течение 24 часов на солнце показывала практически каждую лошадь, которую только можно вообразить, в качестве ведущего изображения, кроме самой лошади, о которой идет речь, благодаря предприимчивый вандал, который придумал, как добавлять изображения с абсолютным позиционированием к включенным шаблонам. Этот инцидент и время, которое потребовалось кому-либо, чтобы его заметить, не совсем освещали Викиданные.
- Что касается валлийских корешков, если вы еще не сделали этого, возможно, стоит спросить ирландскую Википедию, что они думают по этому поводу. У этих двух очень схожая пользовательская база в том смысле, что любой, кто пишет для них, можно разумно предположить, что он абсолютно свободно владеет английским (или испанским, в случае нескольких патагонцев), поэтому я бы подумал, что вся «статья по каждому предмету независимо от качества» "подход был бы менее важен, поскольку большинство читателей, по-видимому, предпочли бы качественную статью на английском языке, чем некачественную заготовку на валлийском / ирландском / гэльском / шотландском языках. (Прошло достаточно времени с тех пор, как в последний раз посмеялись над тем, что Лось , вероятно, стоит еще одного быстрого удара.) Я специально воспитываю ирландцев, а не других, потому что они (или, по крайней мере, имели) Элисон, поддерживали людей на протяжении большей части своей истории.
- SpacemanSpiff , насчет деревень я согласен и подозреваю, что 1 ⁄ 3 адекватно, 1 ⁄ 3 неадекватно, 1 / +3 серьезно проблематична разбивка будет реплицировать по статьям Индии в целом. Быстрая выборка из категории: индейцы и ее подкатегории, безусловно, подтверждает это.
- (WMF никогда бы этого не допустил, но я думаю, что можно было бы привести достойный аргумент в пользу перемещения каждой индийской статьи в специальное пространство имен черновика и требования, чтобы установленный редактор вручную перемещал каждую из них обратно в основное пространство, прежде чем она станет видимой для Google, в значительной степени точно так же, как и предполагалось, что WP: Статьи для творчества должны были работать. Это привело бы к возникновению всех невыполненных работ, но одним махом убрало бы огромную часть проблемных статей Википедии, а также дало бы указание на то, какие из этих статей на самом деле заботиться о.) - радужный 19:29, 5 августа 2015 (UTC)
- Это предложение может принести пользу, особенно для BLP. Я придумал что-то в этом роде относительно заглушек - положить их в ручку для чистки на WP: IN, но потом я понял, что рейтинги классов слишком случайны, так как GA / FA и т. Д. Добавляются к статьям случайным образом (я в прошлом месяце мне пришлось удалить два случайных ГА). Некоторые варианты вашей идеи требуют рассмотрения, так что я подумаю об этом. - Spaceman Spiff, 04:27, 6 августа 2015 г. (UTC)
- У меня есть собственные проблемы с полезностью всей матрицы качества / важности статьи, которая, я думаю, прошла десятилетие после даты истечения срока годности и выживает только благодаря бюрократической инерции. (
"Эта шкала оценки статей является побочным продуктом десятилетнего любимого проекта Джимми Уэльса по созданию автономной версии Википедии для той девушки в Африке, которая может спасти жизни сотен тысяч людей вокруг нее, но только если она обладала соответствующими знаниями , а показатель «Важность / качество» использовался для определения того, какие статьи получили ограниченное количество мест на компакт-диске. В настоящее время у девушки в Африке гораздо больше шансов иметь высокоскоростной мобильный широкополосный доступ, чем у нее должен быть компьютер, CD-ридер и надежный источник питания для их работы, а версия Википедии на компакт-диске не публиковалась в течение многих лет. Однако, «потому что мы всегда так поступали», Википедия сохраняет шкалу оценок который запускает "F, G, B, C, Sta, Stu" с дополнительной оценкой между G и B, доступной только для статей об ураганах, вычислительной технике и военной истории. Вы были здесь так долго, что это, вероятно, кажется естественным, но остановитесь и подумайте, как это должно выглядеть беспорядком для каждого стороннего наблюдателя, И нет никакой рациональной причины продолжать это делать, кроме того понимания, что это вызывает у некоторых людей кратковременный гул: «Я понимаю этот секретный код». Эти категории «важности» были необходимы во времена WP: 1.0, когда WMF мог серьезно говорить о «создании печатной версии Википедии» и было необходимо решить, что стоит напечатать, но сейчас они бессмысленны. Помимо того, что «важность» полностью субъективна, важность в терминах Википедии необязательно приравнивается к важности где-либо еще, поскольку наиболее важной функцией Википедии является сопоставление информации, которую трудно найти где-либо еще - для Википедии Джон Шерман Купер является более важной статьей, чем Джон Ф. Кеннеди . "
, Если вы это пропустили.) Лично я бы сказал, что единственными оценочными категориями, которые должна иметь Википедия, должны быть:" Требуется серьезная работа "," Достаточно "и" Реально настолько хорошо, насколько это возможно ". - Я думаю, что оценка статьи - или, по крайней мере, статус FA - будет идеальным вариантом использования Викиданных; предоставьте шести делегатам FAC и FAR статус администратора в Викиданных и установите флажок для защищенных викиданных "is en-wiki FA". Что-то в этом роде должно происходить в любом случае, чтобы сгенерировать маркеры «является FA / GA для проекта на иностранном языке» (см. Врезку языка в Tarrare для примера). При условии, что исходная таблица в Викиданных была должным образом защищена, это могло бы стать очевидным решением извечной проблемы людей, пытающихся в одностороннем порядке продвигать и не продвигать ФА / ГА. - радужный 09:12, 6 августа 2015 (UTC)
- Рейтинги качества и важности статей могут работать хорошо, но только если есть люди, которые используют их для улучшения набора «низкое качество, но высокая важность». Лично я обычно предпочитаю, чтобы люди сами определяли важность, используя отличную (и я думаю, малоизвестную) Category: списки популярных страниц WikiProject вместе с рейтингами качества. Проект изобразительного искусства с самого начала мудро решил никогда не использовать рейтинги «важности». Для большинства проектов я задаюсь вопросом, стоят ли усилия по обслуживанию системы. Очевидно, что слишком многие оценщики просто выбирают длину, и можно сделать это автоматически. В большинстве проектов сейчас слишком много статей для нормальной работы системы, не говоря уже о слишком малом количестве редакторов. Джонбод ( разговор ) 15:59, 6 августа 2015 (UTC)
- Я не совсем уверен, что эти рейтинги верны . - радужный 16:09, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Есть некоторые очевидные чудаки , как это по списку Индии , но проверка на нет просмотров под историей статьи не будут , как правило , установить эти права, но по большей части я думаю , что список является штрафом за исключением движения статьи и таких действия. - Spaceman Spiff 16:18, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Директории стиль был осечка в прошлом месяце; у вас есть эти - гугл каракули, реддит, кто знает? Теперь он вернулся к 1000 в месяц. Регби страннее - ставки? Это началось внезапно в середине октября , а затем было очень резким, от нескольких тысяч до бешеной с каждым днем. Обугленный костяк какое-то время был ведущей статьей VA, получая более 500K в месяц в течение нескольких месяцев, а затем снова до 500 pd. Списки представляют собой точные компиляции цифр Grok.se, и, помимо прочего, такие загадки надежны. Джонбод ( разговор ) 16:28, 6 августа 2015 (UTC)
- Хммм . Помимо всех спортивных статей наверху, я менее чем уверен, что статья Таппенс Миддлтон действительно более популярна, чем статья Уинстона Черчилля . Я не сомневаюсь, что цифры точно отражают статистику grok.se, но я сомневаюсь, что grok.se является надежным источником. (У IIRC Дэниел Ламберт был одним из 1000 самых читаемых статей на всей Wiki за 2010 год, хотя подобные всплески не могут быть полностью связаны с Reddit или случайными упоминаниями в QI .) - радужный 17:14, 6 августа 2015 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- В прошлом месяце она была - точно так же, как Sense8 , и да, они могут. Четырехдневный скачок, в основном в первый день, - это именно то, что вы получаете с проходящей через Интернет или новостью. На самом деле именно легкость всплесков, которую часто можно связать с определенной причиной, я считаю решающей в отношении точности статистики. Джонбод ( разговор ) 17:42, 6 августа 2015 (UTC)
- В таком случае, почему этот чертов Reddit не может найти то, что действительно стоит прочитать, а не скучную безвкусную полуфабрикатную ерунду, такую как Whipping Tom ? - радужный 18:06, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Мы могли бы рассказать им о рейтингах качества и важности? Джонбод ( разговор ) 18:25, 6 августа 2015 (UTC)
- В таком случае, почему этот чертов Reddit не может найти то, что действительно стоит прочитать, а не скучную безвкусную полуфабрикатную ерунду, такую как Whipping Tom ? - радужный 18:06, 6 августа 2015 г. (UTC)
- В прошлом месяце она была - точно так же, как Sense8 , и да, они могут. Четырехдневный скачок, в основном в первый день, - это именно то, что вы получаете с проходящей через Интернет или новостью. На самом деле именно легкость всплесков, которую часто можно связать с определенной причиной, я считаю решающей в отношении точности статистики. Джонбод ( разговор ) 17:42, 6 августа 2015 (UTC)
- Хммм . Помимо всех спортивных статей наверху, я менее чем уверен, что статья Таппенс Миддлтон действительно более популярна, чем статья Уинстона Черчилля . Я не сомневаюсь, что цифры точно отражают статистику grok.se, но я сомневаюсь, что grok.se является надежным источником. (У IIRC Дэниел Ламберт был одним из 1000 самых читаемых статей на всей Wiki за 2010 год, хотя подобные всплески не могут быть полностью связаны с Reddit или случайными упоминаниями в QI .) - радужный 17:14, 6 августа 2015 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Директории стиль был осечка в прошлом месяце; у вас есть эти - гугл каракули, реддит, кто знает? Теперь он вернулся к 1000 в месяц. Регби страннее - ставки? Это началось внезапно в середине октября , а затем было очень резким, от нескольких тысяч до бешеной с каждым днем. Обугленный костяк какое-то время был ведущей статьей VA, получая более 500K в месяц в течение нескольких месяцев, а затем снова до 500 pd. Списки представляют собой точные компиляции цифр Grok.se, и, помимо прочего, такие загадки надежны. Джонбод ( разговор ) 16:28, 6 августа 2015 (UTC)
- Есть некоторые очевидные чудаки , как это по списку Индии , но проверка на нет просмотров под историей статьи не будут , как правило , установить эти права, но по большей части я думаю , что список является штрафом за исключением движения статьи и таких действия. - Spaceman Spiff 16:18, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, что эти рейтинги верны . - радужный 16:09, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Рейтинги качества и важности статей могут работать хорошо, но только если есть люди, которые используют их для улучшения набора «низкое качество, но высокая важность». Лично я обычно предпочитаю, чтобы люди сами определяли важность, используя отличную (и я думаю, малоизвестную) Category: списки популярных страниц WikiProject вместе с рейтингами качества. Проект изобразительного искусства с самого начала мудро решил никогда не использовать рейтинги «важности». Для большинства проектов я задаюсь вопросом, стоят ли усилия по обслуживанию системы. Очевидно, что слишком многие оценщики просто выбирают длину, и можно сделать это автоматически. В большинстве проектов сейчас слишком много статей для нормальной работы системы, не говоря уже о слишком малом количестве редакторов. Джонбод ( разговор ) 15:59, 6 августа 2015 (UTC)
- У меня есть собственные проблемы с полезностью всей матрицы качества / важности статьи, которая, я думаю, прошла десятилетие после даты истечения срока годности и выживает только благодаря бюрократической инерции. (
- Это предложение может принести пользу, особенно для BLP. Я придумал что-то в этом роде относительно заглушек - положить их в ручку для чистки на WP: IN, но потом я понял, что рейтинги классов слишком случайны, так как GA / FA и т. Д. Добавляются к статьям случайным образом (я в прошлом месяце мне пришлось удалить два случайных ГА). Некоторые варианты вашей идеи требуют рассмотрения, так что я подумаю об этом. - Spaceman Spiff, 04:27, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Но как насчет важных статей, таких как In re Snyder и Bureau of Insular Affairs и « Меня зовут не Мерв Гриффин »? Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 18:41, 6 августа 2015 (UTC)
- Или дорога A215 , которая, я считаю, может быть единственной хорошей статьей с самым низким трафиком [ sic ] в Википедии? (У меня есть скрытое подозрение, что железнодорожная станция Вуд-Сайдинг , вероятно, также наименее просматриваемая FA - она определенно ниже, чем могущественная Австралийская комиссия по конкуренции и потребителям против Baxter Healthcare Pty Ltd. ) - радужный 18:57, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Все статьи, которые я когда-либо создавал, в настоящее время имеют желанное обозначение «Плохая статья» (хотя, похоже, мне придется изменить это, если я когда-нибудь снова захочу пройти RfA) .... С уважением, Дидро a / k / a Newyorkbrad ( выступление ) 19:51, 6 августа 2015 (UTC)
- Вы знаете, что виноваты в этом сравнении только себя? Я могу сказать по опыту, что бюрократический отсчет времени действительно отвлекает от причины, по которой мы все (ну, очевидно, все, кроме одного) здесь; это не делает его хорошей вещью. Поскольку я вижу, как вы пишете по делу Йейтс против Соединенных Штатов (2015 г.) , и поскольку эта ссылка все еще синего цвета , вероятно, вы тоже это чувствуете. - радужный 20:05, 6 августа 2015 (UTC)
- На самом деле, мой главный соперник по времени и энергии для работы с mainspace - это не википедия, которую я трачу / трачу на администрирование / арбитраж / бюрократию; это серия развлекательных и профессиональных исследовательских и писательских проектов вне вики. Я попытался включить часть этого в свой вклад здесь, но мне нужно остерегаться самоцитирования и ИЛИ. Конечно, все это не может служить хорошим оправданием.
- Не могу не заметить, что в последнее время вы, кажется, помолодели как редактор; целый ряд существенных вкладов, плюс такие вещи, как обнаружение опечаток, вид деятельности, на которой, как я полагал, вы давно выгорели. Рад видеть это, особенно если вам весело, что также является причиной, по которой многие из нас находятся здесь. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 20:55, 6 августа 2015 (UTC)
- Оба в некоторой степени случайны. Серия Etty возникла как троллинг, как и все остальное, поскольку Сирены и Улисс , возможно, являются воплощением всего, что ненавидят Джимми Уэйлс и его клика, от беспричинной наготы до WikiProject Greater Manchester, но как только я начал, я почувствовал Я должен закончить серию. (Несмотря на то, что все люди намекают, что я преувеличиваю это заявление о «восьмичасовом», FA действительно не так уж сложно написать, если вы знаете материал, с которого нужно начать, и все источники под рукой, и, в идеале, есть уже существующая похожая статья для Скопируйте неудобное форматирование из.) Запуск автоматизированных правок стал результатом недавнего разговора с Ling.nut, в котором я сделал несколько довольно нелестных комментариев о том, чем стал WP: AWB по сравнению с тем, чем он был в мои дни, и о вещах, которые он помечает. как "опечатки", не имеющие ничего общего с подобным; Я подумал, что не стоит критиковать что-то, не попробовав на себе. (Меня особенно не впечатлили изменения в нем. Некоторые из предполагаемых «ошибок», которые он исправляет, на самом деле не имеют ничего общего с этим, и я вижу, что в какой-то момент это становится еще одним делом об отключении дат или переносе переносов.) - радужные 21:08, 6 августа 2015 (UTC)
- Вы знаете, что виноваты в этом сравнении только себя? Я могу сказать по опыту, что бюрократический отсчет времени действительно отвлекает от причины, по которой мы все (ну, очевидно, все, кроме одного) здесь; это не делает его хорошей вещью. Поскольку я вижу, как вы пишете по делу Йейтс против Соединенных Штатов (2015 г.) , и поскольку эта ссылка все еще синего цвета , вероятно, вы тоже это чувствуете. - радужный 20:05, 6 августа 2015 (UTC)
- Все статьи, которые я когда-либо создавал, в настоящее время имеют желанное обозначение «Плохая статья» (хотя, похоже, мне придется изменить это, если я когда-нибудь снова захочу пройти RfA) .... С уважением, Дидро a / k / a Newyorkbrad ( выступление ) 19:51, 6 августа 2015 (UTC)
- Или дорога A215 , которая, я считаю, может быть единственной хорошей статьей с самым низким трафиком [ sic ] в Википедии? (У меня есть скрытое подозрение, что железнодорожная станция Вуд-Сайдинг , вероятно, также наименее просматриваемая FA - она определенно ниже, чем могущественная Австралийская комиссия по конкуренции и потребителям против Baxter Healthcare Pty Ltd. ) - радужный 18:57, 6 августа 2015 г. (UTC)
Здравствуйте, не могли бы вы, пожалуйста, userfy страницу, которую вы удалили 8 июня 2015 г.
На [ странице, которую вы удалили ] 8 июня 2015 г. отсутствовали источники, подтверждающие известность субъекта. Я счастлив работать над исправлением этого, если вы вернете его в песочницу под моей учетной записью. Спасибо! - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Youreadme ( обсуждение • вклад ) 23:24, 6 августа 2015 г. (UTC)
- Предполагая, что вы имеете в виду Джулию Хастинг , она была удалена при предложенном удалении, поэтому я восстановил ее на WP: REFUND ; не стесняйтесь перемещать его в свое пользовательское пространство, если вы хотите поработать над ним (или спрашивайте при запрошенных перемещениях, если вы не можете; я забыл, каковы требования, чтобы иметь возможность перемещать страницы). Я предупреждаю вас, что в его текущем состоянии как WP: BLP , не имеющий источника , он с большой вероятностью будет повторно номинирован на удаление. - радужный 23:40, 6 августа 2015 г. (UTC)
DYK для Этти Уильям
Бой
Привет! Спасибо, что связались. Я пока не разговаривал с людьми из Шотландской национальной галереи, но я определенно могу навести справки ... :) Лиразельф ( разговор ) 10:27, 7 августа 2015 (UTC)
- Спасибо - абсолютно не нужно спешить, так как текущий компромисс работает адекватно, и это не совсем статья с большим объемом трафика. (Хотя, что удивительно, если не считать двух статей шотландского парламента, которые являются чем-то вроде особого случая, если предположить, что это пройдет FAC, это будет первая FA по эдинбургской теме .) Это вполне могло быть сфотографировано не в лучшем качестве - это такое огромного размера, он не поместится на платформах, которые они обычно используют для фотографирования своих картин. - радужный 16:22, 7 августа 2015 г. (UTC)
DYK для Триумфа Клеопатры
Вы должно быть шутите
(cur | предыдущая) 17:11, 7 августа 2015 Радужный (обсуждение | вклад). . (131 644 байта) (-22). . (Отмененная версия 675004524 от ♥ Golf (обсуждение) Однозначно, что в Англии используется в первую очередь; указывать страну не нужно) (отменить | поблагодарить)
- (cur | предыдущая) 17:09, 7 августа 2015 г. Радужный (обсуждение | вклад). . (131666 байт) (0). . (Отмененная версия 675006605 от ♥ Golf (обсуждение) Этти даже не была в Америке, перестаньте пытаться изменить это на en-us) (отменить | спасибо)
Что, черт возьми, твоя проблема? У тебя в заднице кукурузный початок торчит или как? Ты самый грубый сукин сын, которого я когда-либо встречал. Да пошли вы и лошадь, на которой вы ехали. - EditorExtraordinaire ( разговор ) 22:43, 7 августа 2015 (UTC)
- Эта статья посвящена британской теме и написана на британском английском. В en-gb дома находятся на дороге, а машины на дороге. Если ты действительно думаешь
Этти даже не была в Америке, перестаньте пытаться изменить это на en-us
иТот, что в Англии, явно используется в первую очередь; нет необходимости указывать, что
это «самые грубые вещи, с которыми вы когда-либо сталкивались» и наравне с «Да пошли вы, и лошадь, на которой вы ехали», я действительно не знаю, как вам ответить, ни есть ли у меня какое-то особое желание. ( Нью-Йоркбрад , напомните мне еще раз, что это нормально, а «подхалим» - нет?) - радужный 23:22, 7 августа 2015 г. (UTC)- Я внес десятки полезных правок в Etty, в том числе несколько только сегодня. Вы, кажется, совершенно не обращаете внимания на WP: Добросовестность . Некоторое время назад я отредактировал другую вашу статью (переместил изображение, насколько я помню) и получил от вас такой же грубый сводный комментарий. Не более чем через 10 минут совершенно незнакомый человек написал мне по электронной почте, чтобы извиниться за вашу грубость. Человек сказал: «Это всего лишь Википедия, просто не обращайте на это внимания». Я только стараюсь помочь статьям, а не повредить их. Было бы лучше, если бы вы просто изменили правки, которые вам не нравятся, вместо того, чтобы делать злобный откат с ехидным замечанием. - EditorExtraordinaire ( разговор ) 23:36, 7 августа 2015 (UTC)
- Я прокомментировал на странице обсуждения Гольфа, что его язык здесь неприемлем; его сообщение также неточно в том смысле, что он внес 12 (а не «десятки») правок в статью Этти. Рискер ( разговор ) 00:09, 8 августа 2015 (UTC)
- Радужный, как я полагаю, вы понимаете, я не имел никакого отношения к инциденту с «подхалимом». @ Рискер : последнее сообщение этого редактора на его странице обсуждения настолько чрезмерно и неуместно, что я думаю, нам нужно подумать, есть ли у него какие-то проблемы или это может быть взломанная учетная запись. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:26, 8 августа 2015 (UTC)
- NYB, вы правы, прошу прощения; по какой-то причине я вспомнил, что администратор из инцидента с «подхалимом» был вами, но, глядя на историю, я вижу, что это была Гвен Гейл.
- Честно говоря, Гвен извинилась передо мной, но что, черт возьми, в этом хорошего? Это всего лишь еще две записи в моем журнале блокировки. Эрик Корбетт 21:26, 10 августа 2015 (UTC)
- У меня лично не было бы проблем с удалением этих записей из вашего блочного журнала, и я бы сделал это, если бы я не знал, что кто-то немедленно отменит это и утащит меня, чтобы наказать за это. Обычный аргумент (который имеет некоторую обоснованность) заключается в том, что удаление записей журнала блоков скрывает действия плохих администраторов от проверки, но поскольку это произошло около восьми лет назад, а Гвен почти не активна, я не могу представить, чтобы кто-нибудь когда-либо захотел ее использовать. в качестве доказательства против нее. - радужный 21:36, 10 августа 2015 (UTC)
- Тем, кто вот-вот появится и скажет, что редактирование логов блоков невозможно; нет, это просто вопрос политики. Это разблокировка многострадального Пользователя: ThisIsaTest ; Причина, по которой вы не видите соответствующий блок, заключается в том, что я пропустил его из журнала блоков. - радужный 21:40, 10 августа 2015 (UTC)
- Я буду! ;-) Эрик Корбетт 21:49, 10 августа 2015 (UTC)
- Честно говоря, Гвен извинилась передо мной, но что, черт возьми, в этом хорошего? Это всего лишь еще две записи в моем журнале блокировки. Эрик Корбетт 21:26, 10 августа 2015 (UTC)
- Если меня обвинят в том, что я агент зла, я уверен, что кто-то может найти что-то более убедительное, чем «пара откатов». Для удобства зрителей краткое изложение редактирования, которое было «настолько грубым, что кто-то написал по электронной почте, чтобы извиниться», гласил: « Вы не получаете одностороннего освобождения от MOS только потому, что он вам не нравится» , имея в виду редактирование, в котором два изображения помещаются в на одном уровне с текстом, зажатым между ними. - радужный 07:42, 8 августа 2015 г. (UTC)
- это энциклопедия? - NQ (разговор) 13:01, 9 августа 2015 (UTC)
- NYB, вы правы, прошу прощения; по какой-то причине я вспомнил, что администратор из инцидента с «подхалимом» был вами, но, глядя на историю, я вижу, что это была Гвен Гейл.
- Радужный, как я полагаю, вы понимаете, я не имел никакого отношения к инциденту с «подхалимом». @ Рискер : последнее сообщение этого редактора на его странице обсуждения настолько чрезмерно и неуместно, что я думаю, нам нужно подумать, есть ли у него какие-то проблемы или это может быть взломанная учетная запись. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:26, 8 августа 2015 (UTC)
- Я прокомментировал на странице обсуждения Гольфа, что его язык здесь неприемлем; его сообщение также неточно в том смысле, что он внес 12 (а не «десятки») правок в статью Этти. Рискер ( разговор ) 00:09, 8 августа 2015 (UTC)
- Я внес десятки полезных правок в Etty, в том числе несколько только сегодня. Вы, кажется, совершенно не обращаете внимания на WP: Добросовестность . Некоторое время назад я отредактировал другую вашу статью (переместил изображение, насколько я помню) и получил от вас такой же грубый сводный комментарий. Не более чем через 10 минут совершенно незнакомый человек написал мне по электронной почте, чтобы извиниться за вашу грубость. Человек сказал: «Это всего лишь Википедия, просто не обращайте на это внимания». Я только стараюсь помочь статьям, а не повредить их. Было бы лучше, если бы вы просто изменили правки, которые вам не нравятся, вместо того, чтобы делать злобный откат с ехидным замечанием. - EditorExtraordinaire ( разговор ) 23:36, 7 августа 2015 (UTC)
Отличная работа!
Любовь Уильям Etty статьи! Мори Марковиц ( разговор ) 13:01, 7 августа 2015 (UTC)
- Спасибо! Сейчас кто-то на Talk: Main Page жалуется на предвзятость Википедии в пользу Этти, я чувствую, что моя миссия выполнена. (Мне очень хочется посмотреть, смогу ли я убедить кого-нибудь назначить три из них подряд как TFA, просто чтобы посмотреть, как поступают жалобы.) - радужный 16:14, 7 августа 2015 г. (UTC)
- Планировщики стремятся к разнообразию - с разницей в месяц для грибов и ураганов. Если вы хотите, чтобы они были вместе, предложите им все три в один прекрасный день - это было сделано для двух президентов и двух галактик, и это поможет преодолеть отставание. - Герда Арендт ( разговор ) 18:01, 10 августа 2015 (UTC)
- Я подумал об этом, но очевидной группировки нет - для таких вещей, как нацистские блокпосты или созвездия, была хорошая причина объединять их вместе. У Этти была очень разнообразная продукция; это не всегда очевидно, потому что его картины истории обнаженной натуры более известны, чем другие его работы, но его работы обычно имеют очень мало общего. (Я мог бы представить себе вариант использования трех картин Джудит в комплекте, но сомневаюсь, что напишу по ним отдельную статью.) В качестве более общей идеи искусства, отличной серией могло бы стать несколько художников ». взять на себя ту же тему. Как я полагаю, вы знаете, что я в любом случае не большой поклонник идеи TFA и с радостью отменил бы TFA (и DYK, и OTD, и ITN, и TFP, и TFL, и все остальное алфавитный суп на главная страница); если бы меня попросили изменить дизайн главной страницы, это был бы набор случайно выбранных плиток, каждая из которых показывала бы «избранную статью», выбранную одним конкретным Википроектом. Этого никогда не произойдет, согласно комментариям здесь ; слишком многие люди видят появление на главной странице «победы» и будут драться, если кто-нибудь пригрозит закончить их игру. - радужный 19:01, 10 августа 2015 (UTC)
- @ Герда Арендт , или размышление. Я не думаю, что статьи о визуальном искусстве с несколькими крючками вообще когда-либо будут работать в TFA, за исключением радикального изменения дизайна главной страницы. Как правило, всем им понадобится эскизное изображение для аннотации к картине / скульптуре / фотографии / зданию, чтобы иметь смысл, но наличие более чем одного изображения в аннотации TFA будет занимать место, а также играть хаос с мобильным сайтом; помните, что каждое рекламное объявление TFA должно работать в этом формате так же, как и обычный сайт. Нацистские блок-хаусы были чем-то вроде исключения, поскольку они были практически идентичны архитектурно, поэтому не требовалось несколько изображений, но если бы кто-то (например) попытался сделать рекламный ролик TFA на четырех разных картинах Саймона и Ифигении , то даже принудительно изображения уменьшатся до крошечного размера, миниатюра будет выглядеть так, что будет означать либо сокращение рекламного сообщения до минимума, либо расширение слота TFA и временную загрузку ITN или DYK с их места, чтобы освободить место для него. (Также существует проблема с аннотациями из нескольких статей, поскольку первое, как правило, единственное, что кто-либо читает. Когда они запускали анонсы созвездий и Обамы / Маккейна, Bencherlite пришлось написать специальный сценарий, чтобы порядок постоянно менялся. туда и обратно, чтобы одна из них не рассматривалась как основная тема, но для большинства статей по искусству это не будет практичным, так как всегда будет естественная последовательность. @ Bencherlite , @ WP: Координаторы TFA , согласны ли вы, или есть что-то очевидное, что мне не хватает? - радужный 21:16, 10 августа 2015 г. (UTC)
- Спасибо, что подумал гораздо серьезнее, чем я, - пока что я рекомендовал даже не совмещать два крючка DYK, так как это отнимает у второго. Сегодня было хорошее предложение о тексте, от которого композитор не мог отказаться , - Герда Арендт ( разговор ) 21:25, 10 августа 2015 г. (UTC)
- Зная основную аудиторию Википедии, состоящую из скучающих подростков, этот должен быть очень успешным с точки зрения просмотров страниц. (Признаюсь, что испытываю чувство самодовольства, когда назначенный мной DYK получает более чем в два раза больше просмотров страниц в день, чем TFA того дня . - радужный 21:31, 10 августа 2015 г. (UTC)
- Не мой призыв. Это правда, в некоторые дни не так много людей не переходят на FA того дня. Я все еще надеюсь, что им понравится текст TFA. - Данк ( PTT ), 23:09, 10 августа 2015 г. (UTC)
- Зная основную аудиторию Википедии, состоящую из скучающих подростков, этот должен быть очень успешным с точки зрения просмотров страниц. (Признаюсь, что испытываю чувство самодовольства, когда назначенный мной DYK получает более чем в два раза больше просмотров страниц в день, чем TFA того дня . - радужный 21:31, 10 августа 2015 г. (UTC)
- Спасибо, что подумал гораздо серьезнее, чем я, - пока что я рекомендовал даже не совмещать два крючка DYK, так как это отнимает у второго. Сегодня было хорошее предложение о тексте, от которого композитор не мог отказаться , - Герда Арендт ( разговор ) 21:25, 10 августа 2015 г. (UTC)