Архив 25 | ← | Архив 28 | Архив 29 | Архив 30 | Архив 31 | Архив 32 | → | Архив 35 |
Предложение о посредничестве (и способы разрешения споров по поводу содержания)
Очевидно, что здесь все самое интересное. Мне нужно будет посмотреть список вашей страницы обсуждения.
В WP: VPPR есть предложение относительно формального процесса посредничества, и оно вызывает вопросы, которые я случайно начал задумываться вскоре после моего возвращения из перерыва.
Меня несколько беспокоят тенденции изменений, которые мы наблюдали за последнее десятилетие или около того, в том, как споры разворачиваются и разрешаются в Википедии. Поскольку это под силу только старожилу проекта, я взвесил это предложение с некоторыми мыслями о том, какие невидимые эффекты может иметь это конкретное проявление тенденции на проекте.
При этом выяснилось, что я часто вижу такие вещи, которые вы комментируете и с удовольствием читаете. Как бы вы ни наклонились (как всегда, думаю, я был бы доволен мудростью толпы), что вы думаете? AGK ■ 18:09, 11 октября 2018 г. (UTC)
- Ха,
я часто вижу, как вы комментируете и
получаетеудовольствие от чтения,
кажется, у нас есть что-то общее. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 18:17, 11 октября 2018 г. (UTC)- + 1Галобттер ( pingó mió ) 18:29, 11 октября 2018 г. (UTC)
- Хм Радужный, хотите еще один трактат из 6 абзацев о недостатках Википедии и необходимых реформах? Галобттер ( pingó mió ) 18:29, 11 октября 2018 г. (UTC)
- @ Galobtter , на самом деле у меня не так уж много привычки к длинным трактатам - я стараюсь приберечь их для случаев, когда потенциальная польза от них (по крайней мере, возможно) стоит затрат времени. В случаях, описанных выше; редактор, который днем является кротким User: WhatamIdoing , ночью превращается в User: Whatamidoing (WMF) , так что стоит вдаваться в подробности; если это просто общие рассуждения в обзоре под-Википедии о том, что все стало не так хорошо, как раньше, и думать о том, что никогда не было, они просто потеряются в низкоуровневом фоновом нытье, но так в следующий раз она сообщает своим повелителям насекомых, что может сказать: «вот подробный список проблем, вот список других людей, согласных с тем, что они проблемы, вот предложения разных людей по решению этих проблем». В случае с веткой #Politics просто Ингвадоттир и я возвращаемся достаточно далеко, чтобы она заслужила подробный ответ.
- @ AGK , если это предложение закрыть комитет по посредничеству, мне, вероятно, следует держаться подальше от него, так как в последнее время я так мало участвовал в разрешении споров, что с моей стороны нечестно сидеть в стороне и ворчать о том, как другие люди заниматься вещами. Я мог бы убедительно заявить, что, если рабочая нагрузка Arbcom действительно упала так сильно, как всегда заявляет Opabinia regalis, - и с гораздо меньшим количеством дел, а Arbcom больше не несет ответственности за апелляции о запрете и за тихое исчезновение детей-скрипачей, я нет причин сомневаться в этом - было бы разумно переписать WP: ARBPOL , удалив
Комитет не выносит решений по содержанию, но может предложить средства, с помощью которых можно облегчить разрешение спора по содержанию сообществом,
и иметь единый комитет по разрешению споров, который первоначально пытался убедить стороны в деле прийти к компромиссу, и только если это Неудачник перешел к введению санкций. По крайней мере, это избавило бы всех от необходимости повторяться трижды на административных досках или RFC, при посредничестве и в арбитраже; это также будет означать, что впервые титул «арбитр» будет иметь некоторое сходство с тем, что на самом деле делают те, кто его носит. - Радужный 01:49, 12 октября 2018 г. (UTC)- До следующих GamerGate, или Балкан, или контроля над оружием, или американской политики, проблемы, которые на самом деле не подходят для посредничества ... Я думаю, это правда, что серьезных дел было меньше, но я не помню, чтобы мы очень долго сидели сложа руки ( ну, ха-ха, некоторые из нас по крайней мере), но многое из того, что было решено, никогда не должно было увидеть свет. Drmies ( разговор ) 21:56, 19 октября 2018 (UTC)
- В этом случае объединенный комитет по посредничеству, арбитражу и санкциям не будет иметь никакого значения в том, как будут обрабатываться дела такого рода, поскольку, если он сочтет попытку настоящего арбитража бессмысленной, он может сразу перейти к рассмотрению дела за другим. тяжелая фаза дела. Я ценю то, что многое еще происходит за кулисами, чего не видно на публике; Я также ни на мгновение не верю, что текущая нагрузка на arb все еще находится на том уровне, на котором когда-либо arb приходилось выделять от одного до двух часов каждый день только для того, чтобы просмотреть более 100 электронных писем, которые, как они знали, будут в их почтовом ящике даже на самых тихих день, а одинокий Оттава или Дамиан буквально означал, что ничего не делал в течение недели. - Радужный 22:04, 19 октября 2018 г. (UTC)
- Что ж, я немного заберу свои заявки на низкую рабочую нагрузку по той же причине, по которой вы позвонили мне две недели назад и с тех пор «я должен прочитать это» был в моем списке дел. В прошлый раз я проверил, что список рассылки стабильно составлял 30-35 сообщений в день, и у меня нет причин думать, что это изменилось, но опыт несколько отличается, когда вы находитесь на стороне более активной, чем в среднем, и постоянно все догнали, и когда вы менее активны, чем обычно, и постоянно немного отстаете. На чтение этих 30 писем может быть не так много времени - большинство из них короткие, я обычно делаю это в поезде, - но для сохранения всего релевантного контекста требуется много умственного пространства. Думаю, вам нужна свободная память, даже больше, чем свободное время. Уже одно это заставило бы меня не решиться играть более активную роль в урегулировании споров на более ранних этапах. Я действительно хотел бы, чтобы у нас был более формализованный (и, в общем, действительно активный) механизм для разрешения споров о содержании, хотя - arbcom может принять оставшиеся апелляции о запрете в нашей рулевой рубке и дезактивацию грязных фестивалей, но те случаи, которые я нахожу действительно истощение - это те, где два лагеря боролись в течение нескольких месяцев, чьи источники неверно цитируются, чей любимый эксперт на самом деле является саморекламированным хакером, которое, казалось бы, безупречное исследование пронизано ошибками, кто, очевидно, толкает POV и кто просто невинно пытаясь обеспечить представление взглядов меньшинства, и все это касается предмета, о существовании которого я не знал, пока не был подан запрос. Эти кейсы не привлекают даже близко к уровню комментариев неучастных редакторов, которые делают ориентированные на поведение, но они на самом деле важны в том смысле, что аргументы о том, кто нарушил какое правило WP: WHATEVERTHEFUCK, на самом деле не так. Opabinia regalis ( разговор ) 06:36, 26 октября 2018 (UTC)
- Maaaan иметь WP: WHATEVERTHEFUCK на самом деле bluelink где-нибудь - где угодно! : D - SerialNumber 54129 6:44, 26 октября 2018 (UTC)
- Я действительно думал о его создании, но не мог определиться с целью ... :) Opabinia regalis ( разговор ) 07:13, 26 октября 2018 (UTC)
- Если Arbcom не хочет заниматься спорами о контенте, а Medcom мертв, как насчет отдельного и независимого комитета, уполномоченного выпускать обязательные и принудительные закрытия для RFC? Я до сих пор слышал, чтобы кто-нибудь назвал реальную причину, почему это не сработает (кроме тех людей, которые хотят действовать в качестве добровольных модераторов, не всегда те люди, которых вы хотели бы в качестве аргументов добровольных модераторов , но я предполагаю, что это будет иметь строгий процесс проверки и простой процесс удаления, чтобы гарантировать, что люди не будут использовать его как хулиганскую кафедру, чтобы закрепить свое личное мнение по этому вопросу или антипатии отдельных редакторов.) - Радужный 08:43, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Обязательное разрешение споров по контенту - это то, что, я думаю, придет однажды, чтобы разобраться с тем фактом, что консенсус не растет по мере роста группы, а Википедия все равно делает это неправильно , проводя соломенные опросы, а не взвешивая противоположные взгляды и аргументы. . (Чтобы узнать больше о необходимости разрешения споров в онлайн-сообществах, прочтите стенограмму выступления Клея Ширки « Группа - злейший враг ».) Проблема в том, что редакторы, участвующие в обсуждениях разрешения споров в Википедии, обычно либо сильно привержены эгалитарному идеалу Википедии, который якобы лежит в основе ее модели принятия решений, либо не хотят уступить власть, которую они имеют с нынешней моделью английской Википедии, чтобы рассеять и отклонить дискуссии до точки, где невозможно достичь консенсуса. Я подозреваю, что если бы существовал волшебный способ опроса всех пользователей английской Википедии, включая читателей, они бы поддержали механизм привязки, но нет никакого способа доказать это. Я думаю, что это может произойти только после того, как состав сообщества английской Википедии по какой-то причине изменится, например, когда его будут захватывать ненейтральные защитники, что вынудит WMF вмешаться, огромное сокращение количества редакторов заставит сообщество искать новые способы разрешить конфликты или что-то еще, что сбрасывает сообщество. isaacl ( разговор ) 15:52, 26 октября 2018 (UTC)
- ( Наблюдатель за дискуссионной страницей ) Действительно ли WMF вмешается в такой сценарий? Возможно, они просто оставят все пользователям, как они это сделали (в некоторой степени) для хорватской Википедии. Jc86035 ( разговорное ) 16:01, 26 октября 2018 (UTC)
- Я полагаю, если бы его флагманский сайт стал неотличим от рекламного сайта, WMF предпринял бы какие-то действия для перезагрузки сообщества. Но я не уверен, где именно они проводят границу, чтобы вмешаться. isaacl ( разговор ) 16:11, 26 октября 2018 (UTC)
- Еще один способ смены сообщества - это передача поколений: входящая когорта может уделять больше внимания более быстрому разрешению споров о содержании, например, в сегодняшнюю эпоху демагогии. (Хотя это единственный верный способ того, что сообщество в конечном итоге изменится, очень непредсказуемо, как быстро произойдут изменения, и действительно ли они будут предшествовать окончанию самого веб-сайта.) Isaacl ( talk ) 16:27, 26 октября 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- По моему опыту, новые когорты с 2010 года и далее столкнулись с жестким выбором «адаптироваться или умереть» и были вынуждены либо соответствовать нормам, установленным в 2006–2008 годах, либо покинуть Википедию (добровольно или невольно). Не стоит недооценивать, насколько сильно сейчас держатся люди, которые подписались во время первого всплеска Вечного сентября Википедии. (Например, из 14 членов Arbcom 12 зарегистрировали свои учетные записи в период с 2005 по 2009 год; один из остальных является пережитком 2003 года и дней Nupedia, а другой зарегистрирован в 2015 году, но его можно вежливо охарактеризовать как «сомнительный». "( если вы не думаете, что так обычно выглядят первые статьи настоящего нового редактора ). - Радужный 17:03, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Пора стереть пыль с этого шаблона {{говорят, что все думают}}. - SerialNumber 54129 18:04, 30 октября 2018 (UTC)
- Я не думаю, что это обязательно признак того, что я не являюсь настоящим новым редактором (см. Википедия: Запросы на администрирование / BU Rob13 вопрос № 4). Моим первым редактированием (в 2012 году) было добавление
...
тегов отчасти потому, что я ранее редактировал в другой вики. Jc86035 ( разговорное ) 18:16, 30 октября 2018 (UTC)- Даааааааааааааааааааааааааааааааа более без везения лучше… но есть какая-то разница между добавлением
...
тегов - что-то объясняется на странице, на которую мы направляем новых редакторов в шаблоне приветствия - и упразднением и стандартизацией информационных ящиков на австралийских железнодорожных станциях . - Радужный 18:30, 30 октября 2018 г. (UTC) - Хм. Итак, по этому стандарту я, который зарегистрировался в 2012 году, стал действительно активным в 2015 году и прошел RfA в 2016 году, я молодой вики-ребенок. Или я должен быть чьим-то носком? JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 11:51, 5 ноября 2018 (UTC)
- Даааааааааааааааааааааааааааааааа более без везения лучше… но есть какая-то разница между добавлением
- Да, тот факт, что консенсус не увеличивается, означает, что нормы закрепились. (Если Википедия просуществует достаточно долго, в конечном итоге произойдет текучесть кадров). Согласится ли это сообщество в конечном итоге на собственное согласие с процессом принятия решений, более поддающимся его размеру, будет зависеть от того, насколько оно воспринимает этот тупик как препятствие на пути к ее ключевым целям. isaacl ( разговор ) 15:56, 31 октября 2018 (UTC)
- «Текучка» для штатных редакторов очень низкая. Мы теряем некоторых, особенно молодых, из-за серьезных жизненных событий, отнимающих много времени (подумайте: «закончить школу, устроиться на работу на полную ставку и родить ребенка»). Они могут время от времени возвращаться (рецессия помогает, так как работа обычно мешает редактированию), но они, похоже, переходят к другому этапу своей жизни. Такие люди, как я ... Я, наверное, буду редактировать, пока не умру. (В Интернете есть опечатки. Мне нужно их исправить.)
- Что касается препятствий на пути к ключевым целям, я не думаю, что у нас есть общий набор целей. Я размышлял (большую часть этого года), стоит ли начинать обсуждение в WPMED того, чего мы хотим достичь. Я думаю, что наши цели действительно не совпадают. Кажется, что у нас есть несколько отдельных целей, которые иногда конфликтуют. Воины, выступающие против ву, не хотят того же, что и преподаватели, которые, в свою очередь, не хотят того же, что и толпа Англии. Я также не уверен, насколько это будет точно. Я не уверен, что люди достаточно самосознательны - или, возможно, достаточно смелы, - чтобы говорить такие вещи, как: «На самом деле меня не волнуют ни один из принципов Википедии. Все, что меня волнует, - это разгромить <спорную тему> и прогнать любого редактора кто в это верит ". Вы можете просмотреть изменения, внесенные с течением времени, и увидеть, что происходит, но я не думаю, что кто-то будет так откровенен. И тогда результатом будет куча бессмысленной болтовни, которая не поможет группе работать вместе. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:17, 31 октября 2018 г. (UTC)
- WP: MED , вероятно , не является хорошим примером для использования любого «состояния Википедии» тестов, потому что она имеет реальные последствия в пути большинство других тем нет, и потому что он имеет WP: MEDMOS и WP: MEDRS проведение он соответствует другим стандартам, чем остальная часть вики, это что-то особенное. Для других не умирающих википроектов, таких как WP: MILHIST или WP: TRAINS , вы действительно не видите такой же шаблон; у людей по-прежнему есть яростные разногласия по поводу того, что включать, но нет той же проблемы, что крестоносцы, которые хотят полностью удалить целые классы статей, и люди, которые настаивают, чтобы Википедия охватывала все точки зрения, независимо от того, насколько они маргинальны.
- Что касается текучести редакторов, вы не можете просто смотреть на исходные цифры, но и на то, кто уходит. Как я где-то сказал, взгляните на WP: WBFAN (или любой другой редактор списков страниц с высоким уровнем ввода в контент Википедии) и посмотрите, сколько имен больше не активны. Хотя реформы остановили сокращение числа редакторов, мы все еще теряем самых опытных редакторов, и их замене потребуется несколько лет, чтобы набраться опыта, если они продержатся так долго. Поскольку соотношение статей и редакторов неуклонно растет, потеря высокоактивных редакторов оказывает непропорционально большое влияние; возьмем, к примеру, Wikipedia: WikiProject Greater Manchester , который в течение многих лет был одним из самых активных и успешных проектов Википедии, но после того, как Эрик Корбетт был изгнан из проекта, проект стал совершенно умирающим. Черт возьми, посмотрите на Википедию: WikiProject London - это «домашний» проект города с, вероятно, самой высокой концентрацией редакторов Википедии в мире и с лихорадочно активным WMUK, обеспечивающим пропитание, но который со времен Кбтомпсона практически превратился в пустую оболочку. умер, и я вытащил из него. - Радужный 16:49, 31 октября 2018 г. (UTC)
- Или Википедия: WikiProject Equine - потерял несколько редакторов, и я решил, что лучше будет писать свои собственные книги, а не тратить свое время на конские темы ... Элджит - Обсуждение 16:55, 31 октября 2018 г. (UTC)
- Да, у каждого редактора есть жизненный цикл, независимо от того, идет ли он по жизни или уходит из жизни, и поэтому в конечном итоге произойдет текучесть кадров (как я уже сказал, она может предшествовать или не предшествовать продолжительности жизни Википедии). Да, вся проблема консенсуса без увеличения масштабов заключается в том, что по мере роста группы ее цели не остаются согласованными (см. Мое обсуждение этого вопроса, на которое я ссылался в моем первом посте). Однако сочетание сокращения сообщества и срыва некоторых очень элементарных целей (например, если редакторы изо всех сил пытались закрыть какие-либо обсуждения вообще из-за препятствий со стороны ненейтральных сторон) может привести к тому, что сообщество решит внести изменения. isaacl ( разговор ) 17:27, 31 октября 2018 (UTC)
- Смена сообщества или нет, я никогда не понимал, почему «обязательный комитет по закрытию RfC» не может запустить сам себя. Настройте Wikipedia: WikiProject RfC с первоначальной популяцией из нескольких человек, известных тем, что уже закрывают большие дискуссии, заставьте несколько потенциальных инициаторов RfC заранее согласиться использовать систему привязки-закрытия в качестве тестовых примеров, и когда кто-то неизбежно не как и результат, файл Википедия: Запросы об арбитраже / Никаких отрывков . Да, будет всякая чушь - споры о том, кто присоединится как более близкий, и кто будет решать, кто присоединится, и были бы доводчики-стажеры и помощники, которые управляли бы лесом шаблонов, которые будут развиваться, и рано или поздно начнется борьба за то, как удалить плохой доводчик, и все виды загадочных внутренних правил разовьются по поводу того, когда взаимодействовать с CU относительно возможного ношения и того, что составляет отвод, и нужно ли закрывающему комитету иметь частный список рассылки и. ... ну, в конце концов, вы получите Arbcom: Expanded Edition (новое и улучшенное! Теперь с вдвое большей бюрократией!). Но вам не нужно начинать ни с чего из этого. Opabinia regalis ( разговор ) 09:59, 4 ноября 2018 (UTC)
- По моему опыту, новые когорты с 2010 года и далее столкнулись с жестким выбором «адаптироваться или умереть» и были вынуждены либо соответствовать нормам, установленным в 2006–2008 годах, либо покинуть Википедию (добровольно или невольно). Не стоит недооценивать, насколько сильно сейчас держатся люди, которые подписались во время первого всплеска Вечного сентября Википедии. (Например, из 14 членов Arbcom 12 зарегистрировали свои учетные записи в период с 2005 по 2009 год; один из остальных является пережитком 2003 года и дней Nupedia, а другой зарегистрирован в 2015 году, но его можно вежливо охарактеризовать как «сомнительный». "( если вы не думаете, что так обычно выглядят первые статьи настоящего нового редактора ). - Радужный 17:03, 30 октября 2018 г. (UTC)
- ( Наблюдатель за дискуссионной страницей ) Действительно ли WMF вмешается в такой сценарий? Возможно, они просто оставят все пользователям, как они это сделали (в некоторой степени) для хорватской Википедии. Jc86035 ( разговорное ) 16:01, 26 октября 2018 (UTC)
- Обязательное разрешение споров по контенту - это то, что, я думаю, придет однажды, чтобы разобраться с тем фактом, что консенсус не растет по мере роста группы, а Википедия все равно делает это неправильно , проводя соломенные опросы, а не взвешивая противоположные взгляды и аргументы. . (Чтобы узнать больше о необходимости разрешения споров в онлайн-сообществах, прочтите стенограмму выступления Клея Ширки « Группа - злейший враг ».) Проблема в том, что редакторы, участвующие в обсуждениях разрешения споров в Википедии, обычно либо сильно привержены эгалитарному идеалу Википедии, который якобы лежит в основе ее модели принятия решений, либо не хотят уступить власть, которую они имеют с нынешней моделью английской Википедии, чтобы рассеять и отклонить дискуссии до точки, где невозможно достичь консенсуса. Я подозреваю, что если бы существовал волшебный способ опроса всех пользователей английской Википедии, включая читателей, они бы поддержали механизм привязки, но нет никакого способа доказать это. Я думаю, что это может произойти только после того, как состав сообщества английской Википедии по какой-то причине изменится, например, когда его будут захватывать ненейтральные защитники, что вынудит WMF вмешаться, огромное сокращение количества редакторов заставит сообщество искать новые способы разрешить конфликты или что-то еще, что сбрасывает сообщество. isaacl ( разговор ) 15:52, 26 октября 2018 (UTC)
- Если Arbcom не хочет заниматься спорами о контенте, а Medcom мертв, как насчет отдельного и независимого комитета, уполномоченного выпускать обязательные и принудительные закрытия для RFC? Я до сих пор слышал, чтобы кто-нибудь назвал реальную причину, почему это не сработает (кроме тех людей, которые хотят действовать в качестве добровольных модераторов, не всегда те люди, которых вы хотели бы в качестве аргументов добровольных модераторов , но я предполагаю, что это будет иметь строгий процесс проверки и простой процесс удаления, чтобы гарантировать, что люди не будут использовать его как хулиганскую кафедру, чтобы закрепить свое личное мнение по этому вопросу или антипатии отдельных редакторов.) - Радужный 08:43, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Я действительно думал о его создании, но не мог определиться с целью ... :) Opabinia regalis ( разговор ) 07:13, 26 октября 2018 (UTC)
- Maaaan иметь WP: WHATEVERTHEFUCK на самом деле bluelink где-нибудь - где угодно! : D - SerialNumber 54129 6:44, 26 октября 2018 (UTC)
- Что ж, я немного заберу свои заявки на низкую рабочую нагрузку по той же причине, по которой вы позвонили мне две недели назад и с тех пор «я должен прочитать это» был в моем списке дел. В прошлый раз я проверил, что список рассылки стабильно составлял 30-35 сообщений в день, и у меня нет причин думать, что это изменилось, но опыт несколько отличается, когда вы находитесь на стороне более активной, чем в среднем, и постоянно все догнали, и когда вы менее активны, чем обычно, и постоянно немного отстаете. На чтение этих 30 писем может быть не так много времени - большинство из них короткие, я обычно делаю это в поезде, - но для сохранения всего релевантного контекста требуется много умственного пространства. Думаю, вам нужна свободная память, даже больше, чем свободное время. Уже одно это заставило бы меня не решиться играть более активную роль в урегулировании споров на более ранних этапах. Я действительно хотел бы, чтобы у нас был более формализованный (и, в общем, действительно активный) механизм для разрешения споров о содержании, хотя - arbcom может принять оставшиеся апелляции о запрете в нашей рулевой рубке и дезактивацию грязных фестивалей, но те случаи, которые я нахожу действительно истощение - это те, где два лагеря боролись в течение нескольких месяцев, чьи источники неверно цитируются, чей любимый эксперт на самом деле является саморекламированным хакером, которое, казалось бы, безупречное исследование пронизано ошибками, кто, очевидно, толкает POV и кто просто невинно пытаясь обеспечить представление взглядов меньшинства, и все это касается предмета, о существовании которого я не знал, пока не был подан запрос. Эти кейсы не привлекают даже близко к уровню комментариев неучастных редакторов, которые делают ориентированные на поведение, но они на самом деле важны в том смысле, что аргументы о том, кто нарушил какое правило WP: WHATEVERTHEFUCK, на самом деле не так. Opabinia regalis ( разговор ) 06:36, 26 октября 2018 (UTC)
- В этом случае объединенный комитет по посредничеству, арбитражу и санкциям не будет иметь никакого значения в том, как будут обрабатываться дела такого рода, поскольку, если он сочтет попытку настоящего арбитража бессмысленной, он может сразу перейти к рассмотрению дела за другим. тяжелая фаза дела. Я ценю то, что многое еще происходит за кулисами, чего не видно на публике; Я также ни на мгновение не верю, что текущая нагрузка на arb все еще находится на том уровне, на котором когда-либо arb приходилось выделять от одного до двух часов каждый день только для того, чтобы просмотреть более 100 электронных писем, которые, как они знали, будут в их почтовом ящике даже на самых тихих день, а одинокий Оттава или Дамиан буквально означал, что ничего не делал в течение недели. - Радужный 22:04, 19 октября 2018 г. (UTC)
- Я помню, как оглядывался назад на те обсуждения ACPD - без каких-либо личных вложений в них или особенно глубоких знаний о вики-политике того времени, все это кажется фантастически самовлюбленным. Но в этом случае arbcom попытался вручную выбрать опытных пользователей; Я предлагаю им быть буквально самоназначенными и вначале не претендовать на особые «полномочия», кроме как модерировать и закрывать RfC - они могут развить авторитет, будучи эффективными. (В некотором роде противоположность arbcom, у которой с самого начала был формальный «авторитет», и все же одна из самых упорных критических замечаний заключается в том, что она неэффективна.) Если окажется, что предварительный выбор известных и компетентных доводчиков работает последовательно, отлично, мы можем строить на этой основе. Я думаю, что это отличается от того, что делал комитет по посредничеству, поскольку он был больше ориентирован на тему, чем на пользователя. В деле о посредничестве есть список пользователей, которым всем нужно участвовать, тогда как я имею в виду нечто большее, чем Википедия: запросы на комментарии / генетически модифицированные организмы, где участие открыто, но обсуждение модерируется, и доводчики заранее соглашаются на работу. через беспорядок. (Я был крайне скептически настроен, когда это началось, к концепции и модерации, но ... на самом деле это сработало хорошо и решило некоторые проблемы, которых никогда не было в случае с arbcom.) Конечно, у этого было преимущество в том, что DS уже был в списке. тематической области, но первый шаг - это вывести такую структурированную дискуссию из-под зонтика arbcom. Opabinia externa ( разговорное ) 22:53, 4 ноября 2018 (UTC)
- Да, я думаю, что обсуждение под руководством модератора больше подходит для среды совместного редактирования Википедии, чем посредничество за закрытыми дверями, смоделированное на основе формального посредничества в спорах. Мой личный опыт попыток вмешаться и направить дискуссию состоит в том, что участники спора часто просто хотят продолжать говорить о том, что они хотят, игнорируя ваше руководство. В спорных вопросах они часто с подозрением относятся к вашим действиям и приписывают скрытые мотивы всему, что вы говорите, и громко ставят под сомнение вашу нейтральность, что лишает вас возможности умерять. Может быть, было бы иначе, если бы группа модераторов действовала согласованно, чтобы обеспечить сдерживание и противовес? Или если бы различные подходы были изложены на странице проекта? (Например, если те, кто предпочитает один подход, сначала разработают предложение, которое, скорее всего, получит одобрение консенсуса, прежде чем открывать обсуждение для всех.) Однако все необязательные методы имеют ключевую проблему: они склоняются к статус-кво. Любой, кто хочет избежать изменений, просто должен выдвинуть достаточно возражений, чтобы не дать консенсусу сформироваться. Поскольку инстинкт модерирующих заключается в поиске счастливого компромисса, с которым может смириться как можно больше людей, всего один или два оппонента могут поставить дискуссию в тупик, проявив непримиримость. isaacl ( разговор ) 17:27, 5 ноября 2018 (UTC)
- Вот почему, ИМО, есть некоторые обстоятельства, при которых Arbcom на самом деле является лучшим вариантом; Формат «у вас есть 500 слов, чтобы сказать свое произведение» заставляет людей сосредоточиться на том, что действительно важно. Однако я полностью согласен с проблемой застоя и статус-кво; если кто-то не санкционирует это , любой комитет по закрытию RFC просто столкнется с вопросом: «Я собираюсь проигнорировать вас, что вы собираетесь с этим делать?» проблема по всем вопросам, кроме самых простых. Черт возьми, посмотрите, сколько времени и сил ушло на переговоры о враждебном перемирии в Tree Shaping , которое, как и Комитет по развитию стеклянного века, является самой неясной и тривиальной статьей во всей Википедии. - Радужный 15:49, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- Да, я думаю, что обсуждение под руководством модератора больше подходит для среды совместного редактирования Википедии, чем посредничество за закрытыми дверями, смоделированное на основе формального посредничества в спорах. Мой личный опыт попыток вмешаться и направить дискуссию состоит в том, что участники спора часто просто хотят продолжать говорить о том, что они хотят, игнорируя ваше руководство. В спорных вопросах они часто с подозрением относятся к вашим действиям и приписывают скрытые мотивы всему, что вы говорите, и громко ставят под сомнение вашу нейтральность, что лишает вас возможности умерять. Может быть, было бы иначе, если бы группа модераторов действовала согласованно, чтобы обеспечить сдерживание и противовес? Или если бы различные подходы были изложены на странице проекта? (Например, если те, кто предпочитает один подход, сначала разработают предложение, которое, скорее всего, получит одобрение консенсуса, прежде чем открывать обсуждение для всех.) Однако все необязательные методы имеют ключевую проблему: они склоняются к статус-кво. Любой, кто хочет избежать изменений, просто должен выдвинуть достаточно возражений, чтобы не дать консенсусу сформироваться. Поскольку инстинкт модерирующих заключается в поиске счастливого компромисса, с которым может смириться как можно больше людей, всего один или два оппонента могут поставить дискуссию в тупик, проявив непримиримость. isaacl ( разговор ) 17:27, 5 ноября 2018 (UTC)
Запрос
Я не знаю, были ли вы когда-нибудь членом Арбкома или хотите им быть. Но, учитывая ваш обширный опыт и значительное понимание проблем, которые касаются большей части Википедии, я подумал о том, чтобы попросить вас подумать о том же. (Я знаю, скорее всего, вы не сделаете этого; но попытка не причинит вреда ... я бы сказал, что ваше включение в комитет было бы очень ценно для сообщества). Спасибо, Лурдес 00:44, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Черт возьми, где мой попкорн .... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 01:34, 30 октября 2018 (UTC)
- Oooooohhhhh ... развлечение ... Я предвижу длинную Ири пост вступающий .... Элдджит - Обсуждение 2:01, 30 октября 2018 (UTC)
- @ Lourdes : Ири была на Arbcom несколько лет назад, и это не доставляло им удовольствия ... отсюда и развлечение TPS. Элджит - Обсуждение 02:04, 30 октября 2018 (UTC)
- Блин, 7 лет назад и больше. Википедия: Арбитражный комитет / История . Отстой, становиться старым. Элджит - Обсуждение 02:07, 30 октября 2018 (UTC)
- Да, но есть только одна альтернатива. Ударная бригада комбайна Борис ( разговор ) 02:08, 30 октября 2018 (UTC)
- Ходят слухи, что Shock Brigade Harvester Boris наконец-то будет запущен в этом году. power ~ enwiki ( π , ν ) 02:14, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Действительно? Я думал убить его огнем tbh .. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 11:58, 30 октября 2018 (UTC)
- Слух? Обсуждение пользователя: Ударная бригада комбайна Борис # ArbCom . - В 2017 году нам не понадобился ArbCom, согласны? - Обсуждение пользователя: Ударная бригада комбайна Boris # Precious 31 октября. - Герда Арендт ( разговорное ) 12:20, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Ходят слухи, что Shock Brigade Harvester Boris наконец-то будет запущен в этом году. power ~ enwiki ( π , ν ) 02:14, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Да, но есть только одна альтернатива. Ударная бригада комбайна Борис ( разговор ) 02:08, 30 октября 2018 (UTC)
- Блин, 7 лет назад и больше. Википедия: Арбитражный комитет / История . Отстой, становиться старым. Элджит - Обсуждение 02:07, 30 октября 2018 (UTC)
- @ Lourdes : Ири была на Arbcom несколько лет назад, и это не доставляло им удовольствия ... отсюда и развлечение TPS. Элджит - Обсуждение 02:04, 30 октября 2018 (UTC)
- @ Лурдес , я разделяю с Эссджем честь быть одним из двух человек, когда-либо исключенных из Arbcom. (По общему признанию, в моем случае это был простой случай бездействия, а не злоупотребления служебным положением или проступка, но я все еще ношу значок с гордостью.) Если вам когда-нибудь понадобится проверить, здесь стена стыда перечисляет всех бывших участников .
- Как говорит Элджит, это был Arbcom семи лет назад, когда общая некомпетентность и лень в WMF привели к практически любой ответственности, от защиты детей до апелляций по поводу ненадлежащего использования инструмента checkuser, которые в конечном итоге оказались на столе Arbcom - день (см. справа). Я пришел домой и обнаружил, что 644 новых письма были немного на высоте, но не так уж необычно. По общему мнению, сейчас это совсем другой зверь, теперь, когда десять штатных оплачиваемых сотрудников отдела доверия и безопасности выполняют работу, которую ожидалось выполнять десяток неоплачиваемых добровольцев в свободное время без подготовки и в дополнение ко всему. свои другие обязанности.
- Честно говоря, я больше не вижу цели Arbcom; он больше даже не претендует на роль арбитражных споров ( посмотрите пару веток, и вы увидите, что текущая вилка неистово борется против предложения Арбитражного комитета по арбитражу), а превратилась в в значительной степени игнорируемую свалку для различных процессов что больше никто не хочет делать. Его следовало разделить на отдельные комитеты-посредники с полномочиями на санкции и комитет с полномочиями по выпуску-привязке-закрытию для RFC много лет назад, но, по мнению AFAIK, когда-либо было только два вилочника, которые серьезно хотели реформ, и нам обоим было очень неприятно пытаться сказать 13 другим индюшатам, что они должны присоединиться к нам в голосовании на Рождество.
- У меня почти не было бы шансов выиграть выборы в Arbcom в том маловероятном случае, если бы я снова баллотировался. Я рассердил слишком многих лидеров различных клик Википедии, и все они будут яростно агитировать против меня. Кроме того, в настоящее время я почти не активен в Википедии - мое количество редактирований в основном пространстве за последние пару месяцев даже меньше, чем в Нью-Йоркбраде, - и последние десять лет я ругал Википедию на то, что наши процессы позволяют людям, которые этого не делают, - это системный сбой. Чтобы участвовать в проекте, чтобы судить тех, кто вносит свой вклад, было бы немного лицемерно с моей стороны бежать. Кроме того, я не могу выделить время; Arbcom нужны люди, у которых есть много свободного времени изо дня в день, что по иронии судьбы дисквалифицирует многих из людей, которые лучше всего подходят для этого. (См. Этот пост в нескольких обсуждениях ; принцип, что
люди, которые хотят действовать в качестве модераторов-добровольцев, не всегда те люди, которых вы хотели бы, поскольку модераторы-добровольцы
относятся к Arbcom в полной мере.) - Я не могу порекомендовать никому, чтобы они работали на нем - это ужасная временная задержка, которая занимает по крайней мере час вашей жизни каждый день, при этом подвергаясь безжалостному шквалу преследований и злоупотреблений как в вики, так и вне ее. В идеальном мире в этом году не будет успешных кандидатов, комитет увянет на корню, и либо сообщество, либо WMF предложат достойную альтернативу; Практически для любого, кто когда-либо имел дело с Arbcom, очевидно, что система, которая была неадекватной, когда она была представлена в 2004 году, теперь превратилась в болезненно неадекватную. - Радужный 17:50, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Спасибо за очень подробный ответ. Я в восторге от усилий, которые вы прилагаете, чтобы объяснить эти нюансы; одна из причин, по которой я хотел бы снова увидеть, как ты бежишь. Но тогда вы правы .... Хорошего дня, Лурдес 18:57, 30 октября 2018 г. (UTC)
- Последние две части мозаики - это (а) сложные ситуации, в которых редакторы могли иметь проблемы с личным / психическим здоровьем / деликатные ситуации, которые могли произойти. Это нечасто, но может быть очень неудобным. это помогает иметь опытных незаметных редакторов, которые взаимодействуют с сообществом, чтобы помочь с ними, и я не совсем понимаю, как группа взаимодействия с сообществом WMF возьмется за это (но, вероятно, должна), и (б) управление некоторыми затяжными спорами, когда кто-то должен быть уполномочен правильно рассмотреть сложный вопрос. Я не слежу за внешними арбитражами, чтобы узнать, управляются ли они лучше, чем несколько лет назад. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 23:53, 4 ноября 2018 (UTC)
- Что ж ... С редакторами с психическими заболеваниями и личными проблемами, наверное, не стоит иметь дело с Arbcom; как минимум, это означает, что бывшие вилочники неадекватно осведомлены о жизнях других людей, которые они не могут забыть, покидая комитет, и это означает, что эти психические заболевания и личные проблемы станут достоянием общественности в следующий раз, когда недовольная вилка или сотрудники WMF просочатся. список рассылки. Это не значит, что взаимодействие с сообществом формируется в вакууме без знания Википедии - такие люди, как WAID и Elitre, взаимодействуют с сообществом, и если WMF обнаружит, что им нужно больше людей, я уверен, что они могли бы нанять нынешних редакторов Википедии на специальная основа для штепсельных пробелов в комитете или предоставлять специальные знания по конкретным случаям или проблемам. - Радужный 15:50, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- Последние две части мозаики - это (а) сложные ситуации, в которых редакторы могли иметь проблемы с личным / психическим здоровьем / деликатные ситуации, которые могли произойти. Это нечасто, но может быть очень неудобным. это помогает иметь опытных незаметных редакторов, которые взаимодействуют с сообществом, чтобы помочь с ними, и я не совсем понимаю, как группа взаимодействия с сообществом WMF возьмется за это (но, вероятно, должна), и (б) управление некоторыми затяжными спорами, когда кто-то должен быть уполномочен правильно рассмотреть сложный вопрос. Я не слежу за внешними арбитражами, чтобы узнать, управляются ли они лучше, чем несколько лет назад. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 23:53, 4 ноября 2018 (UTC)
Фотографии английского кладбища
Я разместил это на WT: MILHIST , но разместил его здесь в интересах всех TPW, которые испытывают потребность, учитывая, что эта страница, среди прочего, является де-факто кладбищами WikiProject. Любой другой, вроде меня, которого достаточно раздражает неспособность Commons обрабатывать пакетную загрузку и общую придурку некоторых из их постоянных клиентов, что они используют Flickr в качестве альтернативного хостинга для изображений CC by-SA, которые затем можно индивидуально импортировать в Commons по мере необходимости, также должны забирать оттуда свои вещи, пока вы еще можете, поскольку с начала следующего года их новые владельцы начнут требовать выкуп в размере 50 долларов и начнут удалять ваши загрузки, если вы не понесете. - Радужный 23:34, 3 ноября 2018 г. (UTC)
В ожидании неминуемой смерти Flickr я только что осуществил массовую передачу большой части моего архива фотографий кладбищ на юго-востоке Англии в Commons; смесь CWGC и родственных захоронений, интересных погребальных памятников и архитектуры часовни, репрезентативных гражданских и не связанных с CWGC надгробий и широких атмосферных снимков кладбищ. Поскольку у меня нет ни времени, ни желания каталогизировать более 7000 изображений в деталях, особенно в связи с крайним сроком 8 января для закрытия Flickr как бесплатной службы хостинга изображений, я по необходимости просто загрузил их в широкие категории в зависимости от того, какое кладбище рассматриваемые захоронения находятся в, что, в свою очередь, привело к наводнению этих категорий на Commons файлами с неинформативными описаниями и неинформативными именами. Если кто-то почувствует потребность, практически все они могут сделать, добавив более конкретные описания и, во многих случаях, более конкретные категории.
Речь идет о следующих категориях Commons:
- Commons: Категория: Кладбище Abney Park
- Commons: Категория: Кладбище Актона
- Commons: Категория: Могильник Эшфорд
- Commons: Категория: Крематорий и кладбище Бекенхема
- Commons: Категория: Ботлейское кладбище
- Commons: Категория: Бромптонское кладбище
- Commons: Категория: Бруквудское кладбище
- Commons: Категория: Чарльтонское кладбище, Лондон
- Commons: Категория: Чешамское кладбище
- Commons: Категория: Кладбище Чешунт
- Commons: Категория: Кройдонское кладбище, Лондон
- Commons: Категория: Гринвичское кладбище
- Commons: Категория: Хэмпстедское кладбище
- Commons: Категория: Кладбище Харроу
- Commons: Категория: Кладбище Харроу Уилд
- Commons: Категория: Кингстонское кладбище, Кингстон-апон-Темз
- Commons: Категория: Кладбище Милл-Хилл
- Commons: Категория: Памятники и мемориалы на кладбище лондонского Сити
- Commons: Категория: Кладбище Nunhead
- Commons: Категория: Оснейское кладбище
- Commons: Категория: Кладбище Королевской дороги
- Commons: Категория: Кладбище Паддингтон
- Commons: Категория: Ромфордское кладбище
- Commons: Категория: Кладбище Слау
- Commons: Категория: Кладбище Саут-Илинг
- Commons: Категория: Кладбище Сент-Олбанс
- Commons: Категория: Кладбище St Sepulchre, Оксфорд
- Commons: Категория: Кладбище Стейнс
- Commons: Категория: Кладбище Теддингтон
- Commons: Категория: Кладбище Vicarage Road, Уотфорд
- Commons: Категория: кладбище Wealdstone
- Commons: Категория: Кладбище Вест Норвуд
- Commons: Категория: Новое кладбище Уиллесдена
- Commons: Категория: Виндзорское кладбище и кладбищенская часовня
- Commons: Категория: Кладбище Вудвейл, Брайтон
- Commons: Категория: Вулвичское кладбище
Это изменение не получило широкой огласки - я полагаю, SmugMug , который только что поглотил Flickr, надеется, что большинство пользователей не поймут, что изменение прибывает, пока не истечет крайний срок, и тогда почувствуют необходимость уплатить сбор в размере 50 долларов, чтобы предотвратить их работа удаляется - но все, кто использует Flickr в качестве более простой для загрузки, но все еще лицензированной Creative-Commons альтернативы Commons, выпустят свои собственные материалы сейчас, прежде чем они начнут взимать с вас выкуп за их выпуск ! Если вы активируете Flickr2Commons , процесс передачи будет практически автоматическим, и все, что вам нужно сделать, это указать категории Commons, в которые вы хотите, чтобы они попали . - Радужный 22:30, 3 ноября 2018 г. (UTC)
- Теперь мне интересно, может ли кто-нибудь, не зарегистрированный на Flickr, выполнить эту массовую загрузку. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 10:19, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Да; вам нужна учетная запись Commons (которая автоматически создается в рамках SUL при создании учетной записи en-wiki), но после этого инструмент Flickr2Commons откроет любой фотосет Flickr или страницу загрузки пользователя, на которую вы укажете, при условии, что фотографии, о которых идет речь, CC by-SA лицензированы (не все на Flickr есть, но большинство пользователей Flickr с радостью изменит лицензию, когда вы объясните, что они все равно будут отмечены, а их использование в статье в Википедии значительно увеличит количество просмотров фотографий). Вот как Дроксфордская станция на бывшей Линии Меон-Вэлли открывает свои двери для публики, была поглощена Коммонсом: Категория: Железнодорожная станция Дроксфорда, когда я, например, писал « Железнодорожная станция Дроксфорда» . Даже если это не те фотографии, которые вы загрузили, если вы знаете что-то на Flickr, что, по вашему мнению, должно быть спасено, сейчас самое время скопировать это, поскольку с февраля 2019 года там будут огромные объемы контента. безвозвратно потеряно. (Я бы даже сказал, что, если Google или Internet Archive не решат сделать это сами, мы должны серьезно подумать о том, чтобы заставить бота импортировать на Flickr все, что имеет соответствующую лицензию, а не на Commons, и выгружать это в перо с NOINDEXed. чтобы мы удалили неэнциклопедические праздничные снимки и домашнее порно на досуге, но, учитывая нагрузку на серверы, это решение необходимо принять на уровне WMF.) - Радужный 10:47, 4 ноября 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- commons: Commons: Village pump # Flickr начнет удалять фотографии в 2019-02 году, есть обсуждение на стороне Commons. К сожалению, я не думаю, что могу помочь с Flickr2Commons, поскольку эта функция, очевидно (из проверки) не запускает загрузку по ключевым словам. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 11:10, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- В общем, я считаю, что если ключевое слово не является чем-то очень популярным, например "Эйфелева башня" или неопределенным понятием, например, "лодки" (в таких случаях у нас почти наверняка уже есть много фотографий, так что это не проблема), можно обнаружить, что большинство фотографии на Flickr по любой заданной теме являются результатом всего лишь нескольких пользователей. Если вы действительно хотите загрузить каждое изображение по теме с соответствующей лицензией - например, каждую фотографию с лицензией, совместимой с Commons, включая ключевое слово «вулкан» - для сортировки на досуге, Магнус Манске может пожелать настроить сценарий для вас. (Если вы загружаете 30 000 файлов ботом, поместите их во временную категорию хранения, а не в Commons: Category: Volcanoes ! Некоторые совпадения при поиске по ключевым словам всегда будут ложными срабатываниями .) В качестве альтернативы вы можете установить этот скрипт, который будет добавьте кнопку «загрузить в общий доступ» на Flickr, чтобы вы могли просматривать изображения, которые, по вашему мнению, могут быть полезны, и отображать те, которые, по вашему мнению, могут быть потенциально полезными, по одному. - Радужный 12:28, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Что ж, похоже, я решил начать с малого, загрузив несколько файлов из одного сообщества пользователей Flickr : Категория: Охос де Мар для использования в моем недавно созданном Охос де Мар . Возможно, это станет одной из самых интересных (и с красивыми изображениями) статей, которые я написал за последнее время. Я предполагаю, что сейчас люди будут загружать около 10 000 файлов. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 21:04, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Жалко, что ни одна из вещей здесь не лицензируется бесплатно; некоторые изображения могут быть полезны в статьях о Атакаме. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:44, 5 ноября 2018 г. (UTC)
- В общем, по моему опыту, пользователи Flickr с радостью изменят лицензию на изображения, если вы их пропингнете. Причина, по которой они там в большинстве случаев, заключается либо в том, что они профессиональные фотографы, стремящиеся продемонстрировать свои навыки потенциальным клиентам, либо они фотографы-любители, заинтересованные в том, чтобы узнать, что публика думает об их работах; в любом случае, «вы бы хотели, чтобы ваша фотография появилась на странице, которую просматривают 23 000 000 человек?» обычно это стимул. Общий запрет Википедии на спам-ссылки никогда не распространялся на загрузку изображений; Если фотограф хочет, чтобы мы разместили ссылку на его веб-сайт, чтобы люди, которым он понравился, могли узнать больше, мы, как правило, рады подчиняться. - Радужный 15:47, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- Это хорошо и все такое, но у меня нет доступа к электронной почте Yahoo (если другой пользователь Flickr не может связаться с ними). И я не уверен, что они все еще активны. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 09:29, 7 ноября 2018 (UTC)
- В общем, по моему опыту, пользователи Flickr с радостью изменят лицензию на изображения, если вы их пропингнете. Причина, по которой они там в большинстве случаев, заключается либо в том, что они профессиональные фотографы, стремящиеся продемонстрировать свои навыки потенциальным клиентам, либо они фотографы-любители, заинтересованные в том, чтобы узнать, что публика думает об их работах; в любом случае, «вы бы хотели, чтобы ваша фотография появилась на странице, которую просматривают 23 000 000 человек?» обычно это стимул. Общий запрет Википедии на спам-ссылки никогда не распространялся на загрузку изображений; Если фотограф хочет, чтобы мы разместили ссылку на его веб-сайт, чтобы люди, которым он понравился, могли узнать больше, мы, как правило, рады подчиняться. - Радужный 15:47, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- Жалко, что ни одна из вещей здесь не лицензируется бесплатно; некоторые изображения могут быть полезны в статьях о Атакаме. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:44, 5 ноября 2018 г. (UTC)
- Что ж, похоже, я решил начать с малого, загрузив несколько файлов из одного сообщества пользователей Flickr : Категория: Охос де Мар для использования в моем недавно созданном Охос де Мар . Возможно, это станет одной из самых интересных (и с красивыми изображениями) статей, которые я написал за последнее время. Я предполагаю, что сейчас люди будут загружать около 10 000 файлов. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 21:04, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- В общем, я считаю, что если ключевое слово не является чем-то очень популярным, например "Эйфелева башня" или неопределенным понятием, например, "лодки" (в таких случаях у нас почти наверняка уже есть много фотографий, так что это не проблема), можно обнаружить, что большинство фотографии на Flickr по любой заданной теме являются результатом всего лишь нескольких пользователей. Если вы действительно хотите загрузить каждое изображение по теме с соответствующей лицензией - например, каждую фотографию с лицензией, совместимой с Commons, включая ключевое слово «вулкан» - для сортировки на досуге, Магнус Манске может пожелать настроить сценарий для вас. (Если вы загружаете 30 000 файлов ботом, поместите их во временную категорию хранения, а не в Commons: Category: Volcanoes ! Некоторые совпадения при поиске по ключевым словам всегда будут ложными срабатываниями .) В качестве альтернативы вы можете установить этот скрипт, который будет добавьте кнопку «загрузить в общий доступ» на Flickr, чтобы вы могли просматривать изображения, которые, по вашему мнению, могут быть полезны, и отображать те, которые, по вашему мнению, могут быть потенциально полезными, по одному. - Радужный 12:28, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- commons: Commons: Village pump # Flickr начнет удалять фотографии в 2019-02 году, есть обсуждение на стороне Commons. К сожалению, я не думаю, что могу помочь с Flickr2Commons, поскольку эта функция, очевидно (из проверки) не запускает загрузку по ключевым словам. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 11:10, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Да; вам нужна учетная запись Commons (которая автоматически создается в рамках SUL при создании учетной записи en-wiki), но после этого инструмент Flickr2Commons откроет любой фотосет Flickr или страницу загрузки пользователя, на которую вы укажете, при условии, что фотографии, о которых идет речь, CC by-SA лицензированы (не все на Flickr есть, но большинство пользователей Flickr с радостью изменит лицензию, когда вы объясните, что они все равно будут отмечены, а их использование в статье в Википедии значительно увеличит количество просмотров фотографий). Вот как Дроксфордская станция на бывшей Линии Меон-Вэлли открывает свои двери для публики, была поглощена Коммонсом: Категория: Железнодорожная станция Дроксфорда, когда я, например, писал « Железнодорожная станция Дроксфорда» . Даже если это не те фотографии, которые вы загрузили, если вы знаете что-то на Flickr, что, по вашему мнению, должно быть спасено, сейчас самое время скопировать это, поскольку с февраля 2019 года там будут огромные объемы контента. безвозвратно потеряно. (Я бы даже сказал, что, если Google или Internet Archive не решат сделать это сами, мы должны серьезно подумать о том, чтобы заставить бота импортировать на Flickr все, что имеет соответствующую лицензию, а не на Commons, и выгружать это в перо с NOINDEXed. чтобы мы удалили неэнциклопедические праздничные снимки и домашнее порно на досуге, но, учитывая нагрузку на серверы, это решение необходимо принять на уровне WMF.) - Радужный 10:47, 4 ноября 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Светящийся
К вашему сведению, я только что заблокировал Lridescent ( обсуждение · вклад ) как предполагаемое подделку вашего имени пользователя. - Longhair \ talk 16:42, 4 ноября 2018 (UTC)
- ... Самая искренняя, конечно, лесть? -Mind вы, если это так хорошо , как он получает ... - SERIALNUMBER 54129 16:51, 4 ноября 2018 (UTC)
- Хм. Пользователь: Jo-Jo Emuerus и пользователь: Jo-Jo Humorus, и оба они были созданы всего через 3 дня после того, как прошел мой RfA. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:25, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- ... Джо-Джо Юмор ?! Теперь , что было ниже пояса;) - SerialNumber 54129 20:10, 4 ноября 2018 (UTC)
- ДЖО? Ниже пояса? Валовой! E Eng 18:57, 5 ноября 2018 г. (UTC)
- У меня легионы поклонников. Я склонен просто оставлять их наедине с собой, если они не начинают мешать; с момента появления SUL для кого-то из другой вики довольно легко случайно создать учетную запись с проблемным именем и понять это только тогда, когда они зайдут сюда. (Из-за доступности en-wiki практически все в какой-то момент оказываются здесь, на каком бы языке они ни работали.) - Радужный 15:47, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- Ничего подобного! Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:20, 7 ноября 2018 (UTC)
- Ха-ха, Ошва был первым человеком, который пришел мне в голову. Рад, что вы упомянули об этом! Softlavender ( разговор ) 23:34, 7 ноября 2018 (UTC)
- Это похоже на моего старого друга (посмотрите на эти остатки , большинство из них были недооценены); у всех нас в области интеллектуальной собственности, которые не считаются достаточно произраильскими, было их много. Но он (к счастью) в наши дни в основном не активен на компьютере, AFAIK , Хульдра ( разговор ) 23:55, 7 ноября 2018 (UTC) .....................................................................................................................................................................................................................................................................
- Ха-ха, Ошва был первым человеком, который пришел мне в голову. Рад, что вы упомянули об этом! Softlavender ( разговор ) 23:34, 7 ноября 2018 (UTC)
- Ничего подобного! Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:20, 7 ноября 2018 (UTC)
- У меня легионы поклонников. Я склонен просто оставлять их наедине с собой, если они не начинают мешать; с момента появления SUL для кого-то из другой вики довольно легко случайно создать учетную запись с проблемным именем и понять это только тогда, когда они зайдут сюда. (Из-за доступности en-wiki практически все в какой-то момент оказываются здесь, на каком бы языке они ни работали.) - Радужный 15:47, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- ДЖО? Ниже пояса? Валовой! E Eng 18:57, 5 ноября 2018 г. (UTC)
- ... Джо-Джо Юмор ?! Теперь , что было ниже пояса;) - SerialNumber 54129 20:10, 4 ноября 2018 (UTC)
- Хм. Пользователь: Jo-Jo Emuerus и пользователь: Jo-Jo Humorus, и оба они были созданы всего через 3 дня после того, как прошел мой RfA. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 19:25, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Между прочим, на данный момент существует 493 таких подделки Oshwah. Вы должны нажать «500» внизу, чтобы увидеть их все. Softlavender ( разговор ) 02:19, 8 ноября 2018 (UTC)
- Недавно я узнал от проверяющего, что украл
билеты Drmies crimson tide. TonyBallioni ( разговор ) 18:31, 7 ноября 2018 (UTC)
- ... а потом не узнал , никто бы купить «Em;) - SerialNumber 54129 18:42, 7 ноября 2018 (UTC)
- не говорите это Drmies :) Galobtter ( pingó mió ) 20:06, 7 ноября 2018 г. (UTC)
- ВЫ ВЗЯЛИ МОИ БИЛЕТЫ ???? (Серийный номер, напомните мне счет в игре LSU ...) Дрмис ( разговор ) 02:05, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Хороший доктор, я ходил в баскетбольную школу. Единственной причиной купить билеты на футбол была заблаговременная выпивка. TonyBallioni ( разговор ) 02:40, 8 ноября 2018 (UTC)
- ВЫ ВЗЯЛИ МОИ БИЛЕТЫ ???? (Серийный номер, напомните мне счет в игре LSU ...) Дрмис ( разговор ) 02:05, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- не говорите это Drmies :) Galobtter ( pingó mió ) 20:06, 7 ноября 2018 г. (UTC)
- ... а потом не узнал , никто бы купить «Em;) - SerialNumber 54129 18:42, 7 ноября 2018 (UTC)
Красочные аргументы
Может ли кто-нибудь из вас взглянуть на это обсуждение на моей странице обсуждения и придумать более убедительный аргумент, чем мой? Похоже, это идеальное противоречие между здравым смыслом и политикой Википедии. Я уверен, что IP-адрес говорит правду и использует доказательства, которые были бы разумными в реальном мире, но я не могу добавлять неподтвержденный контент в статьи без надежного источника - он просто будет возвращен «согласно политике». (В данном случае я понимаю, что это именно то, что я сделал , но, по крайней мере, я представил источники и объяснил проблему!) Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 10:59, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- РГ: ПАЛЛМАЛЛИСПИНК ? ( WP: SKYISBLUE ) Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 11:05, 8 ноября 2018 (UTC)
- Если Hasbro сможет подтвердить официальный цвет, их могут попросить разместить его на какой-нибудь официальной веб-странице. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 11:15, 8 ноября 2018 (UTC)
- Конечно, но понимаете ли вы аргумент, что это много работы и хлопот из-за чего-то «очевидного» и не столь важного в большой схеме (хотя какие могучие состязания возникают из тривиальных вещей ) Ritchie333 (talk) (продолжение) 11: 25, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Иногда мне кажется, что весь этот сайт доходит до самопародии. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 11:50, 8 ноября 2018 (UTC)
- Pall Mall явно не подходит ни в розовом, ни в фиолетовом. Это действительно темно-бордовый. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 11:55, 8 ноября 2018 (UTC)
- ... и жизнь - это самопародия Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 11:56, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Как насчет лилового? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:01, 8 ноября 2018 (UTC)
- Я лично сказал бы, что группа St Charles Place / States Ave / Virginia Ave бесспорно «розовая», а не «фиолетовая». Положа руку на сердце, это не то, чему я когда-либо уделял много внимания и никогда не ожидал бы сделать это снова. - Радужный 17:42, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- @ Ritchie333 , при дальнейших размышлениях, хотя может быть невозможно процитировать «Hasbro назовите это розовым» или «Hasbro назовите его фиолетовым», вы можете выяснить CMYK рассматриваемого цвета и процитировать диаграмму Pantone для того, что они назовите этот конкретный оттенок. На первый взгляд, это оттенок Pantone 219C, который недвусмысленно называют «розовым». - Радужный 18:45, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Я лично сказал бы, что группа St Charles Place / States Ave / Virginia Ave бесспорно «розовая», а не «фиолетовая». Положа руку на сердце, это не то, чему я когда-либо уделял много внимания и никогда не ожидал бы сделать это снова. - Радужный 17:42, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Как насчет лилового? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:01, 8 ноября 2018 (UTC)
- NYB, теперь вы думаете, что весь этот сайт достигает точки самопародии? Мегабайтная дискуссия о том, является ли «подхалимство» ругательством, сидячая вилка, написавшая гимн из 2280 слов к порно-зоофилии, или серьезные дискуссии о том, является ли упоминание настоящего имени того, кто занимается монтажом, «пикником». под своим настоящим именем, разве это не для тебя? - Радужный 17:46, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Спасибо, что заставили меня поискать «пеан»: я учу новые слова каждый день. Псс ... порно с животными? Сидит вилка ?? 199.80.13.80 ( разговорное ) 17:49, 8 ноября 2018 (UTC)
- Это было десять лет назад, и это были другие времена. Аргумент состоял в том, что это был первый набросок пользовательского пространства, который в конечном итоге превратился в нейтральную статью по этой теме, но, безусловно, можно увидеть точку зрения тех, кто считал, что она была чрезмерно благоприятной по отношению к этой теме. Сама страница уже давно удалена (в инете еще есть зеркала, но искать их я бы не советовал). - Радужный 18:06, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- На какой странице? Извините, но я действительно не могу сопротивляться открытому приглашению. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 18:33, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Радужный (невольно) заставляет это звучать намного интереснее, чем есть на самом деле ... Я забыл о песнопении. «Пеан» - удобное слово для обозначения скраббла. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 22:56, 8 ноября 2018 (UTC)
- Ну, вроде как - я просто перечитал это, и некоторые его части все еще вызывают брови даже сейчас. ([Мне трудно представить себе новую и трезвую Википедию сегодняшнего дня, в которой размещается это изображение или включается фраза
Чтобы удержать борющихся животных во время спазма, собак помещают в жесткие намордники, через которые их должно вырвать (не имея возможности полностью открыть рот), и насильно удерживают в положении над девочками для этого действия
.) - Радужный 23: 08, 8 ноября 2018 (UTC)- Я попался на это. Теперь я тоже должен признаться, зная, что воздействие было удалено. Но за последние десять часов ?! - SerialNumber 54129 9:36, 9 ноября 2018 (UTC)
- Ссылка выше предназначена только для администратора; все, что связано с инцидентом, было удалено десять лет назад (законно, поскольку все это было сделано по просьбе пользователя, загрузившего видео; это не подразумевает сокрытия). Как говорит Кас (почти), это не так шокирует, как звучит в описании; хотя есть несколько действительно шокирующих моментов, это удручает больше, чем что-либо еще, и, вероятно, фраза «фу» лучше всего описывает это. Благодаря тому, что «вы безоговорочно соглашаетесь опубликовать свой вклад в рамках GFDL», некоторые зеркала, которые подобрали его перед удалением, по-прежнему законно размещают страницу, если вы действительно чувствуете в этом необходимость. - Радужный 10:47, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Я думаю - нет :) но спасибо, что прояснили это (так сказать). - SerialNumber 54129 10:58, 9 ноября 2018 (UTC)
- Ссылка выше предназначена только для администратора; все, что связано с инцидентом, было удалено десять лет назад (законно, поскольку все это было сделано по просьбе пользователя, загрузившего видео; это не подразумевает сокрытия). Как говорит Кас (почти), это не так шокирует, как звучит в описании; хотя есть несколько действительно шокирующих моментов, это удручает больше, чем что-либо еще, и, вероятно, фраза «фу» лучше всего описывает это. Благодаря тому, что «вы безоговорочно соглашаетесь опубликовать свой вклад в рамках GFDL», некоторые зеркала, которые подобрали его перед удалением, по-прежнему законно размещают страницу, если вы действительно чувствуете в этом необходимость. - Радужный 10:47, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Я попался на это. Теперь я тоже должен признаться, зная, что воздействие было удалено. Но за последние десять часов ?! - SerialNumber 54129 9:36, 9 ноября 2018 (UTC)
- Хммм, не смог найти эту фразу, а потом понял, что смотрю не на ту песнь. Дурак я. Нашел ту, которую вы читали. Не знаю, что сказать на самом деле. Не могу придумать ничего бойкого или глубокого .... (отходит от темы и ждет, пока ветер переменится) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 02:17, 9 ноября 2018 (UTC)
- Ну, я получил ссылку на страницу, и для меня это было как бы бла. Я, наверное, слишком часто читал страницы, похожие на человеческие . Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 07:10, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Ну, вроде как - я просто перечитал это, и некоторые его части все еще вызывают брови даже сейчас. ([Мне трудно представить себе новую и трезвую Википедию сегодняшнего дня, в которой размещается это изображение или включается фраза
- Радужный (невольно) заставляет это звучать намного интереснее, чем есть на самом деле ... Я забыл о песнопении. «Пеан» - удобное слово для обозначения скраббла. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 22:56, 8 ноября 2018 (UTC)
- На какой странице? Извините, но я действительно не могу сопротивляться открытому приглашению. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 18:33, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Это было десять лет назад, и это были другие времена. Аргумент состоял в том, что это был первый набросок пользовательского пространства, который в конечном итоге превратился в нейтральную статью по этой теме, но, безусловно, можно увидеть точку зрения тех, кто считал, что она была чрезмерно благоприятной по отношению к этой теме. Сама страница уже давно удалена (в инете еще есть зеркала, но искать их я бы не советовал). - Радужный 18:06, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Спасибо, что заставили меня поискать «пеан»: я учу новые слова каждый день. Псс ... порно с животными? Сидит вилка ?? 199.80.13.80 ( разговорное ) 17:49, 8 ноября 2018 (UTC)
- Иногда мне кажется, что весь этот сайт доходит до самопародии. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 11:50, 8 ноября 2018 (UTC)
- Конечно, но понимаете ли вы аргумент, что это много работы и хлопот из-за чего-то «очевидного» и не столь важного в большой схеме (хотя какие могучие состязания возникают из тривиальных вещей ) Ritchie333 (talk) (продолжение) 11: 25, 8 ноября 2018 г. (UTC)
Википедия: Lamest edit wars # Список локаций лондонской монополии Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 13:17, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- WP: LAME в данном случае не совсем справедливо, так как это вопрос «Проверяемость, а не истина», а не споры людей о том, какие из их личных предпочтений включены. Как Википедия справляется с ситуацией, когда надежный источник что-то недвусмысленно заявляет, но надежный источник, несомненно, ошибочен, - это то, чего мы так и не поняли за почти 20 лет попыток (мой предпочтительный метод разрезания узлов - это дать подробное объяснение того, что источник утверждает и доказывает, что источник неверен в пояснительной сноске ). - Радужный 17:17, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Учитывая, что я был активным участником войны редактирования и самым активным участником спора (хотя бы потому, что я создал статью и отнес ее в FLC, поэтому я проявил к ней наибольший интерес), я чувствую немного самоуничижения. на LAME особо не обременительно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:31, 9 ноября 2018 (UTC)
- Говоря об источниках, заявляющих о вещах, которые явно не соответствуют действительности, я ни в малейшей степени не уверен, что Уайтчепел-роуд находится «снаружи и более чем в одной остановке метро от кольцевой линии», если вы не считаете еще не построенный участок Перекресток между Ливерпуль-стрит и Уайтчепел. Одна остановка на метро к востоку от кольцевой линии приведет вас либо к Бетнал-Грин, либо к Олдгейт-Ист, ни одна из которых не находится на Уайтчепел-роуд - «сойдите на Олдгейт-Ист / Бетнал-Грин и идите по Уайтчепел-Хай-стрит / Кембридж-Хит-роуд, пока не дойдете до Уайтчепел». Дорога "кажется мне немного шаткой. - Радужный 17:50, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Иногда я тоже вижу такие проблемы. Копьяпо (вулкан), который также известен как Азуфре в соответствии с Глобальной программой вулканизма, фумаролически жив, цитируя "Von Wolff F, 1929. Группа Der Volcanismus II: Spezieller Teil 1 Teil Die Neue Welt (Pazifische Erdhalfte) der Pazifische Ozean und Seine Randgebie Штутгарт: Фердинанд Энке, 828 стр. " как источник этой информации. В этом источнике действительно упоминается Азуфре как активный фумарол, но он явно относится к Ластаррии, которая а) является другим вулканом и б) также известна как Азуфре. Похоже, что Смитсоновский институт смешал два вулкана.
- Не начинайте меня рассказывать о том, сколько вулканов имеют противоречивую высоту или как некоторые из них имеют одинаковые названия. Это кошмар для поиска источников. JoJo Eumerus mobile ( разговор ) 18:38, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Конфликт высот - удивительно частая проблема. Совет Манчестера только что обнаружил, что они неверно обозначали свою наивысшую точку в течение столетия , и это крупный город, который является одним из ведущих мировых академических центров геологии и наук о Земле, а не бедная заводь, правительство которой сосредоточивает свои усилия. на прокорм населения и нет денег тратить мерные холмы. (Мне особенно нравится приведенный выше пример, когда музей Питт-Риверс ошибочно принимает роман Вальтера Скотта за подлинные средневековые записи. Скотт, возможно, потерял популярность сейчас, но он, вероятно, был самым успешным романистом XIX века; эквивалентно тому, что музей 22-го века ошибочно принимает Гарри Поттера за документальные кадры и серьезно заявляет, что драконы были эндемичными для Англии в конце 20-го века.) - Радужный 19:25, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Говоря об источниках, заявляющих о вещах, которые явно не соответствуют действительности, я ни в малейшей степени не уверен, что Уайтчепел-роуд находится «снаружи и более чем в одной остановке метро от кольцевой линии», если вы не считаете еще не построенный участок Перекресток между Ливерпуль-стрит и Уайтчепел. Одна остановка на метро к востоку от кольцевой линии приведет вас либо к Бетнал-Грин, либо к Олдгейт-Ист, ни одна из которых не находится на Уайтчепел-роуд - «сойдите на Олдгейт-Ист / Бетнал-Грин и идите по Уайтчепел-Хай-стрит / Кембридж-Хит-роуд, пока не дойдете до Уайтчепел». Дорога "кажется мне немного шаткой. - Радужный 17:50, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Учитывая, что я был активным участником войны редактирования и самым активным участником спора (хотя бы потому, что я создал статью и отнес ее в FLC, поэтому я проявил к ней наибольший интерес), я чувствую немного самоуничижения. на LAME особо не обременительно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:31, 9 ноября 2018 (UTC)
Доска объявлений о конфликте интересов
Привет, вы недавно закрыли мое уведомление о МОНЕТЕ для Jytdog. Я думаю, вы могли упустить из виду, где я упомянул, что Джитдог открыто заявил о конфиденциальной сумме урегулирования, но не смог предоставить источник своего требования, пока другой редактор не нашел ни единого упоминания в документации SEC. На это нужно ответить. Есть ли у вас какие-нибудь мысли по этому поводу?
Во-вторых, я не согласен с тем, что Википедию принято редактировать по 16 часов в день в течение нескольких месяцев подряд. Я понимаю вашу точку зрения, что это наводит на размышления, но я не понимаю, как это физически возможно сделать с помощью дневной работы, как утверждает Jytdog на своей странице пользователя. 2604: 2000: E0CF: 5100: 81B8: A314: 4A73: 70AF ( разговорное ) 16:23, 10 ноября 2018 г. (UTC)
- Нет, это не так. Это Википедия: Конфликт интересов / Доска объявлений, а не WP: Доска объявлений расплывчатых инсинуаций ; если вы обвиняете кого-то в том, что он является нераскрытым оплачиваемым редактором - что является самым серьезным обвинением, которое можно выдвинуть против кого-либо в Википедии, - вы должны предоставить доказательства в поддержку своих утверждений. Взгляд на историю редактирования Jytdog покажет вам, что они редактируют огромное количество тем с особым интересом к медицине; утверждать, что это демонстрирует, что они имеют особую связь с этим довольно малоизвестным лекарством, несмотря на то, что 99,99% их правок относятся к несвязанным предметам, - это экстраординарное утверждение, а экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Тот, кто делает правильное заявление, а затем не может вспомнить, где он изначально его прочитал, ни в малейшей степени не попадает в эту категорию; Не могу сказать, как я узнал, что Джордж Фредерик Уоттс написал « Любовь и смерть» , но это не значит, что я тайно получаю зарплату в галерее Уоттса.
- Ваши намеки на то, что количество правок Jytdog подразумевает, что им нужно платить за редактирование Википедии, тоже смехотворны; Jytdog постоянно вносит около 3500 правок в месяц, что, пожалуй, довольно мало для регулярного пользователя Википедии (в качестве компаратора я только вчера внес около 700 правок; Док Джеймс , который работает в аналогичных областях на вики-сайте Jytdog и объединяет это работая врачом на полную ставку и являясь членом правления Фонда Викимедиа, в прошлом месяце внес чуть более 3000 правок , примерно столько же, сколько и Джитдог). Помните, что по характеру проекта многие редакторы Википедии либо пенсионеры, либо сидящие дома родители, либо работают посменно, поскольку Википедия (как и любой другой онлайн-проект) привлечет непропорционально большое количество людей, имеющих свободное время. на руках; кто-то, кто регулярно проводит весь день в Википедии, не является чем-то необычным, особенно в ноябре, когда в большинстве мест, где базируются редакторы, холодно и влажно, поэтому люди с меньшей вероятностью будут выходить на улицу.
- Если у вас действительно есть какие-либо доказательства, не стесняйтесь повторно открыть ветку WP: COIN . Если у вас нет никаких доказательств, но вы все равно хотите оспорить мою точку зрения , ANI - это то, что вам нужно . - Радужный 16:40, 10 ноября 2018 г. (UTC)
Не могу сказать, как я узнал, что Джордж Фредерик Уоттс написал « Любовь и смерть» , но это не значит, что я тайно получаю зарплату в галерее Уоттса
. Аналогичным примером может быть: «Я не мог сказать вам, кому было сказано - или когда - не ссылаться на Gbooks в библиографиях, но это не значит, что я когда-либо делал это с тех пор» :) - - SerialNumber 54129 17:10, 10 ноября 2018 (UTC)- Эти примеры несопоставимы, потому что эта проблема связана с информацией, поданной конфиденциально и, очевидно, доступной только в виде единственной ссылки в нормативной документации. Ваш пример того, кто нарисовал произведение искусства, известен многим и широко распространен в открытом доступе. Вы также, по-видимому, узнали об этой теме очень давно, и этот вопрос Джитдог одновременно изучал, а затем мгновенно забыл и не смог найти свой источник. 2604: 2000: E0CF: 5100: 65FB: CB44: D9A7: 62AF ( разговор ) 17:33, 10 ноября 2018 г. (UTC)
- Если вы хотите снова открыть обсуждение WP: COIN, не стесняйтесь, и я не буду возвращать вас, но предупреждаю, что над вами будут смеяться. Повторюсь: утверждение, что из-за 8973 правок в основном пространстве, которые Джитдог внес за последние шесть месяцев, в общей сложности четыре из них [1] [2] [3] [4] были на финастериде , так или иначе доказывает, что у него есть Контакт, представляющий интерес по теме, - это претензия, по которой вам необходимо предоставить доказательства, если вы собираетесь это сделать. ( Здесь человек сам объясняет, где он работает и чем занимается , и его личность и сфера деятельности были подтверждены надзирателем.) Есть много законных критических замечаний, которые могут быть сделаны (и были сделаны) в отношении подхода Джитдога, но это не один из них. Финастерид более примечателен, чем большинство малоизвестных фармацевтических препаратов, поскольку известно, что Дональд Трамп принимает его, чтобы предотвратить облысение, поэтому совершенно неудивительно, что эту статью будут смотреть больше глаз, чем обычно. - Радужный 00:12, 11 ноября 2018 г. (UTC)
- Забавно, что вы упомянули, что препарат более заметен, чем в среднем, потому что его принимает Трамп. Джитдог попытался скрыть эту информацию со страницы как пустяк, что является для него общей темой. Джитдог даже недавно забанили врача, который был экспертом по фармаконадзору и специально изучал финастерид. Было бы безумием думать, что его единственная цель в вики - это то, что ему платят за редактирование этой конкретной страницы, но многие другие в Вики считают, что он платный редактор, я не первый.
- Как человек, который никогда раньше не подавал проблем с COIN, я не понимаю, какие доказательства вы должны были бы сообщить. Какие виды фактов могли быть и использовались для доказательства ИСП, если человек лучше знает, чем раскрывать его? Кажется, что простого отрицания ИСП было бы достаточно, чтобы закрыть любую претензию, даже если она не соответствует действительности. Я не прошу приводить аргументы, но я искренне не знаю, каков может быть ответ или как работает этот процесс. 98.7.48.66 ( разговорное ) 00:48, 11 ноября 2018 (UTC)
- Что ж, любые доказательства были бы хорошим началом (и нет, "он сказал, что стоимость урегулирования составила 5 миллионов долларов, а на самом деле это было 4,3 миллиона долларов, что достаточно близко, чтобы доказать, что у него были инсайдерские знания", не в счет). Вы понимаете, что «Джитдог пытался подавить [тот факт, что Трамп принимает наркотик]» является веским доказательством против него шиллинга для производителя, учитывая, что «наш препарат настолько безопасен, что его принимает даже президент Соединенных Штатов» - это как раз то, что вид претензии, за которую любой достойный пиарщик отдал бы свою правую руку? Если Трамп действительно принимает эти вещи, я бы сказал, что у вас есть доказательства того, что это не вызывает
стойкое снижение либидо или эректильная дисфункция
. - Вы ответили на свой вопрос, когда сказали
Какие виды фактов могли быть и использовались для доказательства ИСП, если человек лучше знает, чем раскрывать его?
. Предполагать, что добросовестность - это абсолютно фундаментальный принцип Википедии, восходящий к тому времени, когда у нас было всего три правила (и FWIW, «редактирование с конфликтом интересов» не было и никогда не запрещалось, за исключением очень конкретных обстоятельств кого-то кому платят за свои взносы в Википедию и не раскрывают факт, что им платят); если у вас нет доказательств того, что у кого-то есть конфликт интересов, вы обязаны исходить из того, что у них его нет. Википедия - это не суд, и, несмотря на распространенное мнение, мы не занимаемся охотой на ведьм только потому, что два редактора не пришли к согласию относительно того, что составляет должный вес и надежный источник для данной статьи. - Радужный 01:11, 11 ноября 2018 г. (UTC)- Итак, согласно вашему объяснению, кажется очевидным, что любой платный редактор может просто не раскрывать или отрицать свою оплату, и это обходной путь для руководящих принципов вики. Об этом не особо важно упоминать, но то, что один человек принимает наркотик, не делает его безопасным или опасным, независимо от того, кем он является. Трамп - фигура поляризационная, тщеславная и у него довольно причудливые волосы, поэтому он не дает положительных отзывов для такого класса продуктов. Просто мнение. Определенно нет никаких доказательств за или против профиля безопасности, хотя есть фактические научные доказательства этому. 98.7.48.66 ( разговорное ) 01:33, 11 ноября 2018 (UTC)
- Что ж, любые доказательства были бы хорошим началом (и нет, "он сказал, что стоимость урегулирования составила 5 миллионов долларов, а на самом деле это было 4,3 миллиона долларов, что достаточно близко, чтобы доказать, что у него были инсайдерские знания", не в счет). Вы понимаете, что «Джитдог пытался подавить [тот факт, что Трамп принимает наркотик]» является веским доказательством против него шиллинга для производителя, учитывая, что «наш препарат настолько безопасен, что его принимает даже президент Соединенных Штатов» - это как раз то, что вид претензии, за которую любой достойный пиарщик отдал бы свою правую руку? Если Трамп действительно принимает эти вещи, я бы сказал, что у вас есть доказательства того, что это не вызывает
- Если вы хотите снова открыть обсуждение WP: COIN, не стесняйтесь, и я не буду возвращать вас, но предупреждаю, что над вами будут смеяться. Повторюсь: утверждение, что из-за 8973 правок в основном пространстве, которые Джитдог внес за последние шесть месяцев, в общей сложности четыре из них [1] [2] [3] [4] были на финастериде , так или иначе доказывает, что у него есть Контакт, представляющий интерес по теме, - это претензия, по которой вам необходимо предоставить доказательства, если вы собираетесь это сделать. ( Здесь человек сам объясняет, где он работает и чем занимается , и его личность и сфера деятельности были подтверждены надзирателем.) Есть много законных критических замечаний, которые могут быть сделаны (и были сделаны) в отношении подхода Джитдога, но это не один из них. Финастерид более примечателен, чем большинство малоизвестных фармацевтических препаратов, поскольку известно, что Дональд Трамп принимает его, чтобы предотвратить облысение, поэтому совершенно неудивительно, что эту статью будут смотреть больше глаз, чем обычно. - Радужный 00:12, 11 ноября 2018 г. (UTC)
- Эти примеры несопоставимы, потому что эта проблема связана с информацией, поданной конфиденциально и, очевидно, доступной только в виде единственной ссылки в нормативной документации. Ваш пример того, кто нарисовал произведение искусства, известен многим и широко распространен в открытом доступе. Вы также, по-видимому, узнали об этой теме очень давно, и этот вопрос Джитдог одновременно изучал, а затем мгновенно забыл и не смог найти свой источник. 2604: 2000: E0CF: 5100: 65FB: CB44: D9A7: 62AF ( разговор ) 17:33, 10 ноября 2018 г. (UTC)
Отвечая на ваше сообщение
Вау, как кто-то так быстро нашел мой тест на странице обсуждения Рафаэля Сантаны (всех людей)? :) Я подумал, что его почти никто никогда не увидит. Вместо этого потребовалось около полутора часов. Ваша точка зрения принята. Если бы я знал, как его удалить, я бы сделал это. Пожалуйста, порекомендуйте. Вкуттоло ( разговор ) 08:38, 11 ноября 2018 (UTC)
- Несмотря на то, что некоторые думают, Википедия - это не гигантская песочница, и все изменения регистрируются и отслеживаются ; по характеру проекта с 53 586 764 страницами иногда доходит до вандализма, но в целом мы обычно его замечаем. Пожалуйста, не делай этого снова; Я не вникал в предысторию, которая к ним привела, но, учитывая количество недавних предупреждений на вашей странице обсуждения от нескольких людей по множеству проблем, вы очень пользуетесь своим последним шансом. - Радужный, 08:45, 11 ноября 2018 г. (UTC)
Как с вами связаться?
Я австралийский журналист, работающий над рассказом об редакторах Википедии, и надеюсь поговорить с вами о смерти Майкла Джексона и о том, как о ней сообщили в вики. Как лучше всего с вами связаться? Journo10 ( разговор ) 05:12, 2 ноября 2018 (UTC) |
- @ Journo10 , эта страница - лучшее место для связи со мной. Мое участие в освещении смерти Майкла Джексона было минимальным, и в первую очередь из-за того, что я был одним из немногих администраторов, которые проявляли активность в то время, когда появилась новость. Временная шкала была (все время по всемирному координированному времени):
- В 19:21 служба безопасности Джексона позвонила в службу 911;
- В 21:26 25 июня 2009 г. Джексон был объявлен мертвым;
- В 21:44 25 июня 2009 г. TMZ объявил о смерти Джексона;
- В 22:15, 25 июня 2009 г. Википедия дает сбой из-за большого количества поисковых запросов, связанных с Джексоном; к этому моменту Twitter уже отключился, и Google заблокировал все запросы, включая «Майкл Джексон» в качестве поискового запроса;
- В 22:42 25 июня 2009 г. была опубликована статья, в которой говорилось
Смерть Майкла Джексона произошла 25 июня 2009 года. Джексон был доставлен в больницу в Лос-Анджелесе после остановки сердца и прибыл в больницу в коме. Поклонники начали прибывать за пределы больницы.
Источником его было исключительно Daily Mirror и Sunderland Echo , британский таблоид и малотиражная английская местная газета, ни одна из которых не могла бы считаться надежной в терминах Википедии для истории такого рода, учитывая потенциальные последствия клеветы, если она ошиблась. ; - В 22:47 25 июня 2009 г. Голбез удалил страницу;
- В 22:51, 25 июня 2009 г. я защищал страницу от создания на 24 часа, чтобы никто другой не мог ее создать, пока ситуация не прояснится; TMZ не является надежным источником, и на данный момент не было официального подтверждения. Вскоре после этого Malcolmxl5 увеличил период защиты с 24 часов до бессрочного;
- В 01:21, 27 июня 2009 г. Гвен Гейл удалила со страницы защиту создания;
- В 01:28, 27 июня 2009 SlimVirgin создал первую версию существующей статьи , так как смерть Джексона была к тому времени сообщается в источниках считаются надежным конкретным определением Википедии термина и там было слишком много охвата конкретно его смерти было бы практично остаться в его биографии, не придавая ей излишнего веса по сравнению с его карьерой; все дальнейшие дополнения к странице основаны на этой статье.
- То, как Википедия освещает такие громкие события, как это, на самом деле не так уж и много, так как этот тип событий привлекает внимание многих, поэтому имеет тенденцию следовать очень заданному пути «защиты, пока это только предположения из ненадежных источников, снимать защиту и творить, когда это подтверждается достоверными источниками ». Следовательно, для этого типа историй Википедия имеет тенденцию довольно хорошо выполнять свою задачу, отражающую общепринятый консенсус по этой теме, даже если эта тема быстро развивается.
- Там, где Википедия терпит крах, так это с менее заметными, но все же важными событиями, где меньше внимания уделяется теме, и проблемный контент легче ускользнуть, хотя и незамеченным, и особенно с цифрами в неанглоязычных странах, где люди отслеживают недавние события. Изменения не обязательно будут в состоянии подтвердить, что источники говорят то, что они утверждают. Мы ведем список наиболее серьезных проблемных случаев в качестве предупреждения из истории; этот список дает только истинные мистификации и не включает добросовестное неверное толкование источников или использование источников, которые сами по себе не являются надежными.
- Если вам интересно, как Википедия решает, какие источники подходят, а какие нет, все обсуждения проводятся публично на этой странице и в ее многочисленных архивах. Для более общих вопросов о том , как Wikipedia работает, которая, как правило , довольно отличается от общественной мысли о том , как она работает, по электронной почте пресс wikimedia.org , вероятно , будет лучшим местом для начала. - Радужный 20:48, 2 ноября 2018 г. (UTC)
- У меня тоже есть пинг. Речь не шла о какой-то конкретной статье, но я помню выполнение эквивалента в Википедии, когда я на пару часов сунул палец в протекающую дамбу, когда Том Петти был «не совсем мертв», но это было неизбежно. Был большой спор о том, следует ли его указывать как «живого человека», и я почти уверен, что там тоже происходили небольшие споры о колесах. Кто-то другой может раскопать различия, но Talk: Tom Petty / Archive 2 даст вам общее представление о вещах. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:02, 3 ноября 2018 (UTC)
- ..не мертв? Что он был? Тоску по фьордам ?! Просто ошеломил ?!
- Печаль во благо. У меня была точно такая же мысль. Рискер ( разговор ) 13:38, 3 ноября 2018 (UTC)
- Святая моли, это было странное чтение. «Технически еще не мертв». Это то, что вам не нужно на надгробии. Softlavender ( разговор ) 15:51, 3 ноября 2018 (UTC)
- ..не мертв? Что он был? Тоску по фьордам ?! Просто ошеломил ?!
- У меня тоже есть пинг. Речь не шла о какой-то конкретной статье, но я помню выполнение эквивалента в Википедии, когда я на пару часов сунул палец в протекающую дамбу, когда Том Петти был «не совсем мертв», но это было неизбежно. Был большой спор о том, следует ли его указывать как «живого человека», и я почти уверен, что там тоже происходили небольшие споры о колесах. Кто-то другой может раскопать различия, но Talk: Tom Petty / Archive 2 даст вам общее представление о вещах. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:02, 3 ноября 2018 (UTC)
- Том Петти и Майкл Джексон были исключительными случаями, поскольку у нас были, по крайней мере, неопределенно достоверные источники, сообщавшие об их смерти до того, как было сделано какое-либо официальное заявление о том, что жизнь была объявлена вымершей. (Петти был особенно необычным случаем, поскольку сама полиция по ошибке опубликовала заявление о его смерти, которое СМИ достаточно разумно восприняли как подтверждение.) В 99,9% случаев смерти данные не обновляются в реальном времени, поэтому проблемы преждевременных объявление не возникает; это своего рода «когда одни источники говорят, что что-то произошло, а некоторые - нет, что говорит Википедия?» Вопрос обычно возникает больше в связи с такими вещами, как войны, выборы и серьезные изменения в политике правительства, чем с жизнями и смертью отдельных людей. Следующими серьезными испытаниями устойчивости Википедии станут затемненные фургоны, покидающие дом Пола Маккартни, королевы Елизаветы или Боба Дилана, хотя я предвижу некоторые интересные войны редактирования 29 марта следующего года. - Радужный 23:10, 3 ноября 2018 г. (UTC)
- @ Ritchie333 : Просто для информации (сомнительно точная) статья, проистекающая из вышеизложенного, находится здесь . - Радужный 21:04, 12 ноября 2018 г. (UTC)
Совет
Спасибо за отзыв о Flickr и фотографиях кладбища. Полезно знать об этом изменении, имея, возможно, достаточно времени, чтобы найти / сохранить / сохранить различные фотографии. Обычно я не захожу в систему только для того, чтобы поблагодарить вас за это, поэтому я воспользуюсь возможностью, чтобы попросить у вас совета, публично и в частном порядке. Два бита совет , который я хотел бы спросить вас о здесь, во - первых о ТФК на 11 ноября (вероятно , слишком поздно, но я оставил записку здесь ), и будет ли это стоит делать статью о мероприятиях , посвященных концу Первая мировая война (похожая на эту статью, опубликованную в «В новостях» четыре года назад, см. здесь )? (Основная проблема в том, что у меня нет времени писать об этом статью или расширять / реорганизовывать столетие Первой мировой войны , хотя, возможно, я до этого дойду). На эту тему, вы дали некоторые полезные советы долгое время назад здесь , где среди других вещей , которые вы можете вспомнить Франсис Беннетт Голдни . При обновлении страницы в моем пользовательском пространстве со ссылками на серию блогов о гибели депутатов в Первой мировой войне, я вспомнил об этом, когда читал это , где есть еще кое-что, что может быть интересно. Что касается других вопросов, дойду ли вы с помощью "Отправить этому пользователю по электронной почте", если я воспользуюсь этим? Кархарот ( разговор ) 14:27, 7 ноября 2018 (UTC)
- В идеальном мире мы бы не проводили TFA о лемурах в день, который является светским эквивалентом Высокого Священного Дня для большей части мира, но, учитывая, что мы не собираемся получать Poppy или Вечный огонь через FAC с четырьмя дней уведомление Я не уверен, что мы действительно можем сделать. Большинство существующих СА в Первой мировой войне посвящены конкретному полку / подразделению, отдельному человеку или военному мемориалу, и ИМО было бы неуважительно и неуместно выделять конкретную нацию или событие. Несколько лет назад я рассматривал « Prison of war» как статью на широкую тему, которую можно было бы улучшить до стандарта FA, но быстро отказался от этой идеи. Соответствующая часть очереди Dyk имеет , по крайней мере , кивок к столетию. (Один из крючков там,
что военный мемориал в Woodvale Парке считается уникальными в честь мертвых с обоего сторон Первой мировой войны
, в общей сложности фигня , и я не удивлюсь , если бессвязные Люди или Фрам выдергивает его из очереди. Крючок технически не является неточным, как утверждает, что это сказал , чтобы быть уникальными не то, что это на самом деле уникальное и может быть получено , что люди сделали заявление, но это немного мелочным.) Так как поминовение будет включать Трамп , Путин, Мэй, Макрон, Меркель и Эрдоган - все находятся в одной комнате (и, предположительно, король Бельгии думает, что его страна наверняка достаточно пострадала, чтобы иметь эту группу в качестве гостей дома), я бы предположил, что потенциал для этого на ITN тоже довольно высока. - Что касается статьи о столетней годовщине перемирия , подождите и посмотрите, что произойдет в этот день. Учитывая, что в нем предположительно будут присутствовать Трамп, Мэй, Путин, Юнкер, Меркель, Макрон, Эрдоган и Конте, находящиеся в одной комнате, я предполагаю, что вероятность того, что произойдет что-то заслуживающее внимания, довольно высока.
- «Отправить по электронной почте этому пользователю» дойдет до меня, но он попадет в учетную запись, которую проверяют только один раз в синюю луну. Если это что-то зависящее от времени, вероятно, лучше всего уведомить меня. Теоретически Echo предназначено для уведомления, когда кто-то использовал кнопку «Отправить электронное письмо этому пользователю», но, по моему опыту, это срабатывает только примерно два раза из трех. - Радужный 18:25, 7 ноября 2018 г. (UTC)
- Мне было не с чем работать для 11-го, что не относилось конкретно к конкретному юниту. В стороне, Кархарот, - если у вас есть сомнения по поводу выбора TFA - вероятно, лучше всего довести это до четырех человек, ответственных за TFA - вы можете использовать @ WP: координаторов TFA, чтобы получить всех нас сразу. Если кто-то предложит мне лучший выбор ... Я счастлив поменять местами, но это должно быть быстро. Элджит - Обсуждение 18:43, 7 ноября 2018 (UTC)
- Если вы собираетесь почтить перемирие, то бегая по WP: FANMP, я бы сказал, что Manchester Cenotaph - наименее худший из вариантов. Он не идеален, так как он особо отмечает силы одной стороны, а не всех участвовавших в нем наций, но, по крайней мере, он не отмечает особую единицу или личность и вряд ли вызовет оскорбление. Как вы знаете, я не большой поклонник "значимости даты" на главной странице, поэтому, по моему личному мнению, если нет чего-то явно подходящего (например, Владимир Ленин в прошлом году в годовщину русской революции), лучше игнорировать годовщину, чем пытаться что-то впихнуть. Поскольку все мыслимые поверхности в Британии в настоящее время обклеены маками, и я предполагаю, что аналогичный показатель верен во Франции, Германии и Бельгии, а дата является государственным праздником в США, это не так, как если бы читатели не знают дату, и мы сделаем им услугу, напоминая им.
- (Что касается ФА, я не уверен, кто из делегатов отвечает за решение, в каких категориях статьи перечислены в WP: FA , но вы можете найти того, кто подал заявку на Нила Армстронга в разделе «Биографии войны», и дать им Да, он служил в Корейской войне, так что технически это военная биография, но я думаю, что его военно-морская служба не является причиной, по которой большинство читателей ищут его.) - Радужный 19:14, 7 ноября 2018 (UTC)
- Просто к сведению, я не могу ничего вытащить из очереди. Я могу отстаивать это, но не более того. Приветствую вас за пинг. The Rambling Man ( разговор ) 23:02, 7 ноября 2018 (UTC)
- Мне было не с чем работать для 11-го, что не относилось конкретно к конкретному юниту. В стороне, Кархарот, - если у вас есть сомнения по поводу выбора TFA - вероятно, лучше всего довести это до четырех человек, ответственных за TFA - вы можете использовать @ WP: координаторов TFA, чтобы получить всех нас сразу. Если кто-то предложит мне лучший выбор ... Я счастлив поменять местами, но это должно быть быстро. Элджит - Обсуждение 18:43, 7 ноября 2018 (UTC)
- В частности, к столетнему юбилею актуален PoTD: Template: POTD / 2018-11-11 . Однако Википедия: Избранные годовщины / 11 ноября 1918 года еще нет. С кем мне связаться по этому поводу? Думаю, это будет User: Howcheng , который, кажется, делает обновления накануне. Надеюсь, все будет хорошо. Согласны с мемориальным комментарием в парке Вудвейл. Глядя на номинации DYK, в зоне ожидания, отмеченной на 11 ноября, нет ни одной, но рассматривается одна соответствующая: военный мемориал Университета Рединга (французский подводный мемориал на самом деле не является Первой мировой войной). Кархарот ( разговор ) 12:56, 8 ноября 2018 (UTC)
- @ Carcharoth : Давняя политика гласит, что OTD не запускает тот же контент, что и TFA / POTD, но у нас есть The Unknown Warrior и Shrine of Remembrance, которые мы можем показать. - howcheng { chat } 16:44, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Вот почему я разместил на вашей странице обсуждения предложение об исключении (потому что это 100-летие, а не просто годовщина). Хотя потом я заметил, что кто-то все равно внес изменения (включая статью о перемирии) (чтобы придраться к этому, можно сказать, что официальным концом будет заключение мирных договоров в следующем году). Я пытался что-то упредить, но потом все равно что-то случилось. Учитывая, что TFA вряд ли будет включать что-либо связанное с этим, я думаю, было бы хорошо, если бы и OTD, и PoTD включали что-то в этом ключе. Я не понимаю, почему вы разрешили «Храм памяти» и «Неизвестного воина» (разных лет), но не допустили «Перемирие 11 ноября 1918 года» - читателей главной страницы это заинтересует гораздо больше, чем других. два (другие читатели будут нажимать на ссылку в подписи к картинке на Первую мировую войну, но почему не оба?). Кархарот ( разговор ) 16:58, 8 ноября 2018 (UTC)
- Как также было сказано на моей странице обсуждения, я обеспокоен тем, что одно из тех правок, которые сделали статью более презентабельной для целей OTD, вырезали слишком много материала и скомпрометировали наше освещение истории. - howcheng { chat } 17:24, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Да, это нужно исправить. Может попробовать и сделать это. Карчарот ( разговор ) 17:36, 8 ноября 2018 г. (UTC) Готово, вернусь на страницу обсуждения Howcheng, чтобы продолжить там обсуждение. Кархарот ( разговор ) 18:38, 8 ноября 2018 (UTC)
- Как также было сказано на моей странице обсуждения, я обеспокоен тем, что одно из тех правок, которые сделали статью более презентабельной для целей OTD, вырезали слишком много материала и скомпрометировали наше освещение истории. - howcheng { chat } 17:24, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Вот почему я разместил на вашей странице обсуждения предложение об исключении (потому что это 100-летие, а не просто годовщина). Хотя потом я заметил, что кто-то все равно внес изменения (включая статью о перемирии) (чтобы придраться к этому, можно сказать, что официальным концом будет заключение мирных договоров в следующем году). Я пытался что-то упредить, но потом все равно что-то случилось. Учитывая, что TFA вряд ли будет включать что-либо связанное с этим, я думаю, было бы хорошо, если бы и OTD, и PoTD включали что-то в этом ключе. Я не понимаю, почему вы разрешили «Храм памяти» и «Неизвестного воина» (разных лет), но не допустили «Перемирие 11 ноября 1918 года» - читателей главной страницы это заинтересует гораздо больше, чем других. два (другие читатели будут нажимать на ссылку в подписи к картинке на Первую мировую войну, но почему не оба?). Кархарот ( разговор ) 16:58, 8 ноября 2018 (UTC)
- @ Carcharoth : Давняя политика гласит, что OTD не запускает тот же контент, что и TFA / POTD, но у нас есть The Unknown Warrior и Shrine of Remembrance, которые мы можем показать. - howcheng { chat } 16:44, 8 ноября 2018 г. (UTC)
Ответ сейчас (возможно, будет время сказать больше позже), и с благодарностью за ответы до сих пор: я думаю, что были мемориальные и / или конкретные статьи о Первой или Второй мировой войне, посвященные конкретным национальностям (а не общей истории мировых войн. статьи, которые почти невозможно попасть в FA), были опубликованы 11 ноября ранее (но более вероятно, что они были опубликованы в даты, связанные с событием / объектом или не связанные с какой-либо датой), но с учетом того, что это более значимая дата, чем обычно , Я согласен с высказанным выше тезисом, что лучше бы вообще ничего не было (а в прошлом году у нас был мемориал). Следующим моим шагом было бы связаться с координаторами TFA, но я не буду этого делать сейчас, так как собираюсь оставить все как есть (и бросить HJ записку обратно на его страницу обсуждения, указав его здесь). Для справки, с 2004 по 2018 год TFA были (с фактическим военным значением, отмеченным звездочкой): Сараево , Peterborough Chronicle , Леонард Эйлер , Bobcat , Рональд Стюарт (*), Битва при Аррасе (1917) (*), Saint - Двуглавый орел Годенса , Гарри Кобби (*), президентская кампания Уильяма Дженнингса Брайана, 1896 год , Джон Трелоар (*), До свидания (*), Односторонняя декларация независимости Родезии , Джордж С. Паттон (*), Военный мемориал в Норвиче (*) и (ожидается) Mesopropithecus . В годы столетия Первой мировой войны (2014-2018) годы, когда TFA, связанная с Первой мировой войной, проходила 11 ноября, приходились на 2014 и 2017 годы (TFA в 2016 году также содержал некоторое содержание Первой мировой войны). Обратите внимание (для полного контекста), что другой контент, связанный с Первой мировой войной, запускался как TFA в другие даты в период с 2014 по 2018 год, часто в более подходящие даты. Кархарот ( разговор ) 11:46, 8 ноября 2018 (UTC)
Фактически освещая предстоящие выходные (и, по всей видимости, понедельник во Франции) в новостях, можно получить представление о том, что произойдет, из ряда источников. Во-первых, новостные статьи с конкретными предварительно просматриваемыми деталями (хотя некоторые детали скрыты). Фактические церемонии будут освещаться BBC с акцентом на Вестминстерское аббатство и Кардифф, Эдинбург и Белфаст, а также на места, где основные события проходят во Франции и Бельгии. Некоторое внимание будет уделено высокопоставленным лицам [титулованным лидерам и членам королевской семьи], а не политикам (здесь я определяю их довольно свободно). Некоторые примеры: Никакого саммита Трампа и Путина в Париже с акцентом на поминовение перемирия ; Празднование перемирия приглушено, поскольку Германия размышляет об уроках мировой войны ; Европа помнит один из самых смертоносных конфликтов в истории человечества ; Премьер-министр посетит Бельгию и Францию в рамках празднования перемирия . Между прочим, одним из вещей, которые меня поразили этим летом, было то, действительно ли Тереза Мэй все еще будет премьер-министром на этих памятных датах. Этот пресс-релиз был выпущен только 3 ноября. Главный вывод (из статьи VoA):(Другие источники говорят, что воскресенье, а не понедельник, что имеет больше смысла.) График (британского) премьер-министра отводит ее в Монс (Бельгия) в пятницу и в Альбер (Франция) в субботу, а в воскресенье - обратно в Лондон, где президент Германии будет " возложить венок к Кенотафу в знак исторического примирения ". Очевидно, что существует гораздо больше, например, австралийская церемония во Франции, которая является примером одного из многих мероприятий, проводимых у мемориалов во многих странах (например, в воскресенье также будет мероприятие в Бруквуде). Хорошее резюме французских событий: здесь и здесь . Подробнее здесь и здесь . Никогда нельзя быть уверенным, в каком направлении пойдет освещение новостей и сколько будет освещено, но если другие новости будут тихими, их будет совсем немного (не говоря уже о материалах, заказанных заранее). Кархарот ( разговор ) 15:09, 8 ноября 2018 (UTC) PS. Основная проблема с тем, что я начинаю писать статью (я мог бы сделать это сегодня), заключается в том, что я уезжаю в эти выходные и не вернусь до вторника. Кархарот ( разговор ) 15:14, 8 ноября 2018 (UTC)Около 80 лидеров со всего мира, включая президента США Дональда Трампа и канцлера Германии Ангелу Меркель, прилетят во Францию на этой неделе, чтобы принять участие в мероприятиях, посвященных столетию с тех пор, как на Западном фронте замолчали пушки. Кульминацией поминовения во Франции станет церемония на Триумфальной арке в Париже в понедельник (sic).
- Что меня беспокоит, так это «Как Трамп все это испортит?» - Это печальный день, когда вы активно ждете, что мировой лидер сделает что-нибудь ужасное на таком мероприятии. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:12, 8 ноября 2018 (UTC)
- Это один из немногих случаев, когда можно предположить, что Трамп будет вести себя наилучшим образом. До тех пор, пока вы не будете там жить, никто не сможет оценить, насколько важны ветераны в США по сравнению с любой другой страной, и это особенно верно среди правых республиканцев; делать что угодно, чтобы сорвать церемонию чествования американских войск (в том числе), разрушило бы хрупкую и непростую коалицию евангелистов, либертарианцев и центристов, которая удерживает Трампа у власти. Он прекрасно понимает, что все, что нужно, - это 20 сенаторов, чтобы решить, что он несет избирательную ответственность и что Пенс / Райан в 2020 году будет иметь больше шансов предотвратить кошмарный сценарий выигрыша билета Сандерса / Уоррена, и он ушел в течение нескольких недель и потенциально потратил остаток своей жизни боролся с судебными обвинениями. - Радужный 17:59, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Да, но «наилучшим образом» в его случае означает просто не пытаться активно оскорблять. Я все еще допускаю глупость. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 02:18, 9 ноября 2018 (UTC)
- @ Только в смерти : Трамп отменил проект из-за сильного дождя ... Aiken D 17:58, 10 ноября 2018 г. (UTC)
- Что ж, я полагаю, ты не сможешь справиться, если не пойдешь. Благо действительно. Волосы не выдержат проливного дождя ... Только смерть закончит долг ( разговор ) 19:31, 10 ноября 2018 (UTC)
- Кажется, в любом случае, оскорбление достаточного количества людей этой отменой (очевидно, он мог легко уехать по дороге - «Я помогал планировать все поездки президента Обамы в течение 8 лет, - написал он в Твиттере. - Всегда есть вариант дождя. Всегда». ). Так много для
делать что угодно, чтобы сорвать церемонию чествования американских войск (в том числе), разрушило бы хрупкую и непростую коалицию евангелистов, либертарианцев и центристов, которая удерживает Трампа у власти.
Я полагаю, если у кого-то есть для этого достаточно правдоподобное оправдание ... - Ири, я думаю, у вас гораздо больше веры в то, что евангелисты / либертарианцы поддерживают Трампа только потому, что это их единственный выбор, и игнорируют, что более половины республиканской партии яростно поддерживает Трампа (отсюда и потворство Трампу, и подражание, особенно на праймериз кандидатами на промежуточных выборах) и восстанут против любого импичмента. Галобттер ( pingó mió ) 19:57, 10 ноября 2018 (UTC)
- Печаль во благо; Помимо инцидента с дождем, если Le Monde прав и Сара Сандерс лжет - а я знаю, на кого я бы положила свои деньги - он также сказал литовскому послу, что его народ несет ответственность за войну в Югославии. Путина и Моравецкого должно смущать ощущение присутствия на международном мероприятии, а не то, что они не являются объектами насмешек.
- Я все еще поддерживаю свой комментарий евангелистов / либертарианцев. Конечно, многие, если не большая часть республиканской партии яростно поддерживает Трампа, но им больше некуда идти; если Трамп уйдет в отставку, они не начнут внезапно поддерживать Хиллари 2020. Если оппозиционная партия возьмет и удержит сильное лидерство в опросах, политические партии будут безжалостны, когда дело доходит до свержения лидеров, если они думают, что этот лидер потенциально собирается проиграть их на следующих выборах - в верхних рядах Республиканской партии достаточно людей, которые достаточно хорошо знают свою историю, чтобы помнить как судьбу Маргарет Тэтчер, так и то, что ее свержение удерживало консерваторов у власти еще на семь лет. все ожидали, что они будут уничтожены на целое поколение. Я знаю, что это крайне нерепрезентативный образец, но всякий раз, когда я разговариваю со своей семьей, у меня возникает ощущение, что неофициальный девиз звучит так: «Этот парень засранец, но я голосую за партию, а не за него»; если он начинает выглядеть как эти люди начинают чувствовать в значительных количествах , что они больше не могут поддерживать партию, она занимает только 1 / 3 из сенаторов - республиканцев , чтобы начать чувствовать зуд , чтобы извлечь его полностью (маловероятно) , и она принимает только между двумя и тремя ( в зависимости от пересчета), чтобы сорвать его повестку дня в надежде, что он не будет баллотироваться на второй срок и что более традиционный правый, такой как Райан, сможет баллотироваться в качестве разумного кандидата (весьма вероятно). Обычно пугающе-надежный избирательный беттингоддс.com дает Трампу лишь один из трех шансов на победу в 2020 году. - Радужный 00:12, 11 ноября 2018 г. (UTC)
- «он также сказал литовскому послу, что его народ несет ответственность за войну в Югославии» - Что ж, Прибалтика и Балканы очень похожи ... (Вздох) Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 23:55, 12 ноября 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я намного опередил вас: см. Конец этого раздела [5] . E Eng 00:07, 13 ноября 2018 г. (UTC)
- Вы имеете в виду раздел, который был добавлен через два дня после того, как я сделал вышеуказанный пост ? Я чувствую, что мы можем использовать разные определения понятия «путь вперед». - Радужный 21:50, 13 ноября 2018 г. (UTC)
- Я намного опередил вас: см. Конец этого раздела [5] . E Eng 00:07, 13 ноября 2018 г. (UTC)
- «он также сказал литовскому послу, что его народ несет ответственность за войну в Югославии» - Что ж, Прибалтика и Балканы очень похожи ... (Вздох) Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 23:55, 12 ноября 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Кажется, в любом случае, оскорбление достаточного количества людей этой отменой (очевидно, он мог легко уехать по дороге - «Я помогал планировать все поездки президента Обамы в течение 8 лет, - написал он в Твиттере. - Всегда есть вариант дождя. Всегда». ). Так много для
- Что ж, я полагаю, ты не сможешь справиться, если не пойдешь. Благо действительно. Волосы не выдержат проливного дождя ... Только смерть закончит долг ( разговор ) 19:31, 10 ноября 2018 (UTC)
- @ Только в смерти : Трамп отменил проект из-за сильного дождя ... Aiken D 17:58, 10 ноября 2018 г. (UTC)
- Да, но «наилучшим образом» в его случае означает просто не пытаться активно оскорблять. Я все еще допускаю глупость. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 02:18, 9 ноября 2018 (UTC)
- Это один из немногих случаев, когда можно предположить, что Трамп будет вести себя наилучшим образом. До тех пор, пока вы не будете там жить, никто не сможет оценить, насколько важны ветераны в США по сравнению с любой другой страной, и это особенно верно среди правых республиканцев; делать что угодно, чтобы сорвать церемонию чествования американских войск (в том числе), разрушило бы хрупкую и непростую коалицию евангелистов, либертарианцев и центристов, которая удерживает Трампа у власти. Он прекрасно понимает, что все, что нужно, - это 20 сенаторов, чтобы решить, что он несет избирательную ответственность и что Пенс / Райан в 2020 году будет иметь больше шансов предотвратить кошмарный сценарий выигрыша билета Сандерса / Уоррена, и он ушел в течение нескольких недель и потенциально потратил остаток своей жизни боролся с судебными обвинениями. - Радужный 17:59, 8 ноября 2018 г. (UTC)
Я не собираюсь писать статьи о праздновании столетия перемирия не раньше следующей недели (возможно, позже). У меня есть заметки о памятных датах Ютландии, Соммы, Пасшендале и Амьена, поэтому я могу попытаться записать их все в какой-то момент с подходящими источниками (или добавить к существующим или вновь созданным статьям). Но на все это нужно больше времени, чем у меня сейчас. Хорошо, что PoTD, OTD и DYK будут иметь тематический контент. Кархарот ( разговор ) 15:14, 9 ноября 2018 (UTC)
- На самом деле, нет никаких шансов что-нибудь торопить к воскресенью. Если "значение даты" важно, то 1 или 3 сентября следующего года (в зависимости от того, как вы его считаете) будет 80-летие начала Второй мировой войны, что, несмотря на то, что это не очень хорошее круглое число, например 100, вероятно, будет более запоминающийся, поскольку это, вероятно, будет последнее торжественное мероприятие по случаю годовщины Второй мировой войны, на котором будут присутствовать выжившие. Из-за общего хаоса, оставшегося после распада европейских империй, в ближайшие пару лет у нас также будет много значительных столетий:
- 3 января 1919 г .; формирование нацистской партии;
- 15 января 1919 г. - убийство Розы Люксембург и Карла Либкнехта;
- 21 января 1919 г., образование Первого Дайла и провозглашение Ирландской Республики (у меня нет абсолютно никакого намерения касаться этого баржой);
- 25 января 1919 г. образование Лиги Наций;
- 14 февраля 1919 г., вторжение советских войск в Польшу;
- 2 марта 1919 г. образование Коминтерна;
- 13 апреля 1919 г., бойня в Амритсаре (я не собираюсь трогать это, даже если чья-то мачта);
- 19 мая 1919 года Ататюрк начинает гражданскую войну в Турции;
- 28 июня 1919 г., Версальский мирный договор;
- 11 августа 1919 г., образование Веймарской республики;
- 19 августа 1919 г. Великобритания уходит из Афганистана и формально перестает считать его частью Империи;
- 10 января 1920 г. Центральные державы формально капитулируют;
- 15 марта 1920 года Великобритания оккупирует Константинополь, и Османская империя подходит к концу;
- 4 июня 1920 г., Трианонский договор и роспуск Венгрии;
- 21 ноября 1920 года, Кровавое воскресенье в Ирландии (я не собираюсь касаться этого, когда двадцать стоек скреплены вместе, чтобы образовать одну 250-футовую стойку);
- 23 декабря 1920 года союзники создают Сирию и Палестину с забавными последствиями (баржа существует недостаточно долго);
- также 23 декабря 1920 года, раздел Ирландии и создание Северной Ирландии, что, по-видимому, кому-то показалось хорошей идеей в то время (баржа никогда не будет существовать достаточно долго).
- Это как раз те MILHIST, которые могут быть интересны читателям en-wiki; Также в Восточной Европе грядет масса знаменательных юбилеев, когда различные балканские и балтийские государства объявили о своей независимости от Австрии, России и Турции, а также столетие запрета и избирательного права женщин в США. Поскольку люди, родившиеся около 100 лет назад, были поколением, которое воевало во время Второй мировой войны и создавало послевоенную популярную культуру, в ближайшие два или три года нам предстоит много сотых дней рождения. В частности, 23 декабря 2020 года, вероятно, подарит новому Arbcom, который вступит в должность через неделю, много интересных вещей для разговора. - Радужный 17:09, 9 ноября 2018 г. (UTC)
- Версальский мирный договор возможен. У вас забавные столбы, хотя я надеюсь, что кто-то все же попытается немного улучшить эти статьи. Появился ожидаемый саундтрек Трампа : Трамп взрывает Макрона . Мне действительно нравится тот, кто предложил Мэй процитировать стихи Первой мировой войны в ее дани: Тереза Мэй отдает дань уважения во Франции и Бельгии . Насколько нам известно, это вполне могла быть сама Мэй. Используемые цитаты (в карточках, использованных на венках) были: Биньон («Они были стойкими до конца, несмотря на бесчисленное количество шансов»), Брук («на этой богатой земле таилась более богатая пыль») и Улицы («Там лежит цветок молодежь, люди, которые презирали жить (так умерли), когда томились свободой "). В период с сегодняшнего дня и до понедельника будет гораздо больше освещения, когда газеты вполне могут быть освещены на первой полосе, если ничего более значимого не произойдет (а в воскресных газетах, конечно же, будут тематические статьи). Кархарот ( разговор ) 11:18, 10 ноября 2018 (UTC)
- Процитирую сэра Бернарда Вулли:
Нет, в аббатстве нельзя располагать места в алфавитном порядке. У вас были бы Ирак и Иран рядом друг с другом. Плюс Израиль и Иордания, сидящие на одной скамье. Мы были бы в опасности начать третью мировую войну. Да, я знаю, что «Ирландия» начинается с «я», но нет. Это не делает ничего лучше. Ирландия никогда не делает ничего лучше
. Вы были вилкой достаточно долго, чтобы знать, что никогда не получилось ничего хорошего из редактирования статьи, которая даже содержит слова «Израиль» или «Ирландия», не говоря уже о сверхчувствительных темах 100-летней давности о происхождении сионизма и формирование ИРА. Мне бы не хотелось пытаться очистить Версальский договор , поскольку я подозреваю, что слишком много школьных проектов с благими намерениями и люди, которые наполовину помнят то, что они слышали на канале History, будут в тот день враждовать между редакторами. Если я чувствую себя особенно мазохистом, я могу нанести удар по « Оккупации Смирны» , хотя она находится в таком плохом состоянии, что, вероятно (достаточно уместно), потребуется разрушение выжженной земли и восстановление с нуля ; Следующие, которые я предварительно выстроил, - это несколько менее противоречивый ботанический потолок Музея естественной истории, Обелиск Соуна в Рединге, лишающий всякого дерьма нашу досадно плохую статью о церкви с круглой башней и, возможно, попытку привести гобелен Байё в менее беспорядочное состояние со временем на 2022 год, если я смогу собрать энергию, а Элджит не доберется до нее первым. - Радужный 15:20, 10 ноября 2018 г. (UTC)- Гобелен, которого нет даже на моем радаре. У меня есть список для борьбы с вандализмом, но я не заинтересован в работе над ним. Мои интересы продолжаются в отношении статьи о Холокосте, возможно, Треблинки (он использует Штайнера как чертов источник! ARGH!) И, возможно, в конце концов, может быть, пару епископов. Если мы когда-нибудь сдвинемся с места, я действительно смогу снова начать работу над статьями ... Я, возможно, даже вернусь к номинации статей для FAC, в конце концов ... Элджит - Обсуждение 17:16, 10 ноября 2018 (UTC)
- Я не особо заинтересован в Гобелене, но, если предположить, что Великий Символический Жест его репатриации в 2022 году состоится, он, вероятно, станет одной из самых читаемых статей Википедии всех времен, и было бы неплохо, если бы она была в приличном виде. форма. Независимо от его художественных достоинств или точности, или от того, почему кто-то часами стоял в очереди, чтобы мельком взглянуть на него сквозь толпу, когда они могут часами изучать вещь на досуге в Интернете или пойти посмотреть реплику вышивки для вышивки в Reading for бесплатная в любое время, это будет самая посещаемая выставка всех времен, и интерес ко всему, что Норманн собирается расти. - Радужный 00:12, 11 ноября 2018 г. (UTC)
- Гобелен, которого нет даже на моем радаре. У меня есть список для борьбы с вандализмом, но я не заинтересован в работе над ним. Мои интересы продолжаются в отношении статьи о Холокосте, возможно, Треблинки (он использует Штайнера как чертов источник! ARGH!) И, возможно, в конце концов, может быть, пару епископов. Если мы когда-нибудь сдвинемся с места, я действительно смогу снова начать работу над статьями ... Я, возможно, даже вернусь к номинации статей для FAC, в конце концов ... Элджит - Обсуждение 17:16, 10 ноября 2018 (UTC)
- Процитирую сэра Бернарда Вулли:
- Версальский мирный договор возможен. У вас забавные столбы, хотя я надеюсь, что кто-то все же попытается немного улучшить эти статьи. Появился ожидаемый саундтрек Трампа : Трамп взрывает Макрона . Мне действительно нравится тот, кто предложил Мэй процитировать стихи Первой мировой войны в ее дани: Тереза Мэй отдает дань уважения во Франции и Бельгии . Насколько нам известно, это вполне могла быть сама Мэй. Используемые цитаты (в карточках, использованных на венках) были: Биньон («Они были стойкими до конца, несмотря на бесчисленное количество шансов»), Брук («на этой богатой земле таилась более богатая пыль») и Улицы («Там лежит цветок молодежь, люди, которые презирали жить (так умерли), когда томились свободой "). В период с сегодняшнего дня и до понедельника будет гораздо больше освещения, когда газеты вполне могут быть освещены на первой полосе, если ничего более значимого не произойдет (а в воскресных газетах, конечно же, будут тематические статьи). Кархарот ( разговор ) 11:18, 10 ноября 2018 (UTC)
Ой
Спасибо за обратную связь здесь . У меня создалось впечатление, что детектор copyvio пропустил результаты, которые были опубликованы после статей, которые он анализировал! СИТ (разговорное) 16:55, 16 ноября 2018 (UTC)
- Нет такой удачи; Я не думаю, что такое вообще можно было бы автоматизировать. Инструмент Earwig действительно работает только с новенькими статьями; поскольку содержание Википедии так сильно зеркально отражено , все, что есть в Википедии, будет воспроизведено сотни раз в течение недели после запуска. - Радужный 16:59, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- А, тогда я проверю в будущем. И это довольно обширный список, который действительно подчеркивает важность проверяемости! СИТ (разговорное) 17:04, 16 ноября 2018 (UTC)
Проблема с источником файла: File: Selina Rushbrook (урожденная Селина Энн Дженкинс), 1905.jpg
Спасибо за загрузку файла: Селина Рашбрук (урожденная Селина Энн Дженкинс), 1905.jpg . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создавали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким повторением условий использования веб-сайта его содержания. Если первоначальный правообладатель является стороной, не связанной с веб-сайтом, следует указать и этого автора. Пожалуйста, добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения .
Если в ближайшие дни необходимая информация не будет добавлена, изображение будет удалено. Если файл уже исчез, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить дать возможность исправить проблему.
Пожалуйста, обратитесь к политике использования изображений, чтобы узнать, какие изображения вы можете или не можете загружать в Википедию. Также проверьте все загруженные вами файлы, чтобы убедиться, что они правильно помечены тегами. Вот список ваших загрузок . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна помощь, задайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. ShakespeareFan00 ( разговорное ) 15:17, 23 октября 2018 (UTC)
- Отвали, Сфан. Ваш disruptobot начинает серьезно испытывать мое терпение; Как вы думаете, каким образом официальные тюремные фотографии 19-го века все еще могут охраняться авторским правом, даже если из-за какой-то необычной цепи событий, в которых были сломаны все официальные камеры, и тюрьме пришлось заставить независимого фотографа сделать фотографии на этом день, они почему-то не были Crown Copyright? Как указывалось в прошлый раз, когда вы неправильно отметили это для удаления, «несоблюдение произвольного формата атрибуции, который вы создали» не является синонимом «неправильно атрибутировано» - Радужный 15:23, 23 октября 2018 г. (UTC)
- ...
не добавляется в ближайшие дни
... в какие дни? Позор о техническом редактировании: D - SerialNumber 54129 15:32, 23 октября 2018 (UTC)- В воскресенье я был на editathon в библиотеке Wellcome , в основном для того, чтобы узнать, чем занимаются новые пользователи и о чем они хотят поговорить. Один из участников спросил: «Какие картинки вы можете загружать?» - Я как бы спрятался, потому что знал свой ответ: «Не беспокойтесь, вы просто получите оскорбления от случайных людей без объяснения причин, если попробуете это», вероятно, не слишком понравится. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:50, 23 октября 2018 (UTC)
- На Рискуя , как яйцо учит курицу: я бы не потрудился ответить на полуавтоматические уведомления здесь , как я не ожидаю , что пользователи Мерцания всегда списка наблюдения за обсуждень пользователей они полуавтоматические отправленные на; Я бы разместил это в User talk: ShakespeareFan00 ~. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 16:01, 23 октября 2018 г. (UTC)
- В данном конкретном случае, я довольно уверен , что он смотрит на странице, учитывая , что последний раз , когда я спросил его неправильно разметил этот файл для удаления с выдуманной делецией обоснованием он быстро пошел к админам доски , чтобы объявить о своем divaquitting до возвращаясь и продолжая с того места, на котором он остановился вскоре после этого. - Радужный 16:11, 23 октября 2018 г. (UTC)
- Diggin 'da shades, сестра : [6] . Martinevans123 ( разговор ) 21:31, 23 октября 2018 (UTC)
- В данном конкретном случае, я довольно уверен , что он смотрит на странице, учитывая , что последний раз , когда я спросил его неправильно разметил этот файл для удаления с выдуманной делецией обоснованием он быстро пошел к админам доски , чтобы объявить о своем divaquitting до возвращаясь и продолжая с того места, на котором он остановился вскоре после этого. - Радужный 16:11, 23 октября 2018 г. (UTC)
- Ответ предельно прост: все, что не защищено авторским правом, или находится под лицензией, которую мы поддерживаем загрузку, где вы можете подтвердить эту лицензию.
- Авторское право имеет юридические последствия и требует строгого соблюдения. Вермонт ( разговорное ) 09:16, 24 октября 2018 (UTC)
- Да, я тоже думал, что это очень просто, пока не прочитал беседу, на которую EEng ссылается ниже. Как бы вы на это ответили? Спасибо. Martinevans123 ( разговорное ) 10:27, 24 октября 2018 (UTC)
- После быстрого прочтения (я прочитал ссылку на службу поддержки, просмотрел обсуждение пользовательского выступления Magog и кратко просмотрел билеты OTRS), беседа, ссылка на которую приведена ниже, похоже, вращается вокруг того, кто владеет авторскими правами на несколько разных изображений, где этот человек заявив, что авторские права были либо отражены в изображении, либо не принадлежали непосредственно фотографу. Это не влияет на простоту авторского права; это проблема с доказательством того, что человек, утверждающий, что владеет им, действительно владеет им, что может быть очень сложным в зависимости от ситуации. Вермонт ( разговорное ) 10:40, 24 октября 2018 (UTC)
- Спасибо. Я вижу это различие. Но что касается результата, я думаю, он будет в равной степени озадаченным и для загрузчика изображений? Мой опыт показывает, что в «реальном мире» изображения часто передаются для использования между друзьями и коллегами с простыми словесными заверениями «вы можете использовать это изображение на своем веб-сайте» и т. Д., Без каких-либо формальных прав собственности или декларации об авторских правах. записывается. Martinevans123 ( разговор ) 11:11, 24 октября 2018 (UTC)
- После быстрого прочтения (я прочитал ссылку на службу поддержки, просмотрел обсуждение пользовательского выступления Magog и кратко просмотрел билеты OTRS), беседа, ссылка на которую приведена ниже, похоже, вращается вокруг того, кто владеет авторскими правами на несколько разных изображений, где этот человек заявив, что авторские права были либо отражены в изображении, либо не принадлежали непосредственно фотографу. Это не влияет на простоту авторского права; это проблема с доказательством того, что человек, утверждающий, что владеет им, действительно владеет им, что может быть очень сложным в зависимости от ситуации. Вермонт ( разговорное ) 10:40, 24 октября 2018 (UTC)
- Да, я тоже думал, что это очень просто, пока не прочитал беседу, на которую EEng ссылается ниже. Как бы вы на это ответили? Спасибо. Martinevans123 ( разговорное ) 10:27, 24 октября 2018 (UTC)
- На Рискуя , как яйцо учит курицу: я бы не потрудился ответить на полуавтоматические уведомления здесь , как я не ожидаю , что пользователи Мерцания всегда списка наблюдения за обсуждень пользователей они полуавтоматические отправленные на; Я бы разместил это в User talk: ShakespeareFan00 ~. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 16:01, 23 октября 2018 г. (UTC)
- В воскресенье я был на editathon в библиотеке Wellcome , в основном для того, чтобы узнать, чем занимаются новые пользователи и о чем они хотят поговорить. Один из участников спросил: «Какие картинки вы можете загружать?» - Я как бы спрятался, потому что знал свой ответ: «Не беспокойтесь, вы просто получите оскорбления от случайных людей без объяснения причин, если попробуете это», вероятно, не слишком понравится. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:50, 23 октября 2018 (UTC)
Кстати о нелепых средствах защиты прав доступа к файлам
[7] . E Eng 05:13, 24 октября 2018 г. (UTC)
- Никто не любит оскорблять Commons и их произвольную администрацию, которая, похоже, больше зависит от того, с кем вы дружите, чем от чего-либо еще, больше, чем я, но я чувствую некоторую симпатию к администраторам в этом конкретном случае. «Я не знаю, кем был создатель, но я владелец авторских прав» прямо там с «источником: личные знания», когда речь идет о предупреждении о потенциально проблемном редактировании. - Радужный 08:08, 24 октября 2018 г. (UTC)
- Судя по вашему комментарию, я не думаю, что вы достаточно внимательно прочитали обсуждение. Эта группа не может даже четко придерживаться своих собственных правил и процедур, скользит туда-сюда между правообладателем и автором, казалось бы, не осознавая этого, и многое другое. Они кучка клоунов не в себе. Сообщение, полученное по моей ссылке выше, само начинается со ссылки на более ранний раунд того же обсуждения; Чтобы получить полное представление о зеркальном зале Commons, перейдите по этой ссылке и прочтите, что там произошло. E Eng 17:03, 24 октября 2018 г. (UTC)
- Кто-то упомянул тонущих клоунов (с добавленной бензопилой) ?? Якобы вам нужен успокаивающий чай Herbaria ™ . Martinevans123 ( обсуждение ) 17:10, 24 октября 2018 (UTC)
- О, я ни в малейшей степени не защищаю толпу общин; у него, безусловно, самая некомпетентная администрация из всех проектов WMF, что, учитывая, что мы управляем Викиверситетом, что-то говорит. (Мы говорим о проекте, который чувствовал необходимость провести обсуждение о том, должен ли кто-то, заблокированный в глобальном масштабе юридическим лицом WMF - серийный sockpuppeteer, который считал User: WMFcansuckmyballs среди своих многочисленных личностей, - сохранять права администратора и crat, чтобы представить это в перспективе. ) Все, что я говорю, это то, что я могу оценить начальный толчок; любой, кто когда-либо работал с очередью быстрого удаления здесь, может подтвердить, что «Я владею этим, я не знаю, кто это создал» - это 99,999% временного кода для «Я украл это где-то с веб-сайта» и на Commons - где админы имеют дело с гораздо большим количеством изображений, чем мы здесь - должно быть, это заставило каждого администратора, который видел это, думать, что «этот редактор явно что-то задумал, и моя работа - выяснить, что это такое». Админы - люди, даже админы Commons; в то время как их можно обвинить в том, что они упорно отстаивали свои выводы после того, как они к ним прибегли, в данном случае вряд ли можно винить первоначальный скачок. - Радужный 17:43, 24 октября 2018 г. (UTC)
- Нет, их можно винить. Отправленный текст релиза был точно таким же, как у Commons; очевидно, в зависимости от того, какого администратора вы получаете, они просто произвольно решают, что не хотят принимать четкое заявление, сделанное в этом тексте выпуска, который они предоставляют . Моя претензия в том, что если они хотят большего или большего при определенных обстоятельствах (или, как кажется, время от времени, в зависимости от случайной прихоти), почему они не говорят об этом заранее? Это поставило меня в затруднительное положение. E Eng 22:32, 24 октября 2018 г. (UTC)
- О, я ни в малейшей степени не защищаю толпу общин; у него, безусловно, самая некомпетентная администрация из всех проектов WMF, что, учитывая, что мы управляем Викиверситетом, что-то говорит. (Мы говорим о проекте, который чувствовал необходимость провести обсуждение о том, должен ли кто-то, заблокированный в глобальном масштабе юридическим лицом WMF - серийный sockpuppeteer, который считал User: WMFcansuckmyballs среди своих многочисленных личностей, - сохранять права администратора и crat, чтобы представить это в перспективе. ) Все, что я говорю, это то, что я могу оценить начальный толчок; любой, кто когда-либо работал с очередью быстрого удаления здесь, может подтвердить, что «Я владею этим, я не знаю, кто это создал» - это 99,999% временного кода для «Я украл это где-то с веб-сайта» и на Commons - где админы имеют дело с гораздо большим количеством изображений, чем мы здесь - должно быть, это заставило каждого администратора, который видел это, думать, что «этот редактор явно что-то задумал, и моя работа - выяснить, что это такое». Админы - люди, даже админы Commons; в то время как их можно обвинить в том, что они упорно отстаивали свои выводы после того, как они к ним прибегли, в данном случае вряд ли можно винить первоначальный скачок. - Радужный 17:43, 24 октября 2018 г. (UTC)
- Кто-то упомянул тонущих клоунов (с добавленной бензопилой) ?? Якобы вам нужен успокаивающий чай Herbaria ™ . Martinevans123 ( обсуждение ) 17:10, 24 октября 2018 (UTC)
- Судя по вашему комментарию, я не думаю, что вы достаточно внимательно прочитали обсуждение. Эта группа не может даже четко придерживаться своих собственных правил и процедур, скользит туда-сюда между правообладателем и автором, казалось бы, не осознавая этого, и многое другое. Они кучка клоунов не в себе. Сообщение, полученное по моей ссылке выше, само начинается со ссылки на более ранний раунд того же обсуждения; Чтобы получить полное представление о зеркальном зале Commons, перейдите по этой ссылке и прочтите, что там произошло. E Eng 17:03, 24 октября 2018 г. (UTC)
- Конечно, я это понимаю, но с точки зрения администратора только то, что кто-то выполнил правильную процедуру, не означает, что проблем не возникнет - существует очень-очень длинная история людей, которые думают, что появление на фотографии автоматически делает их владельцем авторские права, и которые затем продолжают загружать фотографию полностью добросовестно и через правильные каналы, но Commons все равно нужно удалить ее, потому что авторские права не принадлежат им. Посмотрите на это как на эквивалент новой учетной записи Commons, которая правильно прошла через все процессы AfC и Article Wizard, но создает статью, которая отображается как 90% совпадение на детекторе copyvio; да, бывают случаи, когда кто-то законно скопировал источник общедоступного домена и правильно присвоил ему атрибуты, но существует достаточно новых страниц, созданных путем копирования-вставки веб-сайтов, и администраторы будут внимательно изучать вас.
Как я уже сказал, я не защищаю админов в данном случае, просто говорю, что могу понять их первоначальную реакцию. Получите самое раздражительное надгробие в мире в качестве компенсации за потраченное время. Если кто-то почувствует желание, я полагаю, что Джон Свон (инженер) может стать синим с минимальными усилиями. - Радужный 18:09, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Разве никто не сказал ему, что его награда будет на Небесах ...? Я предполагаю , что он узнал достаточно скоро ... - SerialNumber 54129 18:17, 25 октября 2018 (UTC)
- Конечно, я это понимаю, но с точки зрения администратора только то, что кто-то выполнил правильную процедуру, не означает, что проблем не возникнет - существует очень-очень длинная история людей, которые думают, что появление на фотографии автоматически делает их владельцем авторские права, и которые затем продолжают загружать фотографию полностью добросовестно и через правильные каналы, но Commons все равно нужно удалить ее, потому что авторские права не принадлежат им. Посмотрите на это как на эквивалент новой учетной записи Commons, которая правильно прошла через все процессы AfC и Article Wizard, но создает статью, которая отображается как 90% совпадение на детекторе copyvio; да, бывают случаи, когда кто-то законно скопировал источник общедоступного домена и правильно присвоил ему атрибуты, но существует достаточно новых страниц, созданных путем копирования-вставки веб-сайтов, и администраторы будут внимательно изучать вас.
- Очевидно, он оставил дочери достаточно, чтобы она могла позволить себе надгробие размером с небольшой дом, так что я предполагаю, что он не умер от голода. Если вы не против переступить через пьяных из Восточной Европы, которые колонизировали его, Abney Park - отличное место, если вы хотите по-настоящему необычные надгробия, потому что именно здесь появляются новые деньги, которые не были достаточно шикарными для Хайгейта или Хэмпстеда, но были достаточно важно, чтобы их семьи могли помешать компании Некрополис вывозить их останки в Бруквуд, как правило, для захоронения; вот могила укротителя львов Фрэнка Бостока (к сожалению, тоже красная ссылка). - Радужный 18:26, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Мы хотим сильного и стабильного Брексита, где кладбище означает кладбище , но где все восточноевропейские пьяницы будут рады остаться. Спасибо. Martinevans123 ( разговор ) 19:07, 25 октября 2018 (UTC)
- Очевидно, он оставил дочери достаточно, чтобы она могла позволить себе надгробие размером с небольшой дом, так что я предполагаю, что он не умер от голода. Если вы не против переступить через пьяных из Восточной Европы, которые колонизировали его, Abney Park - отличное место, если вы хотите по-настоящему необычные надгробия, потому что именно здесь появляются новые деньги, которые не были достаточно шикарными для Хайгейта или Хэмпстеда, но были достаточно важно, чтобы их семьи могли помешать компании Некрополис вывозить их останки в Бруквуд, как правило, для захоронения; вот могила укротителя львов Фрэнка Бостока (к сожалению, тоже красная ссылка). - Радужный 18:26, 25 октября 2018 г. (UTC)
Брамми канализационные львы
- То, что ни у кого еще не было повода использовать эту картинку в статье, поистине трагедия. Галобттер ( pingó mió ) 18:37, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Этот парень был не только всемирно известным укротителем львов, но и сумел сбросить льва в канализацию? Как он может не иметь статьи? (На самом деле он это сделал, я вижу, это был A7 еще в 2012 году) - Pawnkingthree ( разговор ) 18:56, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Честно говоря, весь текст удаленной статьи был
Дрессировщик из Глазго, Шотландия. Свою первую возможность выступить в Америке он получил от Болоси Киралфи.
- Не думаю, что в этом можно винить админов. Похоже, все недавние источники о нем - всего лишь главы в книгах по истории цирка, поэтому я не хочу брать его, так как это означало бы, что меня загромождут стопкой книг, которые меня не интересуют. (На самом деле я бы не хотел полагаться на ссылку BBC, не перепроверив все; Бетан Белл пишет наполнители, связанные с человеческим интересом, такие как « Бюрократы: кошачьи с официальными должностями» и « Чего Гарри и Меган ожидать у Батлина?», А не настоящие новости. , поэтому я подозреваю, что ее статьи не проверены фактами даже в соответствии с низкими стандартами BBC News.) - Радужный 20:09, 25 октября 2018 г. (UTC)- Но это не все Батлины и Бюрокеты для Бетан Белл, не так ли? Martinevans123 ( разговорное ) 20:19, 25 октября 2018 (UTC)
- Проверить ссылки; она не вела собственно новостные репортажи, она писала мрачные предыстории севера. Это не для того, чтобы критиковать ее - я только что потратил большую часть текста из 300 КБ, утверждая, что человеческий интерес и увязка истории с собственным опытом читателей - одна из самых важных частей письма для онлайн-аудитории - но в Википедия называет такие истории, когда новостные организации урезали бюджеты и им нужно выделить группы проверки фактов, где судебные иски наиболее вероятны, и те, которые с наименьшей вероятностью будут RS. - Радужный 20:34, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Итак, ее имя на этом , но она просто написала это, а не сообщила об этом? Как мы узнаем, что она это выдумала? Я просто смотрю "Би-би-си" и полагаю, что предполагаю определенный уровень правдивости. Martinevans123 ( разговорное ) 20:41, 25 октября 2018 (UTC)
- Другие люди делали настоящие новостные репортажи - они находятся в конце статьи в Википедии и ссылаются на статью Белла, - а Белл резюмировала свои отчеты в своей статье. Как я уже сказал, я не критикую его как стиль журналистики, но с точки зрения Википедии к нему следует относиться с осторожностью. Что касается общей надежности BBC, то в важных сюжетах, таких как смена правительства или крупные инциденты, они превосходны, но на более низком уровне они относятся к их репортажам с долей скепсиса, а когда в них участвуют местные жители BBC, берите с собой килограммовый мешок. соль. BBC News завершает свою четырехлетнюю программу сокращений на 80 миллионов фунтов стерлингов (это просто сокращение бюджета BBC News, а не остальной части корпорации), и с учетом недавних, э-э, событий, они не могут сократить Лондон, Шотландия. , Белфаст, Брюссель или Вашингтон - это английские и валлийские новости за пределами Лондона, которые приняли на себя всю тяжесть топора. Если вы хотите читать утопическую техно-болтовню на уровне, которым гордился бы WMF, официальные бредни BBC о том, что сокращения не имеют значения, потому что в будущем все уже будут знать обо всем, как только это произойдет, поэтому единственная задача для журналистов - это комментарии (я перефразирую, но не сильно) здесь . - Радужный 21:17, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Что ж, я действительно не знаю, нужно ли годами бродить по зловонным канализационным коллекторам Хартлпула (охотиться на больших кошек с древним огнестрельным оружием ), прежде чем получить хороший уютный офис в Белом Городе, или все же нужно просто отправиться в Оксбридж. . Кому-то еще нужно составить историю и предположить, что у них есть реальные факты, с которыми можно работать, от тех, кто ниже по пищевой цепочке? Как мило со стороны тетушки получить через два года бесплатную лицензию OAP . Martinevans123 ( обсуждение ) 21:30, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Другие люди делали настоящие новостные репортажи - они находятся в конце статьи в Википедии и ссылаются на статью Белла, - а Белл резюмировала свои отчеты в своей статье. Как я уже сказал, я не критикую его как стиль журналистики, но с точки зрения Википедии к нему следует относиться с осторожностью. Что касается общей надежности BBC, то в важных сюжетах, таких как смена правительства или крупные инциденты, они превосходны, но на более низком уровне они относятся к их репортажам с долей скепсиса, а когда в них участвуют местные жители BBC, берите с собой килограммовый мешок. соль. BBC News завершает свою четырехлетнюю программу сокращений на 80 миллионов фунтов стерлингов (это просто сокращение бюджета BBC News, а не остальной части корпорации), и с учетом недавних, э-э, событий, они не могут сократить Лондон, Шотландия. , Белфаст, Брюссель или Вашингтон - это английские и валлийские новости за пределами Лондона, которые приняли на себя всю тяжесть топора. Если вы хотите читать утопическую техно-болтовню на уровне, которым гордился бы WMF, официальные бредни BBC о том, что сокращения не имеют значения, потому что в будущем все уже будут знать обо всем, как только это произойдет, поэтому единственная задача для журналистов - это комментарии (я перефразирую, но не сильно) здесь . - Радужный 21:17, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Итак, ее имя на этом , но она просто написала это, а не сообщила об этом? Как мы узнаем, что она это выдумала? Я просто смотрю "Би-би-си" и полагаю, что предполагаю определенный уровень правдивости. Martinevans123 ( разговорное ) 20:41, 25 октября 2018 (UTC)
- Проверить ссылки; она не вела собственно новостные репортажи, она писала мрачные предыстории севера. Это не для того, чтобы критиковать ее - я только что потратил большую часть текста из 300 КБ, утверждая, что человеческий интерес и увязка истории с собственным опытом читателей - одна из самых важных частей письма для онлайн-аудитории - но в Википедия называет такие истории, когда новостные организации урезали бюджеты и им нужно выделить группы проверки фактов, где судебные иски наиболее вероятны, и те, которые с наименьшей вероятностью будут RS. - Радужный 20:34, 25 октября 2018 г. (UTC)
- Но это не все Батлины и Бюрокеты для Бетан Белл, не так ли? Martinevans123 ( разговорное ) 20:19, 25 октября 2018 (UTC)
- Честно говоря, весь текст удаленной статьи был
- Этот парень был не только всемирно известным укротителем львов, но и сумел сбросить льва в канализацию? Как он может не иметь статьи? (На самом деле он это сделал, я вижу, это был A7 еще в 2012 году) - Pawnkingthree ( разговор ) 18:56, 25 октября 2018 г. (UTC)
- То, что ни у кого еще не было повода использовать эту картинку в статье, поистине трагедия. Галобттер ( pingó mió ) 18:37, 25 октября 2018 г. (UTC)
Степень познания льва огнестрельного оружия
- Простите меня, но эта подзаголовок касалась моих мелких претензий к администраторам Commons. Кроме того, повторно
На иллюстрации из газеты The Graphic показано, как мужчина вытаскивает льва из канализации с помощью веревки, в то время как двое других мужчин угрожают ему оружием
, действительно ли возможно угрожать льву ружьем? Лев понимает, что такое ружье? В любом случае, очень жаль, что (по-видимому) все шло по плану, иначе оно могло оказаться в моей галерее на User: EEng # Museum_of_Forerunners_to_ "Just_Say_No_to_Drugs" : "Уильям Барнс, 32 года, был растерзан до смерти, угрожая льву оружием в канализация ». Теперь есть изображение, которое обязательно нужно где-то использовать в какой-то статье. E Eng 00:14, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Извини, Энг, я слишком занят чтением про канализационного льва, чтобы жаловаться на население. Где-то должен быть редактор, которому нравится история цирка ... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 00:38, 26 октября 2018 (UTC)
- Редакторы цирка все заняты тем, что пишут об администрации Трампа. E Eng 01:26, 26 октября 2018 г. (UTC)
- У нас действительно есть профессиональный укротитель слонов . Я не знаю, существует ли какое-то соперничество в зверинцах, и слоны и львы все ненавидят друг друга, или все это одна большая счастливая семья. Каслибер написал « Льва» , так что я предполагаю, что если кто-нибудь интересуется цирковыми львами, он будет о них знать. - Радужный 07:55, 26 октября 2018 г. (UTC)
- На
разве можно угрожать льву из ружья?
, если это был ручной лев, то возможно. Его тренер вполне мог использовать холостый огонь в качестве наказания. Если это так, то в то время как лев, увидев огнестрельное оружие, не имел бы метафизических мыслей о том, лучше ли умереть свободным или жить в плену, он бы подумал, что «от этого у меня болят уши, если я не ходи туда, куда указывает мужчина, и ложись ». - Радужный, 08:06, 26 октября 2018 г. (UTC)- Да, я подумал об этом позже. Хорошо, что у кошек хорошее ночное зрение, когда они смотрят на пистолеты в канализации. E Eng 16:43, 26 октября 2018 г. (UTC)
- «Я сразу же попросил ... чтобы он проинструктировал начальника канализации прислать мне самых храбрых людей, которых он сможет сэкономить, с их сапогами, лестницами, веревками и револьверами ». Что, черт возьми, творится в этих коллекторах? Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 17:11, 26 октября 2018 (UTC)
- Да, я подумал об этом позже. Хорошо, что у кошек хорошее ночное зрение, когда они смотрят на пистолеты в канализации. E Eng 16:43, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Редакторы цирка все заняты тем, что пишут об администрации Трампа. E Eng 01:26, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Извини, Энг, я слишком занят чтением про канализационного льва, чтобы жаловаться на население. Где-то должен быть редактор, которому нравится история цирка ... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 00:38, 26 октября 2018 (UTC)
Хотя, как всем известно, Википедия почти закончена и теперь входит в фазу обслуживания (ха!), Но еще многое можно сказать по дискретным, но несколько нишевым темам, таким как ранняя история странствующего зверинца .
Босток добавил свое имя к имени Джорджа Вомбвелла (его мемориал в Хайгейте кажется вам знакомым, ребята?). Похоже, что у нас нет ничего о Day's Menagerie , но источники там есть.
А еще есть Чарльз Джамрах (и его сбежавший тигр) и Эдвард Кросс (и его неистовый слон Чуни , чья судьба имеет свое историческое эхо несчастных более поздних слонов, таких как Топси или Мэри ), или немного более ранний Дуве Мут ван der Meer
(и длительные путешествия Клары ). Всему свое время. 213.205.198.205 ( разговор ) 01:46, 26 октября 2018 (UTC)- Там, наверное, много всего, но этим заниматься не я, потому что я практически ничего не знаю о цирках. Помимо всего прочего, их было бы сложнее написать, чем они кажутся на первый взгляд, так как нужно было бы поместить их в контекст отношения к благополучию животных как в 19-м, так и в 21-м веках, что является сложным балансирующим действием (посмотрите на историю Дело Коричневого Пса, чтобы получить представление). - Радужный, 08:01, 26 октября 2018 г. (UTC)
Крокодилы считались причудливым домашним животным для викторианских женщин.
Думаю, некоторые виды волосатых крокодилов. E Eng, 02:08, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Присмотритесь повнимательнее - другой рукой она прижимает крокодила к груди. - Радужный 07:55, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Вот почему эта собака принимает стойку, которую лучше всего описать как «Черт возьми, я ухожу отсюда». Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 09:48, 26 октября 2018 (UTC)
- Хорошо, что она носит защитную вуаль, когда крокодил начинает играть «Получил твой нос», он задерживается с помощью марли, давая ей время схватить еще не изобретенного на тот момент Ladies Home Companion и отправить его. . Спасибо, L3X1 ◊distænt write◊ 13:04, 26 октября 2018 г. (UTC)
- Вот почему эта собака принимает стойку, которую лучше всего описать как «Черт возьми, я ухожу отсюда». Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 09:48, 26 октября 2018 (UTC)
- будучи затронутым в этой дискуссии, я могу только поделиться своим мнением после более чем 40 лет работы в этой профессии, что люди, работающие с животными в целом, каким-то образом понижены до довольно незначительного значения, если они не занимаются политкорректными областями, такими как права животных и тому подобное. Любой подросток, который ведет блог о том, какой макияж они используют, будет считаться более релевантным для статьи в Википедии, чем дрессировщик животных, проработавший всю свою жизнь в 15 странах и на трех континентах. Думаю, отчасти имеет политическую подоплеку. Следует похоронить и забыть о всемирно известных дрессировщиках животных. Дэн Кёль ( разговорное ) 10:24, 26 октября 2018 (UTC)
- Да, я согласен с этим; Поскольку действия животных немодны (справедливости ради, главным образом потому, что так много громких случаев, когда дрессировщики ужасно обращались с животными, вызвали недовольство публики), о них много не пишут. Было бы интересно посмотреть, приведет ли успех «Величайшего шоумена» к новому интересу к истории старинных цирковых номеров. - Радужный 17:13, 30 октября 2018 г. (UTC)
- будучи затронутым в этой дискуссии, я могу только поделиться своим мнением после более чем 40 лет работы в этой профессии, что люди, работающие с животными в целом, каким-то образом понижены до довольно незначительного значения, если они не занимаются политкорректными областями, такими как права животных и тому подобное. Любой подросток, который ведет блог о том, какой макияж они используют, будет считаться более релевантным для статьи в Википедии, чем дрессировщик животных, проработавший всю свою жизнь в 15 странах и на трех континентах. Думаю, отчасти имеет политическую подоплеку. Следует похоронить и забыть о всемирно известных дрессировщиках животных. Дэн Кёль ( разговорное ) 10:24, 26 октября 2018 (UTC)
- Снова политика, я полагаю, действия животных в политически корректном POV немодны (справедливости ради, главным образом потому, что НЕ так много громких случаев, когда дрессировщики ужасно обращались с животными, вызвали недовольство общественности). Но Википедия не должна быть POV ... Дэн Кёль ( разговор ) 16:42, 12 ноября 2018 (UTC)
- Я не согласен - нет ничего более жестокого в дрессировке слона, чем дрессировка любого другого животного; множество людей, которые жаловались бы на жестокость, если бы увидели, что кнутом на скаковой лошади или холостым ружьем, используемым для управления цирковым львом, будут тереть нос щенка своими фекалиями или шлепать кошку за прыжок на стол ; и даже самые плохие цирки и зоопарки обращаются со своими животными бесконечно лучше, чем промышленные фермы относятся к интенсивно выращиваемым свиньям или курицам, но люди, жалующиеся на то, что зоопарки не уважают достоинство животных, как правило, вполне счастливы пойти домой и съесть свой бекон и яйца.
- Я предполагаю, что изменение общественного настроения против традиционных цирков вызвало то, что были некоторые громкие случаи, когда цирки - и особенно небольшие частные зоопарки - зверски обращались с животными (да, большинство из этих случаев было в таких странах, как Турция и В России, как правило, более низкие стандарты защиты животных и меньше традиций заботы о дикой природе, но общественность видит только медведя или льва, которых бьет его хозяин, и не собирается останавливаться и думать о различном законодательстве в области защиты животных в разных странах. ); многие из этих случаев стали известны в течение относительно короткого периода времени, поэтому, хотя на самом деле происходило то, что преобладание камерофонов и дешевых видеокамер заставляло людей больше осознавать то, что всегда происходило, похоже, что жестокое обращение резко возросло; а также рост населения Африки и Азии для туризма и бум популярности документальных фильмов о дикой природе заставили больше людей узнать о естественной среде обитания и поведении крупных животных и, следовательно, об окружающей среде зоопарка / цирка (особенно зоопарков с решетками и барами в старинном стиле. ) создавало впечатление жестокости независимо от того, как на самом деле обращались с животными.
- Я подозреваю, что, если предположить, что дикие популяции продолжат сокращаться, программы разведения в неволе снова станут рассматриваться как общественное благо (как это уже произошло в США в отношении зубров), в то время как достижения в области робототехники уменьшат использование живых животных в цирках. необходимо (« Цирк 1903» использует роботов-слонов вместо настоящих, и за тем, куда идет Вегас, обычно следует остальная индустрия развлечений). - Радужный 16:32, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- А как насчет роботов- китообразных Моби Дика ? Martinevans123 ( обсуждение ) 16:43, 16 ноября 2018 (UTC)
- Те существуют; Роботы-киты, использованные в фильмах « Свободный Вилли», были настолько убедительными, что большинство зрителей подумали, что они использовали настоящих обученных исполнителей китов. - Радужный 16:51, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- Я имею в виду, что многие люди считают аквапарки худшим видом зоопарков, не так ли. Martinevans123 ( разговорное ) 16:57, 16 ноября 2018 (UTC)
- Однажды я водил четырехлетнего ребенка в аквариум; она бродила вокруг в почти полной тишине и в конце концов спросила: «Неужели эти рыбы были непослушными, чтобы попасть в тюрьму?». (Как и в случае с моим комментарием о бизонах выше, есть законные причины для содержания животных в неволе для изучения и защиты от вымирания, и есть законные причины для выставления их на обозрение, чтобы собрать деньги для финансирования программ разведения и сохранения. Я не уверен, что есть действительно законные причины для обучения моржей имитировать джазовый саксофон . Мысли морских животных труднее читать; если слон или лев недовольны, это очевидно как для дрессировщика, так и для аудитории, но я сомневаюсь, что кто-то действительно может сказать что происходит в голове у дельфина или морского льва) - Радужный 17:07, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- Сегодня я встретил одного из пингвинов из фильма « Возвращение Бэтмена» . 33 года. Выглядел довольно счастливым, получив рыбный обед. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:26, 16 ноября 2018 (UTC)
- Радужные, они, вероятно, думают, о чем бы мы думали, если бы нам пришлось провести свою жизнь в большой ванне . SarahSV (разговор) 21:14, 16 ноября 2018 (UTC)
- ... все, что больше 17 секунд , для меня достаточно . Martinevans123 ( разговор ) 21:25, 16 ноября 2018 (UTC)
- Честно говоря, я понятия не имею, справедливо ли «провести жизнь в большой ванне». Я понятия не имею, сколько места на самом деле нужно или нужно рыбе (киту, дельфину и т. Д.); насколько я знаю, аквариум не жестче, чем держать лошадь в поле или запирать кошку в доме, когда вы уезжаете в отпуск. (Эта ветка, безусловно, должна стать рекордсменом для той, которая больше всего отклонилась от исходной темы, даже по стандартам этой страницы обсуждения.) - Радужный 22:24, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- Ну, я знаю, что они говорят… «На воду можно подвести коня, но карандаш должен быть грифельным ». Martinevans123 ( разговорное ) 22:34, 16 ноября 2018 (UTC)
- Честно говоря, я понятия не имею, справедливо ли «провести жизнь в большой ванне». Я понятия не имею, сколько места на самом деле нужно или нужно рыбе (киту, дельфину и т. Д.); насколько я знаю, аквариум не жестче, чем держать лошадь в поле или запирать кошку в доме, когда вы уезжаете в отпуск. (Эта ветка, безусловно, должна стать рекордсменом для той, которая больше всего отклонилась от исходной темы, даже по стандартам этой страницы обсуждения.) - Радужный 22:24, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- ... все, что больше 17 секунд , для меня достаточно . Martinevans123 ( разговор ) 21:25, 16 ноября 2018 (UTC)
- Однажды я водил четырехлетнего ребенка в аквариум; она бродила вокруг в почти полной тишине и в конце концов спросила: «Неужели эти рыбы были непослушными, чтобы попасть в тюрьму?». (Как и в случае с моим комментарием о бизонах выше, есть законные причины для содержания животных в неволе для изучения и защиты от вымирания, и есть законные причины для выставления их на обозрение, чтобы собрать деньги для финансирования программ разведения и сохранения. Я не уверен, что есть действительно законные причины для обучения моржей имитировать джазовый саксофон . Мысли морских животных труднее читать; если слон или лев недовольны, это очевидно как для дрессировщика, так и для аудитории, но я сомневаюсь, что кто-то действительно может сказать что происходит в голове у дельфина или морского льва) - Радужный 17:07, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- Я имею в виду, что многие люди считают аквапарки худшим видом зоопарков, не так ли. Martinevans123 ( разговорное ) 16:57, 16 ноября 2018 (UTC)
- Те существуют; Роботы-киты, использованные в фильмах « Свободный Вилли», были настолько убедительными, что большинство зрителей подумали, что они использовали настоящих обученных исполнителей китов. - Радужный 16:51, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- А как насчет роботов- китообразных Моби Дика ? Martinevans123 ( обсуждение ) 16:43, 16 ноября 2018 (UTC)
Пользователь: Granite07
Пользователь: Granite07 также использует IP-адрес, см. [8] - MONGO ( обсуждение ) 19:39, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Я почти готов купить объяснение этому. Учитывая, что Granite использует мобильные ссылки для различий, они предположительно находятся на мобильном устройстве; вход в систему с мобильного телефона - это что-то вроде PITA, особенно если у вас длинный пароль, поэтому я готов поверить в объяснение «Я использовал IP-адрес для облегчения доступа, но вошел в систему, когда это стало необходимо». Не похоже, чтобы были какие-либо попытки скрыть связь между IP-адресом и учетной записью. 2601: 647: 4D01: FA4: A052: FC20: 5FE7: C5EA адрес делает Geolocate в Калифорнию, так что «я потерял свой дом в огне» вполне может быть правдой, и в этом случае я готов сократить натягивайте существа в условиях понятного стресса, а не в соответствии со строгими буквами закона в отношении носков. - Радужный 19:49, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- О, я тоже. В Granite07 явно мало правок, и очевидно, что их претензии о потере дома и т. Д. Действительны, особенно с учетом того, что несколько лет назад они редактировали статью в Конкоу, штат Калифорния, и это место было разрушено пожаром. - МОНГО ( разговор ) 20:06, 18 ноября 2018 (UTC)
Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Фред Баудер
Вы недавно были указаны в качестве стороны арбитражного запроса. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Fred Bauder . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Fred Bauder / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 27 ноября 2018 г., когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу семинара по делу, Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Фред Баудер / Мастерская . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . От Арбитражного комитета, Кэмерон 11598 (Обсуждение) 20:48, 16 ноября 2018 г. (UTC)
- Когда я сказал
Если у кого-то нет конкретных вопросов, я сомневаюсь, что мне есть что добавить, что не было сказано в ветке ANI
, я имел в виду это; если вилочникам есть что спросить у меня, я уверен, они знают, где меня найти. Если вы хотите спасти всех на шесть недель споров, плохих предчувствий и искреннего понтификации, результат будет таким », - посоветовал Максим, подтвердил десисоп Фреда Баудера, но с оговоркой, что он может немедленно баллотироваться на RFA, когда захочет, Боинг! действие в отношении Future Perfect at Sunrise "; единственная переменная заключается в том, будут ли мне посоветованы, увещеваны или отвергнуты за оскорбление величия повторной публикации информации, которая была общедоступной в вики с 2004 года. не передают, так как они не назвали его в качестве партии.) - Радужный 21:03, 16 ноября 2018 г. (UTC)- Фактически, вы пропустили другой; что вы воевали с колесом! ∯ ГОВБ беседуем 12:41, 19 ноября 2018 (UTC)
- Этот аргумент настолько чист, что я сомневаюсь, что комитет даже потрудится рассмотреть его формально. Поскольку саморазблокирование - это яркая линия, а человек, который сделал ее яркой, был какой-то парень по имени "Фред Баудер", поэтому он не может утверждать, что не знал, разблокировка никогда не была действительной, поэтому все я и Future Perfect at Sunrise отменяли действия деструктивного редактора так же, как мы поступали бы с вандалом «какашек», который продолжал пытаться восстановить свой вандализм. Это, к сожалению, широко распространенное представление о том, что опытные редакторы каким-то образом приобретают иммунитет к политике, - это то, с чем у меня нет никакого терпения; Я согласен на 100% с только смертью , что
Это обычная тенденция (на мой взгляд), что опытные редакторы и администраторы получают больше свободы действий при нарушении правил, вместо того, как должно быть, они должны получать меньше, потому что они должны знать лучше
. Вариант Википедии о том, что «судья, пойманный с поличным, формально остается судьей до тех пор, пока он не будет официально уволен, так что он имеет право выдать ордер на отмену его собственного отстранения», - никогда не сработает. У Arbcom может быть много недостатков, но явная глупость не входит в их число, и ни один из членов не желает, чтобы заключительный акт комитета 2018 года стал версией Википедии « Резня в субботу вечером» . - Радужный 18:07, 19 ноября 2018 г. (UTC)- Я полагаю, что эффект Стрейзанд означает, что теперь все точно знают, что вы написали и отредактировали. Разобраться не так уж и сложно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:17, 20 ноября 2018 (UTC)
- Этот аргумент настолько чист, что я сомневаюсь, что комитет даже потрудится рассмотреть его формально. Поскольку саморазблокирование - это яркая линия, а человек, который сделал ее яркой, был какой-то парень по имени "Фред Баудер", поэтому он не может утверждать, что не знал, разблокировка никогда не была действительной, поэтому все я и Future Perfect at Sunrise отменяли действия деструктивного редактора так же, как мы поступали бы с вандалом «какашек», который продолжал пытаться восстановить свой вандализм. Это, к сожалению, широко распространенное представление о том, что опытные редакторы каким-то образом приобретают иммунитет к политике, - это то, с чем у меня нет никакого терпения; Я согласен на 100% с только смертью , что
- Фактически, вы пропустили другой; что вы воевали с колесом! ∯ ГОВБ беседуем 12:41, 19 ноября 2018 (UTC)
чрезвычайная претензия вызывает сомнения, см. «сфера действия»
rfc об обзоре источников Reflets.dans.l'eau ( обсуждение ) 07:25, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- ( Этот RFC , в интересах запутанных TPW).
- Несмотря на серьезный шок, «альтернативная реализация» пройдет, но я все еще не вижу, чтобы многоэтапный подход к обзору статей помог бы, и я думаю, что, сделав и без того сложный процесс еще более пугающе сложным, он просто ускорит расширение разделение между FAC и более широким сообществом редакторов. Да, запрет кому-либо комментировать прозу до тех пор, пока не будут завершены обзоры источников, решит проблему, когда рецензенты тратят свое время на рецензирование статей, которые затем терпят неудачу из-за спорного источника, но все, что это делает, устраняет проблему, поскольку люди теперь будут тратить зря свои время на проверку источников - что, если вы делаете это правильно, требует больше усилий и больше времени, чем проверка на предмет стиля прозы и соответствия MOS, поскольку вам нужно фактически найти и прочитать книги - по статьям, которые плохо - написано и обречено на провал.
- В качестве конкретного и недавнего примера возьмем Википедию: кандидаты в избранные статьи / Бирмингем / архив2 . Это была статья, которую можно было сразу понять, что она требует серьезной доработки; в течение 20 минут после публикации FAC я представил краткий список первоначальных проблем, и в течение шести часов обзор был закрыт, чтобы другие рецензенты не тратили свое время на статью, которая явно не была готова. В соответствии с любым из двух предложений в RFC мне было бы прямо запрещено упоминать любую из этих проблем до завершения проверки источника, а это означает, что кому-то пришлось бы тратить свое время на проверку 341 ссылки, даже если бы любой, кто даже бегло просмотрел статья будет знать, что в тот момент, когда будет завершена проверка источника, статья потерпит неудачу по вопросам прозы и MOS.
- Я не уверен, как наличие любого из этих предложений помогло бы Бенгальскому голоду. Если сначала обсудить источник, это не помешало бы спору между вами и SarahSV, который в конечном итоге затопил обзор; вместо этого это означало бы, что обсуждение источника появилось первым, и, следовательно, любой, праздно просматривающий страницу Википедии: кандидаты в избранные статьи, ищущие что-то интересное для обзора, были бы встречены 6000 словами, которые вы и SV спорили, и решили, что это не было чем-то, чем они хотели бы заниматься.
- Существует также более широкая проблема, заключающаяся в том, что обзоры источников и обзоры прозы - это не два отдельных существа, но они тесно связаны: люди, просматривающие источники, сталкиваются с вещами, которые не включены в прозу, а люди, просматривающие прозу, ссылаются на источники. . В качестве крайнего, но не дико нетипичного примера переплетения источника и обзора прозы см. Пункт 2 на WP: Избранные статьи кандидаты / John / Eleanor Rykener / archive2 # Life, в которой есть длинные споры о том, как мы должны дать объяснение тому факту, что вторичный источник заявил в качестве недвусмысленного факта то, что не подтверждается первоисточниками, которые, как они утверждают, подтверждают их интерпретацию. Будет ли это обсуждение проходить в многоэтапном процессе обзора на этапе «обзора источников» или «прозаического обзора»? Если бы этот обзор проводился в рамках предлагаемой новой системы, это было бы замечено только на этапе проверки прозы (поскольку на этапе проверки источников выборочная проверка просто показала бы: «Да, в этой книге говорится то, что, по ее утверждению, говорится в ней. "; мне потребовалось на самом деле прочитать статью слово в слово, чтобы понять, что утверждения, сделанные здесь, не соответствуют остальной части статьи). Как бы мы справились в будущем, когда статья прошла проверку источника, но как только люди начинают подробно читать обзор прозы, они начинают говорить: «Погодите, может, все-таки есть проблема с поиском источников?».
- Вероятно, стоит отметить, что если бы в то время применялся двухэтапный подход, это именно то, что произошло бы при обзоре Бенгальского голода; все использованные источники были бы проверены, поскольку все они - за возможным исключением спорного «похоронили своих детей заживо» - сказали то, что они утверждали, но как только дело перешло ко второй фазе «общих комментариев», SarahSV выразил бы опасения, что книга Хана не использовалась. (На самом деле я согласен с вами в отношении неиспользования Khan. Я думаю, что SarahSV использует аргумент «он опубликован OUP, он должен быть надежным!», И мое мнение об этом аргументе зарегистрировано ; хотя он принадлежит университет ОУП является самостоятельным коммерческим издателем и публикует все , что они думают будет зарабатывать им деньги . Хотя , очевидно , многие из их книг , в высшей степени респектабельные, многие из них не являются, и их публикации должны быть подвержена тем же « , что делает эту книгу надежный источник по теме, о которой пишут? », как и у любого другого издателя.) - Радужный 10:42, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- (добавление) Я мог бы просто поддержать процесс «двух одновременных обзоров», в котором обзор источника и обзор контента - это две отдельные страницы, хотя я действительно не вижу в этом смысла. Нам все равно нужно будет включить обе страницы на главную страницу обзора FA, чтобы это не уменьшило количество пугающего беспорядка, который видят потенциальные рецензенты (в противном случае был бы слишком большой риск, что люди не увидят комментарии, сделанные на другую страницу), поэтому все, что мы действительно будем делать, это (а) провести большую черную линию между разделами обзора «источник» и «контент» и (б) заставить любую заинтересованную сторону просматривать в списке две страницы вместо одной. - Радужный 10:56, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Сара не беспокоилась ни о книге Хана, ни о ее использовании или неиспользовании; У Сары была миссия по поиску и уничтожению. Пожалуйста, не предлагайте иное ... мы оба были здесь слишком долго ... Вы упускаете из виду, когда говорите, что проблема с аргументом источника SV была "это ОУП, так что используйте его больше". Я не очень хорошо объяснил, и я считаю, что я один из одного человека в Википедии, который действительно прочитал этот FAC. Дело в том, насколько мускулистым был мой довольно крупный табличный ответ, и, что более важно, никто не заметил, что мой ответ был мускулистым, а ее аргументы выглядели тонкими, как ткань ... На столе изображена настоящая гора из Кембриджа / Оксфорда / других респектабельных университетских прессов ... и никого это не заботило. И SV не отказался (доказательство недобросовестности). И дело не только в этом. Каждая проклятая вещь, которую она говорила, было позированием тонкой как ткань. Вам придется внимательно прочитать весь FAC (и, увы, до некоторой степени вам также придется быть знакомым с источниками), чтобы это увидеть. и никто не заботился. И единственное, что Ник не возражал против «того, что сказала Сара», - это «слишком много сносок». Чего нет в WIAFA> И никому не было плевать. Вы часто заявляли, что FAC врастает / изолирован, но это проблемы гораздо глубже. Проблема в том, что его не существует с точки зрения политики / руководства. Я имею в виду, что консенсус превосходит все, все, и все. Надежные источники могут пойти на хуй; У меня есть консенсус (двух человек). Полное покрытие может пойти на хер; У меня есть консенсус (двух человек).
- Я согласен с тем, что говорить о том, что обзор источника ДОЛЖЕН предшествовать проверке прозы, - это хреновая идея. Мой аргумент заключался в том, что разделение их на две части усложняет игру в систему И МОЖЕТ УПРОСТИТЬ ПЕРЕДАЧУ БОЛЬШИХ СТАТЕЙ. Две причины: во-первых, FAC прошел / не прошел для всего предполагаемого импорта WIAFA, и если он не прошел, весь предполагаемый импорт WIAFA необходимо повторить. Процессы Sepearete означают, что каждый может быть похоронен навсегда, освобождая номинантов от бремени повторного судебного разбирательства по каждому пункту. Во-вторых, больше внимания следует уделять статье, если процесс будет разветвленным. Некоторые люди помешаны на прозе. Некоторые люди являются руководителями справочников. Каждый будет чувствовать большее желание стать активным в процессе, если процесс касается ТОЛЬКО той области, к которой они стремятся. Это затрудняет уход от такой ерунды. В случае с Бенгалией его никто не рассматривал, потому что все это в целом было слишком устрашающим. Разделяйте процессы, чтобы уменьшить количество кусочков для пережевывания, и придет больше рецензентов. Я не согласен, это делает его более устрашающим. Это делает его МЕНЬШЕ пугающим. Reflets.dans.l'eau ( обсуждение ) 15:04, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Как человек, который непреднамеренно внес свой вклад в начало всей проблемы «обзора источников» - я также не думаю, что этот предложенный процесс будет работать. Вся проблема связана с зачатками FAC, когда это была «блестящая проза». В FAC уже давно существует группа, которая, похоже, не считает, что контент стоит проверять, и занимается только прозой. Похоже, они не думают, что контент является важным - они скорее будут беспокоиться о соответствии MOS и о том, отшлифованы ли предложения до высокого стандарта, чем заниматься фактическим копанием и проверять, правильный ли контент, если он отражает большую часть стипендии, и действительно ли цитаты подтверждают содержание. Откровенно говоря, это означает, что даже когда проводятся «обзоры источников» ... они больше озабочены стилистическими вопросами, чем попытками увидеть, является ли контент правильным и правильно ли предоставлен источник. Аид - в половине случаев обзоры источников в FAC даже не обсуждают, будут ли источники считаться соответствующими WP: RS . Этому не помогают плодовитые рецензенты, которые не взаимодействуют с источниками или контентом - которые довольствуются попытками отшлифовать прозу и активно стараются избегать взаимодействия с контентом. Откровенно говоря, некоторые из них стоят за двумя предложениями об отделении проверки источников от остальной части процесса FAC ... что, на мой взгляд, ошибочно. Я думаю, они надеются, что если они разделят его (как бы то ни было), им не придется беспокоиться о беспорядочных деталях контента и они будут чувствовать себя хорошо, что их обзоры полезны. Да, звучит немного горько - я сильно подозреваю, что люди, поддержавшие эти предложения, надеются, что они смогут вернуть меня или Брайана, чтобы они сделали грязную работу, о которой они не хотят беспокоиться. Я не собираюсь. Я считаю, что каждый рецензент должен иметь дело с источниками и контентом, а также с прозой. Элджит - Обсуждение 15:56, 18 ноября 2018 (UTC)
- ( Редактировать конфликт ) Конечно, но то , что предлагается является «обзор источников , прежде чем кто - либо может даже рассмотреть содержание», а не «источник и содержание обзора на отдельных страницах». Предложение 1, которому вы написали «Сильная поддержка», - это
требовать проверки источника для кандидата на избранные статьи перед проверкой прозы / MoS
, в то время как Предложение 2В инструкциях FAC будет указано, что проверка источников должна быть завершена до публикации других обзоров
; «иметь возможность проводить обзоры источника и контента одновременно на отдельных страницах, а не на одной странице, как сейчас» - это даже не вариант. - Честно говоря, в FAC, безусловно, существует системная проблема, которая не позволяет людям вносить свой вклад, но она не имеет ничего общего с обзорами источников, а все, что связано с тем, что их захватывает крошечная клика одержимых, которые думают, что они владеют процессом и каким-то образом заработали право требовать от всех остальных подчиняться их личным прихотям, независимо от того, имеют ли их прихоти какое-либо отношение к политике или качеству письма. Мы уже были на этом этапе раньше, но на этот раз нет цифр, чтобы процесс пережил повторение крупномасштабных кампаний преследований десять лет назад, особенно сейчас, когда так много постоянных клиентов уже сгорели. от FAC. Я бы рекомендовал прочитать этот архив сверху вниз в качестве ускоренного курса о том, насколько токсичной стала там атмосфера в ваше отсутствие. - Радужный 16:06, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- (EC) :: Достаточно справедливо, Элджит. Но посмотрите еще раз на бит о «повторном судебном разбирательстве». Я бы поддержал (при условии, что я редактировал, что является огромным предположением) сохранить их вместе, если бы был какой-то способ отделить аргументы FAC и авторитетно положить их в конец, если они окончательно в порядке . Я предлагал это незадолго до этого на выступлении FAC, но тогда я предложил, чтобы «координаторы» FAC имели право голоса. Так как можно сделать это с рецензентами вместо «координаторов»? делать вещи модульными. Сделать хотя бы какой-то механизм для настройки отдельных аспектов (не только прозы / ссылок, но и других, тоже навсегда «выигрывающих / проигрывающих / ничьих / не WIAFA»? Это нужно делать для больших FAC, и это нужно делать в чистом, ясном модульном виде. мода. Повторный судебный процесс - это ад. И это чертовски несправедливо. И кладет власть в карман противников, 100 долларов .... поможет ли модульный подход разбить клику радужных антипатий? Reflets.dans.l'eau ( talk ) 16:13, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- В конечном счете, проблема заключается в том, что из четырех критериев FA : (1) полностью субъективен (кто решает, что «привлекает», что составляет «главный факт» и что составляет «соответствующую литературу»?), (2) делает весь процесс заложник стайки чудаков, владеющих WP: MOS , и пункт (4) также полностью субъективен (если мы не согласны, является ли что-то «ненужными подробностями» или «соответствующими разъяснениями», кто решает?). Следовательно, резкое сокращение числа активных рецензентов означает, что в значительной степени процесс проверки FAC стал вопросом того, кто может приводить своих друзей на вечеринку и какая группа может кричать громче всех. Я не прикасался к FAC с марта - а это была железнодорожная станция Дроксфорд , почти самая безвкусная тема, какую только можно вообразить - и не думаю, что я что-то упустил. - Радужный 16:28, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Конечно, это те, у кого более 1000 правок. E Eng 18:03, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Нет, 929 правок и выше. Галобттер ( pingó mió ) 18:06, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Интересно видеть вас парочкой бок о бок. Галобттер , кого вы могли иметь в виду под «редакторами… нескольких тысяч страниц, которые используют такие вещи, как {{ran}} или текстовое цитирование в скобках (что IMO очень недружелюбно для читателей)» ? - Радужный 18:16, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Ха-ха, ну, Jc86035 упомянул {{ ran }} в своем обосновании, поэтому я и сделал, но я определенно жаловался на стиль цитирования Финеаса Гейджа раньше. Галобттер ( pingó mió ) 18:22, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Вероятно, было бы быстрее составить список редакторов, которые не жаловались на разметку Финеаса Гейджа . Как вы, наверное, знаете, если вы смотрели эту страницу, это статья, которую я использую в качестве плаката для разметки, непонятной для неопытных редакторов. - Радужный 18:27, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Это довольно непонятно и для опытных редакторов, если только мои навыки вики-текста не намного хуже, чем я думаю. (Кроме того, я определенно смотрел эту страницу и прочитал больше архивов вашего выступления, чем признаю.) Галобттер ( pingó mió ) 18:41, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Я тоже (по поводу архивов). Джо-Джо Эумерус ( разговор , вклады ) 19:22, 18 ноября 2018 (UTC)
- Это довольно непонятно и для опытных редакторов, если только мои навыки вики-текста не намного хуже, чем я думаю. (Кроме того, я определенно смотрел эту страницу и прочитал больше архивов вашего выступления, чем признаю.) Галобттер ( pingó mió ) 18:41, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Вероятно, было бы быстрее составить список редакторов, которые не жаловались на разметку Финеаса Гейджа . Как вы, наверное, знаете, если вы смотрели эту страницу, это статья, которую я использую в качестве плаката для разметки, непонятной для неопытных редакторов. - Радужный 18:27, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Ха-ха, ну, Jc86035 упомянул {{ ran }} в своем обосновании, поэтому я и сделал, но я определенно жаловался на стиль цитирования Финеаса Гейджа раньше. Галобттер ( pingó mió ) 18:22, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Интересно видеть вас парочкой бок о бок. Галобттер , кого вы могли иметь в виду под «редакторами… нескольких тысяч страниц, которые используют такие вещи, как {{ran}} или текстовое цитирование в скобках (что IMO очень недружелюбно для читателей)» ? - Радужный 18:16, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Нет, 929 правок и выше. Галобттер ( pingó mió ) 18:06, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Конечно, это те, у кого более 1000 правок. E Eng 18:03, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- В конечном счете, проблема заключается в том, что из четырех критериев FA : (1) полностью субъективен (кто решает, что «привлекает», что составляет «главный факт» и что составляет «соответствующую литературу»?), (2) делает весь процесс заложник стайки чудаков, владеющих WP: MOS , и пункт (4) также полностью субъективен (если мы не согласны, является ли что-то «ненужными подробностями» или «соответствующими разъяснениями», кто решает?). Следовательно, резкое сокращение числа активных рецензентов означает, что в значительной степени процесс проверки FAC стал вопросом того, кто может приводить своих друзей на вечеринку и какая группа может кричать громче всех. Я не прикасался к FAC с марта - а это была железнодорожная станция Дроксфорд , почти самая безвкусная тема, какую только можно вообразить - и не думаю, что я что-то упустил. - Радужный 16:28, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- ( Редактировать конфликт ) Конечно, но то , что предлагается является «обзор источников , прежде чем кто - либо может даже рассмотреть содержание», а не «источник и содержание обзора на отдельных страницах». Предложение 1, которому вы написали «Сильная поддержка», - это
(Выступая, чтобы ответить на начало обсуждения.) Я видел ссылку на это обсуждение из сообщения Джонбода на RfC. Я старался не публиковать слишком много сообщений на RfC в ответ на возражения, но подумал, что стоит прокомментировать здесь. (Я делаю это по памяти, а не нахожу ссылки на соответствующие архивы WT: FAC, но не думаю, что помню неправильно.) Причина, по которой я пришла в голову, заключалась в сочетании поста где-то Элдгита в которой она сказала что-то о том, что возиться с прозой, когда источники должны быть сожжены, было пустой тратой времени, и сообщением Брайана о том, что он отказался от должности рецензента первичного источника для FAC.
Я думаю, что обзоры источников являются сложной задачей для большинства рецензентов, и я также думаю, что настройка FAC так, чтобы обзоры источников казались второстепенными, позволяет рецензентам легко рассматривать два типа рецензирования как взаимозаменяемые. Это означает, что никто не чувствует себя виноватым за то, что не выполняет обзоры источников. Чувство вины или, точнее, желание внести свой вклад в сообщество - вот почему большинство рецензентов рецензируют. Я хотел разделить сообщества на два, чтобы два типа отзывов больше не считались взаимозаменяемыми. Вопреки приведенному выше комментарию Элджит, я надеюсь, что если она (или другие эксперты по обзору источников) предоставят больше обзоров источников, то этого не произойдет. Вместо этого я надеюсь, что номинант, чей FAC не приступает к работе, потому что никто не занимается проверкой источников, ответит проведением обзоров источников, потому что они заинтересованы в устранении этого отставания. Точка зрения Элдгита о том, что обзоры источников являются первостепенными, вот почему я предложил проводить обзоры источников в первую очередь, а не во вторую; эта мысль была не совсем второстепенной, но, казалось, вполне соответствовала этой идее.
Поскольку я публикую, я мог бы также ответить на пару других замечаний, которые я заметил. Более чем один человек сказал, что они обеспокоены тем, что отметка об одобрении источников затруднит критику источников после этого. Я не понимаю, почему это так; Я не могу себе представить, чтобы какой-либо из редакторов, выразивших эту озабоченность, сдерживал критику источников только потому, что кто-то другой утверждал, что с ними все в порядке. (В конце концов, это сейчас происходит в FAC.) Я также видел комментарии, которые после проверки источников, рецензенты просто не смотрели бы на источники, как следовало бы. Что ж, да, они должны, но это проблема прямо сейчас, и на самом деле это еще хуже, потому что рецензенты будут публиковать «обзоры контента», которые игнорируют проблемы с источниками. Требование, чтобы сначала просмотрели источники, должно помочь, хотя бы немного.
Наконец, я не питаю иллюзий, что такой подход обязательно сработает. Это риск, но озабоченность, выраженная Элджитом, и отсутствие интереса к обзору источников со стороны многих номинантов заставляют меня чувствовать, что мы должны что-то попробовать. Это лучшее, что мне удалось придумать. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 21:31, 18 ноября 2018 г. (UTC)
- Я согласен с точкой зрения Элджита. Обзор источников требует гораздо больше усилий, чем чтение и выявление грамматических ошибок или многословных предложений. В этом я определенно был виноват как рецензент (больше заботился о прозе, чем о полноте / точности), и мои попытки провести выборочную проверку для Регины Веласкес дали мне понять, что мне нужно тратить больше времени на проверку источников, когда я делать обзоры FAC с этого момента. CERAN Thor 21:47, 18 ноября 2018 (UTC)
- @ Майк Кристи , лично я думаю, что это убьет FAC. В настоящее время это, как правило, относительно «добродушный» вариант номинирования статьи, и в течение следующих двух-четырех недель люди будут периодически комментировать ее, прежде чем в конечном итоге либо поддержать, либо выступить против, либо дать понять, что, хотя они и не поддерживают активно, они также не выступаем против », где (с парой неприятных исключений, от которых координаторам действительно нужно приложить больше усилий, чтобы исключить) каждый участник относится ко всем остальным участникам с общим уважением, даже если они не ладят. (Я не говорю о неприятностях, связанных с Бенгальским голодом или Гектором Берлиозом , но это были очень необычные вещи.)
- В тот момент, когда этот RFC будет закрыт - и, если не считать серьезного нарушения, я предполагаю, что обзоры источников будут завершены до того, как будут опубликованы другие обзоры, - это перейдет в совершенно другой процесс. Любая статья, не относящаяся к недавней теме поп-культуры, где все источники находятся в сети, будет томиться неделями или даже месяцами *. В конце концов, она достигнет конца списка, и кто-то проведет обзор источника. На тот момент все люди, которые читали его в течение недель / месяцев, прошедших с момента номинации, но сдерживались
Ожидается, что обзоры источников будут завершены до того, как будут опубликованы другие обзоры, и
будет возможность свободно комментировать; внезапно вспыхнет список наблюдения ничего не подозревающего номинатора, когда Тони, Эрик, SlimVirgin и разношерстная группа борцов за соблюдение MOS одновременно публикуют все обнаруженные ими проблемы с текстом, и вы непреднамеренно создадите RFA для статей.
* Люди могут слепо клясться, что статьи не будут томиться неделями или месяцами, если строго соблюдается принцип «проверять источники», но они это сделают. Возьмите что-то вроде FAC for Preparing for Fancy Dress Ball , короткую и бесспорную статью на англоязычную тему; Сколько вы знаете людей, которые, вероятно, будут иметь доступ к биографии Этти Денниса Фарра (которая не выпускается с 1958 года) или к каталогу выставки « Exposed: Victorian Nude» в галерее Тейт в 2001 году ? А теперь представьте, как принудительное выполнение требования строгой проверки источников будет работать, когда дело доходит до чего-то вроде индийской темы, где вполне возможно, что ссылки будут на дюжине языков. - В качестве альтернативы, все, кто заметил проблемы со статьей в прошедшие недели, но не может заставить себя сдерживаться, пока не будет завершена проверка источника, перейдут на страницу обсуждения статьи. Страница обсуждения внезапно будет наводнена, поскольку все редакторы статьи и люди, интересующиеся этой темой, - многие из которых не будут так знакомы с руководящими принципами Википедии и особенностями MOS, как можно было бы предположить. - начните спорить с людьми, приходящими из FAC, с постоянными посетителями по поводу вариантов публикации статей типа «вы никогда раньше не редактировали эту статью, почему вы так заинтересованы сейчас?» и пришельцы из FAC публикуют сопливые комментарии о предполагаемых несоответствиях в стиле письма редакторов статьи. Достаточно плохо, когда GOCE / LOCE захватывают статью и пытаются начать применять свои личные предпочтения, но обычно это всего пара человек, тогда как в этом случае вы можете непреднамеренно проложить путь для создания страницы обсуждения каждой статьи, номинированной в FAC. выглядят как Talk: Manchester Small-Scale Experimental Machine или Talk: East Croydon station # Chains .
- Хотя я (очевидно) надеюсь даже на этом этапе, что предложение будет отклонено, но при условии, что оно будет принято, я искренне надеюсь, что оно сработает, но я действительно не думаю, что это произойдет. Я подозреваю, что это приведет к быстрой потере доброй воли среди номинантов, особенно со стороны новых номинантов, более привыкших к относительно легкому процессу в WP: GAN, которые внезапно столкнутся со стеной бюрократических обручей, а также к потере доброй воли среди рецензентов, которые возражают против отмены, если они добросовестно публикуют обзоры контента. Люди, чьи кандидатуры чахнут и в конечном итоге были заархивированы не по своей вине, или у которых случился один из двух сценариев, которые, как я утверждаю выше, случились с ними, уйдут от FAC, думая, что рецензенты - это толпа бюрократических придурки и не вернутся; как только эта репутация утеряна, будет трудно снова налить зубную пасту в тюбик. - Радужный 00:40, 19 ноября 2018 г. (UTC)
- Вы предполагаете, что процесс проверки источников станет более строгим? В РФ не намерены поступать так. Статья с труднодоступными источниками должна получить тот же обзор, что и сейчас, за исключением того, что он будет предшествовать другим обзорам. В настоящее время мы принимаем некоторые источники на веру во многих обзорах источников в описываемых вами ситуациях. Майк Кристи ( разговор - вклад - библиотека ) 01:25, 19 ноября 2018 (UTC)
- Проблема в том, что проверка источников должна стать более строгой. Слишком много обзоров источников просто смотрят на форматирование и «стиль» и даже не пытаются понять, считаются ли источники надежными с точки зрения WP. А глубокого обзора источников, который сравнивает содержание статьи с фактическими использованными источниками, почти никогда не происходит. Обсуждение и моя публикация, которые вы ищете, находятся на Википедии: кандидаты на избранные статьи / archive73 # Focus , где я указал на проблемы с некоторыми недавними обзорами источников ... дело не в том, что они утомляют нескольких рецензентов, это что они поверхностные. Элджит - Обсуждение 01:30, 19 ноября 2018 (UTC)
- Спасибо за ссылку. Я хотел сказать, что Iridescent считает, что более строгие проверки приводят к смерти FAC, но RfC не об этом. Я согласен, что многие обзоры носят поверхностный характер, и качество продвигаемых статей улучшится, если мы сделаем рецензирование более строгим, но это уже другая дискуссия - и я думаю, что есть многие, кто согласится с (как я понимаю) позицией Радужного, что это не будет устойчивым в FAC. Я сделал это предложение с намерением привлечь больше рецензентов источников, не изменяя того, что такое рецензирование источников. Майк Кристи ( разговор - вклад - библиотека ) 01:44, 19 ноября 2018 (UTC)
- Пожалуйста, не поймите это неправильно, и это не должно быть ехидным, мерзким или даже стервозным, но если вы не намеревались затронуть мою точку зрения, которая заключалась в том, что обзоры источников являются поверхностными, пожалуйста, не упоминайте мое имя как источник вдохновения для RfC ... Моя точка зрения и возражение против большей части того, что происходит в FAC, заключается в том, что мы не занимаемся контентом, это все поверхностно, и мы пошли в обратном направлении. Я не думаю, что привлечение большего количества рецензентов исправит основные проблемы, и, честно говоря, я почти полностью согласился с точкой зрения Ири на FAC ... временами мне хотелось бы, чтобы мы просто снова назвали это блестящей прозой и перестаньте притворяться, будто он даже пытается что-то предпринять для проверки содержания. Элджит - Обсуждение 01:54, 19 ноября 2018 (UTC)
- Без обид, и если я снова упомяну ваши комментарии, я обязательно пойму, что RFC не синхронизируется с вашими комментариями. Но если мы получим больше рецензентов, как я надеюсь, это, безусловно, поможет нам улучшить качество обзоров источников? Я не думаю, что кто-то не согласился с вами в том, где мы хотели бы быть. Это просто о том, как мы можем туда добраться или даже сможем ли мы когда-нибудь туда добраться. Майк Кристи ( разговор - вклад - библиотека ) 01:59, 19 ноября 2018 (UTC)
- Пожалуйста, не поймите это неправильно, и это не должно быть ехидным, мерзким или даже стервозным, но если вы не намеревались затронуть мою точку зрения, которая заключалась в том, что обзоры источников являются поверхностными, пожалуйста, не упоминайте мое имя как источник вдохновения для RfC ... Моя точка зрения и возражение против большей части того, что происходит в FAC, заключается в том, что мы не занимаемся контентом, это все поверхностно, и мы пошли в обратном направлении. Я не думаю, что привлечение большего количества рецензентов исправит основные проблемы, и, честно говоря, я почти полностью согласился с точкой зрения Ири на FAC ... временами мне хотелось бы, чтобы мы просто снова назвали это блестящей прозой и перестаньте притворяться, будто он даже пытается что-то предпринять для проверки содержания. Элджит - Обсуждение 01:54, 19 ноября 2018 (UTC)
- Спасибо за ссылку. Я хотел сказать, что Iridescent считает, что более строгие проверки приводят к смерти FAC, но RfC не об этом. Я согласен, что многие обзоры носят поверхностный характер, и качество продвигаемых статей улучшится, если мы сделаем рецензирование более строгим, но это уже другая дискуссия - и я думаю, что есть многие, кто согласится с (как я понимаю) позицией Радужного, что это не будет устойчивым в FAC. Я сделал это предложение с намерением привлечь больше рецензентов источников, не изменяя того, что такое рецензирование источников. Майк Кристи ( разговор - вклад - библиотека ) 01:44, 19 ноября 2018 (UTC)
- Проблема в том, что проверка источников должна стать более строгой. Слишком много обзоров источников просто смотрят на форматирование и «стиль» и даже не пытаются понять, считаются ли источники надежными с точки зрения WP. А глубокого обзора источников, который сравнивает содержание статьи с фактическими использованными источниками, почти никогда не происходит. Обсуждение и моя публикация, которые вы ищете, находятся на Википедии: кандидаты на избранные статьи / archive73 # Focus , где я указал на проблемы с некоторыми недавними обзорами источников ... дело не в том, что они утомляют нескольких рецензентов, это что они поверхностные. Элджит - Обсуждение 01:30, 19 ноября 2018 (UTC)
- Вы предполагаете, что процесс проверки источников станет более строгим? В РФ не намерены поступать так. Статья с труднодоступными источниками должна получить тот же обзор, что и сейчас, за исключением того, что он будет предшествовать другим обзорам. В настоящее время мы принимаем некоторые источники на веру во многих обзорах источников в описываемых вами ситуациях. Майк Кристи ( разговор - вклад - библиотека ) 01:25, 19 ноября 2018 (UTC)
- (сообщение e / c) Я считаю себя более умеренным между Элджит / Ири и другой стороной спора. Я согласен с тем, что FAC был переполнен людьми, одержимыми обзорами прозы, но я думаю, что это потому, что выборочные проверки и тщательный анализ контента на предмет полноты и точности источника требуют много времени. У людей много вопросов, но я оптимистично настроен в том, что мы сможем подтолкнуть FAC к более тщательной проверке источников / контента без установления жестких формальных процессов. Это работало в прошлом; почему не сейчас? У меня есть немного репутации для оптимизма, граничащего с заблуждением иногда, хотя ... CERAN Thor 02:00, 19 ноября 2018 (UTC)
- Я думаю, что в конечном итоге это будет зависеть от рецензентов FAC, отстаивающих более строгие проверки. Иногда говорят, что ты неправ, но с объективными ошибками не поспоришь. Нам нужны люди, которые не боятся указывать на ошибки, вроде страницы «Бродячий человек с ошибками» для DYK / ITN. Вы можете поспорить, что после того, как TRM и IP синхронизировали довольно вопиющую ошибку, которую я сделал с Diamond Peak (Орегон) , я был гораздо более осторожен при чтении источников и написании контента. CERAN Thor 02:04, 19 ноября 2018 (UTC)
- По поводу всех: Я одновременно считаю, что процесс должен быть более и менее строгим. Более строгие, потому что слишком много небрежного анализа и сосредоточения внимания на формулировках в ущерб точности; менее строгие, потому что есть давление, чтобы направить время проверки на FAC, где проверка действительно не нужна. (Я коснулся этого в RFC, с
если редактор написал Чеширский сыр , Моцарелла и Wensleydale сыр и источники проверили каждый раз, я не считаю это разумным использованием чьего времени проверкой источников , когда они выдвинут сыр Чеддера , если нет необыкновенного требования делается , что повышения Сомнения
.) На самом деле не стоит тратить время на что-то большее, чем самые поверхностные проверки, если Вевальт пишет статью о монете или Элджит пишет статью о лошади, поскольку, если бы они были фальшивыми источниками, мы бы это уже заметили. , но наличие отдельного обзора в центре внимания каждой номинации будет означать, что люди будут чувствовать себя обязанными проводить подробные обзоры источников для всего. По большинству тем, за исключением нескольких совсем недавних событий, когда источники находятся в сети, проверка источников (включающая усилия по поиску источников) более трудна и требует больше времени, чем проверка контента (которая в конечном итоге представляет собой проверку с аннотациями). Необходима не обязательная углубленная проверка источников для каждой статьи, к чему приводят оба этих предложения; Дело в том, что скудный ресурс людей, которые могут и желают делать полные обзоры источников (ограниченный пул, поскольку для этого требуется как минимум физический доступ к основной библиотеке и, предпочтительно, к библиотеке авторского права), как поощряется, так и направляется туда, где их работа больше всего нужен. - Судя по вашим пренебрежительным комментариям (Майка) об асимметрии, у меня возникает ощущение, что вы не цените, сколько времени и усилий уходит на проверку источников, если все сделано правильно. Проверка формулировок вышедших из печати книг, некоторые из которых были в нескольких изданиях, каждая из которых имела разную нумерацию страниц, многие из которых не выпускались уже столетие, и большинство из которых являются специализированными публикациями, которые имели очень ограниченный Тираж в первую очередь - это одна из самых сложных задач в Википедии, и если горстка людей, которые на самом деле этим занимаются, вызывает опасения, вам следует очень внимательно прислушиваться к тому, что они говорят. - Радужный, 08:52, 19 ноября 2018 г. (UTC)
- Я с большим уважением отношусь к их мнению и стараюсь понять, что их беспокоит. Противодействие таких редакторов, как вы, Сара и Джонбод, меня действительно беспокоит; Я пишу здесь, чтобы узнать, видите ли вы то, чего я не вижу. Повторная асимметрия: этот комментарий не предназначен для пренебрежительного отношения к рецензированию источников - напротив, суть этого комментария заключается в том, что первыми должны быть источники для статьи, и их рецензирование никогда не является пустой тратой времени, в то время как рецензирование прозы может быть пустой тратой времени. Чтение чрезвычайно подробных обзоров источников, которые рецензенты вроде Брезгливого Оссифрейджа и Тим Райли сделали в FAC, привело бы меня к пониманию как важности рецензирования источников, так и того, насколько сложно сделать это правильно, если мне нужно было научить меня.
- Что касается ваших конкретных моментов, в вашем последнем и предыдущих постах: я согласен с тем, что глупо бросать такой же пристальный взгляд на статьи Вевальта о монетах, как и на статью о поп-культуре нового номинанта. Текущие правила гласят, что выборочные проверки требуются только периодически, что максимально близко к правилу, которое, вероятно, не освобождает толпу. Я также согласен с тем, что полная проверка источников прессы, которую вы описываете выше, не проводится в тех случаях, когда это необходимо. Помимо ваших замечаний, поиск неиспользованных источников редко выходит за рамки поиска в Google Книгах или Jstor. В идеальном мире профессиональный эксперт в предметной области (или в некоторых случаях любительский авторитет) мог бы вмешаться.
- Ранее вы предсказывали поток комментариев в FAC, которые пересекают границу обзора источника, или на страницах обсуждения FAC, застрявших на этапе обзора источника. Я буду удивлен, если такое случится. Мы увидим несколько поверхностных обзоров источников на темы поп-культуры, но потом мы видим это сейчас. Я не думаю, что сначала поведение рецензента сильно изменится. Единственные ситуации, когда я видел поток комментариев, когда начинается FAC, - это когда была предварительная экспертная оценка статьи кем-то вроде Тима или Брайана, когда несколько человек уже сформировали свое мнение в PR и ждут, чтобы опубликовать; или когда возникает поток немедленной оппозиции либо по причинам, связанным с источниками, либо по прозе, либо по тем и другим причинам. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 11:20, 19 ноября 2018 г. (UTC)
- По поводу всех: Я одновременно считаю, что процесс должен быть более и менее строгим. Более строгие, потому что слишком много небрежного анализа и сосредоточения внимания на формулировках в ущерб точности; менее строгие, потому что есть давление, чтобы направить время проверки на FAC, где проверка действительно не нужна. (Я коснулся этого в RFC, с
- Альтернативный процесс может потребовать от любого редактора, который никогда не номинировался в FAC, пройти экспертную оценку. На мой взгляд, похоже, что это могло бы избежать проблем с источником / контентом и многого другого. CERAN Thor 14:13, 19 ноября 2018 (UTC)
- Но если вы пишете в политике «никакие другие части обзора не могут начинаться до тех пор, пока не будет завершена проверка источника» - что вы предлагаете - как не провести полную рецензию для каждой статьи? Собираемся ли мы начать раздавать сертификаты «освобождения от проверки источников», дающие постоянным клиентам иммунитет от проверки источников? Если у нас будут отдельные страницы с обзором источников, для всех читателей будет совершенно очевидно, когда монета / ураган / картина / боевой корабль пройдут мимо без обзора источника или с помощью всего лишь пары беглых выборочных проверок. Если мы пытаемся развеять (широко распространенный) мем о том, что FAC - это уютный клуб кучки инсайдеров, похлопывающих друг друга по спине, я не уверен, что новый номинатор, видя, что их выдвижение остается пустым в течение нескольких недель, ожидая, пока кто-нибудь Проведите обзор источника, в то время как завсегдатаи махают рукой и сразу переходят к обзору контента, это, вероятно, поможет. - Радужный 18:06, 19 ноября 2018 г. (UTC)
- На мой взгляд, сначала нужно провести обзор источников. Да, вам нужна привлекательная проза, она должна быть хорошо представлена и выглядеть как нечто, что на самом деле показывает, что Википедия может конкурировать с Британикой с невозмутимым лицом. Но нет смысла полировать какашку, если вы копируете что-то, что не обязательно соответствует действительности. Я недавно наткнулся на это на Talk: Elton John / GA1 , где, похоже, не было предпринято никаких усилий для проверки источников или фактической точности. (К их чести, номинант признал вину, попросил не пройти проверку, и не выразил никаких обид). Я полностью понимаю, что получение соответствующих источников давно вышедших из печати работ для проверки информации обременительно и сложно; У меня просто нет хорошего ответа на этот вопрос, кроме как вернуться к нашему контакту в Британской библиотеке, у которого, по крайней мере, были бы шансы получить его, если бы вы могли выдвинуть достаточно убедительный аргумент. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:24, 20 ноября 2018 (UTC)
- У меня есть читатель из Британской библиотеки, и я могу отправиться туда в обеденное время, если для этого есть веская причина - возможно, мне следует рекламировать себя как ресурс последней инстанции, если там хранятся какие-то работы, которые люди действительно не могут получить. любыми другими способами. Я понимаю вашу точку зрения о полировке какашек, Ritchie333 , но, честно говоря, как часто эта проблема возникает? Два примера, упомянутые в RFC, относятся к 2015 и 2013 годам. Если бы можно было показать, что это серьезная проблема, я бы передумал, но пока негативные эффекты перевешивают позитивные. Возьми мой FAC прямо сейчас. У него было несколько рецензий в прозе, все выглядит хорошо, я чувствую, что мне хорошо с ним ... обзор источника сидел в течение четырех недель, что расстраивает, но, по крайней мере, это все, что осталось. В новом мире мой FAC сидел бы * нетронутым * в течение этих четырех недель, потому что никому не разрешили бы войти и просмотреть его в прозе. Очень неприятно для номинантов, добавление бюрократии для рецензентов и координаторов, и все это приводит к очень незначительной очевидной пользе. - Амакуру ( разговор ) 13:53, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Я указал на некоторые недавние проблемы на Википедии: Избранные статьи кандидаты / archive73 # Focus , все из которых были в этом году и недавно были закрыты. Элджит - Обсуждение 13:57, 20 ноября 2018 (UTC)
- Причина, по которой примеры были старыми, заключается в том, что я собирал данные из старых FAC, и это были те, которые я проходил недавно.
- Первоначальное предложение было отклонено по причинам NOTBURO, что я понимаю, но одна из вещей, которые мне понравились в этом подходе, заключается в том, что он создал процесс, специально ориентированный на источники, поскольку FAC подвергался критике за то, что рассматривал источники как второстепенную мысль. Возможно, было бы лучше предложить процесс обзора источников, полностью отделенный от FAC - просто новый, автономный процесс оценки качества и полноты источника. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 14:47, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Первоначальное предложение выглядит мертвым, но я предполагаю, что альтернативное предложение будет принято. Я до сих пор не думаю, что он решает ключевую проблему, которая заключается в том, что обзоры источников требуют много времени, и хотя в идеальном мире мы бы все тщательно исследовали, на практике у Википедии нет и никогда не будет ресурсов для этого, поэтому обзор должен быть сконцентрирован там, где с наибольшей вероятностью могут возникнуть проблемы (впервые назначаемые, когда мы не уверены, что они знают, что уместно, очевидно неправдоподобные утверждения, старые источники по темам, по которым, вероятно, академический консенсус изменился, новостные отчеты, используемые в качестве единственные источники заявлений, самостоятельно изданные книги и сомнительные веб-сайты…). Я действительно думаю, что координаторам необходимо быть готовыми - и желающими - рассматривать это как эксперимент, а не как изменение политики, и в целом отказаться от «проверки источников в первую очередь», если страницы с номинациями без комментариев рецензентов начинают накапливаться. - Радужный 22:58, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Я указал на некоторые недавние проблемы на Википедии: Избранные статьи кандидаты / archive73 # Focus , все из которых были в этом году и недавно были закрыты. Элджит - Обсуждение 13:57, 20 ноября 2018 (UTC)
- У меня есть читатель из Британской библиотеки, и я могу отправиться туда в обеденное время, если для этого есть веская причина - возможно, мне следует рекламировать себя как ресурс последней инстанции, если там хранятся какие-то работы, которые люди действительно не могут получить. любыми другими способами. Я понимаю вашу точку зрения о полировке какашек, Ritchie333 , но, честно говоря, как часто эта проблема возникает? Два примера, упомянутые в RFC, относятся к 2015 и 2013 годам. Если бы можно было показать, что это серьезная проблема, я бы передумал, но пока негативные эффекты перевешивают позитивные. Возьми мой FAC прямо сейчас. У него было несколько рецензий в прозе, все выглядит хорошо, я чувствую, что мне хорошо с ним ... обзор источника сидел в течение четырех недель, что расстраивает, но, по крайней мере, это все, что осталось. В новом мире мой FAC сидел бы * нетронутым * в течение этих четырех недель, потому что никому не разрешили бы войти и просмотреть его в прозе. Очень неприятно для номинантов, добавление бюрократии для рецензентов и координаторов, и все это приводит к очень незначительной очевидной пользе. - Амакуру ( разговор ) 13:53, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- На мой взгляд, сначала нужно провести обзор источников. Да, вам нужна привлекательная проза, она должна быть хорошо представлена и выглядеть как нечто, что на самом деле показывает, что Википедия может конкурировать с Британикой с невозмутимым лицом. Но нет смысла полировать какашку, если вы копируете что-то, что не обязательно соответствует действительности. Я недавно наткнулся на это на Talk: Elton John / GA1 , где, похоже, не было предпринято никаких усилий для проверки источников или фактической точности. (К их чести, номинант признал вину, попросил не пройти проверку, и не выразил никаких обид). Я полностью понимаю, что получение соответствующих источников давно вышедших из печати работ для проверки информации обременительно и сложно; У меня просто нет хорошего ответа на этот вопрос, кроме как вернуться к нашему контакту в Британской библиотеке, у которого, по крайней мере, были бы шансы получить его, если бы вы могли выдвинуть достаточно убедительный аргумент. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:24, 20 ноября 2018 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 27 ноября
Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали памятник Симеону , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений, Джон Симеон ( отметьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ).
( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 10:16, 27 ноября 2018 г. (UTC)
- Похоже, JJE опередил вас, мистер Бот. - Радужный 16:39, 27 ноября 2018 г. (UTC)
- Чтобы быть справедливым по отношению к боту DPL, я внес правку, увидев их сообщение здесь. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:46, 28 ноября 2018 (UTC)
Фейспалм?
Знаешь, мы все еще могли бы быть с ним милыми. The Uninvited Co., Inc. 20:15, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- Кто-то, кто сделал в общей сложности три правки в основном пространстве за последний год, два из которых были незначительными, а третье было вставлено без указания источника утверждения о том, что кто-то был мертв, явившись в BN с просьбой "молоток" и объяснив, что причина их очевидное отсутствие правок было в том, что они потратили последние четыре года на носки ? Считать добросовестность прекрасным принципом, но у него есть пределы. - Радужный 20:19, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- Я думаю , что UC говорит, что мы все еще может быть хорошо для людей, даже когда они начинают себя от собственной Бичи Хед Википедии :) - SerialNumber 54129 20:38, 28 ноября 2018 (UTC)
- Поскольку коллективный ответ «кратов» заключался в том, чтобы посоветовать ему подать заявление в RFA , его ожидает что-то вроде грубого пробуждения, если он думает, что «фейспалм» не вежлив. - Радужный 20:49, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- Я испытываю желание взять неделю с работы и получить пару пицц в;) - SerialNumber 54129 20:52, 28 ноября 2018 (UTC)
- Википедия: Запросы на администрацию / Сэндвич с хомяком, безусловно, своего рода окно в затерянный мир. Это были разные времена. - Радужный 21:01, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- Я испытываю желание взять неделю с работы и получить пару пицц в;) - SerialNumber 54129 20:52, 28 ноября 2018 (UTC)
- Поскольку коллективный ответ «кратов» заключался в том, чтобы посоветовать ему подать заявление в RFA , его ожидает что-то вроде грубого пробуждения, если он думает, что «фейспалм» не вежлив. - Радужный 20:49, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- Я думаю , что UC говорит, что мы все еще может быть хорошо для людей, даже когда они начинают себя от собственной Бичи Хед Википедии :) - SerialNumber 54129 20:38, 28 ноября 2018 (UTC)
Я не уверен, что это так. Рассмотрим другие возможные объяснения. Я не помню, чтобы кто-нибудь использовал «молоток» в качестве метафоры для управления в те дни, и, во всяком случае, тогда люди были более осмотрительны в отношении администрирования, чем сейчас. The Uninvited Co., Inc. 21:30, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- UC, тогда люди не были более осмотрительными в вопросах администрирования, чем сейчас. В то время процесс RFA в основном состоял из явки, и до тех пор, пока у кого-то был хотя бы несколько месяцев опыта и за плечами несколько сотен правок и он не разозлил никого из клики, доминировавшей в Википедии в то время, один было почти гарантировано пройти. (Мы говорим об успешном RFA для кандидата с 1500 редактированием и 4-месячным опытом.) В настоящее время существует общее ощущение, что RFA сродни прогулке по минному полю, на котором шахты заполнены коровьими пирогами. (ИМО, это заблуждение, основанное на паре громких и вспыльчивых RFA десятилетней давности, в основном распространенных парой очень громких людей на указателе без реальных доказательств, подтверждающих это, и квалифицированные кандидаты, как правило, уходят. через RFA, если только кто-то не найдет скелет в своем шкафу, но нет никаких сомнений в том, что восприятие есть.) не могло не ускользнуть от вашего внимания, что (1) намного большая доля кандидатов RFA проходит, чем в предыдущие годы, как правило, при подавляющей поддержке и (2) количество людей, участвующих в RFA, резко сократилось, потому что «RFA - это ад "мем отпугивает людей. (Прежде чем кто-либо упомянет об этом, снижение `` зоны усмотрения '' с 75% до 65% практически не имело ничего общего с повышенным показателем успешности; за последние два года был только один RFA, который попал в диапазон 65-75%. что краты на самом деле закрылись как успешные, и это была Википедия: запросы на администрирование / Золотое кольцо, что было чем-то вроде уникального случая.) - Радужный 23:35, 28 ноября 2018 г. (UTC)
- Конечно, я согласен со всем этим. Но я хотел сказать, что в WP: NOBIGDEAL было больше идеализма . Кажется действительно необычным для человека, который был админом в 2005 году и придерживался норм сообщества той эпохи, появиться сейчас и попросить «молоток». Тем не менее, я немного покопался и отошел от этого вывода (см. Ниже). The Uninvited Co., Inc. 00:28, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Если бы я был противным и циничным, я бы сказал, что, учитывая события прошлой недели, есть еще одно возможное объяснение того, что давно бездействующая учетная запись администратора внезапно реактивируется и запрашивает бит сисопа, но с учетом того, что это нарушит две трети WP : TRIFECTA , наверное, не стоит говорить это вслух. - Радужный 00:05, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Я подозреваю, что наши мысли могли быть похожими. Но с тех пор я нашел некоторые доказательства, подтверждающие, что он тот, кем себя называет. В любом случае, он сейчас рассержен и хочет, чтобы все его правки были анонимными. Я думаю, что это прискорбно, и я думаю, что со всем этим можно было бы справиться лучше. The Uninvited Co., Inc. 00:28, 29 ноября 2018 г. (UTC)
Поднимитесь на каждую гору
Чтобы противостоять тревожной новой тенденции, я надеюсь, что вы присоединитесь ко мне и призвали к мораторию на редакторов, называющих споры в Википедии «холмами, на которых можно умереть» [9] [10] . А в случае второй ссылки нам следует серьезно подумать о создании доски объявлений со смешанными метафорами. E Eng, 06:07, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- При условии, что вы можете предложить более подходящую альтернативу тому, что десятилетиями было стандартной идиоматической американской фразой. Я не собираюсь каждый раз выписывать: «Является ли это причиной, ради которой вы готовы пойти на любые жертвы и в отношении которой вы не желаете идти на какие-либо компромиссы». Наступает момент, когда что-то перестает быть метафорой и просто становится словарным запасом. - Радужный, 08:41, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Это как канавы , но на более высоком уровне. Кабламмо ( разговор ) 13:34, 29 ноября 2018 (UTC)
- Могли ли мы иметь «не стоит целую горку бобов»? Или даже целую ванну ? Martinevans123 ( разговор ) 08:51, 29 ноября 2018 (UTC)
- Семантически разные; «Холм бобов» - это ценность, «холм, на котором можно умереть» - это отношение. Что-то определенно может быть относительно тривиальным и все же тем, в чем кто-то откажется идти на компромисс, даже если результатом станет их собственное разрушение. (Исключая креветки и гребешки, валовой доход всей рыбной промышленности Великобритании составляет около 500 миллионов фунтов стерлингов) - Радужный 09:10, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Я думаю, что это немного чепуха. Martinevans123 ( разговор ) 09:39, 29 ноября 2018 (UTC)
- Семантически разные; «Холм бобов» - это ценность, «холм, на котором можно умереть» - это отношение. Что-то определенно может быть относительно тривиальным и все же тем, в чем кто-то откажется идти на компромисс, даже если результатом станет их собственное разрушение. (Исключая креветки и гребешки, валовой доход всей рыбной промышленности Великобритании составляет около 500 миллионов фунтов стерлингов) - Радужный 09:10, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Похоже, вы, ребята, выпили Kool-Aid, так что я не собираюсь падать из-за этого мечом. E Eng 17:38, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Да, даже слепая свинья бывает права дважды в день, так что ... Герострат ( разговор ) 20:05, 29 ноября 2018 (UTC)
Отщепление
Никакое содержимое не изменилось, но я делаю необычный шаг, разделяя его на совершенно другой поток, а не на подпоток, чтобы не путать Journo10 с длинным расхождением с их исходным вопросом.
НАПИСАТЬ ветку на своей (Ричи) странице обсуждения, проблема в этом конкретном случае со Сфаном заключалась не в его неизбирательной бомбардировке с помощью шаблонов любого файла, который не соответствует произвольному формату, который он создал для того, что он считает единственно правильным способом форматирования. цитата есть, как бы это ни раздражало; Дело в том, что файл, в отношении которого он делал ложные утверждения, был точно таким же файлом, который он сделал в прошлом году , что, в свою очередь, последовало за его преследованием Джано, которое включало такие жемчужины, как утверждение, что что-то опубликовано в 1699 г. была копия ; он открыто признает в вашем разговоре, что он делает анализ «на пользователя»
при выборе того, куда направить своего disruptobot, т. е. выбор конкретного пользователя для нацеливания и наводнение их списка наблюдения и обсуждения его ложными заявлениями в надежде заставить их соблюдать его выдуманные правила. У AGF есть свои пределы. - Радужный 23:10, 3 ноября 2018 г. (UTC)
- ... и disruptbot был перенаправлен. - SerialNumber 54129 11:12, 4 ноября 2018 (UTC)
- @ Серийный номер 54129 : вести записи об этом; У меня такое чувство, что довольно скоро это закончится формальным запретом на автоматическое редактирование, если он действительно все еще использует бота для преследования определенных редакторов. Есть ли какое-либо возможное объяснение этого со стороны AGF, например, все изображения загружаются одним пакетом, так что кто-то, прорабатывающий "все загрузки" в хронологическом порядке, естественно, натолкнется на них все сразу, или ясно, что он специально нацелен на вас? - Радужный 11:21, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- В основном они относятся к одному дню, но довольно много - от месяца или двух с каждой стороны. В любом случае подойдет. - SerialNumber 54129 11:35, 4 ноября 2018 (UTC)
- Глядя на Special: Contributions / ShakespeareFan00 , кажется довольно очевидным, что он выбирает конкретных пользователей по одному и ориентируется на их истории вкладов, а не работает с журналом загрузки или категориями; он также явно все еще использует неавторизованного бота, поскольку он редактирует со скоростью 10–12 страниц в минуту, и редактор-человек не может оценить статус авторских прав на изображения с такой скоростью. Я был бы склонен прямо поставить ему указание - господин знает, что у него было достаточно предупреждений - но, учитывая историю, я явно УЧАСТВОВАН, поэтому сам не буду этого делать. Я еще раз посмотрю через пару дней на случай, если у него будет кратковременный провал, и, если это все еще происходит, приведу в движение необходимые колеса для обсуждения запрета. Пользователь: Ник , ты, кажется, один из немногих редакторов, которых он будет слушать; как вы думаете, вы могли бы отговорить его от попыток стать мучеником? Учитывая, насколько очевидны доказательства, есть только один способ, которым обсуждение запрета или арбитражное дело может закончиться, если оно достигнет этой точки. - Радужный 11:50, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Не получил пинг, поэтому извиняюсь за то, что не спешил с ответом. Я с ним это обсудю. Последний совет, который я дал ему, - сосредоточиться на одном пользователе за раз, но оставлять одно настраиваемое подробное сообщение с проблемами, выявленными с каждым изображением, четко перечисленным, вместо нескольких сообщений типа `` шаблон '', которые постепенно становятся разрушительными. . Ник ( разговор ) 19:05, 4 ноября 2018 (UTC)
- Глядя на Special: Contributions / ShakespeareFan00 , кажется довольно очевидным, что он выбирает конкретных пользователей по одному и ориентируется на их истории вкладов, а не работает с журналом загрузки или категориями; он также явно все еще использует неавторизованного бота, поскольку он редактирует со скоростью 10–12 страниц в минуту, и редактор-человек не может оценить статус авторских прав на изображения с такой скоростью. Я был бы склонен прямо поставить ему указание - господин знает, что у него было достаточно предупреждений - но, учитывая историю, я явно УЧАСТВОВАН, поэтому сам не буду этого делать. Я еще раз посмотрю через пару дней на случай, если у него будет кратковременный провал, и, если это все еще происходит, приведу в движение необходимые колеса для обсуждения запрета. Пользователь: Ник , ты, кажется, один из немногих редакторов, которых он будет слушать; как вы думаете, вы могли бы отговорить его от попыток стать мучеником? Учитывая, насколько очевидны доказательства, есть только один способ, которым обсуждение запрета или арбитражное дело может закончиться, если оно достигнет этой точки. - Радужный 11:50, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- В основном они относятся к одному дню, но довольно много - от месяца или двух с каждой стороны. В любом случае подойдет. - SerialNumber 54129 11:35, 4 ноября 2018 (UTC)
- @ Серийный номер 54129 : вести записи об этом; У меня такое чувство, что довольно скоро это закончится формальным запретом на автоматическое редактирование, если он действительно все еще использует бота для преследования определенных редакторов. Есть ли какое-либо возможное объяснение этого со стороны AGF, например, все изображения загружаются одним пакетом, так что кто-то, прорабатывающий "все загрузки" в хронологическом порядке, естественно, натолкнется на них все сразу, или ясно, что он специально нацелен на вас? - Радужный 11:21, 4 ноября 2018 г. (UTC)
- Правильно, глубоко вздохните всем, Что на самом деле беспокоит? Я хотел бы знать, чтобы мы могли придумать подход, который не будет постоянно приводить к такого рода жарким дискуссиям по поводу того, что кажется либо расхождением во мнениях, либо недоразумением.
- Беспокоит просто объем? Я не использую ботов, однако я использовал комбинацию Special: Filelist , Special: Logs , специально созданного запроса в Quarry at Labs и TWINKLE для выдачи тегов CSD / FFD и уведомлений. Я не люблю настоящих ботов, учитывая, что в менее очевидных случаях они не идеальны. (Как вы, наверное, догадались, ни один из участников не является человеком.) Поскольку на днях возникла обеспокоенность по поводу «стены уведомлений» (в вики и IRC), я изменил то, что делал, чтобы попытаться найти носитель, который было разумно рассматривать для Commons (как показано на скриншоте выше), Я делал это, используя журнал загрузки, чтобы найти недавно загруженные "бесплатные" файлы, а затем снова просматривал загрузки определенного загрузчика с помощью Special: ListFiles , добавляя {{ информацию }} там, где это необходимо, а затем на основе оценки этого, и контекст, помечая изображения для передачи Commons (или дублирования, если они были {{ Keep local }}, поскольку они не должны удаляться локально. Добавляя информацию, я также изучал прошлые вклады загрузчиков, как правило, чтобы определить, есть ли из контекста была ли доступна дополнительная информация, такая как подписи к изображениям или поиск источников.
- Обеспокоенность тем, что что-то поменяли тегами, и вы получили второе уведомление, или что определенные теги применяются слишком опрометчиво (или перефразируя, что я делаю недостаточно до "нажатия кнопки"? Это было "ошибкой", и когда я заметил, я вернулся и обновил информацию до чего-то более близкого к тому, что вы описали выше как «произвольный» формат, и смог решить проблему с источниками, было сочтено добросовестно разумным удалить уведомление из вашего разговора, поскольку это не применяется дольше. Затем вы восстановили уведомление CSD, начав дальнейшее обсуждение. Хотя даже опытные участники будут делать ошибки, вы, кажется, говорите, у вас есть опасения, что я делаю слишком много из них, либо из-за скорости, (отсутствие ) компетентность или предполагаемая предвзятость? Учитывая объем изображений (которые могут быть частью проблемы, как отмечалось выше), я не обязательно рассчитываю, что смогу распознать, что какое-то изображение БЫЛО уже обработано ранее. Я, конечно, не хочу дать представление о • Я пытаюсь решить проблемы с изображением. Я недобросовестно «нацеливаю» конкретных пользователей или слишком охотно «нажимаю на кнопку». Я отмечу здесь, что у нас может быть значительное различие во мнениях относительно описаний файлов в свободной форме и блоков {{ information }}, учитывая, что более поздние варианты более просты, когда дело доходит до сбора соответствующей информации во время передачи общих ресурсов (если они уместны). .
Причины, по которым я преобразовал страницы описания файлов в блоки {{ information }} и запросил отсутствие источников, среди прочего, были следующие:
- Незавершенная реализация структурированных данных на Викискладе (и других проектах), если информация уже присутствует в Википедии в полуструктурированной форме (например, заполненные блоки {{ информация }}, это упрощает преобразование, в отличие от преобразование из страниц описания файлов "свободной формы". Страницы свободной формы, конечно, все еще одинаково действительны. До структурированных данных еще далеко, но было сочтено разумным попытаться хоть раз помочь в усилиях, чтобы опередить предполагаемая реализация, а не позади (например, с изменением парсера, все еще остается много LintErrors, которые нужно разрешить.).
- Предлагаемые изменения в европейской политике в области авторского права, которые могли бы сделать определенные платформы более прямой ответственностью за нарушения авторских прав. Хотя по большей части считается, что Википедия имеет определенные исключения из предложенных изменений, возможность «доказать» что-то непосредственно из общественного достояния или свободно лицензируемого источника полезна для защиты от претензий со стороны организаций, которые не обязательно понимают » бесплатные совместные проекты контента (и что они очень сильно пытаются уважать авторские права).
- Таким образом, этот носитель, который загрузчик, другие участники и потенциальные повторные пользователи неявно принимают на себя ИБ по данной лицензии, окончательно подтвержден как таковой, так что он может (в конечном итоге) быть перенесен в Wikimedia Commons без их перемещения, удалить локальные , время идет, удалено в Commons по педантичной формальности, что привело к потере ресурса.
Цели здесь таковы, как я их вижу, «добросовестно», даже если вы чувствуете, что их реализация проблематична.
Что касается конкретного файла PD, который вы ссылаетесь в качестве примера, у меня было беспокойство не так, как я вижу, что это был copyvio (это явно не так), но то, что было непросто «доказать», что он был общедоступным домена без более четкой информации об источниках, и, глядя на него впоследствии, я чувствую, что, возможно, слишком остро отреагировал. Это может быть одним из расхождений во мнениях или недопонимания, которые создают напряженность, и было бы неплохо получить более четкие указания о том, когда источник нужен, а когда нет, для чего-то явно старого (в приведенном вами примере оригинал был на минимум 300 лет, если не больше)
- Есть ли опасения, что медиа-файлы не оцениваются правильно? Это связано с проблемой выше. Учитывая объем некоторых невыполненных работ, возможно, для участника, патрулирующего изображения, есть основания делать то, что он может, и полагаться на первоначального загрузчика или других участников, если они не могут найти то, что они считают релевантными деталями, вопрос о том, что представляет собой разумный формат, который имел место раньше и будет повторяться снова. Я хотел бы думать, что из более свежих изображений, которые я обновлял, я пытался использовать CSD / FFD меньше, чем раньше, я обычно использую его, потому что я не мог определить определенную информацию из информации на вики. Если вы утверждаете, что имело место постоянное `` неправильное применение '' политики, мне было бы интересно узнать, где я делаю ошибки, потому что на сегодняшний день многие из tgas CSD / FFD не были оспорены (Однако это не само по себе хороший показатель надежности или компетентности этих тегов или номинаций)
Я также отмечу, что я нашел текущую формулировку BSR сбивающей с толку, и был бы признателен за расширенные советы о том, когда и как применять ее менее разрушительным образом. Я также написал {{ bsr-old }}, чтобы, когда (и если мне разрешено) обновлять информацию о медиафайлах с лицензией на общественное достояние, у меня был механизм для указания на источник проблемы без использования CSD / FFD . (Логика, лежащая в основе этого, та же, что и причина того, почему я также написал {{ img-unclaimed }}, который я также иногда использовал на носителях, чтобы избежать CSD F4 для файлов, которые были загружены до того, как текущая политика поставщиков была сформулирована так строго или как строго соблюдаются, и которые в ряде случаев были загружены добросовестно как собственные работы, но которые, основываясь на предоставленной информации, не обязательно могут рассматриваться окончательно как таковые (здесь я отмечу, что в прошлом я был более подготовлен предположить добросовестность и автоматически принять на себя статус собственной работы или некоторого PD, что было, вероятно, более десяти лет назад, у меня были некоторые другие участники и администраторы, отругали меня за то, что я слишком легко принимаю добросовестность. Возможно, это означало, что я теперь не достаточно часто предполагают добросовестность ?.
Так откуда отсюда?
Похоже, что до тех пор, пока не будет нового консенсуса по ряду опасений и проблем, мне не следует редактировать в пространстве имен File :. Судя по тону вашей обеспокоенности выше, с моей стороны была бы оправдана продолжительная пауза (помимо непосредственного вопроса).
Я был бы очень признателен, если бы были группы других опытных участников, на которые я мог бы отложить «глупые вопросы» ... без участия CSD / FFD и т.д. Или если бы была группа участников, способных проводить периодические обзоры моих собственных или других (усилия массового патрулирования) ... В IRC я за последние несколько месяцев спрашивал более чем в одном случае, был ли подход, который я использовал, подходящим исправьте одно, и пусть кто-то его рассмотрит, ответы либо не волновались, у участников не было времени, даже когда я выразил обеспокоенность тем, что из-за отсутствия проблем на странице обсуждения я был уверен, основываясь на прошлом опыте, что вещи кажутся Слишком тихо. ShakespeareFan00 ( разговорное ) 22:45, 4 ноября 2018 (UTC)
- Имея возможность повторно изучить основу этого спора и опасения, я собираюсь сказать, что чувствую, что не смог выполнить требуемый стандарт более чем в одном случае. Несмотря на то, что я действовал добросовестно, мне явно несколько раз не удавалось проявить необходимый уровень осторожности или необходимую степень осторожности. Я хотел бы продолжить редактирование (и если это разрешено в пространстве имен файлов), но таким образом, чтобы не вызвать (ощутимого) сбоя, и с надлежащим вниманием и практикой, чтобы не было другого (циклического) обсуждения это природа.
Среди некоторых проблем, которые я могу выделить:
- Я слишком сильно полагался на автоматизированные инструменты, не тратя времени на то, чтобы понять, что они делают. Это означает, что в стремлении нажать кнопку для решения проблемы некоторые детали могли быть упущены без надобности.
- Я был слишком готов применить правило предосторожности или предположить, что данный носитель не имеет источника (требуется ответ CSD / FFD).
- Я слишком хотел справиться с некоторыми задержками, что серьезно подорвало мою способность уделять медиафайлам больше времени.
Я не хочу, чтобы меня блокировали, потому что я ценю проект, но могу полностью оценить, что вы можете чувствовать, что у вас нет свободы действий. ShakespeareFan00 ( разговор ) 12:54, 5 ноября 2018 (UTC)
- Спасибо, что дали мне время переосмыслить некоторые вещи ShakespeareFan00 ( talk ) 12:58, 5 ноября 2018 (UTC)
- Я также отмечу здесь для записи, поскольку я, по-видимому, не упоминал об этом ранее, что очевидная скорость некоторых правок при пометке для Copy to Commons (для группы загрузок) связана с наличием ряда соответствующих файловых страниц. открыть в нескольких вкладках. Первоначальный просмотр страниц был выполнен с использованием Special: Filelist для данного набора и гаджета всплывающих окон, используемого для изучения имеющейся информации, создания блока открытых вкладок, содержащих подходящие файлы, которые затем были помечены с помощью TWINKLE, перемещаясь по каждой из них. . (Этот подход с вкладками НЕ тот, который я использовал для номинаций CSD / FFD.) Первоначальный процесс проверки не отразился бы на видимой скорости записанного редактирования, как это было сделано до сохранения правок. Никаких ботов. Просто очень отзывчивый браузер с несколькими вкладками (и разумная скорость широкополосного доступа). Однако, поскольку вы видели длинные паузы, за которыми следует всплеск активности, связанный с определенным набором файлов или конкретным загрузчиком, я могу понять, почему вы можете восприняли это как то, что выглядело как бот в действии, и были бы признательны за ваш совет о том, как в будущем выглядеть менее похожим на бота. ShakespeareFan00 ( разговорное ) 17:04, 5 ноября 2018 (UTC)
- Ранее вы сказали, что «он открыто признает в вашем выступлении, что он проводит« анализ «для каждого пользователя» », когда выбирает, куда направить своего disruptobot, то есть выбирает конкретного пользователя для таргетинга и наводняет их список наблюдения и дискуссионную страницу своими ложными заявлениями в надежде на дубинку. их в соответствии с его выдуманными правилами. У AGF есть свои пределы "... На самом деле я сказал:" Как правило, чтобы найти носители, которые необходимо исследовать (или которым нужны метаданные). Я использовал комбинацию журнал загрузки (который я также использовал для поиска материалов, которые уже были хорошо подготовлены и подходили для обычных пользователей, кстати) и запрос здесь, https://quarry.wmflabs.org/query/18892 . В прошлом комментарии кто-то упомянул, что вместо разрозненной оценки изображений (по типу проблемы), может быть лучше провести анализ «для каждого пользователя», что является подходом, который я иногда использовал, пытаясь определить подходящие носители (логика здесь, если у пользователя, загрузившего уже есть несколько "бесплатных" лицензионных изображений, другие от t подол, вероятно, будет следовать шаблону.) ". Хотя при данных обстоятельствах я могу понять, почему вы сделали ссылку здесь, соответствующий раздел номинально имел дело с двумя разными вещами. В этом вы установили связь между различными отдельными темами, что, с вашей точки зрения, вовсе не является необоснованным. Тем не менее, я хотел бы немного расширить свою цитату в надежде, что она предоставит дополнительный комментарий. Первая часть была посвящена поиску источников / авторству / информации (журнал загрузки, подход, основанный на запросах), и пока это происходило, я также иногда отмечал подходящие файлы для возможной передачи общих прав, наряду с добавлением {{ информации }} блоки к описаниям файлов, которые уже были помечены для Commons. В большом количестве случаев добавление информационных блоков, предназначенных для помощи инструментам, используемым для дублирования этих файлов. По сравнению с большинством описаний файлов, которые были легко преобразованы (и поскольку они уже были помечены для дублирования в Commons, в конечном итоге должны быть перенесены), количество файлов, в которых использовались CSD / FFD / BSR, было значительно меньше (но при повторном рассмотрении я готов признать, что, возможно, я все еще слишком параноик в отношении определенных типов файлов, которые подвергаются сомнению.) Подход на основе запросов / журналов - это подход «для каждого файла», который проблематичен (как вы и другие уже выразили), учитывая, что масса уведомлений (вы использовали термин «блудегон») привела к стене текстовой ситуации, которую я Думаю, мы оба можем согласиться с нежеланием решить проблему, которая заключается в том, чтобы гарантировать, что файл содержит «достаточную» информацию для других пользователей, поскольку люди с меньшей вероятностью будут отвечать на повторяющиеся похожие уведомления (особенно если они по существу совпадают с они получили когда-то в прошлом!) Вторая часть цитаты была связана с гипотетической будущей ситуацией в соответствии с подходом, который предлагал @ Nick :, где уведомления были «сгруппированы» в одно сообщение для каждого пользователя, что было бы лучшим подходом. Остальная часть цитаты затем сравнивает это с подходом, который я использовал в прошлом при выявлении потенциальных СМИ-кандидатов на общедоступные ресурсы, когда просматривал другие материалы, добавленные пользователями, чтобы выяснить, есть ли другие средства массовой информации, подходящие для общин. После опасений, высказанных в другом обсуждении, я почувствовал, что продолжение патрулирования в поисках источников / авторства не будет устойчивым, учитывая поднятые опасения. Поэтому я решил переключиться на идентификацию предметов, которые, как мне казалось, можно было скопировать в обычные. Поскольку я не держу обид, среди загрузчиков, которых я проверял на наличие общих кандидатов, я рассматривал их загрузки как акт добросовестности, поскольку я также хотел, чтобы более широко использовались «полезные» медиа. Возможно, эти попытки были ошибочными (и неправильно понятыми), учитывая, что предыдущие усилия вызвали напряженность. Казалось бы, именно здесь могли возникнуть самые последние опасения по поводу предполагаемого «разрушительного робота», несмотря на то, что более поздние правки добросовестно предназначались для определения средств массовой информации, которые можно было бы использовать более широко. Прошу прощения за длинный пост здесь. ShakespeareFan00 ( разговор ) 18:10, 5 ноября 2018 (UTC)
- Вышеупомянутое беспокойство также похоже на то, что я неправильно применяю Википедию: IUP # RI (который перечитывается после недавних опасений). Другой участник также оспаривал меня по поводу того, что, по их мнению, было `` неправильным применением '' этого . Его точка зрения (или, по крайней мере, мое прочтение), казалось, заключалась в том, что проблема заключалась не в существовании или отсутствии какого-либо данного источника (или его отсутствии в заранее определенном формате), а в том, что имелось «достаточно информации», чтобы определить статус данного СМИ. В ответ на это я более чем готов согласиться с тем, что было бы неразумно рассматривать что-то старше 100 лет как все еще являющееся проблемой авторского права (учитывая, что дата создания является частью статуса), и поэтому согласен с тем, что Я основываюсь на продолжающемся недоразумении (вы упомянули, что опасения уже были отмечены мной ранее), все еще неправильно применяя требование к источникам. Я готов выслушать то, что вы считаете более подходящей оценкой для определения «достаточной информации».
ShakespeareFan00 ( разговор ) 11:09, 6 ноября 2018 (UTC)
Разрыв раздела, так как он будет долгим
- Хорошо, если вы хотите это подробно:
- Очевидное беспокойство и непосредственная причина проблем в этом случае заключаются в том, что вы
- Нацеливание и преследование конкретных редакторов (с помощью подхода «выбирайте одного редактора за раз и работайте над его вкладами», что в лучшем случае является шокирующим предположением о недобросовестности с вашей стороны;
- Спам-бомбардировка как самих файловых страниц, так и страниц обсуждений пользователей с неподходящими шаблонами, а также отказ от взаимодействия с людьми, которые отвечают на публикуемые вами шаблоны, если они на самом деле не уведомят вас сами;
- Работа на невероятно высоких скоростях. Если у кого-то работает AWB или подобное приложение, которое работает в diff-view и использует очень хорошо продуманное регулярное выражение для выполнения несложной операции поиска и замены, почти возможно достичь скорости редактирования 8–10 страниц на минуту без ошибок. Когда вы утверждаете, что оцениваете статус авторских прав на файлы - с чем борются даже настоящие эксперты в статусе авторских прав - среднее время около шести секунд на файл невозможно.
Ничто из этого не было бы нарушением сделки, если бы не:
- Вы делаете кучу ошибок. Из пользователей, которых вы недавно выбрали, о которых я знаю больше всего - я, Пользователь: Ritchie333 и Пользователь: Giano, - насколько я могу судить, ни один из файлов, которые вы пометили для удаления, на самом деле не был удален .
Люди могут раздражаться, когда кто-то выражает обоснованное беспокойство по поводу материала, над которым они потратили значительное количество времени и работы, но при условии, что это обоснованное беспокойство, они поймут; люди совершенно справедливо теряют терпение, когда кто-то вызывает незаконные опасения, основанные на их собственной лени (в данном случае ваше нежелание проводить самый простой ремонт WP: SOFIXIT и ваша очевидная неспособность понять, что Википедия написана людьми и для людей, не машины, и то, что не является машиночитаемым, не является критерием удаления).
Что, в свою очередь, приводит к:
- Вы неоднократно и последовательно неявно заявляете, что ваше суждение превосходит мнение других редакторов. Возьмем, к примеру, приведенный выше пример стены шаблонов {{ Copy to Commons }}, которыми вы спамили User: Serial Number 54129 .
Есть много причин, по которым редакторы предпочитают загружать материалы локально в отдельные вики по мере необходимости, а не в Викискладе (различия в стандартах значимости между проектами, потенциальные юридические проблемы в юрисдикциях за пределами США, нежелание связываться с широко известной дисфункциональной администрацией общин, хорошо задокументированные проблемы с удалением локальных файлов как дубликатов файлов Commons, после чего файл Commons удаляется или существенно изменяется, признание того, что конкретный файл был загружен для определенной и эзотерической цели в конкретную вики и вряд ли будет иметь ценность для других проектов, и, следовательно, нет смысла загромождать Commons, тот факт, что наличие загрузок, размещенных на внешнем сервере Commons, делает гораздо более вероятным, что важные уведомления, относящиеся к этому файлу, будут пропущены, поскольку большинство редакторов редко, если вообще когда-либо, проверяют списки наблюдения Commons…). Основная кнопка «Загрузить файл» в боковой панели , то «Файлы для загрузки» процесса , и процесс руководствовались загрузки всех пользователей указывают на Commons , если загрузчиком явно не указывает , что у них есть причина , чтобы загрузить файл локально, так что это не так , как будто кто - то скорее всего, загрузят файл локально, если они не собирались это делать. (Четвертое и наиболее мощное средство загрузки файлов, Special: Upload , намеренно скрыто, если только пользователь не знает, где его найти; к тому времени, когда кто-либо достаточно опытен в использовании изображений, чтобы знать, где оно находится, можно с уверенностью предположить, что они ' Вы знакомы с различиями между Википедией и Общинным сообществом.)
SN54129 - очень опытный редактор, и можно предположить, что он хорошо осведомлен о существовании Commons, и, как следствие, все, что он загружал, но не загружал в Commons, не было загружено в Commons по какой-то причине. Прорабатывая его файлы с тегами сверху вниз в истории его вклада, вы не только преследуете его из-за общей неприятности, связанной с переполнением списков наблюдения, но и неявно заявляете, что его суждение неизменно ошибочно, когда дело доходит до выбора. наиболее подходящее место для загрузки любого заданного файла, что он - и все остальные участники проекта, поскольку, глядя на вашу историю, вы кажетесь довольно неизбирательным в отношении того, на кого вы нацеливаетесь - имеет более низкое, чем ваше собственное мнение, относительно того, как работает Википедия, и это независимо от Независимо от того, решит ли он сотрудничать с Commons, он должен быть вынужден сделать это против его воли, потому что вы так предпочитаете. Если бы вы использовали бота, это было бы неприятно, но простительно, поскольку боты действуют по принципу GIGO; если, как вы говорите, вы делаете все это вручную, то вы прямо требуете, чтобы остальная часть Википедии подчинялась вашим личным предпочтениям , что неприятно, когда делается это небольшими дозами, и полностью нарушается, когда делается массово .
- Чтобы быть откровенным, я не обращаю внимания на
Ожидается реализация структурированных данных на Викискладе (и других проектах)
, и никто другой не должен. Википедия написана для читателей, а не для Марка Цукерберга или для различных самопровозглашенных «консультантов», которые пытаются получить прибыль от продажи змеиного масла Викиданных онлайн-маркетологам. Если наша собственная деятельность приносит пользу частному бизнесу, это все хорошо, и я рад быть полезным, но никто здесь не должен выступать в роли неоплачиваемых гонораров Google и Facebook, если это причиняет хотя бы минимальные неудобства либо нашим редакторам, либо наши читатели. - А дальше "дубинка" и
подход на основе запросов / журналов
. Это момент, когда я призываю вас, если вы еще этого не сделали, прочитать и усвоить уроки WP: AN / B и WP: Arbitration / Requests / Case / Magioladitis . До тех пор, пока не будет выявлена конкретная проблема, которую необходимо исправить, в отличие от общей фразы «некоторые вещи можно было бы сделать лучше» или «не все отформатировано так, как я бы хотел», сообщество Википедии традиционно было крайне враждебно для людей, называющих себя полицией изображений Википедии, для людей, пытающихся обеспечить соблюдение своих предпочтительных форматов при отсутствии основанной на политике причины для этого, особенно когда это делается с помощью ботов, скриптов или полуавтоматики. Есть ли какие-то проблемные загрузки в Википедии, например файлы, загруженные по неправильной лицензии? Конечно. Неужели это настолько проблематично, что требует массового просмотра каждого файла изображения? Нет, иначе WMF Legal наняла бы кого-нибудь для их надлежащего аудита; существующий механизм, когда люди отмечают проблемные файлы по мере их попадания или доведения до нашего сведения правообладателей, отлично работает уже 17 лет. Подход, основанный на запросах / журналах, по сути, является серьезным предположением с вашей стороны, что из 41724743 редакторов в Википедии все, кроме вас, либо действуют недобросовестно, либо некомпетентны, поэтому совершенно неудивительно, что остальные 41724742 будут оскорблены и раздраженный. - Касательно
более подходящей оценкой для определения «достаточно информации» должна быть
ваша первая мысль всегда должна быть «очевидно ли это старое»? В отличие от Commons, en-wiki работает исключительно в юрисдикциях, которые не признают потливость лба, и поэтому, что бы вы ни думали об этом с этической точки зрения с точки зрения прав фотографов, с юридической точки зрения нас заботит только то, когда была опубликована оригинальная работа, а не то, как и когда она была сфотографирована или воспроизведена. Если это открытка с изображением здания, которое сгорело в 1922 году, или гравюра на дереве, напечатанная в 1699 году , то, хотя было бы неплохо получить подробную информацию о том, кто сканировал произведение, это не является юридическим требованием и не влияет на авторские права файла. статус. Если, применив этот тест и сделав все разумное, что в ваших силах, чтобы оценить статус файла для себя *, вы все еще не уверены, защищено ли что-то авторское право или нет, вежливо обратитесь к пользователю, загрузившему его, своими словами, а не одним из ваши шаблоны спама - объясните, в чем, по вашему мнению, вызывает беспокойство, поскольку есть очень хороший шанс, что они смогут задокументировать историю файла. (Даже если редактор вышел на пенсию или умер, все равно стоит спросить его; другие редакторы, интересующиеся теми же темами, что и они, с большой вероятностью будут следить за их страницей обсуждения и могут помочь.) Если вы действительно сомневаетесь. что изображение было опубликовано до 1923 г. или находится в общественном достоянии в США благодаря Bridgeman Corel, и вы провели собственное расследование и не смогли подтвердить, защищено ли изображение авторским правом или нет, и вы ' Если вы обратились к первоначальному загрузчику, он не отвечает или не может вспомнить, откуда взялось изображение, тогда и только тогда вам следует подумать о том, чтобы пометить файл для удаления, особенно если файл в настоящее время используется.
* Если вы регулярно изучаете историю файлов, я настоятельно рекомендую использовать Chrome в качестве браузера, по крайней мере, для этой цели. В Chrome щелчок правой кнопкой мыши по любому изображению даст возможность «искать изображение в Google», и если изображение действительно окажется чем-то украденным с другого веб-сайта, оно почти всегда будет найдено в течение нескольких секунд. - В качестве более общей мета-точки относительно вашего редактирования. длительный момент я сделал пару нитей до около
понимание того, что игнорировать все правила - это не просто слоган, а самый важный из принципов Википедии
иЕсли у кого-то не было опыта разочарования из-за того, что кто-то другой возится с тем, на что он потратил свое время и деньги, невозможно судить, есть ли у этого редактора сочувствие, а сочувствие - это единственное самое важное качество, которое
было написано о триггере. счастливые админы, которые производят впечатление, что им не хватает понимания того, сколько времени, усилий и денег уходит на создание и поддержание качественной статьи в Википедии, но это в равной мере относится и к счастливым патрулям, которые производят впечатление отсутствия признательности о том, сколько времени, усилий и денег уходит на создание и поддержание качественной статьи в Википедии. Если получатели ваших шаблонов подумали: «Эй, этот парень, который меня создал шаблон, очевидно, опытный редактор, я должен серьезно отнестись к тому, что он мне говорит, даже если я не согласен», а не «кто, черт возьми, этот парень и почему? кто-то без видимого опыта берет на себя ответственность сказать мне, как я должен делать что-то », я бы предположил, что вы, вероятно, получите гораздо меньше отклика, если бы у вас были некоторые очевидные вклады в Википедию. Для всех я знаю , что вы уже внесли ценный вклад в Википедию и просто не любят хвалиться, но нет ничего в истории вклад , чтобы показать , что вы делаете что - нибудь другое , чем блуждать умаляя работу других людей. Хотя я обычно не очень люблю разделы «мои достижения» на пользовательских страницах, в вашем случае вам следует это сделать. Хотя принцип, согласно которому все редакторы равны с точки зрения прав, является основополагающим принципом Википедии, это основная человеческая природа, что люди с большей готовностью воспринимают критику от людей, которые имеют право критиковать. С точки зрения выступлений (справедливо или нет), в Википедии термины что - то вроде этого сродни кто - то ходит в зал суда размахивает копию закона для чайников и громко говорит судье , что они не знают , что они делают. - Радужный 15:49, 6 ноября 2018 г. (UTC)
- Все действительные баллы. Вам удалось убедить меня вообще не продолжать редактировать Википедию из соображений компетентности, раз уж я разобрался с некоторыми вещами, я хотел бы сделать SOFIXIT. ShakespeareFan00 ( разговор ) 16:16, 6 ноября 2018 (UTC)
- Однако некоторые другие участники вне вики посоветовали мне не принимать поспешных решений. ShakespeareFan00 ( разговорное ) 20:43, 6 ноября 2018 (UTC)
- Для чего это стоит относительно
размещение загрузок на внешнем сервере Commons увеличивает вероятность того, что важные уведомления, относящиеся к этому файлу, будут пропущены, поскольку большинство редакторов редко, если вообще когда-либо, проверяют списки наблюдения Commons…
похоже, что WMF работает над решением проблемы, по крайней мере, в отношении удалений. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:21, 6 ноября 2018 (UTC)
- Несколько случайных размышлений по поводу твоего ответа, Ири.
- Я понимаю озабоченность по поводу `` нацеливания и преследования определенных редакторов '' - теперь я знаю, что именно так выглядит поведение ShakespeareFan00, и это серьезная проблема, но я действительно думаю, что целесообразно сосредоточиться на загрузке одного редактора за раз, особенно когда они загрузили несколько изображений из одних и тех же или похожих источников, они, скорее всего, смогут исправить несколько изображений, исправив первое изображение, а затем просто скопировав и вставив такие вещи, как источник и другие детали, в последовательные файлы. Я думаю, что в такого рода сценариях: выбор файла в алфавитном порядке в ноябре, уведомление загрузчика о проблеме (или, что еще лучше, вежливое обращение к загрузчику с просьбой помочь добавить дополнительную информацию в свой файл), а затем возвращение через три месяца и просьба исправить ошибку. следующий загруженный ими файл будет значительно более проблематичным. Если ShakespeareFan00 продолжит работать в этой области, им нужно уйти от «бомбардировки тегами» и начать работу с загрузчиками, чтобы помочь им улучшить информацию в своих файлах.
- Это как нельзя лучше вписывается во второй пункт - бомбардировки тегами должны прекратиться, это разрушительно. И меня совсем не устраивает количество информации или объяснений, которые SF00 дает загрузчикам. Он должен быть адаптирован, настроен, персонализирован и не автоматизирован, оставленные сообщения, одно редактирование, одно уведомление, возможно, наименее разрушительный процесс.
- Скорость - это проблема, и SF00 нужно будет замедлить, но это, вероятно, произойдет в любом случае, когда они прекратят бомбардировку тегов и начнут писать собственные сообщения и начнут помогать загрузчикам, а не текущему подходу Hit and Run.
- Я думаю, что частота ошибок частично объясняется негибкостью автоматических сообщений. Я надеюсь, что медленно оставлять пользовательские сообщения с выделенными точными проблемами было бы полезно. Это также может помочь им подумать о том, что именно они помечают, и должны ли они делать то, что они делают.
- Материал Copy to Commons полезен, но если кто-то загрузил более двух или трех файлов в en.wp и где загрузчик все еще активен, например SN54129, было бы гораздо полезнее сначала спросить, хотят ли они хранить файлы локально. , если они не хотят, чтобы файлы перемещались в Commons, прежде чем тратить время на их пометку. Даже если они скажут «да» переходу в Commons, вы можете спросить, есть ли какие-либо проблемы, из-за которых они могут быть удалены в Commons, понять, есть ли проблемы, которые вы не видите сразу.
- Остальная часть вашего совета превосходна и не может быть нарушена, я особенно поддерживаю ваши комментарии о том, что SF00 исследует сами файлы, ищет исправления, которые они могут предпринять, не беспокоя загрузчика (особенно важно, если загрузчик не активен, но важен несмотря на).
- Ваше здоровье. Ник ( разговор ) 21:44, 6 ноября 2018 (UTC)
- @Sfan, никто не советует вам вообще не редактировать Википедию; мы говорим вам не редактировать Википедию разрушительным образом . Википедия - это сообщество, а не группа редакторов, каждый из которых работает в вакууме, и при редактировании необходимо учитывать влияние своих правок как на читателей Википедии, так и на редакторов Википедии. Для любого конкретного редактирования, если вы не можете ответить: «Будет ли это изменение улучшать положение читателей Википедии или редакторов Википедии?» в случае утвердительного ответа, это почти наверняка редактирование, которое не следует делать.
- @Nick, отчасти я так себя веду, WP: ABF , потому что мы так часто бывали здесь раньше. Как сказал Дрмис в прошлый раз, «мы продолжаем видеть, как пользователь извиняется за свой подход, но они продолжают приближаться». Уже несколько лет назад Sfan обещает быть более осторожным, а затем снова запускает disruptobot. вверх и возобновление неизбирательного массового редактирования. ( Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive491 # Пользователь: Sfan00 IMG , Википедия: Запросы на комментарии / Sfan00 IMG , Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive626 # Разметка изображений пользователем: Sfan00 IMG , Википедия: Доска объявлений администратора об удалении / IncidentArch45 ссылки на потенциальные сайты нарушения авторских? , Википедия: Администраторы доски / Archive264 # Sfan00_IMG - Сделав паузу , прежде чем мой Wikistress получает слишком высоко , Википедию: Администратор обьявлений / Archive235 # The Pirate Bay и Wikipedia: Администратор обьявлений / IncidentArchive805 # пользователя: Sfan00 IMG и Wikimedia Commons - вот лишь некоторые из них. Это буквально повторяется в течение многих лет.) Если это обсуждение действительно было тем, которое прорвалось, когда все остальные потерпели неудачу, и побудило его начать обсуждать проблемы, а не выставлять неизбирательные метки обслуживания и двигаться дальше, тогда это здорово, но, учитывая, что на следующей неделе мы увидим десятую годовщину этого, отмечается, что проблема в том, что он постоянно удаляет или помечает вещи в большом количестве и, по-видимому, часто не дает достаточно информации о том, ПОЧЕМУ он так себя чувствует , вы извините меня за то, что я сказал, что я подожду, пока я это увижу. - Радужный 18:55, 7 ноября 2018 г. (UTC)
- Это циклический характер проблем, поэтому я вообще не рассматриваю возможности редактирования. Я думаю, что вы и Пользователь: nick все согласны, что мы не; не хотим "дирсуптивных" правок, но, учитывая, что, кажется, есть разница во мнениях и несколько недопониманий с моей стороны, безопаснее, если я просто не буду редактировать ( особенно в пространстве имен File), потому что кажется, что какие бы изменения в подходе я ни рассматривал или принимал, я все еще не могу не вызывать проблем, о которых вы говорите.
- Вы упоминаете, а также об обоснованных опасениях. Давным-давно мне посоветовали (не могу вспомнить, было ли это вики или нет) не перемещать материалы в Commons напрямую (хотя я номинально просматривал их перед передачей, возможно, недостаточно внимательно), поэтому я изменил их на пометку локально, чтобы они рассматривались локально (по крайней мере, один раз), что, как вы говорите, вызывает проблемы из-за большого количества комментариев "списка наблюдения", когда вклады целых пользователей просматриваются в шаблоне (это также создает большое отставание, соответствующая категория СМИ, отмеченная как ожидающая рецензирования, содержала более 20 000 материалов в один момент, что более чем небольшое количество специализированных рецензентов может справиться своевременно.)
- Меня также отругали, потому что некоторые изображения, которые я помечал локально, имели проблемы с источниками, авторством (хотя, как вы указываете, некоторые из них могли быть из-за отсутствия исследований SOFIXIT).
- Параллельно с этим мне также сообщили (не могу вспомнить, было ли это на вики-сайте или вне его), что я, возможно, «слишком много» добросовестно отношусь к определенным средствам массовой информации, и мне посоветовали запросить исчерпывающие источники, или строго применяя определенные CSD. (Ваше беспокойство по поводу применения F4 к чему-то, что, по вашему мнению, никто никогда не собирался оспаривать, является здесь уместным.) Отчасти поэтому такие шаблоны, как {{ Предполагаемая лицензия }}, {{ Предполагаемая собственная личность }}, {{ img-unclaimed } }, недавно созданный {{ bsr-old }} теперь существует (и шаблон, названный "is-old" ранее, который, насколько я помню, был в конечном итоге заменен или удален. из-за его общего характера.).
- Именно из-за опасений по поводу неприемлемости данного CSD, я бы поместил файлы в FFD (с возрастающей частотой, когда это превратилось в `` рассуждение '', а не `` удаление '', чтобы получить определение (в ретроспективе WP: MCQ, возможно, был лучше форум, теперь, когда я знаю об этом), только для того, чтобы мне сказали, что довольно много файлов, о которых я не знал, не нужно было отправлять в FFD, и их можно было обрабатывать напрямую в CSD! (Кроме того: как обрабатывать предвзятость некоторых доводчиков в FFD к удалению, это совсем другое обсуждение, хотя частично связано
ShakespeareFan00 ( разговор ) 10:23, 8 ноября 2018 (UTC)
- Касательная в re
Я не обращаю внимания на «ожидающую реализацию структурированных данных на Wikimedia Commons»
: - Если кто-то из этой клики знает что-нибудь о пересечении создателей собственности Викиданных и людей, которые достаточно умны в вопросах лицензирования, чтобы разработать надежный, машинно-ориентированный, систематический способ описания лицензий на изображения в Викискладе - в идеале люди, доступные для Помогите сделать это - тогда один из моих товарищей по команде будет признателен за ваш совет. Всегда приятно получить (примерно) такую юридическую информацию с первой попытки. (Оставьте заметку на моей странице обсуждения, если вы больше не хотите загромождать страницу Iridescent.) WhatamIdoing ( разговор ) 18:30, 2 декабря 2018 г. (UTC)
- Для этого вам нужен User: RexxS ; по моему опыту, он единственный из тех, кто работает с Викиданными, и я бы доверился сосчитать до 21, не расстегивая ширинку. - Радужный 18:33, 2 декабря 2018 г. (UTC)
Далее по определенным шаблонам
Хотя я не планирую в ближайшее время редактировать снова, у меня также есть некоторые другие дополнительные вопросы / проблемы, в основном связанные с аспектами определенных шаблонов, которые я создал в прошлом, в отношении определенных (спорных) подходов (я не ожидаю быстрый ответ или даже один вообще, но ваши отзывы (или отзывы других, просматривающих эту страницу, были бы желательны).
- Вы ранее заявили, что нужно учитывать, если что-то явно старое? В какой-то момент я обдумывал это, и некоторое время назад я использовал шаблон стиля "устаревший" в поле источника блоков {{ информация }}, который был отнесен к этой категории: - Категория: файлы Википедии, в которых отсутствует исходная публикация данные или Категория: Механические репродукции оригинальных работ, требующие дополнительных подробностей, насколько это возможно. Категории также использовались в некоторых случаях для средств массовой информации, которые номинально были получены из Интернета (промежуточно), но когда рассматриваемая публикация была старше, и поэтому было бы «неплохо иметь» (не обязательно) иметь дополнительную информацию об оригинале. публикация / создание дополнительно. Эта категория была более точно настроена по фокусу, чем категория, используемая в {{ bsr }} и {{ bsr-old }}. Меня беспокоит то, что это «параллельный процесс».
- {{ media by uploader }} (первая попытка), {{ img-unclaimed }} (вторая попытка), {{ img -claimed }} (и различные категории), прагматичный ответ (и при рассмотрении может быть слишком смелым подход). В то время как здесь было намерение попросить загрузчиков вернуть старую работу и получить признание. Проблема здесь в том, что то, что на самом деле произошло, является «неофициальным» параллельным процессом, который НЕ дает желаемого результата. Среди проблем, которые могут быть выявлены при дальнейшем рассмотрении
- Загрузчики не отвечают ... в то время как небольшое количество файлов было "заявлено", многие - нет, и Категория: невостребованные изображения, которые, как считается, были загружены, остается невыполненной работой, это просто перемещение материала, а не решение фактической проблемы, задуманной в дизайне было.
- Вот эти шаблоны создали «процесс». Согласитесь, я думаю, что это было бы (и должно было быть) лучше делать с консультацией, чем в одностороннем порядке.
- {{ Imgnote-hassource }}, это было создано, чтобы удалить определенные носители, которые были получены из запросов. Я не уверен, что это полезно, так как ожидается, что «люди»-участники будут проверять, является ли источник адекватным или нет. Это было задумано в основном как флаг «игнорировать это при обработке» для запросов и инструментов. На обзоре я не уверен, что он соответствует замыслу дизайна, он не широко используется и может быть удален относительно быстро.
- {{ Источник OTRS }} предвзятый, хотя, возможно, редкая ситуация. Он был предназначен, когда патрульщик изображений натолкнулся на что-то, что явно должно было быть получено, но которое должно было быть в тикете OTRS, который могли прочитать только те, у кого есть доступ к очереди . Полезно только для конкретной цели, и, как правило, те, кто будет это добавлять, в любом случае должны добавлять полный источник одновременно с номером билета OTRS ....
- {{ Duplicate_to_Commons }}. При просмотре это может быть проблематично. Вы заметили выше, что иногда у загрузчиков есть причины не размещать медиафайлы в Викискладе. Намерение было использовать его там, где носители считались «полезными» за пределами Википедии, несмотря на то, что местный загрузчик хотел, чтобы локальная копия была сохранена. Те же стандарты с точки зрения применимости / правомочности (несмотря на сохранение локальной копии) должны были применяться, но на основе ваших опасений по поводу "грубого" отношения к другим участникам ...
- {{ Uw-notself1 }} - проблема BITE. Это было предназначено для подстановки, и его можно удалить, ничего не нарушая. Хотя Less BITE'y, {{ Un-confirmpermission1 }}, {{ un-deadsource }}, {{ Uw-ilc }} в сочетании с этим являются "шаблонными" ответами.
- {{ Expimgsrc }} - в настоящее время это перенаправление, и когда я использовал предыдущую формулировку для TFD, похоже, что это был "шаблонный" характер ответа. Это не обязательно полезное перенаправление, поскольку теперь никто не должен использовать его для цели, на которую оно перенаправляется. ShakespeareFan00 ( разговор ) 10:06, 8 ноября 2018 (UTC)
- {{ No-date }} - Это было несколько редактирований копий .. Я хотел бы получить второе мнение, потому что вы выразили озабоченность по поводу использования блоков {{ information }} и их "ленивого" обновления.
- {{ Infosplit }} - устарело, нарушает работу при внедрении Commons, сохраняется только из-за широкого использования на местном уровне. ShakespeareFan00 ( разговор ) 10:06, 8 ноября 2018 (UTC)
- {{ Add-author-I }} - Исходя из ваших опасений, это спорно, и до того, как вы разместили свой развернутый ответ выше, я подумал о том, чтобы попросить его удалить из {{ информации }}, что существенно изменило исход просьбу о добавлении я сделал около 7 лет назад. Он предназначен для подстановки, и его удаление ничего не сломает. Теперь я предложил объединить или перенаправить на TFD [ [11] ]. Капитальный ремонт самого шаблона {{ information }}, даже если он должен быть сохранен на более длительный срок, является темой для другого места (хотя я недавно оставил комментарий на User talk: Nick ..) ShakespeareFan00 ( talk ) 10:06, 8 ноября 2018 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Хорошо, ты потерял от меня большую часть сочувствия, как только тебе нужно было
Давным-давно мне посоветовали (не могу вспомнить, было ли это вики или нет) не перемещать материалы в Commons напрямую (хотя я номинально просматривал их перед передачей, возможно, недостаточно внимательно), поэтому я изменил их на пометку локально
. Вы понимаете, что я сказал выше о высокомерии, когда вы полагаете, что ваши личные предпочтения перевешивают предпочтения всех остальных в той мере, в какой вы вправе их заставлять? Такое отношение является именно то , что я имею в виду. Это почти все без исключения опытные редакторы, которые хорошо осведомлены о существовании Commons (практически невозможно загрузить файл, не зная о существовании Commons, поскольку все формы загрузки, кроме Special: Upload, объясняют разницу между local и Commons, и никто, кто не является экспертом в навигации по вики, даже не узнает о существовании Special: Upload ). Следовательно, все (или практически все) эти локально размещенные файлы намеренно размещаются локально. Вы в одностороннем порядке решаете, что эти файлы должны быть размещены на Commons, и помечаете их для передачи, даже не выполняя загрузчика любезно спрашивая, есть ли причина, по которой они размещаются локально (что почти всегда будет). - Что касается шаблонов, если вы не уверены, подходит ли какой-либо конкретный шаблон , не используйте его . Вы не шериф Википедии, убирающий город, вы один из редакторов среди 41 724 743, и вики не потерпит неудачу, потому что вы не собираетесь пометить файл с искаженным шаблоном лицензии. Серьезно, почему вы чувствуете, что вам нужно командовать всеми вокруг? Насколько я понимаю, большинство остальных ваших запросов представляют собой вариации на тему "как следует форматировать {{ информацию }} ?", И, учитывая, что я считаю, что {{ информация }} был и всегда был бессмысленным и разрушительным шаблоном это не служит никакой полезной цели, кроме как облегчить жизнь горстке спамеров и корпораций по добыче данных, и я возвращаю его сразу же, когда вижу, что он добавляется ко всему, что я загружал, я не собираюсь терять ни малейшего спите над тем, как вы его отформатируете.
- Между прочим, пожалуйста, прекратите агитировать своих друзей в IRC публиковать чушь на страницах обсуждения людей, с которыми вы в споре. IRC не любят в Википедии и в лучшие времена, и ваши друзья появляются на страницах обсуждения людей, с которыми они никогда ранее не общались, чтобы публиковать плохо информированную чушь вроде [12] , [13] и [14] нет. только заставляет вас выглядеть как член по ассоциации, но как трус, тайно проводящий агитацию за пределами вики, чтобы попытаться найти кого-то, кто встал бы на вашу сторону. - Радужный 17:42, 8 ноября 2018 г. (UTC)
- Да, я прочитал то, что вы сказали, поэтому я привел примеры, которые я привел, чтобы все было учтено. ShakespeareFan00 ( разговорное ) 22:40, 8 ноября 2018 (UTC)
- Я просто хочу прояснить это: это не агитация. Этот набор инцидентов упоминался в IRC некоторое время назад, и я начал следить за обсуждением, так как нашел его интересным. ShakespeareFan00 ни разу не просил меня принять участие, и я отмечу, что, когда я давал комментарии, никто из них не был в пользу ShakespeareFan00. Первая ссылка на различие - это мои комментарии о процедурах авторского права enwiki (о которых через несколько минут мне сообщили, что я был неправ, и я удалил это). Второй - просто просить кого-то не отговаривать людей от участия в файловом пространстве и общем сообществе Викимедиа, и третье различие связано с этим. Ни один из них не поддерживает ShakespeareFan00 или его аргументы, и представляет собой просто общие комментарии. Вермонт ( разговорное ) 00:22, 9 ноября 2018 (UTC)
- Хорошо, ты потерял от меня большую часть сочувствия, как только тебе нужно было
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Привет, Радужный. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC) |
- Однажды кто-нибудь объяснит мне, какую проблему должно решить это недавнее нововведение Arbcom по рассылке спам-сообщений. Если комитет действительно считает, что прямое уведомление 50000 человек необходимо (что само по себе сомнительно), они, безусловно, могут создать событие Echo, которое будет уведомлять каждого правомочного редактора так же точно, как этот вид массового спама, но не будет вносить в список наблюдения каждого отдельного редактора. похоже на трубку в утро открытия выборов. - Радужный 08:55, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Шаблон {{uw-bizlist}} напрашивается сам собой :) 08:58, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Небольшое исправление, пожалуйста: ArbCom не проводит выборы и не имеет абсолютно никакого отношения к рассылке этих уведомлений или принятию решений о том, что им следует сказать или кто их получит. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 09:06, 20 ноября 2018 (UTC)
- Что ж, «избирательная комиссия, действующая как автономные независимые агенты сообщества, воплощенные в Arbcom теперь, когда Джимми Уэльс передал свои функции титульного лидера комитету в контексте англоязычной Википедии», если мы хотим проявить педантичность о том, где проходят разделительные линии между «народом» и «слугами народа». Для тех, кого в то время не было рядом или которые, по понятным причинам, стерли это из своей памяти, указатель на этого зверя из потока (обобщенный здесь с множеством симпатичных диаграмм) для большего обсуждения, чем вы когда-либо думали о том, как и почему эти массовые- сообщения искажают состав электората в контексте Википедии. - Радужный 09:26, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Исключительно обращаясь к вопросу «как?» вопрос: Echo имеет ограничение на количество людей, которые могут быть уведомлены, и мы все еще привыкли к уведомлениям на странице обсуждения пользователей. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 10:53, 20 ноября 2018 (UTC)
- Massmessage также имеет ограничение на количество людей, которые могут быть уведомлены; поэтому эти уведомления рассылаются партиями. «Мы всегда так поступали» - плохой аргумент в этом контексте - постоянные посетители уже знают о предстоящих выборах из-за уведомления в списке наблюдения, эти сообщения предназначены для привлечения к участию нерегулярных, а нерегулярных по определению не привыкли к определенному образу жизни. Единственный реальный недостаток, который я вижу для Echo, заключается в том, что он не дойдет до людей, которые полагаются на «по электронной почте мои сообщения на странице обсуждения», что не является большим аргументом. - Радужный, 11:06, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Три года назад было много дискуссий о том, как массовое сообщение, побуждающее менее активных редакторов голосовать (и рассылаемое гораздо большему количеству людей, чем некоторые ожидали), повлияет на исход выборов. Но затем пришли результаты, и все пришли к единому мнению, что результат был таким же, как и следовало ожидать в любом случае. Я думаю, что то же самое верно и в последние два года. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 11:18, 20 ноября 2018 (UTC)
- Как вы, возможно, помните, в прошлом году я баллотировался в качестве комиссара по выборам на основании того, что выполнял эту работу в другом месте и в любом случае имел интерес к избирательному исчислению, и думал, что эту работу должен выполнять кто-то, кому все равно, кто будет избран. Я был единственным, кто выступал против массового обмена сообщениями, и бросил учебу - я думаю, я также возражал против WMF, не считая, что мне 18 лет - мое тело говорит иначе: - / Я снова бегал в этом году, но бросил, как и не был не то что беспокоило. Я действительно не вижу смысла спамить всех, это совершенно контрпродуктивно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:11, 20 ноября 2018 (UTC)
- Действительно , NYB? Никакой разницы между этим и этим вам не бросается в глаза? - Радужный 15:03, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Как вы, возможно, помните, в прошлом году я баллотировался в качестве комиссара по выборам на основании того, что выполнял эту работу в другом месте и в любом случае имел интерес к избирательному исчислению, и думал, что эту работу должен выполнять кто-то, кому все равно, кто будет избран. Я был единственным, кто выступал против массового обмена сообщениями, и бросил учебу - я думаю, я также возражал против WMF, не считая, что мне 18 лет - мое тело говорит иначе: - / Я снова бегал в этом году, но бросил, как и не был не то что беспокоило. Я действительно не вижу смысла спамить всех, это совершенно контрпродуктивно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:11, 20 ноября 2018 (UTC)
- Три года назад было много дискуссий о том, как массовое сообщение, побуждающее менее активных редакторов голосовать (и рассылаемое гораздо большему количеству людей, чем некоторые ожидали), повлияет на исход выборов. Но затем пришли результаты, и все пришли к единому мнению, что результат был таким же, как и следовало ожидать в любом случае. Я думаю, что то же самое верно и в последние два года. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 11:18, 20 ноября 2018 (UTC)
- Massmessage также имеет ограничение на количество людей, которые могут быть уведомлены; поэтому эти уведомления рассылаются партиями. «Мы всегда так поступали» - плохой аргумент в этом контексте - постоянные посетители уже знают о предстоящих выборах из-за уведомления в списке наблюдения, эти сообщения предназначены для привлечения к участию нерегулярных, а нерегулярных по определению не привыкли к определенному образу жизни. Единственный реальный недостаток, который я вижу для Echo, заключается в том, что он не дойдет до людей, которые полагаются на «по электронной почте мои сообщения на странице обсуждения», что не является большим аргументом. - Радужный, 11:06, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Исключительно обращаясь к вопросу «как?» вопрос: Echo имеет ограничение на количество людей, которые могут быть уведомлены, и мы все еще привыкли к уведомлениям на странице обсуждения пользователей. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 10:53, 20 ноября 2018 (UTC)
- Что ж, «избирательная комиссия, действующая как автономные независимые агенты сообщества, воплощенные в Arbcom теперь, когда Джимми Уэльс передал свои функции титульного лидера комитету в контексте англоязычной Википедии», если мы хотим проявить педантичность о том, где проходят разделительные линии между «народом» и «слугами народа». Для тех, кого в то время не было рядом или которые, по понятным причинам, стерли это из своей памяти, указатель на этого зверя из потока (обобщенный здесь с множеством симпатичных диаграмм) для большего обсуждения, чем вы когда-либо думали о том, как и почему эти массовые- сообщения искажают состав электората в контексте Википедии. - Радужный 09:26, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Небольшое исправление, пожалуйста: ArbCom не проводит выборы и не имеет абсолютно никакого отношения к рассылке этих уведомлений или принятию решений о том, что им следует сказать или кто их получит. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 09:06, 20 ноября 2018 (UTC)
- Шаблон {{uw-bizlist}} напрашивается сам собой :) 08:58, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Где ты голосуешь на выборах РфК тогда? :) Если есть единодушная поддержка для отправки сообщений таким образом, они будут отправлены таким образом , если кто - то не предлагает альтернативу или достаточно людей выступают против (если у вас есть достаточно времени , чтобы жаловаться здесь, вы можете подать жалобу в последующие годах RfC слишком ). Галобттер ( pingó mió ) 13:00, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Разве вы не имеете в виду: "Почему ты не голосовал?" Ну, кажется, этого достаточно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:13, 20 ноября 2018 (UTC)
- Нет, я имею в виду «О радужный, Ричи! За что ты голосуешь?» (И это мое убийство Шекспира, совершенное за день) Галобттер ( pingó mió ) 13:37, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Я считаю голосование в RFC на выборах исключительно бессмысленным занятием. Если вы читали настоящий RFC, который привел к введению массовых рассылок , то по нему не было никакого консенсуса (единственное согласие заключалось в пробном уведомлении редакторов, которые редактировали за последние три месяца), но они пошли дальше и все равно разослали всем по почте и представили это как свершившийся факт . Я понимаю, почему, если мы должны продолжать проводить выборы arbcom, комиссары - необходимое зло, позволяющее принимать решения достаточно быстро, чтобы не испортить сроки выборов, но комиссары проводят выборы так, как они считают нужным, а не в соответствии с любой консенсус. - Радужный 14:54, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Нет, я имею в виду «О радужный, Ричи! За что ты голосуешь?» (И это мое убийство Шекспира, совершенное за день) Галобттер ( pingó mió ) 13:37, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Разве вы не имеете в виду: "Почему ты не голосовал?" Ну, кажется, этого достаточно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:13, 20 ноября 2018 (UTC)
- Где ты голосуешь на выборах РфК тогда? :) Если есть единодушная поддержка для отправки сообщений таким образом, они будут отправлены таким образом , если кто - то не предлагает альтернативу или достаточно людей выступают против (если у вас есть достаточно времени , чтобы жаловаться здесь, вы можете подать жалобу в последующие годах RfC слишком ). Галобттер ( pingó mió ) 13:00, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Мой другой взгляд на это: массовое сообщение заставляет людей, которые иначе не знали бы о существовании ArbCom, голосовать. Я считаю, что это хорошо, потому что есть вероятность, что если они имеют право избирать, то на них каким-то образом повлияет комитет (система дискреционных санкций, включающая так много тем, что шансы редактировать спорную статью в DS странно высоки). Голосование внешних редакторов бейсбола - это хорошо, потому что благодаря ему представлены люди, с которыми им комфортно. Я лично предпочитаю это, чтобы ваши или мои наблюдатели на странице обсуждения принимали решение о выборах самостоятельно. Не то чтобы он всегда давал желаемые результаты, но я предпочитаю его супер-регулярам, решающим между собой. TonyBallioni ( разговор ) 15:18, 20 ноября 2018 (UTC)
- Конечно, и это веский аргумент, если бы мы выбирали правящий совет, но это не так; Arbcom - это орган по разрешению споров, а не директивный орган. Массовые сообщения привлекают кучу людей, которые не понимают роли комитета и голосуют с точки зрения «кто, как я думаю, представляет мои взгляды?», А не «кому я доверяю, чтобы честно выслушать обе стороны. ? ". (На этих выборах есть пара кандидатов, которые, как мне кажется, регулярно изливают полный мусор, и я бы ни на дюйм не поверил, если бы им дали контроль над политикой, но я, тем не менее, поддерживаю, потому что в контексте того, что делает Arbcom, я доверяю им знают свои пределы и свои собственные предубеждения.) Привлечение огромной толпы людей, которые не знали, что прошли выборы, также делает страницу `` заявления кандидатов '' и руководства избирателей искусственно важными, поскольку большинство этих избирателей не знакомы с кандидатами и будет просто придерживаться того, что кандидаты говорят о себе, и в меньшей степени руководствуются избирателями; как наш
восстановление вежливости в качестве главного политического
кандидата (который сейчас пытается разыграть карту «жертвы заговора» ) довольно наглядно демонстрирует, что то, за что претендует претендент, не обязательно отражает то, как этот кандидат на самом деле ведет себя. - Радужный 15:37, 20 ноября 2018 г. (UTC)- Это справедливые моменты, но я все же думаю, что положительные стороны перевешивают отрицательные (и это исходит от человека, который большую часть прошлого года скучал по поводу того, кто был избран, действуя так, как я считал неподходящим для вилки, к другим вилкам, пытающимся получить им что-то делать). Комитет занимается множеством вещей, которые влияют на редактора расширенного-подтвержденного-но-ничего другого. Я в целом считаю, что увеличение участия людей, которых это коснется, положительно скажется на системе. Это также имеет то преимущество, что уравновешивает самозваных полицейских с драматических досок, которые часто думают, что они представляют сообщество в целом, но не делают этого, поскольку большая часть сообщества никогда не посещает ANI. Я не уверен, что есть лучший способ сделать это, кроме, возможно, повышения требований к голосованию, чтобы учесть законные опасения. TonyBallioni ( разговор ) 16:19, 20 ноября 2018 (UTC)
- Как насчет того, чтобы «разделить его на отдельные комитеты, один комитет-посредник с полномочиями санкционировать и один комитет с полномочиями по выпуску-привязке-закрытию для RFC, с относительно подвижным составом, назначенным в качестве представителей заинтересованных сторон. групп, а не единого комитета с единственными ежегодными крупными выборами "? Кто-то действительно должен это предложить. - Радужный 16:36, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Это справедливые моменты, но я все же думаю, что положительные стороны перевешивают отрицательные (и это исходит от человека, который большую часть прошлого года скучал по поводу того, кто был избран, действуя так, как я считал неподходящим для вилки, к другим вилкам, пытающимся получить им что-то делать). Комитет занимается множеством вещей, которые влияют на редактора расширенного-подтвержденного-но-ничего другого. Я в целом считаю, что увеличение участия людей, которых это коснется, положительно скажется на системе. Это также имеет то преимущество, что уравновешивает самозваных полицейских с драматических досок, которые часто думают, что они представляют сообщество в целом, но не делают этого, поскольку большая часть сообщества никогда не посещает ANI. Я не уверен, что есть лучший способ сделать это, кроме, возможно, повышения требований к голосованию, чтобы учесть законные опасения. TonyBallioni ( разговор ) 16:19, 20 ноября 2018 (UTC)
- Конечно, и это веский аргумент, если бы мы выбирали правящий совет, но это не так; Arbcom - это орган по разрешению споров, а не директивный орган. Массовые сообщения привлекают кучу людей, которые не понимают роли комитета и голосуют с точки зрения «кто, как я думаю, представляет мои взгляды?», А не «кому я доверяю, чтобы честно выслушать обе стороны. ? ". (На этих выборах есть пара кандидатов, которые, как мне кажется, регулярно изливают полный мусор, и я бы ни на дюйм не поверил, если бы им дали контроль над политикой, но я, тем не менее, поддерживаю, потому что в контексте того, что делает Arbcom, я доверяю им знают свои пределы и свои собственные предубеждения.) Привлечение огромной толпы людей, которые не знали, что прошли выборы, также делает страницу `` заявления кандидатов '' и руководства избирателей искусственно важными, поскольку большинство этих избирателей не знакомы с кандидатами и будет просто придерживаться того, что кандидаты говорят о себе, и в меньшей степени руководствуются избирателями; как наш
- Выше я не думаю, что NYB имел в виду, что участие в выборах было таким же, как если бы оно было без массовой информации; Я думаю, он имел в виду, что настоящие победители выборов, вероятно, были такими же, какими были бы. Я считаю, что это было широко распространенное мнение после тех первых выборов и которое все еще кажется верным. Я был против массового послания, когда оно только начиналось, исходя из опасений, что люди, не столь непосредственно знакомые с основным сообществом, станут более восприимчивыми к трамповским нарушителям спокойствия. Относительно нормальные результаты выборов с тех пор развеяли эти опасения; результаты выборов в реальном мире поддержали его. Мне до сих пор не нравится массовое послание, не из-за временного отвлечения внимания взорванным списком наблюдения каждую ночь каждый год, а потому, что я ожидаю, что рано или поздно кандидат, "взорвавший его изнутри", выиграет из-за этого. . Но консенсус против меня, и до сих пор я ошибался, поэтому я обычно не обращаю на него внимания. - Флокенбим ( разговор ) 15:49, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Кандидаты "взорвать его изнутри" не являются проблемой, потому что они либо расстраиваются и бросают учебу (друзья, я знаю, что эта история правдива, потому что я был тем солдатом), либо уходят на родину и превращаются в ревностных сторонников бюрократия ради бюрократии. Где мы увидим проблемы, так это тогда, когда через список пройдут сторонники жесткой линии (чего угодно), которые видят в комитете как за кафедру хулиганов, с которой можно сокрушать своих противников. В этом году есть только один из них, и он не входит в число фаворитов на победу , но в какой-то момент это произойдет; Для того, чтобы попытка переворота со стороны сторонников жесткой линии Friendly Space в 2015 году увенчалась успехом, не потребовалось бы такого большого поворота, который вызвал бы прямую гражданскую войну и, вероятно, прямое правление со стороны SF и полномасштабное разветвление. Увеличение числа участников отнюдь не единственное различие между выборами в годы массовых и немассовых сообщений; сравните относительное расположение кандидатов, которые, как вы знаете, очень компетентны, но которые не высказываются открыто и смотрят на меня на выборах в рамках двух систем, или долю голосов, поддерживающих очевидных бесперспективных кандидатов. - Радужный 16:06, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Думаю, мы все боимся разных вещей и смотрим на текущие вилки через разные объективы. Настоящий «взорвать изнутри» Арб мог, ИМХО, нанести большой урон до того, как сгорел. Я не использую это в том смысле, в каком вы, ни вы, ни Опабиния не были из тех кандидатов, о которых я беспокоился. Я бы взял себе еще 6 Opabinias (Opabiniae?). На самом деле я не был солдатом ни того, ни другого - по крайней мере, я так не думаю, хотя, думаю, мы все лжем самим себе - я просто подумал, что мог бы согреть сиденье и попытаться удержать одного из трампианцев (я, очевидно, не делал этого). в то время я не думал о них как о таковых). Я недооценил, каким несчастным и плохим я буду. - Флокенбим ( разговор ) 16:16, 20 ноября 2018 г. (UTC)
- Я был там во время утечек в 2011 году и ушел, но все еще был свидетелем пламени EotR; Я прекрасно понимаю, какой ущерб может нанести кто-то, пытающийся саботировать его изнутри, или даже тот, кто немного разочарован из-за того, что не добивается своего. (Я предполагаю, что если бы один из представителей Tribune Of The People действительно победил, в течение месяца между результатом выборов и новыми вилками, занявшими места, Арбвики исчезла бы, архивы списков рассылки загадочным образом испортились бы без возможности восстановления, и WMF случайно изменит свое мнение относительно политики доступа к данным CU / OS.) - Радужный 16:45, 20 ноября 2018 г. (UTC)
Если комитет действительно считает, что необходимо напрямую уведомить 50 000 человек (что само по себе сомнительно), они, безусловно, могут создать событие Echo.
Нет, не могут. Моя команда просила эту функцию в 2013 и 2014 годах, и она была убита неким бывшим сотрудником (которым я в остальном восхищаюсь), который сказал, что если функция будет создана, то она будет использоваться чрезмерно. Возможно, он прав, но факт остается фактом: программного обеспечения для этого не существует. WhatamIdoing ( разговор ) 19:31, 2 декабря 2018 (UTC)
- Хммм, думаю, я могу смело догадываться, кто из сотрудников. Несомненно, программное обеспечение для этого существует (или, по крайней мере, потребуется всего пара строк кода); в равной степени наверняка есть способ задушить тех, кто мог бы его использовать, если они искренне обеспокоены перегрузкой серверов («требуется единодушное согласие каждого бюрократа» или что-то в этом роде). Я не понимаю, почему текущая неуклюжая выдумка уведомлений о списках наблюдения и бот-спама менее разрушительна, чем редакторы, которые иногда видят числа, всплывающие на значках пениса и бюстгальтера в верхней части экрана? - Радужный 19:37, 2 декабря 2018 г. (UTC)
- - "иконы пениса и бюстгальтера" ?! Я использую - гм! - подходящую кожу ?! : D - SerialNumber 54129 21:40, 2 декабря 2018 (UTC)
Возможно, вы не замечали этого раньше, но с этого момента вы будете замечать это каждый раз. - Радужный 21:47, 2 декабря 2018 г. (UTC)
- - "иконы пениса и бюстгальтера" ?! Я использую - гм! - подходящую кожу ?! : D - SerialNumber 54129 21:40, 2 декабря 2018 (UTC)
Приятно видеть, что, по крайней мере, в шаблоне указана правильная дата закрытия. Martinevans123 ( разговорное ) 20:53, 2 декабря 2018 (UTC)
- Они смогли получить дату открытия дня от - радужных 20:57, 2 декабря 2018 года (UTC)
- День закрытия недели также не работает из-за продления на один день, когда дата открытия была перенесена по техническим причинам. isaacl ( разговор ) 20:58, 2 декабря 2018 (UTC)
- Echo никогда не был моим продуктом, поэтому я не знаю, что было написано, не говоря уже о том, что все еще работает. Но я думаю, что на данный момент этого не произойдет, если он не выиграет (в будущем) голосование в списке желаний. Продукт не находится в активной разработке.
- Но: Может, он был прав. (Я не хочу скрывать его личность; это просто не имеет отношения к делу.) Возможно, это было бы слишком использовано до такой степени, что все их игнорировали. Возможно, нам понадобится полнофункциональная лента уведомлений, прежде чем мы увеличим громкость в этой системе. Я определенно вхожу в 1% пользователей уведомлений и не уверен, что приветствовал бы еще больше. OTOH, то, что я получаю сейчас, уже «даже больше», просто с сообщением «У вас есть сообщение на вашей странице обсуждения» вместо «Вы имеете право голосовать на выборах ArbCom».
- Расширение информационного бюллетеня может быть функциональным обходным решением, но я не знаю, может ли оно масштабироваться в соответствии с потребностями ArbCom. (Кроме того, его нужно было бы установить здесь. Сейчас я думаю, что он доступен только на mw.org.) ИМО, основным недостатком расширения информационного бюллетеня является именно его использование Echo / Notifications вместо того, чтобы публиковать информационный бюллетень публично: это Людям трудно определить, какие информационные бюллетени интересны, если эти интересные информационные бюллетени никогда не появляются на страницах обсуждения их вики-друзей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:47, 2 декабря 2018 (UTC)
- Предполагая, что 99% редакторов имеют настройки уведомлений по умолчанию, подход спам-ботов означает в четыре раза больше уведомлений, а не меньше; оранжевая полоса гибели, «Пользователь: Spambot оставил сообщение на вашей странице обсуждения в разделе« Сообщение избирателя на выборах ArbCom 2018 »» в меню пениса, редактирование вашей страницы обсуждения, появляющееся в вашем списке наблюдения, и само сообщение страницы обсуждения. Я изо всех сил пытаюсь понять, как это сэкономит время. Конечно, существует теоретический риск того, что разрешение сообщений в Echo приведет к увеличению спама, но я не понимаю, почему это могло бы быть; если бы мы ограничили его существующими держателями прав
massmessage
пользователя, мы бы дергали его так быстро, что у них кружилась бы голова, если бы мы поймали кого-нибудь, кто использовал бы его ненадлежащим образом. Предполагая, что анонимный сотрудник является тем, кем я думаю, я предполагаю, что настоящая причина в том, что он страдал от приема, полученного Flow, и не хотел ничего делать, чтобы сделать существующий интерфейс более удобным для пользователя, поскольку это уменьшило бы предполагаемое оправдание долгожданного принудительного введения Flow. Включить Echo-spam в en-wiki действительно несложно; все, что нам нужно сделать, это перевернуть Extension: Newsletter в положение «on», пометить страницу выборов как номинальную рассылку новостей и добавить всех тех, кто редактировал за последние три месяца (или по любому другому критерию, с 500+ правками) в следующем году) в качестве подписчиков. - Радужный 23:04, 2 декабря 2018 г. (UTC)- Если вы можете получить свидетельство официального согласия сообщества ™ для развертывания здесь Extension: Newsletter, то вам следует проверить связь с моей учетной записью персонала. Мой великий начальник был бы очень счастлив, если бы кто-то другой его использовал. (Ваше предположение неверно.) WhatamIdoing ( разговор ) 06:16, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- Является ли это расширение Newsletter тем расширением, на которое Iridescent жаловался некоторое время назад из-за его чрезмерно бюрократического характера? (А именно, что для обработки любого конкретного информационного бюллетеня вам потребуются права пользователя для каждого информационного бюллетеня ). Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 07:02, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- Это так, но это было тогда, когда мы говорили обо всех различных википроектах, потенциально использующих его, и, следовательно, у каждого редактора был бы подробный список прав пользователей, в котором указывались бы, какие информационные бюллетени они уполномочены распространять. Здесь мы говорим об использовании его в качестве центральной одноразовой системы обмена сообщениями для объявлений в масштабе всего сайта, чтобы проблема не возникла. - Радужный 08:16, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- Является ли это расширение Newsletter тем расширением, на которое Iridescent жаловался некоторое время назад из-за его чрезмерно бюрократического характера? (А именно, что для обработки любого конкретного информационного бюллетеня вам потребуются права пользователя для каждого информационного бюллетеня ). Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 07:02, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- Если вы можете получить свидетельство официального согласия сообщества ™ для развертывания здесь Extension: Newsletter, то вам следует проверить связь с моей учетной записью персонала. Мой великий начальник был бы очень счастлив, если бы кто-то другой его использовал. (Ваше предположение неверно.) WhatamIdoing ( разговор ) 06:16, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- Предполагая, что 99% редакторов имеют настройки уведомлений по умолчанию, подход спам-ботов означает в четыре раза больше уведомлений, а не меньше; оранжевая полоса гибели, «Пользователь: Spambot оставил сообщение на вашей странице обсуждения в разделе« Сообщение избирателя на выборах ArbCom 2018 »» в меню пениса, редактирование вашей страницы обсуждения, появляющееся в вашем списке наблюдения, и само сообщение страницы обсуждения. Я изо всех сил пытаюсь понять, как это сэкономит время. Конечно, существует теоретический риск того, что разрешение сообщений в Echo приведет к увеличению спама, но я не понимаю, почему это могло бы быть; если бы мы ограничили его существующими держателями прав
Принимая Арбком
в Arbcom : D - SerialNumber 54129 11:43, 29 ноября 2018 (UTC)
- Боже. Я проснулся рано для конференц-связи только для того, чтобы увидеть это. Пора сделать перерыв от всего, кроме обзора статей, на следующие несколько дней. CERAN Thor 11:48, 29 ноября 2018 (UTC)
- Будь проклят AGF; это просто Фрэм пытается сорвать кандидатуру Арбкома Дрмиса, а не искреннюю озабоченность (и ему лучше представить некоторые реальные доказательства для описания указанного реального человека как "педофила" чертовски быстро, или доверие и безопасность будут на нем, так что быстро будет так, как будто его никогда не было). Я совсем не фанат Drmies (IIRC моя последняя встреча с ним заключалась в том, что он обвинил меня в том, что я нацист, на том основании, что я сказал, что расизм не должен мешать кому-то редактировать Википедию, при условии, что они держатся подальше от тем, связанных с расами и не позволять ему влиять на их взаимодействие с другими редакторами), но это настолько ложный запрос, насколько я могу себе представить, и он больше похож на вырезку и вставку из ветки обзора Википедии, чем как подлинный запрос. - Радужный 11:51, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) это напоминает мне о том, почему я редко хожу на RFA или другие «давайте получим личные страницы», вместо этого ища оазисы здравомыслия, как здесь (: Jimfbleak - поговорите со мной? 11:55, 29 ноября 2018 (UTC)
- Я собирался упомянуть koolaid , но если подумать ... но сейчас по всему WP творится чертовски странное дерьмо. - SerialNumber 54129 11:58, 29 ноября 2018 (UTC)
- @ Радужный : Забавно, что вы упомянули Обзор Википедии. Я собирался написать здесь на днях, чтобы спросить, знаете ли вы о своей популярности в Википедии - отстой! или Wiki Review , угасающие угли Wikipedia Review. CERAN Thor 12:02, 29 ноября 2018 (UTC)
- Горе, WR все еще идет? Похоже, что почти все эти правки были сделаны одним редактором с недовольством, а не с какой-либо реальной критикой в мой адрес. При очень быстром беглом взгляде, похоже, что ни один из этих сайтов не имеет ничего общего со старым WR, кроме названия. - Радужный 16:51, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- @ Радужный : Забавно, что вы упомянули Обзор Википедии. Я собирался написать здесь на днях, чтобы спросить, знаете ли вы о своей популярности в Википедии - отстой! или Wiki Review , угасающие угли Wikipedia Review. CERAN Thor 12:02, 29 ноября 2018 (UTC)
- Я собирался упомянуть koolaid , но если подумать ... но сейчас по всему WP творится чертовски странное дерьмо. - SerialNumber 54129 11:58, 29 ноября 2018 (UTC)
- Кажется, немного поздно просто для крушения. - Изно ( разговор ) 13:16, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Нисколько; кандидатуры могут быть отклонены даже после подсчета голосов, если станет очевидным, что многие избиратели считают, что их обманом заставили поддержать во время выборов. Просто попросите 28 байтов. - Радужный 16:51, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) это напоминает мне о том, почему я редко хожу на RFA или другие «давайте получим личные страницы», вместо этого ища оазисы здравомыслия, как здесь (: Jimfbleak - поговорите со мной? 11:55, 29 ноября 2018 (UTC)
- Будь проклят AGF; это просто Фрэм пытается сорвать кандидатуру Арбкома Дрмиса, а не искреннюю озабоченность (и ему лучше представить некоторые реальные доказательства для описания указанного реального человека как "педофила" чертовски быстро, или доверие и безопасность будут на нем, так что быстро будет так, как будто его никогда не было). Я совсем не фанат Drmies (IIRC моя последняя встреча с ним заключалась в том, что он обвинил меня в том, что я нацист, на том основании, что я сказал, что расизм не должен мешать кому-то редактировать Википедию, при условии, что они держатся подальше от тем, связанных с расами и не позволять ему влиять на их взаимодействие с другими редакторами), но это настолько ложный запрос, насколько я могу себе представить, и он больше похож на вырезку и вставку из ветки обзора Википедии, чем как подлинный запрос. - Радужный 11:51, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- «Доверие и безопасность» - не вдаваясь в подробности конкретно об этом (я собираю все подробности о том, почему эта отвратительная идея была упущена в arbcom), некоторые люди все еще активны, а многие ранее были забанены. -эмплированно забанен в любом из сообществ, в которых я участвую (которые имеют большое количество несовершеннолетних из-за их содержания, и до тех пор, пока не будет изобретен семилетний ребенок, который может отлаживать SQL, эти вещи все равно должны выполняться взрослыми) из-за * потенциальные * угрозы, а не подтвержденные (как в предыдущих судебных делах) - с легкостью анонимности в Интернете, где у вас проблемное поведение, вы не рискуете. Основная задача безопасности детей - предотвращение проблем, если вам придется убирать после этого, вы потерпели неудачу. Конечно, вы также не открываете кровавое дело и не транслируете его в Arbcom или не задаете общественные вопросы, связанные с ним во время выборов, однако я чертовски уверен, что кто-нибудь, имеющий реальный опыт защиты детей в WMF (они вообще есть ли в штате кто-то с таким опытом, или просто кто-то, кто занимается этим, трудно сказать) изучил это, есть более чем достаточно, что оправдало бы это. Они предпринимали аналогичные действия в прошлом (или, по крайней мере, так делали) по гораздо менее публично доступным причинам. Я полагаю, вы более осведомлены о деталях там. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 16:59, 29 ноября 2018 (UTC)
- И хотя ENWP не особо ориентирован на детей, он активно используется в образовании и активно продвигается фондом и различными филиалами Викимедиа в школах. Так что занять позицию, не склонную к риску, - очень хорошая идея. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:08, 29 ноября 2018 (UTC)
- И снова мое любопытство разжигается. Джо-Джо Эумерус ( разговор , вклады ) 17:16, 29 ноября 2018 (UTC)
- Вы знаете сериал "Чем занимаются художники весь день?" . Может быть, пришло время «Чем википедисты делают весь день?» . Где найти время, чтобы овладеть всеми тонкостями WP? Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 17:24, 29 ноября 2018 (UTC)
- Это риторический вопрос. Не хочу знать :) Xanthomelanoussprog ( обсуждение ) 17:26, 29 ноября 2018 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Это Пользователь: Jalexander-WMF, который несет повседневную ответственность за эти вещи, и Пользователь: EHershenov (WMF), когда дерьмо поражает поклонника. Я понятия не имею, какова квалификация Джеймса или членов его команды, но Эйлин Хершенов ранее занимала должность главного юрисконсульта («руководитель юридического отдела» для неамериканцев) в Consumer Reports и Фондах открытого общества и находится примерно на таком же высоком уровне. как только может быть.
- Википедия / Викимедиа, вероятно, отличается от большинства других упомянутых вами онлайн-сообществ. В Википедии есть серьезная проблема с участниками, пытающимися создать проблемы с другими участниками - либо из злого умысла, либо из-за недоразумения, которое привело их к мысли, что другой редактор проблематичен, либо из-за попытки выиграть войну редактирования, выбив другого участников. Следовательно, у Википедии есть прекрасный баланс между обязанностью заботиться о читателях, обязанностью заботиться о потенциальных новых участниках и обязанностью заботиться о других редакторах, что на самом деле не существует в той же степени на большинстве других сайтов (кроме из мегасетей, таких как Facebook и Reddit, и я не уверен, что ни одна из них является этической моделью, которой нужно следовать). Если кто-то ошибочно заблокирован от TV Tropes или Star Trek Wikia из-за неуместных проблем с защитой детей, администрация сайта приносит свои извинения и движется дальше; если кто-то ошибочно заблокирован в Википедии из-за неуместных проблем с защитой детей, мы коллективно оскорбляем кого-то на пятом по посещаемости веб-сайте в мире. (Несмотря на отсутствие прозрачности, есть веские причины, по которым эти глобальные запреты рассматриваются WMF, а не Arbcom больше; это ответственность, которую никогда не следовало делегировать Arbcom.) - Радужный 17:29, 29 ноября 2018 (UTC)
- Размер не проблема. Они делают это неправильно. Как оператор онлайн-службы вы редко обязаны или обязаны указывать причину публично (или часто в частном порядке), если только деньги не переходят из рук в руки. Facebook и другие социальные сети обычно блокируют учетные записи без публично заявленных причин. Хотя веселый случай «Дональд Трамп не может блокировать людей» в последнее время стал интересным расхождением. Есть также «неуместная забота о защите детей», которая называется охраной, а не охраной. Нет неуместных опасений. Это может оказаться совершенно ненужным, но суды в США и Великобритании / ЕС в целом постановили, что защитные меры (в отношении детей) оправданы только на основании разумного подозрения - осуждение не требуется. Редактирование ENWP (вопреки мнению некоторых людей) не является ни врожденным, ни предоставленным правом. Конечно, ключевое слово здесь - разумность, и за эти годы было множество редакторов, которые уже прошли то, что можно было бы считать разумным. Например, редактор был пойман на попытке тайно установить контакт с несовершеннолетним после того, как ему сказали, что родители несовершеннолетнего возражали. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:40, 29 ноября 2018 (UTC)
- Это не так просто в контексте WMF (и особенно в случае en-wiki, поскольку дебаты здесь, как правило, более жаркие). Если бы WMF Legal занял позицию «предполагать, что все утверждения верны, пока не будет доказано обратное», это было бы практически неработоспособным; каждый спаммер, политический защитник и толкатель маргиналов быстро поймет, что они могут выиграть любые дебаты с помощью нескольких своевременных электронных писем. Поскольку решения по этим делам не принимаются публично, у нас нет возможности узнать, рассмотрели ли T&S или юридический отдел любое конкретное дело и решили, что проблем нет, или они просто не знают; Если вам известен конкретный редактор проблем, то, что вам нужно сделать - и единственное, что вам следует делать, - это связаться с ним напрямую, чтобы сообщить о своих проблемах на сайте legal-reports wikimedia.org . (FWIW, подавление в этом случае было полностью правильным, и Фрам должен считать себя удачливым, что не был заблокирован как действие WP: OFFICE ; политика в отношении заявлений такого рода абсолютно ясна и предписана юридическим отделом WMF, поэтому WP: IAR не применяется.) Многострадальный пользователь: WhatamIdoing - которого я намеренно не пингую, поскольку, как я полагаю, она устала от вида этой страницы - могла бы рассказать вам, кто именно, что и когда и почему они сделайте это, но по очевидным причинам это, вероятно, никогда не будет обсуждаться публично. (Если вам нужен общий чат о том, как развивались политики, пользователь: Herostratus может указать вам на обсуждение.) - Радужный 18:11, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- По опыту все действительно так просто: люди либо предпочитают не обращать внимания, либо не понимают реальности потенциальных последствий. Хотя я согласен с тем, что довольно уникальная установка ENWP означает, что у нее есть проблемы, я не согласен с тем, что их нелегко решить при наличии достаточного количества денег, рабочей силы и соответствующей подготовки. Я не защищаю принцип «предполагать, что все утверждения верны», поскольку это чушь, однако вы также не можете позволить себе просто игнорировать каждое утверждение. Есть большая разница в достоверных и неправдоподобных утверждениях. Когда вам нужно оценить надежность и достоверность такого рода доказательств, вы очень быстро узнаете разницу между «Пользователь имеет особый интерес к аниме-косплею» и «Пользователь ведет учетную запись в социальной сети с сотнями видеороликов (легальных) чрезмерно». -сексуализированные подростки и молодые девочки / мальчики. Первый вызовет у вас несколько поднятых бровей в зависимости от того, кто вы, второй запускает красные флажки так далеко вверх по полюсу, что вы можете видеть их с орбиты. К сожалению, я лично видел, что происходит, когда пропускаются даже незначительные предупреждающие знаки, а конечный результат не приносит радости. Что происходит после, так это то, что вам приходится повторять это снова и снова, пытаясь понять, * как * это было упущено. И это большая проблема, потому что, когда что-то упускают, это всегда сводится к тому, что кто-то думает: «Ну, я не думал, что это было вероятно». И у вас действительно нет защиты от этого, потому что, если люди не были напрямую вовлечены в ситуацию, почти никто не оценивает риски должным образом. Что действительно раздражает, так это то, что когда вы пытаетесь объяснить людям проблемы риска, вы сталкиваетесь с менталитетом Педогеддона - удобно забывая о том, что было сделано до того, как Интернет стал легкодоступным, каждый (включая детей) со смартфоном и возможностью кто угодно, чтобы притвориться кем угодно. Этот эпизод (хотя сам по себе является прекрасным произведением сатиры) включает в себя отрывок о педофиле, маскирующемся под школу ... Абсурд, но в настоящее время Metro рассказывает историю о педофилах, которые притворяются куриными наггетсами - и это не так. даже самое странное дерьмо, в которое мне приходилось лично разбираться за последнее десятилетие. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 18:40, 29 ноября 2018 (UTC)
- Я до сих пор не вижу этого в контексте Википедии. Вы, вероятно, не знаете - нет причин, по которым вы должны знать, - но почти каждый очень активный редактор или администратор, который хотя бы отдаленно активен, особенно те, кто делал что-либо в спорных областях, регулярно обвиняется в конфликте интересов. и всевозможные сексуальные отклонения, которые только можно представить, и не только IP-троллями, но и авторитетными редакторами (если вы мне не верите, выберите любого, у кого есть доступ к списку рассылки надзирателей - или, что еще лучше, Arbwiki - и спросите их чтобы описать это).
- Несмотря на цифру в заголовке 41 724 743 {{NUMBEROFUSERS}}, Википедия в своей основе полагается примерно на 3000 человек. Реализация
вы не можете позволить себе просто игнорировать каждое обвинение, иначе
администрация Википедии станет неработоспособной в течение нескольких часов - администраторы, которые наиболее активны в административных областях, по определению являются теми, кто привлекает большинство людей с недовольством и даже приостанавливает их работу на час каждый раз в то время как WMF рассматривала каждую жалобу, это выливало из строя административный корпус, за которым последовал быстрый и устойчивый спад в базе редакторов, поскольку обычные редакторы устали от постоянной блокировки и отправились искать что-нибудь еще. Википедия в ее нынешнем виде вряд ли просуществует больше месяца. Мы не похожи на Facebook или Twitter, где потеря нескольких тысяч пользователей - это то, о чем быстро забывают; у нас просто не хватит стойкости в базе редакторов, если люди начнут массово уходить . - Несмотря на то, что они иногда выглядят бессмысленно, а иногда и склонны к отвратительному самомнению, Попечительский совет и высшие эшелоны управления WMF включают в себя некоторых из ведущих мировых экспертов по управлению онлайн-сообществами и правовым вопросам, связанным с открытым редактированием и многонациональным сотрудничеством. Не совершайте ошибку, предполагая, что, поскольку тривиальные аспекты управления Википедией кажутся (и часто являются) в значительной степени произвольными, это означает, что общее управление Википедией, когда дело доходит до юридических обязательств, не является продуктом людей, которые знают, что они говорим о. - Радужный 21:03, 1 декабря 2018 г. (UTC)
- По опыту все действительно так просто: люди либо предпочитают не обращать внимания, либо не понимают реальности потенциальных последствий. Хотя я согласен с тем, что довольно уникальная установка ENWP означает, что у нее есть проблемы, я не согласен с тем, что их нелегко решить при наличии достаточного количества денег, рабочей силы и соответствующей подготовки. Я не защищаю принцип «предполагать, что все утверждения верны», поскольку это чушь, однако вы также не можете позволить себе просто игнорировать каждое утверждение. Есть большая разница в достоверных и неправдоподобных утверждениях. Когда вам нужно оценить надежность и достоверность такого рода доказательств, вы очень быстро узнаете разницу между «Пользователь имеет особый интерес к аниме-косплею» и «Пользователь ведет учетную запись в социальной сети с сотнями видеороликов (легальных) чрезмерно». -сексуализированные подростки и молодые девочки / мальчики. Первый вызовет у вас несколько поднятых бровей в зависимости от того, кто вы, второй запускает красные флажки так далеко вверх по полюсу, что вы можете видеть их с орбиты. К сожалению, я лично видел, что происходит, когда пропускаются даже незначительные предупреждающие знаки, а конечный результат не приносит радости. Что происходит после, так это то, что вам приходится повторять это снова и снова, пытаясь понять, * как * это было упущено. И это большая проблема, потому что, когда что-то упускают, это всегда сводится к тому, что кто-то думает: «Ну, я не думал, что это было вероятно». И у вас действительно нет защиты от этого, потому что, если люди не были напрямую вовлечены в ситуацию, почти никто не оценивает риски должным образом. Что действительно раздражает, так это то, что когда вы пытаетесь объяснить людям проблемы риска, вы сталкиваетесь с менталитетом Педогеддона - удобно забывая о том, что было сделано до того, как Интернет стал легкодоступным, каждый (включая детей) со смартфоном и возможностью кто угодно, чтобы притвориться кем угодно. Этот эпизод (хотя сам по себе является прекрасным произведением сатиры) включает в себя отрывок о педофиле, маскирующемся под школу ... Абсурд, но в настоящее время Metro рассказывает историю о педофилах, которые притворяются куриными наггетсами - и это не так. даже самое странное дерьмо, в которое мне приходилось лично разбираться за последнее десятилетие. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 18:40, 29 ноября 2018 (UTC)
- Это не так просто в контексте WMF (и особенно в случае en-wiki, поскольку дебаты здесь, как правило, более жаркие). Если бы WMF Legal занял позицию «предполагать, что все утверждения верны, пока не будет доказано обратное», это было бы практически неработоспособным; каждый спаммер, политический защитник и толкатель маргиналов быстро поймет, что они могут выиграть любые дебаты с помощью нескольких своевременных электронных писем. Поскольку решения по этим делам не принимаются публично, у нас нет возможности узнать, рассмотрели ли T&S или юридический отдел любое конкретное дело и решили, что проблем нет, или они просто не знают; Если вам известен конкретный редактор проблем, то, что вам нужно сделать - и единственное, что вам следует делать, - это связаться с ним напрямую, чтобы сообщить о своих проблемах на сайте legal-reports wikimedia.org . (FWIW, подавление в этом случае было полностью правильным, и Фрам должен считать себя удачливым, что не был заблокирован как действие WP: OFFICE ; политика в отношении заявлений такого рода абсолютно ясна и предписана юридическим отделом WMF, поэтому WP: IAR не применяется.) Многострадальный пользователь: WhatamIdoing - которого я намеренно не пингую, поскольку, как я полагаю, она устала от вида этой страницы - могла бы рассказать вам, кто именно, что и когда и почему они сделайте это, но по очевидным причинам это, вероятно, никогда не будет обсуждаться публично. (Если вам нужен общий чат о том, как развивались политики, пользователь: Herostratus может указать вам на обсуждение.) - Радужный 18:11, 29 ноября 2018 г. (UTC)
- Размер не проблема. Они делают это неправильно. Как оператор онлайн-службы вы редко обязаны или обязаны указывать причину публично (или часто в частном порядке), если только деньги не переходят из рук в руки. Facebook и другие социальные сети обычно блокируют учетные записи без публично заявленных причин. Хотя веселый случай «Дональд Трамп не может блокировать людей» в последнее время стал интересным расхождением. Есть также «неуместная забота о защите детей», которая называется охраной, а не охраной. Нет неуместных опасений. Это может оказаться совершенно ненужным, но суды в США и Великобритании / ЕС в целом постановили, что защитные меры (в отношении детей) оправданы только на основании разумного подозрения - осуждение не требуется. Редактирование ENWP (вопреки мнению некоторых людей) не является ни врожденным, ни предоставленным правом. Конечно, ключевое слово здесь - разумность, и за эти годы было множество редакторов, которые уже прошли то, что можно было бы считать разумным. Например, редактор был пойман на попытке тайно установить контакт с несовершеннолетним после того, как ему сказали, что родители несовершеннолетнего возражали. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:40, 29 ноября 2018 (UTC)
- И снова мое любопытство разжигается. Джо-Джо Эумерус ( разговор , вклады ) 17:16, 29 ноября 2018 (UTC)
- Я стараюсь не слишком много знать о том, что делает Trust and Safety, но https://blog.wikimedia.org/2014/09/22/wikimedia-foundation-emergency-response-system/ может вас заинтересовать. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:09, 5 декабря 2018 (UTC)
Пропавшая статья
Полицейская стрельба в смысле «кого-то убили правоохранительные органы» - это перенаправление на список списков отдельных инцидентов. То же самое и со стрельбой в полиции США . Но мне кажется, что целые книги были написаны на эту тему, как на общую тему, а не как каталог отдельных инцидентов за последние десятилетия в небольшом количестве стран, и поэтому нам не хватает некоторых довольно важных статей. Эта тема выходит далеко за рамки применения силы . Он должен быть доступен для учащихся, которые пишут работы в школе и которые узнают больше из нейтральной статьи, охватывающей предмет с разных точек зрения (например, история, распространенность, различия между странами и полицейскими силами в одних и тех же странах, в отличие от с военными, юридическими вопросами, исследованиями психологических и человеческих факторов, альтернативами, экономическими издержками, факторами риска и пересечением с социальными проблемами и т. д.) вместо списка имен и дат без объединяющих или контекстуальных тем, но я действительно не знаю достаточно о предмете (или достаточно внимания, чтобы узнать достаточно), чтобы написать соответствующую статью по этому предмету. Как вы (все) думаете, кем может быть? WhatamIdoing ( обсуждение ) 07:00, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- У нас есть полицейское огнестрельное оружие по странам , и это, вероятно, столько, сколько нам следовало бы иметь. Поскольку большая часть читателей и редакторов Википедии находится в США, что является серьезным исключением, когда дело доходит до применения огнестрельного оружия полицией, подробная статья неизбежно превратится в длинное эссе «Америка против всех». Честно говоря, я бы посоветовал всем, кто задумывается об этом, не трогать эту тему удочкой; для статьи, посвященной США, это будет вечная культурная война между редакторами, выступающими за и против полиции, а в более широком смысле это будет вечная культурная война между США и остальным миром. Некоторые темы действительно лучше освещать в другом месте; Среда NPOV в Википедии - не лучшее место для обсуждения этических вопросов.
- Также существует проблема, что Википедия должна отражать источники, а источники в этом случае будут иметь неизбежный антиполициальный уклон; «Полицейские облажались» - более интересная история, чем «Полицейские правильно следовали процедуре», так что спорные инциденты, по понятным причинам, получают гораздо больше освещения, чем бесспорные. (Выполните поиск по слову «полиция» на любом новостном сайте - независимо от его политической позиции и независимо от того, о какой стране идет речь - и у вас сложится впечатление, что полиция - это сборище неуклюжих жестоких головорезов.)
- Есть и чисто практические вопросы; Поскольку в США ежегодно полицией происходит около 1000 смертельных случаев, в то время как в Канаде - около 20, а в Великобритании и Австралии - около двух или трех, глобальная статья либо закончится тем, что полиция использует огнестрельное оружие в Соединенных Штатах, либо даст огромные пожертвования. чрезмерный вес для стран, не входящих в США; разделительная линия между «полицией» и «вооруженными силами» в разных странах неодинакова, поэтому операции по борьбе с повстанцами и вооруженные пограничники могут дать неверные цифры; определение «огнестрельного оружия» варьируется в зависимости от страны (в Великобритании электрошокеры, перцовый баллончик и другие подобные предметы классифицируются как огнестрельное оружие; в США - нет), что искажает цифры; обстоятельства настолько сильно различаются, что разные вещи, указанные в разделе «полицейская стрельба», имеют мало общего, кроме того, что полицейский открыл огонь («полицейская стрельба» включает в себя все, от случайного выстрела из пистолета во время тренировки и попадания в кого-то, до контр- офицеры-террористы, стреляющие в активного террориста-смертника, в офицера, подвергшегося нападению и защищающегося, в отряд смерти Ракхайна). На вершине , что есть вопрос о том , что США имеет свыше 10000 полицейских сил , а цифры не сопоставляются централизованно, поэтому , когда речь идет о стране , которая доминирует на тему применения полицией огнестрельного оружия, мы даже не знаем , что в цифры есть .
- Если вы все еще считаете, что в Википедии должна быть статья на эту тему, я бы предложил доктора Карпяка в качестве отправной точки. (Это не его область, но Нью-Йоркбрад может указать вам на кого-то, кто занимается этим вопросом с юридической стороны.) Я действительно чувствую, что вам нужно рассматривать США и остальной мир как две отдельные темы, иначе вы Либо закончится вопросом: «Почему полиция США гораздо более довольна спусковым крючком, чем где-либо еще?» эссе, или фактическое использование полицией огнестрельного оружия в Соединенных Штатах со сноской, в которой говорится, что «иногда полиция в других местах тоже стреляет в людей». - Радужный, 09:08, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- Использование огнестрельного оружия полицией в стране не имеет места для разговоров о маршальских образцах с оружием в руках в старых вестернах или других проявлениях в массовой культуре. (Есть причина, по которой они называют некоторых из них «ковбоями».) Нет места для разговора о последствиях для выживших (офицеров, выживших членов семьи и т. Д.). Говорить об эффективных (и неэффективных) программах обучения негде. Нет места для информации о том, как это пересекается с психическим заболеванием. На самом деле не о чем говорить, кроме того факта, что это происходит определенное количество раз в год в каждой стране.
- Меня беспокоят бесконечные споры. Я не думаю, что это подпадает под какой-либо из существующих вариантов DS? WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:31, 3 декабря 2018 (UTC)
- И вы доказали мою точку зрения, поскольку каждый приведенный вами пример специфичен для США; По сути, это тема американской культуры и общества, а не глобальная тема правоохранительных органов. (Да, стрельба полицией иногда случается и в других странах, но - помимо зон конфликтов и мест, переживающих серьезный социальный кризис, где полиция действует как де-факто военизированных формирований, и очень немногих случаев, когда полиция открывает огонь по толпам во время протестов - вы будет с трудом придумать дюжину недавних случаев по всему миру за пределами США, когда полиция застрелила кого-то, когда у них не было разумных оснований для этого.)
- Предполагая, что вы относитесь к этому как к проблеме американской оружейной политики, а не к теме правоохранительных органов, вы, вероятно, могли бы втиснуть ее в WP: ARBGC или WP: ARBAP2, если вы действительно полны решимости ввести дискреционные санкции, но я бы не стал беспокоиться. Лично я не уверен, что когда-либо видел, чтобы дискреционные санкции действительно работали; они бесят множество людей, но в конечном итоге эти неразрешимые споры происходят из-за того, что некоторые люди по своей сути являются засранцами, которые отказываются признать, что взгляды людей, с которыми они не согласны, когда-либо могут быть правильными, и, в конечном счете, единственный способ иметь дело с придурками - это убедить их, чтобы перестать быть засранцами, или выгнать того засранца, который будет самым неприятным, в надежде, что он пошлет сигнал другим, повторяя по мере необходимости, пока остальные не получат сообщение и не перестанут быть засранцами, или они не получат сообщение и все в конечном итоге заблокировано. - Радужный 23:50, 3 декабря 2018 г. (UTC)
- «или выгоните того засранца, который будет наиболее неприятным» - хотя я в целом согласен с вашим мнением о дискреционных санкциях, они действительно значительно облегчают вытеснение людей из темы. Справедливо или несправедливо. Тем не менее, это совсем не помогло области IP. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 00:46, 4 декабря 2018 (UTC)
- Я думаю, что стрельба в полиции в Соединенных Штатах могла бы стать вполне достойной темой для статьи, но многое из того, что я упомянул, универсально. Члены семьи обычно недовольны тем, что их близких убивают правоохранительные органы (или кто-то еще, если на то пошло), даже если это кажется «оправданным» и даже если это случается нечасто. Обучение имеет значение, и оно имеет значение во всем мире (в том числе в развивающихся странах, где его практически нет). Местная культура имеет значение: полицейские, которые чтят человека, убившего кого-то, получают больше убийств, чем те, которые чтят офицеров, умеющих деэскалацию ситуаций. То, что офицеры реагируют на предложенные им стимулы, - это не только американский феномен.
- DS имеет достоинства и недостатки. Некоторые редакторы (разумно) не будут трогать статьи в DS, чтобы избежать драмы. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:25, 5 декабря 2018 (UTC)
- «или выгоните того засранца, который будет наиболее неприятным» - хотя я в целом согласен с вашим мнением о дискреционных санкциях, они действительно значительно облегчают вытеснение людей из темы. Справедливо или несправедливо. Тем не менее, это совсем не помогло области IP. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 00:46, 4 декабря 2018 (UTC)
Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Фред Баудер закрыт
Арбитражное дело в отношении Фреда Баудера закрыто, и окончательное решение можно посмотреть по ссылке выше. Были приняты следующие средства правовой защиты:
- Фреда Баудера предупреждают за участие в войне редактирования на странице вопросов своего кандидата. В будущем агрессивное или деструктивное поведение может привести к дальнейшим санкциям.
- Фред Баудер отказался от многократных саморазблокировок, конфликтов колес и злоупотребления откатом. Он может восстановить административные инструменты в любое время после успешного запроса на администрирование .
- Боинг! сказал, что Зеведея предупреждают за то, что он блокировал Фреда Баудера, хотя в то время он активно участвовал в войне редактирования с ним. Его также предупреждают, чтобы он не вступал в конфликт при редактировании, даже в тех случаях, когда другой редактор вносит нарушения.
- Редакторам следует обращаться за помощью в Избирательную комиссию по вопросам, возникающим на страницах, связанных с выборами в Арбитражный комитет, которые нелегко разрешить (за исключением, например, явного вандализма). Арбитражный комитет подтверждает, что Избирательной комиссии был поручен независимый надзор за выборами в Арбитражный комитет. Вопросы частного характера должны передаваться в Арбитражный комитет или группу должностных лиц в обычном порядке.
От Арбитражного комитета, Кэмерон 11598 (Обсуждение) 08:09, 6 декабря 2018 г. (UTC)
- Обсудить это: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Фред Баудер закрыт
- Что ж, действительно стоило потратить время на то, чтобы прийти к выводу о «сохранении статус-кво во всех отношениях». (Кто набирает больше баллов, «предупрежден» или «предупрежден»?) Все еще жду каких-либо доказательств моего предполагаемого «конфликта» или «исследования оппозиции». - Радужный, 09:01, 6 декабря 2018 г. (UTC)
- Нет, не совсем. В качестве запроса по делу это не причинило вреда, но, возможно, можно было бы справиться с помощью ходатайства о регуляризации десисопа и просьбы ко всем общаться немного лучше, а не торопиться. И, честно говоря, предложение о "исследовании оппозиции" встретило почти всеобщую оппозицию. , и всеобщая оппозиция соответствующему лекарству. - Euryalus ( разговор ) 12:18, 6 декабря 2018 (UTC)
- Я понимаю, что это утверждение было опровергнуто, но это не меняет того факта, что очевидное пятно сидячей вилки, основанное на отсутствии доказательств и без различий, подтверждающих это (очевидно, поскольку это была полная выдумка, поэтому различий не существует ), теперь навсегда останется в записи, чтобы люди могли указывать на него и делать намек на то, что «нет дыма без огня». Как бессвязные Люди могут свидетельствовать, что это не только не первый раз Роб пытались вытащить эти «сфабриковать обвинения в надежде на то, что люди не замечают отсутствие доказательств и предположить , что они должны быть истинными» хорошо отравляют трюк и Остальная часть комитета не подтолкнула его к этому и не сказала, что он должен предоставить доказательства, если он выдвигает обвинения, это не первый раз на этой неделе . - Радужный 12:44, 6 декабря 2018 г. (UTC)
- Нет, не совсем. В качестве запроса по делу это не причинило вреда, но, возможно, можно было бы справиться с помощью ходатайства о регуляризации десисопа и просьбы ко всем общаться немного лучше, а не торопиться. И, честно говоря, предложение о "исследовании оппозиции" встретило почти всеобщую оппозицию. , и всеобщая оппозиция соответствующему лекарству. - Euryalus ( разговор ) 12:18, 6 декабря 2018 (UTC)
- Что ж, действительно стоило потратить время на то, чтобы прийти к выводу о «сохранении статус-кво во всех отношениях». (Кто набирает больше баллов, «предупрежден» или «предупрежден»?) Все еще жду каких-либо доказательств моего предполагаемого «конфликта» или «исследования оппозиции». - Радужный, 09:01, 6 декабря 2018 г. (UTC)
Незначительная придирка
Касательно этого , я в целом согласен с мнением, но я думаю, что есть случаи, которые могут быть исключениями: в прошлом году на ум приходит INC, добавивший 600 страниц в категорию педофилов, а также одно или два ДСС, в которых доверие и безопасность впутан. Очевидно, я не поддерживаю сценарий, но я думаю, что Беллеццасоло, вероятно, имел в виду инциденты такого типа. TonyBallioni ( разговор ) 22:11, 7 декабря 2018 (UTC)
- Беллезазоло специально сказал, что речь идет о тролле справочной службы. Поскольку вся проблема с WP: LTA / REF проистекает из их высокоскоростного переключения между несколькими динамическими IP-адресами, мы говорим здесь о массовой отмене любых изменений, сделанных кем-либо на том IP-адресе, который они используют в настоящее время, без даже потрудился проверить, о каких правках идет речь. Поскольку сценарий был специально настроен не только для возврата к тому, что в данный момент добавляется рассматриваемый IP-адрес, но и для любых изменений, которые они когда- либо вносили, при условии, что это текущая версия, а динамические IP-адреса могут циклически переключаться между многочисленными редакторами (в прошлом я заметил, что редакторы столь же разнообразный, как Poetlister, VX4C и пресс-служба полиции Южного Уэльса, появляющиеся как предыдущие пользователи моего IP) - мой AGF несколько ограничен в этих обстоятельствах. (Как может засвидетельствовать GiantSnowman, массовый откат имеет очень высокий процент ложных срабатываний, даже когда кто-то кажется явно нарушающим работу.) Как я сказал в ветке AN, если правки совершенно очевидно одинаковы (явно часть партии, все тот же размер различий, то же сводка редактирования) Я вижу, что это законно для массового отката, но практически в любых других обстоятельствах я не вижу никаких оснований, по которым вещи настолько важны, что мы не можем сэкономить полсекунды берет, чтобы навести курсор на разницу и взглянуть на всплывающее окно. (Если мы хотим избавиться от тролля справочной службы, есть одно очень очевидное решение, но ни у кого не хватает наглости предложить его.) - Радужный 22:25, 7 декабря 2018 г. (UTC)
- Постоянная защита, 30/500 или что-то в этом роде? - SerialNumber 54129 22:36, 7 декабря 2018 (UTC)
- Модерация в виде помеченных исправлений применяется к FLow; каждое изменение (вопрос или ответ) становится видимым для читателей, не вошедших в систему, только после того, как оно было одобрено доверенным пользователем. (Выполнено в Flow, а не в стандартном интерфейсе, поскольку это позволяет каждому потоку быть отдельным объектом, поэтому мы не будем в конечном итоге вызывать беспорядок, который FR / PC вызывает в статьях, где любое редактирование любого раздела заставляет всю страницу сидеть в "ожидании одобрение ".) Да, это потребует некоторой настройки программного обеспечения, но поскольку этот метод используется практически на всех сайтах в Интернете, не созданных пользователями MediaWiki - от Google Maps до Wordpress и секций комментариев к газетным статьям - я Уверен, что это не выходит за рамки остроумия разработчиков. (Честно говоря, если бы я был ответственным за меня, я бы, вероятно, вообще загрузил справочные столы из Википедии на отдельном сайте WikiReference и позволил бы им решать свои собственные проблемы - они никогда не были удобными для работы с Википедией, - но есть без особого энтузиазма.) - Радужный 22:49, 7 декабря 2018 г. (UTC)
- Я понимаю что ты имеешь ввиду; довольно радикальные вещи. Тем не менее, тот факт, что это потребует настройки программного обеспечения, на самом деле является стимулом к тому, чтобы убрать его с WP, я полагаю: его можно было воссоздать с нуля, ничего не «настраивая». Я уверен, что были дискуссии - которые, я уверен, будут использоваться против меня в будущем - в ходе которых, хотя я не могу их найти, я с энтузиазмом призывал закрыть refdesks, но идея сохранить их, но перемещение их с en-wp могло и не возникнуть. Это мог быть новый проект Jimbo; вы знаете, как Wikitribune, но на самом деле что-то делает. Что о чем-то говорит. - SerialNumber 54129 23:03, 7 декабря 2018 (UTC)
- Если мы собираемся переместить это вне вики, сейчас самое время; с Answers.com в главе 11 WMF, вероятно, мог бы либо купить домен www.wikianswers.com (которым они владеют) за бесценок, либо даже полностью поглотить их. Я представляю, как завсегдатаи РД, преодолев первоначальное возмущение «вы пытаетесь избавиться от нас», на самом деле предпочтут среду, в которой у них нет этих надоедливых администраторов, настаивающих на применении «никаких оригинальных исследований» и "никаких личных нападок" на них. - Радужный 23:15, 7 декабря 2018 г. (UTC)
- Конечно, они могут найти что - то еще уже избили их к этой конкретной цели;) - SerialNumber 54129 00:28, 8 декабря 2018 (UTC)
- Yahoo Answers настолько кишит странностями, что делает Reddit похожим на Бюллетень ученых-атомщиков (пока я пишу это, главный вопрос на их первой странице -
Рекс Тиллерсон говорит, что Трамп направил его на действия, противоречащие закону. Это фальшивые новости или Тиллерсон теперь антиамериканский либерал?
), и я полагаю, что единственная причина, по которой его новые владельцы в Verizon сохраняют его на жизнеобеспечении, состоит в том, что их отдел по связям с общественностью не хочет иметь дело с последствиями одновременного убийства и его, и Flickr. Вероятно, существует рынок для сайта с ответами на все вопросы, на котором ожидается, что все респонденты предоставят источники - в отличие от чего-то вроде Quora, где ответы в основном представляют собой люди, высказывающие свое личное мнение, как если бы они были Евангелием - и это, вероятно, служить вполне хорошей исправительной колонией для больших Википедий, теперь, когда Commons и Викиверситет теряют терпение, когда мы сваливаем на них наших проблемных редакторов. У меня нет достаточно твердого мнения, чтобы настаивать на этом, но не стесняйтесь переходить к предложениям по новым проектам, если вы считаете, что этим стоит заниматься. Наш многострадальный специалист по связям с общественностью (подрядчик) может появиться через несколько минут, чтобы объяснить, почему это плохая идея. (То, что Джимми Уэльс является акционером Quora, для которого он будет прямым конкурентом, является очевидным камнем преткновения.) - Радужный 16:34, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Yahoo Answers настолько кишит странностями, что делает Reddit похожим на Бюллетень ученых-атомщиков (пока я пишу это, главный вопрос на их первой странице -
- Конечно, они могут найти что - то еще уже избили их к этой конкретной цели;) - SerialNumber 54129 00:28, 8 декабря 2018 (UTC)
- Если мы собираемся переместить это вне вики, сейчас самое время; с Answers.com в главе 11 WMF, вероятно, мог бы либо купить домен www.wikianswers.com (которым они владеют) за бесценок, либо даже полностью поглотить их. Я представляю, как завсегдатаи РД, преодолев первоначальное возмущение «вы пытаетесь избавиться от нас», на самом деле предпочтут среду, в которой у них нет этих надоедливых администраторов, настаивающих на применении «никаких оригинальных исследований» и "никаких личных нападок" на них. - Радужный 23:15, 7 декабря 2018 г. (UTC)
- Я понимаю что ты имеешь ввиду; довольно радикальные вещи. Тем не менее, тот факт, что это потребует настройки программного обеспечения, на самом деле является стимулом к тому, чтобы убрать его с WP, я полагаю: его можно было воссоздать с нуля, ничего не «настраивая». Я уверен, что были дискуссии - которые, я уверен, будут использоваться против меня в будущем - в ходе которых, хотя я не могу их найти, я с энтузиазмом призывал закрыть refdesks, но идея сохранить их, но перемещение их с en-wp могло и не возникнуть. Это мог быть новый проект Jimbo; вы знаете, как Wikitribune, но на самом деле что-то делает. Что о чем-то говорит. - SerialNumber 54129 23:03, 7 декабря 2018 (UTC)
- Модерация в виде помеченных исправлений применяется к FLow; каждое изменение (вопрос или ответ) становится видимым для читателей, не вошедших в систему, только после того, как оно было одобрено доверенным пользователем. (Выполнено в Flow, а не в стандартном интерфейсе, поскольку это позволяет каждому потоку быть отдельным объектом, поэтому мы не будем в конечном итоге вызывать беспорядок, который FR / PC вызывает в статьях, где любое редактирование любого раздела заставляет всю страницу сидеть в "ожидании одобрение ".) Да, это потребует некоторой настройки программного обеспечения, но поскольку этот метод используется практически на всех сайтах в Интернете, не созданных пользователями MediaWiki - от Google Maps до Wordpress и секций комментариев к газетным статьям - я Уверен, что это не выходит за рамки остроумия разработчиков. (Честно говоря, если бы я был ответственным за меня, я бы, вероятно, вообще загрузил справочные столы из Википедии на отдельном сайте WikiReference и позволил бы им решать свои собственные проблемы - они никогда не были удобными для работы с Википедией, - но есть без особого энтузиазма.) - Радужный 22:49, 7 декабря 2018 г. (UTC)
- Постоянная защита, 30/500 или что-то в этом роде? - SerialNumber 54129 22:36, 7 декабря 2018 (UTC)
Об удаленной странице Википедия: Yaar jigri
Привет, радужный!
Мне показалось, что на самом деле это не была явная чушь , а добросовестная попытка Tiwana013 создать статью о веб-сериале под названием « Степень Яар Джигри Касути ».
Буду признателен за ваши мысли по этому поводу.
Я предполагаю, что даже если бы мы WP: DRAFT -ify-d it и терпеливо ждали, пока процесс WP: AFC запустится, существенным результатом будет удаление в разделе {{Db-web}}. Я оставлю рукописную заметку на странице обсуждения этого пользователя об этом.
Pete AU aka - Shirt58 ( разговор ) 10:00, 9 декабря 2018 г. (UTC)
- Что ж, да, в этой форме он будет иметь право на быстрое удаление A7, если в основном пространстве и в пространстве Википедии он будет неуместным. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 10:20, 9 декабря 2018 (UTC)
- Весь текст WP: Year jigri получил степень yaar jigri kasuti , и это не новый редактор, который не знает, как работает Википедия. AGF не имеет значения; нет способа, который не мог бы быть рассмотрен по нескольким причинам, даже если бы он не находился в неправильном пространстве имен. Я полагаю, что теоретически я мог бы восстановить его, переместить в основное пространство, а затем немедленно удалить его снова как {{ db-nocontent }}, но это привело бы к тому, что "прохождение движений" довело бы до некоторой степени крайности. - Радужный 12:21, 9 декабря 2018 г. (UTC)
Спасибо
за злое оскорбление [15] Пусть Санта доставит уголь в ваш чулок. Вы предлагаете ограничение на редактирование? Legacypac ( обсуждение ) 20:44, 9 декабря 2018 (UTC)
- UninvitedCompany уже сделала несколько предложений, которые мне кажутся разумными . Если нет ничего, что указывало бы на продолжающуюся проблему, я не вижу причин переходить к WP: Ограничения на редактирование # Активные ограничения на редактирование и создание постоянной Метки Каина; мы вводим формальные запреты тем, когда ясно, что кто-то не синхронизирован с сообществом, и они показали, что готовы редактировать в соответствии с ожиданиями сообщества, а не только в качестве реакции на отдельные инциденты. Поскольку GiantSnowman предположительно делал это в течение многих лет и никогда раньше никто не жаловался на это, я готов поверить его объяснению, что он действительно не знал, что такое мышление о «приемлемом побочном ущербе» было неуместным. - Радужный 21:00, 9 декабря 2018 г. (UTC)
- Все доказательства есть в ветке. Он продолжает отстаивать неоправданное прочтение политики и практикует откат в случаях, которые, как ему сказали, неуместны. Если не админ ... Legacypac ( обсуждение ) 21:20, 9 декабря 2018 г. (UTC)
О типичных количествах просмотров страниц
Что касается [16] , вас может заинтересовать тот факт, что 1) эти числа исключают (типичных, хорошо работающих) ботов, как лучше объяснено в ссылке, 2) большая часть статей Википедии на английском языке получает 0 просмотров страниц в типичном в месяц, а еще больше - меньше 10. См., например, бит, цитируемый HaeB в mailarchive: wiki-research-l / 2018-December / 006521.html . Немо 07:14, 10 декабря 2018 (UTC)
В типичный (средний) день сентября 2014 года никто не читал 26 процентов биографий мужчин
- конечно, нет. Никто не мог прочитать столько биографий за один день. E Eng 04:53, 11 декабря 2018 г. (UTC)- Я ни на йоту не убежден
В типичный (средний) день в сентябре 2014 года никто не читал 26 процентов биографий мужчин,
если за прошедшие четыре года что-то сильно не изменилось, и сильно подозревал, что это артефакт ошибочной методологии; вряд ли это будет первый раз, когда анализом WMF будут манипулировать для получения желаемого результата. - Просто перейдите в раздел Категория: статьи WikiProject Biography и его подкатегории, выберите случайным образом имена и проверьте статистику просмотров страниц. Комитет развития стеклянного века , который действительно претендует на звание самой малоизвестной статьи в Википедии (это просто пояснительная сноска к Vauxhall Bridge, которую я перенес в отдельную статью, поскольку сноска была слишком длинной и не имела других входящих ссылок ), получает больше просмотров страниц, чем это просто в результате случайного фонового шума. Даже Альтлихтенберг - страница, все содержание которой
Altlichtenberg это населенное место в Верхней Австрии, Австрии
, и который является истинным сироты с не входящих ссылками (даже не интервики ссылки, так как нет соответствующих заглушек на де-вике), до сих пор был по крайней мере на одну странице в 95 из последние 100 дней . - Радужный 13:16, 12 декабря 2018 г. (UTC)- На самом деле кажется, что проходит много дней без читателя на первых 10 случайных страницах в категории «Живые люди» . К моему полному удивлению,
всеони тоже в основном спортсмены. И самый популярный из них - порноактер. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:15, 12 декабря 2018 (UTC)- Вы можете задаться вопросом?
Джек Застежка-молния ... После успеха StuntGirl, он подписал эксклюзивный производственный контракт с Hustler Video. [4] Он называет Сальвадора Дали, Эндрю Блейка и Стэнли Кубрика, оказавшими на него влияние.
- И еще: «К моему полному удивлению, они все тоже спортсмены. И самый популярный из них - порноактер» - это потому, что порноактеры по определению спортсмены, или JTZ просто оба? Не могу сказать из статьи. E Eng 14:32, 12 декабря 2018 г. (UTC)
- Нет, это потому, что я не умею считать. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:35, 12 декабря 2018 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Но и близко к заявленным «26% в любой день». Не считая Samuel Sawyer, который представляет собой пробную страницу, за последние 20 дней из вашей выборки четыре имели по крайней мере один просмотр каждый день, у одного было 2 дня из 20 без просмотра, у одного было 4/20 без просмотра, у одного было 6 / 20, и только двое из девяти ( Issiaka Koudize и Glenn Ezell) не просматривали страницы более пяти из 20 дней (цифра должна была достичь отметки в 26%). Кудизе, по крайней мере, не является неожиданностью, поскольку он футболист из неанглоязычной страны, который никогда не играл в англоязычной стране, поэтому вряд ли можно ожидать, что он проявит к нему большой интерес.
- Стоит иметь в виду контекст этого обсуждения, который является аргументом в пользу того, что редактору следует запретить использовать WP: G7 в статьях, которые он написал, на том основании, что они в среднем просматривают один раз в день, и, следовательно, их следует рассматривать как необычно. популярно, что нормальная политика удаления не применяется, а статьи, о которых идет речь, должны сохраняться вопреки желанию автора; Я утверждаю и все еще утверждаю, что один просмотр в день - это необычно низкая читательская аудитория для статьи в Википедии, и, следовательно, аргумент «это незаменимые» не выдерживает критики. - Радужный 14:38, 12 декабря 2018 г. (UTC)
- Понимаете, для меня это прозвучало так: «Четверть всех биографий не имеют читателя в определенный день». Теперь мне было интересно, все ли мы попадаем на ошибку «высокого пика»; может быть несколько статей, столь же популярных, как извержение Самаласа 1257 года, или Таррар, или Дональд Трамп, но они имеют большое количество читателей и могут привлечь большую часть общей читательской аудитории; Я не уверен, есть ли у меня вложения, чтобы искать статистику. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:47, 12 декабря 2018 (UTC)
- Да, я прочитал претензию как "в любой день, +1 / 4 всех биографий мужчин идут непрочитанным». Я не верюэто правда, и ни делает ваш образец мишка его, какдля 26% цифрычтобы быть правдой, страницы в образце необходимо будут усреднение чуть больше пяти дней из двадцати без обзора, чего они явно не видят - нас не интересует высота пиков, а только количество дней, в течение которых впадина опускалась до нуля (что я действительно считаю, так это то, что самец биографии в среднем меньше читателей, чем женские биографии, поскольку есть мертвый груз давно умерших спортсменов из тех времен, когда мало женщин занимались профессиональным спортом, что оттягивает мужскую сторону.) - Радужный 14:54, 12 декабря 2018 г. (UTC)
- Не уверен, что это правильно. 2,6 биографии из 10, которые не читаются в определенный день, звучат так, как будто они все равно будут соответствовать указанному проценту, даже если данная биография не проходит 5 дней без читателей. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:59, 12 декабря 2018 (UTC)
- Мы говорим об одном и том же по-разному; чтобы в среднем 2,5 из 10 биографий не читались в любой конкретный день, каждая отдельная биография должна быть непрочитанной в среднем один день из четырех (например, пять дней из 20-дневной выборки). Если исключить приклеенную страницу , которая не является «статьей» в терминах Википедии, то в общей сложности 31 ноль между девятью статьями за 20-дневный период; чтобы показатель в 26% оставался несомненным, общее количество дней нулевого просмотра для девяти статей за 20 дней должно составить 46. - Радужный 15:11, 12 декабря 2018 г. (UTC)
- Не уверен, что это правильно. 2,6 биографии из 10, которые не читаются в определенный день, звучат так, как будто они все равно будут соответствовать указанному проценту, даже если данная биография не проходит 5 дней без читателей. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:59, 12 декабря 2018 (UTC)
- Да, я прочитал претензию как "в любой день, +1 / 4 всех биографий мужчин идут непрочитанным». Я не верюэто правда, и ни делает ваш образец мишка его, какдля 26% цифрычтобы быть правдой, страницы в образце необходимо будут усреднение чуть больше пяти дней из двадцати без обзора, чего они явно не видят - нас не интересует высота пиков, а только количество дней, в течение которых впадина опускалась до нуля (что я действительно считаю, так это то, что самец биографии в среднем меньше читателей, чем женские биографии, поскольку есть мертвый груз давно умерших спортсменов из тех времен, когда мало женщин занимались профессиональным спортом, что оттягивает мужскую сторону.) - Радужный 14:54, 12 декабря 2018 г. (UTC)
- Понимаете, для меня это прозвучало так: «Четверть всех биографий не имеют читателя в определенный день». Теперь мне было интересно, все ли мы попадаем на ошибку «высокого пика»; может быть несколько статей, столь же популярных, как извержение Самаласа 1257 года, или Таррар, или Дональд Трамп, но они имеют большое количество читателей и могут привлечь большую часть общей читательской аудитории; Я не уверен, есть ли у меня вложения, чтобы искать статистику. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:47, 12 декабря 2018 (UTC)
- Вы можете задаться вопросом?
- На самом деле кажется, что проходит много дней без читателя на первых 10 случайных страницах в категории «Живые люди» . К моему полному удивлению,
- Я ни на йоту не убежден
Счастливого Рождества!
Поздравляю вас с Рождеством и Новым годом! | |
|
- И то же самое с вами… - Радужный 23:28, 16 декабря 2018 (UTC)
Счастливые Сатурналии
Счастливые Сатурналии | ||
Желаю вам и вам счастливых праздников, от лица лошади и епископа. Пусть предстоящий год будет продуктивным и свободным от троллей. Элджит - Обсуждение 16:59, 18 декабря 2018 (UTC) |
- И тебе того же! - Радужный 20:33, 19 декабря 2018 г. (UTC)
Веселый веселый
Счастливого Рождества! | ||
Привет, Радужный! В начале детского Рождества в Уэльсе юный Дилан и его друг Джим Протеро становятся свидетелями того, как из дома Джима льется дым. После тушения пожара Дилан пишет, что Благодарю вас за ваши усилия по сохранению читабельности 'pedia на случай, если пожарные выберут одну из наших статей :-) С наилучшими пожеланиями вам и вам и удачного редактирования в 2019 году. MarnetteD | Обсуждение 22:52, 18 декабря 2018 (UTC) |
- Точно так же ... (я должен признать, что всякий раз, когда я слышу название «Детское Рождество в Уэльсе», первое, что приходит на ум, - это старый распорядок Боба Миллса, который, вероятно, сейчас не транслируется из-за его таффофобии.) - Радужный 20:36, 19 декабря 2018 (UTC)
Веселого Рождества и счастливого нового года
Веселого Рождества и счастливого нового года | |
Привет Радужный, я желаю вам и вашей семье очень счастливого Рождества |
С наилучшими пожеланиями
Поздравления сезона | ||
Желаю всем счастливых праздников и всего наилучшего в Новом году! Поклонение пастухов (Кариани) - моя рождественская Wiki-открытка для всех на этот год. Джонбод ( разговор ) 10:26, 23 декабря 2018 (UTC) |
- Поклонение заговорщиков будет довольно уместно :) - SerialNumber 54129 11:14, 24 декабря 2018 (UTC)
Поздравления австралийского сезона
Поздравления австралийского сезона | |
Погрузитесь в это! Мы сделали около трех таких штук за последние несколько дней для различных торжеств. Супермаркеты забиты дешевыми ягодами. Поздравления с сезоном! Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 22:17, 24 декабря 2018 (UTC) |
- Если это то, что они едят, я думаю, мы решили загадку того, почему, несмотря на то, что австралийцы богаче и ведут более здоровый образ жизни, ожидаемая продолжительность жизни ниже, чем у британцев. - Радужный 17:05, 26 декабря 2018 г. (UTC)
счастливого Рождества
Красная роза64 🌹 ( разговор ) желает вам счастливого Рождества ! Это приветствие (и сезон) продвигает WikiLove, и, надеюсь, эта заметка сделала ваш день немного лучше. Распространите WikiLove, пожелав счастливого Рождества другому пользователю, будь то тот, с кем у вас были разногласия в прошлом, хороший друг или просто случайный человек. С Новым Годом!
Поднимите настроение, добавив {{ subst: Xmas6 }} на их страницу обсуждения с дружественным сообщением.
- И вам - Радужные 17:03, 26 декабря 2018 (UTC)
Веселых праздников
Привет радужный: наслаждайтесь праздничным сезоном и зимним солнцестоянием, если это происходит в вашем регионе, и благодарим за вашу работу по поддержанию, улучшению и расширению Википедии . Ура, Джо-Джо Эумер ( обсуждение , вклад ) 18:43, 25 декабря 2018 г. (UTC)
- Распространяйте WikiLove; используйте {{ subst: Season's Greetings }}, чтобы отправить это сообщение
- Я получаю горящий дом, мертвого лыжника и парня, который собирается побить детей палкой, но в чем значение лошади с повозкой? - Радужный 17:06, 26 декабря 2018 г. (UTC)
- Вам нужно будет спросить Northamerica1000 . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 17:08, 26 декабря 2018 г. (UTC)
С Новым Годом!
Радужный,
удачного, продуктивного и приятного Нового года и спасибо за ваш вклад в Википедию.
Davidgoodheart ( разговорное ) 00:45, 2 января 2019 (UTC)
Отправьте новогоднее настроение, добавив {{ subst: Happy New Year fireworks }} на страницы обсуждения пользователей.
- И вам того же - Радужный 19:34, 2 января 2019 (UTC)
Небольшой жетон по случаю произвольного чествования 2000-летнего пророка и другие вопросы.
Поздравления с готическими сезонами | ||
Желаю вам всего наилучшего для x-mass и надеюсь, что все хорошо. В этом году вам выпала уникальная честь иметь самую фантастически написанную и социально интересную статью, когда-либо номинированную в ADF. Люди никогда не узнают. Ceoil ( разговор ) 18:41, 16 декабря 2018 (UTC) |
- А вам… Хотя я все еще злюсь на Википедию: Статьи для удаления / Печенье и человеческая сексуальность , даже десятилетие спустя. - Радужный 18:46, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Малоизвестный факт: я все еще жив, так что на самом деле BLP. (Это был один бисквит, один раз, и не было никаких денег на молчание). Ceoil ( разговор ) 18:56, 16 декабря 2018 (UTC)
- Если вы когда-нибудь захотите потратить пару часов, поищите историю Сильвестра Грэма , изобретателя взломщика Грэма (не в Википедии, поскольку обе статьи довольно ужасны). - Радужный 19:10, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Спасибо, но нет. Все это позади, и теперь я счастливо женат (на настоящей женщине). Ceoil ( разговор ) 19:16, 16 декабря 2018 (UTC)
- Если вы когда-нибудь захотите потратить пару часов, поищите историю Сильвестра Грэма , изобретателя взломщика Грэма (не в Википедии, поскольку обе статьи довольно ужасны). - Радужный 19:10, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Малоизвестный факт: я все еще жив, так что на самом деле BLP. (Это был один бисквит, один раз, и не было никаких денег на молчание). Ceoil ( разговор ) 18:56, 16 декабря 2018 (UTC)
- Это как секс орео ? Саймон Адлер ( разговор ) 19:22, 16 декабря 2018 (UTC)
- Не уверен, чего я ожидал, когда гуглил "oreo sex" ... UrbanDictionary, вы всегда доставляете, но не всегда в хорошем смысле. Галобттер ( pingó mió ) 19:29, 16 декабря 2018 (UTC)
- О, Боже. Я понимаю что ты имеешь ввиду. Саймон Адлер ( разговор ) 19:33, 16 декабря 2018 (UTC)
- Саймон, как бы я тебя ни любил, ты все же склонен затаскивать разговоры в сточную канаву. Вы и UrbanDictionary ничуть не хуже друг друга, когда этот интеллектуальный стимулирующий разговор исследовал тонкости эмоционального и сексуального взаимодействия человека и печенья, что мало повлияло на писателей, художников, мастеров по изготовлению тортов и другие поглаживания бороды в XIX веке. (извините, Радужный за то, что забрал вашу страницу) Ceoil ( разговор ) 19:44, 16 декабря 2018 (UTC)
- Я все еще не до конца осознал, что порно с Брекситом - это вещь . (Безопасно для работы, хотя вы будете выглядеть странно.) Тот, кто придумал все эти имена, заслуживает какой-то награды. Кто-нибудь думает, что они смогут доставить его в FA к 29 марта? - Радужный 19:47, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Гладимхер Путитин? Это деффо WP: БЕЛАЯ территория. Кто мог это одобрить? Саймон Адлер ( разговор ) 19:59, 16 декабря 2018 (UTC)
- Глядя на творчество главной актрисы, можно увидеть несколько очень впечатляющих названий: The Great British Bonk Off , Sherlock Bones , Friends With Benefits Street , The Iron Ladygarden (и The Iron Ladygarden II: The Fucklands War ) и Cum Dine With Me . К тому времени, как они добрались до « Двойное проникновение» и «Жесткий анальный секс для бесплатной поездки в такси», им явно наскучили отвратительные каламбуры . Я также очень увлечен порноактрисой в титрах под названием "Ланчбокс Лидии". Я не могу представить, что многие из целевой аудитории получат ссылку без волны 80-х. - Радужный 20:10, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Я показал это своей жене, ее единственный комментарий был «ну, мы все равно трахаемся» ... Совершенно верно. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:18, 16 декабря 2018 (UTC)
- Британская еда странная, как и, очевидно, британское порно. Галобттер ( pingó mió ) 09:34, 17 декабря 2018 (UTC)
- Британская еда - это приобретенный вкус, поскольку большинство вкусных блюд выглядят как аморфные коричневые комочки. Я все равно никогда не буду убежден, что заливные угри, краппит хайд или тикка масала - настоящая пища для людей, а не для кошек, но такие вещи, как говяжий конь, ревень, полный английский или хаггис, вызывают чудеса. - Радужный, 09:50, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Глядя на творчество главной актрисы, можно увидеть несколько очень впечатляющих названий: The Great British Bonk Off , Sherlock Bones , Friends With Benefits Street , The Iron Ladygarden (и The Iron Ladygarden II: The Fucklands War ) и Cum Dine With Me . К тому времени, как они добрались до « Двойное проникновение» и «Жесткий анальный секс для бесплатной поездки в такси», им явно наскучили отвратительные каламбуры . Я также очень увлечен порноактрисой в титрах под названием "Ланчбокс Лидии". Я не могу представить, что многие из целевой аудитории получат ссылку без волны 80-х. - Радужный 20:10, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Гладимхер Путитин? Это деффо WP: БЕЛАЯ территория. Кто мог это одобрить? Саймон Адлер ( разговор ) 19:59, 16 декабря 2018 (UTC)
- Я все еще не до конца осознал, что порно с Брекситом - это вещь . (Безопасно для работы, хотя вы будете выглядеть странно.) Тот, кто придумал все эти имена, заслуживает какой-то награды. Кто-нибудь думает, что они смогут доставить его в FA к 29 марта? - Радужный 19:47, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Саймон, как бы я тебя ни любил, ты все же склонен затаскивать разговоры в сточную канаву. Вы и UrbanDictionary ничуть не хуже друг друга, когда этот интеллектуальный стимулирующий разговор исследовал тонкости эмоционального и сексуального взаимодействия человека и печенья, что мало повлияло на писателей, художников, мастеров по изготовлению тортов и другие поглаживания бороды в XIX веке. (извините, Радужный за то, что забрал вашу страницу) Ceoil ( разговор ) 19:44, 16 декабря 2018 (UTC)
- О, Боже. Я понимаю что ты имеешь ввиду. Саймон Адлер ( разговор ) 19:33, 16 декабря 2018 (UTC)
- Не уверен, чего я ожидал, когда гуглил "oreo sex" ... UrbanDictionary, вы всегда доставляете, но не всегда в хорошем смысле. Галобттер ( pingó mió ) 19:29, 16 декабря 2018 (UTC)
- Это как секс орео ? Саймон Адлер ( разговор ) 19:22, 16 декабря 2018 (UTC)
- У меня хоть ты был классный, но "Война Fucklands" ?? - общеизвестно, что Lunchbox к этому времени уже потерял свое дерьмо, а «Война за Факлендс» была неудачной и популистской попыткой вернуть себе славу «World Wank II». Я ожидаю лучшего от так называемых ценителей головни. Ceoil ( разговор ) 20:21, 16 декабря 2018 (UTC)
- Еще один бонусный балл для тех, кто хоть как-то « Только дураки, задницы» и « Пун-рейдер» . Хотя меня очень впечатлила простота Fuck the Librarians , которые, я думаю, были актом поддержки Electrafixion на Town & Country II в середине 90-х. - Радужный 20:34, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Я слышал, что вы единственный, кто упомянул Electrafixion в вежливой компании. Я всегда больше интересовался сержантом и легендарным и всемогущим кислотным жертвой де Фрейтасом, и мне нравился забытый альбом Reverberation (то есть без Маккаллоха), который, кажется, взорвал Корк (включая меня) у сэра Хенери в 1989 году. Хотя, когда я сейчас вспоминаю, в ту ночь каламбурное порно не предлагало ничего особенного. Ceoil ( разговор ) 20:42, 16 декабря 2018 (UTC)
- У меня никогда не было проблем с Electrafixion - они были в колее арт-ванков, но это было время Peak REM и Peak KLF, и все были либо арт-ванками, либо брит-попом. Тихо прошептала, но E& theB ничего для меня не сделал. - Радужный 20:52, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Когда мы бродим вокруг, глядя на древние и монументальные мегалиты с «современным антикваром» Коупа в руке, что часто случается, странность часто вызывает в памяти «Приведи танцующих лошадей», столь же древнюю и столь же умопомрачительную. В остальном мне нравятся только отрывки от них, но их звучание поражает: Sergeant был важным предшественником Кевина Шилдса и тому подобного . Ceoil ( разговор ) 21:05, 16 декабря 2018 (UTC)
- Dig из Y Dydd Olaf по Гвенно Сондерсу , если вы уже не имеете, который получает этот баланс и жестяной эфирного 80s Synth впору. Тот факт, что тексты непонятны (смесь валлийского и корнуэльского), не является недостатком - если уж на то пошло, это, вероятно, улучшение, поскольку, когда вы смотрите на них в переводе, они безнадежно банальны. Трудно поверить, что она или Роуз Элинор Дугалл когда- то вели, возможно, самый глупый поступок, когда-либо ходивший по земле . (Прежде чем кто-либо будет жаловаться, я не считаю глупость плохой вещью. Некоторые материалы Pipettes были фантастическими, но переход от этого к этому, и это делает разницу между первым и последним альбомами Скотта Уокера незначительной.) - Радужный 00 : 02, 17 декабря 2018 (UTC)
- В наши дни я не часто бываю в шоке, но вот это. И только догоняю. Первоначальной мыслью о прослушивании двух видео на данный момент были Билли Зе Кик и [ Иечид Да из- за психоделии и чистой радости. Если бы я хотел углубиться, я бы порекомендовал Белый шум . Ceoil ( разговор ) 00:57, 17 декабря 2018 (UTC)
- И в довершение всего, "Y Dydd Olaf" переводится как "The Final Day", который имеет достойное право считаться лучшим треком, когда-либо выходившим из оригинальной пост-панк-сцены. (Альбом Гвенно Сондерс был данью уважения роману 1976 года на валлийском языке, а YMG были из Кардиффа; я понятия не имею, была ли песня YMG также данью книге или это была просто общая часть паранойи холодной войны.) - Радужный, 09:24, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Публикации о паранойе времен холодной войны уже давно не редкость ... фаворит [17] одного пожилого государственного деятеля. Строка «Вы говорите, что вы самодостаточны, но не копаете себе уголь» очень поразительно сформулирована, и очень хорошо, и очень плохо по многим, многим причинам. Тем не менее, я даю баллы за довольно пугающие и резкие слова «с врагами трудно разговаривать, мы враги»; резкие и достойные восхищения слова человека в инвалидной коляске. ps, продолжая тему, основанную на еде, клавишные в последней песне очень запоминаются за несколько часов после грибов. Ceoil ( разговор ) 00:23, 24 декабря 2018 (UTC)
- В духе сезона, сделайте единственную приличную рождественскую песню, когда-либо записанную (хотя в качестве подарка Martinevans123 просто собираюсь положить ее сюда) . - Радужный 07:42, 24 декабря 2018 г. (UTC)
- Рождественская классика. Вечно благодарный. Martinevans123 ( разговор ) 11:39, 24 декабря 2018 (UTC)
- В духе сезона, сделайте единственную приличную рождественскую песню, когда-либо записанную (хотя в качестве подарка Martinevans123 просто собираюсь положить ее сюда) . - Радужный 07:42, 24 декабря 2018 г. (UTC)
- Публикации о паранойе времен холодной войны уже давно не редкость ... фаворит [17] одного пожилого государственного деятеля. Строка «Вы говорите, что вы самодостаточны, но не копаете себе уголь» очень поразительно сформулирована, и очень хорошо, и очень плохо по многим, многим причинам. Тем не менее, я даю баллы за довольно пугающие и резкие слова «с врагами трудно разговаривать, мы враги»; резкие и достойные восхищения слова человека в инвалидной коляске. ps, продолжая тему, основанную на еде, клавишные в последней песне очень запоминаются за несколько часов после грибов. Ceoil ( разговор ) 00:23, 24 декабря 2018 (UTC)
- И в довершение всего, "Y Dydd Olaf" переводится как "The Final Day", который имеет достойное право считаться лучшим треком, когда-либо выходившим из оригинальной пост-панк-сцены. (Альбом Гвенно Сондерс был данью уважения роману 1976 года на валлийском языке, а YMG были из Кардиффа; я понятия не имею, была ли песня YMG также данью книге или это была просто общая часть паранойи холодной войны.) - Радужный, 09:24, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- В наши дни я не часто бываю в шоке, но вот это. И только догоняю. Первоначальной мыслью о прослушивании двух видео на данный момент были Билли Зе Кик и [ Иечид Да из- за психоделии и чистой радости. Если бы я хотел углубиться, я бы порекомендовал Белый шум . Ceoil ( разговор ) 00:57, 17 декабря 2018 (UTC)
- Dig из Y Dydd Olaf по Гвенно Сондерсу , если вы уже не имеете, который получает этот баланс и жестяной эфирного 80s Synth впору. Тот факт, что тексты непонятны (смесь валлийского и корнуэльского), не является недостатком - если уж на то пошло, это, вероятно, улучшение, поскольку, когда вы смотрите на них в переводе, они безнадежно банальны. Трудно поверить, что она или Роуз Элинор Дугалл когда- то вели, возможно, самый глупый поступок, когда-либо ходивший по земле . (Прежде чем кто-либо будет жаловаться, я не считаю глупость плохой вещью. Некоторые материалы Pipettes были фантастическими, но переход от этого к этому, и это делает разницу между первым и последним альбомами Скотта Уокера незначительной.) - Радужный 00 : 02, 17 декабря 2018 (UTC)
- Когда мы бродим вокруг, глядя на древние и монументальные мегалиты с «современным антикваром» Коупа в руке, что часто случается, странность часто вызывает в памяти «Приведи танцующих лошадей», столь же древнюю и столь же умопомрачительную. В остальном мне нравятся только отрывки от них, но их звучание поражает: Sergeant был важным предшественником Кевина Шилдса и тому подобного . Ceoil ( разговор ) 21:05, 16 декабря 2018 (UTC)
- У меня никогда не было проблем с Electrafixion - они были в колее арт-ванков, но это было время Peak REM и Peak KLF, и все были либо арт-ванками, либо брит-попом. Тихо прошептала, но E& theB ничего для меня не сделал. - Радужный 20:52, 16 декабря 2018 г. (UTC)
- Я слышал, что вы единственный, кто упомянул Electrafixion в вежливой компании. Я всегда больше интересовался сержантом и легендарным и всемогущим кислотным жертвой де Фрейтасом, и мне нравился забытый альбом Reverberation (то есть без Маккаллоха), который, кажется, взорвал Корк (включая меня) у сэра Хенери в 1989 году. Хотя, когда я сейчас вспоминаю, в ту ночь каламбурное порно не предлагало ничего особенного. Ceoil ( разговор ) 20:42, 16 декабря 2018 (UTC)
- Еще один бонусный балл для тех, кто хоть как-то « Только дураки, задницы» и « Пун-рейдер» . Хотя меня очень впечатлила простота Fuck the Librarians , которые, я думаю, были актом поддержки Electrafixion на Town & Country II в середине 90-х. - Радужный 20:34, 16 декабря 2018 г. (UTC)
Как простая рождественская открытка привела к «К черту библиотекарей»? Не то чтобы это плохо. Кафка Лиз ( разговор ) 03:03, 17 декабря 2018 (UTC)
- Точно так же следующая цепочка перешла от бессвязной угрозы смерти в мой адрес к символике сосновых шишек в христианской иконографии, и кто-то, ошибочно приняв файл за удаление, дошел до того, могут ли львы понять назначение огнестрельного оружия. Темы на этой странице обсуждения имеют тенденцию блуждать. - Радужный, 09:24, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Придя к этому поздно (возможно, неудачная терминология ввиду некоторых комментариев выше), но я не мог позволить себе оставить без внимания такую прекрасную этническую лондонскую еду, как заливные угри. Jimfbleak - поговорить со мной? 13:59, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Для тех, кто не знаком с дарами Лондона мировой кухне, вот полезное руководство. На вкус нет ничего лучше, чем кажется. В Британии есть прекрасные региональные кулинарные традиции, но традиционные лондонские блюда им не принадлежат. - Радужный 16:02, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Честно говоря, все они похожи на рвоту. Галобттер ( pingó mió ) 16:18, 17 декабря 2018 (UTC)
- Да, пирог и пюре - это гребаный друг. - SerialNumber 54129 16:24, 17 декабря 2018 (UTC)
- Честно говоря, все они похожи на рвоту. Галобттер ( pingó mió ) 16:18, 17 декабря 2018 (UTC)
- Для тех, кто не знаком с дарами Лондона мировой кухне, вот полезное руководство. На вкус нет ничего лучше, чем кажется. В Британии есть прекрасные региональные кулинарные традиции, но традиционные лондонские блюда им не принадлежат. - Радужный 16:02, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Честно говоря, некоторые другие британские региональные деликатесы выглядят хуже. Лаверный хлеб, куриный тикка масала и кеджери выглядят так, как будто они прошли через собаку, прежде чем их подали. (Лаверный хлеб и кеджери на самом деле восхитительны; курица тикка масала, которую я бы с радостью никогда не съела снова, но это, вероятно, самое популярное из всех традиционных британских блюд.) Самым мерзким традиционным английским блюдом, вне всякого сомнения, является звездный пирог .
Что касается темы как Гвенно Сондерс, так и культурных различий между Великобританией и Америкой, просто оставим это здесь . Для тех, кто не хочет отсиживать песню, текст здесь . Обратите внимание, что эта песня была выпущена группой, явно ориентированной на школьников и продаваемой как полезная для здоровья . - Радужный 16:37, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Честно говоря, некоторые другие британские региональные деликатесы выглядят хуже. Лаверный хлеб, куриный тикка масала и кеджери выглядят так, как будто они прошли через собаку, прежде чем их подали. (Лаверный хлеб и кеджери на самом деле восхитительны; курица тикка масала, которую я бы с радостью никогда не съела снова, но это, вероятно, самое популярное из всех традиционных британских блюд.) Самым мерзким традиционным английским блюдом, вне всякого сомнения, является звездный пирог .
- Для необразованных масс «ликер» в пирогах, пюре и ликере представляет собой тонкий соус, приготовленный из варочной жидкости из тушеных угрей, который также подается в традиционном (и, к сожалению, почти вымершем) магазине пирогов и угрей. Я чувствую, что «Радужный» оказал Божий дар Ист-Энду медвежью услугу, не указав , что несравненными блюдами этой кухни на самом деле являются пироги, угри , пюре и ликер, а не выхолощенный тройной радужный напиток, который нам служит. О за те дни , когда вы могли бы купить ваши угри живут от рыботорговца тоже ... Jimfbleak - поговорить со мной? 06:38, 18 декабря 2018 (UTC)
- Я не могу полностью интерпретировать этот пост , пока я не знаю , действительно ли не пирожки должны читать отлить и тройные следует читать рубец . E Eng 22:25, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Cockneys: Угорь естественно хищник :) - SerialNumber 54129 16:37, 18 декабря 2018 (UTC)
- 'ere matey, me old' china .... Я объявляю, что Виктор Орбан на заднем сиденье моего корабля на воздушной подушке Uber cab в uvver night .... Найджел Фарадж и чипсы 123 ( разговор ) 22:43, 18 декабря 2018 (UTC) )
- Для необразованных масс «ликер» в пирогах, пюре и ликере представляет собой тонкий соус, приготовленный из варочной жидкости из тушеных угрей, который также подается в традиционном (и, к сожалению, почти вымершем) магазине пирогов и угрей. Я чувствую, что «Радужный» оказал Божий дар Ист-Энду медвежью услугу, не указав , что несравненными блюдами этой кухни на самом деле являются пироги, угри , пюре и ликер, а не выхолощенный тройной радужный напиток, который нам служит. О за те дни , когда вы могли бы купить ваши угри живут от рыботорговца тоже ... Jimfbleak - поговорить со мной? 06:38, 18 декабря 2018 (UTC)
- Могу честно сказать, что никогда не видел рубца в продаже в Лондоне за пределами Polski Skleps и таких рыночных прилавков, в которых выставлены гигантские банки с куриными ножками; на самом деле я не уверен, что когда-либо видел его к югу от Бирмингема. Я бы подумал, что есть рубец, особенно рубец с луком, такой же стереотипно северный, как лига регби, вне туалета, колбаса или общение с незнакомцами в автобусах. - Радужный 21:38, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- После того, как вы насытились этой шикарной едой на Мэйн-стрит , может быть, вам понравится что-нибудь более простое от Кингстона ? The Human Riff 123 ( разговор ) 21:50, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- На рынке Святого Иоанна в Ливерпуле по-прежнему есть чепуха, но даже здесь она становится все более редкостью. И хотя я люблю рубец, мне не очень нравится запах на этом рынке. И да, очень северный - я чувствую себя голым, когда ем его без плоской шапочки. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:06, 23 декабря 2018 (UTC)
Не рождественская открытка - или нет?
Мы говорили о том, чтобы оставить мой доклад на случай, если я умру, и, в частности, как сегодня , сверху «отстаиваю гражданские права» и изображенную статью, которую нужно было удалить (вспоминая «вашу» Селину Рашбрук ). - Мои рождественские поздравления - а потом и новогодние - появятся там же, - никаких индивидуальных «открыток». - Герда Арендт ( разговорное ) 15:56, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- И тебе тоже. - Радужный 09:05, 21 декабря 2018 г. (UTC) На менее праздничной ноте, касательно боковой панели « Презренные и отвергнутые», вы понимаете, что причина блокировки Sagecandor не «презираемая и отвергнутая», а потому, что она оказалась учетная запись плохого редактора, играющего в игры с хорошей / плохой учетной записью, и кто все еще играл в ту же игру с другой sockpuppet десять дней назад? Если он хочет внести конструктивный вклад в Википедию, а не играть в игры, мешающие работе других людей, его фактическая учетная запись остается разблокированной .
- Насколько я понимаю, он пытался как Sagecandor уклониться от запрета на свою тему в политических биографиях (и хотя его учетная запись Cirt разблокирована, это только потому, что он долгое время не использовал ее для редактирования, и Bbb будет блокировать ее, если он возобновляет редактирование там). Галобттер ( pingó mió ) 09:17, 21 декабря 2018 (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Это от блокирующего администратора предполагает, что если они возобновят редактирование с его помощью ... это не надолго. - SerialNumber 54129 9:21, 21 декабря 2018 (UTC)
- Признаюсь, я не рассматривал это так подробно; Когда я увидел это дело, моей основной реакцией было удивление, поскольку я помню Цирт как всесторонне хорошего редактора, единственной реальной проблемой которого была склонность проявлять чрезмерный энтузиазм, когда дело касалось политических вопросов, тогда как Сейджекандор был полным придурком, с которым я Единственное взаимодействие произошло, когда я поймал его на подделке источника. Моя основная мысль - что SC - это не тот, кто был несправедливо брошен в пустыню бесчувственной бюрократией Википедии, а чистый отрицательный по любому возможному определению, кого правильно выгнали за отказ следовать нашим правилам, - все еще остается в силе. - Радужный 09:46, 21 декабря 2018 г. (UTC)
Надолиг Ллавен a Blwyddyn Newydd Dda
Martinevans123 (Грот Санта-Клауса Hard Brexit) ... посылает вас ...
... самые теплые сезонные пожелания ...... Надолигу Ллавену и Блуйддину Ньюидду Дде.
С Рождеством, малышка ... и надеюсь, что у тебя хороший Новый год !!
- Ac yr un peth i chi… - Радужный 17:06, 26 декабря 2018 г. (UTC)
- ... мвинхау . Martinevans123 ( разговор ) 17:23, 26 декабря 2018 (UTC)
- GZM мог быть ужасным, но когда они получили формулу правильно, не было ничего похожего на него - как Gogol Bordello без трепа artwank. - Радужный 17:31, 26 декабря 2018 г. (UTC)
- Это самое удивительное сравнение, которое я когда-либо видел. Я вижу, что Категория: Психоделические поп-группы из Камартена , увы, все еще пуста. Но я хочу, чтобы вы знали, что некоторые из нас не могут выжить без небольшого количества времени от времени на занятиях по искусству . Martinevans123 ( разговор ) 18:02, 26 декабря 2018 (UTC)
- GZM мог быть ужасным, но когда они получили формулу правильно, не было ничего похожего на него - как Gogol Bordello без трепа artwank. - Радужный 17:31, 26 декабря 2018 г. (UTC)
- ... мвинхау . Martinevans123 ( разговор ) 17:23, 26 декабря 2018 (UTC)
- Быстрое погружение в категорию: Люди из Кармартеншира, чтобы посмотреть, смогу ли я превратить эту красную ссылку в синий, ничего не дало (если только вы не примете Кейт Ле Бон , которая, как утверждает Википедия, псих, но я, конечно, не стал бы), но привел меня к тому, что Возможно, это самая до смешного вопиющая пиар-статья о незаметной фигуре, маскирующаяся под статью в Википедии, которую я когда-либо видел . (Я придерживаюсь своего сравнения GB / GZM. Слушайте их бок о бок и отфильтровывайте трески-восточноевропейские вещи; у них обоих есть один и тот же стиль: «Интересно, что бы произошло, если бы Ut и HMHB объединились?». ) - Радужный 18:17, 26 декабря 2018 г. (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете в виду, говоря о Кейт МакГилл . Можно было бы уделить немного внимания . Martinevans123 ( обсуждение ) 18:29, 26 декабря 2018 (UTC)
- Быстрое погружение в категорию: Люди из Кармартеншира, чтобы посмотреть, смогу ли я превратить эту красную ссылку в синий, ничего не дало (если только вы не примете Кейт Ле Бон , которая, как утверждает Википедия, псих, но я, конечно, не стал бы), но привел меня к тому, что Возможно, это самая до смешного вопиющая пиар-статья о незаметной фигуре, маскирующаяся под статью в Википедии, которую я когда-либо видел . (Я придерживаюсь своего сравнения GB / GZM. Слушайте их бок о бок и отфильтровывайте трески-восточноевропейские вещи; у них обоих есть один и тот же стиль: «Интересно, что бы произошло, если бы Ut и HMHB объединились?». ) - Радужный 18:17, 26 декабря 2018 г. (UTC)
Мелочи о знаменитостях и Джимми Уэльс
Раздел страницы обсуждения, который я начал с того, что, возможно, является мелочью, включал ссылку на Джимми в режиме знаменитости. Я был удивлен, что его присутствие в этом списке не склонило чашу весов к тому, чтобы кто-то решил включить его в статью. Может быть, еще есть надежда. По-прежнему кажется (ой!) Война редактирования началась, когда кто-то поднял мяч и побежал с ним. Хотя включение «какого-то парня по имени Джимми Уэльс, который изобрел какую-то онлайн-энциклопедию», вероятно, переборщило (немного). Ирония заключается в том, что если бы я пошел на матч в пятый день, то, возможно, увидел бы там Джимми. В конце концов, я пошел на восьмой день и вместо этого встретил старого друга, которого не видел много лет. Люди, с которыми вы столкнетесь в Лондоне, если пойдете в нужные места ... Кархарот ( разговор ) 01:08, 6 декабря 2018 (UTC)
- Извините, только что заметил это; бред Баудера отвлек меня.
- При условии, что я ничего не знаю о шахматах, я был бы склонен включить список знаменитостей. Это англоязычная Википедия, и в англоязычных странах, которые составляют нашу основную читательскую и редакционную базу, шахматы в основном рассматриваются как настольная игра для маленьких детей, и идея профессиональных соревновательных шахмат так же чужда, как и профессиональная соревновательная монополия. или Candy Crush. ( Мировая аудитория чемпионата по шахматам ничтожна по сравнению с чемпионатами любой не очень популярной видеоигры - сравните количество зрителей League of Legends King of Glory или чемпионата Азии по Dota 2, который проходил примерно в то же время.) Список знаменитостей - это способ дать понять читателям, которые в противном случае не понимали бы, почему шахматы освобождаются от наших обычных требований к известности, несмотря на очевидное отсутствие общественного интереса, это действительно считается большим делом. (На самом деле, чемпионат в этом году действительно получил небольшое освещение в неспециализированных СМИ, но это было в первую очередь из-за новизны каждого матча, заканчивающегося вничью.) - Радужные 12:44, 12 декабря 2018 г. (UTC )
- Я почти пропустил твой ответ (кстати, без проблем). Всегда интересно взглянуть на это с другой точки зрения. Кархарот ( разговор ) 15:11, 13 декабря 2018 (UTC)
ИДИТЕ СЕБЯ УТЯТЬ
Ты защищаешь это, ты rhthrd! Я сам убил более 100 террористов, не делай себя моей целью, мрон! - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный 2C0F: F930: 0: 3: 0: 0: 0: 221 ( обсуждение ) 18:46, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Это мне сказали - Радужный 18:53, 8 декабря 2018 (UTC)
- Поистине Commons - это подарок, который не перестает дарить . Я могу показывать здесь свой возраст, но я помню, было время, когда администраторы Commons читали серьезные лекции о том, как все должно быть
реально полезно в образовательных целях,
если вы совершили грех, загрузив изображение, которое не было сильно утомительным. - Радужный 19:08, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Поистине Commons - это подарок, который не перестает дарить . Я могу показывать здесь свой возраст, но я помню, было время, когда администраторы Commons читали серьезные лекции о том, как все должно быть
- Я считаю , эти два слева является арбитраж Enforcement, силой invessed в AE Чикагской Outfit ... :) - SerialNumber 54129 19:12, 8 декабря 2018 (UTC)
- Эти три примерно такие, какими я представляю себе Викиманию. - Радужный 19:22, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Оригинальная подпись. Я в замешательстве. Саймон Адлер ( разговор ) 19:19, 8 декабря 2018 (UTC)
- Это орхидея Flying Duck Orchid , растущая на Elvina Track (следовательно, утка у Эльвины). - Радужный 19:25, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Ах да .. Спасибо. Саймон Адлер ( разговор ) 19:29, 8 декабря 2018 (UTC)
- Ему -----> только запутать CuS;) - SERIALNUMBER 54129 19:34, 8 декабря 2018 (UTC)
- Чудо исчезнет из нашей жизни через месяц, когда умрет Flickr. - Радужный 19:42, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Это эссе - одно из самых неправильно используемых в Википедии. Просто перейдите в SPI и случайным образом щелкните несколько запросов, не относящихся к CU, и вы поймете, что я имею в виду. Обычно это выглядит
~~~~
примерно так: [Учетная запись, которая нуждается в объяснении, почему это носок] WP: УТКА . Пожалуйста, заблокируйте. TonyBallioni ( разговор ) 19:39, 8 декабря 2018 (UTC)- Я полагаю, это потому, что для предоставления доказательств нужно время и люди ленивы. Galobtter ( pingó mió ) 19:43, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) WP: Вежливость и WP: Никакие оригинальные исследования - это самые непонятые страницы Википедии, без сомнения; Держу пари, 99% людей, которые их цитируют, никогда не удосужились их прочитать. Нелепые WP: ATA и WP: DTTR , вероятно, применяются чаще всего из всех эссе; Я потерял счет людям, которые думают, что они оба являются своего рода формальной политикой, и не осознают, что оба они являются лишь личным бредом их авторов. - Радужный 19:46, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Я оставлю это здесь.
TonyBallioni ( разговор ) 19:49, 8 декабря 2018 (UTC)
- Почему я не удивлен, увидев, что резидент АдГ, явно не являющийся сторонником превосходства белых, снова пытается изобрести свои собственные критерии удаления, потому что он не считает, что наши фактические критерии должны применяться к нему? См. Также здесь и здесь для ознакомления с дополнительными сведениями. - Радужный 19:56, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Я оставлю это здесь.
TonyBallioni ( разговор ) 19:49, 8 декабря 2018 (UTC)
- Ему -----> только запутать CuS;) - SERIALNUMBER 54129 19:34, 8 декабря 2018 (UTC)
- Ах да .. Спасибо. Саймон Адлер ( разговор ) 19:29, 8 декабря 2018 (UTC)
- Это орхидея Flying Duck Orchid , растущая на Elvina Track (следовательно, утка у Эльвины). - Радужный 19:25, 8 декабря 2018 г. (UTC)
Ох, Ошва , немного бессмысленно пересматривать комментарий IP-адреса, когда он не был удален :) Galobtter ( pingó mió ) 19:38, 8 декабря 2018 (UTC)
- Галобттер - ХА! Хороший звонок - я предположил, что кто-то другой удалил его и просто отредактировал редактирование. Исправлено ;-) ~ Oshwah ~ (обсуждение) (вклад) 20:05, 8 декабря 2018 г. (UTC)
Этот IP - особенный уровень. ∰ Bellezzasolo ✡ Обсудить 20:00, 8 декабря 2018 (UTC)
- Одно из немногих сожалений о том, что я редко редактирую Википедию, - это когда я вижу такие страницы, как ваша и приведенная выше: я просто знаю, что если бы я знал, что происходит, у меня был бы комментарий, но, увы, я невежественный. WTF - это угрозы смертью, которые делают из-за изображений Commons, когда все знают, что Commons хочет отправить на помойку. Точно так же, в чем была вся возня с Фредом Баудером? Я думал, что выиграл войну десять лет назад, чтобы отправить его в тот же мусорный бак. Я отсутствовал слишком долго или просто стал старым и дряхлым? Джиано (разговор) 20:02, 8 декабря 2018 (UTC)
- Нет, угроза смертью возникла из-за того, что IP не согласился с тем, что я заблокировал его за его бред на Talk: Skanderbeg . Материал Commons - это ответ на его совет "пригнуться". - Радужный 20:11, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- @ Джиано , пока ты здесь, ты видишь, что в памятнике Симеону чего-то явно не хватает ? Это немного отрывочно, потому что биографы Соуна по понятным причинам концентрируются на загородных домах и не удосуживаются упоминать что-то столь непонятное, но как последнее сохранившееся сооружение в его родном городе, оно более примечательно, чем большинство других фонарных столбов. - Радужный 20:17, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Одно из немногих сожалений о том, что я редко редактирую Википедию, - это когда я вижу такие страницы, как ваша и приведенная выше: я просто знаю, что если бы я знал, что происходит, у меня был бы комментарий, но, увы, я невежественный. WTF - это угрозы смертью, которые делают из-за изображений Commons, когда все знают, что Commons хочет отправить на помойку. Точно так же, в чем была вся возня с Фредом Баудером? Я думал, что выиграл войну десять лет назад, чтобы отправить его в тот же мусорный бак. Я отсутствовал слишком долго или просто стал старым и дряхлым? Джиано (разговор) 20:02, 8 декабря 2018 (UTC)
- Нет, не могу, но это потому, что мой мозг никогда не настраивался на мозг Соуна. Что-то важное, если вы собираетесь ценить архитектора. Все эти строгие экстерьеры в сочетании с чрезмерно сложными и театральными интерьерами; что, черт возьми, там творилось? Он был как Палладио на скунсе. Как ни странно, сегодня вы второй, кто упомянул мне Соуна. Меня попросили пойти и посмотреть поместье Питцхангер, которое только что отреставрировали, так что, возможно, после того, как я это увижу, у меня будет больше подсказок. Джиано (выступление) 20:30, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- Мне не особенно нравится стиль Соуна - его внешний вид обычно напоминает мне восточноевропейские железнодорожные станции, - но я думаю, что история памятника Симеону - довольно интересный взгляд на то, как тори вели свои дела в последние дни гнилых районов. . (Как высокомерные же нужно быть заказать памятник себе ?) Я обезжиренный над (непримечательной) самой архитектурой с одним предложением
треугольное основание с каждым углом, поддерживающим лампу из кованого железа, окружающее рифленую трехстороннюю портлендскую каменную колонну, которая, в свою очередь, поддерживала каменный цилиндр, увенчанный бронзовой или медной шишкой
; история вот почему вообще возникло что-то настолько абсурдное и почему оно до сих пор существует. - Радужный 20:42, 8 декабря 2018 г. (UTC)
- У меня создалось впечатление (раньше я жил рядом с ним), что заявленное намерение заключалось в том, чтобы создать перекресток с фонарными столбами и круговым движением, на котором он функционировал нормально после завершения строительства? Есть ли какое-нибудь объяснение сосновой шишке? Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:52, 13 декабря 2018 (UTC)
- Кто-то должен изобрести какой-то веб-сайт, на котором можно будет найти эти вещи ... Номинальная цель заключалась в том, чтобы осветить центр рынка (в то время уличное освещение в Рединге основывалось на светильниках, прикрепленных к зданиям, а не на отдельно стоящих столбах, поэтому открытые пространства были довольно тусклыми в середине), со второстепенной целью предотвратить пересечение фургонов по диагонали, но настоящая цель заключалась в том, чтобы сделать имя Симеона видимым в преддверии парламентской кандидатуры Иоанна Симеона. Сосновая шишка была
символ древа жизни и вечности -
предположительно в данном случае означал символизировать неизменность структуры, светильников и города. (В отличие от большей части христианской иконографии, которую художники средневековья и эпохи Возрождения в значительной степени создавали по мере своего развития, символика сосновых шишек действительно древняя и восходит к старым религиям; в Ватикане до сих пор эта громадина занимает почетное место за пределами музеев Ватикана.) - Радужный 15:22, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Кто-то должен изобрести какой-то веб-сайт, на котором можно будет найти эти вещи ... Номинальная цель заключалась в том, чтобы осветить центр рынка (в то время уличное освещение в Рединге основывалось на светильниках, прикрепленных к зданиям, а не на отдельно стоящих столбах, поэтому открытые пространства были довольно тусклыми в середине), со второстепенной целью предотвратить пересечение фургонов по диагонали, но настоящая цель заключалась в том, чтобы сделать имя Симеона видимым в преддверии парламентской кандидатуры Иоанна Симеона. Сосновая шишка была
- Мне не особенно нравится стиль Соуна - его внешний вид обычно напоминает мне восточноевропейские железнодорожные станции, - но я думаю, что история памятника Симеону - довольно интересный взгляд на то, как тори вели свои дела в последние дни гнилых районов. . (Как высокомерные же нужно быть заказать памятник себе ?) Я обезжиренный над (непримечательной) самой архитектурой с одним предложением
- Черт, я полностью пропустил эту крутую ветку до сих пор. Поскольку уже слишком поздно быть одним из крутых людей, я опубликую кое-что, что потрясло мир за последний месяц или около того: утка-мандаринка , которая необъяснимо поселилась в Центральном парке : см. New York Times , с видео , 31 октября , The Independent , с видео, 6 декабря . - Softlavender ( обсуждение ) 22:04, 13 декабря 2018 г. (UTC)
- Я помню, как видел репортаж об этом, когда он впервые появился. Я уверен, что помню, как довольно часто видел такие красочные вещи в Нью-Йорке в 1970-х и 1980-х годах. Место, где я живу сейчас, в настоящее время наводнено египетскими гусями , которые могут быть декоративными, но являются одними из самых отвратительных существ, с которыми я когда-либо сталкивался. - Радужный 19:17, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Вы явно никогда не встречали норфолкского лебедя после того, как закончился хлеб ... Aussie Bin Chicken идет вторым. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 19:20, 14 декабря 2018 (UTC)
- Раньше я жил в Норфолке; Я хорошо помню отношение лебедей, которые считали, что у них было больше прав, чем у вас, на то, что вам довелось есть. Моя местная паства высунула головы из-за берега реки, чтобы развязать шнурки тому, кто не осмеливался кормить их предметом изобразительного искусства. - Радужный 19:28, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Говоря о гусей с дурным характером, 13 лет назад я жил по соседству с хозяйкой, которая держала сторожевых гусей вместо сторожевых собак, и они были страшны и ГРОМКИ. Несмотря на то, что они находились в клетке из проволочной сетки, это было прямо у подъездной дорожки, и я боялся прогуляться или пойти к почтовому ящику. * дрожь * Softlavender ( разговор ) 19:33, 14 декабря 2018 (UTC)
- С домашним нравом . В чем-то похожем, я, кажется, вспоминаю, что местный офис SPCA имел обыкновение оставлять злобного атакующего кролика в своих офисах ночью, чтобы напугать злоумышленников. E Eng 21:00, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Гуси без исключения - злые ублюдки. Это совершенно неудивительно наблюдение на природе Википедии , что мы обязаны хранить статьи , как это и что мы размещаем в 4000 словах биографии персонажа из 17-летних видеоигр и в 200kb статьи по дороге в Канаде , но как-то еще никто капитолийских гусей не написал . - Радужный 20:08, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Что меня удручает, так это то, что я только что осознал, что могу назвать всех косплей-уток на фотографиях выше, не вдаваясь в поиск: / Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:29, 14 декабря 2018 (UTC)
- Я знаю, что мы все инклюзивны, тысяча цветущих цветов, разные мазки и все такое, но я определенно не понимаю менталитет того, кто пойдет на усилия и деньги на косплей Darkwing Duck. Хотя с тех пор, как я узнал о существовании Commons: Category: Cosplay of Wikipe-tan , меня ничего не удивляет. - Радужный 20:38, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Потому что он ужас, развевающийся в ночи! Он - крылатый бич, который клюет твои кошмары! Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:01, 14 декабря 2018 (UTC)
Уведомление
Вы недавно предложили заявление в просьбе об арбитраже. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Arbitration / Requests / Case / GiantSnowman . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Arbitration / Requests / Case / GiantSnowman / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 31 декабря 2018 г., когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу тематического семинара, Википедию: Арбитраж / Запросы / Дело / GiantSnowman / Workshop . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . От имени Арбитражного комитета: Brad v 🍁 21:39, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Да, этого не произойдет; Мне очень надоела эта новая бюрократическая причуда, принятая в последних версиях Arbcom, в которой все доказательства, представленные в WP: ARC , считаются больше не существующими после открытия дела, и ожидается, что все скажут одно и то же в течение второй раз на странице доказательств. Я отказываюсь верить, что даже самый тупой арбитр не способен понять, что материал на Wikipedia talk: Arbitration / Requests / Case / GiantSnowman - это обсуждение, относящееся к Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / GiantSnowman . - Радужный 21:52, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) Ожидается, что мы проголосуем именно за эту награду? Martinevans123 ( разговор ) 21:59, 17 декабря 2018 (UTC)
- Выбрать победителя труднее, чем вы думаете . - Радужный 22:05, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Я отлично подготовлен к тому, чтобы подождать разумный промежуток времени . Martinevans123 ( разговор ) 22:09, 17 декабря 2018 (UTC)
- Как бы то ни было, эта тупая вилка недавно написала это движение, чтобы избежать именно такого рода ненужных повторений, хотя никто этого не заметил. В качестве прощального подарка, пожалуй, могу предложить, чтобы это вошло в привычку. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:56, 17 декабря 2018 (UTC)
- Смотрите, NYB. Личные нападения недопустимы даже на себя. E Eng 23:07, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Круто bez. Я настолько тупой, что даже не заметил. Martinevans123 ( разговор ) 23:01, 17 декабря 2018 (UTC)
- @NYB: В свете этого , полагаю, ваши коллеги не приняли ваш подарок. - Радужный 23:04, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- ФУ. Заполнение электронов ради регистрации электронов… не заставляйте меня начинать. Элджит - Обсуждение 00:26, 18 декабря 2018 (UTC)
- @NYB: В свете этого , полагаю, ваши коллеги не приняли ваш подарок. - Радужный 23:04, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- Как бы то ни было, эта тупая вилка недавно написала это движение, чтобы избежать именно такого рода ненужных повторений, хотя никто этого не заметил. В качестве прощального подарка, пожалуй, могу предложить, чтобы это вошло в привычку. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:56, 17 декабря 2018 (UTC)
- Я отлично подготовлен к тому, чтобы подождать разумный промежуток времени . Martinevans123 ( разговор ) 22:09, 17 декабря 2018 (UTC)
- Выбрать победителя труднее, чем вы думаете . - Радужный 22:05, 17 декабря 2018 г. (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) Ожидается, что мы проголосуем именно за эту награду? Martinevans123 ( разговор ) 21:59, 17 декабря 2018 (UTC)
Погребальные памятники
Не упоминается в нашей статье об Альфреде Гилберте , но я наткнулся на этот отчет об истории погребального памятника из Ливерпульских музеев и подумал, что вы его оцените: погребальный памятник Маклоглина . Я наткнулась на это, когда искала экземпляры фразы «Mors Janua Vitae» в Википедии (после того, как увидела ее на могиле Элси Инглис в документальном фильме о Шотландских женских больницах ). Удивительно, куда вас может привести поиск чего-нибудь! Кархарот ( разговор ) 13:05, 21 декабря 2018 (UTC)
- У Художественной галереи Уокера может быть сомнительная политика курирования (за исключением Леди Левер, Ливерпульские музеи имеют тенденцию скрывать действительно интересные вещи из виду, чтобы освободить место для тех вещей, которые, по их мнению, заслуживают большего внимания), но веб-сайты Ливерпульских музеев единообразны. отлично. (В отличие от некоторых других викторианских музеев, нынешнее руководство которых считает, что они круче, чем они есть на самом деле, и чей веб-сайт теперь буквально копирует Википедию .)
- Что касается любопытных погребальных скульптур, скажем, что капитан Генри Сёртиз Боуз Уотсон Лаундс, которому (несчастью) повезло присутствовать как на падении Севастополя, так и на индийском восстании, умер всего за три года до начала Первой войны. Мировая война. Кладбище Бекенхэма очень малоизвестное, но его стоит посетить, если вы когда-нибудь будете в этом районе (трамвай курсирует вокруг его границы, так что и станция Биркбек, и трамвайная остановка Харрингтон-роуд приведут вас к воротам); в нем есть настоящая смесь странностей, включая могилу гуру туалета Томаса Крэппера , победителя венчурного капитала Джорджа Эванса и Фрэнка Борна, последнего выжившего после Дрейфа Рорка (который дожил до Дня Победы!) . - Радужный 13:30, 21 декабря 2018 г. (UTC)
- Хех. Интересные примеры. Я вижу, что у Джорджа Эванса (ВК) есть фотография могилы до ее восстановления. Интересно, как включить это, не перегружая статью. Я скопировал категории изображений, хотя некоторые из них могут оказаться не такими полезными. Некоторые из этих людей имеют более одного памятника, вы можете создать категорию только для них. Двух изображений может быть недостаточно, но это лучший способ связать изображения. Я тоже добавил заметки, и даже сделал это ! :-) Кархарот ( разговор ) 14:18, 21 декабря 2018 (UTC)
- Шаблон {{ multiple image }} - ваш друг. Как и большинство этих фотографий надгробий, я просто пихнул их в Commons в массовом порядке - у меня нет ни времени, ни желания вручную сортировать и классифицировать 7000 фотографий, тем более что многие из них являются просто иллюстративными примерами определенных стилей, а не людей. которые примечательны в терминах Википедии. - Радужный 14:56, 21 декабря 2018 г. (UTC)