Архив 30 | ← | Архив 33 | Архив 34 | Архив 35 | Архив 36 | Архив 37 | → | Архив 40 |
РФК
.... Википедия: Village pump (разное) / Архив 62 # OpenStreetMap .. - Moxy 🍁 14:12, 4 августа 2019 г. (UTC)
- Прокомментировал там. - Радужный 14:17, 4 августа 2019 г. (UTC)
WP: BN
Как ты запоминаешь эти вещи? Это впечатляет .-- Bbb23 ( разговор ) 21:08, 19 июля 2019 г. (UTC)
- То, что было в феврале, оставило особенно неприятный привкус во рту, так как он буквально не мог бы быть более откровенным, если бы он просто появился и сказал: «Я не собираюсь ничего делать, но с этим ничего не поделать». Не принимайте мои комментарии к текущему запросу о том, что у кратов нет альтернативы, кроме как принять как любое одобрение нелепой политики бездействия - это явно смехотворно, что кто-то , сделавший в общей сложности 23 правки за последнее десятилетие, кто сделал 37 Обсуждение правок и три правки WT: за всю свою историю , в целом за последние 13 лет внесено нулевое количество правок WP: -space, и с 2005 года они не ответили ни на один запрос на своей странице обсуждения, и их следует считать "доверенными", в то время как опытные и квалифицированные редакторы обычно отвергаются из-за предполагаемого отсутствия опыта, но мы не можем выбирать, какая политика нам нравится, и формулировка этой конкретной политики однозначна. (Остается вероятность того, что ни один негодяй не захочет щелкнуть выключателем - хотя они не могут формально отказать в просьбе, ни один из них не может быть принужден принять ее - но я бы не питал особой надежды из этого.) - Радужный 21:28, 19 июля 2019 г. (UTC)
- Несмотря на мои критические комментарии к UninvitedCompany, которые их последующие комментарии только усилили, я также считаю, что Yelyos не следует перенастраивать, но пока сообщество не сможет согласовать свои действия в отношении политики, ничего не поделаешь. Я тоже был бы удивлен, если бы ни один бюрократ не перевел их на новый уровень. Хорошая новость в том, что они вряд ли что-то сделают. Раньше они этого не делали. Просто у нас будет еще один неактивный администратор - Bbb23 ( разговор ), 22:06, 19 июля 2019 г. (UTC).
- Вероятность того, что кто-то представит себя старым админом на пикнике, получит приглашение пойти в BN, а затем решит пойти на это, просидев на аккаунте неизвестно сколько времени, довольно низка. Я за какие-то критерии регистрируемых действий, но лазейка вокруг WP: ADMIN на самом деле не столько лазейка, сколько принятие желаемого за действительное. Тони Баллиони ( разговор ) 22:15, 19 июля 2019 (UTC)
- @ TonyBallioni : Мне гораздо удобнее критиковать вас, чем UninvitedCompany. Я не могу опровергнуть обвинение (даже проверка покажет только, где пользователь редактирует с этого момента) обвинение, но я не думаю, что люди должны выдвигать подобные обвинения, не имея ничего, кроме собственных циничных домыслов. Кроме того, я не вижу в этом ничего, кроме очернения пользователя. - Bbb23 ( разговор ) 22:28, 19 июля 2019 г. (UTC)
- Меня в высшей степени критикуют, я дам вам это Да. Здесь мы согласны. Если вы не раскрыли свою личность кому-то другому, вы не сможете доказать отсутствие компромисса, и если нет веских оснований для предположений об этом, я думаю, людям следует избегать этого. TonyBallioni ( разговор ) 22:40, 19 июля 2019 (UTC)
- Технические аргументы о потенциальном взломе даже не актуальны в данном конкретном случае, поскольку кто-то, обладающий достаточным знанием Википедии, чтобы успешно обмануть свой путь через встречу WMF, вероятно, будет более квалифицирован для работы в качестве администратора, чем тот, кто фактически бездействовал в течение 13 лет. В терминах Википедии, это практически геологическая шкала времени (во время их последнего WP: -пространственное редактирование , основание: Разрешение: биографии живых людей оставались еще тремя годами в будущем); это похоже на то, как пилот Spitfire появляется на их местной авиабазе и запрашивает ключи от F-22. - Радужный 06:36, 20 июля 2019 г. (UTC)
- Я думаю, вы хотели сказать «археологический», а не «геологический». Как пилот и фанатик Spitfire (хотя ни разу не летал), я еще раз поздравляю вас с блестящей аналогией. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:27, 4 августа 2019 (UTC)
- Если у вас есть запасные 165000 долларов (или, что более вероятно, если в вашем аэроклубе 165 членов, у каждого из которых есть запасные по 1000 долларов) и сарай для самостоятельной сборки комплекта, Supermarine Aircraft с радостью выдаст вам его . Если вы просто хотите отметить этот опыт в списке желаний, в Великобритании все еще есть немало выживших во Второй мировой войне, которых можно нанять, но потому что «корпоративная награда лучшему продавцу виджетов апреля» и «подарок на день рождения для обездоленного мальчика». у кого уже есть все, рынки их открыли, они не из дешевых. - Радужный 13:58, 4 августа 2019 г. (UTC)
- Я думаю, вы хотели сказать «археологический», а не «геологический». Как пилот и фанатик Spitfire (хотя ни разу не летал), я еще раз поздравляю вас с блестящей аналогией. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:27, 4 августа 2019 (UTC)
- Технические аргументы о потенциальном взломе даже не актуальны в данном конкретном случае, поскольку кто-то, обладающий достаточным знанием Википедии, чтобы успешно обмануть свой путь через встречу WMF, вероятно, будет более квалифицирован для работы в качестве администратора, чем тот, кто фактически бездействовал в течение 13 лет. В терминах Википедии, это практически геологическая шкала времени (во время их последнего WP: -пространственное редактирование , основание: Разрешение: биографии живых людей оставались еще тремя годами в будущем); это похоже на то, как пилот Spitfire появляется на их местной авиабазе и запрашивает ключи от F-22. - Радужный 06:36, 20 июля 2019 г. (UTC)
- Меня в высшей степени критикуют, я дам вам это Да. Здесь мы согласны. Если вы не раскрыли свою личность кому-то другому, вы не сможете доказать отсутствие компромисса, и если нет веских оснований для предположений об этом, я думаю, людям следует избегать этого. TonyBallioni ( разговор ) 22:40, 19 июля 2019 (UTC)
- @ TonyBallioni : Мне гораздо удобнее критиковать вас, чем UninvitedCompany. Я не могу опровергнуть обвинение (даже проверка покажет только, где пользователь редактирует с этого момента) обвинение, но я не думаю, что люди должны выдвигать подобные обвинения, не имея ничего, кроме собственных циничных домыслов. Кроме того, я не вижу в этом ничего, кроме очернения пользователя. - Bbb23 ( разговор ) 22:28, 19 июля 2019 г. (UTC)
- Вероятность того, что кто-то представит себя старым админом на пикнике, получит приглашение пойти в BN, а затем решит пойти на это, просидев на аккаунте неизвестно сколько времени, довольно низка. Я за какие-то критерии регистрируемых действий, но лазейка вокруг WP: ADMIN на самом деле не столько лазейка, сколько принятие желаемого за действительное. Тони Баллиони ( разговор ) 22:15, 19 июля 2019 (UTC)
- Несмотря на мои критические комментарии к UninvitedCompany, которые их последующие комментарии только усилили, я также считаю, что Yelyos не следует перенастраивать, но пока сообщество не сможет согласовать свои действия в отношении политики, ничего не поделаешь. Я тоже был бы удивлен, если бы ни один бюрократ не перевел их на новый уровень. Хорошая новость в том, что они вряд ли что-то сделают. Раньше они этого не делали. Просто у нас будет еще один неактивный администратор - Bbb23 ( разговор ), 22:06, 19 июля 2019 г. (UTC).
БН + 1 секция
Ваш «момент цинизма» отмечен, и я думаю, что, возможно, не без оснований. Я ценю совет, подумаю и приму решение в течение 24-48 часов. Большое спасибо за ваше время, внимание и советы. Надеюсь, у тебя и твоих все в порядке. - Чед : ? - 22:33, 19 июля 2019 г. (UTC)
- Является ли эта суматоха эквивалентом людей, которые присоединились к коммунистическим партиям после Венгерского восстания ? Джонбод ( разговор ) 23:00, 19 июля 2019 (UTC)
- 1848 ?, 1918-20 ? 1956 ? .... но, возможно, 1989 год более уместен. :) - Чед : ? - 00:29, 20 июля 2019 г. (UTC)
- Был предназначен 1956 год. Джонбод ( разговор ) 14:02, 20 июля 2019 (UTC)
- Может быть, больше похоже на всех, кто принял новогоднее решение быть более здоровым, перебравшись в McDonalds 12 января, хотя я мог бы привести разумный аргумент AGF о том, что всплеск внимания побудил многих пенсионеров снова заглянуть в Википедию из любопытства. , и им напомнили, что, несмотря на все негативы, некоторые части были забавными. (Или всегда есть вероятность, что Ян Эйсфельдт был прав, и теперь, когда Фрам Великого Дракона был убит, все те люди, которых напугало его ядовитое присутствие, наконец осмелились вернуться.)
- Несмотря на недавний всплеск запросов на повторный поиск, Framageddon оказывает ощутимое влияние. Поскольку в конце июля и августе из-за летних каникул в США и Великобритании всегда наблюдается небольшой спад активности, за исключением чрезвычайных обстоятельств, мы собираемся упасть ниже отметки 500 активных администраторов впервые с момента начала записи в 2007 году , даже Очень свободное определение термина «деятельность» WMF «30 или более правок за последние два месяца». (Эта цифра уже меньше половины того, что было на пике в начале 2008 года.) Текущее соотношение (количество страниц) / (количество активных администраторов) достигнет 100 000: 1 в течение следующих нескольких недель. - Радужный 07:24, 20 июля 2019 г. (UTC)
- Веха успешно пройдена . - Радужный 16:30, 27 июля 2019 г. (UTC)
- 1848 ?, 1918-20 ? 1956 ? .... но, возможно, 1989 год более уместен. :) - Чед : ? - 00:29, 20 июля 2019 г. (UTC)
- Трудно найти хоть каплю оптимизма, за которую можно было бы держаться. - Чед : ? - 22:44, 27 июля 2019 г. (UTC)
- О, конечно, есть еще поводы для радости.
- Википедия все еще функционирует, что десять лет назад мало кто мог предположить;
- Борьба далеко не достигла своего прежнего уровня интенсивности;
- Качество статей в Википедии в целом улучшается; сравните статью с той же страницей 10 лет назад, и она будет либо без изменений, либо улучшена, мало что осталось назад. (В некоторых случаях это плохо, поскольку неизмененная статья является устаревшей, но, по крайней мере, война с вандалами «какашек» в значительной степени выиграна.);
- Самые жестокие из админов постепенно отсеиваются, и их замены (как правило) более компетентны;
- WMF может быть раздутым и неэффективным, но, по крайней мере, пытается действовать как слуга общества. РГ: ФРАМБАН, возможно, сильно разозлил многих людей, но теперь совершенно ясно, что это не было оскорбительным действием, которым изначально представлялось, а вместо этого совершенная с благими намерениями, но крайне некомпетентно выполненная попытка помочь. Я бы предпочел иметь некомпетентных сотрудников, которые пытаются помочь, чем вернуться во времена Сью / Лилы, когда WMF относился к нам как к своей личной песочнице, с которой могли бы играть их любимые программисты;
- WMF стал более отзывчивым, чем раньше. Конечно, многие из них крайне оторваны от сообщества, и большинство из тех, кто получил свою работу на основе опыта Википедии, давно перестали быть активными в английской Википедии, если они когда-либо были, и их знания основаны либо на Дикой природе. Западная Википедия много лет назад или небольшие вики, а не относительно зрелый и стабильный проект сегодняшнего дня ( Доверие и безопасность, я смотрю на вас ). Но, по крайней мере, они пытаются слушать; Можете ли вы представить себе аналог WAID 2010 года, который бродит вокруг, прося людей внести свой вклад в редизайн страницы обсуждения, прежде чем они приступят к работе, вместо того, чтобы WMF навязывал всем переработанную систему страниц обсуждения, а затем отправлял своих эмиссаров, чтобы объяснить всем, почему они надо научиться жить с этим?
- TL; сводка DR; мы прошли так далеко и не упали с неба, когда все (включая меня) думали, что оно уже упало. (Помните, сколько серьезных дискуссий было раньше о том, как будет выглядеть замена Википедии и как мы будем решать, что нужно спасти?) - Радужный 06:24, 28 июля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что сказали это. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 08:42, 28 июля 2019 г. (UTC)
- Согласитесь со всем этим, но отмечая, что устаревание статей, вероятно, является особенно проблемой для научных статей, где у нас меньше опытных редакторов, чем 10-12 лет назад, а тем, кто у нас есть, обычно говорят, что они должны писать больше чертовых биографий. . Джонбод ( разговор ) 16:16, 30 июля 2019 (UTC)
- Я согласен с этим, постоянно обновлять научные статьи - это проблема, особенно если вы написали их много или есть какое-то новое открытие - извержение Самаласа 1257 года было обнаружено всего шесть лет назад, а на сегодняшний день обнаружено 173 источника. опубликовано в этом году по африканскому влажному периоду , обновить все это будет сложно. Где людям говорят писать биографии? Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 16:29, 30 июля 2019 (UTC)
- WMF заявляет, что хочет, чтобы редакторы «писали и редактировали биографии о женщинах» и «улучшали контент по феминизму, гендеру и искусству» , в то время как Кэтрин Махер прямо заявила, что «чтобы исправить гендерный дисбаланс в Википедии, нам нужно, чтобы наши участники и редакторы платили больше внимания достижениям женщин " . AFAIK, эта инструкция в значительной степени игнорируется, и большинство людей продолжают писать о том, о чем они считают наиболее подходящими для написания, и если это произойдет о женщине, все хорошо; однако, если вы либо хотите грантового финансирования, либо стремитесь к одной из ответных наград «Википедист года» или аналогичного признания, это - обруч, через который вам нужно прыгнуть. Если у вас есть особое желание заглянуть в эту конкретную кроличью нору, перейдите сюда и начните нажимать ссылки . - Радужный 17:37, 30 июля 2019 г. (UTC)
- Действительно (спасибо, что нашел ссылки). И подавляющее большинство обучающих мероприятий по редактированию нацелены на создание биографий «разнопланового» типа, а также множество встреч - см. Категория: Искусство и феминизм . В то время как «большинство людей» старой школы поступают так, как вы говорите, существует ряд плодовитых редакторов (от доктора Лоры Хейл до доктора Джесс Уэйд БЭМ, британского Википедиста года), которые в основном создают новые биографии женщин, и новым редакторам рекомендуется следовать по этому пути. Учитывая, что количество редакторов, которые действительно добавляют предложения к статьям, значительно сократилось по сравнению с тем, что было 10–12 лет назад, я подозреваю, что это существенно влияет на количество времени, затрачиваемого редактором на поддержание небиографических статей в актуальном состоянии или их улучшение. Джонбод ( разговор ) 11:05, 31 июля 2019 (UTC)
- WMF заявляет, что хочет, чтобы редакторы «писали и редактировали биографии о женщинах» и «улучшали контент по феминизму, гендеру и искусству» , в то время как Кэтрин Махер прямо заявила, что «чтобы исправить гендерный дисбаланс в Википедии, нам нужно, чтобы наши участники и редакторы платили больше внимания достижениям женщин " . AFAIK, эта инструкция в значительной степени игнорируется, и большинство людей продолжают писать о том, о чем они считают наиболее подходящими для написания, и если это произойдет о женщине, все хорошо; однако, если вы либо хотите грантового финансирования, либо стремитесь к одной из ответных наград «Википедист года» или аналогичного признания, это - обруч, через который вам нужно прыгнуть. Если у вас есть особое желание заглянуть в эту конкретную кроличью нору, перейдите сюда и начните нажимать ссылки . - Радужный 17:37, 30 июля 2019 г. (UTC)
- Я согласен с этим, постоянно обновлять научные статьи - это проблема, особенно если вы написали их много или есть какое-то новое открытие - извержение Самаласа 1257 года было обнаружено всего шесть лет назад, а на сегодняшний день обнаружено 173 источника. опубликовано в этом году по африканскому влажному периоду , обновить все это будет сложно. Где людям говорят писать биографии? Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 16:29, 30 июля 2019 (UTC)
- О, конечно, есть еще поводы для радости.
- Трудно найти хоть каплю оптимизма, за которую можно было бы держаться. - Чед : ? - 22:44, 27 июля 2019 г. (UTC)
- Радужный, не могли бы вы проверить свою математику? 5 миллионов страниц на 500 администраторов - это 10 000: 1, а не 100 000: 1 ☆ Bri ( talk ) 15:44, 30 июля 2019 г. (UTC)
- Откуда вы берете "5 миллионов страниц"? Вы можете получить эту цифру из волшебного слова {{NUMBEROFPAGES}}, которое на момент написания дает 48 247 155. Помните, что администраторы должны патрулировать всю Википедию, а не только ее общедоступные части, поэтому цифра в заголовке 5 896 521 {{NUMBEROFARTICLES}} здесь не особенно актуальна. - Радужный 15:50, 30 июля 2019 г. (UTC)
... дни Сью / Лилы, когда WMF относился к нам как к своей личной песочнице ...
- по крайней мере, Гарднер знал, что происходит на заводе. То, что трудно увидеть с высоты 38 000 футов. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 03:29, 4 августа 2019 (UTC)- Иногда я подозреваю, что, когда Сью Гарднер ушла и WMF перестала «помогать» добровольцам, это пренебрежение фактически оказалось благотворным: с тех пор сокращение числа активных добровольцев прекратилось, и, по мнению некоторых, даже произошел небольшой рост. (Лила могла быть долгосрочным риском для проектов из-за своего интереса к машине знаний, но в краткосрочной перспективе ее игнорирование сообществ оказалось более полезным, чем принуждение нас к Visual Editor & Media Viewer.) - llywrch ( разговор ) 04:05, 4 августа 2019 (UTC)
- Иногда я подозреваю, что, когда Сью Гарднер ушла и WMF перестала «помогать» добровольцам, это пренебрежение фактически оказалось благотворным: с тех пор сокращение числа активных добровольцев прекратилось, и, по мнению некоторых, даже произошел небольшой рост. (Лила могла быть долгосрочным риском для проектов из-за своего интереса к машине знаний, но в краткосрочной перспективе ее игнорирование сообществ оказалось более полезным, чем принуждение нас к Visual Editor & Media Viewer.) - llywrch ( разговор ) 04:05, 4 августа 2019 (UTC)
- См. График справа с использованием собственных опубликованных данных WMF. Обратите внимание на тот факт, что Сью Гарднер была назначена в 2007 году и ушла в 2014 году, и делайте свои собственные выводы.
- Я отсылаю вас к комментарию, который я сделал дальше на этой странице: «Одна из сильных сторон Википедии состоит в том, что Джимми, Правление и руководство WMF обычно имеют смысл не пытаться вмешиваться, если они не чувствуют, что у них действительно нет альтернативы» . Я твердо убежден, что причина, по которой Википедия выжила, в то время как Nupedia, Citizendium, Google Knol и др. Увядший и умерший заключается в том, что, хотя Джимми любит отстреливать себе рот, он на самом деле остро осознает свои ограниченные способности и имеет смысл оставить все в покое, в то время как Ларри, Google и т. направление. Практически все значительные неудачи в истории Википедии можно проследить непосредственно до кого-то из WMF, который считает, что они помогают, пытаясь форсировать предпочтительные изменения, а не просто предлагать общее направление и позволять кошкам пасти сами себя. Традиционная некомпетентность высшего руководства WMF - это не недостаток, а особенность. - Радужный 07:05, 4 августа 2019 г. (UTC)
- Единственная причина, по которой я не утверждаю причинно-следственную связь, - это возможность предвзятости подтверждения . В отношении Википедии было сделано много утверждений, которые повторяются бесконечно (главное из них: «Это не должно работать в теории, но работает на практике»), которые при более близком рассмотрении или объективном анализе либо оказываются неверными, либо являются иллюзией - тем не менее потому что правда стоила бы ряда рабочих мест, повторяются бесконечно. - llywrch ( разговор ) 07:14, 4 августа 2019 (UTC)
- Да, конечно, и есть также вероятность, что причинно-следственная связь пошла другим путем - WMF знала, что удержание вот-вот рухнет с обрыва, назначила Сью, чтобы остановить гниение, и она ушла в 2014 году, введя в действие процедуры для заставить вещи снова расти. Можно утверждать, что спад 2007 года был неизбежен, и что подход Сью сверху вниз обеспечил стабильность для Wikipedia / Wikimedia, чтобы выжить, вместо того, чтобы полностью распасться. - Радужный 14:11, 4 августа 2019 г. (UTC)
- В любом случае количество добровольцев должно было быть максимальным. Еще в 2006/2007 годах быть частью Википедии было в моде; вики были повсюду и считались Следующим большим событием. Затем эти новообращенные обнаружили, что для того, чтобы стать частью Википедии, нужно тратить время на исследования и написание - те же самые занятия, которые делали их время в школе утомительным и невыносимым. И так многие из этих новобранцев решили, что Википедия в конце концов не такая уж крутая. В конце концов, написание энциклопедии - действительно странное хобби, которое разделяют очень немногие. - llywrch ( разговорное ) 18:29, 4 августа 2019 г. (UTC)
- Абсолютно верно - здесь действовали гораздо более важные факторы. WP не был «горячим» вот уже десять лет, и аспиранты и аспиранты и т. Д., Заинтересованные в распространении знаний по своим предметам с помощью технологий, пытались сделать это с помощью множества других платформ, ни одна из которых не так далеко. достижимые и полупостоянные, как доказал WP. Руководители WMF оказали на это минимальное влияние, хорошее или плохое, за возможным исключением стремления к разнообразию. Johnbod ( разговор ) 12:59, 5 августа 2019 (UTC)
- Число добровольцев должно было быть пиковым, но крушение все равно было впечатляющим. Обычно, когда что-то так падает, это происходит потому, что приходит что-то еще (например, Facebook затмевает Myspace), но у нас не было в то время конкурентов, кроме смешного Google Knol - при прочих равных можно было бы ожидать, что пик достигнет будет сигмовидной кривой, постепенно выравнивающейся, а не внезапной потерей ≈30% редакционной базы за один год. Отчасти это можно объяснить усилением полузащиты и улучшенными ботами, что привело к уменьшению вандализма и, как следствие, уменьшению числа вандалов-патрулей, а также введением AWB, означающего, что несколько редакторов исправляют опечатки, которые раньше требовали десятков редакторов, но это не может объяснить всего этого. Также нет удовлетворительного объяснения того, почему в 2014 году спад внезапно изменился; WAID, по-видимому, вскоре появится, чтобы указать, что он совпадает с развертыванием Visual Editor, но хотя я могу полагать, что VE оказал некоторое влияние на удержание новых редакторов, это вряд ли будет настолько значительным.
- Не совсем - на пике жары был всплеск вверх, продолжавшийся менее года, затем мы вернулись примерно на то место, где были около двух лет назад. Я полагаю, что сезонная нестабильность была особенно сильной в это время, потому что многие люди избегали писать свои академические статьи. Затем начался относительно медленный спад. Возможно, к счастью, WMF уничтожил старую статистику, поэтому я не могу дать более подробную информацию. Джонбод ( разговор ) 23:39, 5 августа 2019 (UTC)
- Для тех, кто не в курсе, статья « Указатель » уже опубликована, и параллельное обсуждение этого происходит на лекции в Википедии: «Указатель Википедии» / 2019-07-31 / Специальный отчет . - Радужный 19:50, 5 августа 2019 г. (UTC)
- Число добровольцев должно было быть пиковым, но крушение все равно было впечатляющим. Обычно, когда что-то так падает, это происходит потому, что приходит что-то еще (например, Facebook затмевает Myspace), но у нас не было в то время конкурентов, кроме смешного Google Knol - при прочих равных можно было бы ожидать, что пик достигнет будет сигмовидной кривой, постепенно выравнивающейся, а не внезапной потерей ≈30% редакционной базы за один год. Отчасти это можно объяснить усилением полузащиты и улучшенными ботами, что привело к уменьшению вандализма и, как следствие, уменьшению числа вандалов-патрулей, а также введением AWB, означающего, что несколько редакторов исправляют опечатки, которые раньше требовали десятков редакторов, но это не может объяснить всего этого. Также нет удовлетворительного объяснения того, почему в 2014 году спад внезапно изменился; WAID, по-видимому, вскоре появится, чтобы указать, что он совпадает с развертыванием Visual Editor, но хотя я могу полагать, что VE оказал некоторое влияние на удержание новых редакторов, это вряд ли будет настолько значительным.
- Абсолютно верно - здесь действовали гораздо более важные факторы. WP не был «горячим» вот уже десять лет, и аспиранты и аспиранты и т. Д., Заинтересованные в распространении знаний по своим предметам с помощью технологий, пытались сделать это с помощью множества других платформ, ни одна из которых не так далеко. достижимые и полупостоянные, как доказал WP. Руководители WMF оказали на это минимальное влияние, хорошее или плохое, за возможным исключением стремления к разнообразию. Johnbod ( разговор ) 12:59, 5 августа 2019 (UTC)
- В любом случае количество добровольцев должно было быть максимальным. Еще в 2006/2007 годах быть частью Википедии было в моде; вики были повсюду и считались Следующим большим событием. Затем эти новообращенные обнаружили, что для того, чтобы стать частью Википедии, нужно тратить время на исследования и написание - те же самые занятия, которые делали их время в школе утомительным и невыносимым. И так многие из этих новобранцев решили, что Википедия в конце концов не такая уж крутая. В конце концов, написание энциклопедии - действительно странное хобби, которое разделяют очень немногие. - llywrch ( разговорное ) 18:29, 4 августа 2019 г. (UTC)
- Да, конечно, и есть также вероятность, что причинно-следственная связь пошла другим путем - WMF знала, что удержание вот-вот рухнет с обрыва, назначила Сью, чтобы остановить гниение, и она ушла в 2014 году, введя в действие процедуры для заставить вещи снова расти. Можно утверждать, что спад 2007 года был неизбежен, и что подход Сью сверху вниз обеспечил стабильность для Wikipedia / Wikimedia, чтобы выжить, вместо того, чтобы полностью распасться. - Радужный 14:11, 4 августа 2019 г. (UTC)
- Единственная причина, по которой я не утверждаю причинно-следственную связь, - это возможность предвзятости подтверждения . В отношении Википедии было сделано много утверждений, которые повторяются бесконечно (главное из них: «Это не должно работать в теории, но работает на практике»), которые при более близком рассмотрении или объективном анализе либо оказываются неверными, либо являются иллюзией - тем не менее потому что правда стоила бы ряда рабочих мест, повторяются бесконечно. - llywrch ( разговор ) 07:14, 4 августа 2019 (UTC)
Крючки DYK
«На этот раз Кумхирает не виноват в этом…». Я случайно наткнулся на этот ваш недавний комментарий на странице обсуждения TRM в связи с футбольным талисманом DYK. Вы имеете в виду, что непропорционально большое количество ошибок в хуках DYK связано с продвигаемыми мной крючками? Если да, представьте доказательства, а если нет, прекратите делать такие предположения. (Вы должны продемонстрировать, что если я продвигаю 60% хуков, довольно справедливая оценка моей активности, эти хуки содержат более высокую долю ошибок, чем те, которые продвигают другие.) Cwmhiraeth ( выступление ) 09:29, 22 июля 2019 г. (UTC )
- Поскольку WP: ERRORS не заархивирован, поиск практически невозможен, но, насколько я могу судить по истории, десять самых последних фактических ошибок (в отличие от стилистических проблем, связанных с несоблюдением правил форматирования, ENGVAR и т. Д.) Были
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Episcia cupreata (вы не участвуете)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Набор таблиц Глостера (продвигаемый вами)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Раджа Харишчандра (продвигаемый вами)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Libro de los Epítomes (вы не участвуете)
- Шаблон: Знаете ли вы о номинациях / Джеймс Х. Старк (вы не участвуете)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Эдди Галлахер (солдат) (крючок одобрен вами)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Чоукидар Чор Хай (продвигаемый вами)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / The Twin Miracle (продвигаемые вами)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Церковь Святого Мориса, Сульц-Верхний Рейн (продвигаемая вами)
- Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Ахмад ибн Ибрагим ан-Найсабури (продвигаемый вами)
- Это либо шесть, либо семь (в зависимости от того, как вы это посчитаете) из десяти самых последних ошибок, допущенных на главной странице, которые напрямую связаны с вашей небрежностью, и я почти не сомневаюсь, что это не просто недавняя ошибка, и если Я пошел дальше и увидел ту же картину. Так что да я
подразумевая, что непропорционально большое количество ошибок в хуках DYK происходит в крючках, продвигаемых мной
. (Если вы - или кто-либо другой - думаете, что я выбираю вишенку, вы можете повторить упражнение для себя; просмотрите историю WP: ERRORS , просмотрите версии перед каждым появлением сообщения «Очистка DYK, больше не на главной странице» , и обратите внимание на случаи, когда предмет жалобы являлся очевидной фактической ошибкой, а не случаем стилистических предпочтений или когда жалоба была признана недействительной.) - Радужный 20:21, 22 июля 2019 г. (UTC)- О, SNAP, узнал ... (и исследование Iridescent не вернулось к WP: TRM, где мы находим богатые выборки .......) Бродячий человек ( РАДОВАТЬ! ) 21:40, 22 июля 2019 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- В чем должна была быть проблема с шаблоном: знаете ли вы, что номинации / набор таблиц Глостера , который я рассмотрел, и где использовался оригинальный крючок? Я не вижу его там. Конечно, никто никогда не сообщает создателю, номинатору или рецензенту об этих предполагаемых проблемах - это испортило бы удовольствие TRM и другим. Джонбод ( разговор )
- Это был очень мелкий вопрос, связанный с неправильно поставленной запятой: « Глядя на изображения в наборе таблиц Глостера, я обнаружил, что совокупляющаяся пара, упомянутая в крючке, на самом деле не повешенный, а мантикора. Последовательная запятая устранит эту двусмысленность. ". (В случае TRM, тогда, AFAIK, он не может уведомить создателя, номинатора или рецензента, когда он думает, что обнаружил ошибку; в его запрете на тему говорится, что ему разрешено обсуждать DYK только на « User: The Rambling Man / ERRORS и его странице обсуждения» .) - Радужный 06:08, 23 июля 2019 г. (UTC)
- Ага, бинго. И находить ошибки - это не весело, это действительно трагично и жалко, что в первую очередь разрешено так много. Бродяга ( РАДОСТЬ! ) 10:14, 23 июля 2019 г. (UTC)
- Johnbod Как насчет того, чтобы просто добавить ОШИБКИ в свой список наблюдения? Кажется разумным поступить, если вы работаете над размещением контента на главной странице - Pawnkingthree ( обсуждение ) 12:27, 23 июля 2019 г. (UTC)
- Сдерживая побуждение твердо сказать вам, чтобы вы пошли на хуй, я отмечу, что охват всех мест, где происходит возня с DYK после продвижения, потребует просмотра страниц, которые выражаются двузначными числами, многие из которых очень активны. В моем списке наблюдения уже достаточно дерьма. Нет оправдания тому, чтобы никогда не уведомлять создателей или рецензентов. Джонбод ( разговор ) 12:48, 23 июля 2019 (UTC)
- В этом случае запрещен бан. Так что не оправдание. Это, без сомнения, раздражает, но это следствие позиции DYK: стреляй в посыльного. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 18:40, 23 июля 2019 (UTC)
- Сдерживая побуждение твердо сказать вам, чтобы вы пошли на хуй, я отмечу, что охват всех мест, где происходит возня с DYK после продвижения, потребует просмотра страниц, которые выражаются двузначными числами, многие из которых очень активны. В моем списке наблюдения уже достаточно дерьма. Нет оправдания тому, чтобы никогда не уведомлять создателей или рецензентов. Джонбод ( разговор ) 12:48, 23 июля 2019 (UTC)
Причина, по которой я смотрел страницу обсуждения TRM в первую очередь, заключалась в том, что мне было интересно, почему его имя было передано по трубопроводу на «REJOICE!». Вероятно, это потому, что в наши дни в DYK сообщается так мало об ошибках! Я просмотрел ваш список выше и выбрал те, которые не являются ошибками (например, пропущенная запятая, или следует ли использовать «цвет» или «цвет» в крючке, или следует ли использовать «чоукидар» в единственном или множественном числе). Я также поразил последний пример, поскольку он был правильным, когда я продвигал ловушку, и ошибка была введена позже с этим редактированием . Остальные три относятся к точной формулировке крючка, а не к фактическим ошибкам. За месяц, указанный в вашем опросе об ошибках, упомянутом выше, я продвинул 133 крючка и рассмотрел около 30 номинаций на DYK. Было бы неплохо, если бы вы признали, что ошибаетесь в отношении моей частоты ошибок, но в противном случае вы можете по крайней мере перестать делать уничижительные замечания в мой адрес. Cwmhiraeth ( разговор ) 09:35, 23 июля 2019 (UTC)
- Смотри, Радужный, здесь у тебя может быть куча неприятностей .... Бродячий человек ( РАДОСТЬ! ) 10:14, 23 июля 2019 г. (UTC)
- @ Бродяга : Простите? Вам запрещается выражать какое-либо мнение по поводу чего бы то ни было, согласно WP: AE. В твоё лицо, WP: TEACE ! Что ж. - SerialNumber 54129 10:27, 23 июля 2019 (UTC)
- Cwmhiraeth, если вы не хотите иметь репутацию человека, который постоянно делает ошибки, перестаньте делать ошибки. Не то чтобы ваша репутация неряшливости должна вас удивлять, учитывая, что на нее указывали годами ; Если вы думаете, что я несправедлив к вам, я полагаю, вы знаете, как найти и ANI, и Arbcom. Что касается меня, я думаю, что вы дико переоцениваете мой интерес к DYK, WP: ERRORS или к вам, учитывая, что я много лет выступал в качестве активного сторонника отказа от отдельной главной страницы en-wiki. и заменив его чем-то похожим на главную страницу Википедии , я внес 32 изменения в WT: DYK и 165 изменений в WP: ERRORS за 13 лет работы в Википедии, и до этой темы это единственный случай, когда вы когда-либо были Упомянутое на этой странице обсуждения, состояло в том, чтобы пожаловаться на то, что для любого нормального редактора становилось практически невозможно участвовать в DYK, потому что любой, кто пытался участвовать в нем, в конечном итоге был вынужден «действовать как боеприпасы для той или иной стороны в той долбанной игре, в которую играют TRM и Cwmhiraeth. в любую неделю » , с которым я подозреваю, что вы и TRM - единственные люди на всей вики, которые могут не согласиться. - Радужный 18:27, 26 июля 2019 г. (UTC)
- Только сейчас заметил это: я не собираюсь не соглашаться с вами Радужный, но просто не стану здесь еще одной статистикой. Последствия «Фрамгейта» будут иметь далеко идущие последствия, и я боюсь, что ваш вклад в такого рода разделы представляет собой «основной материал». Просто дружеское предупреждение. Бродяга ( РАДОСТЬ! ) 09:58, 1 августа 2019 г. (UTC)
- «Исчезновение» Ritchie333 - это почти то же самое, о чем было мое предыдущее предупреждение. Идет охота за головами, так что будьте осторожны. Бродяга ( РАДОСТЬ! ) 09:17, 6 августа 2019 г. (UTC)
- Действительно; У меня возникает ощущение, что мы можем добавить в официальную политику «вы не должны возражать ни с кем, кто связан с WP: WMDC » и, по крайней мере, честно рассказывать о том, что здесь происходит. - Радужный 09:25, 6 августа 2019 г. (UTC)
- «Исчезновение» Ritchie333 - это почти то же самое, о чем было мое предыдущее предупреждение. Идет охота за головами, так что будьте осторожны. Бродяга ( РАДОСТЬ! ) 09:17, 6 августа 2019 г. (UTC)
- Только сейчас заметил это: я не собираюсь не соглашаться с вами Радужный, но просто не стану здесь еще одной статистикой. Последствия «Фрамгейта» будут иметь далеко идущие последствия, и я боюсь, что ваш вклад в такого рода разделы представляет собой «основной материал». Просто дружеское предупреждение. Бродяга ( РАДОСТЬ! ) 09:58, 1 августа 2019 г. (UTC)
- Cwmhiraeth, если вы не хотите иметь репутацию человека, который постоянно делает ошибки, перестаньте делать ошибки. Не то чтобы ваша репутация неряшливости должна вас удивлять, учитывая, что на нее указывали годами ; Если вы думаете, что я несправедлив к вам, я полагаю, вы знаете, как найти и ANI, и Arbcom. Что касается меня, я думаю, что вы дико переоцениваете мой интерес к DYK, WP: ERRORS или к вам, учитывая, что я много лет выступал в качестве активного сторонника отказа от отдельной главной страницы en-wiki. и заменив его чем-то похожим на главную страницу Википедии , я внес 32 изменения в WT: DYK и 165 изменений в WP: ERRORS за 13 лет работы в Википедии, и до этой темы это единственный случай, когда вы когда-либо были Упомянутое на этой странице обсуждения, состояло в том, чтобы пожаловаться на то, что для любого нормального редактора становилось практически невозможно участвовать в DYK, потому что любой, кто пытался участвовать в нем, в конечном итоге был вынужден «действовать как боеприпасы для той или иной стороны в той долбанной игре, в которую играют TRM и Cwmhiraeth. в любую неделю » , с которым я подозреваю, что вы и TRM - единственные люди на всей вики, которые могут не согласиться. - Радужный 18:27, 26 июля 2019 г. (UTC)
- @ Бродяга : Простите? Вам запрещается выражать какое-либо мнение по поводу чего бы то ни было, согласно WP: AE. В твоё лицо, WP: TEACE ! Что ж. - SerialNumber 54129 10:27, 23 июля 2019 (UTC)
- Смотри, Радужный, здесь у тебя может быть куча неприятностей .... Бродячий человек ( РАДОСТЬ! ) 10:14, 23 июля 2019 г. (UTC)
- Ах да, классический пример ошибки, внесенной обычным скрипачом - я надеюсь, что обе стороны ошиблись. Джонбод ( разговор ) 12:52, 23 июля 2019 (UTC)
- Ага, это неловко! - обычный скрипач 13:07 31 июля 2019 г. (UTC)
Витраж Penda
Может быть, здесь есть кто-нибудь, знакомый с английскими произведениями искусства, который мог бы помочь идентифицировать художника, стоящего за ведущим изображением в Penda of Mercia ? Подробнее здесь. Хаукур ( разговор )
- Арчибальд Джон Дэвис (AJ Davies), работавший в Гильдии прикладных искусств Бромсгроув , незадолго до Второй мировой войны. (Это несложно; почти каждый кусок довоенного стекла 20-го века в Мидлендсе - это Дэвис или Бёрн-Джонс, и это определенно не Бёрн-Джонс.) - Радужный 15:52, 21 июля 2019 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- В качестве примечания: кто-то оспаривает это, поэтому не добавляйте это в статью как факт. В художественной галерее и музее Вустера есть полные архивы гильдии Бромсгроув, если кто-то хочет получить окончательный ответ, или если у вас есть лишние 3,50 фунта стерлингов, плавающие вокруг собора, продают географический справочник их витражей . - Радужный 16:40, 21 июля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что изучили это. Я счастлив заплатить несколько фунтов за подобные вещи, но, похоже, они не доставляются из Великобритании. Вместо этого я пришлю им хорошее письмо по электронной почте. Хаукур ( разговорное ) 18:00, 21 июля 2019 (UTC)
- Хаукурт , вы можете попросить кого-нибудь из WP: WORCS получить его и отправить вам. Возможно, Петеркингирон или PBS . Не спрашивайте меня, я уроженец Ворка, но живу за 8000 миль отсюда. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 03:17, 30 июля 2019 (UTC)
- Спасибо за предложения! Собор не ответил мне, но Пользователь: Серийный номер 54129 любезно предложил свою помощь. Хаукур ( разговорное ) 11:39, 31 июля 2019 (UTC)
- @ Haukurth : Что-нибудь еще, что вы хотите от них, или это просто каталог витражей? - SerialNumber 54129 11:45, 31 июля 2019 (UTC)
- @ Серийный номер 54129 : Только каталог! Хаукур ( разговорное ) 14:15, 31 июля 2019 (UTC)
- @ Haukurth : Что-нибудь еще, что вы хотите от них, или это просто каталог витражей? - SerialNumber 54129 11:45, 31 июля 2019 (UTC)
- Спасибо за предложения! Собор не ответил мне, но Пользователь: Серийный номер 54129 любезно предложил свою помощь. Хаукур ( разговорное ) 11:39, 31 июля 2019 (UTC)
- Хаукурт , вы можете попросить кого-нибудь из WP: WORCS получить его и отправить вам. Возможно, Петеркингирон или PBS . Не спрашивайте меня, я уроженец Ворка, но живу за 8000 миль отсюда. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 03:17, 30 июля 2019 (UTC)
- Спасибо, что изучили это. Я счастлив заплатить несколько фунтов за подобные вещи, но, похоже, они не доставляются из Великобритании. Вместо этого я пришлю им хорошее письмо по электронной почте. Хаукур ( разговорное ) 18:00, 21 июля 2019 (UTC)
- Википедия - действительно неплохое место для отдыха. Большое спасибо, серийный номер 54129! Хаукур ( разговорное ) 12:32, 6 августа 2019 (UTC)
- Пока мы не будем все еще здесь в любом случае;) никаких проблем, Haukurth - SerialNumber 54129 13:15, 6 августа 2019 (UTC)
- Так что хотя бы загляните в него и посмотрите, кем было окно в конце… - Радужный 17:50, 6 августа 2019 г. (UTC)
- @ Радужный : Эээ ... Я не думаю, что он там! Книга не закрывает монастырь ... где же окно ?! Крики! Что за хуй! - SerialNumber 54129 18:05, 6 августа 2019 (UTC)
- Хахаха, боже мой! Но, возможно, мы еще сможем извлечь из него что-нибудь полезное. Хаукур ( разговорное ) 18:11, 6 августа 2019 (UTC)
- В Википедии я узнаю только четыре имени : WikiProject Worcestershire # Участники , двое из которых больше не живут в этом районе, а двое других - люди, с которыми я не особо хочу рисковать ситуацией с Битлджусом, упоминая по имени, но возможно, стоит спросить там на странице обсуждения; Университет Вустера находится всего в десяти минутах ходьбы по реке от собора, так что вам может повезти и вы найдете скучающего студента. Совет скучающему студенту: если вы идете по Брод-стрит, то в паре дверей от Корона вас ждет подонок. RexxS , кто-нибудь из Wikimedia West Midlands живет в Вустере, кто может пойти и посмотреть? - Радужный 18:30, 6 августа 2019 г. (UTC)
- К сожалению, ничего такого я не знаю. Однако моя жена раньше работала в школе Кристофера Уайтхеда, и я хорошо знаю Вустер, так что я мог съездить туда и заняться расследованиями. Если бы кто-нибудь мог дать мне какие-либо конкретные указания, где лучше всего искать информацию, это упростило бы задачу. Ура, RexxS ( разговор ) 18:44, 6 августа 2019 (UTC)
- Вероятно, это был бы случай зайти в собор и посмотреть, есть ли на нем ярлык (по опыту почти все в Вустерском соборе имеет пояснительный знак), и, если это не получится, спросить священника, поскольку, вероятно, тот, кто там будет, будет знать, к кому обратиться, даже если они сами не знают ответа. Вход в монастырь находится с южной стороны, рядом с тропой, ведущей от берега реки, или просто следуйте указателям на сувенирный магазин, так как он находится в углу монастыря. Так как кто бы это ни был, они давно мертвы, приписывание этого - это случай «приятно знать», а не что-то, что доставит нам неприятности.
- К сожалению, ничего такого я не знаю. Однако моя жена раньше работала в школе Кристофера Уайтхеда, и я хорошо знаю Вустер, так что я мог съездить туда и заняться расследованиями. Если бы кто-нибудь мог дать мне какие-либо конкретные указания, где лучше всего искать информацию, это упростило бы задачу. Ура, RexxS ( разговор ) 18:44, 6 августа 2019 (UTC)
- В Википедии я узнаю только четыре имени : WikiProject Worcestershire # Участники , двое из которых больше не живут в этом районе, а двое других - люди, с которыми я не особо хочу рисковать ситуацией с Битлджусом, упоминая по имени, но возможно, стоит спросить там на странице обсуждения; Университет Вустера находится всего в десяти минутах ходьбы по реке от собора, так что вам может повезти и вы найдете скучающего студента. Совет скучающему студенту: если вы идете по Брод-стрит, то в паре дверей от Корона вас ждет подонок. RexxS , кто-нибудь из Wikimedia West Midlands живет в Вустере, кто может пойти и посмотреть? - Радужный 18:30, 6 августа 2019 г. (UTC)
- Хахаха, боже мой! Но, возможно, мы еще сможем извлечь из него что-нибудь полезное. Хаукур ( разговорное ) 18:11, 6 августа 2019 (UTC)
- @ Радужный : Эээ ... Я не думаю, что он там! Книга не закрывает монастырь ... где же окно ?! Крики! Что за хуй! - SerialNumber 54129 18:05, 6 августа 2019 (UTC)
- Так что хотя бы загляните в него и посмотрите, кем было окно в конце… - Радужный 17:50, 6 августа 2019 г. (UTC)
- Пока мы не будем все еще здесь в любом случае;) никаких проблем, Haukurth - SerialNumber 54129 13:15, 6 августа 2019 (UTC)
- Википедия - действительно неплохое место для отдыха. Большое спасибо, серийный номер 54129! Хаукур ( разговорное ) 12:32, 6 августа 2019 (UTC)
Круговая диаграмма патронажа
IP сделал это во всех линейных статьях, а также в лондонском метро . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 08:24, 7 августа 2019 (UTC)
- Я повысил его на WT: LT, а не на массовом откате; Я не вижу какой-либо мыслимой полезной цели, но кто-то может подумать, что их стоит сохранить. Тот, что на линии Metropolitan, я удалил, так как добавлял беспорядка там, где это неоправданно. - Радужный 08:27, 7 августа 2019 г. (UTC)
- ОК. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 08:28, 7 августа 2019 (UTC)
- Кажется, в лондонском метро все в порядке , с лучшей надписью и размещением, имо. Не то чтобы я хотел не согласиться с любителями поездов, но более 50 лет (не совсем непрерывных) абонементов и т. Д. Должны чего-то стоить. Джонбод ( разговор ) 12:26, 7 августа 2019 (UTC)
- Сам снимать не буду, но не уверен. Линии лондонского метро на самом деле несопоставимы друг с другом; за исключением линии Виктория, которая является частью пересадочного маршрута между Викторией и Ватерлоо, куда поезда прибывают с юга и Кингс-Кросс, Сент-Панкрас и Юстон, куда поезда прибывают с севера, и часть маршрута из многие из наиболее загруженных конечных станций магистральных линий до Вест-Энда, и, следовательно, неизбежно будут иметь увеличенное движение, а также линии Hammersmith & City и Circle, которые разделяют маршрут их самого загруженного участка Ливерпуль-стрит - Кингс-Кросс - Бейкер-стрит, поэтому непропорционально низкая посещаемость по отдельности - все, что демонстрирует диаграмма, это «линии с большим количеством станций имеют больше пассажиров». - Радужный 20:05, 7 августа 2019 г. (UTC)
- Кажется, в лондонском метро все в порядке , с лучшей надписью и размещением, имо. Не то чтобы я хотел не согласиться с любителями поездов, но более 50 лет (не совсем непрерывных) абонементов и т. Д. Должны чего-то стоить. Джонбод ( разговор ) 12:26, 7 августа 2019 (UTC)
- ОК. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 08:28, 7 августа 2019 (UTC)
Обследование разнообразия
Существует обследование можно получить, нажав на кнопку «Diversity» здесь , а затем на стрелку в нижней части страницы. Извините, если этот вопрос поднимался здесь раньше, но похоже, что WMF потенциально может посягнуть на области, традиционно управляемые сообществом. Например (выделено жирным шрифтом):
- Как вы думаете, какие политики безопасного космоса и процессы принятия решений, как на платформах Викимедиа, так и за их пределами, необходимо изменить, чтобы обеспечить разнообразное представительство и создать безопасную среду?
- Как вы думаете, есть ли способы, которыми наше движение за открытое знание может восполнить пробелы и устранить препятствия, приняв более широкое определение надежности и нейтральности в источниках?
- Что вы думаете о запуске модели платных взносов для тех, чей голос не представлен , но не может позволить себе уделять свое время проектам Викимедиа?
Сама стартовая страница отталкивает: корпоративная болтовня, которая будет иметь мало смысла для большинства читателей, если они еще не находятся в цикле WMF. Стоит ли нам беспокоиться, или вы думаете, что это окажется белым слоном опроса? Похоже, он закончится в следующем месяце или около того. - Ситуш ( разговор ) 16:58, 16 июля 2019 (UTC)
- Специальные платные редакторы, работающие по «более широким» стандартам надежности и нейтральности. Это кое-что нового уровня. Хаукур ( разговорное ) 17:16, 16 июля 2019 (UTC)
- Я буду участвовать. Я с осторожностью отношусь к оценке возможных последствий опроса, когда он еще не завершен, и отклонить его, поскольку белые слоны из-под контроля, звучит для меня как принятие желаемого за действительное. Джо-Джо Эумер ( разговор , вклады ) 19:43, 16 июля 2019 (UTC)
- Да, участвовать - хорошая идея - и тоже добросовестно. Это явно сделано из лучших побуждений, но вряд ли сработает и вполне может привести к новой гражданской войне. Хаукур ( разговорное ) 20:07, 16 июля 2019 (UTC)
- Так или иначе принял участие и написал пару баллов:
- «Безопасное пространство» не может стать синонимом «пространства без критики». Мы работаем над разработкой продукта, а не просто разговариваем друг с другом ( Opabinia regalis что-то говорила об этом некоторое время назад, если мне не изменяет память), оценка качества вкладов важна.
- Мы не можем случайно выбрать чье-то определение «безопасного пространства».
- Такие усилия необходимо координировать с сообществами.
- Специальные платные редакторы и ослабление точек зрения на надежность и нейтралитет - плохая идея.
- Я вспоминаю, что Iridescent высказал это давным-давно, партнерство с музеями может быть хорошей идеей.
- Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:21, 16 июля 2019 (UTC)
- Fwiw, у меня не было возможности взглянуть на это глубоко, но, судя по моему беглому взгляду, «специальные платные редакторы» звучат как действительно плохо сформулированная версия «Wikipedian in Residence», некоторые из которых превосходны. Некоторые из них не очень хороши. TonyBallioni ( разговор ) 20:26, 16 июля 2019 (UTC)
- Разве результат, на который нацелен WMF для «разнообразия», не прорисован в этом удивительном трактате Джейка Орловица и др., « Наши истории - наши знания», Фонд Шаттлворта с вкладом WMF 2018?
- Если так, то для Википедии нет никакой надежды. Это один из самых неудачных документов, которые я когда-либо читал, поскольку он представляет собой полную концептуальную путаницу по поводу того, как писать антропологические статьи, хотя, без сомнения, люди, писавшие его, имели благие намерения. Возможно, это уже обсуждалось, если так, то извиняюсь за вторжение. Нисидани ( разговор ) 20:58, 16 июля 2019 (UTC)
- Страница 66 интересна, где у нас есть «источники устных цитат» и «традиционные знания», противопоставленные «ядовитым, давним рецензентам Википедии». Хаукур ( разговорное ) 23:12, 16 июля 2019 (UTC)
- Любой, у кого в списке наблюдения есть какие-то индийские статьи, знает, что все, что связано с кастами, - это кипящая ядовитая смесь сплетен, сомнительных упоминаний и предвзятых мифов или, если на то пошло, предвзятых историй. Если бы «ядовитые, давние рецензенты Википедии» не боролись с этим, «высшие» касты, с большим количеством англоговорящих и более доступным, доминировали бы даже больше, чем они это делают сейчас. Джонбод ( разговор ) 02:43, 17 июля 2019 (UTC)
- (+1) Чистый результат события о далитах / бахуджанах, упомянутом в документе, был (в некоторой степени) задокументирован Ситушем здесь . ~ Winged Blades Godric 06:21, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Любой, у кого в списке наблюдения есть какие-то индийские статьи, знает, что все, что связано с кастами, - это кипящая ядовитая смесь сплетен, сомнительных упоминаний и предвзятых мифов или, если на то пошло, предвзятых историй. Если бы «ядовитые, давние рецензенты Википедии» не боролись с этим, «высшие» касты, с большим количеством англоговорящих и более доступным, доминировали бы даже больше, чем они это делают сейчас. Джонбод ( разговор ) 02:43, 17 июля 2019 (UTC)
- Страница 66 интересна, где у нас есть «источники устных цитат» и «традиционные знания», противопоставленные «ядовитым, давним рецензентам Википедии». Хаукур ( разговорное ) 23:12, 16 июля 2019 (UTC)
- Fwiw, у меня не было возможности взглянуть на это глубоко, но, судя по моему беглому взгляду, «специальные платные редакторы» звучат как действительно плохо сформулированная версия «Wikipedian in Residence», некоторые из которых превосходны. Некоторые из них не очень хороши. TonyBallioni ( разговор ) 20:26, 16 июля 2019 (UTC)
- Так или иначе принял участие и написал пару баллов:
- Да, участвовать - хорошая идея - и тоже добросовестно. Это явно сделано из лучших побуждений, но вряд ли сработает и вполне может привести к новой гражданской войне. Хаукур ( разговорное ) 20:07, 16 июля 2019 (UTC)
- Я просто оставлю комментарий члена Комитета по стратегии разнообразия (который занимается этой конкретной страницей обзора): -
~ Winged Blades Godric 05:11, 17 июля 2019 г. (UTC)По моим наблюдениям, WMF в течение многих лет отслеживает пробелы в содержании, которые редакторы не устраняют ... Насколько мне известно, WMF (пока) не вступал (пока) в политику создания статей, но мог бы это сделать, если бы мы продолжайте игнорировать эти проблемы.
- То, что WMF отслеживает, какие темы имеют хорошее и плохое освещение, неудивительно, но они имеют в виду такие вещи, как рекрутинг в странах, которые недостаточно представлены в Википедии (см. Проблемную историю WP: IEP для некоторой предыдущей истории) . Не воспринимайте идею о том, что они налагают прямое правило на политику в отношении контента, как что-то иное, кроме позерства. Отказ от NPOV или формальная поддержка платного редактирования - один из которых был бы необходим, если бы они попытались принудительно «перебалансировать» Википедию, - вызвал бы немедленное вмешательство Правления, чтобы отменить решение и уволить виновных. (Они видели, что случилось с Фрамом, где на карту поставлен относительно внутренний бейсбольный принцип о праве отменять процессы разрешения споров и где целью был довольно непопулярный персонаж; атака на NPOV будет атакой на всех существующим редактором и целью будет работа каждого существующего редактора, поэтому все, кроме самых крайних лоялистов и голосовавших за зарплату за грант, будут против.) Я редко приветствую Джимми как силу добра, но он был там, чтобы засвидетельствовать, почему Nupedia и Citizendium потерпели неудачу, полностью осознает, что происходит, когда руководство пытается навязать свою особую точку зрения на то, о чем должны писать добровольцы, и не позволит этому повториться. Я могу предположить, что если фракция «Википедия должна иметь собственную точку зрения» - с обеих сторон - когда-либо сумеет взять под свой контроль, он сам возглавит вилку, и у него есть признание бренда, чтобы получить известность и отрасль контакты, чтобы убедить Google, Microsoft и Amazon переключить свои результаты поиска - а крупных доноров - переключить свои гранты - с Википедии на новую вилку (я предполагаю, что он все еще владеет названием «Nupedia», что было бы в некоторой степени подходящим), оставить Википедию, чтобы стать мало посещаемой американской левой версией Conservapedia. - Радужный 06:55, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Я бы не стал задерживать дыхание в ожидании Джимбо. Он, вероятно, согласен с более высокой социальной целью и потоком денег в пользу избранных людей и групп. Это согласуется с тем, что делает T&S, в обоих случаях это тяжелый удар по одной чаше весов в пользу другого LH против другого Fram, - Вевальт ( разговор ) 07:20, 17 июля 2019 г. (UTC)
- В этом случае я бы действительно поверил, что он поступит правильно, исходя из объективных соображений просвещенного эгоизма. Он знает, что отчуждение добровольцев означает потерю волонтеров, потерю грантов, потерю своего значения, потерю его несовершеннолетних друзей-знаменитостей. Если есть одна вещь, в которой он был абсолютно последователен с ранних лет, так это принцип, согласно которому руководство должно держаться подальше от содержания, даже когда неблагодарная чернь проявляет невежливость, пишет то, о чем он предпочел бы не говорить, или удаляя то, что он сказал. предпочитаю, чтобы его оставили. Кто-то, вероятно, появится, чтобы поправить меня, но, кстати, единственный раз, когда WMF когда-либо вмешивался напрямую в политику содержания английской Википедии, был наложением Резолюции: Биографии живых людей и Резолюции: Изображения идентифицируемых людей .
- Я предполагаю, что жизненный цикл этого опроса будет следующим:
- Нарисуйте дико нерепрезентативную выборку участников для первоначальной консультации, потому что большинство редакторов вне различных групп с особыми интересами не знают, что это происходит;
- Объявите выводы на Викимании, мероприятии, которое по своей природе собирает крайне нерепрезентативную выборку редакторов. (Викимания - это мероприятие, которое неизменно проводится во время летних каникул в северном полушарии, когда расходы на поездку намного выше, труднее найти свободное время и организовать присмотр за детьми, и поэтому он в значительной степени настраивается из начать как исключать, насколько это возможно, кого-либо, кроме профессиональных студентов-дилетантов, пенсионеров, самозанятых "консультантов" и социально неадекватных богатых детей, живущих на долю папы, и установить здоровенный финансовый барьер для входа против кого-либо, не принадлежащего к телу кто не может политизировать свой путь к "стипендиальной" подливке . Даже самый восторженный Википедист, вероятно, найдет лучшее применение за ≈ $ 1000, чем провести три дня взаперти в комнате с людьми, которые думают, что эта программа мероприятий выглядит интересно.);
- Вас встретят вежливыми аплодисментами вышеупомянутая непредставительная аудитория;
- Объявить выводы и ряд предлагаемых действий по их решению широкой аудитории Википедии / Викимедиа под хор неодобрения;
- Никогда больше о нем не слышно.
- Грандиозные инициативы WMF всегда следуют одной и той же схеме объявления и отказа; отличается только то, сколько времени и доброй воли они сжигают в каждом случае, прежде чем неохотно признают, что для этого нет поддержки. (Помните, когда Flow собирался всех нас спасти? Project Winter? Великое очищение от токсичных личностей?) - Радужный 13:05, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Я бы не стал задерживать дыхание в ожидании Джимбо. Он, вероятно, согласен с более высокой социальной целью и потоком денег в пользу избранных людей и групп. Это согласуется с тем, что делает T&S, в обоих случаях это тяжелый удар по одной чаше весов в пользу другого LH против другого Fram, - Вевальт ( разговор ) 07:20, 17 июля 2019 г. (UTC)
- То, что WMF отслеживает, какие темы имеют хорошее и плохое освещение, неудивительно, но они имеют в виду такие вещи, как рекрутинг в странах, которые недостаточно представлены в Википедии (см. Проблемную историю WP: IEP для некоторой предыдущей истории) . Не воспринимайте идею о том, что они налагают прямое правило на политику в отношении контента, как что-то иное, кроме позерства. Отказ от NPOV или формальная поддержка платного редактирования - один из которых был бы необходим, если бы они попытались принудительно «перебалансировать» Википедию, - вызвал бы немедленное вмешательство Правления, чтобы отменить решение и уволить виновных. (Они видели, что случилось с Фрамом, где на карту поставлен относительно внутренний бейсбольный принцип о праве отменять процессы разрешения споров и где целью был довольно непопулярный персонаж; атака на NPOV будет атакой на всех существующим редактором и целью будет работа каждого существующего редактора, поэтому все, кроме самых крайних лоялистов и голосовавших за зарплату за грант, будут против.) Я редко приветствую Джимми как силу добра, но он был там, чтобы засвидетельствовать, почему Nupedia и Citizendium потерпели неудачу, полностью осознает, что происходит, когда руководство пытается навязать свою особую точку зрения на то, о чем должны писать добровольцы, и не позволит этому повториться. Я могу предположить, что если фракция «Википедия должна иметь собственную точку зрения» - с обеих сторон - когда-либо сумеет взять под свой контроль, он сам возглавит вилку, и у него есть признание бренда, чтобы получить известность и отрасль контакты, чтобы убедить Google, Microsoft и Amazon переключить свои результаты поиска - а крупных доноров - переключить свои гранты - с Википедии на новую вилку (я предполагаю, что он все еще владеет названием «Nupedia», что было бы в некоторой степени подходящим), оставить Википедию, чтобы стать мало посещаемой американской левой версией Conservapedia. - Радужный 06:55, 17 июля 2019 г. (UTC)
- «Проект Зима» для меня не звонок - я, должно быть, пропустил этот звонок. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:10, 17 июля 2019 (UTC)
- Наверное, этот . ~ Winged Blades Godric 13:25, 17 июля 2019 г. (UTC)
- NYB, пожалуйста, не говорите мне, что после всех этих лет вы не знаете, что «если вы не уверены, что такое вики-жаргон, вставьте« WP: », а затем слово, написанное заглавными буквами»! РГ: ЗИМА , грандиозный план WMF по изменению всего внешнего вида Википедии, который каким-то образом должен был привести к волне новых редакторов. - Радужный 13:33, 17 июля 2019 г. (UTC)
- « Лучшее использование за ≈ 1000 долларов »: я почти наверняка буду дома в Бангкоке, когда в следующем году будет запущена Викимания, но мне будет лучше потратить пару сотен, чтобы попасть внутрь. И даже если я не мог попасть впустую, мне было бы лучше использовать время. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:31, 17 июля 2019 (UTC)
- Боинг , я уверен, что мы найдем что-нибудь, связанное со временем - Чангу и Лео все еще только 35 фунтов стерлингов. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 13:56, 17 июля 2019 (UTC)
- Спустя более 30 лет я все еще мужчина-Сингха :-) (хотя это уже не так хорошо, как раньше). Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:02, 17 июля 2019 (UTC)
- Я не посещал Викиманию, когда она проводилась в десяти минутах от моего дома. Как вы говорите, я лучше использую свое время и плату за вход. (Если бы вход был бесплатным, я бы, возможно, просунул голову, чтобы сопоставить имена с лицами.) - Радужный 13:36, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Пункты с 1 по 5, конечно, точно совпадают - снова :: вздох :: (как у вас это получается Радужный?)
Все, что отличает, - это то, сколько времени и доброй воли они тратят ...
и денег на свой праздник. Я слышал, что более 100 сотрудников прилетят в Швецию в этом году и остановятся в роскошных отелях на 7 дней, плюс еще около 40 «привилегированных» оплачиваемых волонтеров, оставив чуть более 90 стипендиатов, некоторые из которых 3 или 4 будут бесплатными. поездка. Я могу понять, почему один молодой WMFer однажды сказал мне, что это работа его мечты. Некоторые из них проводят 200 дней в году в самолетах - не то чтобы я завидовал их еде в самолетах - если только они не путешествуют в классе крупного рогатого скота (они всегда могут использовать свои воздушные мили для повышения класса обслуживания). Присоединяйтесь к WMF и смотрите мир бесплатно (Берлин - отличное место, я прожил там 9 лет). - Хотя я, конечно, был благодарен WMF за щедрость в 2016 году, по прибытии туда я обнаружил, что мой выделенный слот для разговоров был удобно узурпирован WMF. В общем, я скорее чувствовал, что WMF зря потратил свои деньги на отправку меня туда . Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 13:51, 17 июля 2019 (UTC)
- Они, должно быть, изменились с тех пор, как я посетил свою единственную Викиманию, когда она проводилась в Бостоне (2007–2008?) (Я помню, как Ричард Столмен разбил одно из мероприятий). мой основной интерес к Википедии - написание контента. Наконец, даже если бы я получил бесплатную поездку и хотел бы посетить одно, я бы не смог: у меня есть семья, за которой нужно ухаживать, и я не могу позволить себе отрываться от работы так много времени. - llywrch ( разговор ) 16:05, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Да, обратите внимание на мой пункт №2 - установка Викимании и, в частности, ее планирование, не может быть более четко спроектирована так, чтобы исключать людей с работой и семьями, если они намеренно намеревались это сделать. Даже если вы можете позволить себе поехать и у вас есть свободное время, он падает прямо посреди самого загруженного курортного сезона, и даже самая любящая и понимающая семья вряд ли оценит это, если вы отмените семейный отдых в чтобы провести три дня, слушая, как кто-то говорит об определении того, как нам нужно адаптировать наши структуры и максимизировать потенциал нашего движения в областях ролей и обязанностей, потоков доходов, распределения ресурсов, наращивания потенциала, партнерства, разнообразия, продуктов и технологий, общественного здоровья , и пропаганда . - Радужный 16:23, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Они, должно быть, изменились с тех пор, как я посетил свою единственную Викиманию, когда она проводилась в Бостоне (2007–2008?) (Я помню, как Ричард Столмен разбил одно из мероприятий). мой основной интерес к Википедии - написание контента. Наконец, даже если бы я получил бесплатную поездку и хотел бы посетить одно, я бы не смог: у меня есть семья, за которой нужно ухаживать, и я не могу позволить себе отрываться от работы так много времени. - llywrch ( разговор ) 16:05, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Пункты с 1 по 5, конечно, точно совпадают - снова :: вздох :: (как у вас это получается Радужный?)
- Боинг , я уверен, что мы найдем что-нибудь, связанное со временем - Чангу и Лео все еще только 35 фунтов стерлингов. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 13:56, 17 июля 2019 (UTC)
- «Проект Зима» для меня не звонок - я, должно быть, пропустил этот звонок. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:10, 17 июля 2019 (UTC)
Этот опрос ужасно плохой. Я просто попросил раздел управления и обнаружил, что на самом деле не хочу отвечать ни на один из расплывчатых открытых вопросов. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 13:42, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Ужасно. Кто бы это ни создавал, не имеет ни малейшего понятия о том, как проводить опросы или опросы. Но так работает WMF - неправильные люди на неправильной работе - и их слишком много. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 13:51, 17 июля 2019 (UTC)
- Им не нужно напрямую вмешиваться в содержание. Любой, кого Фрам обычно проверял, получал бесплатную поездку последние пять недель ... и мне показалось, что предупреждающее письмо без указания причин может заставить редактора / администратора очень подозрительно относиться к спорным областям или областям, в которых источники сомнительны по нашим "патриархальным" меркам. Достаточно легко вывести из боя тех, кого не одобряют, - Вевальт ( разговор ) 15:01, 17 июля 2019 г. (UTC).
- Да, но также и каждый мошенник и мошенник, пытающийся выманить донорские средства из WMF для своей личной выгоды, каждый виновник большого зла, решивший забить свою любимую точку зрения в Википедию и злоупотреблять, чтобы сохранить ее там, и каждый высокопоставленный опекун или служащий, пытающийся использовать свое положение для защиты своих друзей и семьи от критики, по-видимому, усвоил урок, который наблюдают люди, и в конечном итоге они будут обнаружены. Это выравнивается. Это неправильно , когда кто-то, пытающийся отстаивать основные этические ценности, бросает вызов прямому мошеннику, в результате человек, пытающийся отстаивать ценности, подвергается наказанию, в то время как мошеннику позволяют тихо исчезнуть и ускользнуть, а те, кто его защищает, сохраняют свои позиции, но пытаются навязывать этический кодекс, когда самые неэтичные люди находятся наверху, всегда будет глупостью.
- Один урок, который я извлек из Фрамагеддона, заключается в том, что основная проблема заключается не только в одном из разных приоритетов, но и в том, что когда дело доходит до Википедии, истинно верующие буквально имеют иное мировоззрение, чем все остальные. Сразу после инцидента с Fram у меня была продолжительная переписка с кем-то из WMF ( из него я сделал пятибалльную сводку, которую я сделал на прошлой неделе ), от которой я в конце концов полностью отказался и перестал отвечать, когда каждый мой комментарий был встретились с некоторыми вариациями на тему «но Ян Айсфельдт / Сидней Пур / Кэтрин Махер так говорят, и они не могут ошибаться, потому что они идеальны». Я совершенно не сомневаюсь, что человек, с которым я разговаривал, не препятствовал этому, но искренне верил в это и не мог понять, почему я и все остальные могли оспаривать решение, если бы его одобрило Политбюро.
- Если вы никогда его не читали - а для этого нет причин, - я настоятельно рекомендую этот пост в блоге Келли Мартин ; ему уже более десяти лет, но он суммирует два культа личности и паранойи, которые определяют высшие эшелоны WMF, и лежащее в основе предположение, что каждая проблема может быть решена, если будет очищено достаточное количество Подавляющих Лиц, так же точно в день 350 - Сотрудник WMF, как это было в те дни, когда WMF была Кэролайн, Дэнни и картотечным шкафом. - Радужный 15:59, 17 июля 2019 г. (UTC)
- (delurk) Что касается разнообразия, я просто повторю здесь то, что я говорил снова и снова: один из способов улучшить это - улучшить доступ к источникам . Одна из хронических проблем, с которыми я столкнулся при написании статей об Эфиопии, заключалась в том, что я изо всех сил пытался найти материал, который мог бы использовать. (Эта проблема в конечном итоге привела к моему выгоранию и тому, что я закончил писать на эту тему.) Африканские темы просто не так важны для американской аудитории, поэтому неудивительно, что моя местная публичная библиотека была скудной в соответствующих фондах. У меня был доступ выпускников к библиотеке моего колледжа в течение нескольких лет, но когда PTB решило поднять стоимость библиотечной карты выпускника с 20 до 200 долларов, я потерял этот ресурс. В конце концов, я был вынужден потратить около 500 долларов на книги и фотокопии, чтобы получить материал по этой теме. Наконец, хотя в Интернете есть очень полезная информация об Эфиопии, это эквивалент беспорядочного букинистического книжного магазина с редкими драгоценностями, окруженными бесконечными потрепанными копиями устаревших альманахов и бестселлеров 1990 года. Хотя библиотека Википедии очень полезна Инструмент, который поможет с этим, это единственный инструмент, который на данный момент предоставил Фонд - и он стал результатом инициативы волонтера. Есть еще много способов, которыми Фонд может помочь удовлетворить эту потребность, и все это без добавления ни единого предложения к какой-либо статье. (Я могу перечислить несколько, но мне не интересно никого утомлять .) - llywrch ( обсуждение ) 15:52, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Я могу представить себе одно вполне законное использование платного редактирования - платный перевод. Я полагаю, что мы могли бы значительно улучшить освещение Эфиопии с минимальными усилиями, если бы наняли переводчиков либо для перевода существующих статей Википедии с амхарского на английский, либо для перевода существующих книг или глав в книгах с амхарского на английский, чтобы существующие редакторы могли использовать их как источники, не полагаясь на Google Translate или убогую настройку WP: CXT ; Аналогичным образом, мы могли бы значительно улучшить наши услуги для эфиопских читателей, если бы заплатили некоторым профессиональным переводчикам за перевод существующих статей с английского (а также немецкого, испанского и т. д.) на амхарский и региональные языки. (До прихода в WMF Кэтрин Махер работала в отделе Африки во Всемирном банке; я полагаю, она прекрасно знает, что лучше всего для людей Африки служит равный доступ к существующим ресурсам, а не беспорядочные инициативы разнообразия.) Прозаическая инициатива может быть полезной, но не дает Джимми возможности топать по Аддис-Абебе, фотографируясь с миловидными эфиопскими девушками, так что вряд ли когда-либо произойдет. - Радужный 16:07, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Возможно, это не более чем свидетельство того, что Фонду не хватает какой-либо институциональной памяти, но на одной из презентаций Викимании, которую я посетил, я смотрел одну из презентаций, посвященных его эксперименту, который платил людям в Чаде за написание статей на их родном языке для соответствующих тематик. Википедия. Если учесть, что минимальная заработная плата в мире составляет 1 доллар в день, вы можете получить качественное письмо, скажем, на языке Maba или Mundang всего за 10 000 слов за 5 долларов (или 3 евро, или 2 фунта стерлингов). Короче говоря, эксперимент был проведен, и результаты доступны. - llywrch ( разговор ) 16:34, 17 июля 2019 (UTC)
- Люди сейчас не в моде с WMF; Большая идея состоит в том, чтобы полностью покончить со всеми этими надоедливыми писателями с их темпераментом и, в конечном итоге, создавать статьи на лету из Викиданных . - Радужный 16:41, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Так вы намеренно выбрали тему, отражающую один из моих лучших вкладов в en.wikipedia? Или это была просто синхронность? - llywrch ( обсуждение ) 16:48, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Совершенно намеренно, поскольку я думал, что это лучше, чем случайный пример, проиллюстрирует, как далеко ИИ должен зайти, прежде чем он будет готов начать перезапись существующего текста. - Радужный 16:54, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Что ж, тебе не нужно было меня убеждать, потому что я все это время подозревал. (И я также подозреваю, что немало людей, работающих с Викиданными, недовольны тем, что Фонд видит только такое использование их работы.) Теоретически это решит проблему NPOV и устранит большинство конфликтов по поводу содержания статьи. Однако AFAICS Wikidata никогда полностью не заменит существующий текст по одной простой причине: они не могут отвечать на вопросы, основанные на мнении. Примеры включают: «Почему Мона Лиза считается великой картиной?» «Почему Август считается образцовым правителем?» «Почему« Дао Дэ Цзин » - китайский текст наиболее переводится на европейские языки?» Не то чтобы средняя статья в Википедии в настоящее время отвечает на эти вопросы, но текст, созданный человеком, имеет больше возможностей ответить на этот вызов, чем любая база данных. - llywrch ( разговор ) 17:28, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Прочитав жалобную стяжку, о которой я упоминал выше, я сразу же перешел к упомянутой там статье Kumeyaay и изучил ее и источники. Независимо от предполагаемой потребности «изменить» Википедию, чтобы позволить более широкому участию «коренных народов» получить «наши знания», кто бы ни редактировал ее, тот, кто ее редактирует, игнорирует десятки легкодоступных первоисточников - у индейцев есть обширная литература, охватывающая каждую группу. Проблема заключается просто в отсутствии Sitzfleisch у потенциально заинтересованных редакторов, которые одним-двумя щелчками мыши окажутся в осаде легкодоступных высококачественных источников. Кто угодно мог бы расширить его в 3/4 раза за несколько дней. Статус меньшинства тут ни при чем. Нишидани ( разговор ) 16:13, 17 июля 2019 (UTC)
- Педантичный, но
осада легкодоступных источников высокого качества,
скорее всего, отпугнет меня. Когда я ссылался на эту страницу, чтобы написать африканский влажный период (~ 2600 источников, из них ~ 110 с AHP в названии), я пожертвовал всеми своими рождественскими каникулами и перспективой расширения горы Этна (~ 83000 источников, из них ~ 5560 с "этна" в названии) упала в обморок. Писать исчерпывающие статьи сложно, и потом очистить их, чтобы убрать все опечатки, изображения и ведущую часть, а также то, что не в форме корабля, не намного проще. - Библиотека Википедии была находкой ИМО - проблема с использованием физических библиотек в том, что она добавляет огромное количество времени в пути к процессу написания статьи. Я начал использовать их в последнее время, но это большое препятствие. И иногда невозможно добраться до библиотечного издания без межконтинентального путешествия, как я заметил на примере Невадо Саямы .
- Жалко, что «платное редактирование» почти всегда подразумевает, что корпорации или частные лица платят за статьи о себе, а не говорят, что ISPRA или INGV финансируют одноразовую работу, чтобы привести ее: Этна или гора Этна в хорошую форму. Джо-Джо Эумер ( доклад , материалы ) 17:29, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Если бы было желание на высоком уровне, могли бы быть скромные спонсорские средства на написание статей, достаточные для оплаты расходов и, осмелюсь сказать, скромной стипендии. Это было единственное, что меня огорчало во всем этом, потому что, хотя авторы контента почти постоянно выходят из своего кармана, есть те, кто использует Фонд в качестве банкомата для экзотических путешествий под сомнительными предлогами, а также получает другие деньги, которые, похоже, не подходят. принести читателю хоть малейшую пользу. Не говоря уже о ИСП и других вопросах, о которых мы все знаем, - Вевальт ( разговор ) 18:07, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Педантичный, но
перерыв для простоты редактирования: межбиблиотечный абонемент
- Jo-Jo Eumerus , если у вас есть доступ к хорошей публичной библиотеке, их отдел ILL может помочь вам получить некоторые из необходимых материалов. Однако это может иметь свою цену: мне нужно было получить доступ к Ладиславу Видману (ред.), Fasti ostienses (Прага, 1982), чтобы предоставить надежные источники для Списка римских консулов . Чтобы Университет Дьюка одолжил мне свою копию, мне пришлось заплатить 15 долларов. А затем, если я захочу копию для дальнейшего использования, мне нужно будет потратить около 20 долларов на фотокопию книги. (Конечно, любой, кто уважает интеллектуальную собственность, не будет делать фотокопии целых книг. Если обнаружится, что кто-то делает именно это, могут возникнуть проблемы с Фондом.) С другой стороны, Смитсоновский институт бесплатно одолжил мне одну из своих книг. Вевальт , я почти подал в Фонд запрос на возмещение некоторых расходов на ILL. К сожалению, формулировка «быстрых грантов» (или того, как называется программа) настолько отрывочна, что я не могу определить, может ли такой запрос быть одобрен. Если бы только у меня был супруг, связанный с Фондом, который помогал бы мне ориентироваться в этих процессах. - llywrch ( разговор ) 19:44, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Одно время я изучал это, но, как вы говорите, это расплывчато, и я не хотел, чтобы мне отказывали. Да, такая связь была бы неплохой, хотя, разумеется, с любой COI нужно было бы обращаться прямо и прямо, как и следовало ожидать. В любом случае, у меня есть идея, кто должен быть на баннере по сбору средств в этом году вместо Джимбо. В конце концов, мы могли бы показать народу, куда уходят доллары (и фунты) вкладчиков .-- Вевальт ( разговор ) 20:03, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Что касается ILL (и при условии, что у меня есть роскошь жить в течение 30 минут в трех лучших библиотеках в мире), я довольно последовательно обнаруживал, что хлопоты не стоят затраченных усилий; Если книга не выглядит слишком мрачной, дешевле и проще купить подержанную копию на Amazon Marketplace, а затем продать ее, как только вы закончите с ней. Поступая таким образом, вы снимаете нехватку времени, так как это позволяет вам годами сидеть за книгой, если это необходимо, и работать в своем собственном темпе. Если я правильно помню (а, возможно, и нет), в одной из глав - я полагаю, WMUK - использовалась схема, по которой, если вы могли убедить их, что вам нужна конкретная книга, которой не было в удобных библиотеках, они покупали книгу и одолжите ее вам; поскольку они номинально покупали книгу для себя, у нее не было таких же проблем с ИСП и этических норм, как при выдаче грантов. Я понятия не имею, делают ли они это до сих пор или как их убедили, что вы были достойным делом, но мне хотелось бы думать, что это было более прозрачно, чем подход родительского WMF, который, я уверен, совершенно этичен и выше - доска, но определенно создает впечатление, что вопрос № 1 в форме заявки - «сколько сотрудников WMF вы встречали?». - Радужный 21:04, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Да, это делают WMUK (их не так часто спрашивали). Однажды я купил книгу (вторая рука - Amazon), и они заплатили мне, но это могло измениться. Подать заявку здесь Смотрите это предложение от января (судьба неясна) . Книги по истории искусства часто по-прежнему очень дороги из вторых рук (а иногда и до абсурда). Представляю, жители Великобритании нормально. Джонбод ( разговор ) 02:03, 18 июля 2019 (UTC)
- Что касается книг по истории искусства, то, если вы живете на большом расстоянии от западного Лондона, вам лучше всего подписаться на NAL, у которого не только почти наверняка есть то, что вы хотите, но и, вероятно, есть дюжина других книг по теме, которую вы не знали. не знаю, что ты хотел; у них также есть сотрудники, которые действительно знают, о чем говорят. Обратной стороной является то, что они являются справочными, а не одалживаемыми, поэтому будьте готовы либо принести с собой ноутбук, либо потратить много времени на фотографирование страниц. (Из-за характера своей коллекции они также ультра-параноики в отношении любого, кто потенциально может испортить их книги - они буквально обыскивают вас за ручки, когда вы войдете, если они увидят подозрительную выпуклость в вашем кармане, и откажут вам вход, если они думают, что вы жуете жвачку.) - Радужный 06:40, 18 июля 2019 г. (UTC)
- Да, я принадлежу какое-то время, хотя на самом деле я не часто им пользуюсь. Слишком много информации! Джонбод ( разговор ) 12:06, 18 июля 2019 (UTC)
- Что касается книг по истории искусства, то, если вы живете на большом расстоянии от западного Лондона, вам лучше всего подписаться на NAL, у которого не только почти наверняка есть то, что вы хотите, но и, вероятно, есть дюжина других книг по теме, которую вы не знали. не знаю, что ты хотел; у них также есть сотрудники, которые действительно знают, о чем говорят. Обратной стороной является то, что они являются справочными, а не одалживаемыми, поэтому будьте готовы либо принести с собой ноутбук, либо потратить много времени на фотографирование страниц. (Из-за характера своей коллекции они также ультра-параноики в отношении любого, кто потенциально может испортить их книги - они буквально обыскивают вас за ручки, когда вы войдете, если они увидят подозрительную выпуклость в вашем кармане, и откажут вам вход, если они думают, что вы жуете жвачку.) - Радужный 06:40, 18 июля 2019 г. (UTC)
- Да, это делают WMUK (их не так часто спрашивали). Однажды я купил книгу (вторая рука - Amazon), и они заплатили мне, но это могло измениться. Подать заявку здесь Смотрите это предложение от января (судьба неясна) . Книги по истории искусства часто по-прежнему очень дороги из вторых рук (а иногда и до абсурда). Представляю, жители Великобритании нормально. Джонбод ( разговор ) 02:03, 18 июля 2019 (UTC)
- У меня есть ILL, доступный в университетской библиотеке, но я тоже не считаю, что это стоит усилий. И да, я сделаю то же самое или иногда зайду в любую библиотеку и воспользуюсь камерой своего мобильного телефона. Я сделал это со статьей о китайской живописи, она была в другой университетской библиотеке, и они могли бы получить ее для меня за три или четыре дня, но я не хотел ждать, поэтому я пошел и получил то, что мне нужно. На Amazon это было слишком дорого, - Вевальт ( разговор ) 21:13, 17 июля 2019 г. (UTC).
- Я, однако, считаю ILL очень полезным. Но я не в нескольких минутах от большой университетской библиотеки (на самом деле, я только что отошел от нее намного дальше ... теперь я нахожусь в двух часах езды от UW Madison, а не в часе от U of I Urbana) Так что для меня посещение университетской библиотеки - большая проблема - вместо этого местная библиотека может помочь мне БАД. А затем я могу сделать ксерокопии соответствующих частей, которые мне нужно держать под рукой, чтобы потом их можно было использовать. Но я знаю, что не все живут в деревне. Элджит - Обсуждение 21:19, 17 июля 2019 (UTC) ~~
- Я не думаю, что когда-либо пробовал проводить ILL, в основном потому, что процедуры кажутся дьявольски сложными. Джо-Джо Эумер ( доклад , материалы ) 17:20, 18 июля 2019 г. (UTC)
- Я, однако, считаю ILL очень полезным. Но я не в нескольких минутах от большой университетской библиотеки (на самом деле, я только что отошел от нее намного дальше ... теперь я нахожусь в двух часах езды от UW Madison, а не в часе от U of I Urbana) Так что для меня посещение университетской библиотеки - большая проблема - вместо этого местная библиотека может помочь мне БАД. А затем я могу сделать ксерокопии соответствующих частей, которые мне нужно держать под рукой, чтобы потом их можно было использовать. Но я знаю, что не все живут в деревне. Элджит - Обсуждение 21:19, 17 июля 2019 (UTC) ~~
- Что касается ILL (и при условии, что у меня есть роскошь жить в течение 30 минут в трех лучших библиотеках в мире), я довольно последовательно обнаруживал, что хлопоты не стоят затраченных усилий; Если книга не выглядит слишком мрачной, дешевле и проще купить подержанную копию на Amazon Marketplace, а затем продать ее, как только вы закончите с ней. Поступая таким образом, вы снимаете нехватку времени, так как это позволяет вам годами сидеть за книгой, если это необходимо, и работать в своем собственном темпе. Если я правильно помню (а, возможно, и нет), в одной из глав - я полагаю, WMUK - использовалась схема, по которой, если вы могли убедить их, что вам нужна конкретная книга, которой не было в удобных библиотеках, они покупали книгу и одолжите ее вам; поскольку они номинально покупали книгу для себя, у нее не было таких же проблем с ИСП и этических норм, как при выдаче грантов. Я понятия не имею, делают ли они это до сих пор или как их убедили, что вы были достойным делом, но мне хотелось бы думать, что это было более прозрачно, чем подход родительского WMF, который, я уверен, совершенно этичен и выше - доска, но определенно создает впечатление, что вопрос № 1 в форме заявки - «сколько сотрудников WMF вы встречали?». - Радужный 21:04, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Одно время я изучал это, но, как вы говорите, это расплывчато, и я не хотел, чтобы мне отказывали. Да, такая связь была бы неплохой, хотя, разумеется, с любой COI нужно было бы обращаться прямо и прямо, как и следовало ожидать. В любом случае, у меня есть идея, кто должен быть на баннере по сбору средств в этом году вместо Джимбо. В конце концов, мы могли бы показать народу, куда уходят доллары (и фунты) вкладчиков .-- Вевальт ( разговор ) 20:03, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Jo-Jo Eumerus , если у вас есть доступ к хорошей публичной библиотеке, их отдел ILL может помочь вам получить некоторые из необходимых материалов. Однако это может иметь свою цену: мне нужно было получить доступ к Ладиславу Видману (ред.), Fasti ostienses (Прага, 1982), чтобы предоставить надежные источники для Списка римских консулов . Чтобы Университет Дьюка одолжил мне свою копию, мне пришлось заплатить 15 долларов. А затем, если я захочу копию для дальнейшего использования, мне нужно будет потратить около 20 долларов на фотокопию книги. (Конечно, любой, кто уважает интеллектуальную собственность, не будет делать фотокопии целых книг. Если обнаружится, что кто-то делает именно это, могут возникнуть проблемы с Фондом.) С другой стороны, Смитсоновский институт бесплатно одолжил мне одну из своих книг. Вевальт , я почти подал в Фонд запрос на возмещение некоторых расходов на ILL. К сожалению, формулировка «быстрых грантов» (или того, как называется программа) настолько отрывочна, что я не могу определить, может ли такой запрос быть одобрен. Если бы только у меня был супруг, связанный с Фондом, который помогал бы мне ориентироваться в этих процессах. - llywrch ( разговор ) 19:44, 17 июля 2019 г. (UTC)
Я знаю, что в некоторых скандинавских университетах есть прекрасные библиотеки, охватывающие некоторые развивающиеся страны, особенно Восточную Африку. (Это, по крайней мере, с 1960-х годов скандинавское (и голландское) правительство активно участвовало в оказании развивающейся помощи Восточной Африке (если вы поедете в некоторые страны Восточной Африки, вы обнаружите, что размер скандинавских или голландских посольств входит в число самый большой).
Увы, только местные отделения Scandi WMF, AFAIK, участвовали в размещении «местных» материалов в Интернете. Возможно, их можно / нужно «подтолкнуть» к получению информации о развивающихся странах в Интернете? (информация «добыта» из местных библиотек?) Например, вот результат поиска «Эфиопия» в норвежских библиотеках, Хульдра ( разговор ) 22:26, 17 июля 2019 г. (UTC) (PS: из того, что я слышал: люди частично сидели в Скандинавии, используя местные библиотеки, исследуя предысторию новой конституции Южного Судана . Не то, чтобы это помогло ... :()
- Мне, должно быть, очень повезло с моей местной публичной библиотекой: я могу заполнить онлайн-заявку на любую книгу или статью, которая мне нужна, и в течение нескольких дней я могу загрузить pdf (в случае статьи) или через неделю или две. пойти в местный филиал моей библиотеки и взять книгу. Это почти заставляет меня чувствовать, что я живу в Первом мире. Замечание Хульдры напоминает мне: раньше в одном шведском университете был очень полезный онлайн-сборник материалов, который я использовал для написания более чем одной статьи об эфиопских городах. Теперь я понимаю, как эта коллекция оказалась там. Было бы обидно, если бы этот ресурс ушел. - llywrch ( обсуждение ) 23:30, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Да, здесь то же самое: я могу пойти в свою местную библиотеку и заказать любую книгу в любой библиотеке страны и получить ее через неделю (по крайней мере, если это после 1900 года: раньше они присылают фотокопии). Однажды я даже получил довольно редкую книгу 1860-х годов из-за границы (хм, подозреваю, что я был первым, кто попросил ее за десять или два;)). Что касается онлайн-коллекции в шведском университете: я подозреваю, что она все еще где-то онлайн: в наши дни все больше и больше ... почти ничего не отключается.) Хульдра ( разговор ) 23:47, 17 июля 2019 г. (UTC )
- Джонбод , спасибо за вышесказанное. Я помню, как с кем-то обсуждал гранты WMUK, возможно, это было на встрече, на которой мы оба присутствовали. Если я абсолютно необходимо иметь его, к счастью, пригороды DC богаты в библиотеках, надеюсь , я буду избавлен, чтобы идти в DC , который является немного производства вождения ли я или принять транзитную .-- Wehwalt ( разговор ) 6:48 , 18 июля 2019 (UTC)
- Действительно. Я ожидаю, что авторам большинства FA пришлось раскошелиться на доступ к достойным источникам. Я знаю, что по крайней мере один британский редактор получил средства на покупку книг при том понимании, что они будут направлены в библиотеку WMUK, но я сомневаюсь, что это когда-либо произошло. Эрик Корбетт 21:26, 4 августа 2019 г. (UTC)
Еще один опрос WMF
meta: Исследование: Понимание модерации контента в английской Википедии , только что опубликовано на WP: AN . Размеры выборки ... Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 17:18, 18 июля 2019 г. (UTC)
- Что ж, если цель состоит в том, чтобы кодифицировать существующие обычаи и практику в письменной Конституции Википедии - к чему сводятся все громкие «универсальные правила поведения» WMF, - им имеет смысл изучить, как эти правила применяются на практике, а не на бумаге. У меня нет особых возражений против принципа, который на этот раз действительно звучит как допустимое использование средств, хотя я хотел бы надеяться, что это всего лишь первый транш, и они не собираются всерьез экстраполировать из самостоятельно выбранной выборки денежных средств. десять. - Радужный 17:25, 18 июля 2019 г. (UTC)
- Что ж, я ответил некоторыми наблюдениями, в том числе тем, что облегчение идентификации потенциально опасного контента (например, скрытого вандализма) может быть частью, которая больше всего нуждается в помощи. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:35, 22 июля 2019 (UTC)
- «Под руководством группы доверия и безопасности Викимедиа мы опубликуем призыв добровольцев к собеседованию на доске объявлений администраторов и обратимся к отдельным администраторам». дает мне паузу. Разве все отделы WMF, которые могут проводить опрос администраторов, не должны знать о WP: AN ? Почему здесь упоминается доверие и безопасность? Dialectric ( разговор ) 17:35, 22 июля 2019 (UTC)
- Я прочитал это как «мы проконсультируемся с T&S о том, какие вопросы задать», а не «мы проконсультируемся с T&S о том, к кому мы обратимся». У меня нет проблем с этим; что бы вы ни думали о Яне и его друзьях, они, по-видимому, лучше других готовы понять, какие проблемы в настоящее время вызывают жалобы на то, что существующая модель консенсуса не работает должным образом. - Радужный 20:48, 22 июля 2019 г. (UTC)
- Исследователи (чьи имена и принадлежность указаны в информационном поле вверху этой мета-страницы) выглядят как не-википедисты. Они не сотрудники WMF. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 17:37, 26 июля 2019 (UTC)
- Если цель -
помочь Фонду Викимедиа определить сильные и слабые стороны усилий сообщества по модерации контента
,поддержать усилия Викимедиа по информированию законодателей о масштабах и эффективности своей ориентированной на сообщества модели удаления вредоносного и незаконного контента
ипредоставить эталон, к которому можно вернуться, чтобы лучше понять влияние законов об удалении контента и других нормативных тенденций на эти процессы сообщества
, тогда, вероятно, за этим стоит кто-то в WMF, даже если он был передан на субподряд. (Если это не инициатива WMF, то это выставляет ее в явно жутком свете; исследователи могут анализировать нас - наша история находится в свободном доступе, - но почему мы должны ожидать получения инструкций от кучки полных сторонних наблюдателей? вы любите указывать, несмотря на все его недостатки, WMF, по крайней мере, содержит ядро нынешних или бывших редакторов Википедии / Викимедиа в штате, которые имеют хоть какое-то понимание того, как работает внутренняя динамика проектов, и понимание того, что в совместном проекте линии, отделяющие «серьезные дебаты» от «токсичной среды», не обязательно будут находиться в тех же местах, что и в чем-то вроде Facebook. - Радужный 18:29, 26 июля 2019 г. (UTC)
- Если цель -
- Исследователи (чьи имена и принадлежность указаны в информационном поле вверху этой мета-страницы) выглядят как не-википедисты. Они не сотрудники WMF. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 17:37, 26 июля 2019 (UTC)
- Я прочитал это как «мы проконсультируемся с T&S о том, какие вопросы задать», а не «мы проконсультируемся с T&S о том, к кому мы обратимся». У меня нет проблем с этим; что бы вы ни думали о Яне и его друзьях, они, по-видимому, лучше других готовы понять, какие проблемы в настоящее время вызывают жалобы на то, что существующая модель консенсуса не работает должным образом. - Радужный 20:48, 22 июля 2019 г. (UTC)
Еще одна штуковина WMF
meta: Стратегия / Движение Викимедиа / 2018-20 / Рабочие группы / Здоровье сообщества / Рекомендации / Правила и положения, процессы принятия решений и лидерство . Я особенно поражен - очевидным - полным отсутствием механизма «действительно ли это хорошая идея» и полным отсутствием какого-либо упоминания «компетентности». Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 18:07, 10 августа 2019 г. (UTC)
Изображение вверху страницы
- ( сталкер на странице обсуждения ) Что они подошли к своему первому арбитражу с острым чувством долга и ответственности, но что ко второму возникло тайное подозрение, что оно не стоит свеч ...? Я уверен , что если Милле когда - либо закончил свой триптих с «Мой Отставка и Крутого Отправление из Нагорной», Радужная бы , что там тоже :) - SerialNumber 54129 12:53, 7 августа 2019 (UTC)
- (tps) также может означать «ожидание арбитража», ожидание справедливого отношения и «после уведомления о решении». Не нужно даже двух случаев. Как я уже писал сегодня в другом месте: вы можете смеяться, плакать, уединяться или думать о Моцарте . Я выбрал Kafka (см. Дальше здесь , на фото или в архиве). «Надежда драгоценна ...» - Герда Арендт ( разговор ) 13:08, 7 августа 2019 г. (UTC)
- Что сказал SN54129; Моя первая / вторая проповедь Милле является подходящей иллюстрацией ИМО того, кто впервые подходит к процессу, полагая, что это важный и необходимый ритуал, к которому нужно подходить с особой осторожностью, быстро понимая, что это на самом деле утомительный процесс, имеющий небольшую ценность. Это может быть немного несправедливо - на самом деле, если и до тех пор, пока кто-то не придумает лучшую альтернативу, процесс рассмотрения дела arbcom является неизбежным злом и, безусловно, улучшением подхода «метание молнии с Олимпа», - но изображения и подписи здесь для неопределенно комический эффект, а не какой-то едкий социальный комментарий или глубокий анализ. - Радужный 20:04, 7 августа 2019 г. (UTC)
- Ах. Показывает, что я не знаком с интерпретацией искусства, там - я не заметил никакой разницы между двумя выражениями. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 23:05, 7 августа 2019 г. (UTC)
- Один явно спит. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 07:24, 8 августа 2019 (UTC)
- Ага; она помечается как " В настоящее время неактивно" :) - SERIALNUMBER 54129 09:24, 9 августа 2019 (UTC)
- Один явно спит. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 07:24, 8 августа 2019 (UTC)
- Ах. Показывает, что я не знаком с интерпретацией искусства, там - я не заметил никакой разницы между двумя выражениями. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 23:05, 7 августа 2019 г. (UTC)
- Что сказал SN54129; Моя первая / вторая проповедь Милле является подходящей иллюстрацией ИМО того, кто впервые подходит к процессу, полагая, что это важный и необходимый ритуал, к которому нужно подходить с особой осторожностью, быстро понимая, что это на самом деле утомительный процесс, имеющий небольшую ценность. Это может быть немного несправедливо - на самом деле, если и до тех пор, пока кто-то не придумает лучшую альтернативу, процесс рассмотрения дела arbcom является неизбежным злом и, безусловно, улучшением подхода «метание молнии с Олимпа», - но изображения и подписи здесь для неопределенно комический эффект, а не какой-то едкий социальный комментарий или глубокий анализ. - Радужный 20:04, 7 августа 2019 г. (UTC)
- Я думал, что это ветка про изображение Джимми и Лилы вверху страницы. L iz Read! Говорить! 15:19, 11 августа 2019 (UTC)
- Нет, дело в двух изображениях детей под заголовком. Хотя теперь, когда вы говорите, мое любопытство подогревается и к этому изображению . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:25, 11 августа 2019 г. (UTC)
- См. Заголовок User: Iridescent / Talk , где формула используется для вычисления псевдослучайного числа, которое затем используется для выбора одного изображения (или пары изображений) из 24, которые в настоящее время настроены; Ири иногда добавляет или удаляет некоторые. IIRC оригинал был этим . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 18:14, 11 августа 2019 (UTC)
- Первым на самом деле был этот (именно поэтому я до сих пор держу его в ротации, несмотря на то, что он несмешной и сбивает с толку тех, кто не знаком с иконографией Высокой церкви 19 века), хотя по какой-то причине люди склонны к Свирепому злобному кролику. помнить. Если вы хотите добиться того же эффекта без несколько запутанного кода Джека Мерридью, который я использую, перейдите в Википедию: Сегодняшняя избранная статья / 12 сентября 2013 года и используйте код, который рандомизировал изображения там, что намного удобнее. (Недостаток такого подхода в том, что каждое изображение должно находиться на отдельной подстранице.) - Радужный 10:44, 12 августа 2019 г. (UTC)
- См. Заголовок User: Iridescent / Talk , где формула используется для вычисления псевдослучайного числа, которое затем используется для выбора одного изображения (или пары изображений) из 24, которые в настоящее время настроены; Ири иногда добавляет или удаляет некоторые. IIRC оригинал был этим . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 18:14, 11 августа 2019 (UTC)
- Нет, дело в двух изображениях детей под заголовком. Хотя теперь, когда вы говорите, мое любопытство подогревается и к этому изображению . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:25, 11 августа 2019 г. (UTC)
Нужна помощь
Привет, радужные и любители обсуждений,
Я ищу примеры людей, использующих страницы обсуждения статей для совместной работы над текстом. Я специально ищу «песочницу» в середине одного == Раздела == на странице обсуждения, который был значительно отредактирован несколькими людьми. Я знаю, что это случалось время от времени, но я не могу вспомнить, когда видел это в последний раз, и мне не удалось найти никаких недавних примеров этого. (Я уже нашел несколько сотен подстраниц в песочнице.) Приходилось ли кому-нибудь из вас сталкиваться с подобным видом работы на странице обсуждения статьи в течение последнего года или около того? Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 15:35, 17 июля 2019 (UTC)
- Тот же текстовый блок поверх / p, редактируемый несколькими людьми? Я считаю, что это обескураживающая практика; обычно я предлагаю версию контента через t / p, а затем другой редактор публикует измененную версию под моей версией, а не редактирует мой исходный текст . Цикл продолжается, если нет консенсуса. Но ни один из них не редактирует чужие текстовые блоки. Если такого сотрудничества достаточно для вашей цели, я могу предоставить ссылки. ~ Winged Blades Godric 15:42, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Нет, я ищу специально, чтобы кто-то выложил оригинал, а другие его меняли. Например: «Вот мой первый черновик - не стесняйтесь изменить его, если сможете его улучшить» прямо на главной странице обсуждения статьи. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 16:44, 17 июля 2019 (UTC)
- Да, и очень часто работа будет выполняться на подстранице, либо в пользовательском, либо в переговорном пространстве. Джонбод ( разговор ) 15:48, 17 июля 2019 (UTC)
- Пейджинг SlimVirgin, который IIRC использовал этот подход в прошлом по потенциально спорным темам. Это не совсем то, что вы ищете, но типа "мы попробуем эту формулировку?" обсуждение является обычным делом в FAC, если вы хотите пройти недавние номинации. Я согласен с WBG в том, что у вас гораздо больше шансов найти «версию Алисы; версию Боба; версию Карлоса; обсуждение трех аспектов, которые следует использовать», чем найти блок текста, совместно редактируемый в переговорном пространстве, что, как бы то ни было, не понравилось бы "не редактировать чужие комментарии". - Радужный 16:10, 17 июля 2019 г. (UTC)
- (добавление) Если это не обязательно должно быть о статье, есть несколько хороших примеров, когда «каждый предлагает свою предпочтительную формулировку, а затем мы обсудим» в отношении политик и руководящих принципов, таких как различные отклоненные формулировки на Википедии. : Пять столпов . - Радужный 16:15, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что просмотр этого на странице обсуждения статьи может быть более сильным примером. Я определенно ищу что-то, что противоречит нормальному поведению «не редактировать чужие комментарии» (но, конечно, с разрешения и не меняя часть «комментарии» так сильно, как часть «предлагаемое содержание статьи» страницу обсуждения). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 16:47, 17 июля 2019 (UTC)
- Наверное, ничего подобного в последнее время нет. Атрибуция - это такая большая проблема в настоящее время, что я полагаю, что большинство редакторов будут очень осторожно относиться к такой вещи, поскольку когда она была перенесена со страницы обсуждения в статью, это нарушило бы историю атрибуции и привело бы к движению. обвиняются в любых ошибках. Конечно, были случаи, когда группа редакторов переписывала статью в песочнице (а не на главной странице обсуждения), а затем использовала содержимое песочницы для перезаписи существующей статьи после достижения соглашения - Обсуждение: Бенгальский голод 1943 года / attribution - недавний пример, но я не думаю, что вы имеете в виду именно это. - Радужный 16:51, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Я не уверен, что статья Bengal Famine является отличным примером для использования, если вы собираетесь использовать ее в качестве введения для новых редакторов или в качестве примера сотрудничества на работе, поскольку What Happened Next было вопиющим матчем между сторонниками две версии статьи , которая была настолько порочным T & S был бы , вероятно , начала исчезать участник , если они заметили, но это является хорошим примером песочницы сотрудничества. - Радужный 16:58, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Нет, это связано с предстоящей работой на страницах обсуждения. Я составляю список вещей, которые нельзя нарушать. Похоже, это не будет важным приоритетом. (Было бы неплохо, если бы они его, конечно, не сломали.) Whatamidoing (WMF) ( разговор ) 17:26, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, я лично рассмотрел бы его нарушение как функцию, а не ошибку, поскольку ИМО: «вот ваша версия, вот моя версия, какие части, по мнению людей, мы должны сохранить?» подход имеет больше смысла, поскольку он позволяет людям, которые будут заходить на страницу в будущем, увидеть, как и почему была выбрана формулировка. Если сотрудники WMF могут разговаривать с токсичными личностями, не загораясь, вы можете спросить Эрика Корбетта, поскольку он, вероятно, имеет больше опыта, чем кто-либо другой, когда речь идет о совместной работе нескольких редакторов на более высоком уровне качества. - Радужный 18:33, 17 июля 2019 г. (UTC)
- WAID, спасибо за вопрос. Каждая ссылка на User: Dank / Sandbox / 5 ведет на страницу совместного редактирования на странице обсуждения. Но это не страницы обсуждения статей, это страницы обсуждений номинаций FAC (хотя заметки на них предназначены для главной страницы, а главная страница имеет некоторое сходство с местом для статей). Я не знаю, это то, что вы ищете. - Данк ( PTT ) 18:45, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Юзер: Данк , спасибо тебе за это! Это [1]
[2] то, что я ищу. Я полагаю, что если бы они его сломали, то FAC мог бы включить подстраницу, но это кажется ненужным беспокойством по поводу одного абзаца. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 19:06, 17 июля 2019 (UTC)
- Отлично. Если вам нужно что-нибудь еще ... проценты, подробнее ... дайте мне знать. Примерно в 50% или 60% этих страниц участвуют как минимум два человека ... но это верхушка айсберга. Лидеры, с которых мы с Джоном начали, были, конечно же, конечным результатом обширного совместного процесса, и после того, как анонс запланирован на его главную страницу, часто бывает больше правок. - Данк ( PTT ) 19:49, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Юзер: Данк , спасибо тебе за это! Это [1]
[2] то, что я ищу. Я полагаю, что если бы они его сломали, то FAC мог бы включить подстраницу, но это кажется ненужным беспокойством по поводу одного абзаца. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 19:06, 17 июля 2019 (UTC)
- Нет, это связано с предстоящей работой на страницах обсуждения. Я составляю список вещей, которые нельзя нарушать. Похоже, это не будет важным приоритетом. (Было бы неплохо, если бы они его, конечно, не сломали.) Whatamidoing (WMF) ( разговор ) 17:26, 17 июля 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что просмотр этого на странице обсуждения статьи может быть более сильным примером. Я определенно ищу что-то, что противоречит нормальному поведению «не редактировать чужие комментарии» (но, конечно, с разрешения и не меняя часть «комментарии» так сильно, как часть «предлагаемое содержание статьи» страницу обсуждения). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 16:47, 17 июля 2019 (UTC)
- Ах, обновленная страница обсуждения ... Вот почему Фрама убрали с дороги на год! 🤔 <злой смех> - Амакуру ( разговор ) 19:25, 17 июля 2019 г. (UTC) –– (Это юмористическое сообщение, которое не следует воспринимать всерьез)
- @ Whatamidoing (WMF) : Если позволите , я видел, как люди перечисляли источники для будущего использования на страницах обсуждения статей. Это может быть еще одна вещь, о которой нужно помнить. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 12:24, 18 июля 2019 г. (UTC)
- Я работал над статьями, в которых мы помещали список дел на страницу обсуждения, и несколько человек редактировали список дел, отмечая отдельные элементы как выполняемые или выполняемые. Несколько примеров здесь . Cheers, Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 05:26, 21 июля 2019 (UTC)
- Если мы не говорим конкретно о страницах обсуждения статей , то WP: CCI - хороший пример подхода «контрольный список» в действии. Предположительно, когда будет представлена «Племянница потока» (которая, как я полагаю, является здесь слоном в комнате), такие вещи должны будут иметь место в пространстве имен Wikipedia: в будущем (уже в случае с CCI), поскольку это будет намного сложнее, если не невозможно редактировать комментарии других людей на страницах обсуждения. - Радужный 05:40, 21 июля 2019 г. (UTC)
- Первая мини-презентация на https://www.youtube.com/watch?v=kHnso8LvL_Q посвящена консультации по страницам обсуждения. Отчет Фазы 2 едва прошел стадию расплывчатого наброска, но он должен дать вам краткий обзор их взглядов. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:25, 25 июля 2019 (UTC)
- Тьфу, WMF публикует стенограммы? Возможно, я просто показываю свой возраст, но менталитет «Youtube-видео всегда лучше, чем скучный старый текст и изображения» - это то, что мне особенно не нравится, и видеть WMF всех людей, которые, безусловно, должны быть знаменосцами для «письменный текст с сопровождающими иллюстрациями - почти всегда лучший способ передать точную и недвусмысленную информацию» - переход по этому маршруту раздражает меня больше, чем следовало бы, особенно когда рассматриваемое видео длится 36 минут. - Радужный 18:29, 26 июля 2019 г. (UTC)
- Не просто показывать свой возраст; Я почти наверняка намного моложе вас и искренне презираю эту тенденцию использовать видео для показа текста и изображений вместо фактического использования текста и изображений, и ничто в этом видео не оправдывает его использование в видеоформате. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 18:46, 26 июля 2019 (UTC)
- Я никогда не угадываю чей-то возраст, но я согласен с «поворотом на видео». Я уверен, что проще просто записать то, что уже было видеовстречей, и делать расшифровки стенограмм сложно, но на земле нет никого, у кого было бы время, чтобы посмотреть 36-минутное видео Webex о тексте. Opabinia regalis ( обсуждение ) 09:35, 27 июля 2019 (UTC)
- Для меня это бесполезно, потому что субтитры не работают должным образом. - Ситуш ( разговор ) 10:07, 27 июля 2019 (UTC)
- Я забыл, что хотел быть здесь полезным - это далеко не отдельный раздел на странице обсуждения, но вы можете просмотреть архивы / историю на Talk: Genetically modified сельскохозяйственных культур , где происходили первоначальные обсуждения для разработки предлагаемых формулировок в это большой контент RfC . (В качестве альтернативы, вы можете захотеть убежать с криком ...) При взгляде на это мне пришло в голову, что "вещи, которые нельзя ломать" при изменении системы страниц обсуждения, даже в большей степени, чем совместное редактирование, - это возможность включать ссылки, желательно максимально приближать их внешний вид и форматирование к статье.
- Я пропустил автобус по этой теме консультации на странице обсуждения, но FWIW: главные приоритеты для более структурированной системы обсуждения IMO - это возможность просматривать список определенных разделов / потоков, а также возможность поиска и сортировки по автору или дате. Вот и все. Вещи не ломать: ревдел / подавление. Вещи, о которых я бы хотел узнать больше: очевидная неявная предпосылка о том, что обычно следует избегать редактирования чужих комментариев. Да, иногда это злонамеренно, а чаще всего просто ошибка, но предотвращение его на техническом уровне может привести к непредвиденным последствиям, так как нарушения BLP, клевета, личная информация и другие вещи, которые требуют немедленного удаления, остаются открытыми дольше, чем они могут быть в настоящее время. Opabinia regalis ( обсуждение ) 20:14, 27 июля 2019 (UTC)
- ИЛИ упоминает
возможность включать ссылки, желательно максимально приближенные к их внешнему виду и форматированию в статье
, но я бы пошел дальше и добавилвозможность включать разделы текста статьи с изображениями и сложной разметкой, желательно максимально приближенными к их внешнему виду и форматированию в статье
. Нередко люди размещают параграф или два статьи на странице обсуждения, чтобы люди могли обсудить, как лучше всего ее отформатировать; это не совсем обычно для людей , чтобы использовать примеры статьи разметки на talkpages, в частности , для объяснения новых редакторов или людей , не знакомых с неясной частью форматирования , что эффект от конкретного изменения будет. (Хорошим примером последнего могут быть дискуссии, которые имели место во время переговоров о прекращении огня для Infobox Wars; нередко можно увидеть страницу обсуждения с аннотированным изображением лидера без информационного окна, минимального информационного окна, заполненного всеми полями- out информационное окно и складное информационное окно, выстроенные один за другим, чтобы люди могли видеть, как они на самом деле выглядят, и вносить предложения о том, что следует и не следует хранить, без необходимости редактировать саму статью. - Радужный 20 : 26, 27 июля 2019 г. (UTC)
- ИЛИ упоминает
- Не просто показывать свой возраст; Я почти наверняка намного моложе вас и искренне презираю эту тенденцию использовать видео для показа текста и изображений вместо фактического использования текста и изображений, и ничто в этом видео не оправдывает его использование в видеоформате. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 18:46, 26 июля 2019 (UTC)
- Тьфу, WMF публикует стенограммы? Возможно, я просто показываю свой возраст, но менталитет «Youtube-видео всегда лучше, чем скучный старый текст и изображения» - это то, что мне особенно не нравится, и видеть WMF всех людей, которые, безусловно, должны быть знаменосцами для «письменный текст с сопровождающими иллюстрациями - почти всегда лучший способ передать точную и недвусмысленную информацию» - переход по этому маршруту раздражает меня больше, чем следовало бы, особенно когда рассматриваемое видео длится 36 минут. - Радужный 18:29, 26 июля 2019 г. (UTC)
- Первая мини-презентация на https://www.youtube.com/watch?v=kHnso8LvL_Q посвящена консультации по страницам обсуждения. Отчет Фазы 2 едва прошел стадию расплывчатого наброска, но он должен дать вам краткий обзор их взглядов. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:25, 25 июля 2019 (UTC)
- Если мы не говорим конкретно о страницах обсуждения статей , то WP: CCI - хороший пример подхода «контрольный список» в действии. Предположительно, когда будет представлена «Племянница потока» (которая, как я полагаю, является здесь слоном в комнате), такие вещи должны будут иметь место в пространстве имен Wikipedia: в будущем (уже в случае с CCI), поскольку это будет намного сложнее, если не невозможно редактировать комментарии других людей на страницах обсуждения. - Радужный 05:40, 21 июля 2019 г. (UTC)
- О, я согласен. Ссылки выделялись, потому что они PITA даже на текущих страницах обсуждений, и у вас часто есть несколько случайных групп, скапливающихся внизу страницы, если вы забыли {{ reflist-talk }}, так что это место, где больше структурирования помог бы. Но да, вам нужно место, чтобы смоделировать текст статьи, показать эффекты различных вариантов форматирования, вытащить определенный фрагмент для обсуждения и т. Д., Будь то сообщение на странице обсуждения или в каком-либо другом формате. (Например, структурированная страница обсуждения плюс страница песочницы с простым викитекстом для каждой статьи? Хотя я предполагаю, что тогда вы просто получите противников, используя песочницу в качестве страницы обсуждения, и у вас будет два места, где люди могут разместить свои глупые вещи это нужно отменить. Эээ, неважно, может быть, не это.) Opabinia regalis ( разговор ) 06:03, 28 июля 2019 (UTC)
- Видите ли, если бы я спроектировал Flow или его замену, я бы сделал так, чтобы каждый пост был редактируемым и имел историю, чтобы он использовал ту же разметку, что и страница Википедии, с теми же эффектами и чтобы ссылки отображались внизу поста. Я знаю, что это можно сделать, поскольку именно так работает сообщение на форуме TV Tropes (за вычетом истории сообщений). Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 08:40, 28 июля 2019 г. (UTC)
- Вам не нужно вдаваться в подробности TV Tropes, чтобы найти примеры общей страницы обсуждения, состоящей из нескольких включенных обсуждений, каждое из которых доступно для просмотра по отдельности; у нас есть много
из
примеров
здесь
уже . При таком подходе возникают собственные проблемы с точки зрения изменений в отдельных обсуждениях, которые не отображаются в вашем списке наблюдения, если вы отслеживали только страницу в целом, а не каждую ветку отдельно, и значительно увеличивает риск превышения предела шаблона (что-то который регулярно приводит к сбою DYK), и, очевидно, не решает проблему «для тех новых редакторов, которые знают только VisualEditor, разметка совершенно непонятна», но это технически возможно; все, что потребуется, это взлом .js, чтобы заменить вкладку «начать новый раздел» скриптом «создать новую подстраницу и включить ее под новый заголовок», и мы могли бы получить даже такие помойки, как WP: ANI и User talk : EEng запускается таким образом за считанные секунды. - Радужный 14:46, 28 июля 2019 г. (UTC)
- Э, я использовал TV Tropes только для иллюстрации того, как будет работать ветка обсуждения,
Общая страница обсуждения, состоящая из нескольких включенных обсуждений, каждая из которых по отдельности доступна для просмотра,
представляет собой обсуждение того, как будет работать список потоков обсуждения. Немного другое дело. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:06, 28 июля 2019 г. (UTC)
- Э, я использовал TV Tropes только для иллюстрации того, как будет работать ветка обсуждения,
- Вам не нужно вдаваться в подробности TV Tropes, чтобы найти примеры общей страницы обсуждения, состоящей из нескольких включенных обсуждений, каждое из которых доступно для просмотра по отдельности; у нас есть много
из
примеров
здесь
уже . При таком подходе возникают собственные проблемы с точки зрения изменений в отдельных обсуждениях, которые не отображаются в вашем списке наблюдения, если вы отслеживали только страницу в целом, а не каждую ветку отдельно, и значительно увеличивает риск превышения предела шаблона (что-то который регулярно приводит к сбою DYK), и, очевидно, не решает проблему «для тех новых редакторов, которые знают только VisualEditor, разметка совершенно непонятна», но это технически возможно; все, что потребуется, это взлом .js, чтобы заменить вкладку «начать новый раздел» скриптом «создать новую подстраницу и включить ее под новый заголовок», и мы могли бы получить даже такие помойки, как WP: ANI и User talk : EEng запускается таким образом за считанные секунды. - Радужный 14:46, 28 июля 2019 г. (UTC)
- Видите ли, если бы я спроектировал Flow или его замену, я бы сделал так, чтобы каждый пост был редактируемым и имел историю, чтобы он использовал ту же разметку, что и страница Википедии, с теми же эффектами и чтобы ссылки отображались внизу поста. Я знаю, что это можно сделать, поскольку именно так работает сообщение на форуме TV Tropes (за вычетом истории сообщений). Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 08:40, 28 июля 2019 г. (UTC)
- О, я согласен. Ссылки выделялись, потому что они PITA даже на текущих страницах обсуждений, и у вас часто есть несколько случайных групп, скапливающихся внизу страницы, если вы забыли {{ reflist-talk }}, так что это место, где больше структурирования помог бы. Но да, вам нужно место, чтобы смоделировать текст статьи, показать эффекты различных вариантов форматирования, вытащить определенный фрагмент для обсуждения и т. Д., Будь то сообщение на странице обсуждения или в каком-либо другом формате. (Например, структурированная страница обсуждения плюс страница песочницы с простым викитекстом для каждой статьи? Хотя я предполагаю, что тогда вы просто получите противников, используя песочницу в качестве страницы обсуждения, и у вас будет два места, где люди могут разместить свои глупые вещи это нужно отменить. Эээ, неважно, может быть, не это.) Opabinia regalis ( разговор ) 06:03, 28 июля 2019 (UTC)
Спасибо всем за примеры.
Ири, ты можешь полностью пропустить первые четыре минуты, а соответствующий фрагмент длится всего 10,5 минут. Кроме того, вы можете установить скорость в 1,5 или 2 раза, если хотите. Дэнни внятный (во всяком случае для носителей языка) на такой скорости. Похоже, они еще не загрузили колоду слайдов (она должна быть в этой категории ). Я не жду стенограммы.
Как вариант, вы можете подождать, пока отчет не будет опубликован. Я не ожидаю, что отчет по фазе 2 будет включать в себя слайд-колоду или видео (а если первое, то ответ может быть: «WhatamIdoing, в Сан-Франциско, с запасным экземпляром The Cognitive Style of PowerPoint ». Whatamidoing ( WMF) ( обсуждение ) 22:10, 29 июля 2019 (UTC)
- Я очень внимательно следил за Flow и консультацией по странице обсуждения. Я открыл первое обсуждение удаления на странице EnWiki Flow, я запустил последний RFC, который фактически привел к прекращению любых новых развертываний Flow, и я был вовлечен почти во все, что между ними. Я думаю, что лучший способ объяснить текущее состояние ситуации с консультациями на странице обсуждения - это сопоставить ее с историей разработки Flow.
- В 2011 году Фонд опубликовал стратегию отказа от вики-текста. Первой частью этой стратегии был проект VisualEditor, призванный заменить вики-текст на страницах статей. (Обратите внимание, что это привело к серьезной ошибке проектирования VE. Wikitext должен был быть устаревшим, поэтому VE была построена без возможности редактировать wikitext. Вместо этого они создали Visual-HTML-редактор. Parsoid был создан как временный взлом, чтобы заставить VE работать с существующими страницами. Parsoid переводит wikitext в HTML для редактирования VE, а затем переводит HTML обратно в wikitext для сохранения. Цель состояла в том, чтобы выгрузить wikitext, сделать дамп Parsoid и, в конечном итоге, сохранить статьи в HTML для VE. Почти все проблемы с VE связаны с прямой результат этой ошибки дизайна.) Второй частью стратегии был проект Flow, призванный заменить викитекст на страницах обсуждения. Ведущий менеджер проекта Йорм прямо заявил, что хочет уничтожить викитекст. Он ясно дал понять, что считает это пустой тратой времени, пытаясь обсудить с нами проект, и сказал нам, чтобы мы добивались «принятия Дзен», что он собирается построить то, что * он * хотел построить, и что развертывание было решением Фонда. хотели мы этого или нет. В Flow, конечно же, не было настоящей поддержки викитекста, он использовал гораздо более ошибочный взлом Parsoid для имитации поддержки викитекста.
- В 2018 году, после того как третья крупная вики дала формальное согласие на удаление Flow, Фонд наконец получил сообщение. Было признано, что стратегия Фонда заключалась в развертывании Flow там, где они могли, с намерением улучшить его до такой степени, что Flow неизбежно будет принят повсюду. (Эта стратегия давно была до боли ясна, но признание было прорывом в честности.) Было также признание того, что стратегия явно не работала. DannyH взял на себя ответственность за проведение консультации Talk Page с явной целью, чтобы она не имела заранее определенного результата, и за то, чтобы действительно выслушать то, что мы хотели. Основываясь на прошлой истории, я скептически относился к способности Фонда слушать, но был приятно удивлен тем, как DannyH справлялся со всем этим. Очевидно, что в команде все еще были евангелисты Flow, и вопросы Фазы 1 выглядели (преднамеренно или непреднамеренно), чтобы дать результат Flow2.0, но они услышали нас, несмотря на эти плохие вопросы. Они слышали, что мы высоко ценим мощность, гибкость, контроль и функциональность страниц обсуждения вики-текста. «Направление дизайна» - улучшать страницы обсуждения, а не заменять их. Мы по-прежнему сможем редактировать страницы обсуждения как вики-страницы. Возможно, я забыл об одной из запланированных новых функций, но список новых функций в основном состоит из: Возможность просматривать список раздела. Автоматический отступ для комментариев. Автоматическая подписка на комментарии. Функции интерфейса для упрощения комментирования новым пользователям без необходимости нажимать кнопку полного редактирования. Они до сих пор не понимают важности NOTHERE и NOTFORUM и пренебрежительно / пренебрежительно относятся к этому вопросу, но в целом все идет неплохо. Мы ожидаем скорого выпуска отчета по фазе 2. Когда дело доходит до внедрения новых функций, дьявол всегда кроется в деталях. Отчет Фазы 2 должен дать больше ясности относительно того, как они планируют использовать новые функции, и возникнут ли какие-либо неприятные проблемы. Предполагалось, что консультации будут проводиться на третьем этапе, но консультации завершаются досрочно, и проект передается новой команде. Предположительно, Фаза 3 была отменена, потому что мы избежали сложного вопроса о попытке определить замену страницам обсуждения. По словам DannyH, новая команда должна продолжить процесс вовлечения и слушания сообщества, и я осторожно оптимистичен, что это будет настоящее улучшение по сравнению с прошлыми моделями «вовлечения и слушания». Однако я не знаю, будет ли DannyH по-прежнему руководить новой командой. Alsee ( разговор ) 08:03, 5 августа 2019 (UTC)
- "Устарели вики-текст"? Я слышал историю об убийстве гуся, несшего золотое яйцо, но это выводит аллегорию на новый уровень. В конце концов, это эквивалент решения Microsoft отказаться от Windows в пользу FreeBSD. Не ругайте FreeBSD - я думаю, что это довольно хорошая ОС, - но такой шаг только расстроит все вовлеченные стороны и приведет к концу Microsoft. (И история о том, что Wikimarkup сложна, - это чушь дерьмо. Если кто-то может выучить пунктуацию, можно выучить HTML-разметку; если кто-то может изучить HTML-разметку, можно изучить собственную вики-разметку Wikipedia. Проблемы заключаются в деталях, таких как манипулирование изображениями, создание таблиц и использование шаблонов - ни один из которых изначально не предназначался для упрощения визуального редактора. И если бы он упростил эти части, люди приняли бы его и хвалили бы разработчиков.) - llywrch ( разговор ) 16:50, 5 Август 2019 (UTC)
- llywrch , я думаю, он просто имел в виду, что огромные консультации с сообществом на сайте strategy: wiki пришли к выводу, что должно быть возможно редактировать, не изучая вики-текст, и что WMF должен создать систему визуального редактирования, как люди здесь просили с тех пор, как по крайней мере 2004. Первоначальный дизайн VisualEditor показывал вики-текст и живую визуализацию этого вики-текста в расположенных рядом столбцах. Они отказались от этого (по соображениям производительности, но можете ли вы представить, что редактировать нужно только половину экрана, особенно на экране меньшего размера?), Но никогда не было плана помешать нам использовать викитекст для редактирования статей.
- VisualEditor был выпущен слишком рано. Возможность вставки шаблонов и ссылок была добавлена непосредственно перед его выпуском. И, конечно же, выпустили здесь, где статьи сложнее всего по форматированию, а значит, скорее всего, что-то сломают. Я думаю, вы совершенно правы, что общественное мнение изменилось, как только люди узнали, что визуальный редактор может добавлять и удалять столбцы из таблиц в три клика. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 19:12, 5 августа 2019 (UTC)
- Касательно
Можете ли вы представить, что у вас есть только половина экрана для редактирования, особенно на маленьком экране?
да, могу, поскольку я достаточно взрослый, чтобы помнить дни до мирового господства Microsoft. «Две трети экрана, показывающие документ в формате wysiwyg, на оставшейся части отображается тот же текст с кодами разметки, с возможностью включения и выключения двойного дисплея, если он вызывает беспорядок» - это именно тот способ, которым WordPerfect и программное обеспечение, основанное на используется для работы ; это было бесценно для людей, переходящих от систем на основе разметки, таких как Wordstar, к полноценному wysiwyg, поскольку он позволял людям работать в любом формате, который они предпочитают, не беспокоясь о включении и выключении кодов. - Радужный 19:27, 5 августа 2019 г. (UTC)- «Показать коды», которые я любил, а иногда до сих пор скучаю, никогда не занимал половину экрана. Возможно, что еще более важно, он никогда не занимал половину ширины экрана, как это было в первом дизайне VisualEditor. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:01, 13 августа 2019 (UTC)
- Конечно, но конкретная позиция, в которой программисты решили поставить свою разделительную черту, не имеет отношения к моей точке зрения. Функцию, которую разработчики утверждают, было слишком сложно реализовать - переключаемый разделенный экран для отображения необработанной разметки вместе с выводом wysiwyg по запросу - это функциональность, которая широко использовалась еще во времена MS-DOS. - Радужный 12:22, 13 августа 2019 г. (UTC)
- «Показать коды», которые я любил, а иногда до сих пор скучаю, никогда не занимал половину экрана. Возможно, что еще более важно, он никогда не занимал половину ширины экрана, как это было в первом дизайне VisualEditor. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:01, 13 августа 2019 (UTC)
- Касательно
- ( редактировать конфликт ) @ llywrch , рассматриваемый документ (я полагаю) mw: Feature map from 2011. Дымящееся ружье в отношении намерений WMF в то время - это технология, чтобы отказаться от синтаксиса вики как основного метода ввода, используемого для создания контента в Викимедиа проекты, и вместо этого сделать возможным создание сложных страниц с помощью редактора форматированного текста, который также интуитивно представляет шаблоны, волшебные слова и другие парадигмы, специфичные для вики . Вся эта страница является довольно убедительным свидетельством того, насколько сильно WMF отделилась от редакционной базы при Сью Гарднер; почти в каждой записи есть случай, «никто на самом деле этого не хочет, и это, вероятно, будет активно вредить, но реализация этого даст программистам чем заняться». Одним из тех, кто больше всего работал, указывая на недостатки в более глупых схемах WMF, был Фрам, поэтому «это не совпадение, что T&S забанила его за считанные дни до последнего раунда объявлений о предстоящих« улучшениях »в системе. программное обеспечение "имеет определенную степень правдоподобия. Для протокола, я ни в малейшей степени не верю в эту конкретную теорию заговора. Обсуждение изменений в программном обеспечении на высоком уровне происходит на Meta, а не здесь, и Fram не был забанен в Meta. - Радужный 19:20, 5 августа 2019 г. (UTC)
- "Устарели вики-текст"? Я слышал историю об убийстве гуся, несшего золотое яйцо, но это выводит аллегорию на новый уровень. В конце концов, это эквивалент решения Microsoft отказаться от Windows в пользу FreeBSD. Не ругайте FreeBSD - я думаю, что это довольно хорошая ОС, - но такой шаг только расстроит все вовлеченные стороны и приведет к концу Microsoft. (И история о том, что Wikimarkup сложна, - это чушь дерьмо. Если кто-то может выучить пунктуацию, можно выучить HTML-разметку; если кто-то может изучить HTML-разметку, можно изучить собственную вики-разметку Wikipedia. Проблемы заключаются в деталях, таких как манипулирование изображениями, создание таблиц и использование шаблонов - ни один из которых изначально не предназначался для упрощения визуального редактора. И если бы он упростил эти части, люди приняли бы его и хвалили бы разработчиков.) - llywrch ( разговор ) 16:50, 5 Август 2019 (UTC)
- Ping Whatamidoing (WMF) - Я видел такие правки, которые вы ищете, много раз, хотя, наверное, у меня только одна .... сделайте эти две ... ссылки удобными. Был запутанный RFC о Македонии_ (древнее царство), который я закрыл. До моего приезда на страницу было внесено несколько изменений, которые были бы трудными или невозможными без возможности бесплатного редактирования Wikipages. Темой была националистическая битва. Проведение вне вики-сайтов привело к появлению множества IP-адресов и новых учетных записей SPA . По крайней мере, один ответ был дублированным!, И дубликат был отредактирован так, чтобы зачеркнуть весь ответ. Несколько ответов были индивидуально заключены в свернутую {{ шляпу }}, помеченную как голоса SPA, а позже все ответы SPA были вырезаны со страницы и все вставлены в единый SPA - {{ hat }}. По мере приближения я обнаружил, что эти правки помогли мне легче оценить ситуацию, чтобы выполнить свою работу по разрешению конфликта. Вот два-edit-diff, показывающие основные изменения для реорганизации обсуждения. Если вы покопаетесь, то до или после этого могут быть другие интересные правки, но эта разница в значительной степени покрывает это. Еще один случай, который я видел много раз, - это совместное редактирование таблицы на странице обсуждения. Я почти уверен, что видел это несколько раз на WP: RSN .... и ОН! Я только что вспомнил конкретный случай. В биографии Neil_deGrasse_Tyson произошел ужасный беспорядок, связанный с гораздо худшим потоком SPA-воинов. В процессе кто-то разместил эту исходную таблицу источников , это нижний раздел страницы. Впоследствии его редактировали как минимум шесть человек. Вы можете увидеть финальную версию коллаборативной таблицы, если откроете коллапс-бокс на Talk: Neil_deGrasse_Tyson / Archive_10 # Resources . Обратите внимание, что я считаю немного необычным то, что в таблице есть столбец, в котором люди могут подписывать свои дополнения. Для такого рода работы по сбору данных, как правило, бесполезно включать наши имена пользователей в таблицу. Alsee ( разговор ) 09:22, 5 августа 2019 (UTC)
- Развитие этого комментария кажется типичным для всех нас: я знаю, что это случается часто - подождите, гм, был один раз - может быть, я смогу найти - гм, вот одно различие. Тот факт, что мы все говорим нечто подобное, заставляет меня думать, что эта конкретная форма сотрудничества может быть чем-то, что происходило больше в прошлом, чем сейчас.
- Вышеупомянутые проблемы с авторскими правами / лицензированием также потенциально серьезны, и они не могут быть решены на странице обсуждения. Я могу что-то опубликовать, вы можете это изменить, третье лицо может опубликовать это, но история того, кто какие биты написал, теряется. Та же проблема возникает, если я что-то публикую, вы копируете мое в следующий комментарий с вашими изменениями, а третье лицо публикует вашу версию в статье. Это чище с точки зрения обзора архива страницы обсуждения, но на практике не решает проблему CC-BY-SA. Традиционная рекомендация BRD позволить другому человеку опубликовать ваше компромиссное предложение также создает проблемы с атрибуцией. Интересно, стоит ли нам каким-то образом поощрять более детальную проработку статьи (может быть, своего рода специальная песочница, которую можно было бы при желании объединить непосредственно с историей статьи, или предварительные / предлагаемые правки или что-то в этом роде). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 19:26, 5 августа 2019 (UTC)
Удаление неуместных комментариев NPA
Предположение, что у меня «многомесячная истерика», и вопрос WP: OTHERPARENT являются нарушением WP: NPA , и я вежливо попрошу вас отозвать это. Я считаю важным более широкий контекст фан-арта в статьях, и необходимо достичь соответствующего консенсуса по этому вопросу. Тони Мэй ( разговор ) 08:38, 9 августа 2019 (UTC)
- Под «надлежащим консенсусом» вы подразумеваете «консенсус, который соответствует моему собственному мнению», судя по всему, Джени ( выступление ) 08:51, 9 августа 2019 г. (UTC)
- Этот комментарий бесполезен. Тони Мэй ( разговор ) 10:18, 9 августа 2019 (UTC)
- Как и каждый ваш комментарий. (Я помещу сюда Special: Contributions / Tony May - вместе с докладом в Википедии: WikiProject UK Railways # Использование диаграмм фан-арта для иллюстрации уже проиллюстрированных фотографиями ливрей , доклад Wikipedia: WikiProject UK Railways / Archive 45 # Постоянная критика Тони Мэя Обсуждение пользователей: Redrose64 / unclassified 23 # Indept Pedantry , Обсуждение в Википедии: WikiProject Trains / Archive: 2019 # Требуется разрешение споров и обсуждение Wikipedia: WikiProject Trains / Archive: 2018 # Стандартная практика использования сокращений в названиях статей о локомотивах - в случае любого из различные наблюдатели этой страницы хотят взглянуть и увидеть, не согласны ли они с моей оценкой.) Если вы не хотите, чтобы вас обвиняли в нарушении правил, не нарушайте порядок, и если вы не хотите, чтобы вас обвиняли в том, что многомесячная истерика не имеет многомесячной истерики. Вы наверняка заметили, что независимо от того, в каком месте вы пытались подать жалобу, каждый человек с вами не соглашался. Люди обычно слишком вежливы с вами, чтобы прямо сказать, но я буду; Ваше отношение «единственный человек, чье мнение имеет значение, - это мое, и когда все остальные не согласны, тогда все остальные ошибаются» принципиально несовместимы с несколькими основными ценностями Википедии, и если вы не желаете менять свой подход, то в конечном итоге люди решат остановиться дает вам второй шанс; тот факт, что вы все еще можете редактировать Википедию, является результатом того, что люди распространяют огромное количество WP: AGF по отношению к вам в надежде, что вы перестанете трахаться, а не потому, что кто-то вас поддерживает. Википедия процветает, имея людей с широким кругом интересов и взглядов, но люди, которые не хотят или не способны оценить тот факт, что другие люди иногда не соглашаются с ними, здесь не приветствуются. - Радужный 19:04, 9 августа 2019 г. (UTC)
- Я не рассматривал подробности этого, и меня это тоже не волнует, но я беспокоюсь, что непопулярным редакторам, выступающим как один я сам, часто приходится нелегко, и их обвиняют в том, чего они просто не делали, или в том, что они не хотят ценить конструктивную критику. Я открыто признаю, что не имею четкого представления о том, где должна быть настройка между разрушительным / конструктивным / сложным. Эрик Корбетт 19:27, 9 августа 2019 г. (UTC)
- Это не случай популярности или чего-то еще (я никогда не слышал о Тони Мэя до этого), а прямое нарушение - Тони Мэй считает, что он должен (по причинам, которые никогда не разъясняются) иметь право вето, на которое изображения используются для иллюстрации статей Википедии о поездах и выбрасывают игрушки из коляски в общем направлении всех людей, которые пытаются объяснить, что Википедия работает не так. Текущая тема здесь ( постоянная ссылка ). - Радужный 19:45, 9 августа 2019 г. (UTC)
- Я не рассматривал подробности этого, и меня это тоже не волнует, но я беспокоюсь, что непопулярным редакторам, выступающим как один я сам, часто приходится нелегко, и их обвиняют в том, чего они просто не делали, или в том, что они не хотят ценить конструктивную критику. Я открыто признаю, что не имею четкого представления о том, где должна быть настройка между разрушительным / конструктивным / сложным. Эрик Корбетт 19:27, 9 августа 2019 г. (UTC)
- Как и каждый ваш комментарий. (Я помещу сюда Special: Contributions / Tony May - вместе с докладом в Википедии: WikiProject UK Railways # Использование диаграмм фан-арта для иллюстрации уже проиллюстрированных фотографиями ливрей , доклад Wikipedia: WikiProject UK Railways / Archive 45 # Постоянная критика Тони Мэя Обсуждение пользователей: Redrose64 / unclassified 23 # Indept Pedantry , Обсуждение в Википедии: WikiProject Trains / Archive: 2019 # Требуется разрешение споров и обсуждение Wikipedia: WikiProject Trains / Archive: 2018 # Стандартная практика использования сокращений в названиях статей о локомотивах - в случае любого из различные наблюдатели этой страницы хотят взглянуть и увидеть, не согласны ли они с моей оценкой.) Если вы не хотите, чтобы вас обвиняли в нарушении правил, не нарушайте порядок, и если вы не хотите, чтобы вас обвиняли в том, что многомесячная истерика не имеет многомесячной истерики. Вы наверняка заметили, что независимо от того, в каком месте вы пытались подать жалобу, каждый человек с вами не соглашался. Люди обычно слишком вежливы с вами, чтобы прямо сказать, но я буду; Ваше отношение «единственный человек, чье мнение имеет значение, - это мое, и когда все остальные не согласны, тогда все остальные ошибаются» принципиально несовместимы с несколькими основными ценностями Википедии, и если вы не желаете менять свой подход, то в конечном итоге люди решат остановиться дает вам второй шанс; тот факт, что вы все еще можете редактировать Википедию, является результатом того, что люди распространяют огромное количество WP: AGF по отношению к вам в надежде, что вы перестанете трахаться, а не потому, что кто-то вас поддерживает. Википедия процветает, имея людей с широким кругом интересов и взглядов, но люди, которые не хотят или не способны оценить тот факт, что другие люди иногда не соглашаются с ними, здесь не приветствуются. - Радужный 19:04, 9 августа 2019 г. (UTC)
- Этот комментарий бесполезен. Тони Мэй ( разговор ) 10:18, 9 августа 2019 (UTC)
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Это Тони Мэй и постоянная критика и принижение других редакторов британских железных дорог . Энди Дингли ( разговорное ) 12:23, 14 августа 2019 (UTC)
- Ответили там. - Радужный 13:46, 14 августа 2019 г. (UTC)
Интересные времена, в которых мы живем
Вы можете быть заинтересованы , чтобы увидеть эту нить .... ∯ ГОВБ беседуем 18:02, 10 августа 2019 (UTC)
- Что, я полагаю, относится к мета: Обсуждение: Стратегия / Движение Викимедиа / 2018-20 / Рабочие группы / Разнообразие ? См. Также #Another WMF thingy выше ... Jo-Jo Eumerus ( обсуждение , вклады ) 18:45, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Да, но распространяется и на другие рабочие группы. Не запятнать свой пост или я бы приложил эту записку более , что подраздел :-) ∯ ГОВБ обратное 18:58, 10 августа 2019 (UTC)
- Я понимаю. Обычно я не особо слежу за этими дискуссиями на мета-уровне, но пока я жду, пока кто-нибудь оценит, есть ли у Talk: Neolithic Subpluvial консенсус по поводу слияния, я мог бы также прочитать кое-что из этого. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 22:36, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Да, но распространяется и на другие рабочие группы. Не запятнать свой пост или я бы приложил эту записку более , что подраздел :-) ∯ ГОВБ обратное 18:58, 10 августа 2019 (UTC)
«Многочисленные исследования показали, что существующие политики передвижения не просто отражают системные предубеждения, они еще больше усугубляют предубеждения против маргинализированных сообществ, вновь колонизируя и подавляя разнообразные знания». Уууу! Хаукур ( разговорное ) 19:08, 10 августа 2019 (UTC)
- Я поверю всей этой чуши, когда увижу из расщелины в моей могиле какое-то событие в Википедии (например, в Хайфе в 2011 году), происходящее в Хевроне или Наблусе , в ответ на тот факт, что за последние 15 лет у нас было один палестинский редактор, который в основном работает над Сирией, против сотен редакторов с другой стороны конфликта (большинство из которых, не без оснований, держатся подальше от темы, надо отдать им должное). Нишидани ( разговор ) 20:24, 10 августа 2019 (UTC)
- Системная предвзятость - это вполне реальная вещь. История Гренландии проходит через 63 144 байта, не называя читателя ни одного инуита. И я действительно хочу, чтобы что-то в этом словоблудии WMF помогло нам хоть немного в этом. Но не существует каких-то «разнообразных знаний», которые каким-то образом несовместимы с NPOV и требуют специальных исключений для работы. Существует множество хороших надежных источников. У нас осталось так много работы во многих местах. Хаукур ( разговорное ) 21:13, 10 августа 2019 (UTC)
- Многие редакторы заявляли, что исторический сексизм / расизм означает, что существует гораздо меньше материалов и источников о женщинах и меньшинствах, чем о мужчинах. И поэтому у нас не может быть столько статей о женщинах и меньшинствах, сколько о мужчинах большинства. Я думаю, что это может быть причиной «разнообразных знаний». Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 22:06, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Реквизит ничего, но «историю пишут победители. Вот почему во французских учебниках по истории так много пустых страниц». Эрик Корбетт 22:14, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Вы когда-нибудь читали, Эрик? Они выиграли (почти) все. Где была эта война веток / правок несколько дней назад, когда высказывался Норман Стоун или кто-то другой, говоря, что французы были самой успешной военной нацией в долгосрочной перспективе? Ах да, цепляюсь пока за Военную историю Франции :
- Реквизит ничего, но «историю пишут победители. Вот почему во французских учебниках по истории так много пустых страниц». Эрик Корбетт 22:14, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Многие редакторы заявляли, что исторический сексизм / расизм означает, что существует гораздо меньше материалов и источников о женщинах и меньшинствах, чем о мужчинах. И поэтому у нас не может быть столько статей о женщинах и меньшинствах, сколько о мужчинах большинства. Я думаю, что это может быть причиной «разнообразных знаний». Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 22:06, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Системная предвзятость - это вполне реальная вещь. История Гренландии проходит через 63 144 байта, не называя читателя ни одного инуита. И я действительно хочу, чтобы что-то в этом словоблудии WMF помогло нам хоть немного в этом. Но не существует каких-то «разнообразных знаний», которые каким-то образом несовместимы с NPOV и требуют специальных исключений для работы. Существует множество хороших надежных источников. У нас осталось так много работы во многих местах. Хаукур ( разговорное ) 21:13, 10 августа 2019 (UTC)
- Я поверю всей этой чуши, когда увижу из расщелины в моей могиле какое-то событие в Википедии (например, в Хайфе в 2011 году), происходящее в Хевроне или Наблусе , в ответ на тот факт, что за последние 15 лет у нас было один палестинский редактор, который в основном работает над Сирией, против сотен редакторов с другой стороны конфликта (большинство из которых, не без оснований, держатся подальше от темы, надо отдать им должное). Нишидани ( разговор ) 20:24, 10 августа 2019 (UTC)
По словам историка Найла Фергюсона : «из 125 крупных европейских войн, которые велись с 1495 года, французы участвовали в 50 - больше, чем Австрия (47) и Англия (43). Из 168 сражений, проведенных с 387 г. до н.э., они выиграли 109, проиграли 49 и сыграли вничью 10 ", что сделало Францию самой успешной военной державой в европейской истории - с точки зрения количества сражений и побед [1] [2] ".
- ^ Джон Ллойд и Джон Митчинсон и команда QI (22 октября 2010). «Интересно: кабинет любопытства QI» . Daily Telegraph . Архивировано из оригинального 24 февраля 2018 года . Проверено 6 мая 2018 . Неизвестный параметр
|deadurl=
игнорируется (|url-status=
рекомендуется) ( справка ) - ^ https://www.telegraph.co.uk/men/the-filter/qi/7930116/QI-Quite-Interesting-facts-about-France.html
Джонбод ( разговор ) 01:19, 11 августа 2019 (UTC)
- Франция выходит в следующий раунд, чтобы сразиться с чемпионом Северной Америки. Рэнди Крин ( разговорное ) 03:03, 11 августа 2019 (UTC)
- ... лидер которой не представляется отметить иронию, предполагая , что психически больные люди не должны носить оружие , когда он сам имеет контроль в самых кнопках значительного оружия в стране. - Ситуш ( разговор ) 04:09, 11 августа 2019 (UTC)
- Что ж, Джо-Джо Эумер , нехватка информации - или, по крайней мере, информации, которую редакторы Википедии могут обрабатывать, полагаясь на свои собственные ресурсы, - это очень реальная проблема. Взгляните на Игноту Плаутию , родившуюся римлянку, которая примечательна прежде всего тем, что предположительно существовала, но мы даже не знаем ее имени. И, как уже отмечалось, декларации политики WMF в отношении разнообразия не решают проблему доступа к информации. - llywrch ( разговор ) 06:48, 12 августа 2019 (UTC)
- Что ж, 50% женских биографий для исторических личностей было бы совершенно нереальной целью. Ignota Plautia кажется разумной статьей, но иногда мы получаем статьи, в которых говорится, что A была женой B, которая сделала X, Y и Z, что не очень помогает. Вот новое дело AFD: [3]
Хаукур ( разговор ) 08:03, 12 августа 2019 г. (UTC)
- Действительно; «исторический институциональный сексизм означает, что в исторических записях больше мужчин, чем женщин» - это просто факт. Мало того, что большое количество профессий, по которым публикуется множество биографических статей (политика, армия, духовенство самых крупных религиозных организаций мира, профессиональный спорт ...), формально были закрыты для женщин, практика приема в большинство учебных заведений сделала многие другие биографические области, такие как наука, инженерия и право, недоступны для женщин. Даже в таких традиционно прогрессивных областях, как изобразительное искусство, вы видите такое же разделение; без формального обучения у художника было бы меньше шансов приобрести способности в первую очередь, а без формальной квалификации у них было бы гораздо меньше шансов получить заказы, и даже в викторианской Англии (которая, несмотря на ее последующую репутацию формальной чопорности, была авангардом мира свободомыслия и социального радикализма) первая женщина не была принята в Королевскую академию до 1860 года. Даже после того, как равенство возможностей было законодательно закреплено в Европе и Северной Америке, настойчивое убеждение, что «место женщины - в доме» заставили (и до сих пор делают) женщин менее склонными к работе, чем мужчин. Соедините это с простыми практическими аспектами, такими как материнство и уход за детьми, что делает женщин статистически более склонными, чем мужчины, брать отпуск с работы, и, следовательно, у женщин более короткая общая карьера, чем у мужчин, и, следовательно, меньше возможностей, чем у мужчин, чтобы сделать что-то `` заметное '' с точки зрения Википедии, и даже сегодня у вас статистически значимый дисбаланс. (Выберите самую серьезную и искренне прогрессивную газету, о которой вы только можете подумать, и сосчитайте названия, которые она упоминает. Я только что попробовал провести эксперимент с британским изданием Guardian ; текущая первая страница - без подписей авторов - упоминает 16 мужчин и 7 женщин по имени, и если исключить вымышленных персонажей и членов королевской семьи, получится 15 мужчин и 3 женщины). Гендерный разрыв с точки зрения редакторов вызывает законную озабоченность, но, к лучшему или худшему, реальность все еще имеет сексистские предубеждения даже сегодня, не говоря уже о прошлом. (Аргумент «другие культуры недопредставлены», я на самом деле не верю, и я не уверен, что WMF верит в него в глубине души. В англоязычной Википедии есть более подробные сведения о темах, которые, скорее всего, будут интересовать англоговорящих, это особенность, а не ошибка.)
- Что касается общего вопроса о том, чем занимается WMF (обсуждение, похоже, переместилось в Википедию: реакция сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фрама # , кстати, "... может возникнуть напряженность ..." ), я бы подумал, что мы нужно подождать, пока WMF что-то скажет, чтобы прояснить, действительно ли это предложение они серьезно воспринимают. "Спасибо за вашу озабоченность, мы создаем аналитический центр, чтобы заниматься небесным мышлением и воображать немыслимое, и мы хотим, чтобы вы участвовали в этом, вот стол и причудливо звучащий заголовок, иди и напиши длинный отчет обо всех ваших проблемах и вернуться и доложить через три года "- это хорошо зарекомендовавшая себя тактика, используемая организациями всех видов для управления людьми, которые в частном порядке считают чокнутыми, но которых нужно держать в палатке, потому что они связаны с мощная лоббистская группа или богатый донор.
- Если и до тех пор, пока WMF не прояснит, есть ли у них хоть малейшая склонность действовать в соответствии с рекомендациями этих рабочих групп, или они просто создают чертовски неприятный радиатор, в котором люди недовольны тем, что удаление Википедией статьи о браслете их кузена, очевидно, является примером того, что системная предвзятость могла бы повлиять на это, не нарушая работу всех остальных, я склонен предполагать последнее. Несмотря на внешность, WMF на самом деле не глупы, и они прекрасно понимают, что Википедия выживает только потому, что ее читатели в целом уважают ее репутацию, а редакторы в целом уважают ее внутреннюю культуру. Framgate разозлил некоторых людей, но не повлиял на большинство редакторов или читателей, поэтому немногие за пределами пузыря даже знали, что это происходит, или имели твердое мнение, если они знали. Любое из трех предложений: заставить редакторов указывать подробную самоидентификацию на своих пользовательских страницах; принуждение редакторов подписывать клятвы верности, чтобы им было разрешено редактировать; или отказ от проверяемости и значимости как принципов и разрешение «У меня нет источника, но я определенно слышал это где-то» в качестве законной цитаты, может уничтожить базу редакторов Википедии в течение нескольких дней из-за массовых увольнений и уничтожить базу читателей Википедии вскоре после этого, когда появились спамеры. Я не могу поверить, что WMF позволил бы этому случиться прямо у них на часах. В самом деле, я бы даже сказал, что, если бы это произошло, Джимми Уэльс, вероятно, сам возглавил бы развилку и массовый исход. (Обычно аргументы против разветвления «это никогда не сработает» действительны, но, судя по моим комментариям месяц назад, когда Джимми дезертировал, это другая перспектива. У него есть профиль, чтобы убедить читателей и убедить спонсоров - и, что особенно важно, убедить Google, - что fork является законным преемником, и этому "wikipedia.org" следует дать исчезнуть в безвестности.) - Радужный 10:10, 12 августа 2019 г. (UTC)
- Две мысли. Во-первых, Википедия освещает неанглийские, незападные темы на самом деле лучше, чем мы думаем, хотя нельзя отрицать, что это могло бы быть намного, намного лучше. Показательный пример: прошлой ночью я искал статьи в рамках подготовки к переписыванию Дао Дэ Цзин . Среди многих пунктов, нуждающихся в улучшении, в этой статье нет обсуждения даты написания этой работы, вопрос, который яростно обсуждался в Китае в 1920-е и 1930-е годы. Из 4 основных фигур, участвовавших в этой дискуссии, я был приятно удивлен, обнаружив полезные статьи о трех из них. (У меня не хватило времени, прежде чем я смог найти четвертого человека.) По крайней мере, Википедия служит инструментом, помогающим людям оценить, насколько неясна данная тема: если нет статьи по данной теме, это более вероятно что найти информацию по этому вопросу будет сложно. Я все больше убеждаюсь в том, что конец организации - будь то империя или сообщество - наступает тогда, когда достаточная доля ее членов действует, исходя из предположения, что она постоянна, и ничто из того, что они могут сделать, не разрушит ее. Это случилось с Римской империей, как в ее западной, так и в восточной версиях: когда достаточное количество элиты решило, что вовлечение внешних элементов в свои политические интриги с целью усиления власти не подорвет существование Империи, это позволило внешним силам преодолеть это государство и разорвать его на части. (Боюсь, мы наблюдаем то же самое с Соединенными Штатами.) То же самое может случиться с Википедией. Хотя я надеюсь, что Iridescent прав, говоря о том, что эти рабочие группы являются «чертовски отвратительным радиатором», они все же могут погасить Википедию, если не те люди не знают, что их результаты должным образом направляются в циркулярный файл. И даже возможность того, что Джимми Уэльс возглавит исход из Википедии, может не спасти проект. Прошло много лет с тех пор, как его считали «богом-королем» Википедии; он потерял большую часть своего влияния, когда попытался протаранить « помеченные исправления », полностью основанные на его субъективном мнении. Хотя он по-прежнему имеет большее влияние, чем любой другой википедист, я не знаю, поймет ли он, что ситуация требует, чтобы он возглавил вилку вместо того, чтобы отказываться от Wiki. Он может на самом деле подумать, что одно из этих предложений - хорошее дело и его необходимо реализовать. - llywrch ( обсуждение ) 16:00, 12 августа 2019 г. (UTC)
- Как бы то ни было, отзывы на страницах обсуждения Meta пока что в подавляющем большинстве отрицательные. Я также хотел бы знать, есть ли это какое-то официальное одобрение или это второстепенные мнения, которые не будут иметь каких-либо существенных последствий. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 23:38, 12 августа 2019 г. (UTC)
- У вас есть человек, который должен будет продавать любые будущие изменения сообществу en-wiki, уже на этой странице в нескольких ветках вверх - вы можете просто спросить. Хотя она, по-видимому, не может предугадывать решения, которые еще не были приняты, я предполагаю, что она могла бы указать, является ли это просто плевком в голубом небе или Вовлечению сообщества дан приказ начать подготовку защиты для предстоящей культурной войны. . - Радужный 13:10, 13 августа 2019 г. (UTC)
- Я считаю маловероятным, что либо будет форк, либо что Jimbo сделает что-нибудь полезное в этом направлении. Во-первых, любой, кто надеялся на помощь Джимбо в этих кризисах, в основном был разочарован, а во-вторых, крупные спонсоры, вероятно, согласны с этой чепухой. Джимбо может согласиться с этим и сам. И идея определить политику нового сайта, отражающую каждую битву с 2001 года, немного пугает, - Вевальт ( разговор ) 02:33, 13 августа 2019 г. (UTC)
- Форк не был бы случаем переосмысления каждой битвы - если бы значительная часть сообщества столкнулась с ним, это означало бы разветвление существующих политик, а также существующего контента, и просто отклонение от en-wiki со дня независимости. Благодаря двум столетиям корпоративных слияний и слияний, а также тому, что местные отделения головных организаций, таких как университеты и благотворительные организации, стали полностью независимыми, технические аспекты разделения организации к настоящему времени хорошо изучены. В соответствии со всем остальным, что я сказал по этому поводу, я думаю, что разветвление было бы плохой идеей, за исключением самых экстремальных обстоятельств, учитывая, сколько времени оно будет потрачено впустую и сколько неприятных ощущений оно вызовет, но у нас есть отделение как в качестве жизнеспособного последнего прибегать к помощи и как заслуживающая доверия позиция на переговорах, если она когда-нибудь дойдет до вскрытия.
- Я считаю, что форк маловероятен, и что WMF, пытающаяся реализовать любую из этих рекомендаций чем-либо, кроме туманного «приложить больше усилий для набора редакторов из недостаточно представленных групп», маловероятна. Если предположить, что WMF действительно считает, что «только 15% редакторов - женщины», как они продолжают утверждать, и если они не собираются внезапно утроить число редакторов-женщин в одночасье, тогда единственный способ добиться демографически сбалансированной Википедии - это Большая чистка. Я предполагаю, что они не хотят, чтобы все их ключевые показатели сразу упали на 50% во всех проектах на всех языках. Кроме того, вы, вероятно, будете знать об этом больше, чем я, но я не уверен, что введение официальных гендерных и этнических квот было бы законным даже в Калифорнии (это, безусловно, было бы незаконным во всех четырех странах Великобритании).
- Сказать очевидное: возможно, но WMF может даже приветствовать и активно содействовать и поддерживать форк, возможно, даже продолжать размещать его и держать в экосистеме SUL. Объявление войны WMF против en-wiki пять лет назад (по понятным причинам) больше всего запомнилось тем, что «Токсичных личностей следует побуждать уйти» и «Мы запретим некоторых из них. Это всегда хорошо», но это также включал «иди и создай свой собственный веб-сайт, выпустим его под лицензией Creative Commons, и мы попытаемся использовать некоторые из этих материалов, потому что это просто не работает» - кто-то где-то в WMF, очевидно, думал о жизнеспособности разделение создания контента и готового продукта. (Поскольку это исходная модель Википедии / Нупедии, старожилам было бы трудно ее не вспомнить.) - Радужный 13:10, 13 августа 2019 г. (UTC)
- (добавляет) Взгляды Джимми на этот вопрос: «Идея о том, что мы собираемся отказаться от классического понятия энциклопедии и универсального знания, абсурдна. Никогда не произойдет. WMF не поддерживает такую идею. Мы разнообразны и открыты сообщества, и группа людей (в основном члены сообщества) собрались вместе и поговорили между собой и пришли к некоторым идеям, которые просто не будут реализованы. Винить в этом WMF - обратное - они просто способствовали процессу стратегии, который придумывают множество рекомендаций, большинство из которых никогда не будут реализованы (хорошо это или плохо - в данном случае лучше) ». стоит прочитать полностью. Похоже, гипотеза о "чертовом радиаторе" верна. - Радужный 13:27, 13 августа 2019 г. (UTC)
- Если мой отдел играет в этом какую-то значительную роль, то моей команде об этом никто не сказал. Стратегия - это
проблемнаяобласть генерального директора , и, насколько я могу судить, на этом этапе работают добровольцы. Я подозреваю, что рекомендации будут пересмотрены и представлены генеральному директору и, следовательно, Правлению, и что некоторые из них будут приняты, а некоторые - нет, и многие умрут в этом неудобном пространстве «Хорошая идея, но не высший приоритет». - Я взглянул на рекомендации этой группы и до сих пор считаю, что (а) есть относительно мало сюрпризов для группы, ориентированной на разнообразие, и (б) рекомендации, возможно, из-за отсутствия объяснения, были истолкованы некоторые редакторы очень сильно волновались. Например, они говорили что-то о том, что идея энциклопедии и универсальных знаний им некомфортна. Похоже, мы интерпретируем это как допущение, что вера какого-то древнего парня в то, что Солнце вращается вокруг Земли, должна иметь такое же значение, как и научные факты. Но, возможно, нам следует спросить, какое значение «энциклопедии» они имели в виду, и действительно ли для нас разумно заявлять, что статьи о некоторых странах являются WP: VITAL, а статьи о других (большинстве) стран - нет.
- Когда я рассматриваю традиционные бумажные энциклопедии, в которых редакторы сидят и решают, что включить, а что исключать, и я думаю о результатах обзора точки зрения человека из развивающейся страны, «универсальное знание» включает в себя то, что я бы не стал заботится и исключает вещи, которые мне небезразличны. Зачем вам нужны длинные статьи о животноводстве, которых нет в вашей родной стране, и статистика о том, насколько они распространены в Великобритании? А где статья про домашний скот, который у вас есть? Объявление, скажем, содержимого Encyclopædia Britannica всеми (общими) знаниями, которые нужны каждому, не звучит как хорошая идея. Люди в разных местах / культурах / обстоятельствах должны знать о (некоторых) разных вещах.
- Чтобы было ясно, вопрос не только в том, какие статьи существуют. Это также вопросы, например, почему в теле рака груди не упоминается рак груди у мужчин (он указан в информационном окне и невидимом на мобильном устройстве навигации) или не признается существование транс-мужчин с раком груди. Я полагаю, что транс-мужчины чувствуют себя еще более неудобно, чем обычно, в гипер-женских центрах лечения рака груди, покрытых розовым слоем. У нас 149 000 байт на этой странице, но мы, очевидно, не думали, что сможем выделить параграф о мужчинах (цис- или трансгендерных) с раком груди. Может, нам следовало бы это сделать. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 15:42, 13 августа 2019 (UTC)
- Хорошо спасибо. Я так понимаю, что мета: Действия офиса / Консультации сообщества по частичным и временным действиям офиса / черновик - это официальная вещь? Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 16:21, 13 августа 2019 (UTC)
- Не совсем так - вывод заканчивается словами «[это] более чем в 100 раз чаще встречается у женщин, чем у мужчин [15] [17]», и связанный NCI скорее предполагает, что существует определенная нехватка научных данных о мужском РМЖ, с большим количеством "предполагается / считается похожим" на женский BC. Но параграф об этом, конечно, неплохо. Что касается основной темы, я надеюсь, что многие из этих идей умрут в пространстве «ужасных идей». Людей беспокоит не «вера какого-то древнего парня», а сидящих где-то современных людей / «лидеров сообщества» / «активистов» / «устных историков». Конечно, никто особо не будет читать взгляд группы устной истории инуитов на мир, но в развитых странах, особенно в Великобритании, есть огромные орды семей и местных «историков», скопившихся, как армия орков, отчаянно пытающихся проникнуть и опустошить WP. . Джонбод ( разговор ) 16:14, 13 августа 2019 (UTC)
- Признаюсь, я иногда удивляюсь, почему Википедия не приняла модель FreeBSD с двумя ветвями - одна «текущая», другая «стабильная», возможно, содержащая только 1000 наиболее важных статей или даже 10 000 наиболее важных статей. статьи . Возможно, это было непрактично, а может быть, это была просто еще одна идея голубого неба, испарившаяся оптимизмом, который когда-то пронизывал Википедию еще в 2009 году. Что касается теории о «чертовом радиаторе», то такие радиаторы хороши и хороши (без сарказма) до тех пор, пока в радиаторе содержится долбанный радиатор. В другом месте я упоминал о том, что проекты предложений кажутся отличными от того, что на самом деле предлагали добровольцы на местах. Если мое первоначальное прочтение верное, эта предлагаемая стратегия может быть попыткой получить покупку, чтобы улучшить положение одной фракции в Фонде. Что явно было бы плохо в долгосрочной перспективе. - llywrch ( обсуждение ) 16:26, 13 августа 2019 г. (UTC)
- Если я правильно понимаю, что а) подход, применявшийся во времена Nupedia , б) эмпирические данные свидетельствуют о том, что введение ограничений на добавление контента ухудшает качество и полезность энциклопедии, поскольку тенденция таких ограничений к сокращению участия перевешивает любые их качественные преимущества. побудит и c) WP: VITAL на самом деле ничего не представляет. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 16:35, 13 августа 2019 (UTC)
- Некоторые идеи, несомненно, умрут. Я не удивлюсь, если большинство из них пройдут процесс доработки и частичного принятия . ИМО, некоторые из этих идей могли бы стать позитивным вкладом при соответствующих обстоятельствах. Например, нет ничего плохого в том, что группа начинает отдельный проект устной истории, и на самом деле нет ничего плохого в том, что Википедия использует эти устные истории, если их использование ограничено соответствующими способами (например, чтобы вместо этого проиллюстрировать статью аудио фотографии, или дать ссылку на нее, как мы ссылаемся на категории Wikisource или Commons или даже на внешние веб-сайты). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 16:52, 13 августа 2019 (UTC)
- @ Whatamidoing (WMF) : Я думал, что это WMF ранжирует темы статей по степени «жизнеспособности», в то время как создатели контента в значительной степени игнорировали это как лишь один из способов, которыми WMF мешает? Я рад видеть, что WMF, с одной стороны, признает, что такие попытки ранжирования глупы, будь то с самого начала или как ортогональные потребностям разнообразной читательской аудитории, одновременно пытаясь вмешиваться другими способами. Мы волонтеры. Мы пишем о том, о чем хотим писать, что включает в себя многое, о чем WMF не обязательно знает. Есть ли способ передать сообщение о том, что рейтинги «жизненно важных статей» вмешивались, и остановить вмешательство, а не заменить его другим вмешательством? Ингвадоттир ( разговор ) 18:27, 13 августа 2019 (UTC)
- AFAIK Фонд Викимедиа не имеет ничего общего с различными списками «жизненно важных статей». Кажется, они созданы добровольцами. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 22:49, 13 августа 2019 (UTC)
- Вроде, как бы, что-то вроде. Списки обновляются добровольцами, но были созданы по заказу WMF как часть схемы редакционной группы Wikipedia: Version 1.0 , которая, согласно моим многочисленным предыдущим жалобам на нее, не служит никакой полезной цели сейчас, когда от плана выпуска CDROM отказались, но который, похоже, никто в WMF никогда не удосужился официально прекратить, поэтому он продолжает тратить время добровольцев на споры о «рейтингах важности», несмотря на то, что они не имеют реального отношения к читателям или редакторам. - Радужный 23:48, 13 августа 2019 г. (UTC)
- Разницу между «Джимми» и «WMF» в 2003 году трудно предугадать, но на данный момент я сомневаюсь, что WMF могла бы прекратить его, даже если бы они знали, что он существует, и хотели бы. Волонтер-я в значительной степени решал
|importance=
бои на WPMED давным-давно, и я не помню, чтобы кто-то жаловался на них в последнее время. Пользователь: Walkerma знает о своем текущем статусе больше, чем я. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:18, 14 августа 2019 (UTC) - Несколько лет назад, когда я вилял дном WP для Комиссии по благотворительности , через некоторое время после того, как CDROM были остановлены, вы все еще могли загрузить версию 1.? package и, по-видимому, многие африканские школы и т. д. делали это - полезно, если у вас нет постоянного доступа в Интернет и т. д. Не знаю, так ли это до сих пор. Но я думаю, что этот пакет не изменится, поэтому бесконечные обсуждения на таких страницах, как Википедия, говорят: Важные статьи / Уровень / 4 - «Убрать Кири те Канава, добавить Дитриха Фишера-Диескау» (проходит) или «Убрать Маргарет Этвуд, добавить Айн» Rand "(неудача) действительно совершенно бессмысленны, черт возьми. Джонбод ( разговор ) 02:06, 14 августа 2019 (UTC)
- Разницу между «Джимми» и «WMF» в 2003 году трудно предугадать, но на данный момент я сомневаюсь, что WMF могла бы прекратить его, даже если бы они знали, что он существует, и хотели бы. Волонтер-я в значительной степени решал
- Вроде, как бы, что-то вроде. Списки обновляются добровольцами, но были созданы по заказу WMF как часть схемы редакционной группы Wikipedia: Version 1.0 , которая, согласно моим многочисленным предыдущим жалобам на нее, не служит никакой полезной цели сейчас, когда от плана выпуска CDROM отказались, но который, похоже, никто в WMF никогда не удосужился официально прекратить, поэтому он продолжает тратить время добровольцев на споры о «рейтингах важности», несмотря на то, что они не имеют реального отношения к читателям или редакторам. - Радужный 23:48, 13 августа 2019 г. (UTC)
- AFAIK Фонд Викимедиа не имеет ничего общего с различными списками «жизненно важных статей». Кажется, они созданы добровольцами. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 22:49, 13 августа 2019 (UTC)
- @ Whatamidoing (WMF) : Я думал, что это WMF ранжирует темы статей по степени «жизнеспособности», в то время как создатели контента в значительной степени игнорировали это как лишь один из способов, которыми WMF мешает? Я рад видеть, что WMF, с одной стороны, признает, что такие попытки ранжирования глупы, будь то с самого начала или как ортогональные потребностям разнообразной читательской аудитории, одновременно пытаясь вмешиваться другими способами. Мы волонтеры. Мы пишем о том, о чем хотим писать, что включает в себя многое, о чем WMF не обязательно знает. Есть ли способ передать сообщение о том, что рейтинги «жизненно важных статей» вмешивались, и остановить вмешательство, а не заменить его другим вмешательством? Ингвадоттир ( разговор ) 18:27, 13 августа 2019 (UTC)
- Некоторые идеи, несомненно, умрут. Я не удивлюсь, если большинство из них пройдут процесс доработки и частичного принятия . ИМО, некоторые из этих идей могли бы стать позитивным вкладом при соответствующих обстоятельствах. Например, нет ничего плохого в том, что группа начинает отдельный проект устной истории, и на самом деле нет ничего плохого в том, что Википедия использует эти устные истории, если их использование ограничено соответствующими способами (например, чтобы вместо этого проиллюстрировать статью аудио фотографии, или дать ссылку на нее, как мы ссылаемся на категории Wikisource или Commons или даже на внешние веб-сайты). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 16:52, 13 августа 2019 (UTC)
- Если я правильно понимаю, что а) подход, применявшийся во времена Nupedia , б) эмпирические данные свидетельствуют о том, что введение ограничений на добавление контента ухудшает качество и полезность энциклопедии, поскольку тенденция таких ограничений к сокращению участия перевешивает любые их качественные преимущества. побудит и c) WP: VITAL на самом деле ничего не представляет. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 16:35, 13 августа 2019 (UTC)
- Если мой отдел играет в этом какую-то значительную роль, то моей команде об этом никто не сказал. Стратегия - это
- Как бы то ни было, отзывы на страницах обсуждения Meta пока что в подавляющем большинстве отрицательные. Я также хотел бы знать, есть ли это какое-то официальное одобрение или это второстепенные мнения, которые не будут иметь каких-либо существенных последствий. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 23:38, 12 августа 2019 г. (UTC)
- Две мысли. Во-первых, Википедия освещает неанглийские, незападные темы на самом деле лучше, чем мы думаем, хотя нельзя отрицать, что это могло бы быть намного, намного лучше. Показательный пример: прошлой ночью я искал статьи в рамках подготовки к переписыванию Дао Дэ Цзин . Среди многих пунктов, нуждающихся в улучшении, в этой статье нет обсуждения даты написания этой работы, вопрос, который яростно обсуждался в Китае в 1920-е и 1930-е годы. Из 4 основных фигур, участвовавших в этой дискуссии, я был приятно удивлен, обнаружив полезные статьи о трех из них. (У меня не хватило времени, прежде чем я смог найти четвертого человека.) По крайней мере, Википедия служит инструментом, помогающим людям оценить, насколько неясна данная тема: если нет статьи по данной теме, это более вероятно что найти информацию по этому вопросу будет сложно. Я все больше убеждаюсь в том, что конец организации - будь то империя или сообщество - наступает тогда, когда достаточная доля ее членов действует, исходя из предположения, что она постоянна, и ничто из того, что они могут сделать, не разрушит ее. Это случилось с Римской империей, как в ее западной, так и в восточной версиях: когда достаточное количество элиты решило, что вовлечение внешних элементов в свои политические интриги с целью усиления власти не подорвет существование Империи, это позволило внешним силам преодолеть это государство и разорвать его на части. (Боюсь, мы наблюдаем то же самое с Соединенными Штатами.) То же самое может случиться с Википедией. Хотя я надеюсь, что Iridescent прав, говоря о том, что эти рабочие группы являются «чертовски отвратительным радиатором», они все же могут погасить Википедию, если не те люди не знают, что их результаты должным образом направляются в циркулярный файл. И даже возможность того, что Джимми Уэльс возглавит исход из Википедии, может не спасти проект. Прошло много лет с тех пор, как его считали «богом-королем» Википедии; он потерял большую часть своего влияния, когда попытался протаранить « помеченные исправления », полностью основанные на его субъективном мнении. Хотя он по-прежнему имеет большее влияние, чем любой другой википедист, я не знаю, поймет ли он, что ситуация требует, чтобы он возглавил вилку вместо того, чтобы отказываться от Wiki. Он может на самом деле подумать, что одно из этих предложений - хорошее дело и его необходимо реализовать. - llywrch ( обсуждение ) 16:00, 12 августа 2019 г. (UTC)
- Что ж, 50% женских биографий для исторических личностей было бы совершенно нереальной целью. Ignota Plautia кажется разумной статьей, но иногда мы получаем статьи, в которых говорится, что A была женой B, которая сделала X, Y и Z, что не очень помогает. Вот новое дело AFD: [3]
Хаукур ( разговор ) 08:03, 12 августа 2019 г. (UTC)
- Что ж, Джо-Джо Эумер , нехватка информации - или, по крайней мере, информации, которую редакторы Википедии могут обрабатывать, полагаясь на свои собственные ресурсы, - это очень реальная проблема. Взгляните на Игноту Плаутию , родившуюся римлянку, которая примечательна прежде всего тем, что предположительно существовала, но мы даже не знаем ее имени. И, как уже отмечалось, декларации политики WMF в отношении разнообразия не решают проблему доступа к информации. - llywrch ( разговор ) 06:48, 12 августа 2019 (UTC)
Здравствуйте, я увидел ссылку на свое имя, поэтому подумал, что мне стоит обновить вас до WP1.0. Мы не выпускаем CD-ROM с 2011 года, но это не значит, что автономная работа мертва. Однако некоторые вещи, о которых вы говорите, определенно архаичны! «Самые важные» списки перестали иметь отношение к проекту после 2006 года, но люди, не связанные с проектом 1.0, по-прежнему хотели спорить о них. ИМХО они расточают много времени. Если вспомнить историю, WMF тогда в значительной степени игнорировал 1.0 и действительно пытался создать свою собственную схему оценки сверху вниз, но она не была масштабируемой. Они (он?), Конечно, не говорили нам составлять эти списки! Я давно чувствовал, что такие списки были субъективными, и поэтому мы придумали более объективные методы . То же самое может быть в некоторой степени верно (хотя и в меньшей степени) для оценок важности, но часто проекты WikiProjects все равно находят полезным пометить теги по важности. Теперь сотрудники Kiwix регулярно выпускают довольно популярные коллекции и один раз в месяц составляют списки на основе данных о качестве / важности. Проблема для нас была в основном боте 1.0, который собирал данные о качестве / важности с 2006 года. Он не был хорошо поддержан с 2011 по 2018 год. Я рад сообщить, что теперь у нас есть отличный программист ( Пользователь: Audiodude ), который работает над этим с помощью, и он переписал большую часть кода и устранил множество ошибок, накопившихся с 2011 года. на хакатоне много работы и тестирование нового кода. Я говорил с ним и пользователем: Kelson сегодня о коде. Как только мы узнаем, что бот работает хорошо, я обновлю страницу 1.0 (которая очень устарела), чтобы отразить новую ситуацию.
Интерес к офлайн-контенту вырос с 2016 года, что привело к успешному сбору википедистов, некоммерческих организаций и программистов в 2017 году . Имея (скрестив пальцы) работающего бота, мы планируем гораздо больше использовать оценочную информацию и создавать собственные коллекции для разных стран / конечных пользователей - и стремиться (в долгосрочной перспективе) к пользователям создавать свои собственные коллекции, возможно, включая другое содержание ООР. Поэтому, пожалуйста, продолжайте оценивать эти статьи, даже если это просто оценка качества! Ура, Уокерма ( разговор ) 04:41, 14 августа 2019 (UTC)
- Интересно и спасибо за это, и да, пожалуйста, обновите страницу в ближайшее время - я думаю, что все это очень мало известно большинству редакторов. Кто-то должен написать статью в указателе / блог WMF, когда ситуация будет урегулирована. Означает ли это, что на самом деле используются «нормальные» данные о качестве страницы обсуждения википроекта или только «важные статьи»? Рейтинги "Версия 1.0" теперь мертвы / закрыты, да? На самом деле, будут ли когда-либо выбраны статьи с "низкой" важностью? Джонбод ( разговор ) 13:22, 14 августа 2019 (UTC)
- Так что я был прав, причислять статьи как «жизненно важные» или иначе был первоначально инициативу WMF. Никаких комментариев по поводу использования в автономном режиме, но моя точка зрения остается неизменной: импульс для этих оценочных суждений исходил от WMF, а не от сообщества, поэтому они должны научиться на своем более позднем открытии своей неизбежной субъективности, чтобы вообще не вмешиваться таким образом. Ингвадоттир ( разговор ) 09:16, 14 августа 2019 (UTC)
- Насколько я помню, я не думаю, что схема WMF имела значение, это была скорее «рейтинговая» схема, как на Amazon. Но я не был в WP в 2003 году, поэтому у них могли быть более ранние схемы, о которых я не знаю. Уокерма ( разговорное ) 12:19, 14 августа 2019 (UTC)
- Меня тоже там не было, но, насколько я могу судить, понятие «жизненно важные статьи» было детищем WMF, а не прихотью Джимми. Если вы посмотрите на исходную историю списка, Дэнни Вул повсюду, а Джимбо ни разу не появляется. (Это также было бы нехарактерно для Джимми. Он всегда был твердым сторонником того, что «самая важная тема - это та, которая вас сейчас интересует»; у Nupedia и Wikipedia были статьи о Hydatius до того, как появились статьи о Европе .)
- Мне интересно, что до сих пор есть интерес к офлайн-версиям - как заметит Рискер, если я этого не сделаю, в наши дни «та девушка из Африки, которая может спасти жизни сотен тысяч людей вокруг нее, но только если она наделена полномочиями» «знание для этого» гораздо более вероятно, что она будет иметь свободный доступ к Интернету, чем иметь привод CD-ROM, и я ожидал, что интерес к автономным версиям уже давно угас. Однако я не верю, что рейтинг «важности» играет какую-либо полезную роль. Технологии продвинулись вперед; Полный текст каждой статьи в английской Википедии поместится на USB-накопителе за 20 долларов. - Радужный 13:30, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Да, но сколько времени потребуется для загрузки в Африке? Возможно, некоторые люди готовы отказаться от австралийских грибов, древних шотландских футболистов и статей на японских вокзалах (между сессиями доступа в Интернет) ради чего-то, что умещается на USB-накопителе за 5 долларов. Джонбод ( разговор ) 14:59, 14 августа 2019 (UTC)
- Текст очень нечеткий; Полный текст статьи Википедии занимает меньше места для хранения, чем 10 000 фотографий приличного качества или библиотека MP3 из 3000 песен, и все это можно сохранить на SD-карте любого достаточно современного телефона. При скорости загрузки 1 Мбит / с (скорость загрузки в шести африканских странах с самым медленным доступом в Интернет) потребуется примерно 36 часов, чтобы загрузить весь текст Википедии, но я думаю, что распространение предварительно загруженных USB-накопителей было бы более целесообразным. чем устаревшая технология CDROMS. Предположительно, святым Граалем будет функция синхронизации, позволяющая автономной версии обновляться в фоновом режиме при подключении к неизмеренному соединению для передачи данных и позволяющая пользователю выбирать, какие файлы изображений загружать с разрешением, превышающим крошечные миниатюры. - Радужный 15:31, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Да, но сколько времени потребуется для загрузки в Африке? Возможно, некоторые люди готовы отказаться от австралийских грибов, древних шотландских футболистов и статей на японских вокзалах (между сессиями доступа в Интернет) ради чего-то, что умещается на USB-накопителе за 5 долларов. Джонбод ( разговор ) 14:59, 14 августа 2019 (UTC)
- Насколько я помню, я не думаю, что схема WMF имела значение, это была скорее «рейтинговая» схема, как на Amazon. Но я не был в WP в 2003 году, поэтому у них могли быть более ранние схемы, о которых я не знаю. Уокерма ( разговорное ) 12:19, 14 августа 2019 (UTC)
- Возвращаясь к системе рейтинга статей, как человек, который, вероятно, слишком долго вносил свой вклад в Википедию, я помню, что она выросла из беспокойства примерно 2003 года о том, как оценивать статьи и выяснять, какие из них все еще нуждаются в доработке. (Можно было просмотреть список рассылки EN-Wikipedia, чтобы получить точные подробности.) Первые несколько версий, написанные добровольцами, были основаны на просьбе читателей оценить статью и оставить отзыв, но эти версии были слишком громоздкими, чтобы работать. Примерно с этого момента Фонд превратился в нечто большее, чем банковский счет для приема пожертвований и оплаты пропускной способности и крошечной группы системных администраторов, поэтому этот проект был передан им. Затем он разделился на два проекта: одна часть была любимым проектом Дэнни Вула по созданию «100 000 избранных статей» и нацелена на случайных читателей, чтобы предоставить отзывы о статье, которую они только что прочитали; другой частью была кампания по важности / качеству статей, описанная выше. Затем Дэнни подрался с Джимми Уэйлсом и покинул Фонд, и усилия читателей как бы исчезли; Думаю, Сью Гартнер решила, что визуальному редактору больше нужны ресурсы. (Я помню, что был озадачен, почему ни один из отзывов читателей не был передан нам, редакторам, тем, кто мог использовать эту информацию для улучшения статей.) Таким образом, проблема остается нерешенной: как мы узнаем, что наши статьи адекватно освещают темы и содержат правильная информация? (Одна из идей, о которой я подумал, - это то, что Фонд может нанять адъюнкт-профессоров для обзора областей их знаний и критики наиболее важных статей с точки зрения охвата и качества. Использование информации не является обязательным, но я подозреваю, что такой информации нет. редактор, который не приветствовал бы внимание эксперта в этой области. Это улучшило бы мой опыт здесь.) - llywrch ( разговор ) 16:56, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Касательно
усилия читателей по обратной связи как бы исчезли
, поскольку кто-то, кому посчастливилось отсутствовать во время реализации провального Wikipedia: Article Feedback Tool, но, тем не менее, слышал ужасные истории, уверяю вас, эти усилия не исчезли достаточно быстро; он, вероятно, опередил ACPD и LiquidThreads в неизменном списке «действительно глупых попыток радикально изменить Википедию сверху вниз». Это долго, но Википедия: запросы на комментарии / отзывы о статьях - это интересная часть вики-археологии. - Радужный 17:11, 14 августа 2019 г. (UTC)(добавить) Что касается
Нет ни одного редактора, который не приветствовал бы внимание специалиста в этой области
, я думаю, что вы, возможно, немного приподнялись. Как только вы дойдете до уровня FA, возможно, из-за того, что источники FAC и небрежность будут поставлены под сомнение, но Википедия полна редакторов, которые лгут и искажают источники в надежде, что никто на самом деле не проверит их работу (см. Обсуждение: Лондон в 1960-е # Удаленный материал для моего примера), которые пришли бы в ужас при мысли о том, что профильные эксперты действительно проверяют свои источники, точность и сбалансированность. Конечной причиной Фрамагеддона было то, что Фрам поймал слишком много людей с хорошими связями, которые делали именно это. - Радужный 17:18, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Одна вещь, которую я усвоил за несколько лет участия или наблюдения за попытками проведения экспертных обзоров, заключается в том, что они работают только тогда, когда материал уже достаточно хорош, - говорится в стандарте FAC. Эксперты не могут беспокоиться о том, чтобы оставлять отзывы о статьях, которые в этом больше всего нуждаются, не то чтобы я их виню. Джонбод ( разговор ) 18:13, 14 августа 2019 (UTC)
- Я думаю, что такие обзоры были бы наиболее полезны по техническим темам, таким как мой собственный Horizon Guyot (уже в FAC ) и африканский влажный период (FAC не ранее, чем в следующем году), где любителю легко неправильно понять концепцию или неправильно взвесить источник. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 18:27, 14 августа 2019 (UTC)
- Если бы не мои приступы оптимизма, я бы давно бросил Википедию. - llywrch ( обсуждение ) 20:40, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Да, логично, что это был Дэнни Вул, поскольку я думаю, что он пытался добиться того же с Веропедией после того, как покинул WMF. Что касается этих коллекций, то сейчас все используют карты памяти / карты памяти, либо для телефона, либо для компьютера. Одна из популярных конфигураций - Internet-in-a-Box , в которой используется Raspberry Pi с передатчиком Wi-Fi для создания локальной классной комнаты (или клиники или библиотеки) "сети", содержащей Википедию, Академию Хана, открытую карту улиц и т. Д. Студенты могут затем получите бесплатный доступ ко всем материалам с телефона, планшета или ноутбука. И я рад, что вы оптимист, Пользователь: Llywrch - нам их нужно больше! Уокерма ( разговор ) 22:00, 14 августа 2019 (UTC)
- Касательно
Потому что Ири лучше Цента.
RFC о толковании формулировки ARBPOL была открыта здесь . Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:24, 31 июля 2019 (UTC)
- Я не буду забивать RFC стеной текста, но вот мой вывод:
- Если цель RFC - просто прояснить, каковы были намерения составителей WP: ARBPOL, когда была написана Википедия: Арбитраж / Политика # Формы судебного разбирательства , пробовали ли вы просто спросить Роджера Дэвиса , который написал данный раздел? Если вы еще этого не сделали, вам, вероятно, следует прочитать подробное объяснение Роджера того, почему этот пункт сформулирован так, как это было во время первоначального общественного голосования по вопросу о его включении, что делает намерение, стоящее за используемой формулировкой, довольно ясным.
- Как вы, возможно, знаете, я был одним из первых лиц, подписавших нынешнюю формулировку - формулировка до этого была еще более расплывчатой. Арбитры принимают доказательства публично, но оставляют за собой право брать некоторые доказательства в частном порядке в исключительных обстоятельствах . ( Полный список первоначальных подписантов - которых я не буду массово пинговать, так как многие из них уже не активны - были Кэслибер, Хладнокровный Люк, Корен, Дэвид Фукс, Элен с дороги, Радужный, Джклеменс, Джон Ванденберг, Кирилл Локшин, Mailer diablo, Newyorkbrad, PhilKnight, Risker, Roger Davies, Shell Kinney, SirFozzie, Xeno.) Говоря с шляпой "arbcom 2011", я думаю, что намерение явно было "в исключительных обстоятельствах Arbcom оставляет за собой теоретические полномочия делать все, что угодно". он хочет, чтобы в рамках своих узких полномочий, независимо от того, насколько произвольным он может казаться, и если сообщество считает, что оно действовало ненадлежащим образом, оно может проголосовать за вынесение вилок ». Помните, что ни авторы 2004 года, ни 2011 года не пытались написать Конституцию Википедии с нуля, но пытались решить практическую проблему: как абсолютные полномочия, унаследованные с тех времен, когда Википедия была буквально частной собственностью Джимми Уэльса, могут быть преобразованы в управление сообществом. систему, не связывая весь проект в споре «технически в соответствии с параграфом Q подраздела 4.19, я был в рамках своих прав». ( Ознакомьтесь с некоторыми архивами того, как выглядела деятельность arbcom до ARBPOL ; бюрократия и оценка довели до безумной крайности.) Если вы читаете раздел общественного голосования «против», который внес эту политику в закон о wiki , ясно, что это не была оговорка о «произвольных полномочиях», которую Arbcom пыталась ускользнуть, а что сообщество прекрасно понимало, что это давало теоретическую возможность Arbcom вести дела без «надлежащей правовой процедуры», но все же более широкое сообщество при голосовании эта формулировка все еще была принята подавляющим большинством в 134–20 голосов.
- Безусловно, есть законные доводы в пользу того, что сам WP: ARBPOL нуждается в переписывании, чтобы отразить современную Википедию - с момента его ратификации прошло больше времени, чем между созданием Arbcom и ратификацией текущей формулировки, и это открыто чтобы задать вопрос, действительно ли что-то написанное для решения проблем Википедии 2011 по-прежнему актуально для Википедии 2019. Но если вы задаете конкретный вопрос, «когда этот раздел был написан, был ли он предназначен для того, чтобы дать Arbcom теоретические возможности для принятия мер. против редактора без того, чтобы этот редактор видел все обвинения, которые были выдвинуты против них », мой ответ - безоговорочное« да ». Помните, в то время, когда мы ратифицировали, ни Trust & Safety, ни SuSa еще не существовало, и в недавней памяти у нас было несколько очень неприятных случаев, когда споры, связанные с вики, перерастали в реальные действия. Поскольку в то время у нас не было подстраховки WMF, вводящей SanFranBans, нам нужен был какой-то механизм, с помощью которого мы могли бы сказать: «Вам может не понравиться это действие, но мы не собираемся обсуждать его с вами, поскольку мы чувствуем риск того, что мы вас несправедливо забанили, перевешивает риск того, что вы узнаете, кто жаловался на вас ".
- Что касается конкретного случая, который, как я предполагал, вызвал это, я не говорю, что Фрам каким-либо образом сравнивает с жестокими преступниками и настоящими сумасшедшими, для которых была предназначена эта статья о звездной камере, - если в досье T&S нет чего-то особенно тревожного. о чем остальные из нас не знают, то то, как WMF отказывается разрешить Arbcom раскрыть детали досье Фраму, вызывает беспокойство, но, на мой взгляд, комитет действует как в рамках формулировки, так и в рамках цели ARBPOL, и эти поднятые вопросы являются вопросами вики-этики, а не вики-законности, поскольку все, что делает комитет, разрешено формулировкой существующей политики. - Радужный 10:35, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Спасибо за ваше экспертное понимание этого вопроса. В некотором смысле, хотя похоже, что некоторые надеялись повесить шляпу на том, что секретные слушания Arbcom не разрешены, ваша интерпретация здесь на самом деле единственная, которая может позволить делу Фрама развиваться. Здесь у Arbcom действительно есть три варианта:
- Осуждение Кваша Фрама, которое, вероятно, прекратит немедленные споры (хотя оно вызовет глубокое недовольство среди меньшинства, которое считает поведение Фрама неприемлемым, и потребует подробного вскрытия, чтобы выяснить, как нам избежать подобных неудач в будущем).
- Поддерживать или расширять запрет (или уменьшать его, но не до нуля) на основе отредактированных доказательств, о которых они будут раскрывать только краткие сводки высокого уровня Fram или сообществу. Такой исход вызовет раздражение у очень многих людей, хотя еще неизвестно, насколько далеко они зайдут в своем раздражении.
- Откажитесь от дела и верните мяч на площадку WMF / Jimbo. ИМХО, это было бы неизбежным результатом, если бы RFC интерпретировал ARBPOL.
- Единственный вариант, которого у них нет, и, основываясь на их размышлениях до сих пор, я не верю, что они когда-либо осуществят это, - это опубликовать какие-либо детали свидетельств Фраму или сообществу. Кто бы ни жаловался на Фрама, делал это исходя из предположения, что их личность будет защищена, и независимо от прав и недостатков жалоб, я не думаю, что было бы справедливо для этих людей ретроспективно деанонимизировать их. Это, вероятно, вызвало бы и юридические проблемы. Ура, Амакуру ( разговор ) 11:23, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что № 3, если он не будет должным образом обоснован, просто приведет к повторному рассмотрению дела T&S. И они, вероятно, истолковали бы отмену как свидетельство того, что мы не можем поддерживать порядок в нашем доме. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 11:48, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Если Arbcom опровергнет его подробными аргументами, T&S может возразить, но согласится с этим. Что спровоцировало бы кризис, если бы Arbcom решила раскрыть все обвинения в досье T&S после обещания, что они не будут этого делать, поскольку WMF вполне разумно заключит в этих обстоятельствах, что Arbcom - сборище лжецов, которым нельзя доверять. их слово. Я полагаю, что как только у них будет возможность поразмышлять, большая часть сообщества - включая даже горячих сторонников «прав редакторов» - подумает так же, поскольку последствия «мы оставляем за собой право публиковать все, что вы рассказываете» нам в секрете, даже если бы мы пообещали, что сохраним конфиденциальность, «не очень красиво. - Радужный 12:42, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Да, это тоже моя интерпретация. IIRC, и Jimbo, и правление WMF очень ясно заявили, что Arbcom имеет право отменить обвинительный приговор, если они пришли к выводу, что они верны, и что если они сделайте, тогда WMF примет это. Однако, если Arbcom решит отказаться от дела, не придя к выводу, дело вернется в суд WMF, и они вряд ли отменит обвинительный приговор по собственному желанию. - Амакуру ( разговор ) 12:55, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Хотел бы я разделить вашу уверенность в
горячие головы, придерживающиеся жесткой линии "прав редакторов"
. Я боюсь, что у нас растет фракция «бескомпромиссности», которая может в конечном итоге привести к краху самоуправления сообщества. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:30, 2 августа 2019 г. (UTC)- Вполне возможно. Параноик сказал бы, что ситуация создается как таковая WMF. Я не принадлежу к этой группе, но я очень недоволен недавней узурпацией установленных процессов, а теперь и различными предложениями ОМС, которые, кажется, продвигаются очень небольшой группой людей, которые работают в пузыре Сан-Франциско и мало терпят критика хотя бы на том основании, что из-за этого они чувствуют себя небезопасными. Кто теперь параноик? - Ситуш ( разговор ) 14:08, 2 августа 2019 (UTC)
- Что такое ОМС? ∯ ГОВБ беседуем 14:40, 2 августа 2019 (UTC)
- Я считаю, что Инициатива общественного здравоохранения. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 14:44, 2 августа 2019 (UTC)
- Ты? ;-) Если мы хотим продолжать как самоуправляемое сообщество с максимальной практикой, мы просто должны пойти на компромисс с планами WMF на будущее. Меня больше всего беспокоят те, кто этого не видит. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:24, 2 августа 2019 (UTC)
- Чтобы работать на WMF, получать от них грант и т. Д., Вам в значительной степени необходимо иметь определенное культурное мышление, и мы знаем, что рассматриваемый образ мышления не тот, который часто согласуется с консенсусом по en-WP. Учитывая тенденцию WMF навязывать что-то, проводить псевдоконсультации по мета-метам, где подвергается критике, и использовать некачественные исследовательские работы и т. Д., Результатом всегда будет форма культурного империализма, движимая очень небольшим количеством людей, которые все больше расширяя сферу их полномочий, как это обычно делает любая бюрократия. Не все, что они делают, плохо, не все, что они предлагают, плохо, но «компромисс» - это улица с двусторонним движением, и ваша презентация, на которую мы (например, en-WP) должны пойти на компромисс, чтобы оставаться самоуправляемыми, кажется мне немного противоречивой: если это становится ситуацией самоуправления, пока мы делаем то, что хочет от нас WMF, то это не самоуправление. - Ситуш ( разговор ) 22:27, 2 августа 2019 (UTC)
- Нет, моя «презентация, которую мы (например, en-WP) должны пойти на компромисс», основана исключительно на том факте, что мы являемся en-WP, и мы не можем идти на компромисс с обеих сторон. Я не утверждаю, что WMF тоже не нужно идти на компромиссы (и они выразили готовность к решению проблемы поведенческих запретов офиса, как у Фрама). Я предлагаю просто, что если мы (потому что мы такие, какие мы есть) позволим фракции «бескомпромиссных» доминировать над нашим консенсусом, то мы потеряем больше нашего самоуправления, чем в противном случае, независимо от любых компромиссов WMF. готов сделать . Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:09, 3 августа 2019 (UTC)
- Да, и я добавлю, что я не разделяю степень вашего негатива по отношению к WMF. Да, я согласен, что было культурное несоответствие, и они стали оторванными и отчужденными. Но это не заговор, направленный на поиски злой силы, которым их выставляют многие люди - они, по сути, хорошая группа людей, пытающихся сделать все, что в их силах. И они нам действительно нужны. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:16, 3 августа 2019 (UTC)
- Чтобы работать на WMF, получать от них грант и т. Д., Вам в значительной степени необходимо иметь определенное культурное мышление, и мы знаем, что рассматриваемый образ мышления не тот, который часто согласуется с консенсусом по en-WP. Учитывая тенденцию WMF навязывать что-то, проводить псевдоконсультации по мета-метам, где подвергается критике, и использовать некачественные исследовательские работы и т. Д., Результатом всегда будет форма культурного империализма, движимая очень небольшим количеством людей, которые все больше расширяя сферу их полномочий, как это обычно делает любая бюрократия. Не все, что они делают, плохо, не все, что они предлагают, плохо, но «компромисс» - это улица с двусторонним движением, и ваша презентация, на которую мы (например, en-WP) должны пойти на компромисс, чтобы оставаться самоуправляемыми, кажется мне немного противоречивой: если это становится ситуацией самоуправления, пока мы делаем то, что хочет от нас WMF, то это не самоуправление. - Ситуш ( разговор ) 22:27, 2 августа 2019 (UTC)
- Что такое ОМС? ∯ ГОВБ беседуем 14:40, 2 августа 2019 (UTC)
- Вполне возможно. Параноик сказал бы, что ситуация создается как таковая WMF. Я не принадлежу к этой группе, но я очень недоволен недавней узурпацией установленных процессов, а теперь и различными предложениями ОМС, которые, кажется, продвигаются очень небольшой группой людей, которые работают в пузыре Сан-Франциско и мало терпят критика хотя бы на том основании, что из-за этого они чувствуют себя небезопасными. Кто теперь параноик? - Ситуш ( разговор ) 14:08, 2 августа 2019 (UTC)
- Сторонники жесткой линии не требуют нарушения каких-либо соглашений о конфиденциальности; они просят, чтобы любые такие доказательства не рассматривались по делу. Теперь сообщество может настаивать на том, чтобы сначала изменили арбитражную политику на основе принятия новых процедур для обработки анонимных жалоб, а затем арбитражный комитет сможет разобраться с текущей ситуацией. Но это будет означать, что редактор останется на некоторое время в подвешенном состоянии. Так что это вопрос, который кажется более неотложным. isaacl ( разговор ) 17:43, 2 августа 2019 (UTC)
- Да, и если сторонники жесткой линии выиграют и запретят ArbCom рассматривать частные доказательства, которыми они не могут поделиться с обвиняемыми, они лишат сообщество возможности управлять собой в случаях, когда такие доказательства необходимы - их будет немного, но будут такие случаи. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:09, 3 августа 2019 (UTC)
- Да, если сообщество не сможет ввести новые процедуры для обработки анонимных доказательств, оно потерпит неудачу в своем протесте, что оно действительно может управлять этими делами в рамках арбитражного комитета. Это будет еще одним примером того, как консенсус в реальном мире не расширяется как механизм принятия решений для чего-либо, кроме небольшой группы, поскольку для достижения высокого уровня согласия требуется четкое согласование целей. isaacl ( обсуждение ) 15:18, 3 августа 2019 (UTC)
- Да, и если сторонники жесткой линии выиграют и запретят ArbCom рассматривать частные доказательства, которыми они не могут поделиться с обвиняемыми, они лишат сообщество возможности управлять собой в случаях, когда такие доказательства необходимы - их будет немного, но будут такие случаи. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:09, 3 августа 2019 (UTC)
- Если Arbcom опровергнет его подробными аргументами, T&S может возразить, но согласится с этим. Что спровоцировало бы кризис, если бы Arbcom решила раскрыть все обвинения в досье T&S после обещания, что они не будут этого делать, поскольку WMF вполне разумно заключит в этих обстоятельствах, что Arbcom - сборище лжецов, которым нельзя доверять. их слово. Я полагаю, что как только у них будет возможность поразмышлять, большая часть сообщества - включая даже горячих сторонников «прав редакторов» - подумает так же, поскольку последствия «мы оставляем за собой право публиковать все, что вы рассказываете» нам в секрете, даже если бы мы пообещали, что сохраним конфиденциальность, «не очень красиво. - Радужный 12:42, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что № 3, если он не будет должным образом обоснован, просто приведет к повторному рассмотрению дела T&S. И они, вероятно, истолковали бы отмену как свидетельство того, что мы не можем поддерживать порядок в нашем доме. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 11:48, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Спасибо за ваше экспертное понимание этого вопроса. В некотором смысле, хотя похоже, что некоторые надеялись повесить шляпу на том, что секретные слушания Arbcom не разрешены, ваша интерпретация здесь на самом деле единственная, которая может позволить делу Фрама развиваться. Здесь у Arbcom действительно есть три варианта:
Это может показаться мне ироничным, но с годами ArbCom предприняла согласованные усилия, чтобы отойти от терминологии уголовного правосудия (такой как «условно-досрочное освобождение» и «испытательный срок»). В этом духе мы должны иметь возможность придумать лучшую формулировку, чем «отменить обвинительный приговор». Также обратите внимание, что «отменить обвинительный приговор» является BrE и может сбить с толку некоторых читателей в США. (Даже на американском юридическом языке приговор может быть отменен или отменен; он не «отменяется», хотя повестка в суд может быть отменена .) С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 16:39, 2 августа 2019 г. (UTC)
- Должен сказать, что я думал, что даже в Великобритании «аннулирование» было средой, а не юридической терминологией, но оказалось, что это действительно используется в законодательстве . Джонбод ( разговор ) 16:45, 2 августа 2019 (UTC)
- Некоторые термины могут пригодиться:
- WMF: экспедиторская накладная
- enWP: Quo warranto ?
- WMF: Ipse Диксит (или указ , если вы , пожалуйста).
- enWP: Quo warranto ?
- Кабламмо ( разговор ) 19:25, 2 августа 2019 (UTC)
- Также обратите внимание: Dipsy Brexit (или , если угодно, британская задница ). Martinevans123 ( разговорное ) 21:46, 2 августа 2019 (UTC)
- WMF: экспедиторская накладная
- Конечно, хотя, пока мы обсуждаем эту тему, я хотел бы зарегистрировать протест против использования ArbCom термина в камере в этом случае. Для тех, кто не владеет юридическим языком, это звучит как противоположность тому, что это означает, поскольку «перед камерой» будет обозначать публичные слушания. Достаточно просто сказать, что дело будет закрытым. - Амакуру ( разговор ) 08:22, 3 августа 2019 г. (UTC)
- Процесс, который, если его не ограничить, может привести к современной версии Camera Stellata . Кабламмо ( разговор ) 12:23, 3 августа 2019 (UTC)
- Некоторые термины могут пригодиться:
- Я собираюсь в основном согласиться с описанием истории в Iridescent. Я бы добавил, что я считаю, что это все еще необходимая «сила», хотя, конечно, ее следует использовать редко. По-прежнему существует множество ситуаций, в которых требуется «блокировка arbcom» для немедленного решения ситуации, в то время как сбор и анализ информации выполняется T&S. Я мог бы сказать иначе, за исключением того, что буквально в последние несколько недель мне пришлось защищать блокировку arbcom, которую я сделал задолго до того, как T&S рассмотрела определенные дела (на самом деле, это был один из случаев, когда мы заставляли WMF принимать некоторая ответственность за такого рода блокировки), и я до сих пор верю, что, хотя блокирование было абсолютно правильным, передача стороне дела против них привела бы к гораздо большим сбоям и риску причинения вреда третьим сторонам. Таких ситуаций немного, но они существуют. Попутно отмечу, что устранение домогательств - не первая причина в списке, почему эту способность необходимо сохранить, хотя она может применяться в некоторых ситуациях. Risker 18:17, 2 августа 2019 (UTC)
- Итак, чтобы дать развернутый и отложенный ответ: дело не обязательно в предотвращении или отмене текущего процесса, но, как и в большинстве RFC на основе политик, в том, чтобы уточнить, что именно сообщество понимает в политике. Если, как многие выше здесь (и там) заявляют, цель этого конкретного раздела ARBPOL состоит в том, чтобы Arbcom мог работать за закрытыми дверями, санкционировать человека, маркировать его как харассера (потому что давайте посмотрим правде в глаза, это то, что сделали T&S) и даже не раскрывать полные детали информации, с которой они работают, человеку, которого они обвиняют ... Тогда так тому и быть. Сообщество может принять это, когда в будущем с ним будут злоупотреблять. В любом случае, на данный момент не имеет значения, каков будет результат, Arbcom будет рассматриваться как пешка WMF. Здесь нет компромиссов со стороны WMF, Arbcom делает то, что говорят T&S, по своим правилам. Я полностью отвергаю любые оправдания несоблюдению принципов естественной справедливости - краеугольного камня современной справедливости и справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство - это право, предоставленное * каждому *. Ради поклонения WMF компания arbcom убрала это право у Fram. Я отвергаю их право сделать это. Я отвергаю аргумент о том, что существует какая-либо законная причина не предоставлять человеку полную информацию о выдвинутых против него обвинениях, о том, кто их сделал, и об использованных доказательствах. Просьба одного человека об анонимности не отменяет права другого человека на справедливую возможность ответить на выдвинутые против него обвинения. Единственный компромисс здесь на стороне Arbcom. Arbcom скомпрометировали свою мораль, они поставили под угрозу способность каждого редактора защищаться от анонимных жалоб инсайдеров, и они сами скомпрометированы. Это не компромисс, когда они получают все, что хотят, а вы отказываетесь от своего самого ценного имущества. Кроме того, я хочу, чтобы редакторы и администраторы были расстроены тем, что их обвиняют в том, что они предоставляют коллегам-редакторам меньше прав, чем те, которые предоставляются худшим в обществе. Я хочу, чтобы они чувствовали себя неловко из-за того, что кто-то, кто насилует детей, все равно увидит улики против них, а Фрам этого не сделает. Я хочу, чтобы каждый человек, который выступает против принципов естественной справедливости, знал, что, когда настанет их очередь быть замазанными за закрытыми дверями анонимными манипулятивными трусами, * им некого будет винить *. Я считаю, что вся концепция тайных испытаний людей, основанная на вторичных доказательствах, является презренной позицией, и я никогда не приму ее как имеющую место в современном обществе. Нет, Боинг, * никогда * не может быть оправдания тому, что «такие доказательства необходимы». В этом нет необходимости. Учитывая, что в число членов T&S входят люди, которые наименее заслуживают доверия, нет никакой гарантии, что все, что получено Arbcom, не испорчено. То, что должно было сделать ARBCOM, было сказано WMF: «Мы проведем слушание при закрытых дверях, любые доказательства, которые вы представите, будут показаны Fram». Тогда, если они решат ничего не отправлять и держать Фрама в бане на уровне офиса, это их ошибка. Вместо этого у нас есть капитуляция, лишение прав Фрама и слабая уверенность в любом результате, который получится. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:59, 14 августа 2019 (UTC)
- Однако RFC не спрашивает о справедливости; он спрашивает, какова была цель формулировки ARBPOL в отношении этих обстоятельств. Я объяснил (и, как ни странно, все, кто был там в то время, согласились), что, когда Роджер писал этот пункт, он имел конкретное намерение разрешить теоретическую возможность создания секретных трибуналов, и продемонстрировал, что, когда более широкое сообщество Википедии проголосовало за этот пункт в политика последствия этого были известны общественности и подробно обсуждались, и избиратели сознательно приняли их.
Единственное, что действительно вызывает споры, - это то, что именно
Стороны будут уведомлены о частном слушании и получат разумную возможность отреагировать на сказанное о них до того, как будет принято решение
, и достаточно ли «вас обвинили в жестоком сумасшедшем» или «у вас есть Джо Шмо, проживающий на Мэйн-стрит, 123, Anytown, обвинил в том, что он сумасшедший, "необходимо. Здесь я думаю, что аналогия между Arbcom (и T&S, если уж на то пошло) и реальными судебными слушаниями по делунасильники, убийцы и насильники
падают. Не то чтобы T&S казнил Фрама; Самая экстремальная вещь, которую могут сделать Arbcom или WMF, - это ограничить чьи-либо права пользователей на веб-сайте, тогда как были - и будут снова - ситуации, когда раскрытие кому-либо именно тех лиц, которые жаловались на них, могло иметь потенциально серьезные реальные последствия. последствия. Когда у вас есть 132814 человек, активных одновременно, крошечная, но немаловажная часть из них будет по-настоящему мерзкими людьми, и действительно возникают ситуации, в которых мы не выполняем свой долг проявлять осторожность, если мы дадим потенциально жестокие меры. преступник, агент враждебной разведки или член одного из самых безумных экстремистских культов - имена тех людей, которые высказывали по ним озабоченность.Согласно моему первоначальному комментарию, это не означает, что я не считаю конкретный случай с Fram злоупотреблением этими процедурами. Если в секретном досье нет чего-то более серьезного, чем намекают T&S или Arbcom, они злоупотребляют тем, что должно было быть последней процедурой для урегулирования относительно рутинного межличностного спора. Тем не менее, я не оспариваю, что наличие механизма «вы отсутствуете, и мы не собираемся сообщать вам имена людей, которые подали жалобу, или что-либо, что позволило бы вам их идентифицировать», запрет необходим; статистически, в какой-то момент у нас будет еще один Лука Магнотта, и нам нужен способ справиться с этим, когда это произойдет. Поскольку существование такого механизма останется необходимым, и Юридический отдел наложит вето на любую попытку удалить его полностью, то, лишив Arbcom власти, вы не предотвратите секретные дела, а вместо этого заберете право держать секретные дела подальше. от избранного Arbcom - которого всех можно выгнать, если люди искренне считают, что они ошиблись, - и передать это совершенно необъяснимым T&S и Legal. - Радужный, 06:08, 15 августа 2019 г. (UTC)
- Что было бы более продуктивно, чем пытаться полностью лишить Arbcom юрисдикции, так это разработать пакет стандартов и мер защиты для частного дела. Укажите, что публичное дело является дефолтом и что частное дело может быть возбуждено только при ограниченных обстоятельствах, включая, скажем так, относительно чистые руки заявителя. Если он открыт, человек, против которого он возбужден, получит определенные разоблачения. Я также хотел бы видеть ограничение на средства правовой защиты в частном случае, скажем, 90-дневным блоком. Если требуется что-то сверх этого, это всегда можно передать в T&S. - Вевальт ( разговор ) 07:43, 15 августа 2019 г. (UTC)
- Я не думаю, что требование «чистых рук» сработает. Чтобы иметь процесс, который может обрабатывать
потенциально жестокий преступник, агент враждебной разведывательной службы или член одного из самых безумных экстремистских культов,
который должен заранее пообещать неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность; это ограничит любую оценку чистых рук. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 10:35, 15 августа 2019 (UTC)- Я сказал «относительно». Идея состоит в том, чтобы не допустить, чтобы кто-то частично виноват ускользнул от внимания сообщества и возможных средств правовой защиты, задействовав суперсекретный процесс. Я просто делаю общее предложение; очевидно, что для решения этой и, возможно, других проблем потребуется дополнительная настройка. Но общая идея заключалась бы в обеспечении стандартов, а также защиты, - Вехвальт ( разговор ) 10:43, 15 августа 2019 г. (UTC)
- Возможно, нам нужно переосмыслить, как разрешать споры, в которых обе стороны сделали что-то не так. Прямо сейчас процессы очень враждебны и часто превращаются либо в обмен обвинениями, либо в шутку «нет, ты сделал хуже», и кажется, что эти процессы часто оказываются неэффективными при решении проблем. Признаюсь, я не знаю, как это сделать. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 11:28, 15 августа 2019 (UTC)
- Ну да, но отсюда тебе не добраться. Очевидным решением в публичных случаях были бы мини-комитеты - либо тематические, либо случайно выбранные из пула активных вилок, - которые полностью изучили бы поведение обеих сторон, а не полагались бы на различия (потому что они были бы мини-группами. трех или четырех человек было бы неуместно, если бы каждая вилка, исследующая полную недавнюю историю каждой партии, была бы), и споры передавались бы до полной арбитражной комиссии только в том случае, если мини-комитет не мог придумать работоспособное решение или если большое количество (скажем, 50+) пожаловались на несправедливое решение. Что касается частных случаев, когда действительно необходима конфиденциальность, я не понимаю, как мы могли бы добиться большего, чем то, что у нас есть, несмотря на очевидные недостатки; единственные возможности - это «принятие решений избранной группой избранных добровольцев» или «принятие решений неизбираемой, но, вероятно, более подготовленной группой оплачиваемых сотрудников». (Называйте их «платными модераторами» или «Доверие и безопасность», это одно и то же.) Ни то, ни другое не идеально, но то, что у нас есть, вероятно, лучшее, что мы получим. - Радужный 14:16, 15 августа 2019 г. (UTC)
- Возможно, нам нужно переосмыслить, как разрешать споры, в которых обе стороны сделали что-то не так. Прямо сейчас процессы очень враждебны и часто превращаются либо в обмен обвинениями, либо в шутку «нет, ты сделал хуже», и кажется, что эти процессы часто оказываются неэффективными при решении проблем. Признаюсь, я не знаю, как это сделать. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 11:28, 15 августа 2019 (UTC)
- Я сказал «относительно». Идея состоит в том, чтобы не допустить, чтобы кто-то частично виноват ускользнул от внимания сообщества и возможных средств правовой защиты, задействовав суперсекретный процесс. Я просто делаю общее предложение; очевидно, что для решения этой и, возможно, других проблем потребуется дополнительная настройка. Но общая идея заключалась бы в обеспечении стандартов, а также защиты, - Вехвальт ( разговор ) 10:43, 15 августа 2019 г. (UTC)
- Я не думаю, что требование «чистых рук» сработает. Чтобы иметь процесс, который может обрабатывать
- Однако RFC не спрашивает о справедливости; он спрашивает, какова была цель формулировки ARBPOL в отношении этих обстоятельств. Я объяснил (и, как ни странно, все, кто был там в то время, согласились), что, когда Роджер писал этот пункт, он имел конкретное намерение разрешить теоретическую возможность создания секретных трибуналов, и продемонстрировал, что, когда более широкое сообщество Википедии проголосовало за этот пункт в политика последствия этого были известны общественности и подробно обсуждались, и избиратели сознательно приняли их.
Tarrare
Что касается американизаторов, возможно, их запрос на размещение в Template: Editnotices / Page / Tarrare замедлит их? Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 18:15, 17 августа 2019 (UTC){{British English|form=editnotice}}
- Я сомневаюсь в этом - если они не настолько намеренно навязчивы, что они активно раздражают ( Обсуждение пользователей: RexxS / Editnotice , я смотрю на вас), я не уверен, что кто-либо в истории Википедии действительно читал editnotice, поскольку люди привыкли отключать любые прямоугольники вверху страницы. Насколько хорошо работает Template: Editnotices / Page / Wikipedia: Доска объявлений администраторов / Incidents или Template: Editnotices / Page / Talk: Main Page - что буквально не могло быть более бросающимся в глаза, если мы не убедили разработчиков отказаться от
атрибута - Работа? - Радужный 18:42, 17 августа 2019 г. (UTC)
Так как эту страницу просматривает куча админов
Я наконец добрался до самой важной задачи, которую мне пришлось отложить, когда я снизил свою активность до смехотворно низкого уровня, чтобы не отдать WMF мою точку данных в качестве активного редактора в течение месяца. Я все еще пытаюсь не редактировать 100 в августе, и я не знаю, какие администраторы все еще активны в copyvio, поэтому: Здание Банка Германии (Нью-Йорк) (недавно появившееся в новостях) было вопиющим нарушением авторских прав на своем создание в июне 2011 года Комиссией по сохранению достопримечательностей Нью-Йорка (сноска 2; MS Word, поэтому, по-видимому, бот (-ы) не мог его прочитать). Кто-нибудь, пожалуйста, убедитесь, что я должным образом очистил его с помощью первого из трех моих правок, и я считаю, что все предыдущие правки требуют удаления редакции. Если только пабы NYCLPC не защищены авторскими правами? Ингвадоттир ( разговор ) 09:16, 14 августа 2019 (UTC)
- Пользователь: Денежные эмодзи обычно неплохо подходят для такого рода вещей. Я, как правило, довольно расслаблен, удаляя нарушения авторских прав из истории (в отличие от живого текста), если только они не могут реально нанести коммерческий ущерб, если они останутся живыми. - Радужный 13:35, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Yngvadottir , я удалил из статьи оставшиеся копии. Контент NYCLPC на удивление не защищен авторскими правами (в большинстве случаев материалы .gov являются общественным достоянием). Я не пометил статью для удаления ревизии, потому что в ней уже была вырублена вся история; Не стесняйтесь пометить его, если хотите. Я скажу: «Пользователь: смайлики с деньгами обычно неплохо подходят для такого рода вещей». 💵Money💵emoji💵 💸 15:53, 14 августа 2019 г. (UTC)
- Деньги смайлики ,
Этот комментарий меня удивил. Я часто думал, что у нас должна быть страница, определяющая, какие состояния попадают в какую категорию (может быть, да?), Но у меня сложилось впечатление, что это было редко, а не обычным явлением. С Филбрик (Обсуждение) 22:08, 18 августа 2019 (UTC)большинство государств .gov материалы являются общественным достоянием
- Я нашел статус авторских прав на произведения субнациональных органов власти США , но он на удивление неполный. С Филбрик (Обсуждение) 22:34, 18 августа 2019 (UTC)
большинство заявлений о том, что материалы .gov являются общественным достоянием
, явно неверны. Работы федерального правительства, правительств неорганизованных территорий США и правительств штатов Калифорния, Флорида и Массачусетс являются общественным достоянием. Вот и все. В некоторых других штатах выпускаются определенные произведения, но многие категорически заявляют об авторских правах на свои работы ( даже если они определенно не должны этого делать ). Наилучший список, который я знаю для того, что является и не является общественным достоянием, - это c: COM: US # Штаты и территории США : если этого нет в списке, это не общественное достояние. - AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 00:16, 19 августа 2019 г. (UTC)
- Деньги смайлики ,
Я хочу воспользоваться этим отличным заголовком раздела, хотя мой вопрос не имеет отношения к вышесказанному и не только для администраторов. Есть ли у нас WP: TLA для описания редакторов, которые, если администратор или другой столь же хорошо зарекомендовавший себя редактор придерживается другого мнения, уводят обсуждение в сторону, настойчиво требуя: «Пожалуйста, заявите о своих отношениях с темой, пожалуйста, укажите для записи есть ли у вас конфликт интересов, пожалуйста, сообщите о своей связи с темой "... даже если высока вероятность того, что точным ответом будет" Нет "? «Привет, у нас с тобой разные мнения, значит, тебе кто-то платит» - это не коллегиальное предположение. WhatamIdoing ( разговор ) 02:50, 18 августа 2019 (UTC)
- Ничего подобного. Он попадает в ту же специализированную под-нишу Википедии: гражданская точка зрения : «Я отмечаю, что вы из Хиланда, и поэтому все, что вы говорите о Лоланде, не может считаться нейтральным», поэтому, если кто-то писал об этом эссе вероятно, со времен расследования EEML. NYB может знать. - Радужный 06:41, 18 августа 2019 г. (UTC)
- Я не могу придумать сочинений на эту тему; Самое близкое, что я могу вспомнить, сделанные мной и другими, - это периодические предостережения против чрезмерного расширения вики-определений ИСП и платного редактирования. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 21:07, 18 августа 2019 (UTC)
- Если нам действительно удалось упустить возможность создать еще один непрозрачный ярлык, я не собираюсь этого предлагать. Я чувствую, что мы чаще наблюдаем подобное поведение в ситуациях, не связанных с рекламными статьями. Надеюсь, это всего лишь временная ошибка. WhatamIdoing ( разговор ) 03:57, 19 августа 2019 (UTC)
- Я не могу придумать сочинений на эту тему; Самое близкое, что я могу вспомнить, сделанные мной и другими, - это периодические предостережения против чрезмерного расширения вики-определений ИСП и платного редактирования. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 21:07, 18 августа 2019 (UTC)
Сильная поддержка
для этого редактирования по запросу ЕС. С. Филбрик (Обсуждение) 21:40, 18 августа 2019 (UTC)
- @ Sphilbrick , циник во мне говорит, что, по крайней мере, в отношении Эрика Корбетта, EEng и MJL, повешение над ними Дамоклова меча - это именно то , чего хотят вилочники, которые голосуют за принятие дела. Они знают, что в данном случае недостаточно доказательств, чтобы оправдать на самом деле какое-либо действие, более сильное, чем «предостережение» против любого из них, но надеются, что, приостановив дело, они подготовят мышеловку, готовую поймать любого из них в следующий раз в любой момент. из них делает что-нибудь даже отдаленно спорное. Имейте в виду, что вилки по необходимости видят Википедию через фильтр досок объявлений и жалоб, поскольку у них обычно нет времени, чтобы погрузиться в текущие дебаты; сквозь эту призму Эрик Корбетт - просто «тот засранец, который продолжает спорить» , EEng - просто «тот засранец, который постоянно пытается нагнетать гнев, публикуя неприятные комментарии», а MJL - «тот засранец, который все усугубляет, делая глупые комментарии. по темам, которых они не понимают » . - Iridescent 2, 09:28, 21 августа 2019 г. (UTC)
Ваша работа в АВ Клубе
Делайте из этого то, что хотите ... [4] Уолтем , Герцог 21:53, 19 августа 2019 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это довольно хорошая работа по обобщению «вот почему эта вещь, о которой вы почти наверняка никогда не слышали, представляет интерес». Они слегка ошибаются в мотивации Этти - общее мнение состоит в том, что он не рисовал грязную грязь напрасно, но искренне чувствовал, что прославляет Бога, демонстрируя свои замыслы, и провел всю свою жизнь в замешательстве и расстроенном из-за того, что церковь не воспринимала это таким образом - но Я не могу винить их за это. Единственный вопрос, который у меня возникнет, - почему статья о картине не содержит иллюстраций к картине. - Iridescent 2, 09:39, 21 августа 2019 г. (UTC)
- И что еще важнее, беглый просмотр их архивов показывает, что они называют меня автором «лучшего последнего предложения, которое мне еще не приходилось встречать на странице Википедии» . #Просто говорю. - Радужный 2, 10:46, 21 августа 2019 г. (UTC)
- Может быть, картина им не показалась достаточно фотогеничной? Он должен появиться в предварительном просмотре в верхнем левом углу сайта.
- Что касается последнего предложения ... «Лучшего не нашлось». Уолтем , герцог 12:42, 21 августа 2019 г. (UTC)
Файл: Леди со свиным лицом на Манчестер-сквер (обрезано) .jpg в списке для обсуждения
Загруженный или измененный вами файл, File: Lady of Pig-face of Manchester Square (обрезанный) .jpg , внесен в список Wikipedia: Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение, чтобы узнать, почему оно было включено в список (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому поводу под номинацией.Этот бот НЕ выдвигал ни один файл (ы) на удаление; пожалуйста, обратитесь к истории страниц каждого отдельного файла для получения подробной информации. Спасибо, FastilyBot ( обсуждение ) 01:02, 27 августа 2019 (UTC)
Этот бот НЕ назначал какие-либо файлы для удаления,
что технически могло быть правдой, но оператор бота определенно сделал это. Я почти уверен, что когда это было одобрено в BRFA, намерение состояло в том, что этот бот будет служить в качестве подстраховки на случай, если теггеры по какой-то причине забыли уведомить исходных загрузчиков файлов, которые они пометили для удаления, а не в качестве механизма для Вы можете бродить по Википедии, наклеивая на вещи теги удаления, не беспокоясь о том, чтобы никого уведомить. (Это последнее не преувеличение; глядя на ваши последние 500 правок, по моим подсчетам, 495 выдвигали вещи на удаление, и ровно ноль фактически никого не уведомляли о выдвижении .) - Радужный 06:19, 27 августа 2019 г. (UTC)- (добавление) Если TPW не следуют аргументу, который я привожу в обсуждении FFD относительно немного эзотерической области подготовки элементов изображения для использования на главной странице, см. справа. Когда вы ограничены лимитом в 100 пикселей (может быть, 150 пикселей, если вы трясете ресницами в сторону делегатов и готовы пожертвовать текстом, чтобы освободить для него место), вам нужно вырезать как можно больше посторонних деталей, иначе это станет трудным чтобы читатели могли хоть сколько-нибудь разобраться в изображении. - Радужный 06:36, 27 августа 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что, возможно, стоит включить изображение в разговор в Википедии: кандидаты в избранные статьи / женщины с лицом свиньи / архив1 , аналогично тому, как черновики TFA теперь размещаются на страницах обсуждения FAC; это оставит некоторую документацию о том, почему изображение все еще существует. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 08:38, 27 августа 2019 (UTC)
- Если @ WP: координаторы TFA сочтут это полезным, я могу сделать черновик рекламного объявления. Этот был продвинут в 2010 году, и с тех пор правило 100 пикселей применяется гораздо менее строго. Для чего-то вроде женщины с лицом Свиньи , где "что, черт возьми, это изображение?" вероятно, будет гораздо более эффективным в привлечении читателей, чем все, что я мог бы сказать в аннотации, я бы предпочел сделать изображение настолько большим, насколько это возможно, независимо от того, сколько текста нужно пожертвовать.
- Согласно моим предыдущим комментариям, когда этот был предложен для TFA, я бы немного не хотел, чтобы он работал. На самом деле это довольно противоречивая статья о европейском фольклоре (тот факт, что все PFW - женщины, не более сексистский, чем то, что все оборотни - мужчины), и что наиболее примечательно в этой конкретной легенде, так это то, что она сохранилась до эпохи Просвещения среди относительно образованного населения, такого как Лондон. и Дублин, но, как я уверен, вы знаете, что у нас есть небольшая, но громкая группа профессиональных преступников, которые сочтут это преднамеренной провокацией, если это произойдет в TFA. - Радужный 08:53, 27 августа 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что, возможно, стоит включить изображение в разговор в Википедии: кандидаты в избранные статьи / женщины с лицом свиньи / архив1 , аналогично тому, как черновики TFA теперь размещаются на страницах обсуждения FAC; это оставит некоторую документацию о том, почему изображение все еще существует. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 08:38, 27 августа 2019 (UTC)
- Я бы предпочел подождать, пока он не будет номинирован на TFA / R, и оценить реакцию сообщества, а не просто запланировать его для TFA. При этом было бы хорошо сделать рекламный ролик, одним делом меньше, если он действительно запустится, - Вевальт ( разговор ) 09:07, 27 августа 2019 г. (UTC)
Я не участвую в составлении расписания, но было большое сопротивление запуску этого в Википедии: Сегодняшняя избранная статья / запросы / Женщины с лицом свиньи . Я бы хотел увидеть новое, хорошо разрекламированное обсуждение, прежде чем даже пытаться сделать рекламное объявление, лично. - Данк ( PTT ) 11:35, 27 августа 2019 г. (UTC)
- «Было большое сопротивление запуску этого» 1 апреля , во главе с нашим добродушным хозяином! Джонбод ( разговор ) 12:33, 27 августа 2019 (UTC)
Шаблон предупреждения T&S
Я действительно пытался сначала просмотреть вашу страницу обсуждения, чтобы увидеть, не дублирует ли мой пост что-то. Я думаю, что вполне вероятно, что вы знакомы с этим предупреждением T&S , но если вы не видели его, теперь вы его видели. примечание: первое, что я заметил, это было тогда, когда я перешел по ссылке в Википедии: ответ сообщества на страницу Fram о запрете Фондом Викимедиа . Его разместили Дирк и Гай. Если вы прокомментировали это - не могли бы вы указать мне на эту разницу? У вас действительно есть способность подвести итоги довольно красиво и лаконично. - Чед ( разговор ) 19:08, 31 августа 2019 г. (UTC)
- И, к сожалению, это датируется апрелем, я бы подумал, что кто-то поднял предупреждающий флаг над таким постом (и он даже не был подписан, хотя я знаю, что это обычное явление для таких типов уведомлений) - Чед ( разговор ) 19:19, 31 августа 2019 (UTC)
- Big T&S наблюдает за вами. По-видимому, у вас могут возникнуть проблемы из-за сообщения, которое «может быть истолковано» как «оскорбление или невежливость» (немного странная конструкция, хотя вы можете понять это, если правильно проанализируете его) или даже из-за того, что лаконичный. E Eng 20:18, 31 августа 2019 (UTC)
- Я такого раньше не видел - я редко имею дело с Метой. При условии, что они используют этот шаблон только в Meta, у меня нет проблем с этим. Интерфейс Meta очень похож на другие сайты WMF, и в других проектах есть много недостаточно маркированных ссылок, которые не дают понять, что они уводят вас с вики, и, следовательно, довольно легко попасть туда, не осознавая. Я рассматриваю это как вежливость с их стороны, чтобы убедиться, что читатели знают, что они попадают в место, где есть предположение, что к мнению сотрудников и стюардов WMF нужно относиться серьезно, а не просто рассматриваться как отправная точка для обсуждения, и где формальные политики немногочисленны и редки, поэтому «делай все, что вам говорят администраторы» гораздо важнее, чем это делается в разработанных вики-сайтах. Думайте о таких шаблонах как о эквиваленте WMF предупреждающих знаков, которые вы иногда видите при пересечении международных границ. - Радужный 12:33, 1 сентября 2019 г. (UTC)
- "... при пересечении международных
бордюрыобратного хода" :) - SERIALNUMBER 54129 12:36, 1 сентября 2019 (UTC)
- "... при пересечении международных
- Я такого раньше не видел - я редко имею дело с Метой. При условии, что они используют этот шаблон только в Meta, у меня нет проблем с этим. Интерфейс Meta очень похож на другие сайты WMF, и в других проектах есть много недостаточно маркированных ссылок, которые не дают понять, что они уводят вас с вики, и, следовательно, довольно легко попасть туда, не осознавая. Я рассматриваю это как вежливость с их стороны, чтобы убедиться, что читатели знают, что они попадают в место, где есть предположение, что к мнению сотрудников и стюардов WMF нужно относиться серьезно, а не просто рассматриваться как отправная точка для обсуждения, и где формальные политики немногочисленны и редки, поэтому «делай все, что вам говорят администраторы» гораздо важнее, чем это делается в разработанных вики-сайтах. Думайте о таких шаблонах как о эквиваленте WMF предупреждающих знаков, которые вы иногда видите при пересечении международных границ. - Радужный 12:33, 1 сентября 2019 г. (UTC)
- Big T&S наблюдает за вами. По-видимому, у вас могут возникнуть проблемы из-за сообщения, которое «может быть истолковано» как «оскорбление или невежливость» (немного странная конструкция, хотя вы можете понять это, если правильно проанализируете его) или даже из-за того, что лаконичный. E Eng 20:18, 31 августа 2019 (UTC)
G10
Привет.
[5] - Меня не особо беспокоит нахождение «любого администратора в Википедии», и в меньшей степени - личность бразильского фейсбука. В первые дни существования сайта сисопам не рекомендовали отменять удаления и аналогичные действия из-за страха конфликта колес. По прошествии лет эта культура фактически превратила их в племя бессильных клерков (по сравнению, например, с сисопами в Викиданных и Викиданных). Примерно с 2016 года сисоп - особенно популярный функционер - может делать все, что хочет, за пределами основного пространства и не бояться возмездия за явно оскорбительные удаления. Incnis Mrsi ( разговор ) 08:40, 3 сентября 2019 (UTC)
- Это не то, что означает «война колес», и любой администратор может отменить любое другое действие администратора; Правило войны колес означает, что действие администратора не может быть выполнено повторно после того, как оно было отменено. В Википедии 497 активных администраторов; любой из них мог щелкнуть Special: Undelete / Draft: Mohamad_Barakat в любое время, и JzG не смог бы ничего сделать, кроме как пожаловаться. Однако при этом администратор увидит историю страницы, увидит, что каждая отдельная версия является либо откровенной рекламой, списком оскорблений и нарушений WP: BLPCRIME , либо бессмысленной микропробкой, и придет к выводу, что нет действующей версии для вернуться к, поэтому мой комментарий, что
Вы можете жаловаться сколько угодно, но вы не найдете в Википедии администратора, который хотел бы это восстановить
. Ни у кого нет проблем с тем, чтобы кто-то написал приемлемую биографию этого парня, но никто из людей, спорящих по этому поводу, похоже, не имеет к этому ни малейшего интереса. - Радужный 08:49, 3 сентября 2019 г. (UTC) - (Для любого TPW, кто не понимает, почему они не могут найти это обсуждение, теперь оно перемещено в WP: Доска объявлений администраторов # Повторное злоупотребление полномочиями администратора ) - Радужный 08:59, 3 сентября 2019 г. (UTC)
- Статья может быть удалена через АдГ как не заслуживающая внимания раз и навсегда, вместо того, чтобы провоцировать драму из-за неправильного использования критериев. Incnis Mrsi ( разговор ) 09:10, 3 сентября 2019 (UTC)
- Может, но это означало бы, что на неделю разместите страницу с очевидной атакой. Если вы действительно чувствуете необходимость обсуждения, а не спорите только ради спора, я мог бы выборочно восстановить версию без атаки (
Мохамад Баракат - бразильский врач ливанского происхождения, практикующий в Сан-Паулу. Он делится своей повседневной жизнью в социальных сетях с 2014 года. У него более миллиона подписчиков в Instagram. Баракат опубликовал книгу о том, как вести здоровый образ жизни, и часто выступает на эти темы по радио и телевидению. У Бараката и его жены есть дочь.
) и MfD это, но поскольку результат был бы предрешен - как я уже сказал, никто, кажется, не имеет ни малейшего интереса в написании соответствующей биографии его - это было бы просто процессом ради процесса. Обратите внимание, что pt: Mohamad Barakat также является красной ссылкой; видимо, даже бразильцы не считают этого парня подходящей темой для биографии. - Радужный 09:28, 3 сентября 2019 г. (UTC)- Интересно посмотреть, как вы обсуждаете свои нарушения процессуальных норм, которые были отменены двумя администраторами. Я не имею ни малейшего понятия, почему вы думаете, что это страница атаки, если кто-то собирает контент из качественных и даже международных источников. Как мне сказали , ваше необоснованное утверждение , что я был «откровенной лжи» здесь является нарушением клеветы . Пожалуйста, прекратите это. Omikroergosum ( обсуждение ) 14:43, 3 сентября 2019 (UTC)
- Все еще жду, когда вы скажете мне, кто эти «два администратора», учитывая, что и я, и Someguy1221 спрашивали вас неоднократно и каждый раз, когда вы меняли тему. Точно так же я все еще жду, когда вы скажете мне, в чем заключаются мои «нарушения надлежащей правовой процедуры», учитывая, что мое единственное действие в отношении рассматриваемой страницы состояло в том, чтобы отменить удаление одной из страниц, на которые вы жаловались, была удалена. Если вы начнете говорить правду, вместо того, чтобы просто придуривать всякий раз, когда реальность не соответствует вашему предпочтению, люди, возможно, перестанут называть вас лжецом. Пока вы продолжаете не только лгать, но и говорить ложь, которую любой наблюдатель может сказать, что это ложь с минимальными усилиями, люди будут продолжать указывать на то, что вы лжете. - Радужный 10:26, 4 сентября 2019 г. (UTC)
- Incidentally- расхаживать ваши претензии на что администратор редактировал теперь удалено статью , чтобы сказать , что они сочли эту статью хорошо источники, я могу увидеть удаленные истории, и можно увидеть , что это тоже ложь. Помимо исправлений опечаток с помощью сценария или категоризации, сделанных в рамках массовых запусков ботов, единственными администраторами, которые когда-либо редактировали статью, была Деб (Деб переместила страницу Мохамад Баракат в Черновик: Мохамад Баракат, не оставляя перенаправления: не готова для размещения статьи) , Reaper Eternal (нерелевантная информация rmv, негативная информация из плохих источников (см. WP: BLP) и быстрое уведомление об удалении) и JzG дважды (JzG переместил страницу Mohamad Barakat в Draft: Mohamad Barakat через перенаправление, не покидая перенаправления: WP: CSD # Кандидат G11. Будьте добры.) И (Отмененные добросовестные редакции Omikroergosum: Плохой источник) . Если вы не примите мое слово для него, на голову к этому списку , выбрать любое имя общего доверия, и попросите их щелкнуть по ссылке и убедитесь сами , что я говорю правду - радужные 10:45, 4 Сентябрь 2019 (UTC)
- Может, но это означало бы, что на неделю разместите страницу с очевидной атакой. Если вы действительно чувствуете необходимость обсуждения, а не спорите только ради спора, я мог бы выборочно восстановить версию без атаки (
- Статья может быть удалена через АдГ как не заслуживающая внимания раз и навсегда, вместо того, чтобы провоцировать драму из-за неправильного использования критериев. Incnis Mrsi ( разговор ) 09:10, 3 сентября 2019 (UTC)
Районная медсестра
- Список районов в лондонском районе Тауэр-Хамлетс ( обсуждение АдГ )
Наслаждаться. Дядя Джи ( разговорное ) 01:58, 31 августа 2019 (UTC)
- Кархарот тоже может захотеть взглянуть на это. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:02, 1 сентября 2019 (UTC)
- Я посмотрел. Не более того. :-) Но спасибо за пинг, я ценю это. Кархарот ( разговор ) 10:35, 6 сентября 2019 (UTC)
- Кархарот тоже может захотеть взглянуть на это. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:02, 1 сентября 2019 (UTC)
Отсутствие сочувствия со стороны некоторых уважаемых редакторов Википедии
Есть некоторые из наиболее пожилых участников Википедии, которые перенесли серьезные проблемы со здоровьем, такие как инсульт, из-за чего они не так хорошо разбираются в компьютерах, как до такого инцидента. Особенно если это заболевание известно редакторам, о которых идет речь, можно ожидать немалого сочувствия и понимания любезности, когда к ним обращаются за помощью и помощью и когда они случайно не формулируют свой вопрос так, чтобы удовлетворить редакторов из-за своего недуга. Один конкретный редактор причинил мне много страданий, но из вежливости к нему он останется безымянным.
Ксенофонт Философ ( разговор ) 07:26, 9 сентября 2019 (UTC)
- Я не уверен на 100%, о чем идет речь; насколько мне известно, мы почти никогда ранее не взаимодействовали, и буквально единственная нить где-либо, где я могу видеть, как вы и я комментируем, - это чрезвычайно скучная тема о том, как озаглавить статью о предполагаемом здании, когда официального названия нет. решение еще не принято, и источники расходятся по поводу того, как он будет называться.
- Просматривая ваши недавние публикации, я предполагаю, что это ссылка на запрос информации о двухстрочном шаблоне, который нужно скопировать из основного текста статьи, и на новые отдельные строчные шаблоны, показанные в главном разделе Википедии, где они показаны ? Если это так, то нажмите ctrl-f для своего имени на соответствующей странице обсуждения пользователя, честно говоря, я могу понять, почему он вас раздражает. Вы задали ему вопрос о странице, к которой он не имел никакого отношения, он вежливо объяснил, что не имеет никакого отношения к этой странице, и лучшее место, чтобы задать вопросы о конкретной странице, - это соответствующая страница обсуждения этой страницы или страница обсуждения соответствующий Википроект, и вы сразу же задали ему еще один вопрос о том, к чему он не имел никакого отношения .
- Я бы не стал считать, что какие-либо правки этого редактора демонстрируют отсутствие сочувствия или делают что-либо, что может быть истолковано как предназначенное для причинения страдания. Конечно, мы приветствуем редакторов независимо от их инвалидности, но от редакторов с любым опытом по-прежнему ожидается, что они будут соблюдать правила Википедии; Редакторы Википедии имеют право на уважительное отношение, но это работает в обоих направлениях. Когда редактор вежливо объяснил вам, что он вряд ли будет лучшим человеком, чтобы помочь вам по определенной теме, и объяснил вам, где лучше всего поднять эту тему, и вы в ответ задаете им еще один вопрос по по этой теме, то вы довольно невежливо относитесь к этому редактору.
- Я понимаю, что это, вероятно, не тот ответ, который вы хотели, но Википедия - это сообщество людей, которые не всегда будут ладить, и если кто-то попросил вас не комментировать на их странице обсуждения, почти всегда лучше подчиниться с этим запросом, если только комментирование на их странице обсуждения не является действительно неизбежным (как правило, уведомление редактора о дискуссии о них, происходящей в другом месте). Как объяснил вам соответствующий редактор, если у вас есть вопрос по конкретной статье или теме, а не к конкретному редактору, лучшим местом для того, чтобы задать эти вопросы, почти всегда будет соответствующий Википроект, где все те, у кого есть потенциальный интерес к вашему вопросу увидит это. В случае с этими статьями это будет разговор в Википедии: WikiProject UK Railways для статей о железных дорогах в Великобритании или разговор в Википедии: WikiProject Trains для более общих вопросов о правилах редактирования, касающихся железных дорог и поездов. (Если вы не уверены в правильном (ых) Википроекте (ах) для решения какой-либо конкретной статьи, перейдите на страницу обсуждения данной статьи, и соответствующие Википроекты будут перечислены вверху.) - Радужный 13:35, 9 сентября 2019 (UTC)
Каково текущее состояние вилок POV?
Вот несколько синих ссылок, которые я заметил, потому что последние две были номинированы на GA:
- Антисемитизм в Консервативной партии Великобритании
- Исламофобия в Консервативной партии Великобритании (1997-настоящее время)
- Расизм в Консервативной партии Великобритании
Разве это не становится немного WP: POVFORK -у? Расизм включает 13 статей из The Guardian и 12 из The Independent . Бьюсь об заклад, я также мог найти кучу статей, подтверждающих сексизм в Консервативной партии Великобритании, или Ненависть к бедным в Консервативной партии Великобритании, или любое зло в Консервативной партии Великобритании, о котором я хочу упомянуть. Но это кажется немного странным. Хаукур ( разговорное ) 20:15, 10 сентября 2019 (UTC)
- Антисемитизм в Консервативной партии Великобритании составляет 117 КБ необработанных байтов, поэтому, если не «необоснованное», нужна отдельная статья, и, возможно, он предназначен как противовес антисемитизму в Лейбористской партии Великобритании (229 КБ необработанных байтов). Джонбод ( разговор ) 21:34, 10 сентября 2019 (UTC)
- Не в восторге от этого. Не могли бы мы хотя бы иметь «и», а не «внутри»? Хаукур ( разговорное ) 22:35, 10 сентября 2019 (UTC)
- Антисемитизм в Лейбористской партии Великобритании и исламофобия в Консервативной партии Великобритании, я бы сказал, законные темы; Любой, кто когда-либо открывал газету в Великобритании в период между Вознесением Святого Джереми в 2015 году и хаосом Брексита, унесшим все остальное с повестки дня в марте 2019 года, будет знать, что оба эти вопроса являются важными и хорошо задокументированными. (Верны они или нет, не имеет значения; важны утверждения .) Тем не менее, я не вижу обстоятельств, при которых Википедия должна когда-либо использовать Independent в качестве источника; его нынешнее воплощение в виде прославленного блога, управляемого нечестивым альянсом Александра Лебедева и Саудовской Аравии, практически не имеет ничего общего с бывшей печатной газетой, кроме названия, и делает Daily Mail похожей на Бюллетень ученых-атомщиков . Вероятно, имеет смысл перенести освещение на подстраницы, где можно подробно обсудить обвинения и опровержения, вместо того, чтобы разбалансировать исходные статьи с помощью «он-сказал-она-сказал». - Радужный 19:58, 11 сентября 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что изучили это. Хаукур ( разговорное ) 21:27, 11 сентября 2019 (UTC)
- Заглянув дальше, я бы сказал, что расизм в Консервативной партии Великобритании представляет собой проблему. Это тщательно подобранный список примеров отдельных случаев комментариев, которые были восприняты некоторыми как расистские, представленные с очевидным намерением выставить данную партию расистской, но здесь нет попытки контекстуализировать, описывая, к чему в какой степени задействованные фигуры консерваторов отражали политику партии, а не личное мнение, отмечая, просто ли они повторяли проблемы, которые избиратели просили их выразить, а не выражали собственное мнение, или сравнивая, как такие взгляды соотносятся с преобладающими взглядами среди населения и внутри других политических партий. Я лично сказал бы, что в нынешнем виде статья слишком далеко зашла на территорию WP: SYNTH .
- Кроме того, он на несколько порядков слишком полагается на источники в газетах; Практически нет обстоятельств, при которых газеты должны когда-либо использоваться в качестве источника в Википедии, кроме тех случаев, когда кто-то особенно заинтересован в том, чтобы написать о первоначальной реакции на что-либо, или когда тема настолько свежа, что книги еще не написаны. Очевидно, что здесь нет ни того, ни другого. (Хотя это на самом деле не нарушает никаких правил, я также не впечатлен тем, как здесь используются (ab) ссылки Гарварда и шаблон {{ sfn }}, чтобы скрыть, сколько цитат явно антиконсервативный Guardian , Observer , New Statesman и Independent .) - Радужный 08:32, 12 сентября 2019 г. (UTC)
- Радужно , я знаю редакторов, которые, кажется, ничего не делают, кроме как делают статьи о современной политике, в широком смысле, более удобные для определенной точки зрения и вызывающие авиаудары AN / I против "правых троллей" ", одноцелевые аккаунты »или« явные марионетки в носках », которые противостоят им. - Вевальт ( разговор ) 08:46, 12 сентября 2019 г. (UTC)
- @ Wehwalt , когда дело доходит до недавних событий, Википедия определенно отказалась от NPOV и приобрела POV дома за последние пять лет или около того; как вы говорите, есть небольшая группа людей, которые витают вокруг политических статей, как сталкеры за дверью сцены, ожидая, чтобы наброситься на любое отклонение, при осторожной поддержке WMF и открытой поддержке одного хорошо финансируемого местного отделения, которое бросило любые претензии на нейтралитет и де-факто организация для отмывания денег, донорских средств на предпочтительные цели и для сбора групп тегов с целью нападения на кого-либо, не принадлежащего к телу.
- Когда однажды кто-то приходит, чтобы написать настоящую историю Википедии - я не имею в виду нелепую агиографию Эндрю Лиха - то, как это произошло, может составить довольно интересную главу. Противоречивое давление со стороны наиболее организованных лоббистских групп привело к созданию точки зрения, которая на самом деле не отражает ни одной общепринятой точки зрения из реальной жизни: причудливое сочетание американского национализма и особенно крайней формы вины белых либералов. Те же люди, которые это придумали
Многочисленные исследования показали, что существующие политики перемещений не просто отражают системные предубеждения, они еще больше усугубляют предубеждения против маргинализированных сообществ, в сущности, повторная колонизация и подавление разнообразных знаний, не
являющихся другими культурами, прекрасным вздором, также будет первым начинает кричать, когда кто-то указывает, что Африка / Индия / Латинская Америка / где-то еще Кэтрин Махер недавно уехала в отпуск и решила, что наш новый фокус (удалите, если необходимо), как правило, гораздо более консервативен, чем США, когда дело доходит до социальных сетей. вопросы. (Если бы мы действительно серьезно об отказе западного уклона и должным образом учитывать мнение всех культур, около 2 / 3 нашего Гомосексуализма статьи будет рассмотрено с «мерзостями против природы» гипотезы. [6] Кроме того, попытайтесь предположить , что любая система в другой стране превосходит систему США - даже в тех областях, где США являются посмешищем во всем мире, например, финансирование здравоохранения, представительное правительство или транспорт - и наблюдайте, как команды биржевиков набрасываются на вас, чтобы осудить вас.) - Радужный 15 : 58, 12 сентября 2019 г. (UTC)
- Что касается значимости, я думаю, что «Расизм и Консервативная партия Великобритании», вероятно, пройдут через АдГ; Например, поиск в Google Книгах по запросу «расизм Тэтчер» позволяет выделить множество научных и популярных книг по этой теме. Возможно, лучшей (и гораздо менее напряженной) темой могла бы быть Расовая политика и Консервативная партия Великобритании или просто Раса и Консервативная партия Великобритании; они будут дополнять аналогичную статью о лейбористской партии. Возможно, даже «Раса и политика Великобритании». Устаревшей, но интересной отправной точкой может быть [7], но, как я уже сказал, похоже, что доступно гораздо больше критических работ. В статье об антисемитизме может быть много вопросов, но я думаю, что ясно, что эта тема примечательна из цитированных научных работ. - Noswall59 ( обсуждение ) 14:04, 12 сентября 2019 г. (UTC).
- С точки зрения АдГ он выживет, но это не значит, что это хорошая идея. Консервативной партии 341 год, в то время как Маргарет Тэтчер была премьер-министром в течение 10 лет, и серьезная расовая напряженность, связанная с ее пребыванием в должности, была сосредоточена в короткий период между выборами 1979 года и отменой закона Sus в 1981 году. 341 (или пять, если принять дату окончания, когда Уилли Уайтлоу выгнали из Министерства внутренних дел в 1983 году) было бы воплощением чрезмерного веса. Однако Консервативная партия - самая успешная политическая партия всех времен, и она либо была одной из причин, либо проводила кампанию против практически каждого значительного события в мировой истории со времен до Вестфальского договора. Пытаться охватить историю расизма на протяжении всей истории партии на протяжении ее существования означало бы обсудить влияние на расовые отношения плантации Ирландии, колонизации Америки, трансатлантической работорговли, Ост-Индской компании, французского революционера. Войны, евангелическая англиканская миссионерская деятельность, подавление работорговли, ирландский голод, создание Британской империи, отмена рабства, Крымская война, транспортировка заключенных, отмена хлебных законов, восстание в Индии, Восточный Вопрос: Гражданская война в США, подавление радикального ислама в Судане, англо-бурская война и аннексия Южной Африки, три столетия войны на низком уровне в Ирландии, Первая мировая война, Великая депрессия и последующий рост фашизма и большевизм в Европе и подавление национализма в колониях, Вторая мировая война, распад Британской империи, вето де Голля, Виндраш, подъем NF, ent в ЕЭС, ИРА, первый референдум, азиаты в Уганде, беспорядки 1981 года, Фолклендская война, ЮВА, большая рецессия, Маастрихт, Соглашение Страстной пятницы, BNP, передача полномочий, войны Блэра, беспорядки 2011 года, исламские терроризм, UKIP, ультраправый терроризм, Indyref и Brexit. Удачи в написании менее 100 КБ читаемой прозы. - Радужный 15:58, 12 сентября 2019 г. (UTC)
- К счастью, это не та задача, которую я беру на себя! Случай с Тэтчер был примером, но я ценю вашу точку зрения. Можно было бы предположительно разделить тему на хронологические периоды, что, конечно, было бы проблематично, но очевидной отправной точкой является основание «современной» партии Пиля c. 1834; другим важным прорывом станет прибытие SS Windrush и предвыборная политика, последовавшая за прибытием иммигрантов из Содружества, процесс, совпавший с деколонизацией. Европейская иммиграция - интересный вопрос, но тогда мы, вероятно, углубимся в сферу ксенофобии, и связь между исламофобией, очевидно, снова отличается от расы и предмета одной из статей выше. - Noswall59 ( обсуждение ) 17:07, 12 сентября 2019 г. (UTC).
- Это все равно будет грандиозной задачей, и я бы никому не рекомендовал ее пробовать. Это были разные времена; различие между архаичным языком, который звучит расистски для современного уха, благими намерениями, основанными на тогдашних, но уже устаревших верованиях, и подлинным расизмом - не говоря уже о том, как провести различие между политиком, повторяющим свои собственные взгляды, и политиком, повторяющим опасения, которые были были подняты избирателями, и как справиться с такими вещами, как пропаганда военного времени, было бы грандиозной задачей. (Начало для десяти: кто это сказал в контексте того, как белые британские солдаты стреляли в пленников Мау-Мау,
Было сказано - и это факт, - что эти 11 человек были самыми низкими из низших; «недочеловек» - это слово, которое использовал один из моих уважаемых Друзей. Пусть будет так. Но это не может иметь отношения к принятию на себя ответственности за их смерть. В общем, я бы сказал, что это устрашающая доктрина, которая должна оттолкнуть головы тех, кто ее произносит, выносить приговор другому человеку и говорить: «Потому что он был таким-то и таким-то, поэтому последствия, которые в противном случае возникли бы в результате его смерти, не возникнут ". Мы также не можем сами выбирать, где и в каких частях мира мы будем использовать тот или иной стандарт. Мы не можем сказать: «У нас будут африканские стандарты в Африке, азиатские стандарты в Азии и, возможно, британские стандарты здесь, у себя дома». У нас нет такого выбора. Мы должны везде быть последовательными.
?) - Радужный 20:02, 12 сентября 2019 (UTC)
- Это все равно будет грандиозной задачей, и я бы никому не рекомендовал ее пробовать. Это были разные времена; различие между архаичным языком, который звучит расистски для современного уха, благими намерениями, основанными на тогдашних, но уже устаревших верованиях, и подлинным расизмом - не говоря уже о том, как провести различие между политиком, повторяющим свои собственные взгляды, и политиком, повторяющим опасения, которые были были подняты избирателями, и как справиться с такими вещами, как пропаганда военного времени, было бы грандиозной задачей. (Начало для десяти: кто это сказал в контексте того, как белые британские солдаты стреляли в пленников Мау-Мау,
- К счастью, это не та задача, которую я беру на себя! Случай с Тэтчер был примером, но я ценю вашу точку зрения. Можно было бы предположительно разделить тему на хронологические периоды, что, конечно, было бы проблематично, но очевидной отправной точкой является основание «современной» партии Пиля c. 1834; другим важным прорывом станет прибытие SS Windrush и предвыборная политика, последовавшая за прибытием иммигрантов из Содружества, процесс, совпавший с деколонизацией. Европейская иммиграция - интересный вопрос, но тогда мы, вероятно, углубимся в сферу ксенофобии, и связь между исламофобией, очевидно, снова отличается от расы и предмета одной из статей выше. - Noswall59 ( обсуждение ) 17:07, 12 сентября 2019 г. (UTC).
- С точки зрения АдГ он выживет, но это не значит, что это хорошая идея. Консервативной партии 341 год, в то время как Маргарет Тэтчер была премьер-министром в течение 10 лет, и серьезная расовая напряженность, связанная с ее пребыванием в должности, была сосредоточена в короткий период между выборами 1979 года и отменой закона Sus в 1981 году. 341 (или пять, если принять дату окончания, когда Уилли Уайтлоу выгнали из Министерства внутренних дел в 1983 году) было бы воплощением чрезмерного веса. Однако Консервативная партия - самая успешная политическая партия всех времен, и она либо была одной из причин, либо проводила кампанию против практически каждого значительного события в мировой истории со времен до Вестфальского договора. Пытаться охватить историю расизма на протяжении всей истории партии на протяжении ее существования означало бы обсудить влияние на расовые отношения плантации Ирландии, колонизации Америки, трансатлантической работорговли, Ост-Индской компании, французского революционера. Войны, евангелическая англиканская миссионерская деятельность, подавление работорговли, ирландский голод, создание Британской империи, отмена рабства, Крымская война, транспортировка заключенных, отмена хлебных законов, восстание в Индии, Восточный Вопрос: Гражданская война в США, подавление радикального ислама в Судане, англо-бурская война и аннексия Южной Африки, три столетия войны на низком уровне в Ирландии, Первая мировая война, Великая депрессия и последующий рост фашизма и большевизм в Европе и подавление национализма в колониях, Вторая мировая война, распад Британской империи, вето де Голля, Виндраш, подъем NF, ent в ЕЭС, ИРА, первый референдум, азиаты в Уганде, беспорядки 1981 года, Фолклендская война, ЮВА, большая рецессия, Маастрихт, Соглашение Страстной пятницы, BNP, передача полномочий, войны Блэра, беспорядки 2011 года, исламские терроризм, UKIP, ультраправый терроризм, Indyref и Brexit. Удачи в написании менее 100 КБ читаемой прозы. - Радужный 15:58, 12 сентября 2019 г. (UTC)
- Радужно , я знаю редакторов, которые, кажется, ничего не делают, кроме как делают статьи о современной политике, в широком смысле, более удобные для определенной точки зрения и вызывающие авиаудары AN / I против "правых троллей" ", одноцелевые аккаунты »или« явные марионетки в носках », которые противостоят им. - Вевальт ( разговор ) 08:46, 12 сентября 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что изучили это. Хаукур ( разговорное ) 21:27, 11 сентября 2019 (UTC)
- Антисемитизм в Лейбористской партии Великобритании и исламофобия в Консервативной партии Великобритании, я бы сказал, законные темы; Любой, кто когда-либо открывал газету в Великобритании в период между Вознесением Святого Джереми в 2015 году и хаосом Брексита, унесшим все остальное с повестки дня в марте 2019 года, будет знать, что оба эти вопроса являются важными и хорошо задокументированными. (Верны они или нет, не имеет значения; важны утверждения .) Тем не менее, я не вижу обстоятельств, при которых Википедия должна когда-либо использовать Independent в качестве источника; его нынешнее воплощение в виде прославленного блога, управляемого нечестивым альянсом Александра Лебедева и Саудовской Аравии, практически не имеет ничего общего с бывшей печатной газетой, кроме названия, и делает Daily Mail похожей на Бюллетень ученых-атомщиков . Вероятно, имеет смысл перенести освещение на подстраницы, где можно подробно обсудить обвинения и опровержения, вместо того, чтобы разбалансировать исходные статьи с помощью «он-сказал-она-сказал». - Радужный 19:58, 11 сентября 2019 г. (UTC)
- Не в восторге от этого. Не могли бы мы хотя бы иметь «и», а не «внутри»? Хаукур ( разговорное ) 22:35, 10 сентября 2019 (UTC)
- Антисемитизм в Консервативной партии Великобритании составляет 117 КБ необработанных байтов, поэтому, если не «необоснованное», нужна отдельная статья, и, возможно, он предназначен как противовес антисемитизму в Лейбористской партии Великобритании (229 КБ необработанных байтов). Джонбод ( разговор ) 21:34, 10 сентября 2019 (UTC)
- Енох Пауэлл, не так ли? Не гуглить, честно. Что мы думаем об этом шаблоне? Вау просто вау. Джонбод ( разговор ) 23:13, 12 сентября 2019 (UTC)
- Теперь есть фрагмент вики-археологии, созданный одним из легендарных редакторов проблем с первых дней существования Википедии . Я не вижу особой проблемы с навигационным блоком, касающимся ториизма 18 и 19 веков, как конкретной идеологии, отличной от (и часто идеологически противоположной) мейнстрима консервативности, но пытаться впихнуть что-то неопределенно связанное не имеет смысла. Я не могу представить, что кто-то сочтет это полезным (любой, кому не все равно, будет перемещаться по текстовым ссылкам или панели поиска), но избавление от бессмысленных навигационных ящиков лишь незначительно менее болезненно, чем избавление от бессмысленных информационных ящиков. - Радужный 07:45, 13 сентября 2019 г. (UTC)
- Енох Пауэлл, не так ли? Не гуглить, честно. Что мы думаем об этом шаблоне? Вау просто вау. Джонбод ( разговор ) 23:13, 12 сентября 2019 (UTC)
"лед" против "свинца"
Я думаю, что «lede» чаще встречается в американской журналистике, чем вы думаете; это относительный неологизм, но он определенно выходит далеко за рамки « Чикаго Трибьюн около 1940 года» и, вероятно, к настоящему времени более распространен в США в своем конкретном контексте, чем «свинец». Тем не менее, он довольно хорошо ограничен США, так что, возможно, вы могли бы возразить против использования его в вики как вопрос ENGVAR. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 12:49, 25 августа 2019 (UTC)
- Итак, является ли «свинец» предпочтительным использованием повсюду? Хм. Я постараюсь иметь это в виду. Много лет назад у меня сложилось впечатление, что мы используем слово «lede» в статьях, ориентированных на США ( NASCAR ), и «свинец» в статьях, ориентированных на Великобританию ( Ян Флеминг ). (Тай Брэд) - Чед ( разговор ) 15:42, 25 августа 2019 (UTC)
- На самом деле, я не знаю, каково предпочтительное использование здесь, в вики, хотя я всегда сам использовал слово «lede». Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:29, 25 августа 2019 (UTC)
- Официально мы никогда не используем слово «lede» ; единственное время, когда термин появляется в какой-либо момент в Википедии: Раздел «Руководство по стилю / руководству» - это объяснение того, что его никогда не следует использовать, поскольку он создает обманчивое впечатление, будто ведущий раздел Википедии выполняет ту же функцию, что и ведущий раздел в американской журналистике ( только контекст, в котором слово «lede» когда-либо используется вне контекста Википедии). На практике это дурная привычка, которая, вероятно, слишком укоренилась, чтобы от нее было легко избавиться, если даже такой консервативный редактор, как NYB, использует ее. В том маловероятном случае, если кто-то действительно захочет услышать главы и стихи дебатов,
SMcCandlish, вероятно, сможет указать на них всех,SMcC определенно может указать на них, поскольку он поместил ссылку на каждое предыдущее обсуждение на WP: NOTALEDE , но имейте в виду что дискуссии MOS обычно делают аргументы о польской истории или гендерном разрыве лаконичными и вдумчивыми. - Радужный 16:49, 25 августа 2019 г. (UTC)- Как британец, я всегда думал, что это изобретение из Википедии, но меня это никогда особо не беспокоило (гораздо меньше, чем, скажем, фальшивые названия). МОС: ОБЩЕСТВЕННОСТЬ применима. Джонбод ( разговор ) 16:53, 25 августа 2019 (UTC)
- Официально мы никогда не используем слово «lede» ; единственное время, когда термин появляется в какой-либо момент в Википедии: Раздел «Руководство по стилю / руководству» - это объяснение того, что его никогда не следует использовать, поскольку он создает обманчивое впечатление, будто ведущий раздел Википедии выполняет ту же функцию, что и ведущий раздел в американской журналистике ( только контекст, в котором слово «lede» когда-либо используется вне контекста Википедии). На практике это дурная привычка, которая, вероятно, слишком укоренилась, чтобы от нее было легко избавиться, если даже такой консервативный редактор, как NYB, использует ее. В том маловероятном случае, если кто-то действительно захочет услышать главы и стихи дебатов,
- На самом деле, я не знаю, каково предпочтительное использование здесь, в вики, хотя я всегда сам использовал слово «lede». Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:29, 25 августа 2019 (UTC)
- TY - и, будучи свидетелем войн тире - дефисов, да, я знаю, что следует избегать обсуждений MOS на их страницах обсуждения.
Польская история? Я, должно быть, пропустил это- Чед ( разговор ) 17:58, 25 августа 2019 (UTC)- Если текущая Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше не делает этого за вас, идите сюда , сюда , сюда и на их соответствующие страницы и почувствуйте, как ваш мозг пытается выползти через ваши ноздри, чтобы избежать поглотить любую полусогласованную бессвязную бессвязность. - Радужный 18:10, 25 августа 2019 г. (UTC)
- Да, с некоторого времени темы, связанные с Польшей и Холокостом, стали зоной боевых действий. Вероятно, ситуация ухудшилась из-за Закона об Институте национальной памяти и в целом из-за (выражаясь эвфемистически) повторного обсуждения тем, связанных с национал-социализмом, в последние несколько лет. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 18:22, 25 августа 2019 (UTC)
- Приходящий 31 октября Brexit также вновь разожжет различные споры, которые нам почти удалось подавить в вики-сайтах до сих пор. Любой, кого тогда не было рядом и не верит таким людям, как Рискер, когда они указывают, что сейчас Википедия на самом деле значительно менее удушающе бюрократизирована, чем была тогда, неплохо было бы прочитать Википедию: WikiProject Ireland Collaboration / Poll on Ireland. названия статей и считайте, что да, это действительно произошло. - Радужный 18:29, 25 августа 2019 г. (UTC)
- Да, с некоторого времени темы, связанные с Польшей и Холокостом, стали зоной боевых действий. Вероятно, ситуация ухудшилась из-за Закона об Институте национальной памяти и в целом из-за (выражаясь эвфемистически) повторного обсуждения тем, связанных с национал-социализмом, в последние несколько лет. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 18:22, 25 августа 2019 (UTC)
- Если текущая Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше не делает этого за вас, идите сюда , сюда , сюда и на их соответствующие страницы и почувствуйте, как ваш мозг пытается выползти через ваши ноздри, чтобы избежать поглотить любую полусогласованную бессвязную бессвязность. - Радужный 18:10, 25 августа 2019 г. (UTC)
- TY - и, будучи свидетелем войн тире - дефисов, да, я знаю, что следует избегать обсуждений MOS на их страницах обсуждения.
- Извинения, опоздание на вечеринку, здесь. Просто нужно упомянуть, что я иногда пишу «свинцовый параграф» или «свинцовую часть», чтобы не было риска перепутать с металлическим (или скучным) «свинцовым разделом». Не знал о WP: NOTALEDE , так что, возможно, теперь я смогу отказаться от подробной формы! - (туристическая страница, а не сталкер ) Пелагич ( разговор ) 10:46, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Написание «свинцовой секции» приводит меня к мысли о свинцовых цеппелинах и свинцовых цеппелинах . Пелагич ( разговор ) 10:46, 15 сентября 2019 (UTC)
- Я предполагаю, что гипотетически даже «свинцовый раздел» может вызвать путаницу в статье о кровле или сантехнике… По какой-то причине «lede» особенно раздражает меня как бессмысленное модное слово, которое каким-то образом вкралось в лексикон Википедии как шибболет, чтобы помочь обнаружить тех, кто не являются членами той толпы, которая существует достаточно долго, чтобы уловить эту тарабарщину и, следовательно, говорить на простом английском (см. также: beans, mop, Randy, cruft, mainspace). - Радужный 15:29, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Никогда об этом не слышал, пока не приехал сюда. Я подумал "а?" Я собирался нажать кнопку «Спасибо», потому что меня это тоже сильно раздражает, но я хочу сделать свой личный комментарий. Виктория ( tk ) 15:33, 15 сентября 2019 (UTC)
- Это претенциозный идиотизм. E Eng 16:11, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Следите за ведущей секцией здесь. Хаукур ( разговорное ) 16:28, 15 сентября 2019 (UTC)
- Хороший, Хаукур. -П.
- Следите за ведущей секцией здесь. Хаукур ( разговорное ) 16:28, 15 сентября 2019 (UTC)
- Это претенциозный идиотизм. E Eng 16:11, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- При включенном редактировании раздела 0 (сейчас невозможно повторно найти этот параметр) редактор рабочего стола предварительно заполняет сводку редактирования значком
/* top */
. Давайте подадим петицию, чтобы изменить это на/* lede */
(шучу)! - Пелагич ( разговор ) 19:14, 15 сентября 2019 (UTC)- Совершенно неинтуитивно, он находится в Special: Preferences # mw-prefsection-gadgets в разделе «Внешний вид». - Радужный 20:07, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Никогда об этом не слышал, пока не приехал сюда. Я подумал "а?" Я собирался нажать кнопку «Спасибо», потому что меня это тоже сильно раздражает, но я хочу сделать свой личный комментарий. Виктория ( tk ) 15:33, 15 сентября 2019 (UTC)
- Я предполагаю, что гипотетически даже «свинцовый раздел» может вызвать путаницу в статье о кровле или сантехнике… По какой-то причине «lede» особенно раздражает меня как бессмысленное модное слово, которое каким-то образом вкралось в лексикон Википедии как шибболет, чтобы помочь обнаружить тех, кто не являются членами той толпы, которая существует достаточно долго, чтобы уловить эту тарабарщину и, следовательно, говорить на простом английском (см. также: beans, mop, Randy, cruft, mainspace). - Радужный 15:29, 15 сентября 2019 г. (UTC)
С юбилеем Администрирования!
Счастливое администрирование | от Дня Рождения | |
---|---|---|
Желая радужные очень счастливый юбилей прав администратора от имени Birthday комитета Википедии ! - PA TH SL OP U 14:38, 20 сентября 2019 г. (UTC) |
Желая радужные очень счастливый юбилей прав администратора от имени Birthday комитета Википедии ! PA TH SL OP U 14:38, 20 сентября 2019 г. (UTC) |
избавление от (или переписывание для другого поведения) инструментов переоборудования
Привет. Знаете ли вы кого-нибудь, кто хочет избавиться от reftools или, по крайней мере, радикально его пересмотреть? Я вроде привести пример моего разума здесь . ♦ Lingzhi2 (разговор) 04:11, 15 сентября 2019 (UTC)
- Хотя я бы поддержал одноразовый переход Big Bang на единую систему цитирования, WP: CITEVAR был (по уважительной причине) чем-то близким к Священному Писанию в течение 13 лет, и для этого потребовалась бы огромная поддержка (массовая поддержка). RFC, поддержка WMF и поддержка или, по крайней мере, принятие со стороны всех других проектов в экосистеме Wikipedia / Wikimedia), чтобы внести изменения.
- Даже если вам удалось достичь консенсуса в отношении поддержки единого формата цитирования, я предупреждаю вас, что, если исключить необычные разработки, предлагаемое вами решение стандартизации на {{ sfn }} определенно не произойдет, поскольку VisualEditor не может справиться он и все, что мы делаем, должно быть совместимо со всеми тремя системами редактирования (wikitext, VE, mobile); гораздо более вероятно, что WMF вообще запретит использование {{ sfn }} / {{ efn }}, чем позволит расширить его использование.
- Если вы действительно думаете, что ссылки в основном тексте статьи вызывают проблему, ссылки, определенные списком , вероятно, являются наиболее практичным способом уменьшить беспорядок викикода, но имейте в виду, что (1) как с {{ sfn }}, VisualEditor не может обрабатывать статьи, которые используют формат LDR, поэтому вы исключаете постоянно растущую группу редакторов, и (2) многие редакторы (включая меня) ненавидят формат LDR и считают его активно разрушительным, поскольку он делает статьи практически не редактируемый для всех остальных, и будет относиться к любому, кто пытается навязать его статье, которая не может продемонстрировать подавляющее согласие на это, как к простому случаю WP: TE .
- Если обязанности не изменились (WMF менее чем хорош в обновлении общедоступных страниц о том, кто за что отвечает), жалобы на ссылки на панели инструментов и проблемы, связанные с совместимостью с VE, в конечном итоге попадают на рабочий стол пользователя: Whatamidoing (WMF). так что у нее, возможно, есть что добавить, но я подозреваю, что это будет не более чем повторение существующих
Когда статья уже согласована, избегайте: переключения между основными стилями цитирования, например, скобками и тегами , или заменой предпочтительного стиля одной учебной дисциплины на стиль другой; добавление шаблонов цитирования в статью, в которой уже используется согласованная система без шаблонов, или удаление шаблонов цитирования из статьи, в которой они используются последовательно; изменение места определения ссылок, например, перемещение определений ссылок в списке ссылок в прозу или перемещение определений ссылок из прозы в список ссылок.
- Радужный 07:13, 15 сентября 2019 г. (UTC)- О, я не говорил избавляться от всех форматов, кроме одного. Я имел в виду либо изменить инструменты reftools на использование sfn, либо удалить инструменты reftools. Я думаю, что его простота использования в значительной степени способствует дурацкой практике добавления полных цитат в основной текст ... Если визуальный редактор не может использовать sfn, то почему бы и нет, и почему ему было разрешено уйти так сильно искалеченным? ♦ Lingzhi2 (обсуждение) 14:10, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Вам нужно будет спросить об этом WAID (я связался с ней выше, поэтому больше не буду связывать ее), поскольку она является официальным посредником между en-wiki и WMF по вопросам, касающимся VE. Единственное, для чего я когда-либо использую VE, - это переформатирование таблиц (создание пустых таблиц, готовых для вставки текста, и добавление / удаление / переключение столбцов в существующих таблицах, - это единственный вариант использования, для которого VE, несомненно, проще, чем wikitext, поскольку здесь нет беспорядка. вокруг с неинтуитивными фрагментами викикода, вроде
{| class="wikitable"| | |- |}
попыток выяснить, где находится случайный|
символ, который портит форматирование); Я действительно не знаю, почему он делает и не делает определенные вещи. Я предполагаю, что отсутствие поддержки {{ sfn }} связано с тем, что сама ссылка находится в конце статьи, а не рядом с текстом, который она поддерживает, поэтому программное обеспечение впадает в истерику при попытке выяснить, что на что ссылается (оно имеет та же проблема при попытке отредактировать раздел и проверить превью). Помните, что семейство шаблонов {{ sfn }} / {{ efn }} никогда не было официально утвержденной системой ссылок или частью MediaWiki, а было личным проектом пользователя CharlesGillingham , поэтому они не работают на других сайтах, если только они также принесли шаблон. - Радужный 15:13, 15 сентября 2019 г. (UTC)- Да, я помню парня из Counting Crows (респект). Он попытался удалить созданный мной формат LSA, изменив Harv. [я думаю, что позже он был переписан Вугапдодесом]. Но что касается sfn, у него есть преимущество перед всеми остальными достоинствами, поскольку он оставляет читаемый и дешифруемый текст в основном тексте. Это превосходит все остальное. Все. Еще. Что касается таблиц, я создаю их в Excel, а затем использую онлайн-инструмент для их викификации, где это возможно. Но не всегда возможно. ♦ Lingzhi2 (обсуждение) 15:40, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Этот поисковый запрос Phabricator имеет некоторые связи с Sfn в обсуждении VE; phab: T52474 , phab: T53522 возможно, Jdforrester (WMF) - это тот , к кому обратиться ? Также phab: T184388, в котором может быть интересное обсуждение sfn, не связанное с enwiki.
- Я не знаю, осуждает / меняет WP: CITEVAR, возможно, за пределами WMF / разработчиков, решающих, что у них достаточно необходимости поддерживать всеобщий метод ссылки на домашних животных / лучше всех остальных знать, что лучше всего для ссылки (удалить, если необходимо), и вынуждает проблему через?
- Я просто хотел бы, чтобы теги ref (с оболочкой sfn или без нее) делали текст намного меньше; в статьях с частым цитированием, таких как Quelccaya Ice Cap, это затрудняет чтение. И для справочных инструментов для вывода цитаты sfn, а не только по умолчанию. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 15:48, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Ах да, ваш комментарий напомнил мне, что у sfn есть еще одно огромное достоинство: он ссылается на шаблон Harv cite. ВСТАВЬТЕ ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ ЧАСТИ. Я потратил часы, часы и часы, вручную сопоставляя цитаты и ссылки для статей, которые не содержат ссылок, например, Smith 1996 p. 24. если в статье есть хотя бы среднее количество таких, абсолютно никто не может сделать ее идеальной, и большинству людей не хватает нескольких вещей. О, PS Джоджо, я бы использовал {{ sfnm }} для тех ледяных шапок. ♦ Lingzhi2 (обсуждение) 16:13, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- (ec, re к JJE) Это определенно долг многострадального Whatamidoing (WMF) - см.
Моя основная задача заключалась в поддержке улучшений VisualEditor путем обеспечения того, чтобы потребности и желания редакторов учитывались в процессах принятия решений WMF
на ее пользовательской странице. - Протестующий WP: CITEVAR будет просто случай проведения RFC и убедить людей голосовать за него. Это не указ от WMF, это постановление на основе давно забытого дела о вилке в 2006 году , которое с тех пор никто не оспаривал, потому что попытаться стандартизировать в единый формат 2000+ было бы настоящим кошмаром. в настоящее время используются различные шаблоны цитирования и многочисленные цитаты, оформленные вручную. Если бы вы могли убедить кого-то написать бота (относительно легко), и им удалось бы написать бота, которому можно было бы доверять, чтобы он действительно работал, не разрушая сайт (определенно непросто), то объединение шаблонов цитирования было бы не сложнее, чем назад, когда были объединены миллионы инфобоксов для разных профессий. В том маловероятном случае, если это когда-либо произойдет, вы, вероятно, не захотите проверять свой список наблюдения в день смены.
- Если проблема в том, что вам не нужны [1] [2] [3] [4] строки, когда у вас есть несколько цитат для одного и того же предложения, вы можете пойти с «объединением их всех в одну ссылку», как здесь для пример. Имейте в виду, что эта статья по какой-то причине является признаком неподходящей вики-разметки; это делает окно редактирования практически непонятным в редакторе Wikitext и совершенно непонятным в визуальном редакторе. Также имейте в виду, что мы не хотим, чтобы ссылки были ненавязчивыми - мы хотим, чтобы читатели видели, где у нас все, чтобы они могли проверить это сами. - Радужный 16:14, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Ты просто завидуешь. Для протокола: то, что вы говорите, не имеет смысла, поскольку случайное объединение не характерно для старого Финеаса Гейджа. Что это свойственно Gage является использование {{ г }} и {{ RAN }}, которые делают исходный текст гораздо чище , чем {} ОЧС и его иже с ним в любой день, плюс RAN гораздо менее хрупкими , чем одночастотной; ни один из них не работает с VE, так что с этой точки зрения это беспорядок. E Eng 18:48, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Мы уже обсуждали это раньше; единственная причина, по которой система {{ r }} / {{ run }}, которую вы используете, выглядит более чистой в окне редактирования, заключается в том, что у вас есть секция WP: LDR размером с рулон трубы (26 612 символов), закопанная в конце . Как и во всех системах на основе LDR, это делает всю статью практически нередактируемой для любого редактора, который не очень опытен, поскольку LDR настолько редки, что большинство редакторов никогда не столкнутся с ними и, следовательно, никогда не поймут, что вызывают ссылки и как вставлять новенький. Из всех глупых изменений, которые претерпела WMF, LDR, возможно, не так заметен, как MediaViewer или VE, но я бы сказал, что он даже более разрушительный, поскольку, по крайней мере, с большинством их изменений есть только одноразовое изменение, которое можно получить. раньше, но с LDR они внесли изменение, но не внедрили его повсеместно, так что у нас осталось несколько сотен статей, в которых используется совершенно другая система разметки по сравнению со всем остальным, и которые являются заложниками взлома всякий раз, когда им становится скучно поддерживать система, которой почти никто не пользуется, и решает отказаться от нее. - Радужный 19:00, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Раздел ссылок Гейджа составляет 26К, потому что в статье 188 отдельных источников; в статье, использующей sfn, раздел библиографии был бы точно таким же большим.
- LDR, который помещает все именованные определения ссылок в одно место, определенно сбивает с толку нового редактора не больше, чем случайным образом разбросанные по статье определения, и мне кажется, это не так запутывает.
- Новые редакторы учатся добавлять ссылки путем имитации: если ссылка, которую они хотят добавить, относится к работе, уже содержащейся в статье, и они замечают это, они копируют существующий синтаксис цитаты (возможно, изменяя номер страницы); если они не замечают или цитируют работу, которой еще нет в статье, они используют
технику, которую видели сотни раз. В статье, использующей {{ ran }}, которая работает нормально, и в статье, использующей {{ sfn }}, которая работает нормально - более опытные редакторы придут и переделают цитату в конкретную форму статьи - так что снова это бросок.
- Только существенная разница в том , что при SFN процитировать может выглядеть
{{sfn|Houston, Heflin & Aaron|2015|p=8}}
(каждый символ , который должен быть совершенным или он не работает) , тогда как при бегала она будет выглядеть{{ran|HFA|p=8}}
. Я оставляю другим, какой из начинающих редакторов, если он решит попробовать, с большей вероятностью сделает все правильно.
- E Eng 00:20, 16 сентября 2019 г. (UTC)
- Мы уже обсуждали это раньше; единственная причина, по которой система {{ r }} / {{ run }}, которую вы используете, выглядит более чистой в окне редактирования, заключается в том, что у вас есть секция WP: LDR размером с рулон трубы (26 612 символов), закопанная в конце . Как и во всех системах на основе LDR, это делает всю статью практически нередактируемой для любого редактора, который не очень опытен, поскольку LDR настолько редки, что большинство редакторов никогда не столкнутся с ними и, следовательно, никогда не поймут, что вызывают ссылки и как вставлять новенький. Из всех глупых изменений, которые претерпела WMF, LDR, возможно, не так заметен, как MediaViewer или VE, но я бы сказал, что он даже более разрушительный, поскольку, по крайней мере, с большинством их изменений есть только одноразовое изменение, которое можно получить. раньше, но с LDR они внесли изменение, но не внедрили его повсеместно, так что у нас осталось несколько сотен статей, в которых используется совершенно другая система разметки по сравнению со всем остальным, и которые являются заложниками взлома всякий раз, когда им становится скучно поддерживать система, которой почти никто не пользуется, и решает отказаться от нее. - Радужный 19:00, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Ты просто завидуешь. Для протокола: то, что вы говорите, не имеет смысла, поскольку случайное объединение не характерно для старого Финеаса Гейджа. Что это свойственно Gage является использование {{ г }} и {{ RAN }}, которые делают исходный текст гораздо чище , чем {} ОЧС и его иже с ним в любой день, плюс RAN гораздо менее хрупкими , чем одночастотной; ни один из них не работает с VE, так что с этой точки зрения это беспорядок. E Eng 18:48, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Да, я помню парня из Counting Crows (респект). Он попытался удалить созданный мной формат LSA, изменив Harv. [я думаю, что позже он был переписан Вугапдодесом]. Но что касается sfn, у него есть преимущество перед всеми остальными достоинствами, поскольку он оставляет читаемый и дешифруемый текст в основном тексте. Это превосходит все остальное. Все. Еще. Что касается таблиц, я создаю их в Excel, а затем использую онлайн-инструмент для их викификации, где это возможно. Но не всегда возможно. ♦ Lingzhi2 (обсуждение) 15:40, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Вам нужно будет спросить об этом WAID (я связался с ней выше, поэтому больше не буду связывать ее), поскольку она является официальным посредником между en-wiki и WMF по вопросам, касающимся VE. Единственное, для чего я когда-либо использую VE, - это переформатирование таблиц (создание пустых таблиц, готовых для вставки текста, и добавление / удаление / переключение столбцов в существующих таблицах, - это единственный вариант использования, для которого VE, несомненно, проще, чем wikitext, поскольку здесь нет беспорядка. вокруг с неинтуитивными фрагментами викикода, вроде
- О, я не говорил избавляться от всех форматов, кроме одного. Я имел в виду либо изменить инструменты reftools на использование sfn, либо удалить инструменты reftools. Я думаю, что его простота использования в значительной степени способствует дурацкой практике добавления полных цитат в основной текст ... Если визуальный редактор не может использовать sfn, то почему бы и нет, и почему ему было разрешено уйти так сильно искалеченным? ♦ Lingzhi2 (обсуждение) 14:10, 15 сентября 2019 г. (UTC)
( ← ) Как я только что упомянул, SFNM лучше, чем Phineas Gage Bundling. ♦ Lingzhi2 (разговор) 16:24, 15 сентября 2019 (UTC)
- Да, я бы согласился с этим - я никогда не понимал, что это существует. У него по-прежнему будет та же проблема, потому что VE не сможет с этим справиться (например, попробуйте использовать VE для редактирования ссылки в анархизме ). - Радужный 16:30, 15 сентября 2019 г. (UTC)
WMDE медленно работает над заменой sfn, которая должна быть интегрирована с VE, когда они не заняты улучшениями SDC on Commons и Wikidata. - Изно ( разговор ) 16:27, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Разве это не более неуклюжая версия {{ harvnb }}? Если бы я была Кэтрин Махер, прямо сейчас я бы подумала «подождите, та часть программного обеспечения, которая должна была быть готова в 2012 году, все еще не работает» и серьезно подумала бы о полном сокращении VE и перенаправлении деньги и время на то, чтобы сделать интерфейс викитекста более простым в использовании, и инвестировать в некоторые качественные обучающие материалы, чтобы объяснить новичкам, как использовать существующий интерфейс. Семь лет в бета-версии и до сих пор не видно даты завершения - это та шкала времени, которую вы ассоциируете с зондом Венеры, а не программированием подделки TextPad. - Радужный 16:40, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- ... и пока она занимается этим, ей следует побудить кого-нибудь удалить reftools или заставить его использовать sfn, из-за дерьма в следующей ссылке на доклад Johnbod, которую я поместил в первом посте этой ветки. Reftools. Отстой. Потому что добавление шаблонов цитат в основной текст - это ужасно. ♦ Lingzhi2 (разговор) 16:46, 15 сентября 2019 (UTC)
- Я не могу согласиться; без него у нас либо были бы люди, которые вообще не ссылались бы, либо поместили бы необработанный URL между тегами . Помните, что этот шаблон цитирования имеет двойную цель - он не просто генерирует цитирование, но и позволяет новым редакторам знать, какую информацию мы ищем в цитировании. Я бы предпочел иметь беспорядочный шаблон, который можно было бы почистить на досуге, чем тратить целую вечность, пытаясь понять, какую книгу они имели в виду, когда забыли указать название или имя автора. - Радужный 16:52, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Так что исправьте это, чтобы использовать sfn. Я не против автоматизированного инструмента. Я не возражаю цитировать шаблоны в основном тексте. Его цель благородна, но исполнение отвратительно. ♦ Линчжи2 (разговор) 17:04, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Тьфу, пожалуйста, не ломайте переделку. Самая болезненная вещь в Википедии - это усилие, которое требуется для форматирования ссылок. JoJo Eumerus mobile ( обсуждение ) 18:12, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- В идеальном мире (при условии, что мы не можем получить единый стиль цитирования или отдельное пространство имен Ref:), инструменты reftools будут проверять статью, чтобы узнать, какой стиль цитирования в ней используется, а затем выводить в этот формат. Я не собираюсь задерживать дыхание из-за этого. - Радужный 18:31, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Тьфу, пожалуйста, не ломайте переделку. Самая болезненная вещь в Википедии - это усилие, которое требуется для форматирования ссылок. JoJo Eumerus mobile ( обсуждение ) 18:12, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- ... и пока она занимается этим, ей следует побудить кого-нибудь удалить reftools или заставить его использовать sfn, из-за дерьма в следующей ссылке на доклад Johnbod, которую я поместил в первом посте этой ветки. Reftools. Отстой. Потому что добавление шаблонов цитат в основной текст - это ужасно. ♦ Lingzhi2 (разговор) 16:46, 15 сентября 2019 (UTC)
WAID ответ
Начиная сверху:
- Самому CITEVAR (а не делу ArbCom, которое значительно предшествовало ему) всего восемь лет, и большую часть его написал я-волонтер, поэтому мне, вероятно, не следует комментировать, является ли это Священным Писанием или просто потенциально ошибочным внеканоническим комментарием.
- Я провел меньше времени в WT: CITE за последние несколько лет, но у меня сложилось впечатление, что редакторы более открыты для возможности иметь лишь несколько «одобренных» стилей цитирования, чем раньше. Однако, если бы мы (это доброволец, которого мы) попросили редакторов стандартизировать, у меня сложилось впечатление, что они отказались бы от семейства {{ sfn }}, WP: PAREN и WP: LDR в пользу шаблонов CS1.
- ИМО, основные причины, по которым большинство редакторов откажутся от семейства sfn, - это те же причины, по которым они отказались бы от LDR, а именно, что удаление / замена источника требует нескольких шагов и что он менее популярен (и, следовательно, менее знаком). ИМО, лучшая причина для отказа от семейства sfn (что, конечно, вы можете не считать очень хорошим; я просто говорю, что я думаю, что это лучшая из доступных причин), заключается в том, что оно очень хорошо подходит только для меньшего подмножества статьи, особенно те статьи, которые могут быть разработаны в определенный момент времени (большинство FAC), по теме, которая вряд ли потребует серьезных обновлений каждые пару лет (например, отсутствие спортивных команд или знаменитостей), и чьи первоисточники книги (например, не большинство медицинских статей).
- У WMF нет официальной позиции о том, как «следует» записывать цитаты в вики-тексте. Вещи, о которых они заботятся, в основном соответствуют https://xkcd.com/1172 Если «функция» не предназначена для существования, они не обещают, что любые системы, которые вы создадите поверх этого, будут продолжать работать. в будущем.
- Википедия: RefToolbar :
- Это местный гаджет. Он используется в некоторых Википедиях (например, на английском и испанском, но не на французском или немецком). WMF не создавал его, не поддерживает и не имеет мнения о том, следует или не следует использовать его в какой-либо отдельной вики, включая эту.
- RefToolbar кажется довольно популярным, поэтому я (доброволец) сомневаюсь, что будет консенсус по его удалению или даже по возвращению настроек к подписке. По моему собственному опыту, его функции автозаполнения редко работали, и я мог вручную вводить параметры так же легко, как заполнять форму. (Мое мнение о сервисе mw: citoid от VisualEditor гораздо более позитивное. Я действительно удивлен, когда он не может автоматически заполнить шаблон за меня.)
- Визуальный редактор:
- Визуальный редактор не может понять семейство {{ sfn }}, и хотя он не так беспомощен, как раньше, я не думаю, что полная поддержка возможна, по крайней мере, до phab: T52355 (который не один работает или даже говорит о работе в ближайшие год или два).
- Визуальный редактор (настольный) сейчас не находится в активной разработке. В прошлом году команда работала над мобильным визуальным редактором. Следующий год они проводят, работая над проектом m: Talk Pages . VisualEditor на рабочем столе (как в визуальном, так и в викитекстовом режимах) получает несколько обновлений в связи с некоторыми из этих работ, поэтому технически он не находится в режиме обслуживания, но и не находится в активной разработке. Он находится в этом пограничном пространстве между обслуживанием и разработкой и, вероятно, будет иметь тенденцию к чистому обслуживанию.
- VisualEditor (который должен был быть выпущен [но не был полностью завершен] в 2013 году [а не в 2012 году]) мог быть объявлен более не бета-версией два года назад. Я поговорил об этом с тогдашним премьер-министром, и мы составили план (который, в случае, если меня завтра сбьет автобус, собирался переместить кнопку, но совершенно определенно НЕ изменял чьи-либо настройки). Но перемещение флажка с одной вкладки на другую требует небольшой работы ( сначала было бы идеально выполнить phab: T202921 ), и никого больше не волнует, где отображается pref, поэтому этого не произошло.
- Если вы не хотите видеть беспорядок, который представляет собой викитекст (теги ссылок, шаблоны цитирования и т. Д.), Разбросанный по ранее разборчивому абзацу, то я рекомендую на время попробовать визуальный редактор. Он популярен среди наших лучших редакторов именно потому, что им не нужно беспокоиться о беспорядке, который скрывается под ним. На то, чтобы привыкнуть, нужно несколько дней. Но если для вас это слишком далеко, то вы можете увидеть, лучше ли включение подсветки синтаксиса в старом редакторе викитекста, чем в обычном режиме.
(Я, наверное, пропустил что-то критическое, но в свою защиту, здесь сонный воскресный день. Пожалуйста, пингуйте, если хотите сказать мне, что я забыл.) Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 20:23, 15 сентября 2019 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Теперь , что является примером того , как ответить; Никакого неуместного жаргона, объяснение того, что люди, задающие вопросы, ошиблись, и разъяснение того, о каких элементах вы не знаете, о которых вам наплевать или которые являются чьей-то проблемой. Если бы все ответы WMF были такими, мы могли бы избежать недавних неприятностей.
- Я согласен с вашим впечатлением, что многие из тех, кто хочет единую справочную систему, будут удивлены, когда дело дойдет до голосования, и подавляющая поддержка «CS1 на всем протяжении» ({{ cite book }}, {{ cite web }} и т. Д., для незнакомых с жаргоном). Я начал использовать {{ sfn }} / {{ efn }} после того, как Redrose64 порекомендовал мне его, и он подходит для большинства тем, над которыми я обычно работаю (исторические статьи с относительно низким трафиком, основанные в основном на книгах и вряд ли изменятся значительно, и которые, как правило, требуют большого количества длинных пояснительных сносок, которые лучше хранить отдельно от ссылок), но я понимаю, что они будут почти бесполезными для чего-то вроде Дональда Трампа . Я не уверен, что они представляют собой особую проблему для статьи, которая требует регулярных обновлений; добавление нового источника - это просто добавление еще одной книги в библиографию; где они вызывают проблемы, так это то, что новые редакторы на самом деле их не понимают, но если бы они были более обычным явлением, мы бы предположительно включили их в учебные пособия.
- Я знаю, что у WMF нет официальной позиции по цитированию, но это не значит, что их не будет в будущем. Как вы знаете, в прошлом было известно, что НФ внезапно решила, что что-то, над чем отдельные проекты обманывались в течение десятилетия, внезапно нуждается в новой блестящей системе замены.
- Я хорошо знаком с тем, кто отвечает за RefToolbar и почему. Я не очень хорошо знаком с функциями автозаполнения, поскольку использую панель инструментов 2006 года (вы, вероятно, помните мое кричащее синее убийство, когда пытались ее отключить), которая просто дает пустой шаблон для завершения, но даже сейчас я нахожу пустые поля бесценными, поскольку сообщение «о, вы забыли добавить ISBN».
- Фраза «мобильный визуальный редактор» не вызывает радости. Да, я знаю, что это новый WMF, и худшая часть мертвого дерева была обрезана, но, учитывая, что мобильный сайт абсолютно ужасен даже для чтения, я не вижу, чтобы он был намного лучше для редактирования.
- Иногда я включаю VE и смотрю (в основном, когда я хочу что-то сделать со столом), но я все равно не фанат. Слишком много вещей, которые просто не работают должным образом, даже сейчас, и хотя я могу быть совершенно несправедливым, у меня складывается впечатление, что если я создаю что-то в VE, когда я затем переключаюсь обратно в редактор викитекста, я теряю все время, которое я я сохранил, так как мне нужно перепроверить каждый шаблон и фрагмент форматирования, чтобы убедиться, что ничего странного не вкралось. - Радужный 20:52, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Я рад сообщить, что использование мобильного визуального редактора стало менее болезненным, чем раньше. Это все еще очень ограничено с точки зрения создания / расширения статей. Кроме того, я утверждаю, что эта похвала будет сохранена на моем счету и будет автоматически применена к следующему подходящему провалу (потому что он будет; это просто вопрос времени). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 05:49, 16 сентября 2019 (UTC)
- Я ответил (с опозданием) на свое выступление на исходный пост: ": Я думал, как ответить, но я рад видеть, что репост на странице Ири произвел очень хорошее обсуждение, гораздо более связное и информированное, чем что-либо еще. Я мог бы сказать. То, что они говорят о перспективах изменений, кажется очень разумным. Не считая того периода, когда я работал медицинским редактором, я использовал инструмент ref, который теперь, кажется, исчез (вставил опубликованный #, и он сделал все остальное) , Я никогда не использую какие-либо шаблоны цитирования, просто " Smith, 34 " с подробностями Смита в справочном разделе. Это соответствует моему стилю и тематике - я обычно использую 3 источника, где могу, обычно все говоря, по сути, то же самое, но, возможно, один онлайн, а два нет и т. д., поэтому я объединяю их (" Smith, 34; Brown, 224-228; Jones, 99 "), потому что я ненавижу стоянки такси ссылок. Я получаю подробные сведения со своей пользовательской страницы, так как использую те же источники во многих статьях или адаптирую их из книг Google или JSTOR. Я не очень часто пользуюсь газетами, они должны быть не вручную. Конечно, вы не можете увидеть полную информацию об источнике, наведя курсор на текст, но я могу смириться с этим и думаю, что читатели могут, хотя я был немного удивлен недавним исследованием, показывающим, сколько людей говорят, что смотрят на рефери, более чем Я ожидал. Я ненавижу тип "ref = 0", который сейчас кажется обычным и в котором, похоже, обучаются студенты из Wiki, но, по крайней мере, тип вертикального стека, похоже, перестает использоваться. Я обязательно посмотрю на все, что вы создаете, в черновой форме или что-то еще, но я слишком игнорирую «нормальные» ссылки, чтобы хоть как-то помочь в создании сути этого. С уважением , Джонбод ( разговор ) 22:19, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- Я считаю, что WAID ответил на опасения Радужного, но я не уверен, что вы прямо меня поразили. Подведем итог: две вещи, которые меня (сильно) беспокоят, - это глубокая, темная, непроходимая чаща, примером которой является фрагмент Баха здесь (ПРИМЕЧАНИЕ: через пару дней, держу пари, я смогу найти еще худшие примеры), и тот факт, что редакторы, которые просто напечатайте текст, такой как Smith 1996, p.67 (как рекомендует Джонбод выше) почти всегда цитируют некоторые книги, которые они забыли поместить в библиографию (и) имеют книги в библиографии, которые никогда не цитировались. Из этих двоих меня больше беспокоит заросль в Бахе ... Моя претензия к Reftools в том, что он сильно поощряет эти заросли. Я действительно не настаиваю на удалении Reftools; Я хочу, чтобы он вставил {{ sfn }} или что-то очень похожее ... Это потому, что {{ sfn }} решает обе эти проблемы: теги, которые он оставляет в основном тексте, довольно короткие ({{sfn | Smith | 1996 | p = 67}} И это ссылка на любимую CS1 {{ cite book }} и т. Д. Я не согласен с Ири в том, что создание {{ cite book }} сложно, потому что инструмент цитирования работает как шарм. Я не знает об инструменте, который работает с газетами, журналами и т. д. (хотя reFill иногда помогает), но Reftools тоже не работает, не так ли? Я надеюсь, что Reftools может вставлять sfn или что-то подобное в основной текст ... ♦ Lingzhi2 (talk) 22 : 41, 15 сентября 2019 г. (UTC)
- @ Johnbod : Инструмент VE ref (и соответственно редактор wikitext 2017) заполняет идентификаторы Pubmed. (Как я думаю, работает бот Citation.) См. Mediawikiwiki: Help: VisualEditor / User_guide / Citations-Full # Automatic . Что касается вещи ref = 0 (я подозреваю, вы имеете в виду ?), То она должна быть улучшена в ближайшее время (см. Phab: T52568 и phab: T92432 ). - Изно ( разговор ) 00:25, 16 сентября 2019 г. (UTC)
- Полезное автомагическое именование еще не скоро. Мы надеемся, что ручное именование появится до 30 июня 2020 года. Сервис citoid, который используется в VisualEditor, принимает большинство URL-адресов (с большим или меньшим успехом, в зависимости от того), любой ISBN, о котором знает WorldCat, все PMID и большинство DOI. Также есть функция поиска. Я не знаю, каковы его пределы, но если вы введете название источника, есть шанс, что он найдет его для вас (или несколько, и позволит вам выбрать, какой из них). Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 05:44, 16 сентября 2019 (UTC)
Старый человек, нетехнический, яростный призыв Ингвадоттира не соглашаться
(Я не мог найти лучшего места, чтобы выразить это.) Боюсь, я чувствую себя обязанным высказать противоположную точку зрения или две. На мой взгляд, CITEVAR в некоторых отношениях даже разумнее и нужнее, чем ENGVAR. Основные версии английского языка и большинство второстепенных, которые я видел, в значительной степени пересекаются друг с другом, с довольно большой терпимостью к другим способам ведения дел; но многие люди знакомы только с одним или двумя способами цитирования. Например, после всех этих лет вывод шаблонов цитирования в стиле Гарварда по-прежнему выглядит уродливым и задорным для меня, и был ужасным шоком, когда я впервые его увидел: имена в сноске перевернуты? Даты разнесены с местами публикации книг и издательствами и даже с изданиями? Абсолютно наименее значимая вещь - номер тома, выделенный однозначно жирным шрифтом? (У меня были студенты, у которых была подобная реакция на скобки MLA.) Это было оскорблением для травмы, что я, по-видимому, должен был вставить другой огромный пустой шаблон для создания каждого случая этого уродства. Но в то время как кто-то, добавляющий что-то в статью, должен использовать некоторую форму грамматики и орфографии, им не нужно использовать какие-либо формы ссылок. Мы очень хотим, чтобы они добавили ссылку (поэтому выпуск Visual Enema без одновременного добавления ссылки был признаком неуважения). В качестве второстепенного вопроса мы бы хотели, чтобы ссылка была не просто URL-адресом или (в настоящее время реже) «Я знаю этого человека лично» или фамилией и, возможно, числом, без указания на предназначенную публикацию. Я считаю, что голый URL-адрес внутри тегов ref остается наиболее распространенной формой ссылки в статье, и я бы все равно предпочел ее, чем никакой ссылки. Поэтому, пожалуйста, не тратьте время на то, чтобы навязать единый стиль ссылок, а затем торговаться о том, каким он должен быть: помимо всех других нежелательных результатов таких усилий, это побудило бы немалое количество редакторов придерживаться его. голые URL-адреса или даже прекратите попытки добавить ссылку.
Я также хотел бы признать, что разные стили ссылок лучше подходят для разных тем, а также для разных статей. Некоторые статьи требуют цитирования огромного количества источников новостей; некоторые полагаются на пару более или менее старых книг и, возможно, на конкретное издание « Британики» . Я написал и то, и другое. Помимо всего прочего, стили, которые отделяют сноски от списка, на который ссылаются эти сноски, выглядят очень глупо как для статей, цитирующих 50 новостных статей один или два раза в каждой, так и для статей только с парой источников (и поощряют добавление последних). .
Что еще более важно: подчиняться синтаксису шаблона сложно, вот почему Reflinks и Reffill, или как там они называются, так популярны; Я не буду называть старшего редактора, который является академиком и вернулся к голым ссылкам с тех пор, как инструмент ref, который они использовали, перестал работать, но большое количество статей по американской тематике, где даты доступа указаны в британском формате, является сильным ключом к разгадке. ; вот как инструмент их создает. Подразумеваемое ожидание синтаксиса шаблона в справочниках (как мне сказали, WMF подталкивает его в обучающем видео) вызывает почти панику в некоторых новых редакторах, особенно в моем опыте пожилых людей. Мне потребовалось около года желания доставить удовольствие и попыток снова и снова научиться печатать gobbledygook с шаблоном цитирования, и два основных прорыва были: (а) когда я понял, что параметры могут быть в любом порядке, включая тот, который я, естественно, добавляю. информация в, и (b) почти все могут быть использованы в любом из двух семейств шаблонов, а не только в том, где они появляются на этой головокружительной странице примеров, поэтому, например, я могу использовать "orig-year" указать дату первого появления новостной статьи и ввести «тип» в качестве подстановочного знака для таких вещей, как указание на необходимость подписки, иллюстрации Мервина Пика в отличие от Гюстава Доре, неизмененное переиздание 2-го издания 1957 года. ... некоторые из которых создатели шаблонов цитирования не предвидели, могут понадобиться, а другие нам больше не разрешено использовать предполагаемый параметр. Шаблоны не могут предусмотреть все непредвиденные обстоятельства, и встраивание в них материала - препятствие, которое становится тем выше, чем дальше от упрощенного редактирования уходит редактирование.
А теперь еще больше личных отзывов: я мучительно учил себя этим шаблонам цитирования из соображений коллегиальности. В каждой новой статье я взвешиваю, стоит ли дополнительных усилий использовать их вместо моего собственного специального стиля сносок с открытым текстом, который быстрее и для меня дает более четкий результат, или это потребует слишком большого количества кренделя для объясните библиографические данные с помощью шаблонов. (Признаюсь, я редко меняю названия; это просто слишком напыщенно и приводит к двойным стандартам, если я цитирую исландца.) И ошибки, которые я видел, а также фактические просьбы о помощи от новых редакторов, когда я был более активные, указывают на то, что многие просто не понимают многие параметры. Но при всем желании, harv, sfn и прочее для меня невозможны. Здесь есть статьи, которые я мог бы и хотел бы улучшить, но кто-то решил использовать такие ссылки. Я не могу вспомнить (а) что я хочу сказать (б) из какого источника и номер страницы я получил это (в) фамилия автора и (г) год одновременно, поэтому мне нужно прокрутить waaaaaaaaaaay вниз до внизу страницы, пытаясь вспомнить (b), а затем я должен вспомнить (a), удерживая в памяти (c) и (d), и каким-то образом найти точку, в которую я хотел вставить ... что это было очередной раз? Повторить. В пять раз. СДАТЬСЯ. Мой разум не справляется с этой задачей. Будь то старение, нарушение окружающей среды или что-то еще, я не хочу анализировать. Для меня это невозможно. Моя коллегиальность и готовность принимать предпочтения других простирались до изучения того, как использовать шаблоны цитирования для создания чего-то, что мне кажется уродливым и глупым, но не до написания шпаргалки непостижимых комбинаций фамилии и года для каждой статьи. Я хочу отредактировать, чтобы добавить к беспорядку на этом столе, чтобы создать что-то, что кажется глупым и трудным для интерпретации мне как читателю и заставляет цитировать либо переизданные работы, либо несколько одновременных статей одного и того же автора только потому, что некоторые люди мне не нравится видеть ссылки, определенные в окне редактирования, или чувствовать, что сложнее отделить сноски от библиографии в каждой статье, как если бы это была диссертация по социальным наукам или что-то в этом роде. (Я нащупываю достаточно, пытаясь найти сноску в конце книги, которую я читаю в автобусе, но в половине случаев обнаруживаю, что это просто фамилия.) Chacun à son gôut 'n all, но то, что мы действительно хочу, чтобы люди цитировали ссылку, не так ли? И было бы хорошо, если бы те, кто разбирается в предмете, например, в некоторых случаях я гериатр, могли внести свой вклад, верно? Или это «энциклопедия, которую может редактировать любой типограф»? "Беспорядок" в окне редактирования - это проблема многих обходных путей, в частности, голого URL-адреса. Ожидать, что люди будут создавать шаблоны, - гораздо более серьезный барьер, только отчасти потому, что он невероятно ограничен. Ингвадоттир ( разговор ) 18:47, 16 сентября 2019 (UTC)
- @ Ингвадоттир : Вау. Это был долгий и страстный ответ, оформленный с горечью по отношению к различным методам Википедии и иногда менее чем достойным восхищения практикам, но поддержанный любовью к основной информации, из которой состоит текст наших статей. Вы мне очень напоминаете меня. Позвольте мне просто сказать, что мой исходный пост неоднократно и довольно существенно неверно истолковывался. Я никогда не выступал за отмену СИТЕВАРА. Никто здесь также не выступал за его отмену. Что касается создания {{ cite book }}, инструмент цитирования (который определенно не является инструментами для исправления или как там называется автоматическое оскорбление хорошей практики) работает как шарм. Вы упомянули reFill ; это также отличается от оскорбительных инструментов reftools. Вместо этого он полезен: он автоматически создает шаблоны из простых URL-адресов и работает более чем в половине случаев ... И, наконец, и, надеюсь, полезно, в жесте сочувствия к вашей страстной горечи, если вам когда-нибудь понадобится кто-нибудь, чтобы помочь с Все эти раздражающие шаблоны, пингуйте меня, и я помогу вам это сделать. ♦ Lingzhi2 (разговор) 22:19, 16 сентября 2019 г. (UTC)
- Что сказал Линг. (Хотя
Никто из присутствующих здесь не выступал за отмену [CITEVAR]
не совсем точно; Я выйду вперед как человек, который был бы готов поддержать разовое ослабление этого, чтобы учесть некоторые из наиболее неясных шаблонов цитирования и стандартизацию для меньшего набора стилей. Наличие более 2000 шаблонов цитирования - это безумие, и при строгом чтении WP: CITEVAR мы ожидаем, что читатели будут знакомы со всеми из них и будут использовать их при редактировании статьи, в которой они используются в настоящее время.) - Конечно
Например, вывод шаблонов цитирования в гарвардском стиле по-прежнему выглядит уродливым и задорным для меня после всех этих лет
и т. Д. Является ли аргументом в пользу использования шаблонов цитирования, а не ручного форматирования цитат? Пока информация находится в форме шаблона, то, если мы решим, что «имена в сноске перевернуты» (или что-то еще) - плохая идея, то простое изменение вывода шаблона автоматически переформатирует каждую статью, использующую этот шаблон, без необходимость просматривать все отдельные статьи и делать что-либо с ними вручную. Кроме того, это дает возможность, по крайней мере теоретически, для тех, кто действительно не может придерживаться существующего формата, но не может убедить достаточное количество людей, чтобы достичь консенсуса по его изменению, установить скрипт для отображения цитат в предпочитаемом им формате. (В далеком прошлом мы использовали финики.)
- Что сказал Линг. (Хотя
- Говоря о свиданиях,
Большое количество статей по американской тематике, в которых даты доступа указаны в британском формате, является убедительной уликой
, а не свидетельством какого-то заговора. США - буквально единственная страна в мире (за исключением некоторых частей Южной Африки), где MDY по-прежнему является основным форматом даты, а поскольку DMY и YMD поддаются машинной сортировке, MDY также умирает; в таком глобальном проекте, как Википедия, вполне ожидаемо - и желательно - чтобы, если мы стандартизируем что-то, мы стандартизировали формат, используемый 75% населения мира, а не формат, используемый 5%. - Я согласен с тем, что отделение библиографии от сносок может вводить в заблуждение в отношении статей, источником которых являются главным образом газеты и веб-сайты, поскольку читателям труднее увидеть, на что ссылаются академические работы, а на что ссылаются в авторских статьях - см. Следующую ветку по поводу того, что «рассматривать каждую проходящую мимо газетную статью как отдельную работу» используется для искусственного раздувания расизма в Консервативной партии Великобритании # Ссылки и для маскировки ее зависимости от пары явно антиконсервативных источников. Компромисс, который я обычно использую (например, здесь перечисление книг (и отдельных глав в работах с несколькими авторами, чтобы было ясно, кто что написал) в качестве записей в библиографии с {{ sfn }}, используемых для их связи, но газетных / журнальных статей и веб-сайты, указанные как прямые ссылки в разделе ссылок, кажется, работают нормально в большинстве ситуаций, с которыми я сталкивался.
- Хотя существует множество веских возражений против использования семейства шаблонов {{ sfn }}, я не могу согласиться с тем, что
Мне нужно прокрутить waaaaaaaaaaaay вниз до конца страницы, пытаясь вспомнить, что
это один из них. Единственная информация, которая нужна шаблону SFN, - это фамилия автора, дата публикации и номер страницы; поскольку по определению любой, кто добавляет часть информации из книги, будет иметь эту книгу перед собой, а имя автора и дата публикации неизменно будут на странице авторских прав книги, все, что нужно сделать, это быстро посмотреть в начале книги. Прокрутка вниз в окне редактирования может быть необходима только в тех редких случаях, когда один и тот же автор опубликовал две книги в один и тот же год, или когда работа была действительно анонимной, и приходилось использоватьref=CITEREF
разметку, чтобы принудительно создать уникальную ссылку. имя (есть пример в Norwich Market # Bibliography для Market For Our Times, у которого действительно нет имени автора), но их очень мало. - В конечном счете, хотя донести информацию до читателей является основной целью, не менее важно, чтобы читатели могли как можно легче узнать, откуда эта информация пришла, даже если сами читатели не всегда это понимают. Кроме того, как бы мне ни не нравилась орда мошенников и мошенников, которые пытаются монетизировать извлечение данных из Википедии, это не значит, что я не ценю, что машиночитаемость будет становиться все более важной (если бы я работал на Google или Alexa, автоматическая проверка ссылок, чтобы в результатах поиска отображались только материалы из надежных источников, а не просто выдавать ведущую часть страницы Википедии независимо от точности, будет одним из главных приоритетов), и я предполагаю, что никто не станет отрицать, что шаблоны цитирования делают Википедия намного понятнее с точки зрения машиночитаемости. - Радужный 09:45, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Видите ли, я часто использую теги ref и sfn в одной статье для источников, из которых я использую только одну страницу, и из источников, которые распределены по разным страницам, соответственно. Я не уверен в прокрутке в окне редактирования; Я просто копирую и вставляю тег sfn по мере прохождения исходного кода. А смешивание всей великолепной библиографической информации каждой ссылки, содержащейся в статье, с разметкой текста, является неприятностью при очистке прозы. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 10:42, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Позвольте мне предложить вам попробовать использовать {{ r }} для всего, например,
{{r|smith}}
когда номер страницы не нужен (делает то же самое, что и подробный и неудобный) или
{{r|jones|p=5}}
когда он есть (попробуйте, чтобы увидеть, что именно он делает). Очень чистый и полностью совместимый с любым использованием обычных механизмов и sfn, которые могут присутствовать в той же статье. E Eng 12:33, 18 сентября 2019 г. (UTC)- Ха! Этот совет идеально подходит для меня. Пробуем - да, да. Спасибо, Пользователь: EEng . Бишонен | talk 15:17, 18 сентября 2019 г. (UTC).
- Позвольте мне предложить вам попробовать использовать {{ r }} для всего, например,
- Видите ли, я часто использую теги ref и sfn в одной статье для источников, из которых я использую только одну страницу, и из источников, которые распределены по разным страницам, соответственно. Я не уверен в прокрутке в окне редактирования; Я просто копирую и вставляю тег sfn по мере прохождения исходного кода. А смешивание всей великолепной библиографической информации каждой ссылки, содержащейся в статье, с разметкой текста, является неприятностью при очистке прозы. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 10:42, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Говоря о свиданиях,
- Почему это не прижилось больше, я не понимаю. E Eng 15:40, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Радужный: Нет, многое из того, что я написал, было о том, насколько сложно набирать шаблоны для нетехнических и / или старых редакторов, таких как я и многие, которым я пытался помочь. Эффект, конечно, замаскирован, если вы хотите и можете загрузить какой-либо инструмент, который поставляется с предупреждением о повреждении вашего компьютера и может перестать работать в любой момент; Моя точка зрения о формате даты заключалась в том, что в статьях по американской тематике даты доступа в такой форме являются признаком того, что кто-то использовал инструмент. Нормализация вещей, которые требуют загрузки инструментов, потому что они чертовски сложны, неправильно. Утверждать, что требовать такой сложности и тем самым значительно упрощать работу для более или менее гнусных предприятий, с чем вы согласны со мной, более или менее гнусно, в надежде, что WMF предоставит автоконвертер, чтобы читатель (или, может быть, просто редактор ?) может видеть ссылки в их предпочтительном формате, усугубляет несправедливость по отношению к потенциальным редакторам и вызывает смехотворное доверие. Он также игнорирует широко распространенное использование таких кладжей, как «автор» вместо «первый» и «последний», на которые я на самом деле ссылался (и их широкое использование, конечно, является признаком того, что многим редакторам неудобно выводить шаблоны. ). Прокрутка вниз, где ссылки определены внизу, особенно в sfn, необходима, когда я редактирую статью, которую уже редактировали другие, чтобы использовать конкретное издание многотиражной книги (иногда более одного издания в одной статье) или где я использую GoogleBooks (который обычно использует немного старое издание / переиздание и почти всегда американское), чтобы найти ссылку на книгу, которую у меня в настоящее время нет в библиотеке или к которой у меня больше нет доступа, потому что я а не редактирование из Британской библиотеки, как некоторые люди. И пока мы говорим, шаблоны цитирования снова меняются, чтобы вызывать кричащие красные ошибки в вещах, которые раньше были в порядке, и теперь бот работает, чтобы изменить "BBC News" на "работу", а не на издателя. Итак, пихайте все это. В моем пользовательском пространстве есть статьи, над которыми я работаю, и по крайней мере одну мне пришлось обновить недавно. Думаю, я собираюсь не только перестать быть милым и использовать шаблоны (тот факт, что я неплохо в этом разбирался, очевидно, вводит в заблуждение), но и сожгу некоторые из немногих правок, которые я оставил в этом месяце, чтобы преобразовать эти черновики и эти статья в моем не шаблонном формате. Ингвадоттир ( разговор ) 15:52, 18 сентября 2019 (UTC)
- Между прочим, когда визуальный редактор был первоначально развернут, он мог использовать теги ref (это было одно из немногих требований к выпуску), но я не думаю, что он мог делать шаблоны цитирования внутри тега ref (и если это технически могло , затем это было с почти невозможным оригинальным инструментом «сложного включения», чего я бы не пожелал никому, кроме тогдашнего менеджера по продукту [который этого заслуживает]). Пришлось вспомнить, как писать цитаты от руки. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:29, 18 сентября 2019 (UTC)
- Радужный: Нет, многое из того, что я написал, было о том, насколько сложно набирать шаблоны для нетехнических и / или старых редакторов, таких как я и многие, которым я пытался помочь. Эффект, конечно, замаскирован, если вы хотите и можете загрузить какой-либо инструмент, который поставляется с предупреждением о повреждении вашего компьютера и может перестать работать в любой момент; Моя точка зрения о формате даты заключалась в том, что в статьях по американской тематике даты доступа в такой форме являются признаком того, что кто-то использовал инструмент. Нормализация вещей, которые требуют загрузки инструментов, потому что они чертовски сложны, неправильно. Утверждать, что требовать такой сложности и тем самым значительно упрощать работу для более или менее гнусных предприятий, с чем вы согласны со мной, более или менее гнусно, в надежде, что WMF предоставит автоконвертер, чтобы читатель (или, может быть, просто редактор ?) может видеть ссылки в их предпочтительном формате, усугубляет несправедливость по отношению к потенциальным редакторам и вызывает смехотворное доверие. Он также игнорирует широко распространенное использование таких кладжей, как «автор» вместо «первый» и «последний», на которые я на самом деле ссылался (и их широкое использование, конечно, является признаком того, что многим редакторам неудобно выводить шаблоны. ). Прокрутка вниз, где ссылки определены внизу, особенно в sfn, необходима, когда я редактирую статью, которую уже редактировали другие, чтобы использовать конкретное издание многотиражной книги (иногда более одного издания в одной статье) или где я использую GoogleBooks (который обычно использует немного старое издание / переиздание и почти всегда американское), чтобы найти ссылку на книгу, которую у меня в настоящее время нет в библиотеке или к которой у меня больше нет доступа, потому что я а не редактирование из Британской библиотеки, как некоторые люди. И пока мы говорим, шаблоны цитирования снова меняются, чтобы вызывать кричащие красные ошибки в вещах, которые раньше были в порядке, и теперь бот работает, чтобы изменить "BBC News" на "работу", а не на издателя. Итак, пихайте все это. В моем пользовательском пространстве есть статьи, над которыми я работаю, и по крайней мере одну мне пришлось обновить недавно. Думаю, я собираюсь не только перестать быть милым и использовать шаблоны (тот факт, что я неплохо в этом разбирался, очевидно, вводит в заблуждение), но и сожгу некоторые из немногих правок, которые я оставил в этом месяце, чтобы преобразовать эти черновики и эти статья в моем не шаблонном формате. Ингвадоттир ( разговор ) 15:52, 18 сентября 2019 (UTC)
- Что ж, единственный шаблон цитирования, который я использую, - это template: CIL , и это потому, что он был разработан для особого случая. (И я скажу здесь, он был хорошо спроектирован. Прост в освоении, проще в использовании, чем поисковая машина для базы данных надписей, с которой он разговаривает. Некоторые коды здесь действительно заслуживают похвалы.) В противном случае я просто набираю информацию , вставьте ссылку на JSTOR, если ссылка на статью там, и оставьте все как есть. Если кто-то хочет поместить это в шаблон, информация там. Однако причина, по которой я здесь комментирую, связана с тем, что я заметил год назад, но только недавно подумал, что стоит спросить. На каком основании жирным шрифтом выделены номера томов периодических изданий? Я помню, что это было стандартом в некоторых дисциплинах еще в 1980-х годах, но год назад у меня возникли разногласия с коллегой-редактором по этому поводу, я взял свой экземпляр Руководства по стилям MLA, чтобы показать, что на моей стороне есть Бог и авторитет. ... только чтобы обнаружить, что это не предписывает эту практику. Я просмотрел в Интернете несколько других руководств по стилю (IIRC, Чикаго, Turabian), и они тоже были очень довольны простыми числами без жирного шрифта, обозначающими объем. (Я полагаю, что стандарты изменились за последние 30 лет, когда я был занят работой с компьютерами и не читал научные публикации.) Так откуда взялась эта идея, что номера томов нужно было делать жирным шрифтом? Я просмотрел архив нескольких разных страниц обсуждения, но у меня возникло ощущение, что либо кто-то страстно отстаивал это примерно в 2008 году и убеждал всех, что дальнейшее обсуждение не требуется, либо все просто считали, что это правильный путь. (См. «Новое платье императора».) - Ллиурч ( разговор ) 21:08, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Не вините в этом Википедию, вините § 10.3 стандарта ISO 690, в котором прямо говорится, что если слово «том» опущено в цитате, номер тома должен быть выделен жирным шрифтом. « Термин« том »и термины для более мелких компонентов серийной публикации могут быть опущены, а номера выделены типографически, с номером тома жирным шрифтом и номером части, если требуется, в скобках », если вам нужна глава и стих. - Радужный 21:22, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Извините, я никого не виню, и я сожалею, что это натолкнулось на это. Я хочу сказать, что, поскольку ни одно из Руководств по стилю, на которые я полагаюсь, не указывает этого, я хотел знать, откуда это взялось. И если ответ был таким, что все, кроме меня и Ингвадоттира, где-то встречались и решили, что это лучшее решение, то в любом случае, я могу жить с таким исходом. (Я был в Википедии слишком долго, чтобы вступить в войну редактирования из-за жирных номеров томов. Я сохраню свои предприятия в неубедительных битвах по другой бессмысленной и эзотерической причине.) Мне было просто любопытно. - llywrch ( разговор ) 23:25, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Не вините в этом Википедию, вините § 10.3 стандарта ISO 690, в котором прямо говорится, что если слово «том» опущено в цитате, номер тома должен быть выделен жирным шрифтом. « Термин« том »и термины для более мелких компонентов серийной публикации могут быть опущены, а номера выделены типографически, с номером тома жирным шрифтом и номером части, если требуется, в скобках », если вам нужна глава и стих. - Радужный 21:22, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Что ж, единственный шаблон цитирования, который я использую, - это template: CIL , и это потому, что он был разработан для особого случая. (И я скажу здесь, он был хорошо спроектирован. Прост в освоении, проще в использовании, чем поисковая машина для базы данных надписей, с которой он разговаривает. Некоторые коды здесь действительно заслуживают похвалы.) В противном случае я просто набираю информацию , вставьте ссылку на JSTOR, если ссылка на статью там, и оставьте все как есть. Если кто-то хочет поместить это в шаблон, информация там. Однако причина, по которой я здесь комментирую, связана с тем, что я заметил год назад, но только недавно подумал, что стоит спросить. На каком основании жирным шрифтом выделены номера томов периодических изданий? Я помню, что это было стандартом в некоторых дисциплинах еще в 1980-х годах, но год назад у меня возникли разногласия с коллегой-редактором по этому поводу, я взял свой экземпляр Руководства по стилям MLA, чтобы показать, что на моей стороне есть Бог и авторитет. ... только чтобы обнаружить, что это не предписывает эту практику. Я просмотрел в Интернете несколько других руководств по стилю (IIRC, Чикаго, Turabian), и они тоже были очень довольны простыми числами без жирного шрифта, обозначающими объем. (Я полагаю, что стандарты изменились за последние 30 лет, когда я был занят работой с компьютерами и не читал научные публикации.) Так откуда взялась эта идея, что номера томов нужно было делать жирным шрифтом? Я просмотрел архив нескольких разных страниц обсуждения, но у меня возникло ощущение, что либо кто-то страстно отстаивал это примерно в 2008 году и убеждал всех, что дальнейшее обсуждение не требуется, либо все просто считали, что это правильный путь. (См. «Новое платье императора».) - Ллиурч ( разговор ) 21:08, 18 сентября 2019 г. (UTC)
- Некоторые типы статей кажутся более естественными, чтобы соответствовать какой-то конкретной - например, некоторая версия Гарварда кажется естественной для длинных и сложных статей по истории и аналогичным предметам, короткие статьи по гуманитарным наукам хорошо подходят для текущего MLA, я автоматически использую Ванкувер для медицинских статей и веб-ссылки кажутся подходящими для широкого круга статей в областях, где нет стандартов.
- Я сам редактирую здесь различные области статей, и у меня есть 4 проблемы с текущими настройками: 1 / при обучении новичков формат цитирования является препятствием - я обычно просил людей помещать их между в любом формате, который им нравится, и кто-нибудь это исправит. 2 / при исправлении новых статей основная проблема заключается в том, что люди используют сеть цитирования для статей и не добавляют "work =", поэтому не видно, откуда исходит ссылка. 3 / при редактировании моя проблема в том, что различные шаблоны цитирования не принимают такие вещи, как заглавные буквы и ошибки формата даты. и 4 / (и это будет сложным исправлением) при выполнении переводов или исправлении переводов, шаблоны не переносятся. Это не просто использование разных имен для полей, но я думаю, что некоторые WP используют разные поля. DGG ( разговор ) 01:03, 19 сентября 2019 (UTC)
- Я не знаю, как это работает на практике, но мне хотелось бы думать, что поля основаны на стандартах ISO 690, даже если проекты могут выбрать вывод их в нестандартных форматах, чтобы удовлетворить ожидания местных читателей. Некоторым из не сумасшедших людей, занимающихся Викиданными (должно быть, что они), было бы лучше подсказать, как шаблоны цитирования работают при переводе, поскольку «как мы можем гарантировать, что одна и та же информация отображается, когда она используется на разных языках и в разных контекстах?» является единственной причиной их существования, поэтому они, должно быть, над этим задумались. - Радужный 11:28, 19 сентября 2019 г. (UTC)
- Пользователь: Amire80 из языковой команды, вероятно, в этом разбирается . Глобальные шаблоны, даже если они будут реализованы только для небольшого и тщательно отобранного количества шаблонов, будут чрезвычайно полезны для перевода контента. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 20:33, 20 сентября 2019 (UTC)
- Я не могу вспомнить реальные примеры ( Ингвадоттир , вероятно, будет помнить лучше, чем я), но я знаю, что часть проблемы в то время, когда дерьмо WP: CXT поразило поклонников, заключалась в том, что Википедия так любит гипер-сокращенные и совершенно не интуитивно понятные шаблоны с такими именами, как {{ r }} и {{ x }}, шаблоны с одинаковыми именами часто выполняли совершенно разные функции в разных проектах. Если бы я отвечал за такие вещи, я бы сделал англоязычные версии семейства CS1 функциональными для всех проектов с функционально эквивалентными как англоязычными параметрами, так и их местными названиями; Я знаю, что это считается невежливым упоминать об этом, но англоязычная Википедия, англоязычные родственные проекты и англоязычные части Commons являются культурно доминирующими в экосистеме WMF, и поток переводов в подавляющем большинстве случаев осуществляется с английского на другие языки; позволяя людям вырезать и вставлять из en-wiki в другое место и беспокоиться только о переводе текста без необходимости возиться с переводом цитат, можно сэкономить огромное количество времени (и избежать огромного количества ошибок) при довольно минимальных затратах. . Учитывая, что WMF действительно не любит делать что-либо, предполагающее, что он уделяет английскому языку, и особенно английской Википедии, какое-либо особое отношение, я не могу представить, что это когда-либо произойдет. - Радужный 20:48, 20 сентября 2019 г. (UTC)
- Это действительно удобно. Несколько дней назад я бросил библиографию из Narsaq Stick в статью в исландской Википедии вместе с кратким изложением статьи - и это сработало. [8] В идеале, я бы хотел, чтобы бот переводил шаблоны и параметры в соответствующие эквиваленты iswiki. Кто-то, должно быть, подумал об этом раньше, чем я только что, так что, возможно, подходящий сценарий уже существует. Хаукур ( разговорное ) 21:21, 20 сентября 2019 (UTC)
- Я не могу вспомнить реальные примеры ( Ингвадоттир , вероятно, будет помнить лучше, чем я), но я знаю, что часть проблемы в то время, когда дерьмо WP: CXT поразило поклонников, заключалась в том, что Википедия так любит гипер-сокращенные и совершенно не интуитивно понятные шаблоны с такими именами, как {{ r }} и {{ x }}, шаблоны с одинаковыми именами часто выполняли совершенно разные функции в разных проектах. Если бы я отвечал за такие вещи, я бы сделал англоязычные версии семейства CS1 функциональными для всех проектов с функционально эквивалентными как англоязычными параметрами, так и их местными названиями; Я знаю, что это считается невежливым упоминать об этом, но англоязычная Википедия, англоязычные родственные проекты и англоязычные части Commons являются культурно доминирующими в экосистеме WMF, и поток переводов в подавляющем большинстве случаев осуществляется с английского на другие языки; позволяя людям вырезать и вставлять из en-wiki в другое место и беспокоиться только о переводе текста без необходимости возиться с переводом цитат, можно сэкономить огромное количество времени (и избежать огромного количества ошибок) при довольно минимальных затратах. . Учитывая, что WMF действительно не любит делать что-либо, предполагающее, что он уделяет английскому языку, и особенно английской Википедии, какое-либо особое отношение, я не могу представить, что это когда-либо произойдет. - Радужный 20:48, 20 сентября 2019 г. (UTC)
- Пользователь: Amire80 из языковой команды, вероятно, в этом разбирается . Глобальные шаблоны, даже если они будут реализованы только для небольшого и тщательно отобранного количества шаблонов, будут чрезвычайно полезны для перевода контента. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 20:33, 20 сентября 2019 (UTC)
- Я не знаю, как это работает на практике, но мне хотелось бы думать, что поля основаны на стандартах ISO 690, даже если проекты могут выбрать вывод их в нестандартных форматах, чтобы удовлетворить ожидания местных читателей. Некоторым из не сумасшедших людей, занимающихся Викиданными (должно быть, что они), было бы лучше подсказать, как шаблоны цитирования работают при переводе, поскольку «как мы можем гарантировать, что одна и та же информация отображается, когда она используется на разных языках и в разных контекстах?» является единственной причиной их существования, поэтому они, должно быть, над этим задумались. - Радужный 11:28, 19 сентября 2019 г. (UTC)
Заявление о выдвижении Fram
Вы проявили некоторую заинтересованность в написании первого варианта заявления о выдвижении кандидатуры. Я никогда не писал ни одного раньше, так что это, вероятно, будет к лучшему, но если вы не возражаете, я хотел бы предоставить свои два цента и внести несколько предложений по редактированию (которые вы можете отклонить), когда он Выполнено. Напишите мне, если вам это нравится. - Чоубок, 02:35, 21 сентября 2019 г. (UTC)
- Подождите и посмотрите, что скажет Фрам, так как он вполне может не захотеть, чтобы мои комментарии занимали такое видное место. В прошлом у меня были очень резкие слова о позиции Фрама «крестьянин, админы - твои хозяева, и ты поклонишься мне», и хотя он, похоже, предпринял сознательные усилия, чтобы смягчить его с тех пор, как Copyvio и возмездие Я определенно могу поверить в то, что довольно скоро после того, как он вернется к редактированию, он будет отвергнут по какой-либо причине. Моя поддержка - будь то номинация или голосование в поддержку - будет очень похожа на «Фрам, возможно, действительно заслужил все, что с ним сделали, но поскольку первоначальный десисоп был злоупотреблением властью со стороны T&S и отказом восстановить это было злоупотреблением властью со стороны Arbcom, единственное, что можно сделать справедливо, - это вернуться к status quo ante независимо от того, что вы думаете о Фраме, поскольку любое голосование против - это голосование в поддержку судебной ошибки ". Если Фрам не хочет, чтобы это занимало видное место в начале RFA, я могу это полностью понять. Если вам нужно более традиционное агиографическое заявление о номинации, Ritchie333 , вероятно, будет хорошим выбором. - Радужный 07:32, 21 сентября 2019 г. (UTC)
Запрос на CheckUser Пожалуйста
Я связался с вами через ваш: ( наблюдатель за страницей обсуждения ) на User talk: Cassianto . Я надеюсь, что вы можете мне помочь, пожалуйста. Я был вовлечен в диалог с User talk: Kevin McE . Вы выступили на стороне Кассианто в обсуждении «раскрытого» в теме «Ошибки сегодняшнего FA». >
Кажется, у вас есть возможность использовать CheckUser, связанный с вашим кошачьим носочком? Если возможно, не могли бы вы установить, что IP 124.171.192.102 НЕ связан с Cassianto. >
По неосторожности, мои публикации, которые были удалены из разговора с пользователем: Кевин МакЭ (но, конечно, их все еще можно найти в его Истории), привели Кевина МакИ к ошибочному выводу, что я марионетка-носок, и действительно, вероятно, Кассианто, если Как я понимаю последний текст Кевина в разговоре с пользователем: Говви в теме «Ты в порядке?» (который скопировал мой самый последний текст Кевину МакИ.>
Вот что я хотел бы исправить - ошибочное утверждение Кевина МакИ обо мне и моем IP. У меня нет никаких связей с кем-либо из названных Пользователей, за исключением того, что я разговариваю как с Кевином МакИ, так и с Говви. Я надеюсь, что этот последний пост от меня может убрать оскорбления с имени Кассианто. Я определенно решил не присоединяться к Википедии для себя, но меня беспокоит ошибочный вывод Кевина МакИ, касающийся Кассианто. >
На самом деле это не ракетостроение - бродить и связывать всех этих людей вместе - у меня было достаточно времени, чтобы сделать это. Разумеется, весь мой диалог с Кевином МакЭ можно найти в его истории разговоров. >
Приношу свои извинения, если я потратил ваше время, прося этого CheckUser. Спасибо, надеясь, что вы побеспокоитесь. Я действительно не являюсь «опытным» пользователем IP, но я только сам. Я НЕ являюсь зарегистрированным пользователем Wiki. Я использовал для этого другой отдельный IP-адрес, который вы тоже можете проверить, если это необходимо. 49.179.10.186 ( разговорное ) 00:56, 22 сентября 2019 (UTC)
- (постоянный преследователь страницы обсуждения CU здесь) Iridescent не является CU, но даже если бы он был, он не смог бы обсуждать конкретные IP-адреса, поскольку мы не можем этого сделать. При этом, используя только те же инструменты, которые есть у всех здесь: Кассианто утверждает, что он из Великобритании, а этот IP-адрес из Австралии, так что ... вы делаете математику. TonyBallioni ( разговор ) 01:00, 22 сентября 2019 (UTC)
- Да, действительно, я определенно нахожусь в Австралии ... Жалко, что ни пользовательский разговор: Кевин МакЭ, ни пользовательский разговор: Говви не умеет делать те же самые математические вычисления. Спасибо - совет очень признателен, Cheerio! 114.198.118.245 ( разговорное ) 21:03, 22 сентября 2019 (UTC)
YGM
Не буду заморачиваться с шаблоном - думаю, вы знакомы с аббревиатурой. - Чед ( разговор ) 10:32, 23 сентября 2019 г. (UTC)
Баланс главной страницы
У меня нет жалоб или рекомендаций ... Я просто отвечаю на ваш комментарий сегодня о том, что может вызывать дисбаланс между левой и правой сторонами главной страницы на некоторых экранах. Итог, AFAIK, заключается в том, что никто в TFA не сопротивляется тому, чтобы делать то, что, по вашему мнению, может быть необходимо, чтобы упростить балансировку главной страницы каждый день. Если мы можем что-то сделать, с форматированием или иным образом, не стесняйтесь спрашивать. Люди иногда приходят к выводу, что люди TFA настроены по-своему и их не волнуют, и я, честно говоря, не знаю, откуда это взялось. - Данк ( PTT ) 00:17, 23 сентября 2019 г. (UTC)
- Я не имею ничего общего с WP: ERRORS - на самом деле, я активно избегаю этого, поскольку это обычно WP: Владелец одного из самых сумасшедших людей, которых я когда-либо встречал в Википедии (и я встречал некоторых сумасшедших) - я просто случайно увидел TRM, и указывал, что наблюдаемый им дисбаланс был артефактом настроек его браузера, а не ошибкой в форматировании страницы. Касательно
Иногда люди приходят к выводу, что люди из TFA настроены по-своему, и их нельзя беспокоить, и я, честно говоря, не знаю, откуда это взялось
, я так понимаю, вы никогда не пытались изменить мнение Рауля ни о чем после того, как он придумал его мнение, что что-то должно быть сделано определенным образом? - Радужный, 06:48, 23 сентября 2019 г. (UTC)- Возможно, это осталось от старых времен ... Не знаю. Должен быть какой-то срок давности. - Данк ( PTT ) 12:37, 23 сентября 2019 г. (UTC)
Тэйлор Свифт
Сегодняшняя избранная статья представляет собой интересный способ отказа в написании леде. Тейлор Свифт пишет песни. Она большое дело. Она написала эту песню и эту песню. У нее есть награды. Она записала несколько альбомов. Она очень важна. Она сочиняет песни. Ничего интригующего, чтобы я захотел продолжить чтение. На что похожи ее песни? Почему они нравятся людям? Получается всего десять слов: «Она известна песнями-повествованиями о личной жизни». Это то, о чем я хотел бы услышать больше, в то время как все «пятое действие в целом, дважды выигравшее альбом года» - сплошное снотворное. Хаукур ( разговорное ) 22:33, 23 августа 2019 (UTC)
- Я согласен. Это обычная проблема с тем, как пишутся статьи в Википедии. Бенджамин ( разговор ) 01:31, 24 августа 2019 (UTC)
- Ведущее письмо [1] сложно сделать правильно. Работа ведущего - не продавать статью, это задача ведущего - обобщить, почему эта тема примечательна, и обобщить наиболее важные аспекты статьи. Для кого-то вроде Свифта коммерческий и критический успех - это главное и главное в известности (межличностные отношения не имели бы значения, если бы она была борющейся инди-группой с полдюжиной подписчиков в Твиттере) и, таким образом, именно здесь должна быть ведущая роль. правильно сфокусироваться.
- Таким образом, я должен не согласиться с вами обоими и сказать, что на самом деле это довольно хороший пример хорошо написанного лидера в конкретных условиях Wikipedia BLP. Помните, мы здесь не пишем таблоиды и не наша работа побуждать людей продолжать читать; мы работаем исходя из предположения, что кто-то находится на определенной странице, потому что он хочет прочитать об этой теме, и, следовательно, не нуждается в привлечении его внимания. (Последнее особенно верно, когда речь идет о такой теме, как Тейлор Свифт; подавляющее большинство людей, читающих эту страницу, уже знают, кто она и почему она им интересна, и приходят в Википедию именно потому, что хотят нейтральное резюме ее карьеры, а не пена знаменитостей и пиар-пафос.) - Радужный 07:27, 24 августа 2019 г. (UTC)
- ^ «Свинец», а не «Леде». Эта особенная - и, как мне кажется, уникальная для Википедии - аффектация - это то, что меня всегда особенно раздражало. Это Интернет, а не " Чикаго Трибьюн" 1940 года; если я скажу «проблема со свинцом», нет риска, что кто-то подумает, что я обеспокоен тем, что сплав свинец-сурьма-олово в линотипе загрязнен.
- Но но! Важно обозначить членство в группе немотивированными непостижимыми правилами написания! Хорошо, «свинец». Я не возражаю против некоторого коммерческого успеха в ведущей роли, но я чувствую, что это выходит за рамки и на самом деле рискует звучать скорее рекламно, чем нейтрально. Это похоже на то, что статья обеспокоена тем, что я проголосую за удаление, если мне сразу не сообщат о каждой награде и записи. Но ведущий должен резюмировать статью, и в статье есть много других вещей, включая некоторый анализ ее написания песен, упоминание сильных сторон, таких как "архитектура куплет-припев-мост". Хаукур ( разговорное ) 09:10, 24 августа 2019 (UTC)
- Ха. Я всегда писал отрывки в виде резюме, как о влажном африканском периоде . Теперь мне интересно, как это сделать ... JoJo Eumerus mobile ( разговор ) 13:14, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Хороший зацеп, хорошая статья. Я счастлив, что прочитал это только сейчас, это избавило меня от многих затруднений. Хаукур ( разговорное ) 13:49, 24 августа 2019 (UTC)
- Это зависит от темы. Для чего-то вроде африканского влажного периода есть разумное предположение, что читатель не будет знать, что такое AHP, поэтому ведущему нужно объяснить тему достаточно подробно, чтобы читатели могли понять, действительно ли это та тема, которую они искали. Для чего-то вроде Тейлор Свифт есть разумное предположение, что читатель хотя бы смутно знает, что «она американская певица», даже если они мало о ней знают. - Радужный 15:29, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Касательно
Я не возражаю против некоторых коммерческих успехов в ведущей роли, но я чувствую, что это выходит за рамки
, я не согласен. Что необходимо сообщить, так это то, что Тейлор Свифт - редкий пример того, кто чрезвычайно успешен в коммерческом плане, но не является безликой куклой с конвейера Syco. Перечисление как похвальных отзывов критиков, так и побитых коммерческих рекордов - самый простой способ сказать, что «этот человек чрезвычайно важен как в культурном, так и в коммерческом плане», поскольку на самом деле мы сами не используем какие-либо термины павлина, но позволяем читателю установить связь для себя . - Радужный 15:39, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Хороший зацеп, хорошая статья. Я счастлив, что прочитал это только сейчас, это избавило меня от многих затруднений. Хаукур ( разговорное ) 13:49, 24 августа 2019 (UTC)
- Ха. Я всегда писал отрывки в виде резюме, как о влажном африканском периоде . Теперь мне интересно, как это сделать ... JoJo Eumerus mobile ( разговор ) 13:14, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Но но! Важно обозначить членство в группе немотивированными непостижимыми правилами написания! Хорошо, «свинец». Я не возражаю против некоторого коммерческого успеха в ведущей роли, но я чувствую, что это выходит за рамки и на самом деле рискует звучать скорее рекламно, чем нейтрально. Это похоже на то, что статья обеспокоена тем, что я проголосую за удаление, если мне сразу не сообщат о каждой награде и записи. Но ведущий должен резюмировать статью, и в статье есть много других вещей, включая некоторый анализ ее написания песен, упоминание сильных сторон, таких как "архитектура куплет-припев-мост". Хаукур ( разговорное ) 09:10, 24 августа 2019 (UTC)
- Я почти уверен, что Тейлор Свифт - это пример Ири того, как должна выглядеть BLP FA ... Тони Баллиони ( разговор ) 13:43, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Хорошая память; да, это и (до его смерти) Джон Маккейн долгое время были моими основными примерами того, как Википедия может освещать спорные темы BLP, не впадая в про / против снайперской деятельности или чрезмерной пухлости. - Радужный 15:21, 24 августа 2019 г. (UTC)
- В нем нет ни единого слова о ее стиле или жанре, что недостаточно. Джонбод ( разговор ) 15:01, 24 августа 2019 (UTC)
- Я не удивлен, учитывая, что это монстр из 8000 слов, но у него довольно посредственный обзор прозы на FAR . - SerialNumber 54129 15:13, 24 августа 2019 (UTC)
- Вам нужно смотреть историю, а не только саму страницу FAC; Причина, по которой в FAC мало говорили о прозе, заключалась в том, что кандидатура сразу же появилась на спине Вевальта, рассекающего прозу тонкой расческой в Википедии: Peer Review / Taylor Swift / archive1 с другими постоянными читателями прозаических обзоров, такими как Brianboulton. . - Радужный 15:25, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Да, пиар видел. - SerialNumber 54129 15:27, 24 августа 2019 (UTC)
- Вам нужно смотреть историю, а не только саму страницу FAC; Причина, по которой в FAC мало говорили о прозе, заключалась в том, что кандидатура сразу же появилась на спине Вевальта, рассекающего прозу тонкой расческой в Википедии: Peer Review / Taylor Swift / archive1 с другими постоянными читателями прозаических обзоров, такими как Brianboulton. . - Радужный 15:25, 24 августа 2019 г. (UTC)
Она известна песнями-повествованиями о личной жизни, получившими широкое освещение в СМИ. Свифт родился и вырос в Пенсильвании, в возрасте 14 лет переехал в Нэшвилл, штат Теннесси, чтобы продолжить карьеру в музыке кантри.
Я бы добавил кое-что о том, что она сейчас больше поп, чем кантри, если бы это был я, но я также не эксперт по Тейлору. Моя любимая ее работа - пародия на козлиную песню, которую в память о Фраме я не буду репостить (но я настоятельно рекомендую всем на YouTube). TonyBallioni ( разговор ) 15:10, 24 августа 2019 г. (UTC)- Надо было указать «музыкальный» стиль / жанр. Итак, она хотела заниматься "кантри-музыкой", когда ей было 14, но / и ..... ??? Джонбод ( разговор ) 15:16, 24 августа 2019 (UTC)
- У Тейлор Свифт нет определенного жанра как такового; Записи из разных периодов ее жизни не имеют практически ничего общего, кроме одного и того же голоса. Другие музыкальные биографии людей, которые в равной степени перескакивали по жанрам, таких как Джон Леннон и Дэвид Боуи , следуют той же схеме: полностью исключая жанр и влияние соло и вместо этого покрывая его телом, где это можно обсудить на досуге. Имейте в виду, что - наряду с The Beatles - это, вероятно, самая яркая музыкальная статья в Википедии ( 184 человека активно следят за изменениями ), и ни слова в ней не изменится, если десятки людей не задумаются о том, уместно ли это изменение. - Радужный 15:20, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Вероятно, поэтому он содержит бессмысленные вещи вроде
вдохновленная песнями Шанайи Твейн, из-за которых ей «захотелось просто бегать вокруг квартала четыре раза и мечтать обо всем»,
а также фанатизмом, таким какЧерч в шутку сказал Свифту, что она должна отдать ему свою первую золотую пластинку в качестве благодарности за увольнение. Она прислала ему свою первую золотую пластинку с запиской, в которой говорилось: «Спасибо, что играли слишком долго и слишком громко в туре Флэттса. Я искренне признателен. Тейлор».
Она такая простая! Она помнит маленьких людей, которых встретила по пути наверх! E Eng 15:41, 24 августа 2019 г. (UTC)- Я лично не вижу проблем ни с одним из них. Конечно, их можно было бы переформулировать в какой-нибудь скучный викиресказ, например, «она восхищалась Шанайей Твейн и считала ее песни влиятельными», но я не вижу вреда в том, чтобы оставить немного пены и прямых цитат в биографии, при условии, что они не заглушают содержание. Вопреки распространенному мнению, идеал написания Википедии состоит не в том, чтобы высосать как можно больше стиля из содержания и оставить скучный поток «а потом это случилось, а потом это случилось»; напоминание читателям о том, что каждая из этих биографий - это статья об истинном человеке с собственными мыслями и мнениями, а не какое-то взаимозаменяемое творение где-то с конвейера средств массовой информации, не принесет вреда и принесет некоторую пользу. - Радужный 15:53, 24 августа 2019 г. (UTC)
- «Вопреки широко распространенному мнению, идеал написания Википедии состоит не в том, чтобы высосать как можно больше стиля из содержания и оставить скучный поток», а потом это случилось, а потом случилось «Распространенное заблуждение, может быть? Бенджамин ( разговор ) 19:22, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Видите ли, это заставляет меня думать о « цвете в белом соленом пейзаже пустыни под ярко-синим небом». Я обычно не пишу статьи. <Задумчиво вздыхает в то время, которое должно пройти, прежде чем можно будет возобновить написание моей статьи> Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 20:06, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Я полностью за подлинный человеческий облик и личное выражение влияния, если вы можете разобраться в этом; а что значит "хочу просто обойти квартал четыре раза"? Что касается лакомого кусочка первой золотой пластинки, то, если бы то, что она написала, было бы действительно проницательной шуткой, это было бы одно, но поскольку, согласно анекдоту, это была чужая идея, что она отправила золотую пластинку, это действительно ничего нам не говорит. о ней. Добавлю, что могу только представить, что за
сделка по развитию художника
, и даже меньше идея, чтоКомпиляционный компакт-диск Maybelline
есть, и был весьма удивлен, узнав оубийство Ларри Кинга
в 2008 году
. E Eng 16:31, 24 августа 2019 г. (UTC)- "Компиляция Maybelline" - это именно то, на что это похоже; компакт-диск с компиляцией, изданный Maybelline (да, та же компания, которая делает макияж); они спонсировали тур Chicks With Attitude еще тогда, когда гастроли на мини-фестивалях с участием нескольких артистов были следующим большим событием. Я не уверен, что особенно поражает в « Убийстве Ларри Кинга» (о чем, признаюсь, я раньше не слышал); это выглядит трагично, но не больше, чем любое другое дело об убийстве на почве гомофобии, в котором в настоящее время нет недостатка в США. - Радужный 20:08, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Но для меня "сборник Maybelline" не звучит ни на что; для меня это имеет лишь немного больше смысла, чем "Компиляционный компакт-диск Exxon-Mobil". Струнный компакт-диск и музыка не появляются на Maybelline, поэтому, если это достижение в карьере достаточно значимо, чтобы включить его в статью, я смиренно заявляю, что необходимо краткое объяснение. Ларри Кинг - один из самых известных американских СМИ за последние 40 лет, но его не было в обращении уже десять лет, поэтому, когда видишь упоминание об убийстве Ларри Кинга в 2008 году, думаешь: «О, гм, вау, так что - х , почему вы не видите его по телевизору больше «. Представьте, что вы читаете в статье ссылку на убийство Бенни Хилла в 1992 году . Если вы хотите услышать одну из самых смешных историй, щелкните здесь . E Eng 21:19, 24 августа 2019 (UTC)
- Ах; CNN завоевала популярность спустя много времени после того, как я уехал. (Это теперь доступно здесь на спутнике, но , учитывая его репутацию, является ли справедливым или нет для США-США-США tubthumping, я сомневаюсь , что это когда - либо смотрели никто, кроме тоскующих по дому американских туристов.) FWIW, когда речь идет о тех , кто под У американцев в возрасте 50 лет примерно в сто раз больше шансов получить вашу рекомендацию о Бенни Хилле. AFAIK ни одно из его телешоу никогда не транслировалось в Великобритании с момента его смерти, даже на самых нишевых спутниковых каналах, кроме как в виде коротких клипов в «смотри на дерьмо, которое люди смотрели в 70-х» сиерафонах Channel 4. - Радужный 17:55, 25 августа 2019 г. (UTC)
- Но для меня "сборник Maybelline" не звучит ни на что; для меня это имеет лишь немного больше смысла, чем "Компиляционный компакт-диск Exxon-Mobil". Струнный компакт-диск и музыка не появляются на Maybelline, поэтому, если это достижение в карьере достаточно значимо, чтобы включить его в статью, я смиренно заявляю, что необходимо краткое объяснение. Ларри Кинг - один из самых известных американских СМИ за последние 40 лет, но его не было в обращении уже десять лет, поэтому, когда видишь упоминание об убийстве Ларри Кинга в 2008 году, думаешь: «О, гм, вау, так что - х , почему вы не видите его по телевизору больше «. Представьте, что вы читаете в статье ссылку на убийство Бенни Хилла в 1992 году . Если вы хотите услышать одну из самых смешных историй, щелкните здесь . E Eng 21:19, 24 августа 2019 (UTC)
- "Компиляция Maybelline" - это именно то, на что это похоже; компакт-диск с компиляцией, изданный Maybelline (да, та же компания, которая делает макияж); они спонсировали тур Chicks With Attitude еще тогда, когда гастроли на мини-фестивалях с участием нескольких артистов были следующим большим событием. Я не уверен, что особенно поражает в « Убийстве Ларри Кинга» (о чем, признаюсь, я раньше не слышал); это выглядит трагично, но не больше, чем любое другое дело об убийстве на почве гомофобии, в котором в настоящее время нет недостатка в США. - Радужный 20:08, 24 августа 2019 г. (UTC)
- «Вопреки широко распространенному мнению, идеал написания Википедии состоит не в том, чтобы высосать как можно больше стиля из содержания и оставить скучный поток», а потом это случилось, а потом случилось «Распространенное заблуждение, может быть? Бенджамин ( разговор ) 19:22, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Я лично не вижу проблем ни с одним из них. Конечно, их можно было бы переформулировать в какой-нибудь скучный викиресказ, например, «она восхищалась Шанайей Твейн и считала ее песни влиятельными», но я не вижу вреда в том, чтобы оставить немного пены и прямых цитат в биографии, при условии, что они не заглушают содержание. Вопреки распространенному мнению, идеал написания Википедии состоит не в том, чтобы высосать как можно больше стиля из содержания и оставить скучный поток «а потом это случилось, а потом это случилось»; напоминание читателям о том, что каждая из этих биографий - это статья об истинном человеке с собственными мыслями и мнениями, а не какое-то взаимозаменяемое творение где-то с конвейера средств массовой информации, не принесет вреда и принесет некоторую пользу. - Радужный 15:53, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Вероятно, поэтому он содержит бессмысленные вещи вроде
- ( редактировать конфликт ) Я думаю, что вы слишком разборчивы. Если бы мы сказали это о ком-то, кто не перебрался из кантри в «неопределенную слабо поп-кантри, но на самом деле просто стиль для себя», и сказали бы, что они интересовались музыкой X в 14 лет и начали в ней карьеру, мы бы предположили наши читатели умны и могут сделать вывод, что артист, вероятно, все еще увлекался музыкой кантри. Проблема со Свифт в том, что она случайно решила не быть им больше в какой-то момент и просто продает всем. В прозе это сложно дать определение. Как я уже сказал, я бы немного расширил то, что сейчас она больше попса, чем кантри, но ваша характеристика несправедлива. Кроме того, существует риск разжечь третью мировую войну: сбоку есть информационное окно, на которое собирается взглянуть подавляющее большинство читателей ее статьи. Это даже не споры о стандартном инфобоксе и отсутствии инфобокса, которые меня особо не волнуют. Она, возможно, самый значительный музыкальный исполнитель своего поколения. Когда люди приходят к ее статье, они идут туда не читать. Они будут смотреть в информационное окно, чтобы узнать ее возраст и / или быстро уладить спор о ее жанре. Это один из немногих случаев, когда информационное окно на самом деле служит недвусмысленной общественной пользе, поскольку позволяет более четко отбирать информацию за каждый день, когда статьи нет на главной странице. TonyBallioni ( разговорное ) 15:29, 24 августа 2019 (UTC)
- У Тейлор Свифт нет определенного жанра как такового; Записи из разных периодов ее жизни не имеют практически ничего общего, кроме одного и того же голоса. Другие музыкальные биографии людей, которые в равной степени перескакивали по жанрам, таких как Джон Леннон и Дэвид Боуи , следуют той же схеме: полностью исключая жанр и влияние соло и вместо этого покрывая его телом, где это можно обсудить на досуге. Имейте в виду, что - наряду с The Beatles - это, вероятно, самая яркая музыкальная статья в Википедии ( 184 человека активно следят за изменениями ), и ни слова в ней не изменится, если десятки людей не задумаются о том, уместно ли это изменение. - Радужный 15:20, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Надо было указать «музыкальный» стиль / жанр. Итак, она хотела заниматься "кантри-музыкой", когда ей было 14, но / и ..... ??? Джонбод ( разговор ) 15:16, 24 августа 2019 (UTC)
- Без сомнения, это правда, что большинство читателей уже очень много знают о музыке и жизни Свифта, но найдется такой странный читатель, как я, который вообще ничего не знает и едва ли сможет выделить ее в составе, не говоря уже о том, чтобы думать о ней. песня. Я могу ошибаться, но разве она менее глобальная звезда, чем Бритни, Мадонна, Бейонсе? Джонбод ( разговор ) 15:58, 24 августа 2019 (UTC)
- Просмотры страниц ненаучны, но все же раскрывают то, что ищут читатели ; Свифт и Бейонсе (и Элвис) фактически идут нога в ногу со Свифт совсем немного впереди, но Мадонна и Бритни оставляют за собой пыль. Единственная музыкальная биография, которая неизменно вызывает больший интерес, чем Тейлор Свифт, - это Майкл Джексон , и он действительно особый случай. - Радужный 16:16, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Тейлор кто? ♦ Lingzhi2 (обсуждение) 15:35, 23 сентября 2019 г. (UTC)
- Просмотры страниц ненаучны, но все же раскрывают то, что ищут читатели ; Свифт и Бейонсе (и Элвис) фактически идут нога в ногу со Свифт совсем немного впереди, но Мадонна и Бритни оставляют за собой пыль. Единственная музыкальная биография, которая неизменно вызывает больший интерес, чем Тейлор Свифт, - это Майкл Джексон , и он действительно особый случай. - Радужный 16:16, 24 августа 2019 г. (UTC)
- Я не удивлен, учитывая, что это монстр из 8000 слов, но у него довольно посредственный обзор прозы на FAR . - SerialNumber 54129 15:13, 24 августа 2019 (UTC)
"Пармские фиалки" выглядят просто спамом.
Привет! Я поместил шаблон, потому что только первый абзац содержит название коммерческой фирмы (Swizzels Matlow), так что это выглядит как СПАМ, и я проверил первую ссылку, но она не работает (Times), а вторая ссылка касается Swizzels Matlow. Поэтому поставьте шаблон. Никто кроме фирмы "Пармские фиалки" не производит? Если нет, возможно, он может существовать в энциклопедии, но если этот Parma Violets был универсальным, то чем мы можем удалить ссылку о производителе и магазинах? Так что тогда вы можете улучшить статью, потому что я впервые встретил здесь "Parma Violets". Но мне кажется, что в статье полно СПАМА с адресами магазинов Британии (которые я удалил). PoetVeches ( разговор ) 15:02, 23 сентября 2019 (UTC)
- Название компании, производящей конкретный продукт, не является «спамом»; упоминание о том, что Parma Violets является продуктом Swizzels Matlow, является не большим спамом, чем упоминание Fanta о том, что он производится Coca-Cola. Я думаю, что вы (крайне) неверно понимаете, что представляет собой реклама; Я могу сказать с разумной степенью уверенности, что ни один ребенок никогда не решал, какие конфеты они хотят, на основе его статьи в Википедии, и я могу сказать с абсолютной степенью уверенности, что ни один ребенок никогда не решал, какие конфеты они хотят, основываясь на том, в статье в Википедии имя производителя упоминается во главе. Что касается ссылок, я вообще не понимаю вашу точку зрения; то, что у вас нет доступа к Times , вряд ли является ошибкой Википедии (это не значит, что это какая-то малоизвестная местная газета ...), и, очевидно, большинство источников, освещающих продукт Swizzels Matlow, будут упоминать Swizzels Matlow; было бы более необычно, если бы они этого не сделали. - Радужный 20:46, 23 сентября 2019 г. (UTC)
- Я думаю, вы абсолютно правы, что есть Сникерс, Млечный Путь и Марс, так почему бы не еще один сладкий. Вы видели там текст о некоторых пабах в Британии, где пиво имеет аромат фиалок Пармы? Что касается ссылки на «Таймс», она, вероятно, была заархивирована, и мне было лень зайти на Wayback Machine, чтобы проверить это. Спасибо, что перепроверили мои правки, потому что мне показалось, что я не в теме о конфетах, никогда не тестировал продукты и неправильно выставил шаблон. PoetVeches ( разговор ) 21:14, 23 сентября 2019 (UTC)
- Парма фиолетовые и пармская фиалка не являются синонимами. Пармское пиво со вкусом фиалки (джин, перри, сидр и т. Д.) Приправлено сиропом фиалки, а не пюре из конфет; когда вы видите ленивых рецензентов, описывающих напитки с фиалкой как «дегустацию пармских фиалок», это не потому, что на самом деле пармские фиалки являются ингредиентом, а потому, что PV - одно из очень немногих достаточно известных применений фиалковой эссенции в качестве пищевого ароматизатора в Великобритании. (Фиолетовая эссенция иногда используется в континентальной кулинарии, но в Британии бузина или роза почти всегда используются в тех случаях, когда фиалка используется в других местах; запах фиалки имеет сильные ассоциации с мылом и лекарствами.) - Радужный 07:44, 28 сентября 2019 (UTC)
- Я думаю, вы абсолютно правы, что есть Сникерс, Млечный Путь и Марс, так почему бы не еще один сладкий. Вы видели там текст о некоторых пабах в Британии, где пиво имеет аромат фиалок Пармы? Что касается ссылки на «Таймс», она, вероятно, была заархивирована, и мне было лень зайти на Wayback Machine, чтобы проверить это. Спасибо, что перепроверили мои правки, потому что мне показалось, что я не в теме о конфетах, никогда не тестировал продукты и неправильно выставил шаблон. PoetVeches ( разговор ) 21:14, 23 сентября 2019 (UTC)
Coropuna
Итак, я планировал отправить Коропуну в FAC, как только Resolution Guyot завершит процесс, и, поскольку это тема несколько шире (и, вероятно, более интересна), чем обычные вулканы, о которых я пишу, статья как есть охватывает темы из мифологии инков. к избирательным кампаниям женщин начала 20-го века - мне было интересно, может быть, вам или другим заинтересованным TPS будет интересно прокомментировать его текущее состояние (в частности, размещение изображения, в его текущем состоянии оно выглядит немного случайным), чтобы убедиться, что оно готово, если / когда дело доходит до процесса избранных статей. Джо-Джо Эумер ( обсуждение , материалы ) 20:51, 28 августа 2019 (UTC)
- Я прочитаю, когда у меня будет возможность, но, возможно, у меня не будет много полезного, чтобы добавить, поскольку я ничего не знаю о доколумбовых религиях и мало о геологии. Вы могли бы спросить в WikiProject Peru , WikiProject Коренные народы Америки и WikiProject South America ; все они кажутся мертвыми проектами, но даже с мертвыми проектами участники часто по-прежнему имеют в списке наблюдателей страницу обсуждения. Поскольку «притворяться оскорблением того, что статья потенциально искажает убеждения малоизвестных культов» - это обычное дело WMF , в нынешних условиях вы должны быть уверены, что понимаете аспект культурной значимости на 100% точно. Несколько моментов , которые выскакивают на очень быстро обезжиренном:
- Инки или инки? Мне "Inka" кажется неприятным, но я понятия не имею, относится ли это к одной из таких ситуаций, например, в Кот-д'Ивуаре, Романи или Рангуне, где Википедия намеренно не использует англоязычный WP: COMMONNAME .
- Я могу понять логику использования изображений большого размера, чтобы читатели могли действительно разглядеть детали, поскольку жалкая новая система MediaViewer означает, что читатели, не вошедшие в систему, - а это почти все они - теперь получают запутанное и бесполезное слайд-шоу, если они попробуйте щелкнуть изображение, чтобы увеличить его, поэтому мы не хотим помещать их в положение, в котором у них возникает соблазн сделать это. Однако способ его реализации в Coropuna # Surrounding terrain довольно сомнительный. Когда дело доходит до обработки изображений, MediaWiki
- это чушь с ошибками, созданная любителями, которые не понимают важности правильного внешнего вида, потому что они лично думают обо всем с точки зрения исключительно данных и текста и, следовательно, относят все, что связано с визуализацией. представление вконецочередиимеет определенные ограничения и может вести себя нелогично; представление изображений в галереях сбивает с толку его попытки изменить размер «на лету», поэтому изображения в конечном итоге имеют случайные размеры и большое количество белого пространства вокруг них. (Откройте соответствующий раздел и перетащите окно браузера на разную ширину и посмотрите, как размеры прыгают и меняются. Настольный Chrome, в частности, не очень хорошо работает с галереями MediaWiki.) С распространением телефонов и планшетов с одной стороны и сверхширокие мониторы, с другой стороны, "как эта страница ведет себя на чрезвычайно узких и чрезвычайно широких дисплеях?" и "как ведет себя эта страница, когда кто-то постоянно переключается между альбомным и портретным режимами просмотра в середине процесса?" являются важными вопросами, которые следует учитывать на любой странице, содержащей много изображений или таблиц. - Касательно
В прошлом ледяная шапка на Коропуне была намного больше, чем сегодня,
и похожа, временные рамки должны быть более конкретными. В такой статье, которая охватывает как геологию, так и человеческое общество, мы говорим о геологических временных масштабах или «с тех пор, как люди начали активно проводить измерения»?
- Обычно я довольно скептически отношусь к полезности официального процесса рецензирования WP: Peer , но в данном случае он может оказаться весьма полезным. Это дало бы возможность людям, подходящим к статье с разных сторон, поделиться взглядами друг друга без ограничений процесса FA; это также означало бы, что если есть какие-либо проблемы, они решаются в относительно незаметном месте и не мешают FAC. (Как может свидетельствовать серийный номер 54129 , природа FAC означает, что кто-то, поднимающий даже относительно незначительную проблему, может привести к срыву всего дела, так как это отталкивает других потенциальных рецензентов от участия, если они видят много дискуссий на форуме. FAC. Вот почему в редких случаях, когда я просматриваю что-то в FAC, я намеренно не смотрю на чужие комментарии, пока не прочитал статью и не прокомментировал ее для себя.) - Радужный 08:41, 30 Август 2019 (UTC)
- Чертовы возмутители спокойствия: p Если серьезно, то да, если вы не можете поднять / затормозить своих посетителей, WP: PR может быть своего рода адом для разработчиков . - SerialNumber 54129 8:52, 30 августа 2019 (UTC)
- Конечно, именно поэтому я обычно не беспокоюсь об этом, но в такой широкой теме, как эта, где вы хотите услышать мнения широкого круга людей, это может быть полезно; если я вижу FAC, который выглядит как сверток, я стараюсь просто пропустить его на том основании, что я не хочу ввязываться в чьи-то споры по теме, которая меня не волнует, так что это полезно заранее провести эти обсуждения в другом месте, чтобы вы могли указать на них в FAC, чтобы показать, что вопросы были рассмотрены и решены. Поскольку это не формальная проверка, привлечение людей к экспертной оценке не так осуждается, как в FAC. Обращение к людям за помощью также может способствовать более широкому привлечению посторонних людей, поскольку они видят запросы на страницах обсуждения других людей и переходят посмотреть, и в целом, чем больше людей смотрят, тем лучше; вам нужны люди, которые никогда раньше не слышали об этой теме, чтобы они могли сказать вам, имеет ли она смысл, кому-то, кто не знает жаргона. - Радужный 10:32, 30 августа 2019 г. (UTC)
- Точка, точка. Проверь, это многое объяснило бы. Так что, в самом деле, агрессивный маркетинг необходим для PR? В противном случае, казалось бы, он умирает. Имейте в виду, что в FAC тоже всегда есть спам: есть
пинг всех в MILHIST и обзор A-класса
все еще в счет ...? (Eg) - SerialNumber 54129 10:51, 30 августа 2019 (UTC)- Во времена Рауля это считалось агитацией, но в последнее время делегаты, как правило, закрывают глаза при условии, что вы не пытаетесь только набрать людей, которые, по вашему мнению, будут вас поддерживать, или агитируете только по одной стороне спора. FAC умирает, учитывая, сколько из его наиболее активных рецензентов были либо вытеснены, либо просто им стало скучно и они ушли; им нужны все участники, которых они могут получить. - Радужный 10:59, 30 августа 2019 г. (UTC)
- Точка, точка. Проверь, это многое объяснило бы. Так что, в самом деле, агрессивный маркетинг необходим для PR? В противном случае, казалось бы, он умирает. Имейте в виду, что в FAC тоже всегда есть спам: есть
- Конечно, именно поэтому я обычно не беспокоюсь об этом, но в такой широкой теме, как эта, где вы хотите услышать мнения широкого круга людей, это может быть полезно; если я вижу FAC, который выглядит как сверток, я стараюсь просто пропустить его на том основании, что я не хочу ввязываться в чьи-то споры по теме, которая меня не волнует, так что это полезно заранее провести эти обсуждения в другом месте, чтобы вы могли указать на них в FAC, чтобы показать, что вопросы были рассмотрены и решены. Поскольку это не формальная проверка, привлечение людей к экспертной оценке не так осуждается, как в FAC. Обращение к людям за помощью также может способствовать более широкому привлечению посторонних людей, поскольку они видят запросы на страницах обсуждения других людей и переходят посмотреть, и в целом, чем больше людей смотрят, тем лучше; вам нужны люди, которые никогда раньше не слышали об этой теме, чтобы они могли сказать вам, имеет ли она смысл, кому-то, кто не знает жаргона. - Радужный 10:32, 30 августа 2019 г. (UTC)
- Чертовы возмутители спокойствия: p Если серьезно, то да, если вы не можете поднять / затормозить своих посетителей, WP: PR может быть своего рода адом для разработчиков . - SerialNumber 54129 8:52, 30 августа 2019 (UTC)
Немного об истории КВС
- Разве Рауль @FAC не был личной встречей с JW? Хардкор! - SerialNumber 54129 11:47, 30 августа 2019 (UTC)
- У FA сложная история даже по стандартам Википедии. Из-за того, что ранняя Википедия имела статус инкубатора для Nupedia, средство выделения тех статей, которые считались высококачественными, было буквально первой частью бюрократии, которую нужно было установить; Википедия была основана 15 января 2001 года, а 22 января - WP: Brilliant Prose ; Первоначальный процесс был столь же прост, как Ларри Сэнгер, прочитавший 184 статьи, которые сейчас находятся в Википедии, и составил список тех, которые ему нравились . Ранняя история Википедии представляет собой что-то вроде беспорядка, потому что записи UseMod утеряны, но к моменту создания снимка в декабре 2001 года она превратилась в полноценный сборник статей .
- В декабре 2003 года Raul654 предложил нам каждый день размещать на главной странице «лучшие» статьи. Это означало, что необходим более формальный способ рецензирования статей, и в начале 2004 года было проведено голосование по переименованию статьи, поскольку теперь их выбирали по точности выше качества прозы, которое остановилось на «Избранных статьях», потому что никто не мог с этим согласиться. на что-нибудь еще ( так выглядел список FA в то время ).
- Raul654 затем получил неофициальную позицию путем осмоса, потому что никто другой не делал легкую работу по закрытию голосования FAC после того, как они согласились провести официальные проверки, вместо того, чтобы просто позволить кому-либо перечислить все, что они считали крутым (и потому что это была его идея, в конце концов ) и начал называть себя «Директором избранных статей» и настаивать на том, что он единственный человек, имеющий право планировать главную страницу. (Меня там не было, но насколько я помню, в последний раз, когда Джимми фактически реализовал свое теоретическое право назначать людей на рабочие места, был недолговечный первоначальный Арбитражный комитет , который всегда был предназначен только для того, чтобы запустить процесс до к проводимым выборам; несмотря на распространенное мнение, он действительно не очень сильно вмешивается и хорошо понимает, что нужно оставаться в пределах своей компетенции.) В августе 2004 года было проведено голосование, чтобы сделать позицию Рауля654 официальной .
- Несколько лет спустя он устал от рутины «абсолютного диктатора» и назначил нескольких тщательно отобранных «делегатов», чтобы они выполняли работу за него (именно поэтому мы до сих пор называем координаторов ФА «делегатами»); с тех пор оказалось, что его почти невозможно переодеть. В 2013 году Рауля заочно выгнали с должности, а делегаты переименовали в «координаторов», а Bencherlite назвали единственным «координатором TFA», ответственным за планирование ФА. В 2014 году Бенчерлайт подал в отставку , и было решено упразднить должность диктатора из избранных статей (как бы там ни было) и вместо этого создать разрозненную команду координаторов.
- Я верю (хотя, без сомнения, кто-то появится, чтобы поправить меня), что WP: MILHIST теперь единственная часть Википедии, в которой все еще есть Единственный диктатор, и даже там это больше юридическая фикция, чем что-либо еще.
- Если вы заинтересованы, Karanacs написал довольно хорошее резюме , как и почему «Избранные» пришел приобрести его вики-уникальное значение здесь . - Радужный 13:13, 30 августа 2019 г. (UTC)
- Разве Рауль @FAC не был личной встречей с JW? Хардкор! - SerialNumber 54129 11:47, 30 августа 2019 (UTC)
- Когда это работает, PR может быть очень полезным, но у постоянных клиентов, похоже, есть предпочтения по предмету, и даже больше, чем в FAC, рассматривают то, что их интересует. Джонбод ( разговор ) 12:00, 30 августа 2019 (UTC)
Спасибо за информацию о FA. Что касается арбитров, Джимбо также назначил в 2007 году двух человек для заполнения мест в ArbCom; Думаю, это был последний раз, когда он кого-то в одностороннем порядке назначал. В течение нескольких лет после этого он объявлял о назначении официальных арбитров на своей странице в декабре каждого года, но они всегда отслеживали результаты выборов, и в какой-то момент он и все согласились с тем, что избранные кандидаты автоматически становятся вилками. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:54, 30 августа 2019 (UTC)
- Как бессмысленная историческая мелочь, выборы 2014 года стали тем моментом, когда Джимбо перестал объявлять о назначениях по вилке. - Euryalus ( разговор ) 23:41, 28 сентября 2019 г. (UTC)
- Неписаной конституции замечательная вещь. Джонбод ( разговор ) 20:10, 30 августа 2019 (UTC)
- Ах да, как я мог забыть попытку Джимми помочь в 2007 году, пытаясь вручную подбирать людей для добавления в комитет. Напомните мне еще раз, как хорошо это сработало . - Радужный 12:54, 1 сентября 2019 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии к Coropuna и с нетерпением жду новых. Я немного скептически отношусь к формальной экспертной оценке, так как, по моему опыту, для работы потребуется серьезная агитация. JoJo Eumerus mobile ( разговорное ) 10:12, 31 августа 2019 (UTC)
- Стандартизирован материал инков и подумает о ледниковом материале . На самом деле изображения были частью (акцент на «части») причины, о которой я спросил здесь; вы обсуждали форматирование и использование больших изображений и изображений, которые должны отображаться как большие изображения в прошлом, поэтому я подумал, что это может быть хорошим местом для получения помощи по этому вопросу. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:47, 4 сентября 2019 г. (UTC)
- Просто примечание, чтобы сказать, что я не забыл об этом - я постараюсь это исправить. - Радужный 21:16, 4 сентября 2019 г. (UTC)
- Стандартизирован материал инков и подумает о ледниковом материале . На самом деле изображения были частью (акцент на «части») причины, о которой я спросил здесь; вы обсуждали форматирование и использование больших изображений и изображений, которые должны отображаться как большие изображения в прошлом, поэтому я подумал, что это может быть хорошим местом для получения помощи по этому вопросу. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:47, 4 сентября 2019 г. (UTC)
- Я надеюсь, что вы где-нибудь разместите копию этой информации об истории FAC в пространстве проекта. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:49, 28 сентября 2019 г. (UTC)
- Я вообще не вижу смысла эссе Википедии, но если кто-то хочет написать обновленную версию истории Каранака , не стесняйтесь копировать и вставлять все, что я написал. Мои отношения со всей концепцией «Избранный контент» не очень хорошие - насколько я понимаю, читателей волнуют только «это точно?», «Это исчерпывающе?» и «это интересно?», и читателям было наплевать, есть ли в нем «существенная, но не подавляющая система иерархических заголовков разделов», «последовательно используются либо длинные длинные тире, либо разделенные тире», или любой другой MOS чушь. В общем, мое мнение о FAC не сильно изменилось с момента моей разглагольствования более десяти лет назад , и, возможно, я ошибаюсь в некоторой предыстории и уверен, что кое-что упустил. Вы, вероятно, захотите узнать у людей, которые были там в то время, таких как Raul654 (который все еще появляется время от времени) и SandyGeorgia, чтобы убедиться, что я правильно понял детали.
- Если вы собираетесь написать статью «История избранного контента», вероятно, было бы более интересно, если бы она охватывала все процессы ( WP: Избранные статьи , WP: Избранные списки , WP: Избранные изображения и WP: Избранные темы , как а также устаревшие WP: избранные порталы и WP: избранные звуки ); все они эволюционировали по-разному и по разным причинам, и на своем пути приобрели собственную бюрократию, тайные ритуалы и иерархию Могущественных Пользователей. Если вам удастся его убедить, вы, вероятно, тоже захотите поговорить с Эриком Корбеттом; примерно в то время, когда FAC кристаллизовался в его нынешнюю форму, он держал GA вместе практически в одиночку и, вероятно, лучше всего подходит для обсуждения того, как и почему культурные сдвиги в GA и FA повлияли друг на друга. - Радужный 07:20, 29 сентября 2019 г. (UTC)
Ну вы спросили
Вот полная придирка. Имея в виду ваш первоначальный пост о подготовке этого для FAC, я комментирую, чтобы придирки были доведены до максимума с точки зрения фактов и понятности, хотя я явно не комментирую незначительные грамматические проблемы, поскольку точная формулировка изменится с настоящего момента до любая кандидатура ФА. Это версия, которую я комментирую; поскольку (я надеюсь) вы оцените, что у меня нет особой склонности читать такие вещи, как «K-Ar геохронология позднекайнозойских вулканических пород Западной Кордильеры, крайний юг Перу» или «Распределение микроэлементов в кайнозойских лавах Невадо Коропуна. и долина Андагуа, Центральные Анды южного Перу » , не говоря уже о французских, испанских, немецких, итальянских или арабоязычных источниках, поэтому я полагаю, что все источники говорят то, что вы утверждаете, они говорят; Я также предполагаю, что все технические термины верны, так как я бы не отличил лахар от безвкусицы, если бы от этого зависела моя жизнь.
Вести
- Это личное предпочтение, а не то, что могло бы опровергнуть кандидатуру FA, но вместо того, чтобы просто
расположенный в 150 километрах (93 милях) от Арекипы,
я бы более конкретен и сказал что-то вроде «расположен в 150 км к северо-западу от Арекипы и в 500 км к юго-востоку от Лимы» или даже «примерно на полпути между Лимой и Ла-Пасом». На самом деле большинство читателей не имеют ни малейшего представления о том, где находится Арекипа. (Местоположение уточняется в основном тексте, но многие читатели читают только наводку.) Гора считалась священной у инков ... Вулкан тоже фигурирует в мифологии
, мне кажется тавтологией.
Имя
Слово пуна означает «плато», а коро - общий компонент топонимов…
- на каком языке? (По основному викикоду я вижу, что это язык кечуа, но нет причин, по которым читатель мог бы догадаться об этом, учитывая, что большинство читателей знают, что испанский является основным языком Перу.)
География и геоморфология
- Следует ли связать этот длинный список деревень с помощью вики-ссылки? Это создаст море красного, но давнишнее мнение заключается в том, что все населенные пункты примечательны.
Есть и добыча полезных ископаемых
- действительно ли это на самом вулкане? Если нет кимберлитовой трубки или месторождения серы, мне сложно представить, что можно добывать на действующем вулкане.Коропуна имеет грушевидный очертание
. Это глупый вопрос, но предполагайте, что читатели глупы; Означает ли это, что он имеет форму груши, если смотреть сверху, или что он выглядит как груша, если смотреть на землю с расстояния?- Мой предыдущий комментарий о галерее больших изображений на Coropuna # Окружающая местность ведет себя глупо, когда страницу просматривают с разной шириной страницы; Пользователь: RexxS , а ты хоть представляешь, зачем он это делает и как с этим бороться ?
- Также по теме изображений отмечу, что на одном из них есть отметка времени 1988 года. Даты, вероятно, должны быть указаны в подписи к каждому изображению, поскольку отступление ледников является одним из ключевых моментов здесь, и то, как оно выглядело 30 лет назад, не обязательно так, как оно выглядит сейчас.
- В разделе Coropuna # Elevation and size наблюдается некоторая гиперситация . У меня нет проблем с этим - я думаю, имеет смысл четко указать, что несколько источников согласны, если тема является предметом спора, - но ожидайте жалоб в FAC, поскольку предложения вроде
Наиболее часто упоминаемая максимальная высота вулкана составляет 6 377 метров (20 922 фута), [36] [52] [34] [62] [56] [1] [11] [42] [63] [10] », что относится к северо-западный купол горы [33] [52] [34] [1] [31]
действительно выглядит довольно странно.
Ледяная шапка
Ледяная шапка Коропуны больше, чем ледяная шапка Квелчайи […], которая часто считалась самой большой.
нуждается в разъяснении. В нынешней формулировке это создает впечатление, что размеры двух крышек ранее были неправильно измерены и что ошибка теперь исправлена, но ( в любом случае, по данным НАСА ) на самом деле произошло то, что Квелккайя была правильно измерена как больше в прошлом, но теперь тает быстрее из-за своей меньшей высоты, что позволяет Коропуне догнать его.- Аналогичным образом, измерения толщины и объема ледяных шапок должны быть датированы. Помните, что Википедия зеркалируется и разветвляется; даже если вы будете регулярно обновлять измерения на этой странице, они быстро устареют на всех других веб-сайтах, которые это скопировали.
- Я уверен, что это соответствует тому, что говорят источники, но почему источники дают такие совершенно разные цифры о том, сколько существует ледников?
В прошлом, до первого человеческого поселения в этом районе, ледяная шапка на Коропуне была намного больше, чем сегодня, ее поверхность превышала 500 квадратных километров
- когда мы говорим здесь, и почему ледяная шапка была намного больше, чем во времена Последний максимум ледников (365 км 2 ), учитывая, что именно тогда вы ожидаете, что ледяная шапка будет самой большой?- Может быть, это глупый вопрос, но если этот вулкан все еще извергался всего 700 лет назад, как и почему ледяные керны датируются 20 000 лет?
Климат
- Замечу, что Semihumid - это красная ссылка - это правильно, или в Википедии для этого используется другой термин?
Растительность, фауна и сельское хозяйство
Торфяные болота были обнаружены особенно на южной и юго-западной сторонах вулкана -
опять же, я не сомневаюсь в этом, но я изо всех сил пытаюсь понять, как это может работать на действующем вулкане. Торф чрезвычайно легко воспламеняется, и, как известно, его трудно потушить после начала пожара - ведь каждый раз при малейшем извержении торфяные отложения сгорают?
История извержений
Никакие известные исторические извержения Коропуны не
смущают меня, так как свинец говорит, что последнее извержение было 700 ± 200 лет назад. Вы используете здесь «исторический» в техническом смысле «засвидетельствован кем-то, кто записал то, что он видел»? В любом случае это, вероятно, следует прояснить.
Археология и религиозное значение
Регион вокруг вулкана был заселен в течение последних 4000 лет -
я не сомневаюсь в этом, но убедитесь, что он тщательно добывается. Есть подтвержденные человеческие останки в Перу, датируемые 15000 лет назад, и хотя это не так громко, как некоторые из наиболее известных споров «это была наша земля», кто урегулировал, где и когда в доколумбовой Америке? » это давний, медленно разгорающийся спор.Во 2-м промежуточном периоде возникло большее количество археологических памятников - я
понятия не имею, что это означает.Коропуна играла важную роль в религии инков, и здесь находился важный храм
- это храм Маукаллакта (упомянутый в следующем абзаце), и если нет, то существуют ли какие-либо остатки этого храма, и был ли он расположен на вершине или где-то в область?Западная встреча на высшем уровне, известная как «Ла Нина» - по-
видимому, инки не называли ее так, для нее требуется «теперь известная как», если только это действительно не было именем инков.
Мифология и религия
Весь этот раздел очень сбивает с толку, и я не могу понять этого. Говорим ли мы по-прежнему о религии инков, и в этом случае, что там делает Святой Франциск Ассизский, или мы говорим о католицизме после завоевания, и в этом случае как гора является обителью мертвых, поскольку, по-видимому, все мертвые были должным образом отправлены? в рай или в ад? Касательно Горе до сих пор поклоняются
, кто ей поклоняется - пережили ли инквизиции какие-то пережитки религии до завоевания, или это со стороны язычников нового века или современная попытка воссоздать древнюю религию? Я почти ничего не знаю о перуанской религии, но наша статья « Религия в Перу» не указывает на то, что в Перу есть какие-либо религии, которые, возможно, все еще поклоняются горам, а религиозные статьи Википедии, как правило, довольно точны, поскольку приверженцы считают это своим долгом исправлять ошибки. .
Источник воды
Правительство Перу предположило, что ледяная шапка перестанет быть источником воды к 2025 году, хотя более недавнее исследование пришло к выводу, что ледяная шапка сохранится примерно до 2120 года
- верны ли эти даты? До 2025 года осталось всего 6 лет; конечно, если ледники собирались исчезнуть в такой временной шкале, это было бы очевидно уже сейчас.
История скалолазания
На другие вершины горы поднялись позже, одна из которых была достигнута либо в 2003, либо в 2013 году -
опять же, это меня смущает. Источник одинаково сбивает с толку - если нет ясности относительно того, кто где и когда лазил, я был бы склонен просто не упомянуть его.- Являются ли упомянутые люди единственными людьми, которые, как известно, достигли вершины, или теперь у нее есть постоянные альпинисты. (Вы, вероятно, знаете о горах больше, чем я, но мне кажется, что если гора имеет прямое и мощеное соединение с основной сетью автомагистралей и имеет населенные пункты до 4800 м, то к настоящему времени на нее будут подниматься довольно регулярно как геологи, так и альпинистами-любителями.)
Я намеренно разместил это здесь, а не на странице обсуждения статьи, поэтому любой, кто смотрит на страницу обсуждения, не видит того, что выглядит как подробный список жалоб, и получает ошибочное впечатление, что это статья с серьезными проблемами, а не просто партия очень незначительных придирок. Если вы предпочитаете, чтобы это было на Talk: Coropuna или Wikipedia: Peer review / Coropuna / archive1 , не стесняйтесь вырезать и вставить где-нибудь еще. - Радужный 18:17, 5 сентября 2019 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии; после повторного рассмотрения я скопирую их в экспертную оценку, чтобы я мог написать поэтапную рецензию, чтобы я больше не взламывал эту страницу. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 20:16, 5 сентября 2019 г. (UTC)
Вы бы хотели взглянуть на Хильду Рикс Николас ?
Привет Радужный. Около пяти лет назад я взял Хильду Рикс Николас через FAC. В настоящее время он проходит рецензирование для Викижурнала гуманитарных наук, что побудило меня внести множество изменений . Я надеюсь, что смогу найти одного или двух опытных редакторов с записью в FAC, которые, возможно, захотят просмотреть текущую версию и прокомментировать / отредактировать. У тебя есть время взглянуть? Гамильтонстон ( разговор ) 12:46, 5 октября 2019 (UTC)
- Могу, но не через несколько дней. Имейте в виду, что я крайне скептически отношусь к целям и администрированию Викижурнала, и, возможно, я не лучший человек, чтобы там комментировать, поэтому, пока я буду копировать правку на предмет опечаток и понятности, я не буду участвовать в обсуждениях с кликой, которая руководит проектом. . (См. Обсуждение в Википедии: избранные статьи-кандидаты / archive76 # Предложение для WikiJournals стать новым сестринским проектом из- за некоторых моих и других сомнений относительно их мотивации и ее фундаментальной несовместимости с Википедией. В частности, заявленная ими цель - сделать версию, которую они опубликовать «одобренную версию» статьи Википедии и отменить любые последующие изменения, внесенные в нее кем-либо Не из Тела, не только в Викижурнале, но и в самой Википедии, если только этот человек сначала не получит разрешение Википедии на редактирование статьи в Википедии. мнение полностью расходится с нашими основными ценностями. В Википедии нет статьи настолько совершенной, что ее нельзя было бы улучшить, и отмены любых изменений, внесенных в Википедии не участниками Wikijournal, в любую статью, к которой Wikijournal объявил, что WP: OWNership идет против всего, за что мы выступаем.) - Радужный 07:48, 6 октября 2019 г. (UTC)
- Sheeeat, это предложение было принято ?! У меня неприятное предчувствие, что я не
осуждал,когда должен был выступать против этого. Абсолютно возмутительно предложение , которое буквально летит в лице все , что мы отстаиваем, но, эй, давайте пусть это не получить в пути сальных лап финансирующих захватить ... - SERIALNUMBER 54129 08:22, 6 октября 2019 (UTC )- Предложение все еще открыто (хотя в настоящее время оно составляет 163 поддержки и 40 противников, поэтому предположительно будет одобрено в следующем раунде финансирования). А пока они разбили лагерь в Викиверситете . Что бы ни выбрали Мета или Викиверситет, у них нет полномочий сообщать нам, какими должны быть наши собственные правила редактирования, поэтому, если я увижу здесь какие-либо действия «вернуться к утвержденной Wikijournal версии», я просто буду относиться к этому так же, как и к любому другому возражению против редактирования. case, и я предполагаю, что любой другой администратор сделает то же самое. - Радужный 08:32, 6 октября 2019 г. (UTC)
- Sheeeat, это предложение было принято ?! У меня неприятное предчувствие, что я не
ЛИНТЕР
Поднимите руки, кто слышал о Википедии: ЛИНТЕР (обнаружено в этой ветке )? Может быть, я больше не в контакте, чем я думал, но такие вещи вполне себе, если вы сталкиваетесь с этим впервые. Страница обсуждения также интересна. Я смутно вспоминаю более ранние попытки исправить ошибки кодирования и разметки, но похоже, что это было поднято на новый уровень. Кархарот ( разговор ) 12:17, 23 октября 2019 (UTC)
- IIRC, Anomalocaris очень хорошо разбирается в этом вопросе. Он заметил кое-что в моей старой подписке. еще в 2017 году [9] , а недавно я наткнулся на эту очень информативную ветку. Вы можете найти список устаревших тегов здесь . FWIW - Я все еще пытаюсь понять это, и я думаю, что старая кодировка HTML может быть только частью этого. Итак ... хотя я могу поднять руку, когда слышу о таких вещах, я не слишком осведомлен о таких вещах. Я знаю, что это, вероятно, не сильно поможет - но, возможно, одна из ссылок - или, возможно, Anomalocaris ответит. (или вы можете спросить о его выступлении). - Чед ( разговор ) 14:17, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Нашел то, что искал - Anomalocaris обнаружил и исправил "центральный" тег на моей странице инструментов здесь ... именно здесь я снова познакомился с "ворсом" за пределами моего пупка и прачечной. - Чед ( разговор ) 14:26, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Я видел это раньше. Я не знаю полных деталей, но, насколько я понимаю, недавнее изменение в MediaWiki означает, что он больше не закрывает автоматически теги, когда дело доходит до разрыва абзаца, поэтому, если раньше вам нужно было три абзаца небольшого текста, вы Я бы поставил
в начале каждого абзаца, и программа разобрала бы его, делая это сейчас, весь последующий текст сместится вниз на три кегля. Это особенно заметно в старых версиях таких вещей, как ANI, где зачеркивание в верхней части страницы перечеркивает все последующие. - Радужный 14:32, 23 октября 2019 г. (UTC)
- Если «недавний» означает «более года назад и после трехлетнего предупреждения», тогда да, это недавнее изменение старого парсера (большинство, но не все, из-за удаления HTML Tidy ). WT: CHECKWIKI , вероятно, лучшее место, чтобы попросить о помощи. Кроме того, в течение следующих нескольких лет мы медленно приближаемся к этому. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 15:09, 29 октября 2019 г. (UTC)
- Я видел это раньше. Я не знаю полных деталей, но, насколько я понимаю, недавнее изменение в MediaWiki означает, что он больше не закрывает автоматически теги, когда дело доходит до разрыва абзаца, поэтому, если раньше вам нужно было три абзаца небольшого текста, вы Я бы поставил