Добро пожаловать
Добро пожаловать в Википедию! Надеюсь, вам понравится энциклопедия, и вы захотитеостаться. В качестве первого шага вы можете прочитатьВведение.
Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь спрашивать меня на моей странице обсуждения - я буду рад помочь. Или вы можете задать свой вопрос на странице помощи для новых участников .
Вот еще несколько ресурсов, которые помогут вам в изучении и внесении вклада в крупнейшую в мире энциклопедию ...
Ориентируясь по сторонам:
|
|
Нужна помощь?
|
|
Как ты можешь помочь:
|
|
Дополнительные советы ...
|
|
Ссылка на правки
Привет, Джоэл, при редактировании, пожалуйста, ссылайтесь на них , особенно в медицинских статьях, у которых есть свои собственные правила поиска . Я отменил пару ваших правок (те, что касались синдрома Мовата-Вильсона и системы оценок Блума-Ричардсона ), потому что добавленная ими информация не была найдена в источниках, на которые есть ссылки. Graham 87 12:48, 4 мая 2014 г. (UTC)
Принцесса Йоханна Гессенская и Рейнская
В прошлый раз я уступил википедским монархистам из-за изнеможения, но реальность такова, что Йоханна не была принцессой, и ее статья действительно должна быть у Йоханны фон Гессен или чего-то подобного. PAustin4thApril1980 ( обсуждение ) 15:20, 2 июня 2020 (UTC)
ланган
Вы готовы снять атаку на Криса Лангана? Это очень несправедливо и предвзято ... Надеюсь, вы понимаете мою точку зрения - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 777 персоной 777 ( обсуждение • вклад ) 04:01, 3 июня 2020 г. (UTC)
Пожалуйста сообщите мне
Привет, я хотел бы получить информацию, если вы указываете на то, что я пишу администраторам. Исходя из моего прошлого и других правок, я считаю, что вы можете понять, что я довольно разумный человек, который может понять, когда поведение является проблемой. А также прочтите: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Status_quo_stonewalling#Manipulating_an_admin_into_helping . PhysiqueUL09 ( разговор ) 19:06, 5 июня 2020 (UTC)
Уведомление ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. - PhysiqueUL09 ( разговор ) 20:01, 5 июня 2020 г. (UTC)
Извинения
Привет, я хотел искренне извиниться за недавнее общение. Мое восприятие всей этой ситуации изменилось, и я не хотел никоим образом вас обидеть. Я надеюсь, что ты когда-нибудь сможешь меня простить за это. Буду рад сотрудничать с вами, если мы редактируем на одной странице. Еще раз извините и спасибо за понимание. PhysiqueUL09 ( разговор ) 18:00, 6 июня 2020 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 14 июня
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Lupus вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений BAFF ( отметьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 06:17, 14 июня 2020 (UTC)
rem deps
Здравствуйте, почему вы удаляете столько ссылок? Особенно «рояльские»? Понятия не имею, почему, по вашему мнению, это не хороший справочник / источник? Гарнхами ( разговорное ) 08:24, 21 июня 2020 (UTC)
- Привет Garnhami , royalark был устаревшим через несколько недель назад . Джоэл Джей ( разговор ) 15:42, 21 июня 2020 (UTC)
- Я считаю это весьма прискорбным. Дело не в том, что я не понимаю WP: RS , но было бы ошибкой применять это в его самой строгой интерпретации. Итак, в первую очередь, эти изменения приводят к тому, что мы теряем источники, для которых альтернативы могут оставлять желать лучшего. Читатели в любом случае не должны полагаться на WP, а должны устанавливать точность, проверяя источники. В этом отношении справедливо иметь некоторый скептицизм по отношению к «официальным источникам» (которые, как я вижу, в некоторых случаях были заменены), потому что официальные источники могут вносить свои собственные предубеждения.
- Итак, мы используем наш самый ценный ресурс (время редакторов) для внесения сомнительных «улучшений», хотя на самом деле в WP так много вещей, которые на самом деле сломаны, а количество вещей, которые действительно нуждаются в исправлении, растет с каждым днем. . Я опечален. Fabrickator ( разговор ) 02:48, 25 июня 2020 (UTC)
- Ужасно терять то, что кажется исчерпывающим и доступным справочником, однако, как я вижу, любое утверждение со ссылкой на RA должно быть легко проверено с помощью других более надежных источников; в противном случае действительно ли материал заслуживает внимания? Статьи не должны и не должны содержать всю возможную информацию, с которой, как я думаю, многие страницы, посвященные борьбе с королевской властью, - в качестве несвязанного примера, Wiki не нужно включать уровни воды в Ниле для каждого сезона в древнеегипетском календаре. , даже если эти данные доступны. Вместо этого мы полагаемся предпочтительно на недавнюю экспертную интерпретацию того, какие циклы наводнений были действительно исторически важными. Я думаю, что этого не хватает, когда мы используем RA: покупатели, безусловно, обладают опытом в поиске, подключении и хранении информации о роялти, но, особенно с учетом многовековой неевропейской культуры, он не может предоставить аналитический фильтр для кого-то, специализирующегося на конкретный предмет можно использовать, чтобы определить, что сейчас актуально . По сути, он предоставляет платформу для просмотра [его перевода / рендеринга] первоисточников, которые ценны для академиков, которые знают, что они ищут, но слишком информативны и бесконтекстны, чтобы редакторы могли адекватно резюмировать и, таким образом, по праву ограничены вики-источники. Я надеюсь это имеет смысл. Джоэл Джей ( разговор ) 04:47, 25 июня 2020 (UTC)
Добавить категорию "композитор" в Прабхат Ранджан Саркар
Потому что в некоторых источниках указано «Почему удалили?» раздел разговоров, из газет 1. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The– Hindu 2. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Times_of_India 3. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Times_of_India 3. https://en.mwikipedia.org/wiki/The_Times_of_India 3. https://en.mwikipedia.org/wiki/The_Times_of_India 3. https://en.mwikipedia.org/wiki/The_Times_of_India 3. https://en.mwikipedia.org/wiki/The– Hindu 2. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Times_of_India 3. https: // en. m.wikipedia.org/wiki/The_Telegraph_(Kolkata) . Или позвольте мне добавить это. Спасибо ..... প্রসেনজিৎ পাল ( обсуждение ) 06:17, 28 июня 2020 (UTC)
№ 1 исправлено: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Hindu প্রসেনজিৎ পাল ( обсуждение ) 06:22, 28 июня 2020 г. (UTC)
Источник для разделов неогуманизма и образования
- Прабхат Ранджан Саркар
https://appliedsentience.com/tag/neohumanism প্রসেনজিৎ পাল ( обсуждение ) 06:33, 2 июля 2020 г. (UTC)
Шаблон: Великая Герцогская Семья Тоскана
Я добавил параметр типа в шаблон TfD в Template: Grand Ducal Family of Tuscany . Параметр типа важен для правильного отображения баннера TfD на страницах, включая указанный шаблон. См. Шаблон: Шаблон для обсуждения # Отображение в статьях . Спасибо. - Бшерр ( разговор ) 05:42, 7 июля 2020 г. (UTC)
Признательность
Вы делаете работу богов. Сурцична ( разговор ) 18:44, 9 июля 2020 (UTC)
- Ты тоже! Джоэл Джей ( разговор ) 19:56, 10 июля 2020 (UTC)
Линия престолонаследия бывшего австро-венгерского престола
Я жду ваших предложений об удалении Линии престолонаследия бывшего румынского престола , Линии престолонаследия бывшего престола Королевства Обеих Сицилий , Линии престолонаследия бывшего иракского престола и т. Д. Это были явные двойные стандарты и анти- Австро-венгерские настроения вдалеке. - Norden1990 ( разговор ) 09:48, 23 июля 2020 г. (UTC)
РГ: AGF . Но спасибо за все эти темы AfD, так что мне не пришлось. Джоэл Джей ( разговор )
- Статья о румынском троне все еще в силе, и, похоже, нет предложения об ее удалении. Кроме того, было бы разумно удалить статьи, например, о баварском троне, гессенском троне, троне Бхаратпура и т. Д., Поскольку ни один из этих тронов больше не представляет реальные страны. Итак, если вы не возражаете, когда именно вы собираетесь номинировать все эти статьи на удаление? Futurist110 ( разговор ) 20:50, 1 августа 2020 (UTC)
- Статья о наследовании в Румынии на удивление намного лучше разработана, чем была австро-венгерская статья: в ней 26 ссылок, включая освещение того, как бывший король «объявил» свою дочь «предполагаемой наследницей» в 1997 году, а также фактически опубликованную линию наследования в 1997 году. 2015 г. - делает поиск более надежным и актуальным. Статья могла бы существовать сама по себе без дерева законов о преемственности по Салику без источника (которое я теперь пометил как требующее дополнительных ссылок). Баварский дом также опубликовал свою собственную недавнюю строку преемственности, хотя я запросил подтверждение и добавил тег, необходимый для источника. Тем не менее, я выдвинул Гессен и Бхаратпур на исключение. Если вы так стремитесь исключить эти статьи, почему вы не участвовали в АдГ? Джоэл Джей ( разговор ) 23:53, 1 августа 2020 (UTC)
- Я действительно участвовал в обсуждениях этих АдГ. Есть ли что-нибудь еще, что мне нужно сделать? Кроме того, что касается Баварии, где именно она опубликовала свою недавнюю линию преемственности? Я имею в виду, что книга или веб-сайт, публикующий генеалогию баварской королевской семьи, - это не то же самое, что книга или веб-сайт, на самом деле перечисляющие текущую линию наследования бывшего баварского престола. Futurist110 ( разговорное ) 06:33, 10 августа 2020 (UTC)
- Статья о наследовании в Румынии на удивление намного лучше разработана, чем была австро-венгерская статья: в ней 26 ссылок, включая освещение того, как бывший король «объявил» свою дочь «предполагаемой наследницей» в 1997 году, а также фактически опубликованную линию наследования в 1997 году. 2015 г. - делает поиск более надежным и актуальным. Статья могла бы существовать сама по себе без дерева законов о преемственности по Салику без источника (которое я теперь пометил как требующее дополнительных ссылок). Баварский дом также опубликовал свою собственную недавнюю строку преемственности, хотя я запросил подтверждение и добавил тег, необходимый для источника. Тем не менее, я выдвинул Гессен и Бхаратпур на исключение. Если вы так стремитесь исключить эти статьи, почему вы не участвовали в АдГ? Джоэл Джей ( разговор ) 23:53, 1 августа 2020 (UTC)
Перенаправления в шаблонах
Поскольку в прошлом вы заявляли, что несвязанные записи в шаблонах для лицензионных отчислений не допускаются, знаете ли вы, какое правило касается перенаправления для людей, у которых нет статей? На сайте Template: Danish princes были некоторые разногласия . - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 73.110.217.186 ( обсуждение ) 01:26, 11 августа 2020 г. (UTC)
- В частности, это касается таких людей, как принц Греции и Дании Филиппос, вход которых является перенаправлением на страницу его отца. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 73.110.217.186 ( обсуждение ) 16:00, 15 августа 2020 г. (UTC)
- НавБокс руководство СУЩЕСТВУЮЩИЙ предполагает переадресовывает как правило , следует избегать. Часть «обычно» можно интерпретировать, но лично я бы просто не включил перенаправления, если только навигационный блок не должен быть исчерпывающим. Джоэл Джей ( разговор ) 20:09, 15 августа 2020 (UTC)
- Применяется ли этот стандарт к шаблону: датские принцы , поскольку несвязанные записи были ранее удалены? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 73.110.217.186 ( обсуждение ) 20:36, 15 августа 2020 г. (UTC)
- Я также заметил, что они связывают записи для людей с удаленными страницами в Template: British princes . Это допустимое использование? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен в 73.110.217.186 ( обсуждение ) 21:42, 21 августа 2020 г. (UTC)
- НавБокс руководство СУЩЕСТВУЮЩИЙ предполагает переадресовывает как правило , следует избегать. Часть «обычно» можно интерпретировать, но лично я бы просто не включил перенаправления, если только навигационный блок не должен быть исчерпывающим. Джоэл Джей ( разговор ) 20:09, 15 августа 2020 (UTC)
Включение шаблонов
В последней истории редактирования « Шаблон: Ганноверские принцы» говорится: «Согласно WP: СУЩЕСТВУЮЩИЙ № 1:» Красные ссылки могут быть сохранены в шаблонах навигации, которые представляют четко определенный и полный набор данных (географические подразделения, ежегодные события, фильмографии и т. д.), где удаление ссылок оставит неполный и вводящий в заблуждение результат ". Следует ли добавлять такие записи обратно в другие шаблоны роялти? - предшествующий неподписанный комментарий добавлен в 73.110.217.186 ( обсуждение ) 02:41, 28 августа 2020 г. (UTC )
- Я так не думаю; генеалогия не будет четко определенной и полной (собираемся ли мы добавлять каждого умершего младенца? каждого незаконнорожденного ребенка? каждого будущего потомка?), особенно если вы вернетесь в прошлое. Кроме того, красные ссылки должны представлять элементы, которые могут содержать статью; подавляющее большинство записей, удаленных ранее, не будут соответствовать требованиям GNG, поэтому они в любом случае не будут применяться даже к исключению красной ссылки. Шаблоны навигации не должны быть каталогами любой незначительной темы: их цель - предоставить ссылки на связанные статьи, которые в противном случае были бы в разделе См. Также . Джоэл Джей ( разговор ) 17:13, 28 августа 2020 (UTC)
- Что делать с записями в Template: Hanoverian princes ? Извините, если мне кажется, что я пытаюсь решить эту проблему, меня просто беспокоит согласованное применение в шаблонах. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 73.110.217.186 ( обсуждение ) 00:42, 29 августа 2020 г. (UTC)
- Я поднял это в разделе разговоров. Я согласен, что шаблоны должны быть последовательными. Джоэл Джей ( разговор ) 17:14, 29 августа 2020 (UTC)
- Похоже, дискуссия по этому поводу зашла в тупик.
Википедия: Статьи для удаления / Methuen Mall
Вы смотрели статью торгового центра после того, как я добавил источники? Я думаю, что судебная тяжба с Applebee's является свидетельством примечательности, и есть гораздо больше источников из газет по всему Массачусетсу, отчетливо говорящих о торговом центре и его влиянии на общество. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас напортачил ? ) 00:01, 2 сентября 2020 г. (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:42, 24 ноября 2020 г. (UTC) |
Вандализм в отношении климатических данных
Благодарим вас за отмену изменений IP-адресов городов США несколько дней назад. Извините, что вам приходится иметь дело с этим, но для Википедии в целом хорошо, что люди, не участвующие в очень маленьком метеорологическом проекте, знают, кто он и что делает. Всего наилучшего, - Soap - 20:10, 30 декабря 2020 г. (UTC)
Приглашение
Если вас интересуют статьи о COVID-19 или другие статьи, связанные с медициной, то я думаю, что вы найдете некоторых вики-друзей на Wikipedia talk: WikiProject Medicine . В Википедии также есть специальная группа по COVID-19 : WikiProject COVID-19 . WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:44, 23 января 2021 г. (UTC)
- Привет, спасибо за приглашение! В какой-то момент в мае я подумывал о том, чтобы присоединиться к целевой группе по подсчету случаев COVID-19, но затем увидел, что от США было указано только 3 человека, поэтому я решил, что это касается участия более высокого уровня. А потом я не смог найти страницу членства, на которую можно было бы добавить свое имя. Но я только что присоединился к медицинскому проекту! Джоэл Джей ( разговорное ) 17:05, 24 января 2021 (UTC)
- Мы не всегда очень организованно ведем списки людей. Добро пожаловать на страницы обсуждения, независимо от того, зарегистрировались они официально или нет. Я надеюсь увидеть вас там. WhatamIdoing ( разговор ) 04:19, 25 января 2021 (UTC)
Пропавший Барнстар
Пропавший Барнстар | ||
Это сделано для того, чтобы профессионально справиться с глупостями вроде «сосредоточьтесь на принцах и принцессах» и за ваш проницательный вклад в энциклопедию. Википедии нужно больше таких редакторов, как вы, - Paleo Neonate - 22:20, 15 февраля 2021 г. (UTC) |
- Просто добавлю некоторый контекст, так как у меня возникли проблемы с его возвращением, и изображение не было очень описательным: «Пропавший Барнстар разработан для Википедистов, которым давно пора было получить Барнстар из-за своих усилий, если они когда-либо получали его. в этом отношении (очевидно, их Барнстар пропал) ". - Палео- новорожденные - 01:18, 16 февраля 2021 г. (UTC)
- Моя первая барнстар, спасибо! Было немного сложно прикусить язык на раскопках "принцы и принцессы", ха-ха. Джоэл Джей ( разговор ) 02:32, 16 февраля 2021 (UTC)
АдГ к ученым
Привет, Джоэл Джей - Не уверен, что понимаю твои доводы АдГ. Я застрял в GS, а не в Scopus, но что вы, кажется, делаете, сравниваете ученых с соавторами в их самых цитируемых статьях? Я не понимаю, почему это действительно так; несомненно (1) склонность к более высокоцитируемым статьям в пользу профилей цитирования выше среднего; и (2) ученые будут, как правило, публиковаться в основном с людьми из своего собственного университета, поэтому кто-то из престижного университета будет иметь более цитируемые соавторы, чем кто-то из вуза относительно низкого уровня.
Я что-то пропустил? Ура, Espresso Addict ( разговор ) 08:28, 16 февраля 2021 (UTC)
- Привет Espresso Addict , вы абсолютно правы, что этот метод может иметь предубеждение против авторов, которые сотрудничают с высоко цитируемыми людьми. Я пытаюсь компенсировать это, просматривая многих соавторов темы как из часто цитируемых, так и из недавних статей (в которых, скорее всего, будет последний автор). По предметам, поле сотрудничества которых очень узкое (в основном, только их университет), я также перехожу к соавторам соавторов. В этом случае доктор Джонс работал с людьми из множества разных университетов, поэтому я чувствовал себя более комфортно с моей оценкой. Я действительно посмотрел на 50+ ее соавторов; однако PROF C1 просит нас посмотреть, как человек сравнивается со средним профессором в своей области, поэтому я отфильтровал всех, кто не занимал хотя бы должности адъюнкт-инструктора (я также добавил людей, которые были старшими специалистами-исследователями в университетах, которые понизил все параметры (с 8842 до 7916; с 161 до 142; с 43 до 41; с 984 до 854; и с 223 до 213)). Если бы я включил всех ее соавторов, включая студентов с h- индексом 0, значения были бы такими: total cites: avg: 3383, med: 453, J: 557; всего статей: средн .: 65, средн .: 20, J: 31; h -индекс: средн .: 21, средн .: 13, J: 16; наивысшая цитируемость: в среднем 385, в среднем 109, J: 75; самый высокий цитируемый первый автор: avg: 116, med: 48, J: 75. Даже с этими числами доктор Джонс вряд ли встретит PROF C1, поскольку они не демонстрируют, что она выделяется как
явно более заметная или более образованная
. Поскольку Википедия не является каталогом , важно справедливо и равномерно применять пороги известности, что для академиков обычно исключает начинающих исследователей. Википедию также нельзя использовать для защиты интересов или исправления серьезных ошибок , поэтому было бы неуместным ослаблять стандарты для субъектов, которые считаются заслуживающими статьи по причинам, не связанным с известностью. Вы можете думать об этом так: Википедия очень ориентирована на политику, особенно когда дело доходит до АдГ, поэтому, если бы мы применили меньшие пороговые значения, которые имели какое-либо подобие единообразия, например, для женщин-ученых, чтобы дать им больше «Сохранений», это нужно было бы где-то систематизировать . Которая ИМО была бы действительно покровительственной и могла бы умалить достижения всех женщин-ученых статьями. Это не значит, что мы не можем повысить заметность маргинализированных групп в WP другими способами - например, поощряя газеты и журналы к более глубокому освещению конкретных людей (что соответствовало бы требованиям GNG). Джоэл Джей ( разговор ) 17:29, 16 февраля 2021 (UTC)
- Джонс - сложный случай. Соответствующий пункт WP: PROF чрезвычайно туманный. Цитаты попадают в серую зону, где лично я бы не стал начинать статью, но после начала для удаления требуется причина, по которой Википедия активно улучшается путем удаления. Часто это очевидно, но здесь нам остается уравновесить вред, причиненный включением кого-то, возможно, на несколько лет раньше (возможно, поощрение создания других слишком ранних статей), с вредом, причиненным удалением, укрепляющим восприятие сторонним наблюдателем / прессой, что мы предвзято относится к женщинам и БАМЭ (что нанесло реальный ущерб репутации энциклопедии за последние несколько лет).
- В более общем плане я опасаюсь, что - без учета количества цитирований на дециль для всех релевантных дисциплин, созданных экспертом по анализу цитирования, - ваш анализ просто создает ложное чувство точности. Откровенно говоря, я думаю, что анализ по своей сути ошибочен до такой степени, что он бесполезен. Различия между "средним" (я полагаю, вы имеете в виду среднее?) И медианой огромны и сбивают с толку. С уважением, Espresso Addict ( разговор ) 23:50, 16 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не уверен, что ты имеешь в виду под
количество цитирований на дециль
? Что касается среднего (я имею в виду «среднее») и медианы, я основываю свой анализ на медиане, но предоставляю среднее значение для дополнительного контекста (в основном, чтобы дать представление о диапазоне). Соответствующие дисциплины можно оценить, просмотрев основные темы, которые Scopus идентифицирует с человеком (у доктора Джонса есть 10 статей по теме «пептидное картирование; дейтерий; этиловый эфир глицина»), а затем взглянув на других авторов, отмеченных этой темой. В этом случае большинство людей, которые регулярно публикуются в «пептидном картировании ...», уже включены в метрики ее соавтора, поэтому вместо этого я просмотрел и оценил авторов 15 статей, которые цитируют ее «пептидное картирование ...» документы. Это немного расширяет поле зрения, но на самом деле это больше соответствует NPROF C1:Для целей выполнения критерия 1 академическая дисциплина рассматриваемого лица должна толковаться достаточно широко ... Утверждение, что кто-то является экспертом в чрезвычайно узкой области исследования, само по себе не обязательно достаточно для удовлетворения Критерий 1
. Мой соавторский анализ на самом деле имеет тенденцию переоценивать научное влияние (тем более, что я включаю в себя непрофессоров), о чем свидетельствуют результаты анализа цитирующих авторов:
- Я не уверен, что ты имеешь в виду под
Показатели цитирования авторов, цитирующих доктора Джонса | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Включены профессиональные должности всех, у кого h -индекс ≥4.
Включая всех авторов: всего цитирований : avg: 3454, med: 417, J: 557; всего статей : средн .: 84, средн .: 20, J: 31; h -индекс : средн .: 20, средн .: 12, J: 16; наивысшая цитируемость : средн .: 224, средн .: 76, J: 75; наивысшее цитирование первого автора : в среднем 128, в среднем 39, J: 75. Включая только 14 человек с профессорскими должностями: общее количество цитирований : avg: 10782, med: 4866, J: 557; всего статей : в среднем 241, в среднем 158, J: 31; h -индекс : ср: 47, средн: 39, J: 16; наивысшая цитируемость : средн .: 559, средн .: 436, J: 75; высокий первый из авторов цитируют : ср: 310, мед: 200, J: 75. Включая всех авторов с ≥10 работами: общее количество цитирований : avg: 5264, med: 1001, J: 557; количество статей : в среднем 126, в среднем 42, J: 31; h -индекс : средн .: 29, средн .: 18, J: 16; наивысшая цитируемость : средн .: 335, средн .: 158, J: 75; самый высокий цитируемый первый автор : avg: 191, med: 83, J: 75. |
- Что касается степени вреда для Википедии ... всегда будут люди, которые не понимают или не соглашаются с нашей политикой, и даже когда они сообщают об удалении, влияние очень незначительное и временное. У нас есть большая часть Индии, осуждающей Википедию как «антииндуистскую» ( Op-India буквально призывает правительство «запретить» или иным образом наложить на нас санкции ...), потому что мы называем Аюрведу «псевдонаучной», но на самом деле это не повлияло на энциклопедия вообще. JoelleJay ( разговор ) 3:49, 18 февраля 2021 (UTC)
- Я хочу просто вмешаться и сказать, что я ценю ваши обзоры цитат в определенных литературных источниках. Это не вся история о ударе, но это интересная проверка здравомыслия. Расс Вудруф ( разговор ) 17:22, 20 февраля 2021 (UTC)
- Я также согласен с Рассом, я хочу поблагодарить вас за вашу работу и помощь людям в Википедии в понимании академических цитат и их использовании в контексте. Особенно для областей, которые имеют много цитирований, таких как биомедицинские области, где даже средний исследователь легко накапливает тонны цитирований. Хотя я согласен с тем, что, конечно, существуют предубеждения из-за того, что кто-то выглядит хуже, сравнивая их с высоко цитируемыми исследователями, вы также можете утверждать, что сотрудничество с уважаемыми исследователями повысит цитируемость ваших статей и создаст предвзятость в противоположном направлении и заставит вас выглядите лучше своих сверстников. В целом, я считаю, что это полезная и важная проверка работоспособности, но, конечно, не единственный критерий. Если люди недовольны текущими критериями NPROF, то я думаю, что мы должны обсудить их там (что я полностью поддерживаю), а не для каждой АдГ. - hroest 19:37, 28 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо вам обоим! Я продолжу публиковать свои анализы в АдД по STEM, и я приветствую любые предложения или отзывы о том, как улучшить их в определенных областях. Джоэл Джей ( разговор ) 04:05, 1 марта 2021 (UTC)
Страница Raven the Science Maven
Привет! Надеюсь, вы в целости и сохранности.
Замечу, что вы удалили ссылку на то, что мисс Бакстер является ученым, отчасти из-за того, что у нее нет рецензируемых публикаций: «Нет никаких указаний на то, что она ученый или инженер (нет исследовательских публикаций, работа представляется исключительно образовательной / научной. комм, докторантура по гуманитарным наукам) ".
Тем не менее, я хотел бы обратить ваше внимание на статью SUNY Buffalo, в которой говорится, что до того, как она получила докторскую степень в области образования, она работала научным сотрудником: «Став ученым в сообществе. До того, как стать преподавателем STEM, Бакстер работал в качестве корпоративного специалиста. ученый-исследователь рака в фармацевтической промышленности . Но, узнав, что единственные другие афроамериканцы, работающие в ее офисе, были охранниками и хранителями, она решила изменить свою карьеру в сторону привлечения большего количества цветных людей в области STEM ».
Другими словами, существует несколько способов практиковать как профессиональный ученый, и г-жа Бакстер, очевидно, так и поступила. Я надеюсь, что вы измените или исправите свою правку, чтобы отразить это. С наилучшими пожеланиями, Фестукарубра ( разговор ) 10:53, 17 марта 2021 (UTC)
Привет, Фестукарубра , я согласен с тем, что она какое-то время работала ученым, что обязательно должно быть отражено на странице (пожалуйста, также посмотрите красивое обсуждение, которое я провел с другим редактором на странице обсуждения). Однако я думаю, что неуместно говорить, что она в настоящее время является ученым, поскольку это означает, что она либо сейчас занимается исследованиями, либо имела давнюю карьеру исследователя. Категории должны отражать то, чем известен предмет , и она не известна своим вкладом в молекулярную биологию (и не этим ее занятием) - я думаю, что полезно взглянуть на профессиональную работу подавляющего большинства людей, отнесенных к категории молекулярных биологов. . Поэтому я считаю наиболее подходящим вместо этого выделить ту удивительную работу, которую она проделала в области распространения науки и расширения доступа к образованию. Спасибо и надеюсь, что у вас тоже все хорошо! Джоэл Джей ( разговор ) 17:28, 17 марта 2021 (UTC)
Уважаемый JoelleJay , я полностью с вами согласен !!!! И я увидел ваш разговор ПОСЛЕ того, как отправил эту записку. И вы тоже это видели. Спасибо и берегите себя. Фестукарубра ( разговор ) 12:50, 25 марта 2021 (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Никки Тернер (академический терапевт)
Уважаемый JoelleJay , извините за беспокойство. Я просто подумал, что дам вам знать ... посмотреть, что вы думаете ... попросить вас еще раз подумать - о тоне вашего вклада в AFD для статьи о директоре Консультативного центра Новой Зеландии по иммунизации, Новая Зеландия . Я думаю, что такая позиция, будь она в США, была бы почти автоматически оценена многими в США примечательной. Я считаю, что она является ведущей фигурой в области общественного здравоохранения Новой Зеландии, и она внесла большой вклад в это дело ... много говорится в средствах массовой информации ... но она также является терапевтом и проделала значительную научную работу. Я знаю, что у вас есть некоторая квалификация в начале вашего выступления - но, и это моя причина для написания - сказать, что она в лучшем случае стандартный академик в своей области, звучит для меня, и я мог бы быть здесь немного чересчур чувствителен ( и писать как кто-то в лучшем случае академик низкого уровня), немного презрительно. Я мог бы неправильно это прочитать и в любом случае не стесняюсь не принимать во внимание это и наилучшие пожелания, ( Msrasnw ( разговор ) 17:05, 27 марта 2021 (UTC)) (15:43, 27 марта 2021 (UTC))
- Msrasnw Конечно, я понимаю вашу точку зрения, я отредактировал этот комментарий, чтобы он был менее снисходительным. Самые равноценные должности в США не будут автоматически заметными, но я посмотрю, соответствует ли она GNG. Спасибо за ответ! Джоэл Джей ( разговор ) 19:44, 27 марта 2021 (UTC)
- Спасибо и наилучшие пожелания ( Msrasnw ( обсуждение ) 09:12, 28 марта 2021 (UTC))
Твое мнение
Привет. Я просто хотел пригласить вас на обсуждение Википедия: Статьи на удаление / Принцесса Леонора, герцогиня Готландская (2-я номинация) . Поскольку вы ранее участвовали в подобных обсуждениях, я подумал, что вы сможете поделиться с нами некоторыми соображениями по поводу этой статьи. Спасибо. Keivan.f Talk 16:14, 2 апреля 2021 (UTC)
Запрос на обратную связь: запрос на комментарий в отношении общества, спорта и культуры
Ваш отзыв требуется на Talk: Джордж Флойд протестует в Миннеаполисе – Сент-Поле по запросу «Общество, спорт и культура» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 02:30 13 апреля 2021 г. (UTC)
Википедия: Статьи на удаление / Василий Кривцов
Уважаемый JoelleJay , извините, что заглянул на вашу страницу обсуждения, но я хотел спросить, достаточно ли оправданий, которые я привел в пользу уважения Кривцова в этой области, чтобы изменить ваше мнение. Я упомянул о многих вкладах Кривцова в эту область. Например, SAS-JMP реализовал его байесовский алгоритм из его статьи «Простая процедура для байесовской оценки распределения Вейбулла» с 104 ссылками на GS. Более того, Reliasoft реализовал свой алгоритм GRP , первоначально описанный в его диссертации Подход Монте-Карло к моделированию и оценке обобщенного процесса обновления в ремонтируемой системе с 49 ссылками на GS. Я надеюсь, что вы сочтете эти реализации приемлемыми, если учесть его уважение в этой области и тот вклад, который он внес в таких специалистов по надежности, как я. Единственные два других профессора, которые, как я слышал, их работа была реализована с помощью хорошо зарекомендовавшего себя программного обеспечения, - это Уэйн Нельсон и сэр Дэвид Кокс . Большое вам спасибо за то, что вы помогли моей странице. - Сарук7 ( разговор ) 21:34, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Привет, Sarouk7 , я видел ваш предыдущий комментарий с подробностями, у меня просто нет предыстории, чтобы оценить, демонстрируют ли эти применения широкое распространение . Цитата SAS и упоминание GRP ( если он считается единственным разработчиком этого процесса) - хорошее начало, но опять же, я не очень хорошо знаком с оценкой популярности проприетарного программного обеспечения (и NPROF C1 утверждает
В этом случае необходимо явным образом продемонстрировать посредством значительного числа ссылок на академические публикации исследователей, отличных от данного лица, что этот вклад действительно широко считается значительным и широко приписывается рассматриваемому человеку
, что является труднее оценивать, когда авторов несколько). Извините, я ничем не могу больше помочь - вы можете спросить у некоторых тематических википроектов, могут ли они помочь в этой оценке. Джоэл Джей ( разговор ) 00:50, 16 апреля 2021 (UTC)
Deprodding из Ludvig Johansson
Я удалил {{proposed deletion/dated}}
тег Людвига Йоханссона , который вы предлагали удалить. Я оставляю это сообщение, чтобы уведомить вас об этом. Если вы по-прежнему считаете, что эту статью следует удалить, не добавляйте ее {{proposed deletion}}
обратно на страницу. Вместо этого не стесняйтесь размещать его в Википедии: статьи для удаления . Спасибо!. / Julle ( разговорное ) 00:58, 21 апреля 2021 (UTC)
- Также для Мергим Лаци . / Julle ( разговорное ) 01:15, 21 апреля 2021 (UTC)
Запрос на отзыв: запрос о правилах и рекомендациях Википедии на комментарий
Ваш отзыв требуется в разделе «Обсуждение Википедии»: «Политическая поддержка запроса на комментарии о политике и руководящих принципах Википедии» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 05:32, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Запрос на обратную связь: стиль Википедии и запрос названия для комментария
Ваш отзыв требуется на Talk: символ прачечной в запросе на комментарий "Стиль и название в Википедии" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 12:32, 29 апреля 2021 г. (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Мажар-уль-Ислам
Привет. Я надеюсь, что с тобой все в порядке. Вас приглашают принять участие в этом обсуждении AFD, поскольку вы активно участвуете в обсуждениях такого типа. Если участников будет больше, будет легче достичь четкого консенсуса. Надеюсь, вы примете участие. Спасибо и хорошего дня. - Беседа А.А. Принона, 11:06, 2 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на обратную связь: запрос комментариев по математике, естественным наукам и технологиям
Ваш отзыв требуется на Talk: Race and Intelligence по запросу «Математика, наука и технологии» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 21:30, 3 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на обратную связь: запрос на комментарий в отношении общества, спорта и культуры
Ваш отзыв требуется на Talk: Список команд постсезона Высшей лиги бейсбола по запросу "Общество, спорт и культура" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 20:30, 4 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на обратную связь: запрос на комментарий в отношении общества, спорта и культуры
Ваш отзыв требуется на Talk: Список футболистов ассоциаций, погибших во время своей карьеры по запросу «Общество, спорт и культура» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 18:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на обратную связь: Запрос биографий для комментариев
Ваш отзыв требуется на Talk: George VI в разделе «Биографии» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 08:32, 10 мая 2021 г. (UTC)
Страница "Спиральная динамика"
Привет, JoelleJay , я ценю несколько ваших правок на странице Spiral Dynamics . Тем не менее, я хотел бы понять вашу озабоченность по поводу известности и, возможно, провести обсуждение на странице обсуждения спиральной динамики, если мы не сможем прояснить это здесь. Меня беспокоит оценка источников как неадекватная. Я не заинтересован в том, чтобы убеждать вас в достоинствах этой теории - Википедия действительно охватывает второстепенные теории, если они заслуживают внимания.
Ваш комментарий редактирования гласит: «Почти все цитаты не являются независимыми от SD или« Интегральной теории », а остальные являются первичными», но спиральная динамика отделена от интегральной теории. Обратите внимание, что я лично не связан с интегральной динамикой, в целом скептически отношусь к Уилберу и не люблю тенденции саморекламы многих людей, связанных с интегральной и / или спиральной динамикой. Я не работаю над этой страницей для их продвижения, и в некоторых случаях был бы счастлив полностью исключить их. Но это было бы неверно.
Что касается заметности, часто цитируемым стандартом являются статьи, опубликованные в основных, рецензируемых журналах или книги основных издателей. На странице Spiral Dynamics цитируются публикации из:
- Emerald Group Publishing (цитируются два журнала)
- АйЮ Пресс (Университет Индианы)
- Издательство Springer
- Эдвард Элгар Паблишинг
- Gower Publishing / Routledge
- Free Press (издатель) / Саймон и Шустер
- SUNY Press
- Wiley (издатель)
Хотя некоторые (но не все) цитируемые авторы связаны с Integral, Википедия полагается на известность издателя, а не на оценочное суждение автора или его идеи. Можете ли вы помочь мне понять, почему вы не считаете их достаточно популярными, чтобы оказывать поддержку?
Integral Leadership Review цитируется, но только для рецензий на книги, указывающих, какая информация была опубликована в какой книге, а не для цитирования самих книг, и в целом для поддержки точки зрения о том, как Integral рассматривает спиральную динамику (поскольку, опять же, это не одно и то же. ). Они не используются для поддержки общей известности.
Не все источники, упоминающие Integral, поддерживают «движение» или даже связаны с Уилбером. Например, Фрэнк Виссер (который публиковал статьи на тему Уилбера через SUNY Press ) является известным критиком. Калифорнийский институт интегральных исследований появился раньше Уилбера и не связан с ним. В истории много людей, которые использовали слово «интегральный», и в шаблоне цитирования нет поля для «интегрального, но не Кена Уилбера» :-D
Интеграл также не единственная философия, основанная на спиральной динамике. Метамодернизм - это другая и гораздо более новая школа мысли, которая (в одном направлении) основывается на спиральной динамике, устанавливая другое и независимое использование в аналогичной области.
Что еще нужно, чтобы правильно установить известность? Мне кажется, что само присутствие слова «Integral» делает страницу повторяющейся целью (позиция, к которой я испытываю некоторую симпатию). Поскольку меня не волнует защита интегральной теории, я приложил все усилия, чтобы найти независимых от нее издателей, с авторитетной экспертной оценкой, ассоциацией с исследовательскими университетами или долгой историей массовых публикаций. Но было бы неточно полностью избегать упоминания Integral. Как я могу это улучшить? Какие издатели будут сочтены приемлемыми?
Спасибо, что дочитали до этого места!
Ixat totep ( разговор ) 6:59, 11 мая 2021 (UTC)
- Я, по-видимому, отредактировал важный абзац, комментируя вчера: Отчасти я хочу понять вашу озабоченность тем, что, если невозможно установить известность, я хотел бы понять это и не тратить свое время на страницу. Я думаю, для этого должна быть страница, но если я просто неправильно истолковываю критерии значимости, я бы предпочел не останавливаться на этом. Последний редактор, с которым я работал над этим, согласился, что, поскольку существует несколько различных подходов с разными группами защитников, включая ссылки за пределами каких-либо сообществ создателя, тема не принадлежала исключительно как подраздел на странице Дона Бека.
- Иксат тотеп ( разговор ) 01:02, 12 мая 2021 (UTC)
- Привет, Ixat totep , я просто хотел сообщить вам, что я прочитал и ценю ваши подробные разъяснения и постараюсь ответить более подробно в какой-то момент. Читая эту статью, у меня сложилось впечатление, что SD (i) - это WP: FRINGE и не получил широкого признания или даже признания в рамках основной теории менеджмента, что связано с моей жалобой на независимость источников: кажется, что там много самореференциального контента. от относительно небольшого пула ученых, при этом многие из процитированных текстов / мнений появляются в WP: UNDUE . В частности, что-то, что выделяется для меня как красный флаг, - это использование кандидатских диссертаций и едва цитируемых книг, подтверждающих утверждения в тексте - если материал не обсуждается в относительно часто цитируемых вторичных источниках или, по крайней мере, хорошо принят основные статьи, вероятно, недостаточно важны для включения. Таблица V Memes и временная шкала также внесли свой вклад в мое беспокойство - цвета таблицы не нужны , а описание и столбцы атрибутов и весь раздел временной шкалы выглядят слишком детализированными и «вселенными». Если модель действительно практикуется только небольшой группой людей и игнорируется большинством специалистов, то углубляться в такую глубину определенно неуместно.
- Надеюсь, это поможет. Джоэл Джей ( разговор ) 19:47, 15 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за ответ JoelleJay . Спиральная динамика - это куча странных вещей. Теория менеджмента, социология, психология, философия, «исследования сознания» ... Это во многом зависит от того, на какую ветвь концепции вы смотрите. Мне сложно придумать, как это представить. Я лично считаю это больше философией, чем наукой - в этом мой интерес. Это значительное влияние на одно из наиболее активных направлений метамодернизма , которое также серьезно его критикует. Чтобы изложить свою личную точку зрения, я считаю, что философская сторона вещей более интересна, чем теория управления.
- Я продолжаю работать над улучшением источников и демонстрацией воздействия, и вскоре я расскажу об этом больше. В это время:
- Я уже удалил много «Интегральных» и других первоисточников, многие из которых не использовались (они были только в «Справочниках») или были избыточными. Кена Уилбера больше не цитируют. (так как ваше изменение тега значимости только упомянуло эту проблему, я удалил тег - вы можете повторно пометить тег, но я был бы признателен, если бы мы сначала продолжили обсуждение здесь, чтобы избежать изменения изменений - прошу прощения, если это показалось преждевременно, но вы первый теггер, который удосужился ответить мне или вообще объяснить себя, поэтому я перестал так долго ждать ответов)
- Я работаю над преобразованием описания теории во вторичные источники и удалением многих аспектов повествования о том, кто что сделал.
- Помогло бы, если бы я взял цвет со стола? Мне действительно все равно, так или иначе, так что это легко исправить, если это вызывает беспокойство. В нем есть цвета, потому что я где-то видел другую сказку с цветами, вот и все. РЕДАКТИРОВАТЬ - Я пошел дальше и сделал это и убрал несколько жаргонных шаблонов в ячейках таблицы.
- Что касается таблицы, то в большинстве статей по теории стадий либо есть такая таблица [[], либо есть подраздел для каждой стадии . Подразделы на этапах казались слишком подробными, поэтому я составил таблицу, чтобы быть более лаконичным. Один абзац казался слишком раздутым. Неужели странно перечислять этапы? Что еще вы посоветуете?
- Хронология / хронология были временным промежутком, заменяющим более сплетничающие рассказы, которые присутствовали раньше. Сейчас я работаю над тем, чтобы сместить страницу с описания выходок основных сторонников и перейти к тому, что говорится в идее и как / почему это важно. Если предположить, что задействованные источники хороши, поможет ли это значительно?
- [РЕДАКТИРОВАТЬ: эти вопросы по поиску источников могут быть спорным вопросом, см. Ниже] Что касается источников, не могли бы вы указать мне на соответствующую политику, определяющую, какой тип "часто цитируемой" метрики требуется? Я не вижу четких критериев в WP: СТИПЕНДИЯ . Какие показатели воздействия вы ищете, если это числа? Имеют ли смысл такие вещи, как "очень влиятельные" цитаты на Semantic Scholar? С учетом разнообразия вещей в Википедии и того факта, что маргинальность не означает автоматически незаметность, «несколько хорошо цитируемых статей по более широким темам» кажется очень высокой планкой для статьи, которая не пытается претендовать на звание господствующей науки. . Но это подход с четвертьвековой историей применения во всем мире, который продолжает влиять на новые области, такие как метамодернизм. Являются ли эти приложения значимыми с научной точки зрения или нет, в какой момент использование идеи начинает иметь значение? Википедия - это не только научная энциклопедия, о чем свидетельствует включение непотопляемо популярного, но явно псевдонаучного индикатора типа Майерса – Бриггса . SD не соответствует такому уровню популярности, но и в этом нет ничего неясного. Иначе не было бы постоянного потока книг и статей об этом.
- Иксат тотеп ( разговорное ) 23:09, 15 мая 2021 (UTC)
- Так что найти более авторитетные / влиятельные источники не так уж сложно. Сложно получить к ним доступ, чтобы предоставить полезную, конкретную цитату. Это основная причина, по которой я цитировал такие вещи, как диссертации - их гораздо легче достать.
- Например, Springer опубликовал [ Справочник по личным и организационным преобразованиям ], в нескольких статьях которого цитируются одна или несколько из книг Бека и Коуэна по спиральной динамике , учебных материалов Бека «SDi», учебных материалов Коуэна «SD» и книг Уилбера, в которых он начал включать спиральную динамику в свою теорию. Обзор редактора цитирует книгу Бека и Коуэна, а [ одна глава ] со спиральной динамикой в названии цитирует почти все, что имеет хоть какое-то отношение. Однако печатная версия стоит [ 448 долларов на Amazon ], что немного выходит за рамки моего бюджета.
- В другой книге Springer, посвященной [ меметике и экономике ], цитируется Бек и Коуэн, а также последняя книга Бека в обзорной статье редактора. Я могу найти одну страницу предварительного просмотра, указывающую, что он упоминает SD в списке важных применений меметики, не знаю, есть ли что-то еще в этой главе. Этот дешевле на 132 доллара.
- В [ сборник материалов конференции ] по «бережливому производству» и «гибкости» (которые, если вы работаете в технологической отрасли, являются мгновенно узнаваемыми бизнес-подходами - я понятия не имею, значимы ли они в других отраслях), включена статья со ссылкой на Бека. и Спиральная динамика Коуэна . Это выгодная сделка по цене 44 доллара за электронную книгу.
- В несколько более доступной форме Spiral Dynamics неоднократно появляется в Journal of Business Ethics с индексом Хирша, равным 168. Я понятия не имею, хорошее ли это число, но это самый высокий из журналов, которые я нашел, со статьями, в значительной степени посвященными Spiral. Динамика. (различные другие находятся в диапазоне от 20 до 60, некоторые из них уже указаны на странице). Я нашел три статьи, которые могу получить в формате PDF, так что это полезно. Продолжая тему этики, есть еще одна книга, [ глава ] которой посвящена спиральной динамике.
- Книги идут [ на ] и [ на ]. Действительно, в научных публикациях найти спиральную динамику несложно. Я просто не знаю, как превратить кучу книг, к которым я не могу легко получить доступ (если вообще могу), в убедительную цитату из Википедии. Любые советы будут высоко ценится. И если этого мало для знатности, хотелось бы понять, почему бы и нет. [РЕДАКТИРОВАТЬ: последнее предложение было предназначено, чтобы выразить любопытство, а не потребовать]
- Иксат тотеп ( разговорное ) 05:58, 16 мая 2021 (UTC)
- Привет, Иксат , я собираюсь перенести этот разговор на страницу обсуждения SD, так как это привлечет больше внимания и будет полезно для будущих редакторов. Я действительно думаю, что вы развеяли мои опасения по поводу известности. Джоэл Джей ( разговор ) 16:53, 16 мая 2021 (UTC)
Запрос на обратную связь: Запрос биографий для комментариев
Ваш отзыв требуется на Talk: Си Цзиньпин на запрос "Биографии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 14:30, 11 мая 2021 г. (UTC)
Эрцгерцог Карл Кристиан Австрии
Здравствуйте, я прочитал свое уведомление о том, что вы поблагодарили меня за редактирование на странице эрцгерцога Карла Кристиана Австрийского. Однако тебе не обязательно делать это только потому, что это сделал я. Если вы посмотрите сообщения в СМИ и результаты поиска в Google, нашли ли вы сколько-нибудь значимое освещение о нем? CuteDolphin712 ( разговор ) 06:24, 17 мая 2021 (UTC)
- Привет, CuteDolphin712 , я не нашел никаких признаков того, что он примечателен, поэтому я признателен за то, что вы его перенаправили. Джоэл Джей ( разговор ) 18:00, 17 мая 2021 (UTC)
Запрос на обратную связь: Запрос биографий для комментариев
Ваш отзыв требуется на Talk: JP Sears по запросу "Биографии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 16:31, 18 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на обратную связь: Запрос биографий для комментариев
Ваш отзыв требуется на Talk: Michael Moates на запрос «Биографии» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 01:30, 20 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на отзыв: запрос о правилах и рекомендациях Википедии на комментарий
Ваш отзыв требуется на Обсуждение: общедоступный рекурсивный сервер имен по запросу "Политики и рекомендации Википедии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 15:30, 21 мая 2021 г. (UTC)
Запрос на отзыв: запрос о правилах и рекомендациях Википедии на комментарий
Ваш отзыв требуется на Wikipedia talk: Биомедицинская информация по запросу для комментариев "Политики и руководящие принципы Википедии" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 21:30 25 мая 2021 г. (UTC)
Ваш доктор наук
Привет, JoelleJay, я просто подумал, что хочу указать, что на вашей странице пользователя написано «Этот пользователь работает над степенью доктора философии в области молекулярной биологии», и, поскольку вы показываете в разделе «Википедисты с докторскими степенями», я подумал, может быть, вы забыли обновить другая часть. Примите мои извинения, если я сообщил вам об этом по ошибке. Доктор Вселенная ( разговор ) 06:56, 27 мая 2021 (UTC)
- Доктор Юниверс , пользовательский ящик «Работаю над докторской степенью», к сожалению, автоматически помещает пользователей в категорию «Википедистов со степенью доктора философии». Нет опции HotCat для удаления категории, но похоже, что ручное удаление этого поля usercategory дает тот же результат, поэтому я сделал это. Некоторое время это меня беспокоило. Джоэл Джей ( разговор ) 07:23, 27 мая 2021 (UTC)
- Спасибо, я понятия не имел, как это работает. Между прочим, я видел, что после того, как я написал это на вашей странице обсуждения, вы оставили больше правок в АдГ. Если я не отвечу на них, можем ли мы закончить это дело и позволить админу удалить статью? Возможно, было бы лучше, чтобы кто-то другой написал статью через несколько лет, если она дойдет до того момента, когда известность станет совершенно бесспорной. Доктор Вселенная ( разговор ) 07:40, 27 мая 2021 (UTC)
Запрос на отзыв: запрос о правилах и рекомендациях Википедии на комментарий
Ваш отзыв требуется на Википедии: «Известность (люди) » по запросу «Политика и рекомендации Википедии» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 16:30, 29 мая 2021 г. (UTC)
Признательность
Привет, Джоэл Джей. Я просто хотел еще раз сказать, что ценю то, что вы объяснили известность WP: NPROF в недавнем спорном обсуждении АдГ . И я всегда ценю ваши сравнения на уровне цитирования. Вы делаете академический АдГ лучшим местом. Расс Вудруф ( разговор ) 13:31, 30 мая 2021 (UTC)
- Я восхищаюсь усилиями, вложенными в ваш скрипт Python для сравнения цитирований, и я думаю, что он может решить множество спорных проблем, но я думаю, что его нужно использовать с осторожностью. В то время как bioRxiv и chemRxiv являются новыми, физики и компьютерные ученые публиковались на arXiv в течение десятилетий, и многие из них публикуются только на arXiv (как в примере, который я привел с "неопубликованной" статьей arXiv Сергея Бравого с 99 ссылками на GS). Я думаю, что все же может быть хорошей идеей использовать сравнение цитирования при голосовании за «сохранить», но избегать этого при голосовании за «удаление», особенно потому, что чья-то работа может быть заметной, не имея большого количества цитирований, и потому что таблица данных цитирования может / может "дубасить" или немного доминировать на странице AfD, поскольку она большая и громоздкая и имеет жирный шрифт на всем протяжении (возможно, этого можно было бы избежать с помощью кнопки "показать", как в случае некоторых из ваших таблицы "оценки цитирования", которые вы сделали в некоторых АдГ). Доктор Вселенная ( разговор ) 19:51, 30 мая 2021 (UTC)
- Расс Вудроуф , спасибо, это очень много значит! Ваш вклад всегда очень аргументирован и, конечно же, очень ценен :) JoelleJay ( разговор ) 20:26, 30 мая 2021 г. (UTC)