Стиг Ларссон редактирует
Я отменил вашу правку в статье о Стиге Ларссоне, в которой я заменил упоминание о том, что он является вторым бестселлером 2008 года, на прошедшее время, поскольку оно относилось только к продажам за 2008 год. В конечном итоге вы оставили без изменений мою реверсию (спасибо вам за это и за то, что не начали войну за исправления), но предположили, что прошедшее время неуместно, потому что «его книги занимают второе место по продажам за все время», не только за 2008 год.
См. Статью в Википедии под названием « Список авторов бестселлеров ». В нем перечислено около семидесяти авторов, каждый из которых, по оценкам, продал более 100 миллионов экземпляров своих книг. Например, на сегодняшний день объем продаж Агаты Кристи составляет от двух до четырех миллиардов экземпляров.
Согласно официальному сайту Ларссона ( http://www.stieglarsson.com/ ), все три его книги вместе были проданы тиражом около 20 миллионов экземпляров. Ормвуд ( разговор ) 16:04, 18 июля 2010 (UTC)
- Возвращаясь к исходной формулировке, я согласен / согласен с вами. Я подумал, что это могло быть очевидным в моих действиях по возвращению к самому себе. Санрей ( разговор ) 16:11, 18 июля 2010 (UTC)
Приношу свои извинения за недоразумение. Спасибо за отмену редактирования. Ормвуд ( разговор ) 21:13, 20 июля 2010 г. (UTC)
Возможное посредничество?
Привет. Я обращаюсь к вам, если вы так любезны, по поводу изменений, внесенных администратором по имени Canterbury Tail, Ben W Bell и, возможно, другими именами пользователей. Я помню ваше нежное «сохранение» цитаты Ноама Хомского, «более чем немного относящейся» к теме запрета, которую тот пользователь, о котором я сказал, собирался удалить. Я чувствую себя подавленным и хочу избежать новой серии личных нападок, но он продолжает следовать за мной и, я чувствую, отменяет мои правки с откровенной враждебностью. В любом случае, мне нравится помогать проекту. Приятно поздороваться после стольких лет. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Drcaldev ( обсуждение • вклад ) 21:29, 21 июля 2010 г. (UTC)
- Мне непонятно, что я могу сделать. Вы и другой человек можете не согласиться, но я не вижу проблем с его комментариями. В одном случае вы изменили заявление на основе ссылки (в статье Dissident ). Он вернул это - соответственно ИМО. Вы не поняли почему? В случае статьи о запрете ваше изменение не было улучшением, ИМО. Это было синтаксически некорректно, и добавленная вами ссылка не казалась правильной. Я также согласен с Canterbury Tail в том, что нет необходимости ссылаться на его предыдущее имя пользователя. Я бы посоветовал сохранять спокойствие, быть вежливым и постараться понять причины своих действий, которые он привел. Заботиться. Санрей ( разговор ) 06:55, 22 июля 2010 (UTC)
- И еще одно: похоже, что ваш родной язык не английский. Это еще больше усложняет задачу и заставляет обращать внимание на то, что говорят другие редакторы. С наилучшими пожеланиями. Санрей ( разговор ) 06:59, 22 июля 2010 (UTC)
Вас приглашают в WikiProject Apple Inc. !
Привет, Санрей! Я хотел бы пригласить вас присоединиться WikiProject Apple , Inc. Мы работаем над улучшением Apple Inc. статьи и оценил бы вашу помощь. Спасибо! - м о п о 23:31, 25 июля 2010 (UTC)
RFM догнал
Спасибо, что присматривал за всем, когда меня не было. Если бы вы этого не сделали, я не думаю, что у кого-то было бы: P. С уважением, AGK 00:09, 27 июля 2010 г. (UTC)
- Я только что заметил, что WJB также много работал в RFM, и теперь я чувствую себя глупо, сказав это последнее предложение. AGK 00:44, 27 июля 2010 г. (UTC)
- Спасибо за признание. Мы оба были там, и было приятно узнать, что WJB следит за происходящим - у него много опыта. Санрей ( разговор ) 04:47, 27 июля 2010 (UTC)
Посредничество MHP
Привет, я думаю, что большинство людей ждут, что вы и Уилл опубликуете свой список проблем, которые нужно урегулировать, и предложения о дальнейших действиях, хотя некоторые стороны, похоже, не могут ждать. Я бы подумал, что недавняя активность вызвала отклик у вас или Уилла. Я думаю, что на данном этапе прояснение того, что вы оба наблюдаете и обращаете внимание на то, что происходит, по крайней мере, ежедневно (и заранее сообщая людям, будете ли вы в других реалах заняты и как долго), это поможет разрядить обстановку. . Конечно, это, возможно, больше похоже на модерацию, чем на посредничество, но я подозреваю, что это просто идет вразрез с территорией. Когда посредники молчат в течение нескольких дней (включая выходные) и игнорируют (хотя и относительно незначительные) беспорядки, это немного сбивает с толку. - Рик Блок ( разговор ) 19:12, 23 августа 2010 г. (UTC)
- Обычно я ежедневно слежу за страницей обсуждения, но на прошлой неделе я не смог сделать многого из-за обязательств вне вики. Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под «игнорированием ... возни ...». Я не видел ничего особенного уже несколько дней. Санрей ( разговор ) 02:20, 24 августа 2010 (UTC)
- Серия правок начиная здесь (в том же разделе - есть другие , которые не имеют отношения). Большинство этих правок нарушают хотя бы одно из основных правил. - Рик Блок ( разговор ) 03:44, 24 августа 2010 г. (UTC)
- Кстати - некоторые из людей, вовлеченных здесь, обычно комментируют темы, которые могут показаться или не казаться «текущими», и даже пересматривают свои собственные предыдущие сообщения. Я нашел единственный реальный способ не отставать - это просматривать историю и проходить каждое редактирование, начиная с того места, где вы остановились в последний раз - это раздражает, но если вы хотите убедиться, что ничего не пропустите, это кажется единственным решение. Я предполагаю, что вы также можете изменить место, где вы остановились в последний раз, с текущей версией (хотя при этом могут быть пропущены редакции предыдущих сообщений, которые иногда имеют контекстное значение). - Рик Блок ( разговор ) 04:58, 24 августа 2010 г. (UTC)
- Серия правок начиная здесь (в том же разделе - есть другие , которые не имеют отношения). Большинство этих правок нарушают хотя бы одно из основных правил. - Рик Блок ( разговор ) 03:44, 24 августа 2010 г. (UTC)
Рик Блок, похоже, не обратил внимания на сообщение Нидждама, на которое я и отвечал в первую очередь. Это изменение может также «нарушить хотя бы одно из основных правил». Различные обмены будут иметь больше смысла, если вы начнете здесь , а не с моего ответа / вопроса. Глкантер ( разговор ) 12:18, 24 августа 2010 (UTC)
- Как? Санрей ( разговор ) 16:45, 24 августа 2010 (UTC)
- Полагаю, как и другие. Мне кажется, что вся эта тема выходит за рамки основных правил. Поэтому я и ответил в первую очередь. Глкантер ( разговор ) 16:59, 24 августа 2010 (UTC)
Похоже, что у нас сейчас идет два разговора. Отчасти я имел в виду, говоря, что посредники «ведут дискуссию», - это контроль над распространением тем. ИМО, по крайней мере, одна из причин, по которой мы никогда не достигаем согласия по чему-либо, заключается в том, что мы никогда не можем сосредоточиться на одной теме достаточно долго, чтобы прийти к согласию - пасти кошек - это слишком часто используемая, но в данном случае очень удачная аналогия. Я думаю, что для этого, вероятно, потребуется больше усилий со стороны посредника. Это похоже на встречу, на которой несколько человек хотят поговорить одновременно. Когда был задействован Андреван, ситуация настолько ухудшилась, что мы ввели ограничение, согласно которому только Андреван имел право вводить новые разделы на странице посредничества. Просто не работает, когда восемь человек хотят вести разговор каждый. На живых встречах я использовал явную «стоянку», куда добавлялись какие-либо побочные темы, чтобы помочь сосредоточить внимание. Касательные признаются, но не могут сбивать с толку. Другой метод (на живых встречах) - это « говорящая палка» - я не уверен, есть ли аналог этого, который работал бы в обсуждениях в вики. В любом случае - я думаю, что динамика дискуссии здесь требует некоторого внимания. Если у вас есть какие-либо предложения или методы, которые вы обычно используете, чтобы сфокусировать обсуждение, это было бы здорово. - Рик Блок ( разговор ) 16:32, 29 августа 2010 г. (UTC)
- И сейчас у нас 3 или 4 активных обсуждения, по крайней мере, столько же нерешенных вопросов. Пожалуйста помоги. - Рик Блок ( разговор ) 14:15, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- И, пожалуйста, прокомментируйте это . Он имеет в виду предыдущий комментарий . - Рик Блок ( разговор ) 15:05, 3 сентября 2010 г. (UTC)
Форсунки охлаждения
Извините, если это было неумеренно. Обычно я игнорирую обвинения этого редактора, но в данном случае мне казалось разумным ответить. Его ответ на этот RFC был менее чем обнадеживающим (все вышеупомянутое поведение продолжилось, недавно дополненное конфликтом правок). Я подвергался его преследованиям на низком уровне более двух лет, и мне достаточно его разрыва. Он (ИМО) основная причина большинства разногласий. Несмотря на все это, я понимаю вашу точку зрения о недопустимости эскалации информации на странице посредника. Я постараюсь, чтобы мои форсунки охлаждались. - Рик Блок ( разговор ) 19:52, 31 августа 2010 г. (UTC)
- Я ценю ваше охлаждение, но зачем делать такие комментарии, как «преследование на низком уровне», «его нарушение» и т. Д. Не было бы лучше, если бы вы избегали личных комментариев о другом редакторе и пошли по пути? Я не понимаю необходимости этим заниматься. Sunray ( разговор ) 00:24, 1 сентября 2010 (UTC)
Перед второй мировой войной
Я не собираюсь редактировать раздел о Второй мировой войне, который здесь оспаривается, но предпочел бы, чтобы нам разрешили редактировать части статьи, не вызывающие разногласий. Это относится только к частичной биографии до Второй мировой войны. Могу ли я получить разрешение на редактирование этой части ( Дража Михайлович )? - Свифт ( обсуждение ) 12:07, 9 сентября 2010 г. (UTC)
- Я не вижу проблем с вашим редактированием, если ваши дополнения не вызывают споров. Если кто-то возражает, нам, возможно, придется это отклонить. Также обратите внимание, что ваше редактирование может дать другим понять, что они могут внести серьезные изменения. Надеюсь, этого не произойдет. Санрей ( разговор ) 22:13, 9 сентября 2010 (UTC)
- Возможно, будет неплохой идеей показать ему версию, над которой работает посредник, чтобы он мог вносить свои правки прямо там. FkpCascais ( обсуждение ) 03:30, 10 сентября 2010 (UTC)
Barnstar для вас
Барнстар честности | ||
Спасибо, что подали такой хороший пример и стали таким хорошим посредником. Джонфос ( разговор ) 03:45, 11 сентября 2010 (UTC) |
Дража
Это фото не оригинальное, но оно увеличено и вырезано из фотографии, на которой изображены десятки людей. Как таковая, это не оригинальная портретная фотография. Также на снимке не так хорошо видно черты лица. Я бы заменил его портретной фотографией с оригинальнаом в биографической статье Дразы Михайловича? Могу ли я получить на это разрешение? - Свифт ( разговор ) 09:55, 13 сентября 2010 г. (UTC)
- Звучит неплохо. Если есть какие-либо возражения со стороны участников медиации, нам, возможно, придется пересмотреть свое решение, но продолжайте вносить это изменение. Я ценю ваше внимание к интересам статьи. Санрей ( разговор ) 18:41, 14 сентября 2010 (UTC)
Команда по оценке инициативы государственной политики хочет Вас!
Привет, Санрей, я получил ваше имя из списка участников редакционной группы и хотел сказать вам, что мы будем тестировать показатели оценки в Wikiproject: United States Public Policy , и я надеялся, что вам будет интересно оценивать статьи с участием общественности. Политическая инициатива . Существует более подробную информацию о оценке на 9/13/2010 Указатель . Если вам интересно или просто любопытно, вы можете зарегистрироваться на странице проекта или просто связаться со мной. Спасибо! ARoth (Инициатива общественной политики) ( обсуждение ) 22:03, 16 сентября 2010 г. (UTC)
Я очень тщательно задокументировал свои обвинения в посредничестве Монти Холла
Привет,
Те обвинения, которые я сделал, верны. Они продолжаются долгое время, и я задокументировал, что они продолжаются через посредничество.
Я не понимаю, как противоположные редакторы должны справиться с ситуацией и что должно произойти дальше.
Спасибо. Глкантер ( разговор ) 11:00, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Во-первых, медиация - это не какой-то трибунал для обвинений в адрес других редакторов. Цель посредничества - помочь редакторам гармонично и, в идеале, сотрудничать при редактировании.
- Двое других участников выразили обеспокоенность по поводу ваших заявлений. Когда я рассмотрел поднятые вопросы, я согласился с ними в том, что ваши заявления противоречат основным правилам. Более того, такие утверждения, как: «Я обвиняю этого редактора Gamesmanship. А не редактирование в духе добросовестности. И право собственности на статью ...», на мой взгляд, явно является личной атакой.
- Сможете ли вы возобновить свои усилия по позитивному и совместному участию в посредничестве? Sunray ( разговор ) 21:25, 27 сентября 2010 (UTC)
Неа. Это бессмысленно. Спасибо. Глкантер ( разговор ) 21:51, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Вы хотите сказать, что хотите освободиться от посредничества? Санрей ( разговор ) 22:30, 27 сентября 2010 г. (UTC)
Добросовестного посредничества не бывает. Я не могу бросить то, чего не существует. Глкантер ( разговор ) 00:16, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Я мог или не мог нарушить ваши основные правила в ответ на то, что я воспринимал как серьезные нарушения политик Википедии, которые мешали посредничеству, но я не согласен с тем, что я «явно являлся личным нападением» - на кого-то. Вот основные моменты политики. Могу ли я атаковать редактора, которого даже не назвал? А два других редактора обиделись? Скорее всего, согласованно допустившие аналогичные нарушения. Глкантер ( разговор ) 09:08, 28 сентября 2010 (UTC)
Давайте вернем все это в контекст. Я разместил свои сообщения после того, как редактор обвинил другого редактора в пропаганде нарушения NPOV . Первый редактор предложил порядок решений «от простого к сложному» . Вот краткое изложение правки обвиняющего редактора:
- "Вы предлагаете, чтобы нарушать NPOV - это нормально?"
Скажите мне, что обвинение в «нарушении NPOV» в ответ на «от простого к сложному» не является «искусством игры». Это подрывной материал, а не мои просьбы положить им конец.
- Это может быть игра. (Я не знаю). Но разве вы не видите, что обвинение кого-либо в игровом мастерстве в ответ довольно явно является комментарием о человеке, а не о содержании? Санрей ( разговор ) 11:51, 28 сентября 2010 (UTC)
Думаю, тебе следует восстановить мои правки, Санрей. И примите соответствующие меры, чтобы поставить посредничество в правильное русло. Глкантер ( разговор ) 10:13, 28 сентября 2010 (UTC)
- «Я мог или не мог нарушить ваши основные правила». Любой, кто знаком с диспутом, знает, о ком вы говорите. Каков тогда ваш вывод? Вы думаете, что нарушили основные правила? Санрей ( разговор ) 11:51, 28 сентября 2010 (UTC)
Санрей, меня обвинили в нападении на редактора, и вы согласились и удалили мои правки. Я показал, что такого нападения не было. Разве не я? Основные правила призваны гарантировать добросовестность и надлежащее поведение посредничества. К сожалению, этого уже не происходит. Я заявил об этом ранее во время посредничества. Может быть, ответил Уилл Бебек, а вы об этом не знали. Почему указание на нарушение политики Википедии следует рассматривать как атаку? Это не личное нападение, не ложь или что-либо из того, что запрещает политика. Это вывод, который я сделал относительно того, как редактор не допускает внесения в статью изменений, которые ему не нравятся.
Вы спросите: «Это игра?» Что ж, есть причина, по которой происходит это посредничество. И это не по каким-то нормальным причинам. Что-то не так. Я показываю вам, как именно это посредничество (и как минимум 2 года попыток достижения консенсуса) намеренно искажается, и вместо того, чтобы рассматривать мое заявление, вы сосредотачиваетесь на моем способе обращения за помощью.
Меня действительно не волнует, что вы отмените удаление моих правок. Я хочу, чтобы проблема была решена, остановлена и статья улучшена путем добросовестного и консенсусного редактирования. Но если вы не собираетесь решать настоящую проблему, пожалуйста, восстановите мои правки, чтобы ложные и корыстные обвинения в моей атаке на другого редактора не подтвердились. Спасибо. Глкантер ( разговор ) 12:19, 28 сентября 2010 (UTC)
- Нет, вы не показали, что в ваших словах не было нарушения. Я хочу, чтобы вы взяли на себя ответственность за свои действия. Что касается «игрового мастерства», я хотел сказать, что не имеет значения, были ли действия Рика игрой. Я могу сделать свой вывод по этому поводу. При посредничестве меня беспокоит то, что все участники соблюдают основные правила. Если вы хотите взять на себя ответственность за свои действия, мы можем продолжить. Если нет, готовы ли вы какое-то время сидеть в стороне? Санрей ( разговор ) 13:21, 28 сентября 2010 (UTC)
Вы и другие не показали, что мои комментарии являются нарушением политики запрета личных нападок. Конечно, я беру на себя ответственность за свои действия. Я хочу восстановить свои правки. Я также хочу участвовать в добросовестном посредничестве. Если вы и Уилл Бебек решите игнорировать мои опасения, как мне действовать? Глкантер ( разговор ) 13:41, 28 сентября 2010 (UTC)
Давайте проясним: обвинение этого редактора в «нарушении NPOV» на самом деле означает «неспособность поддержать мою предпочтительную точку зрения». В том, на чем настаивали он или его союзные редакторы, нет ничего «нейтрального». Это прямо здесь, в Вопросе 10 и в подразделе, который я начал. Глкантер ( разговорное ) 15:20, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- Медиаторам поручено провести посредничество, которое поможет участникам гармонично редактировать. При условии, что мы следуем политике, действительно некуда ставить под сомнение наши решения.
- Кажется, я не очень вам понятна. Вы, кажется, не понимаете процесс посредничества . Хотели бы вы перечитать основные правила и либо снова посвятить себя им, либо ненадолго занять скамейку запасных? Не вижу смысла продолжать эту дискуссию. Санрей ( разговор ) 12:31, 29 сентября 2010 (UTC)
Поскольку в соответствии с политикой Википедии я «не очень ясно (совершил) личную атаку», я не буду предлагать исправлять такое поведение. Глкантер ( разговор ) 12:42, 29 сентября 2010 (UTC)
Кстати, уловка-22 неплохая. Игровое мастерство признано и запрещено политикой Википедии, но доведение этого игрового мастерства до сведения других редакторов и посредника воспринимается как личная атака, требующая дисциплины. Глкантер ( разговор ) 12:47, 29 сентября 2010 (UTC)
- Вам кажется, что вам не хватает того, что в отношении поведенческой политики все зависит от того, как вы себя ведете. Обвинять другого редактора в «искусстве игры» (или в чем-то еще) противоречит WP: NPA. Если у вас есть дело, которое напрямую связано с посредничеством, вам все равно нужно придерживаться содержания. Это делает обвинения любого рода недопустимыми, учитывая основные правила: НИКАКИХ ОБВИНЕНИЙ БОЛЬШЕ, ПОЗВОЛЯТЬ ПОСРЕДНИКАМ УСТАНОВИТЬ, НАРУШАЕТ ЛИ КТО-ЛИБО ПОЛИТИКУ . Получи это сейчас? Санрей ( разговор ) 12:55, 29 сентября 2010 (UTC)
Да. Я вижу, что нет причин снова поднимать эти вопросы в рамках данного посредничества. Глкантер ( разговор ) 12:59, 29 сентября 2010 (UTC)
Собственно, теперь я согласен с этими парнями. Вот мое последнее предложение. Может быть, вы могли бы прочитать 2 раздела о решениях и посмотреть, понравится ли вам моя идея покончить со всей злобой? Спасибо.
«Кто поддерживает размещение раздела« Условное решение »перед разделом« Простое решение »?
Так же, как они представлены в сегодняшней статье, давайте просто переключимся между двумя разделами решений. Так будет лучше для читателя, правда? И нарушений NPOV больше не будет, верно? Кто со мной? Глкантер (разговор) 15:57, 30 сентября 2010 г. (UTC) « Глкантер ( разговор ) 16:01, 30 сентября 2010 г. (UTC)
Запрошенные ответы
Привет - Не могли бы вы ответить здесь и здесь ? Спасибо. - Рик Блок ( разговор ) 18:42, 1 октября 2010 г. (UTC)
... а здесь ? - Рик Блок ( разговор ) 21:09, 1 октября 2010 г. (UTC)
Электронная почта MHP
Вау, ты прав, с моим письмом что-то пошло не так. Я выхожу за дверь, но скоро вернусь к вам. Будет ли Бебек говорить 22:33, 5 октября 2010 г. (UTC)
Редактирование MHP
Прежде чем продолжить, я надеялся получить ваши отзывы относительно «основных правок». Спасибо. Глкантер ( разговор ) 13:57, 7 октября 2010 (UTC)
- Спасибо за вопрос. Я сделал заметку на странице обсуждения статьи с просьбой к редакторам воздерживаться от внесения серьезных правок, пока мы не достигнем согласия на это. Не могли бы вы пока подождать? Санрей ( разговор ) 19:42, 7 октября 2010 (UTC)
Да, я видел это, и здесь возникает вопрос: «Считаете ли вы внесенные мной на прошлой неделе изменения, которые были отменены и привели к защите страницы, как« серьезные изменения »? Глкантер ( разговор ) 19:49, 7 октября 2010 (UTC)
- Что ж, я думаю, что был неправ, когда ставил кого-либо, включая меня, в положение, когда ему приходилось судить о том, какое изменение является основным или второстепенным. Чтобы упростить задачу, я изменил формулировку, чтобы попросить редакторов вообще не редактировать статью. Санрей ( разговор ) 21:15, 7 октября 2010 (UTC)
Вот что я разместил на странице обсуждения:
- «С сожалением сообщаю вам, что у меня есть« политика »не соглашаться на самоцензуру в Википедии. Я предлагаю вам восстановить защиту страницы. Я подожду разумное количество времени».
Спасибо. Глкантер ( разговор ) 21:21, 7 октября 2010 г. (UTC)
- Если вы хотите отредактировать статью, сможете ли вы представить свое дело на странице обсуждения посредничества и получить там согласие? Санрей ( разговор ) 21:25, 7 октября 2010 (UTC)
Да, я делал это на прошлой неделе. В разделе «Условное решение» я предложил удалить ошибочную атрибуцию источника, а также целые предложения / абзацы, которые являются операциями ИЛИ. Мои намерения удалить эти элементы при первой же возможности были очень ясны другим редакторам. Моя подтверждающая документация была представлена очень подробно.
Нет, у меня не было и, надеюсь, у меня и дальше не будет возможности прийти к соглашению по этому поводу. Глкантер ( разговор ) 21:38, 7 октября 2010 г. (UTC)
- Тогда не могли бы вы воздержаться от редактирования? Это может привести к недовольству редактированием, а это будет контрпродуктивно. Санрей ( разговор ) 21:42, 7 октября 2010 (UTC)
Как я ответил ранее: «Я с сожалением сообщаю вам, что у меня есть« политика »отказа от самоцензуры в Википедии. Я предлагаю вам восстановить защиту страницы. Я подожду разумное количество времени». Спасибо. Глкантер ( разговор ) 21:45, 7 октября 2010 г. (UTC)
- Личная «политика» может быть проблематичной. Я думаю, ты будешь делать то, что собираешься делать. Потом посмотрим, что делают другие :) Санрей ( разговор ) 21:49, 7 октября 2010 г. (UTC)
Я уверен, что это правда относительно любой догмы. Это ответ, который я придумал, чтобы противостоять массовым отказам, сделанным теми редакторами, в отношении которых вы сказали мне, что обвинения, которые я выдвинул, неуместны для обсуждения в этом посредничестве. Глкантер ( разговор ) 22:07, 7 октября 2010 г. (UTC)
- Санрей - Я ожидаю, что ты что-нибудь с этим сделаешь . - Рик Блок ( разговор ) 15:16, 8 октября 2010 г. (UTC)
Sunray, Защита статьи MHP заканчивается 8 ноября. Какие у вас планы? Глкантер ( разговор ) 12:17, 5 ноября 2010 (UTC)
- Sunray - Я предлагаю дать сроку защиты истечь, и если возникнут проблемы, мы будем иметь дело с редактором (ами) проблемы ( запрет статьи, по крайней мере, пока посредничество все еще активно, может быть подходящим решением). Хранить статью защищенной во время длительного посредничества, потому что один или несколько редакторов не могут удержаться от внесения правок, связанных с темой посредничества, - это смешно. - Рик Блок ( разговор ) 18:04, 6 ноября 2010 г. (UTC)
- Давай все AGF, Рик. Я рассмотрю необходимость защиты. В конце концов, посредничество вполне могло создать новые условия. Санрей ( разговор ) 18:35, 6 ноября 2010 (UTC)
Посредничество генерала Дразы Михайловича
Уважаемый Sunray, примите во внимание неопровержимые факты. Четники генерала Дразы Михайловича устроили резню невинных сербских женщин, детей и стариков в сербской деревне Вранич, недалеко от Белграда, вы можете прочитать книгу Драголюба Пантича - выжившего в резне (есть также фотографии его убитых родственников) http : //www.znaci.net/00001/22.htm . Есть сотни четниковских документов о преступлениях Дразы Михайловича против боснийских мусульман и сотрудничестве Четника с нацистами. Документы хранились в архиве Военного института в Белграде. Доктор Бранко Латас организовал / классифицировал некоторые из этих документов в своей книге, которую вы можете скачать здесь (по главам) http://www.znaci.net/00001/114.htm (или для отдельных документов / отчетов / и т. Д. Вы можете посмотреть внизу этой страницы http://www.znaci.net/ ). Для исследователей, не говорящих по-сербски, вы можете использовать Google Translate. Яхалом Кашный ( разговорное ) 04:39, 6 ноября 2010 (UTC)
- Многие военные преступления были совершены во время Второй мировой войны. и действия четников хорошо задокументированы. Какова ваша позиция? Санрей ( разговор ) 17:41, 6 ноября 2010 (UTC)
Сосредоточиться?
Похоже, пора попытаться переориентировать обсуждение на странице посредничества MHP. Я предлагаю вам поместить комментарии Ричарда и Герхарда относительно обоснованности и, возможно, комментарии о предложении темы в свернутые рамки (пока) и сосредоточить обсуждение в первую очередь на процессе. Мы вернемся к другим проблемам в свое время, но наличие 4 активных потоков - это противоположность фокуса. - Рик Блок ( разговор ) 18:32, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Кстати, мне было любопытно. Какое местоимение подходит для вас, он или она? Иногда я хотел использовать местоимение и предполагал, что это «он» (вероятно, это 80% выбор среди активных редакторов Википедии), но, поскольку ваше имя пользователя действительно не дает подсказки, я понимаю, что любой вариант может быть неправильным. Если вы предпочитаете, чтобы это оставалось двусмысленным, это тоже нормально. - Рик Блок ( разговор ) 18:46, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Что касается вашего первого пункта, я ответил на предложение использовать складные коробки на странице обсуждения медицины. Мне нравятся разборные, но я предлагаю достичь консенсуса перед их использованием. Кстати, я стараюсь ответить каждому участнику, который говорит прямо сейчас, потому что участники сказали мне, что медиаторы чувствовали, что ими пренебрегают. Можете звать меня он / она :) Шучу, я мужской пол. Санрей ( разговор ) 20:55, 22 ноября 2010 (UTC)
- Я ответил о сворачивании обсуждений на странице посредника (отправляю вам здесь ping, чтобы вы не пропустили это). Модель, которую я имел в виду, - это страница talk: Barack Obama , где новые редакторы часто поднимают вопросы, которые уже обсуждались до смерти и обратно. Это не совсем такая же ситуация, но кажется похожей. Думаю, посмотрим, сохранятся ли проблемы. И я ценю то внимание, которое вы в настоящее время уделяете этой странице - "пренебречь" - это еще не сказать. - Рик Блок ( разговор ) 23:54, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Что касается вашего первого пункта, я ответил на предложение использовать складные коробки на странице обсуждения медицины. Мне нравятся разборные, но я предлагаю достичь консенсуса перед их использованием. Кстати, я стараюсь ответить каждому участнику, который говорит прямо сейчас, потому что участники сказали мне, что медиаторы чувствовали, что ими пренебрегают. Можете звать меня он / она :) Шучу, я мужской пол. Санрей ( разговор ) 20:55, 22 ноября 2010 (UTC)
Per [1] вы сказали, что «начнете обсуждение». Ричард и Глкантер уже разговаривают и в настоящее время не обращают никакого внимания на ограничение типа «один пост в день» (а также подробно обсуждают вещи на странице обсуждения Ричарда). Когда вы действительно откроете обсуждение (и, вероятно, чем раньше, тем лучше), пожалуйста, ОЧЕНЬ ясно дайте понять, чего вы ожидаете от процесса. Если бы вы могли повторить, что дискуссии по той же теме за пределами страницы посредничества не приветствуются, я думаю, что это также может быть полезно. - Рик Блок ( разговор ) 17:54, 24 ноября 2010 г. (UTC)
- Glkanter уже не соблюдает правила, см. [2] (не ждал дня). У меня есть соблазн свернуть его комментарии ко второму раунду, пока вы не объявите второй раунд открытым. Ты согласен с этим? - Рик Блок ( разговор ) 21:05, 25 ноября 2010 г. (UTC)
- Нет, я не согласен с таким подходом. Санрей ( разговор ) 21:23, 25 ноября 2010 (UTC)
- ОК. Я оставлю это на ваше усмотрение, хотя я настоятельно рекомендую вам не игнорировать это. - Рик Блок ( разговор ) 21:33, 25 ноября 2010 г. (UTC)
- Нет, я не согласен с таким подходом. Санрей ( разговор ) 21:23, 25 ноября 2010 (UTC)
Объем статьи в Википедии о MHP
Я считаю, что основным препятствием на пути к завершению медиации является объем статьи, а следовательно, и объем аргументов в медиации.
Статья рассматривается как академическая статья о теории вероятностей. Что слишком широко.
Статья не должна быть более сложной, чем «1 машина, 2 козы» и «дверь 1 и дверь 3».
Чрезмерно широкий размах заставляет дискуссии о посредничестве перерасти в эзотерические дискуссии о вероятности. Это все вещи из «Новой одежды императоров».
Пожалуйста, примите во внимание мое предложение резко сузить объем статьи и посредничества. Спасибо. Глкантер ( разговор ) 20:03, 26 ноября 2010 (UTC)
- Возможно, вы захотите предложить это на странице обсуждения посредничества. Санрей ( разговор ) 22:02, 26 ноября 2010 (UTC)
Спасибо. Я сделаю это своим комментарием к третьему раунду. Глкантер ( разговор ) 22:29, 26 ноября 2010 (UTC)
Подрывное редактирование
Ненавижу тебя беспокоить. Я считаю, что отказ Нидждама участвовать в обсуждениях, основанных на достоверных источниках, а не на его личных убеждениях, является и долгое время был препятствием на пути к достижению консенсуса и не соответствует основным требованиям Википедии. Спасибо. Глкантер ( разговор ) 17:40, 30 ноября 2010 (UTC)
Проблема Монти Холла - статус
Привет, Санрей. См. Мое сообщение в Википедии: запросы на посредничество / проблема Монти Холла . С уважением, AGK 21:19, 30 ноября 2010 г. (UTC)
Посредничество MHP
Извините, я потерял терпение из-за полной неспособности наиболее радикальных редакторов на странице посредничества MHP, по обе стороны спектра, сделать хоть какой-то шаг к компромиссу. Я отказываюсь от посредничества. Спасибо за попытку и за ваш мудрый совет. Ричард Д. Гилл (математик) Ричард Гилл ( выступление ) 13:24, 1 декабря 2010 г. (UTC)
Отвечать
Чтобы продолжить общение, я ответил на ваше сообщение. Пожалуйста, посмотрите мою страницу обсуждения. AlasdairGreen27 ( разговор ) 21:28, 4 декабря 2010 (UTC)
- Я посмотрел, но там не увидел. Я что-то пропустил? Санрей ( разговор ) 21:31, 4 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо понял. Спасибо. Sunray ( разговор ) 21:44, 4 декабря 2010 (UTC)
MHP Mediation Gamesmanship и разрушительное редактирование
Санрей, вы видите какие-либо доказательства этих преступлений от любого другого редактора, кроме Glkanter? Вы видите доказательства этих правонарушений со стороны Глкантера? Вы читали каждую разницу за последние 2 или 3 дня? Согласен ли AGK с вашим решением убрать это обсуждение со страницы посредничества? Глкантер ( разговор ) 21:54, 4 декабря 2010 г. (UTC)
- Я пытался заставить участников перестать указывать друг на друга пальцами. Основная цель - заставить всех редакторов статей следовать политике WP и работать вместе. Постоянно заставлять редакторов «свистеть» друг другу контрпродуктивно. Однако вы хотите поднять некоторые вопросы, которые считаете важными. Я согласился обсудить это с вами на другом форуме. Я также запрошу неформальное посредничество с другими участниками, если это будет сочтено необходимым. Я хотел бы создать подстраницу моей страницы обсуждения, чтобы сделать это. Я создам условия для этого, как только пойму, в чем проблема.
- Предлагаю начать с вашего определения проблемы. Пожалуйста, не предполагайте то, что я знаю или не знаю. Просто заявите о своем беспокойстве. Я прошу вас соблюдать основные правила. Важное отличие состоит в том, что теперь контент - это поведение вас и других. Поэтому я прошу вас быть как можно более объективным. Это можно сделать с помощью I-сообщений . Не могли бы вы дать мне краткое изложение проблемы на этих условиях? Санрей ( разговор ) 22:25, 4 декабря 2010 (UTC)
- Вы ответите на мои вопросы "да / нет" выше? Глкантер ( разговор ) 23:07, 4 декабря 2010 г. (UTC)
Мои ответы:
- Я не буду комментировать поведение других участников без их присутствия.
- На мой взгляд, вы создавали интермедию на странице посредничества. Я считал это разрушительным.
- Это мой призыв.
Теперь, как вы ответите на мое предложение выше. Санрей ( разговор ) 23:30, 4 декабря 2010 г. (UTC)
- Я считаю бессмысленным для любого из нас тратить свое время на такую задачу. Я не воспринимаю создание ценности, поэтому не стал бы неуважительно относиться к любому из нас, продолжая. «Свисток»? Изложение очевидных фактов о том, почему посредничество ничего не дало ни в каком виде, ни в какой форме. В этом есть немало заслуг, Санрей. Глкантер ( разговорное ) 23:56, 4 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо, но тогда я предполагаю, что вы отбросите все вопросы о поведении других участников. Вы готовы это сделать? Sunray ( разговор ) 00:06, 5 декабря 2010 (UTC)
Нет. Я не подвергаю себя самоцензуре добровольно. Думаю, мы уже обсуждали это ранее. Глкантер ( разговор ) 00:41, 5 декабря 2010 (UTC)
- Я предложил вам четкий выбор. Посредничество будет регулироваться основными правилами, в том числе сосредоточением внимания на содержании, а не на участниках . Если у вас есть проблемы с другими участниками или посредниками, я предлагаю вам разобраться с этим здесь. Если вы не можете придерживаться основных правил, вам будет предложено отказаться от посредничества. Санрей ( разговор ) 06:09, 5 декабря 2010 (UTC)
- Конечно. Я понимаю основные правила, с которыми согласился. Но я точно не понимаю вашего избирательного принуждения. Вы читали различия, в которых AGK соглашается с тем, что Nijdam двумя разными способами редактирует, противоречащие интересам посредника? Что вы * сделали с этим?
- Если бы Ниндам не участвовал в этих нарушениях, мне бы не пришлось «давать свисток», не так ли?
- Что касается меня «создания интермедии»? Я изложил факты и задокументировал их. И эти факты имеют отношение к медиации. И AGK согласен с моей оценкой и опасениями. Это не "интермедия". Это честность. Но в этом посредничестве нет никаких «основополагающих правил» для редакторов или посредников, для «честности», не так ли? Глкантер ( разговор ) 06:23, 5 декабря 2010 (UTC)
- Вы говорите об этом на моей странице, что я и предложил. Извините, но упоминание этого на странице посредничества противоречит основным правилам и отвлекает от посредничества (поэтому я называю это второстепенным). Я готов обсудить это с вами здесь. Пожалуйста, не говорите о «нарушениях». Просто укажите поведение. Не могли бы вы сделать это сейчас, пожалуйста? Санрей ( разговор ) 06:51, 5 декабря 2010 (UTC)
Это с пятницы, 3 декабря, и ранее:
«С одной стороны у нас есть Мартин и Гклантер, фактически непрофессионалы в начале этого обсуждения. С другой стороны, Рик и я, более или менее эксперты в этом вопросе. Мартин и Гклантер настаивают на простом решении (машина на 1/3 позади выбранная дверь, следовательно ...) является полностью правильным для решения HMP, и мы хотим, чтобы статья отражала это.Рик и я отвергаем простое решение как неправильное для MHP и на самом деле не должно упоминаться вообще как решение. Наш компромисс: сначала упомяните простое решение, но не без критики. Какой компромисс предлагают Мартин и Гклантер ?? Нейдам (разговор) 13:33, 3 декабря 2010 (UTC) "
- «Глкантер, против каких частей приведенных выше комментариев вы возражаете? Это предположение, что одни редакторы хорошо осведомлены о темах, а другие, как предполагается, необразованны и невежественны? Если да, то я согласен, что комментарии такого характера являются бесполезно и посоветовал бы редактору, разместившему примечание, отменить его. AGK 21:02, 3 декабря 2010 г. (UTC) "
"Затем есть (не) действия Нидждама, которые сопровождали это заявление. А именно: Нидждам не ответил ни на один из моих постов, я бы сказал, уже более года. Я не вижу там GF.
Затем есть его почти полное пренебрежение к политике надежных источников Википедии, замененное его собственным личным мнением, и его воинственное отношение, когда он срывает посредничество, а ранее - страницу обсуждения статьи, как он продолжает делать на различных страницах пользователей. ... Или его приятель-администратор, Рик Блок, который * никогда * не видит этих проступков, но * всегда * видит мои. Я тоже не вижу там GF ... Glkanter (разговор) 21:37, 3 декабря 2010 (UTC) "
- «На какие критические замечания и какое значительное меньшинство (или большее количество) надежных источников вы имеете в виду, Нидждам? Глкантер ( выступление ) 01:30, 3 декабря 2010 г. (UTC)»
- "Я согласен с вашей оценкой, что Нидждам не реагирует на ваши комментарии. Ваш вопрос к нему, сделанный в 01:30, 3 декабря 2010 года и теперь заархивированный в беседе в Википедии: Запросы о посредничестве / проблема Монти Холла / Архив 6 # Все в порядке? , остается без ответа. Без реакции и здорового диалога между сторонами посредничество практически невозможно. AGK 23:38, 4 декабря 2010 г. (UTC) "
Санрей, что именно ты хочешь, чтобы я обсудил с тобой здесь? Я обращусь к администратору Рику Блоку после того, как мы рассмотрим правонарушения Нидждама. Глкантер ( разговор ) 07:09, 5 декабря 2010 (UTC)
Вот новинка от Рика Блока сегодня. Очевидно, «консенсус» означает версию статьи, которую он одобряет:
- «Статья в нынешнем виде с разделом« Помощь в понимании », разделяющим разделы« Простые решения »и« Решение с условной вероятностью », НЕ является консенсусной версией. Движение этого раздела было дважды отменено двумя разными редакторами (Нидждам и я ) и в настоящее время находится в таком положении только потому, что вы (Мартин), по-видимому, готовы отредактировать войну по этому поводу. Если вы хотите начать с версии статьи, предшествующей этому изменению, это будет нормально - и предлагаемый текст может быть изменен. показано как отличие от этой версии, если хотите. - Рик Блок (выступление) 16:41, 5 декабря 2010 г. (UTC) "
Может быть, заявление о праве собственности? Называть редактора «воином редактирования», не зная, что нужно как минимум 2 редактора, чтобы вступить в войну редактирования? Игровое мастерство, недобросовестность, подрывная деятельность. Но гражданский! Глкантер ( разговор ) 17:27, 5 декабря 2010 (UTC)
- Поскольку вы подняли этот вопрос, я хочу обсудить вашу роль в вышеупомянутом. Вы сделали следующие заявления:
- ... Я тоже не вижу там GF
- ... его почти полное пренебрежение к политике надежных источников Википедии, замененное его личным мнением, и его воинственное отношение, когда он срывает посредничество ...
- Или его приятель-администратор, Рик Блок, который * никогда * не видит этих проступков, но * всегда * видит мои. Я и там подруги не вижу ...
- Все эти комментарии кажутся мне противоречащими основным правилам. Тот, с которого начинается «его почти полное игнорирование ...», я считаю серьезным личным нападением. Как ты это видишь? Какая польза от этого для процесса посредничества? Санрей ( разговор ) 22:55, 5 декабря 2010 (UTC)
Я считаю их правдивыми и хорошо задокументированными заявлениями. Который вы по какой-то причине решили * не * адресовать. Что проблематично. Вы все еще избегаете их, хотя мы на вашей странице обсуждения. Что с этим, Санрей? Последствия сообщений Нидждама и Рика и ваше согласие с ними препятствуют продвижению посредничества. Ничего больше. Не меньше. Это более важно, чем моя приверженность основным правилам, когда эти сообщения представляются с намерением повлиять на результаты посредничества. Глкантер ( разговор ) 23:07, 5 декабря 2010 (UTC)
- Вы считаете эти личные нападки оправданными? Мне очень жаль, но вы не дали мне повода принять это. Например, не могли бы вы объяснить, почему нельзя просто поместить нейтральную заметку с разницей на одну из страниц посредника, заявив, что вы считаете, что политика была нарушена. Вместо этого вы, кажется, пытаетесь оправдать личную атаку на страницу посредничества, явно нарушающую основные правила и политику WP. Я хочу, чтобы вы разобрались с этим, прежде чем мы обратимся к чему-либо еще . Санрей ( разговор ) 23:56, 5 декабря 2010 (UTC)
На данный момент, даже после нескольких месяцев моих убеждений в том, что что-то не так, вы не признали существования плохого поведения. В тот момент, когда вы скажете мне * как * составлять эти отчеты, я сделаю это именно так, как вам нужно. К сожалению и очень досадно, все, что вы мне когда-либо говорили, это то, что я неправ, если вообще поднимаю эти задокументированные проблемы. Я думаю, но не могу гарантировать, что мы безрезультатно обсуждали эти проблемы на этой странице или на странице обсуждения Уилла Бебака. Даже после того, как AGK согласился со мной, вы не выразили никакого интереса в прекращении оскорбительных действий.
Итак, скажите мне, как я должен сформулировать вещи, чтобы вы * наконец * сделали что-то конструктивное по этим вопросам. Потому что вовлечение меня в бесконечные семантические битвы и игнорирование фактических нарушений посредничества - пустая трата моего времени. Что я не собираюсь продолжать. Глкантер ( разговор ) 00:14, 6 декабря 2010 (UTC)
- В своем предыдущем посте я описал, что делать, если вы хотите задать вопрос о поведении другого участника. Я не понял?
- Вы по-прежнему уклоняетесь от ответственности за собственное поведение. Не могли бы вы заняться этим сейчас? Санрей ( разговор ) 01:08, 6 декабря 2010 (UTC)
Да, я буду практиковать фальшивую коллегиальность на странице посредничества, в то же время описывая фактические правонарушения в том виде, в каком они происходят на этой странице обсуждения. Я ожидаю, что буду следовать этому протоколу до тех пор, пока посредники не продемонстрируют способность идентифицировать это негативное поведение более или менее по мере их возникновения и действительно приложат некоторые усилия, чтобы остановить их. Глкантер ( разговор ) 01:18, 6 декабря 2010 (UTC)
- Что ж, даже «фальшивая» коллегиальность - это начало. Было сказано, что для внесения изменений можно начать «действовать» так, как хотелось бы в будущем. Я не уверен, что вы заходите так далеко, но, тем не менее, изменение, скорее всего, будет к лучшему.
- С уважением к «негативному поведению», которого мы якобы упустили. Не могли бы вы привести мне хоть один пример, к которому я или другой посредник не обратился? Под этим я подразумеваю то, что мы не комментировали, так как я не хочу перефразировать здесь старые вещи. Санрей ( разговор ) 04:28, 6 декабря 2010 (UTC)
Учитывая, что с тех пор, как я впервые начал выдвигать эти обвинения в августе, И ВЫ НИКОГДА НЕ СКАЗАЛИ И НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО В ОТНОШЕНИИ НИДЖДАМА, вы можете выбрать любую из его публикаций, которые я довел до вашего сведения. Вы можете посмотреть мою страницу обсуждения, вы можете посмотреть его страницу обсуждения, вы можете посмотреть свою собственную страницу обсуждения, вы можете посмотреть страницу обсуждения Уилла Бебека. Вы действительно могли прочитать различия со страницы посредничества MHP (их много всего за последние 4 дня!). ВЫ МОЖЕТЕ ДАЖЕ ПРОЧИТАТЬ DIFFS, КОПИРУЕМЫЕ В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ НА ВАШЕЙ СТРАНИЦЕ ОБЩЕНИЯ . Но нет, я не буду выкладывать старые вещи. Нет, спасибо. Глкантер ( разговор ) 04:37, 6 декабря 2010 (UTC)
6 декабря 2010 г., понедельник - Нидждам
Этот новый раздел продолжает разрушительное редактирование, с полным упором на операционную и без ссылок на источники, несмотря на то, что их постоянно спрашивают. Компания AGK уже пришла к выводу и прокомментировала, что такое поведение делает «почти невозможным» проведение успешного посредничества. Глкантер ( разговор ) 11:22, 6 декабря 2010 (UTC)
" Почему простое решение неверно
"Я принимаю как MHP ситуацию, в которой игрок выбрал дверь (скажем, №1 или любой другой номер, если это вам больше нравится), а ведущий открыл дверь с козой (скажем, №3 или .. .), и столкнувшись с двумя все еще закрытыми дверями, может решить, какую из них открыть. Номер двери с машиной, которую я называю C, выбор игрока X и дверь, которую открывает ведущий H. Я предполагаю, что C распределяться случайным образом. Следовательно, P (C = 1) = P (C = 2) = P (C = 3) = 1/3. Действительно, вероятность того, что игрок выберет машину, равна 1/3. . Когда она решает переключиться на дверь 2, вероятность найти там машину также равна 1/3, потому что P (C = 2) = 1/3, а не 2/3. Конечно, большинство людей интуитивно рассматривают новую вероятность. , вероятность данной новой ситуации, или, как ее еще называют, условная вероятность. И действительно, это условная вероятность, если хост действует случайным образом, P (C = 2 | X = 1, H = 3) = 2/3, но НЕ из-за аргумента, что P (C = 1) = 1/3 . Нидждам ( выступление ) 11:03, 6 декабря 2010 г. (UTC) "
6 декабря 2010 - Рик Блок
Рик Блок продолжает интерпретировать достоверные источники таким образом, чтобы это противоречило опубликованным в этих источниках английским словам. Несмотря на то, что его снова и снова доказывают ошибочность. Это подрывно и не свидетельствует о добросовестности. Мне кажется, что это умение играть. Я скопировал эту цепочку дословно, как показано ниже:
- «Глкантер - это то, что говорит каждый отдельный источник, представляющий условное решение, начиная с условного решения, представленного Селвином во втором письме о проблеме - того, где он называет это« проблемой Монти Холла ». Список поддерживающих источников включает практически все учебники вероятности (доступным в Интернете является Гринстед и Снелл). Вышеупомянутый вывод Нейдама о том, что условная вероятность составляет 2/3, но НЕ из-за аргумента о том, что вероятность первоначального выбора игрока равна 1/3, почти в точности то, что Фальк говорит (это тема параграфа в разделе «Источники путаницы», который вы хотите удалить). - Рик Блок ( выступление ) 15:03, 6 декабря 2010 г. (UTC) »
«Нет, Рик. Это то, что ты * говоришь *» ... каждый источник, представляющий условное решение, говорит ... 'Давай, начнем с Селвина. Пожалуйста, скопируйте и вставьте слова, которые он использует, чтобы поддержать заголовок этого раздела « Почему простое решение неверно» . [ Выделено жирным шрифтом для этой страницы обсуждения] Glkanter ( обсуждение ) 15:59, 6 декабря 2010 г. (UTC)
«Между тем, первое письмо Селвина предлагает только простое решение его проблемы с ящиком B, с ящиком A. В ответ на письмо от Монти Холла, вот как Селвин завершает свое второе письмо, которое недвусмысленно противоречит вашему утверждению выше:»
- Монти Холл написал и заявил, что он не был «исследователем задач статистики», но «большая дыра в вашем аргументе состоит в том, что, как только первый ящик оказывается пустым, участник не может обменять свой ящик». Он продолжает говорить: «О, кстати, после того, как один [ящик] окажется пустым, его шансы больше не 50/50, а останутся такими же, какими были вначале, один из трех. Это просто кажется участнику из-за того, что один ящик был удален, у него больше шансов. Я и сам не мог бы сказать этого лучше. "
Вот полное письмо Монти:
- "12 мая 1975 г.
- Г-н Стив Селвин Асс. Профессор биостатистического университета Калифорнии, Беркли
- Дорогой Стив:
- Спасибо, что прислали мне задачу из «Американского статистика».
- Хотя я не изучаю статистические проблемы, я знаю, что эти цифры всегда можно использовать в своих интересах, если я хочу ими манипулировать. Большая дыра в вашем аргументе о проблемах состоит в том, что, как только первый ящик окажется пустым, участник не может обменять свой ящик. Так что проблемы остаются прежними, не так ли? . . один из трех. Да, и кстати, после того, как кто-то окажется пустым, его шансы больше не 50/50, а останутся такими, какими были изначально, один из трех. Участнику просто кажется, что после того, как одна ячейка была выброшена, у него больше шансов. Не так. Против него всегда было двое против одного. И если вы когда-нибудь попадете на мое шоу, правила будут для вас неизменными - никаких торговых ящиков после выбора.
- В следующий раз сыграем на моей домашней территории. Я закончила химию и зоологию. Вы хотите знать свои шансы выжить в условиях загрязненного воздуха и воды?
- С уважением, Монти "
http://www.seaofstars.net/math/montyhall/montyhall.htm Glkanter ( разговор ) 16:17, 6 декабря 2010 г. (UTC) "
... и, следуя своему обычному образцу, Рик Блок отвечает на другой, незаданный, не относящийся к делу вопрос, а затем, несмотря на очевидные факты, утверждает, что заголовок раздела Нидждама « Почему простое решение неверно» - это * не * точка зрения, которую отстаивают вообще. Игровое мастерство, чистое и простое. Это Алиса в стране чудес. Глкантер ( разговор ) 18:04, 6 декабря 2010 (UTC)
- Я читал эти посты. Это личное мнение, выраженное на странице обсуждения. Таким образом, я не понимаю, почему вы думаете, что они каким-то образом нарушают политику. Они могут не продвигать посредничество, и, очевидно, они противоречат вашей точке зрения, но они находятся в рамках, ИМО.
- Я дважды пытался предложить поработать над каким-то текстом. Подобное упражнение требует, чтобы редакторы предоставляли надежные источники. Однако мое предложение, поддержанное одними, не было принято другими. Таким образом, у нас осталось мнение с обеих сторон. Это нас ни к чему не приведет. Я сделаю еще одно предложение, когда это покажется подходящим. Санрей ( разговор ) 23:14, 6 декабря 2010 (UTC)
- Беспристрастный наблюдатель AGK согласен с моими опасениями. Ваша неспособность видеть нарушения меня тревожит. Как мне продолжить?
- Нарушения? Пожалуйста, покажите мне, какие нарушения произошли, со ссылкой на политику, руководящие принципы или основные правила. Используйте этот формат: 1) Пример (разница или цитата), 2) предполагаемое нарушение, 3) соответствующая статья политики или директива. Санрей ( разговор ) 01:00, 7 декабря 2010 (UTC)
AGK смогла прийти к выводу, что Good Faith Editing не присутствовал в сообщениях, которые я пометил. Почему я должен подготовить анализ, подобный тому, который вы запросили? Мне кажется, что это «занятая работа», если использовать самый вежливый термин, который я могу придумать. Глкантер ( разговор ) 01:45, 7 декабря 2010 (UTC)
- Я сказал: «С уважением к этому« негативному поведению », которое мы якобы упустили. Не могли бы вы привести мне один пример, который я или другой посредник не рассмотрел?»
- Затем вы воспроизвели текст, который, по вашему мнению, содержит нарушения. Я сказал, что не вижу, и попросил показать мне, какие нарушения произошли. Единственное, что вы упомянули, это то, что другие участники не проявили добросовестности. Подтверждений этому я пока не видел. Некоторые из сказанных вещей бесполезны, и участника попросили снять определенные замечания. Вряд ли нарушение. Согласны ли вы сейчас завершить это обсуждение? Санрей ( разговор ) 02:03, 7 декабря 2010 (UTC)
Да, я пришел к выводу, что это обсуждение с вами бессмысленно. Глкантер ( разговор ) 02:07, 7 декабря 2010 (UTC)
Сегодня 9 декабря, и два других редактора, причастных к этому делу, своими собственными словами описали страницу посредничества как беспорядочную. Конечно, третий редактор выбыл на прошлой неделе из-за «крайних редакторов ... с обеих сторон». Я бы без колебаний, не имея возможности что-либо * доказать *, объяснил бы это вашим необъяснимым и преднамеренным пренебрежением к все более разрушительным постам Нейдама на странице обсуждения статей о посредничестве MHP в Википедии. Глкантер ( разговор ) 16:53, 9 декабря 2010 (UTC)
Ты дезертируешь
Звезда усердия | ||
За вашу замечательную работу по медиации Дразы Михайловича , а также за многое, что вы сделали. Вы взяли на себя тяжелую работу. Поздравления, Кебета ( разговор ) 21:30, 20 декабря 2010 г. (UTC) |
Раздел противоречий для Lambda Phi Epsilon и, возможно, других статей
Привет! Примерно год назад вы участвовали в обсуждениях на странице обсуждения статьи, чтобы удалить раздел разногласий из Lambda Phi Epsilon . Редактор IP повторно добавлял раздел за последние несколько дней. Он также повторно добавил разделы к статьям других братств. Поскольку вы уже участвовали в дискуссии раньше, готовы ли вы вернуться к статье? Прямо сейчас это ситуация «я против него». - К.Фред ( разговор ) 01:17, 26 декабря 2010 г. (UTC)
Информационный бюллетень WikiProject по социологии: III (декабрь 2010 г.)
Социологический проект • Новости • Декабрь 2010 г. |
---|
Вышел третий информационный бюллетень « Социологический ВикиПроект» ! Согласно нашей апрельской мини-переписи , у нас 15 активных членов, 6 полуактивных и 45 неактивных. Из них 4 активных, 3 полуактивных и 1 неактивный член добавили себя в соответствующие категории после мини-переписи. Следующий запланирован примерно на следующий год. Список участников ведется с 2004 года. Кстати, никто никогда не изучал WikiProjects с социологической точки зрения ... если вам интересно исследовать Википедию, см. Wikipedia: Research и wiki-research- listerv. Переходя от исследования к преподаванию, знаете ли вы, что многие учителя и инструкторы проводят занятия с помощью Википедии ? Эта идея получает поддержку Фонда Викимедиа , и недавно было создано несколько действительно полезных инструментов . У меня есть опыт в этом, я преподавал несколько классов для младших классов, так что не стесняйтесь задавать мне вопросы об этом! И раз уж я говорю о профессиональных вопросах, если кто-то из вас собирается на какие-нибудь социологические конференции, опубликуйте это в нашем проекте - возможно, другие участники тоже собираются туда? Из других новостей: автоматизированный список дел, о котором сообщалось в апрельском выпуске, вскоре после этого упал, но, похоже, он снова активируется. У нас все еще есть активный проект по тегам и оценке , и, сравнивая цифры с апрельским отчетом, мы выявили еще около 350 статей по социологии (с 1800 до 2150) и оценили около 100 (с 1300 до 1400). Теперь у нас есть список самых популярных страниц, связанных с социологией . Он обновляется 1 числа каждого месяца, начиная с августа, и сообщает, какие из наших социологических статей читаются чаще всего. Конечно, GIGO верен, поэтому, посмотрев на него прямо сейчас и попытавшись определить, какая наша самая популярная статья, моим первым действием было покачать головой и удалить Criminal Minds (что, что, возможно, не слишком удивительно, превосходит все статьи по социологии в период проверял). Второй пункт, который я заметил, это промышленная революция в этом месяце , победившая Criminal Minds, которая переместилась с 30-го места в августе / сентябре на 9-е в октябре и 2-е в ноябре. Если вы хотите обсудить эту или другие тенденции, посетите WT: SOCIOLOGY ! Наконец, с реактивацией оповещений о статьях мы получаем здесь свои собственные . Добавьте эту страницу в закладки, чтобы отслеживать дискуссии об удалении, связанные с социологией, перенос дебатов, обсуждения хороших и тематических статей и многое другое. Наша первая целевая группа ( Википедия: WikiProject Sociology / Целевая группа по социальным движениям ) была создана (1 июня 2010 г.). Если у вас есть базовые или лучшие графические навыки, нашим проектам потребуется специальная награда (награда) (в настоящее время самое близкое, что мы можем получить, - это Society Barnstar . Как всегда, я настоятельно рекомендую внести в список наблюдения страницу Wikipedia: WikiProject Sociology , чтобы вы могли быть в курсе текущих дискуссий. |
Автор: Петр Конечны, он же Проконсул Петрус | разговор 04:07, 26 декабря 2010 (UTC)
|
Википедия 10
The Interior сердечно приглашает вас на встречу в честь 10-й годовщины Ванкуверской Википедии ! Он проходит в Benny's Bagels на Бродвее, 2505 Вт . Встреча начнется в 18:30. Загляните на вечеринку в стиле Википедии и получите бесплатное снаряжение ! Не стесняйтесь пересылать это приглашение всем Википедистам, которые могут присутствовать, и посетите страницу обсуждения, чтобы предложить мероприятия. Надеюсь увидеть вас там и счастливого 2011 года!