В патентном праве США полезность является требованием патентоспособности . [1] В соответствии с 35 USC § 101 изобретение является «полезным», если оно обеспечивает некоторую идентифицируемую пользу и может быть использовано, и «бесполезным» в противном случае. [2] Большинство изобретений обычно не оспариваются как бесполезные, [3] но доктрина запрещает патентование фантастических или гипотетических устройств, таких как вечные двигатели . [4]
Руководящие принципы патентных экспертов требуют, чтобы патентная заявка выражала конкретную, заслуживающую доверия и существенную полезность. [5] Отклонение экспертом обычно требует документальных доказательств, устанавливающих prima facie , свидетельствующих об отсутствии конкретной, существенной и достоверной полезности.
Европейское патентное право не рассматривает полезность в качестве критерия патентоспособности. [6] Вместо этого требуется, чтобы изобретение могло быть запатентовано и имело промышленную применимость . [7]
При рассмотрении требования о полезности патентов необходимо учитывать три основных фактора: работоспособность изобретения, полезное использование изобретения и практическое использование изобретения.
Дженис Мюллер утверждает, что неработоспособное изобретение может не соответствовать требованию о разрешении в соответствии с 35 USC § 112, потому что «изобретатель не может должным образом описать, как использовать недействующее изобретение…» . другой учебник, Лэндис по механике составления патентной заявки, который сам цитирует раздел 2173.05 (l) [9] в Руководстве по процедуре патентной экспертизы . Раздел 2173.05(l) не входил в Руководство по процедуре патентной экспертизы с 1990-х годов. Самая последняя версия Руководства по процедуре патентной экспертизы — 2107.01:
Ситуации, когда изобретение признано «недействующим» и, следовательно, не имеющим практической ценности, встречаются редко, а отклонения, поддерживаемые федеральным судом исключительно на этом основании, еще реже. Во многих из этих случаев заявленная заявителем полезность считалась «невероятной в свете знаний в данной области техники или фактически вводящей в заблуждение» при первоначальном рассмотрении Ведомством. ... Другие случаи предполагают, что при первоначальной оценке Ведомство сочло заявленную полезность несовместимой с известными научными принципами или «в лучшем случае спекулятивной» в отношении того, действительно ли в изобретении присутствовали атрибуты изобретения, необходимые для придания заявленной полезности. ... Как бы то ни было, основной вывод суда по этим делам заключался в том, что, основываясь на фактических материалах дела, было ясно, что изобретение не могло и не работало так, как утверждал изобретатель. Действительно, использование множества ярлыков для описания одной проблемы (например, ложное утверждение о полезности) привело к некоторой путанице, которая существует сегодня в отношении отказа, основанного на требовании «полезности».