Валенте против Р. , [1985] 2 SCR 673 является ведущим решением Верховного суда Канады о защите независимости судебной власти в соответствии со статьей 11(d) Канадской хартии прав и свобод .
Судья провинциального суда Онтарио постановил, что он не может вынести решение по апелляции на приговор по обвинению в неосторожном вождении в соответствии с Законом о дорожном движении Онтарио, поскольку он не в состоянии судить о том, является ли он независимым, а лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, имеет право на независимый суд в соответствии со статьей 11(d) Хартии. (После рассмотрения апелляционные суды решили истолковать решение судьи как постановление о том, что он не заседал в качестве независимого судьи по смыслу статьи 11(d) Хартии). Раздел 11(d) вступил в силу в 1982 году; до этого момента только судьи более высокого уровня были независимыми в соответствии с Конституцией. Обеспокоенность заключалась в том, что судебная система была уязвима для влияния исполнительной власти. Среди перечисленных конкретных проблем было то, что исполнительная власть устанавливает заработную плату, порядок, в котором исполнительная власть может назначать и переназначать судей, а также тот факт, что судьи называются просто « государственными служащими » и получают одинаковые отпуска по болезни и планы страхования. и тот факт, что законодательному органу не нужно одобрять отстранение судьи от должности. (Согласно Конституционному акту 1867 года отстранение от должности судей высшего уровня должно быть одобрено Парламентом Канады .)
Апелляционный суд Онтарио постановил , что провинциальный суд является независимым судом и поэтому обладает юрисдикцией.
Вопрос, который рассматривался Верховным судом, заключался в том, являются ли судьи провинциального суда достаточно независимыми, учитывая их зарплату и срок полномочий.
Суд постановил, что судьи провинциальных судов обладали достаточной независимостью. Суд заявил, что судья должен быть беспристрастным и независимым. Беспристрастность — это «состояние ума», а независимость — это качество отношений судьи с исполнительной властью. Далее Суд заявил, что даже если суд действует так, как будто он независимый, если его «объективный статус» не соответствует статусу независимого суда, вступает в силу раздел 11(d). Таким образом, раздел 11(d) можно рассматривать посредством проверки, в ходе которой задается вопрос, кажется ли разумным полагать, что суд является независимым. Таким образом, это гарантирует суду «уважение и признание».
Суд выдвинул три требования к независимости судебной власти по смыслу статьи 11(d) Хартии. Должна существовать 1) гарантия пребывания в должности, 2) финансовая безопасность и 3) институциональная независимость в административных вопросах, касающихся функционирования судьи.