Виктория Парки гонка и отдых Основание Co Ltd v Тейлор , [1] обычно называют как случай Виктории Парк гонке , является однимведущего случая Высокого суда Австралии на определение тогосуществуют ли права собственности и защит претензий в собственности для целей деликта закон . Он также примечателен своим неприятием концепций квази-собственности и конфиденциальности в рамках общего права . Было замечено, что само понятие собственности не может быть полностью удовлетворительно объяснено без учета того или иного решения в данном случае. [2]
Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd против Тейлора | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Решил | 26 августа 1937 г. |
Цитата (и) | [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 |
История болезни | |
Предварительные действия | Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1936] NSWStRp 55 , (1936) 37 SR (NSW) 322 |
Обратился из | Верховный суд Нового Южного Уэльса |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Латам CJ , Рич , Диксон , Эватт и Мактирнан JJ |
В 1930-х годах радиовещание в Австралии бросило вызов монополиям гоночных клубов , которые жестко контролировали доступ к ипподрому, поддерживаясь существующими законами, с минимальными сообщениями в СМИ в виде результатов, нацарапанных на досках ипподрома, и более подробных газетных резюме. после мероприятия. [3] : 1022
Задний план
Истец принадлежит парк Викторию , в гоночный трек на юге Сиднее, который заряженные госпитализации для людей , которые размещены ставки на скачках. Ипподром был окружен очень высоким забором. Тейлор, у которого был дом и двор рядом с полем , позволил радиостанции 2UW соорудить пятиметровую платформу на строительных лесах, с которой кто-нибудь мог видеть трассу и транслировать - с помощью бинокля - гонки и гонки. информация о лошадях, размещенная на площадке, что способствовало проведению нерегулируемых ставок вне трассы . Посещаемость мест резко упала.
Истец утверждал, что ставки на трассу были ниже в результате трансляций, поскольку люди, которые раньше приходили на трек, теперь слушали радио, а Тейлор получал прибыль за счет истца.
Он обратился к Верховному суду Нового Южного Уэльса для судебного запрета против Тейлора на основе неудобств и нарушение авторских прав. Неприкосновенность частной жизни и ненатуральное использование собственности также приводились в качестве основания. Общепризнанно, что простое строительство и использование поднятой платформы не является нарушением правил строительства или зонирования, законодательства о ставках и азартных играх или правил, регулирующих вещание.
Судебный запрет был отклонен [4], и решение было обжаловано в Высоком суде.
Постановление Высокого суда
Решением 3–2 апелляция была отклонена, поскольку не было совершено никаких нарушений, о которых было известно по закону. Отдельные мнения были высказаны всеми судьями - Латам CJ, Dixon и McTiernan JJ от большинства, и Rich и Evatt JJ при несогласных.
- В спектакле не было собственности. [2] Как заметил Лэтэм СиДжей :
Мне трудно придать какой-либо точный смысл фразе «собственность в спектакле». «Зрелище» нельзя «владеть» в обычном смысле этого слова. Даже если бы существовал какой-либо правовой принцип, который не позволял одному человеку получить преимущество для себя или нанести ущерб другому, описывая спектакль, произведенный этим другим лицом, права последнего могли бы быть описаны как собственность только в метафорическом смысле. Любая уместность метафоры будет зависеть от существования юридического принципа. Сам принцип не может быть основан на такой метафоре. [1] : стр. 497
- Также нельзя требовать авторских прав на любую информацию, размещаемую на знаках в парке: [5] : 61
Закон об авторском праве не дает никому исключительного права заявлять или описывать определенные факты. Человек не может, сначала объявив, что человек упал с автобуса или что конкретная лошадь выиграла скачку, не может помешать другим людям констатировать эти факты. [1] : 498 с.
- Не было никаких доказательств того, что на гоночной трассе было причинено неудобство, как заметил Мактирнан Дж .:
Не показано, что трансляция препятствует использованию земли или проведению скачек, комфорту или удовольствию кого-либо из покровителей истца. В самом деле, кажется совершенно невозможным, чтобы любой такой результат был вызван действием Углов [6], когда они стояли на этой платформе в стороне от ипподрома, наблюдали за скачками и разговаривали в микрофон или телефон. Принцип, на котором основана ответственность за действия, причиняющие неудобства, не должен ограничиваться случаями, когда такая ответственность существует. Перечень действий, которые могут повлечь за собой возбуждение дела о причинении неудобств, не ограничивается трансляцией. Но трансляция законного описания того, что происходит в помещении, не может быть серьезным неудобством, по крайней мере, если оно не вызывает существенного вмешательства в пользование помещением и пользование им. [1] : стр. 523–4
- Суд не признал существование законного права на неприкосновенность частной жизни. Как заявил Лэтэм СиДжей:
Что касается вопроса о неприкосновенности частной жизни, без сомнения, владелец дома предпочел бы, чтобы сосед не имел права заглядывать в его окна или двор, но ни этот суд, ни суд общей юрисдикции не будут вмешиваться только на основании вторжения. конфиденциальности; и партия имеет право даже открывать новые окна, хотя таким образом он получает возможность не видеть помещения своего соседа и тем самым, возможно, мешает его комфорту. [1] : стр. 540
- Строительство платформы не было неестественным использованием собственности, поскольку не нарушало каких-либо законов.
Влияние
Случай был примечателен отвергая понятие квази-собственности , которая была недавно принятую Верховным судом Соединенных Штатов в международной службы новостей против. Associated Press , [7] и оказали большое влияние во многих юрисдикциях общего права в Содружестве . Диксон Дж. Резюмировал сопротивление так:
Если бы английское право продолжало развитие, которое недавно имело место в Соединенных Штатах, «права на вещание» в отношении рас могли бы быть защищены как часть квази-собственности, созданной предприятием, организацией и трудом истцу в создании и оборудовании ипподрома и в выполнении всего необходимого для проведения гоночных встреч. Но в британских юрисдикциях суды справедливости не применяли судебный запрет на все нематериальные элементы стоимости, то есть ценности в обмен, которые могут проистекать из реализации человеком своих полномочий или ресурсов, будь то в организации бизнес или предприятие, или использование изобретательности, знаний, навыков или труда. Это в достаточной мере подтверждается историей закона об авторском праве и тем фактом, что исключительное право на изобретения, товарные знаки, образцы, фирменное наименование и репутация рассматриваются в английском праве как особые главы охраняемых интересов, а не в широком смысле. . [1] : стр. 508–9.
Что касается вопроса о конфиденциальности в австралийском законодательстве , Высокий суд впоследствии постановил в деле ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd [8], что дело Victoria Park не касалось конфиденциальности. Скорее, он был связан с распределением права присвоения и контроля над тем, как информация может быть обнародована. [9]
Последствия
Off-трек ставки впоследствии взяты под государственного регулирования в Новом Южном Уэльсе в Gaming и пари (поправка) 1938 года , [10] и парламент Австралии позже сдал Закон радиовещания и телевидения 1956 , [11] , запрещающее телевизионные станции (но не радиостанции) от передачи по телевидению "всего или части спортивного мероприятия или другого развлечения, проводимого в Австралии ... в месте, где взимается плата за вход, если изображения спортивного мероприятия или другого развлечения происходят из использования оборудования вне этого места ". Радиостанции не были включены, поскольку они ранее достигли договоренности по этому поводу с владельцами ипподрома. [3] : 1034
Рекомендации
- ^ a b c d e f Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 (26 августа 1937), Высокий суд (Австралия).
- ^ a b Кевин Грей (1991). «Собственность в разреженном воздухе» . Кембриджский юридический журнал . 50 : 252–307. DOI : 10.1017 / s0008197300080508 . Проверено 21 января 2013 года .
- ^ а б Меган Ричардсон; Марк Трабский (2011). "Радио и технологии общего права в Австралии 1930-х: Victoria Park Racing против Тейлора". Обзор закона Гриффита . Мельбурнский университет . 20 (4): 1020–1037. SSRN 2060666 .
- ^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1936] NSWStRp 55 , (1936) 37 SR (NSW) 322 (26 ноября 1936), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Джилл МакКео (2009). «Лошади и закон: непреходящее наследие Victoria Park Racing ». В Эндрю Т. Кеньон, Меган Ричардсон и Сэм Рикетсон (ред.). Достопримечательности в австралийском законодательстве об интеллектуальной собственности (PDF) . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета . С. 53–72. ISBN 978-0-521-51686-0. Проверено 21 января 2013 года .
- ^ Австралийский биографический словарь - углы, Сирил Джозеф (1906–1962)
- ^ Международная служба новостей против Ассошиэйтед Пресс , 248 США 215 (1918)
- ^ ABC v Lenah игры Мясопродукты Pty Ltd [2001] HCA 63 , (2001) 208 CLR 199 (15 ноября 2001)
- ^ Дэниел Стюарт. «Защита конфиденциальности, собственности и опоссумов: Австралийская радиовещательная корпорация против Лены Game Meats Pty Ltd» . (2002) 30 (1) Обзор федерального законодательства 177.
- ^ Игры и ставки (поправка) 1938 (NSW) Георг VI, № 7, 1938
- ^ Радиовещание и телевидение Закон 1956 (АС) (№ 33 от 1956 г.)