В американском конституционном праве закон недействителен из-за нечеткости и не имеет исковой силы , если он слишком неопределен для понимания рядовым гражданином. Это связано с тем, что конституционно допустимая деятельность не может быть остановлена из-за расплывчатости закона (либо потому, что закон является уголовным законом с уголовными или квазиуголовными гражданскими санкциями, либо потому, что интерес, затрагиваемый нечетким законом, является достаточно фундаментальным, чтобы подвергнуть закон действию закона). строгий контрольсудом, определяющим его конституционность). Есть несколько причин, по которым закон можно считать расплывчатым; в общем, закон может быть недействителен из-за неясности, когда средний гражданин не может в целом определить, какие лица подлежат регулированию, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено. Например, уголовные законы, в которых прямо и определенно не указано, какое поведение наказуемо, недействительны из-за нечеткости. Закон также недействителен из-за неясности, если законодательный орган делегирует полномочия судьям или администраторам настолько обширно, что это может привести к произвольному судебному преследованию. [1] Закон также может быть «недействительным из-за расплывчатости», если он налагает на Первую поправку свободу слова, собраний или религии.
Доктрина «отсутствия неопределенности» применима не к частному праву (то есть к законам, регулирующим права и обязанности в отношениях между частными лицами), а только к законам, регулирующим права и обязанности по отношению к правительству. Доктрина также требует, чтобы закон квалифицировался как конституционный , он должен: [1]
Доктрина пустоты для неопределенности вытекает из пунктов о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов . То есть расплывчатые законы неконституционно лишают людей их прав без надлежащей правовой процедуры .
Следующее заявление о доктрине пустоты из-за неопределенности было сделано судьей Сазерлендом в деле Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385 , 391 (1926):
[Т] условия уголовного закона [...] должны быть достаточно четкими, чтобы информировать тех, кто подпадает под его действие, какое поведение с их стороны повлечет за собой наказание… и закон, который либо запрещает, либо требует совершения действие, сформулированное настолько расплывчато, что люди с обычным интеллектом должны неизбежно догадываться о его значении и расходиться во мнениях относительно его применения, нарушает первое существенное требование надлежащей правовой процедуры.
Доктрина пустоты для неопределенности требует, чтобы законы были написаны таким образом, чтобы в них прямо и определенно указывалось, какое поведение наказуемо. Таким образом, учение служит двум целям. Во-первых, все лица получают справедливое уведомление о том, что наказуемо, а что нет. Во-вторых, это помогает предотвратить произвольное применение законов и произвольное судебное преследование. [1] Доктрина пустоты для неопределенности возникла потому, что «когда Конгресс не устанавливает минимальные руководящие принципы для управления правоохранительными органами, нет предела поведению, которое может быть криминализовано». [2] : 1303