Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера

Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера
Суд	[Высокий суд Австралии]
Решил	19 февраля 1988 г.
Цитата (и)	[1988] HCA 7 , (1988) 164  CLR  387
История болезни
Предварительные действия	Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера (1986) 5  NSWLR  407
Обратился из	Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс)
Членство в суде
Судья сидит	Мейсон CJ , Уилсон , Бреннан , Дин и Годрон JJ
Ключевые слова
Estoppel, рассмотрение, преддоговорные переговоры

Waltons Магазины (Interstate) Ltd v Maher , ^[1] является однимведущих в случае австралийского договорного права . Австралийский Верховный суд решилчто эстоппель , при определенных обстоятельствах может быть причиной действий. ^[2]

Факты [ править ]

Махеру принадлежала некоторая собственность со зданиями в Ноуре . Он вел переговоры с компанией универмагов Waltons Stores (в то время контролируемой Bond Corporation ) об аренде земли. Они хотели, чтобы существующее здание было снесено и построено новое.

Опираясь на заявления, сделанные до завершения контракта, Махер снес здание и начал возводить новое. Но контракт так и не был завершен, потому что Waltons Stores не подписал договор аренды, поскольку Махер кричал на них и становился враждебным по отношению к ним. Уолтоны посоветовали своим адвокатам замедлить сделку, пока они будут проводить дальнейшие расследования относительно того, будет ли сделка выгодной для бизнеса, но позволили Махеру сохранить впечатление, что сделка будет завершена.

Суждение [ править ]

Высокий суд постановил, что во избежание ущерба из-за недобросовестного поведения Уолтона, Уолтон был лишен права отказывать в контракте. Хотя простое осуществление законного права не обменивать контракты не было бессовестным, были два дополнительных элемента, которые делали поведение Уолтона недобросовестным: а) элемент срочности, б) Махер казнен и отправлен 11/11, и предполагаемое исполнение Уолтоном было формальность. Присуждение (хотя и очень похоже на ожидаемый процент, как если бы это был договор, который был исполнен) предназначался только для покрытия уверенности. Поскольку Махер действовал в ущерб себе, полагаясь на поддержку Walton Stores, которая действовала недобросовестно, вмешалась справедливость.

Мейсон CJ и Wilson J сказали следующее.

27. Но есть различия между контрактом и собственным капиталом, созданным путем эстоппеля. Договорное обязательство создается соглашением сторон; акционерный капитал, созданный путем эстоппеля, может быть наложен независимо от любого соглашения связанной стороны. Договорное обязательство должно быть подтверждено вознаграждением; акционерный капитал, созданный путем эстоппеля, не обязательно должен поддерживаться тем, что, строго говоря, является соображением. Размер договорного обязательства зависит от условий договора и обстоятельств, к которым оно применяется; размер капитала, созданного эстоппелем, варьируется в зависимости от того, что необходимо для предотвращения ущерба в результате недобросовестного поведения.

28. В деле Combe v Combe Denning LJ ограничил применение эстоппеля векселя, как он разъяснял доктрину, чтобы гарантировать, что он не подменяет доктрину рассмотрения. Его светлость решил проблему, придерживаясь того мнения, что обещание само по себе не должно быть причиной иска, а просто основой защитной справедливости. Он сказал (на стр. 220):

<< Учитывая, что принцип никогда не стоит сам по себе как основание для действия, он никогда не сможет избавиться от необходимости рассмотрения, когда это является существенной частью причины действия. Доктрина рассмотрения слишком твердо закреплена, чтобы ее можно было опровергнуть. боковым ветром ".

29. Средство правовой защиты, предлагаемое путем эстоппеля векселя, ограничивалось предотвращением реализации существующих законных прав. В деле Крабб против Окружного совета Аруна лорд Деннинг М.Р. сказал на стр. 188, что если человек -

"своими словами или поведением ведет себя так, чтобы заставить другого поверить в то, что он не будет настаивать на своих строгих законных правах - зная или намереваясь, что другой будет действовать в соответствии с этим убеждением, - и он действует так, что снова поднимет капитал в пользу другого, и суд по справедливости должен решить, каким образом может быть удовлетворена справедливость ".

Если бы целью этого принципа было сделать обещание, имеющее обязательную силу по справедливости, необходимость сохранения доктрины возмещения потребовала бы наложения ограничения на средство правовой защиты. Но есть логическая трудность в ограничении принципа так, чтобы он применялся только к обещаниям приостановить или аннулировать существующие права. Если обещание A не применять существующее право в отношении B означает предоставление B равноправного права для принуждения к выполнению обещания, почему B должно быть отказано в такой же защите в аналогичных обстоятельствах, если обещание предназначено для создания в B нового законное право против А? Нет никакого логического различия между изменением правовых отношений, вызванным обещанием, которое аннулирует право, и изменением правовых отношений, произведенным обещанием, которое его порождает. Почему справедливость такого рода, как Combe v.Комб может рассматриваться как щит, но не как меч? Отсутствие логики в ограничении средства правовой защиты хорошо показано в эссе Дэвида Джексона «Эстоппель как меч» в (1965) 81 Law Quarterly Review 84,223 на стр. 241-243.

[...]

34. Вышеупомянутый обзор доктрины эстоппеля векселя показывает, что эта доктрина распространяется на исполнение добровольных обещаний на том основании, что отступление от основных посылок, лежащих в основе сделки между сторонами, должно быть недобросовестным. Поскольку невыполнение обещания само по себе не является недобросовестным поведением, простое доверие к исполненному обещанию сделать что-либо, в результате чего обещанное лицо изменит свое положение или понесет ущерб, не влечет за собой эстоппель векселя. Потребуется нечто большее. Хамфрис Эстейт предполагает, что это может быть найдено, если вообщев создании или поощрении стороной, закрепленной за другой стороной, предположения о том, что договор будет заключен или обещание будет выполнено, и что другая сторона полагалась на это предположение в ущерб своей осведомленности первой стороне.

Бреннан Дж., Дин Дж. И Годрон Дж. Высказали совпадающие суждения.

См. Также [ править ]

• Комб против Комба [1951] 2 КБ 215
• Крабб против Аруна, округ Колумбия [1976], глава 176
• Уильямс против Роффи Брос Лтд
• Baird Textile Holdings Ltd против Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274
• Вексельный эстоппель

Ссылки [ править ]