Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сторожевой пёс - это форма журналистских расследований, когда журналисты, авторы или издатели новостных публикаций проверяют факты и берут интервью у политических и общественных деятелей для повышения ответственности . Журналистика сторожевого пса обычно принимает форму репортажей о конкретных аспектах и ​​проблемах [ расплывчато ]

Роль [ править ]

В ходе своей работы журналисты-наблюдатели собирают информацию о проступках людей, находящихся у власти, и доводят ее до сведения общественности [1] [2], чтобы общественность могла понять, что происходит в обществе, и остановить нарушения. Чтобы выполнять свою работу, необходимо поддерживать определенную дистанцию ​​от людей, находящихся у власти, чтобы оспаривать действия людей, находящихся у власти. [1] [3] Сторожевой пёс отличается от журналистов-пропагандистов , которые часто публикуют статьи с точки зрения правительства. [4] Из-за уникальных особенностей сторожевой журналистики она также часто работает как четвертая власть . [1] [3]Общие вопросы, темы или скандалы, которые освещают журналисты-наблюдатели, - это политическая коррупция и любые проступки людей, находящихся у власти, таких как правительственные чиновники или руководители корпораций. [1] Одна из важных вещей, которую должны сделать журналисты-наблюдатели, - это выявить скрытые доказательства правонарушений. [1]

Три измерения операционализации [ править ]

Роль прессы как «сторожевого пса» и контроля за действиями правительства была одним из основных компонентов демократического общества . Эттема и Глассер (1998) утверждают, что самая важная роль сторожевой журналистики состоит в том, что их «истории неявно требуют реакции государственных чиновников». [5] Выполняя роль четвертой власти, сторожевая журналистика способна заставить правительства выполнять свои обязательства перед общественностью, освещая некоторые проблемы, такие как скандалы, коррупция и неспособность удовлетворить потребности общественности. [6] Мелладо (2015) определил и разработал три аспекта реализации роли сторожевого пса: интенсивность проверки, журналистский голос и источник новостного события. [7]

  • Интенсивность проверки : сторожевая журналистика имеет несколько уровней проверки с точки зрения стиля репортажей. Прежде всего, на самом низком уровне вопросы и допросы являются ключевым способом исследования людей, обладающих властью. [8] На следующем уровне денонсация еще не обязательно. Но он состоит из более очевидных и несколько агрессивных вопросов и допросов. [9] Наконец, высший уровень проверки включает стратегию, разработанную для людей, в отношении которых проводится расследование, с целью признания их правонарушений. Таким образом, на этом уровне можно использовать различные доказательства правонарушений. [10]
  • Голос журналиста : для сторожевой журналистики требуется несколько типов голосов, необходимых для проведения проверки. В частности, собственный голос журналистов или голос третьих лиц является наиболее общим типом. [10] В случае беспристрастной ориентации сторожевой журналистики, она, скорее всего, будет использовать голос третьей стороны для того, чтобы задавать вопросы, критиковать и осуждать правонарушения, которые делают люди, обладающие властью, вместо того, чтобы использовать голоса журналистов. [10]
  • Источник новостного события : существует особый тип события, в котором журналисты-наблюдатели заинтересованы в том, чтобы подвергать сомнению, критиковать и осуждать. В частности, сторонняя направленность сторожевой журналистики, скорее всего, решит не только коррупцию во взаимоотношениях между людьми, имеющими власть, и СМИ, но и вопросы, касающиеся судебных процессов или внешних расследований. [5] [11]

Предикторы исполнения роли сторожевого пса [ править ]

В зависимости от различий в социальном и организационном уровнях, исполнение роли журналиста также меняется. В свою очередь, есть несколько факторов, которые могут повлиять на тип работы сторожевого пса в журналистике.

  • Демократия : сторожевой пёс может эффективно работать в устоявшихся демократических странах. Это связано с тем, что в таких странах высокий уровень свободы прессы, журналистской автономии и независимости. [12] Кроме того, в то же время обеспечивается низкий уровень цензуры прессы, государственного вмешательства и институционального контроля.
  • Ориентация на аудиторию. Ориентация на аудиторию - один из факторов, влияющих на выполнение журналистских ролей. Так , например, в Китае, на рынке газет, более вероятно , будет играть роль сторожевой журналистики , чем в официальной газете, которая должна пропагандировать развращения людей с властью , например, как они злоупотребляют существующей политики или закона, делает [13] При этом Дело в том, что существует огромная разница в стилях репортажей между популярной и элитной прессой. [14]
  • Политическая ориентация СМИ : политическая ориентация журналистики тесно связана с исполнением роли наблюдателя. Чтобы быть конкретным, согласно тому, что Mellado et al. (2017) обнаружил, что в пяти латиноамериканских странах СМИ, которые служат интересам правых или модераторов, с меньшей вероятностью будут работать в качестве наблюдательной журналистики, чем СМИ, служащие интересам левой партии. [15] Кроме того, предвзятая тенденция СМИ оказывает большое влияние на освещение политических вопросов или скандалов.
  • Новости : на эффективность работы сторожевой журналистики влияет журналистская специализация. Например, исходя из того, что обнаружил Райх (2012), журналисты, занимающиеся политическими вопросами, с большей вероятностью будут действовать как сторожевые псы, чем те, кто освещает вопросы бизнеса. [16] Аналогичная тенденция проявляется и в других странах, включая Китай, Чили и Испанию. В частности, в этих странах сторожевую журналистику можно найти в сфере освещения политических скандалов, тогда как журналисты, работающие в сфере бизнеса и экономики, с меньшей вероятностью будут действовать как сторожевые псы. [17]

Отдельный сторожевой таймер [ править ]

Независимая сторожевая журналистика, одна из четырех выявленных журналистских культур, делает упор на нейтралитет, справедливость, объективность и беспристрастность. [1] Это наиболее знакомый и распространенный тип из нескольких форм сторожевой журналистики. Отдельный сторожевой таймер относится к независимому наблюдению за проблемами. [1] [18] Таким образом, он придерживается другого подхода к изучению правонарушений и их публикации среди общественности, нежели интервенционистский подход. [1] [18] Кроме того, это причина того, почему важны такие характеристики, как нейтральность, справедливость, объективность и беспристрастность. [1]Но это не означает, что журналисты-наблюдатели не принимают скептических и критических действий. Журналистика независимого сторожевого пса преобладает, особенно в западных странах, таких как Германия, США, Австрия и Швейцария. [1]

При независимом подходе наиболее преобладающая форма сторожевой журналистики, критика и вопросы, которые исходят от источников, являются наименее интенсивными уровнями проверки. Поскольку независимая сторожевая журналистика обычно состоит из третьих сторон (или источников), которые задают вопросы, критикуют и осуждают правонарушения, она, как правило, играет пассивную роль с точки зрения расследования людей, находящихся у власти. [19] В этом отношении одной из характеристик, которая отличает отстраненный подход от другого типа, называемого интервенционистской сторожевой журналистикой, является тип события, с которым журналисты справляются. [19]Тип событий, которые побуждают журналистов действовать в качестве сторожевого пса для тщательного изучения людей, находящихся у власти, путем вопросов и критики, различается в зависимости от подходов. В рамках либеральных медийных систем феномен, заключающийся в том, что журналисты с большой вероятностью будут придерживаться независимого подхода сторожевой журналистики, часто можно увидеть из-за нескольких уникальных особенностей либеральных медийных систем, таких как фактологичность и объективность. [19]

Индикатор обособленной ориентации и эксплуатации [ править ]

  • Опрос из источников: люди, кроме журналистов, могут задавать вопросы людям, находящимся у власти, выражая мнения и делая заявления или цитаты. [19]
  • Критика со стороны источников: люди, кроме журналистов, могут критиковать власть имущих, выражая негативное мнение, делая заявления или цитаты. [19]
  • Обвинение из источников: люди, кроме журналистов, могут предоставить свидетельские показания или доказательства того, что люди, обладающие властью, делают и говорят. [19]
  • Внешнее расследование: коррупция, скандалы или проблемы людей, находящихся у власти, часто изучаются и освещаются в средствах массовой информации, даже если журналисты не обращаются с ними напрямую. [19]
  • Вопрос журналиста: Журналисты могут работать как сторожевые псы, проверяя легитимность и честность действий людей, находящихся у власти. [19]
  • Критика со стороны журналиста: журналистам разрешено судить и осуждать то, что люди у власти делают, делая утверждения. [19]
  • Обвинение со стороны журналиста: журналисты могут осуждать и обвинять то, что незаконно скрывается людьми, находящимися у власти, делая утверждения. [19]
  • Репортаж о конфликте: журналисты могут привлечь к столу источник, учреждение или власть имущих, которых необходимо тщательно изучить. [19]

На практике [ править ]

Логотип Вашингтон Пост

Исторически сложилось так, что множество примеров доказало, что сторожевой пёс может сместить коррумпированных людей, находящихся у власти, с их позиций. [1] Одним из самых известных примеров является то, как освещение Уотергейтского скандала, проведенное журналистами-наблюдателями Бобом Вудвордом и Карлом Бернстайном , привело к отставке президента США Ричарда Никсона 9 августа 1974 года. [1]

Боб Вудворд, журналист-расследователь The Washington Post

Репортаж Washington Post об Уотергейтском скандале [ править ]

Скандал Уотергейт был один из самых больших политических скандалов в Соединенных Штатах. В нем участвовал Ричард Никсон , 37-й президент США, и он подал в отставку.

Этот скандал возник в результате разоблачения кражи со взломом штаб-квартиры Национального комитета Демократической партии в Уотергейтском офисном здании в Вашингтоне, совершенной 5 бывшими агентами ФБР и ЦРУ , которым заплатили за то, чтобы они подбросили ошибку, чтобы помочь кампании по переизбранию Никсона. [20] После ареста пятерых журналистов-расследователей Бернштейн и Вудворд постепенно раскрыли более подробные детали заговора в серии статей в Washington Post.. В конце концов, в 1973 году Палата представителей США решила начать процесс импичмента Никсону. Аудиозаписи, которые Никсон тайно записал с событиями в Овальном кабинете, показали, что Никсон пытался скрыть подробности преступления. В результате импичмент Ричарду Никсону был одобрен судебным комитетом Палаты представителей. [20] Он ушел с поста президента 9 августа 1974 года.

Карл Бернштейн, журналист-расследователь The Washington Post

Роль Washington Post как сторожевого пса журналистики в деле Уотергейтского скандала [ править ]

Случай с Уотергейтским скандалом - самый известный пример, показывающий роль сторожевой журналистики, как она работает и, что еще более важно, ее влияние. Средства массовой информации, особенно The Washington Post, внесли значительный вклад в освещение того факта, что существует гнилая связь между взломом офиса Уотергейта и переизбранием Ричарда Никсона. [20] Кроме того, его освещение привело к взрыву гласности и общественного внимания. Для освещения скандала анонимные источники стали основным материалом, на который сильно полагалась The Washington Post. В частности, действительно важную роль сыграли журналисты-расследователи Washington Post по имени Боб Вудворд и Карл Бернштейн . [20]Они обнаружили информацию и доказательства, которые доказали, что агенты взломали систему с целью подбросить ошибку и попытались ее скрыть, что привело к вмешательству Министерства юстиции , ФБР , ЦРУ и Белого дома . [20] Кроме того, они провели интервью со свидетелем по имени Джуди Хобак Миллер . Он был бухгалтером, который работал в комиссии по переизбранию Ричарда Никсона, и имел доказательства, показывающие, как Ричард Никсон и его комитет неправильно распорядились деньгами и уничтожили записи, свидетельствующие о заговоре. [20]Самые ценные и надежные анонимные источники поступили от человека, который в то время не раскрыл свою личность. Вудворд и Бернштейн звали его «Глубокая глотка». [20] Каждая встреча журналистов-расследователей Washington Post и Deep Throat проводилась тайно. [20] И через эти встречи было выявлено участие Ричарда Никсона, его комитета и Белого дома. Позже также выяснилось, что Анонимный информатор Глубокая Глотка - заместитель директора ФБР в 1970-е годы по имени Уильям Марк Фелт-старший [20]

Кризис в сторожевой журналистике [ править ]

Университет Иллинойса в Чикаго круг логотип

Роль журналистики как сторожевого пса находится под угрозой исчезновения во многих обществах и странах по всему миру. По сути, сторожевой пёс должен заставлять людей, находящихся у власти, например государственных чиновников, брать на себя ответственность за свои действия, которые влияют на образ жизни общества. [21] Однако, поскольку местные средства массовой информации и газеты столкнулись с проблемой закрытия или консолидации, трудно увидеть журналистику, которая следит за властью. [21] В частности, в случае США феномен исчезновения местной газеты произошел в более чем 1400 городах с 15 лет назад, согласно исследованию Associated Press , которое проводилось на основе данных, собранных Университетом. Северной Каролины . [21]И в этих городах обязательно нужна сторожевая журналистика, освещающая вопросы и проблемы, вызванные действиями коррумпированных людей во власти. В результате было принесено несколько негативных результатов для сообщества. Прежде всего, гнилые действия людей, находящихся у власти, таких как политики, не подлежат критике и наблюдению. Это потому, что нет прозрачности, которая может решить проблемы и достичь здоровой демократии. [21]

Печать университета Нотр-Дам

Кроме того, исчезновение местной газеты, которая играет роль сторожевого пса, связано с возложением финансовых проблем непосредственно на членов сообщества. [21] На основе исследования, проведенного Университетом Иллинойса в Чикаго и Университетом Нотр-Дам , установлено, что рост стоимости займов после закрытия местной газеты имеет тесную связь с муниципальным правительством. [21] Это указывает на то, что отсутствие сторожевого пса оставляет публику вне обсуждения и помогает людям, находящимся у власти, таким как правительственные чиновники, отказываться от повышения заработной платы трудящихся и их увеличения. [21]Люди, находящиеся у власти, с большой вероятностью будут заниматься расточительными расходами, потому что нет журналистов, которые наблюдают и критикуют их действия, решения и политику. Проще говоря, если нет журналистских расследований, важные вопросы, которые общественность должна знать, не освещаются. Таким образом, вместо того, чтобы сообщать о мошенничестве, злоупотреблениях и расточительстве, бесполезные и бессмысленные темы будут рассматриваться так, как если бы они были единственной проблемой, с которой сталкивается сообщество. [21] Например, о коррупции, которая связана с различными государственными инфраструктурами, такими как больницы, которые требуют больше ресурсов и высокого качества для предоставления более качественных услуг населению, будет с меньшей вероятностью сообщаться. [21]

Яркий пример - скандал вокруг города Белл : Белл, Калифорния, представляет собой сообщество со скромным доходом примерно 37 000 человек в округе Лос-Анджелес . В 1999 году или вскоре после этого местная газета умерла. В 2010 году газета Los Angeles Times обнаружила, что город был близок к банкротству, несмотря на нетипично высокие ставки налога на недвижимость. Члены городского совета по совместительству собирали почти 100 000 долларов в год. Зарплата начальника полиции составляла более 450 000 долларов, что примерно вдвое больше, чем у начальника полиции Лос-Анджелеса, в отделе которого было почти 10 000 офицеров против 48 у Белла. Городской менеджер заработал почти 800000 долларов, что почти вдвое больше, чем у президента Соединенных Штатов.

См. Также [ править ]

  • Фейковые новости
  • Guardian Project (программное обеспечение)
  • Журналистские расследования
  • Журналистское вмешательство
  • Muckraking
  • Разоблачение

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J K L Салас, Бранден (2018). Основы журналистики . Электронные научные ресурсы. ISBN 9781839472886.
  2. ↑ Coronel, SS (2008): СМИ как сторожевой пес , Гарвард.
  3. ^ a b Hanitzsch, Томас (2007). «Деконструирование журналистской культуры: к универсальной теории». Теория коммуникации . 17 (4): 367–385. DOI : 10.1111 / j.1468-2885.2007.00303.x .
  4. ^ Пасти, Светлана (2005). «Два поколения современных российских журналистов». Европейский журнал коммуникации . 20 : 89–115. DOI : 10.1177 / 0267323105049634 . S2CID 144080097 . 
  5. ^ a b «Хранители совести: журналистские расследования и общественная добродетель». Выборочные обзоры в Интернете . 36 (5): 36–2584-36-2584. 1 января 1999 г. doi : 10.5860 / choice.36-2584 . ISSN 0009-4978 . 
  6. ↑ Аллан, Стюарт (20 октября 2009 г.). Товарищ Рутледж по новостям и журналистике . DOI : 10.4324 / 9780203869468 . ISBN 9780203869468.
  7. ^ Mellado, Claudia (27 июня 2014). «Профессиональные роли в новостном контенте». Журналистика . 16 (4): 596–614. DOI : 10.1080 / 1461670x.2014.922276 . ISSN 1461-670X . S2CID 142718241 .  
  8. ^ Сперри, Бенджамин О. (апрель 2006 г.). "Пресса под редакцией Женевы Оверхолзер и Кэтлин Холл Джеймисон, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета (серия" Институты американской демократии), 2005. 473 стр ". Американская журналистика . 23 (2): 173–174. DOI : 10.1080 / 08821127.2006.10678018 . ISSN 0882-1127 . S2CID 163628980 .  
  9. ^ Клейман, Стивен Э .; Наследие, Джон; Elliott, Marc N .; Макдональд, Лори Л. (февраль 2007 г.). «Когда лает сторожевой пес? Условия агрессивных допросов на президентских пресс-конференциях». Американский социологический обзор . 72 (1): 23–41. DOI : 10.1177 / 000312240707200102 . ISSN 0003-1224 . S2CID 12808215 .  
  10. ^ a b c Джонсон, Массачусетс (1 июня 2002 г.). "Сторожевой пёс в Южной Америке. Сильвио Вайсборд. Нью-Йорк: Columbia University Press, 2000. 288 стр. 49,50 долларов (жесткий), 18,50 долларов (мягкий)". Журнал связи . 52 (2): 467–469. DOI : 10.1093 / JOC / 52.2.467 . ISSN 0021-9916 . 
  11. ^ "Трамп, журналисты и социальные сети доверия", Козырь и СМИ , The MIT Press, 2018, DOI : 10,7551 / mitpress / 11464.003.0029 , ISBN 978-0-262-34661-0
  12. ^ Hallin, Daniel C. Mancini, Паоло (2004). Сравнение медиа-систем: три модели медиа и политики . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-511-21075-2. OCLC  896991703 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  13. ^ Ван, Хайянь; Спаркс, Колин; Хуан Ю (сентябрь 2018 г.). «Измерение различий в китайской прессе: исследование People's Daily и Southern Metropolitan Daily» . Глобальные СМИ и Китай . 3 (3): 125–140. DOI : 10.1177 / 2059436418806022 . ISSN 2059-4364 . 
  14. ^ Сковсгаард, Мортен; Альбек, Эрик; Братан, Питер; де Вриз, Клаас (13 апреля 2012 г.). «Проверка реальности: как восприятие роли журналистов влияет на выполнение ими нормы объективности». Журналистика: теория, практика, критика . 14 (1): 22–42. DOI : 10.1177 / 1464884912442286 . ISSN 1464-8849 . S2CID 143441505 .  
  15. ^ Мелладо, Клаудиа; Хельмюллер, Леа; Маркес-Рамирес, Мирейя; Humanes, Мария Луиза; Спаркс, Колин; Степинская, Агнешка; Пасти, Светлана; Шилике, Анна-Мария; Тандок, Эдсон; Ван, Хайянь (2 ноября 2017 г.). «Гибридизация журналистских культур: сравнительное исследование журналистского ролевого исполнения». Журнал связи . 67 (6): 944–967. DOI : 10.1111 / jcom.12339 . ISSN 0021-9916 . 
  16. Перейти ↑ Reich, Zvi (20 сентября 2011 г.). «Разные практики, одинаковая логика». Международный журнал прессы / политики . 17 (1): 76–99. DOI : 10.1177 / 1940161211420868 . ISSN 1940-1612 . S2CID 146713314 .  
  17. ^ Ван, Хайянь; Спаркс, Колин; Люй, Нан; Хуан Ю (6 октября 2016 г.). «Различия в прессе материкового Китая: количественный анализ» . Азиатский журнал коммуникации . 27 (2): 154–171. DOI : 10.1080 / 01292986.2016.1240818 . ISSN 0129-2986 . S2CID 49574378 .  
  18. ^ a b Hanitzsch, Томас (2011). «Популистские распространители, сторонние наблюдатели, агенты критических изменений и оппортунистические помощники». Вестник международных коммуникаций . 73 (6): 477–494. DOI : 10.1177 / 1748048511412279 . S2CID 144046894 . 
  19. ^ a b c d e f g h i j k Маркес-Рамирес, Мирейя; Мелладо, Клаудиа; Humanes, Мария Луиза; Амадо, Адриана; Бек, Дэниел; Давыдов, Сергей; Мик, Жак; Мотес, Корнелия; Оливера, Дасниэль; Панайоту, Никос; Розы, Серджио (6 сентября 2019 г.). «Отстраненный или интервенционист? Сравнение эффективности сторожевой журналистики в переходных, развитых и недемократических странах». Международный журнал прессы / политики . 25 (1): 53–75. DOI : 10.1177 / 1940161219872155 . ISSN 1940-1612 . S2CID 203048147 .  
  20. ^ a b c d e f g h я Шадсон, Майкл (май 2004 г.). «Заметки о скандале и наследии Уотергейта». Американский ученый-бихевиорист . 47 (9): 1231–1238. DOI : 10.1177 / 0002764203262345 . ISSN 0002-7642 . S2CID 144024344 .  
  21. ^ a b c d e f g h i «Потеря местных новостей мешает контролировать правительство» . AP NEWS . 11 марта 2019 . Проверено 12 апреля 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Ниман Watchdog: Вопросы прессы должны спросить - Официальный сайт ( Nieman фонд журналистики в Гарвардском университете ).