Whitfield v. United States , 574 US 265 (2015), дело Верховного суда США , касавшееся вопроса о том, применяется ли закон о принудительном сопровождении в соответствии с § 2113(e) 18 USC , когда грабитель банка, кредитного союза или ссудо-сберегательной ассоциации, или попытка ограбления, заставляет кого-то сопровождать их на любое расстояние. Поверенный защиты Джошуа Б. Карпентер выступал от имени истца, а помощник генерального солиситора Брайан Х. Флетчер выступал от имени Министерства юстиции . [1]
26 сентября 2008 года Ларри Уитфилд и Квантерриус Маккой попытались ограбить отделение Fort Financial Credit Union в Гастонии, Северная Каролина , но потерпели неудачу, когда сработал металлоискатель у входа. Двое потенциальных грабителей скрылись с места происшествия, сначала на разбившейся машине, а затем пешком. Эти двое бросили свое оружие в лесистой местности, прежде чем Маккой спрятался под ближайшим фургоном, а Уитфилд ворвался в дом Мэри Парнелл, 79-летней бабушки с историей болезни сердца и высоким кровяным давлением. Уитфилд попытался заверить Парнелла, что не собирается причинять ей вред, но попросил ее пройти с ним в другую часть дома — в комнату, где их не может увидеть полиция. Когда Уитфилд попытался позвонить другу, чтобы купить новый автомобиль для побега, Парнелл запаниковал, у него случился сердечный приступ, и он умер.[2]
Уитфилду было предъявлено обвинение по нескольким пунктам, связанным с попыткой ограбления, в том числе по разделу 2113 (e) за принуждение Парнелла «сопровождать» его из одной части ее дома в другую. На суде в инструкциях присяжных упоминалось, что «термин« принудительное сопровождение »включает ... принуждение лица к перемещению из одной части здания в другую против ее воли» и «не требует ... чтобы подсудимый пересек улицу. границей собственности, переместил человека на определенное количество футов, удерживал человека в течение определенного периода времени или подвергал человека определенному уровню опасности». [3] Уитфилд не признал себя виновным в принуждении к сопровождению, но присяжные осудили его за преступление.
В апелляции команда юристов Уитфилда утверждала, что слово «сопровождать» в соответствии с разделом 2113(e) требует «значительного» принудительного перемещения, и поскольку Уитфилд только заставил Парнелла сопровождать его из одной комнаты в другую (на расстояние менее 10 футов) доказательства в этом случае не квалифицированы. Четвертый округ рассмотрел апелляцию, но подтвердил первоначальное решение о правонарушении. В письме для Суда судья Кинг заявил: «Хотя Уитфилд требовал, чтобы миссис Парнелл сопровождала его лишь на короткое расстояние в пределах ее собственного дома и в течение короткого периода времени, больше не требуется доказывать, что принудительное сопровождение имело место. ." [4]
В решении со счетом 9–0 судья Скалиа вынес единогласное мнение 13 января 2015 года. В письме для Суда Скалиа утверждал, что слово «сопровождать» всегда описывало любое движение, при котором один «идет с» другим на любом расстоянии, а не просто обстоятельства, которые можно охарактеризовать как похищение - и он конкретно процитировал Дэвида Копперфильда , где Юрайя «сопровождал меня в комнату мистера Уикфилда» и « Гордость и предубеждение» .где Элизабет «вывела ее из комнаты». Скалиа далее отметил, что, хотя грабители банков всегда могут установить определенный уровень контроля над другими, принудительное сопровождение (например, использование заложника в качестве живого щита или принуждение банковского служащего идти с грабителем к хранилищу) отличается от других способов управления движением (таких как как принуждение заложников лечь на землю или требование к служащему банка заложить руки за голову), а опасность для потерпевшего, создаваемая принудительным сопровождением, не меняется в зависимости от пройденного расстояния. Он пришел к выводу:
Мы считаем, что грабитель банка «принуждает человека сопровождать его» для целей § 2113(e), когда он заставляет этого человека идти куда-либо с ним, даже если движение происходит полностью в пределах одного здания или над короткая дистанция. Определенный таким образом, Уитфилд заставил Парнелла «сопровождать его». §2113(е). Решение Четвертого округа подтверждается. [5]