Whittington v Seale-Hayne (1900) 82 LT 49 - дело английского договорного права, касающееся введения в заблуждение . Он считает, что в соответствии с английским законодательством может потребоваться компенсация любых косвенных затрат по контракту, не связанных с невиновным искажением фактов (например, арендной платой).
Уиттингтон v Сил-Хейн | |
---|---|
Суд | Высший суд |
Цитата (и) | (1900) 82 LT 49 |
Мнения по делу | |
Фарвелл Дж | |
Ключевые слова | |
Введение в заблуждение , аннулирование |
Факты
Мистер Уиттингтон разводил призовую птицу. Он купил ферму в долгосрочную аренду на основании того, что Сил-Хейн утверждал, что помещения находятся в санитарном состоянии и в хорошем состоянии. Однако система водоснабжения была отравлена, менеджер мистера Уиттингтона сильно заболел, а домашняя птица погибла. В соответствии с договором аренды мистер Уиттингтон заключил договор о проведении ремонтных работ, требуемых советом, которые были необходимы после того, как совет объявил помещения непригодными для проживания, а водостоки нуждались в обновлении. Бесспорно, что Уиттингтон имел право на компенсацию уплаченных ставок или затрат на ремонт. Уиттингтон требовал расторжения договора и возмещения убытков в связи с потерей птицы, прибылью и медицинскими расходами.
Суждение
Компания Farwell J не считала, что дальнейшие убытки не могут быть востребованы, поскольку они выходили за рамки компенсации, на которую имел право мистер Уиттингтон. Убытки не привели к выгоде для Сил. Поскольку представление не было мошенничеством, не могло быть никаких убытков и, следовательно, никакой компенсации. Дело не в том, что аннулирующий должен находиться в положении status quo ante, потому что «компенсировать последствия искажения фактов - это то же самое, что требовать возмещения убытков».
Значимость
Теперь будет предъявлен иск по общему праву по делу Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd или согласно статье 2 (1) Закона о введении в заблуждение 1967 г. о возмещении ущерба.