Википедия: Советы по завершению обсуждений

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: ACD WP: CRFC

На этой странице содержатся рекомендации для редакторов, которые хотят узнать, как эффективно закрывать и резюмировать обсуждения, особенно RfC, в англоязычной Википедии. Это также может быть полезно для людей, которые хотят понять, почему обсуждение было закрыто определенным образом или почему одни типы аргументов сильнее других. Общую информацию о RFC можно найти на WP: Запросы на комментарии , а общую информацию о закрытии можно найти на WP: Заключительные обсуждения . Кроме того, хотя эта страница посвящена RfC, многие принципы применимы при закрытии обсуждений в других контекстах, например, для обсуждений удаления и на большинстве досок объявлений. Это не относится к специализированным страницам, таким как DYK и VA, которые имеют уникальные правила закрытия.

Официальное закрытие - это компонент разрешения споров, который помогает разрешать споры путем подведения итогов обсуждений. Обычно они включают заявление о консенсусе (за, против или его отсутствие) по обсуждаемым вопросам, а также несколько предложений, объясняющих, почему это так. Большинство обсуждений, требующих закрытия, сначала перечисляются в WP: ANRFC , который служит списком незавершенных в настоящее время обсуждений.

К дополнительным целям помимо немедленного разрешения спора относятся:

• чтобы редакторы могли переходить от конкретных проблем к новым
• чтобы предоставить авторитетную ссылку для будущих редакторов, если эта тема снова возникнет
• чтобы помочь редакторам понять, почему произошел тот или иной результат
• для сохранения авторитета, целостности и прозрачности процесса закрытия, что позволяет продолжать эффективное разрешение споров в будущем.
• в некоторых случаях, чтобы формализовать и бесспорные решения (например, некоторые RM и AfD)

Быть ближе - это ответственная и доверительная позиция, к которой следует подходить серьезно и осторожно. Каждое заключительное заявление должно быть нейтральным и хорошо написанным и выполняться только после тщательного анализа обсуждаемого обсуждения. Плохое резюме может быть разрушительным и вызвать больше проблем, чем решить. По особо спорным темам это может привести к нескольким дням или неделям ненужных дебатов, прежде чем окончательно будет отменено.

Общие принципы [ править ]

Цель любого заключительного заявления - определить и обобщить консенсус, достигнутый редакторами в ходе обсуждения. Результат определяется исключительно участниками; роль ближайшего заключается исключительно в том, чтобы узнать, что решили участники. Если вы лично принимаете решение по проблеме в какой-либо момент, а не оцениваете содержание обсуждения, вы делаете предписывающее закрытие. Это часто называют супервотом, потому что вы ставите собственное рассуждение выше рассуждений участников.

Более близкие должны быть нейтральными и беспристрастными, не позволяя своему личному мнению влиять на результат. Мнение, которое должно быть выражено в заключительном заявлении, должно быть наилучшим для энциклопедии, выраженным волей сообщества . Влияние каждого аргумента на окончательный результат должно быть взвешено по силе аргумента со ссылкой на существующий консенсус, представленный, например, политиками и руководящими принципами Википедии. Числа играют роль, но сами по себе они не определяют результат. Подробнее о значении консенсуса, которое является уникальным термином для Википедии, см. В этом пояснительном приложении .

По мере приближения вы должны иметь полное представление о дискуссии. Сюда входят все политики, руководства и эссе, цитируемые редакторами, и вам следует перечитать все, с которыми вы еще не знакомы. Обратите внимание, что дискуссии на спорные темы или в пространстве Википедии часто имеют долгую историю, о которой вы, возможно, не подозреваете. Кроме того, редакторы часто подразумеваютаргументы, основанные на политике, без их конкретного цитирования. Такие ключевые слова, как «нейтральный», «неправомерный» и «надежный» могут присутствовать, но не всегда. Вы также должны полностью понимать все высказываемые точки зрения, а также иметь достаточный фон, чтобы понять предметную область, особенно моменты разногласий (включая, помимо прочего, вопрос RFC). Это также может включать в себя ознакомление с темой, особенно в случае споров о содержании академических или других технических предметов. В некоторых случаях участники могли потратить десятки или сотни часов опыта на редактирование в области темы, и, поскольку, будучи не вовлеченным в обсуждение, вы обычно не знакомы с обсуждением, особенно важно проявить должную осмотрительность.Ожидается, что у вас будет необходимая подготовка для эффективной оценки представленных доказательств и аргументов.

Когда со стороны более близкого человека требуется проявление суждения, это часто называют более осмотрительностью. Дискреция применима только к суждениям по поводу обсуждения, а не суждения о результате, и должны быть полностью оправданы содержанием обсуждения. Наиболее заметные суждения касаются того, достигли ли редакторы консенсуса, когда обсуждения находятся на грани границы, поскольку именно в таких случаях участники чаще всего вызывают разногласия. Хотя степень свободы усмотрения ограничена, решение доводчика обычно принимается сообществом, если оно разумно и не подразумевает надзора. Более тонкое использование усмотрения включает в себя то, что следует подчеркнуть при написании резюме, или точное значение, придаваемое конкретным аргументам при анализе обсуждения. Есть также небольшая свобода действий для использования заключительного слова для внесения предложений, но вы должны делать это осторожно, поскольку это соответствует той ответственности, которую вы берете на себя как более близкую.

Не все обсуждения нуждаются в формальном закрытии, и не все закрывающиеся обсуждения нуждаются в заявлении, в котором резюмируется результат. Например, если редакторы уже пришли к соглашению, официальное закрытие может не потребоваться. Однако в любом случае есть некоторые преимущества, например, использование в качестве ориентира для будущих редакторов, если эта тема возникнет снова. В этих случаях более приемлемы более короткие заключительные заявления с меньшим количеством объяснений или без них. С другой стороны, в некоторых обстоятельствах, таких как RM и AfD, неоспоримые обсуждения все же могут потребовать завершения. Если обсуждение перечислено на ANRFC (или на аналогичной странице для обсуждений, отличных от RfC), вероятно, будет уместным формальное закрытие с резюме.

Определение вашей пригодности как доводчика [ править ]

Ближе обычно должен быть опытный редактор. Хотя жестких правил относительно того, что это означает, нет, главным критерием является доверие сообщества. Это не означает, что более близким должен быть администратор, но минимальное требование - полное понимание основных политик Википедии и хорошее знакомство с любыми страницами, цитируемыми в обсуждении. Вы должны быть достаточно опытными, чтобы понимать приводимые аргументы и быть уверенными в том, что разумные (и даже необоснованные) редакторы согласятся с вашими действиями. Для некоторых закрытий может также потребоваться понимание культуры Википедии, процедур разрешения споров, поведенческих стандартов и т. Д. Вы должны иметь полное представление о проблемах, прежде чем продолжить, как описано в предыдущем разделе.

Не каждый подойдет для закрытия любого обсуждения, даже если у него есть необходимый опыт. Вам нужно будет убедиться, что вы думаете, что можете быть по-настоящему нейтральным. Личное мнение о результате, помимо желания лучшего для Википедии, может сделать вас неподходящим ближе, даже если вы не соответствуете обычному определению участия. Если у вас есть личное мнение, будьте осторожнее, чем сильнее ваше мнение. Если вы не уверены, лучше проявить осторожность, и чем более спорным будет обсуждение, тем осторожнее вам следует быть. Если результат действительно бесспорный, закрытие вовлеченнымиредакторы разрешены и даже поощряются. Однако такая ситуация необычна, и даже небольшие личные вложения могут затруднить определение того, действительно ли это так. Если вы хотите повлиять на результат или считаете, что в ходе обсуждения упущен важный момент, вам следует присоединиться к нему в качестве участника.

Обратите внимание, что видимость участия важна отдельно от фактического участия, потому что это снижает авторитет закрытия и его заявления. Например, если вы внесли серьезные изменения в тему или высказали свое мнение по ней, это может повлиять на вашу пригодность в качестве довода. Наличие доказательств, которые можно было бы использовать для аргументации причастности, даже если аргументы были бы ложными, может иметь отношение к тому, можете ли вы эффективно действовать как сближающий. Если есть возможности для того, чтобы ваши действия можно было легко оспорить, это отвлечет от решения проблемы.

Как и другие обсуждения в Википедии, закрытие подлежит принятию сообществом. Многие факторы влияют ли закрытие «прилипает» например, бесспорное закрытие будет иметь стандарты слабее. Вероятность того, что закрытие будет оспорено, зависит от ряда факторов, в том числе от того, примут ли редакторы а) вас как более близкого человека, б) окончание обсуждения на данный момент и в) ваше заключительное резюме. В конечном счете, закрытие имеет ровно столько авторитета, сколько ему придают редакторы в обсуждении (и, в более широком смысле, редакторы сообщества в целом). Хотя редакторы не могут просто игнорировать плохое закрытие, такое закрытие в конечном итоге будет исправлено последующим обсуждением, и единственный реальный вопрос - сколько времени это займет. Недооценив обсуждение, особенно в спорных области,может привести к огромным потерям усилий для всех, поскольку ваши действия будут обжалованы или иным образом обсуждены участниками.

Это не значит, что нужно бояться ошибок. Если вы новичок в формальном закрытии, сосредоточьтесь на более простых или прямых обсуждениях и попросите более опытных знакомых проверить вашу работу. И если кажется, что вы допустили ошибку, будьте готовы отменить или изменить свое заключительное заявление или передать его сообществу на рассмотрение.

Принятие решений [ править ]

Общие результаты [ править ]

Единственное истинное требование к заключительному заявлению - это справедливое и точное отражение консенсуса. Тем не менее, есть определенные результаты, которые часто используются в определенных обстоятельствах. Наиболее частыми результатами являются консенсус , консенсус против и отсутствие консенсуса . Закрытие не обязательно должно содержать один из этих конкретных терминов, например, вызов WP: SNOW уже подразумевает его включение. В качестве очень приблизительного ориентира можно сказать, что консенсусные результаты обычно не лежат в диапазоне 30–70 процентов, и чем ближе вы подходите к границам, тем более веские аргументы становятся актуальными.

Есть также несколько специализированных результатов, которые могут произойти, когда консенсус не может быть оценен или закрытие больше не требуется. Это не точные категории, и к ним следует относиться со здравым смыслом.

• Недостаточное участие- частый результат для особенно спорных тем или для тем, имеющих значение для всего сайта. Например, в таких тематических областях, как аборты и конфликт между Израилем и Палестиной, определенные редакционные подходы уже были систематизированы в ходе крупных дискуссий с участием многих десятков редакторов, иногда имеющих многолетний прецедент, и изменение или отмена этих решений обычно требует обсуждения равных или больший объем. В других случаях может не быть предварительного консенсуса, но только пара редакторов прокомментировали: это может происходить в неясных дискуссиях, в сложных RfC, где обсуждается много вопросов и не все решают каждую проблему, или если новое предложение вносится рядом с конец RFC, и немногие редакторы имели возможность его оценить. Если нет поддержки или оппозиции, и это не противоречит какой-либо другой части RFC,может быть целесообразно закрыть его соответствующим образом с оговоркой, что участие было низким. В противном случае может быть лучше сказать «недостаточно обсуждения для оценки консенсуса» или «нет консенсуса из-за отсутствия участия» (поскольку высказывание только «нет консенсуса» подразумевает баланс аргументов, в отличие от неспособности определить, существует ли баланс аргументов).

• Местный консенсуспроисходит, когда принятие результата RfC за чистую монету нарушит консенсус в более широком сообществе. Например, это может произойти, когда RfC находится не в том месте, или результат вытеснит предыдущее обсуждение с более широким участием. Об этом не обязательно должны заявлять участники обсуждения, поскольку часть вашей роли заключается в оценке обсуждения с учетом более широкого контекста Википедии, включая существующий консенсус. Утверждения о местном консенсусе могут также возникать, когда группа редакторов отсутствует в нехарактерном для этого виде из-за агитации или отсутствия соответствующего уведомления, особенно если отсутствующая группа может иметь определенный тип опыта или если есть основания полагать, что они могут иметь разные мнения от участники. Тем не менее, отсутствие одного уведомления обычно делает обсуждение недействительным.Поскольку любой может делать (нейтральные, соответствующие) уведомления во время обсуждения, заявления о местном консенсусе со стороны участников (которые могли сами сделать уведомления) часто отклоняются сообществом, если они сделаны постфактум.
• Процедурное закрытие: в идеале, оно не вызывает разногласий и часто бывает ранним закрытием. Они часто выполняются вовлеченными редакторами и лишь изредка появляются на ANRFC, если, например, вовлеченное закрытие не может обострить существующий спор. Например, повторяющиеся обсуждения обычно объединяются, при этом одно закрывается ссылкой на другое.
• В закрытии нет необходимости: обсуждение может быть устаревшим, номинант, возможно, отозвал свое предложение, закрытие может быть излишним, потому что все участники уже признали результат и т. Д. При этом, поскольку эти дела, как правило, однозначны и их легко закрыть, это Часто бывает удобнее закрыть их в любом случае и получить преимущества от удобной ссылки на результат в будущем.
• RfC сформирован неправильно: это может произойти, когда результаты неясны из-за структуры RfC. Например, у RfC может не быть четкого вопроса, или редакторы могут не ответить на вопрос. Однако редко бывает , что это единственный результат, потому что обычно все еще можно оценить мнение редакции. Например, вы можете ответить на некоторые аспекты вопроса, но не на другие. Внимание: иногда это можно спутать с ситуациями, когда вы просто не до конца понимаете обсуждение, и в этом случае вам следует оставить его, чтобы кто-то другой закрыл его. Прежде чем использовать этот результат, убедитесь, что вы оба полностью понимаете суть обсуждения и почему полный результат невозможен, независимо от того, насколько вы знакомы с предметом.
• Консенсус невозможно оценить: как и в предыдущем случае, это очень редко бывает единственным исходом. Тем не менее, это может произойти, если такие проблемы, как агитация, носки или толкание POV, возникли до такой степени, что невозможно определить истинный результат. Опять же, это отличается от отсутствия консенсуса, что подразумевает наличие баланса мнений. Обратите внимание, что здесь также применимо то же предостережение, что и в предыдущем случае.

Примеры отдельных закрытий можно найти в архивах WP: ANRFC , хотя, конечно, качество закрытий варьируется. Не ожидайте, что закрытие решит все, или все, что обсуждалось, или даже что-нибудь вообще. Хотя вам следует попытаться найти области согласия, возможно, у вас не получится, и вам не следует пытаться создать решение там, где его нет. Также помните, что отсутствие консенсуса может привести к решению и не означает, что обсуждение не удалось.

Сила аргументов [ править ]

Сила аргумента определяет степень его влияния на исход, при этом более сильным аргументам придается больший вес при определении консенсуса. С другой стороны, в других случаях может оказаться целесообразным уменьшить («обесценить») вес аргумента или комментария, чтобы он имел меньшее значение в окончательном анализе. При полном дисконте аргумент удаляется из анализа и вообще не рассматривается. Эти факторы не являются исчерпывающим списком, но вы должны уметь обосновать свои решения. К каждой ситуации следует подходить индивидуально, и в конечном итоге все должно основываться на консенсусе.

Наиболее важным фактором, влияющим на силу аргументов, является обоснование политик и рекомендаций Википедии. Сюда входят аргументы, имеющие смысл в отношении политики и важности конкретных цитируемых страниц. Например, аргументы NPOV сильнее аргументов, основанных на стилях. Точно так же аргумент, относящийся к основной концепции политики, сильнее, чем аргумент, относящийся к ее второстепенному аспекту, или аргумент, имеющий лишь слабую связь с самой политикой. В общем, правила важнее руководств, а рекомендации важнее эссе. Тем не менее, более близкий также должен знать о некодифицированных аспектах иерархии: BRD имеет устойчивый консенсус, несмотря на то, что это эссе, RS и MEDRS обладают силой политики, несмотря на то, что они являются руководящими принципами, и так далее.В этом может помочь чтение множества закрытий и времяпрепровождение в пространстве политик Википедии. Все политики и руководства пользуются сильной консенсусной поддержкой, в то время как эссе оцениваются в соответствии с уровнем консенсуса, поддерживающего их (который может быть почти таким же, как BRD). Разница между политиками и руководящими принципами обычно менее важна, чем степень консенсуса, поддерживающего каждую отдельную политику, и сила любого аргумента IAR по одному из них (см. Также:и сила любого аргумента IAR в пользу одного из них (см. также:и сила любого аргумента IAR в пользу одного из них (см. также:Википедия: Вы могли бы быть Wikilawyering, если ... ).

Аргументы, основанные на неправильном понимании политики / руководящих принципов или вообще не содержащие аргументов, основанных на политике / руководящих принципах, не должны рассматриваться в вашем анализе. Например, аргументы ATA не следует принимать во внимание. Существует также ряд типов аргументов или аргументов, которые обычно принимаются как ложные или как нарушение определенной политики / руководящих принципов. В некоторых случаях у них есть собственные ссылки (например, WP: CRYSTAL или WP: RGW ), но не всегда. Существуют также особые причины для отклонения определенных аргументов, которые применимы только в определенных областях Википедии, поэтому ATA разделен на подстраницы, и доводчики, возможно, должны знать о них.

Аргументы, основанные на неправильном прочтении или непонимании вопроса, также обычно не следует принимать во внимание. Степень дисконтирования зависит от серьезности проблемы, в зависимости от того, насколько редактор понимает вопрос и какую конкретную позицию он высказал. Аргумент, который вообще не отвечает на вопрос, должен быть полностью отброшен. Это может быть из-за ошибки, но, например, это также может произойти в сложных RfC, где не все решают все проблемы. Иногда комментарий, не относящийся к теме, может включать один или два соответствующих компонента, но избегайте вывода чьей-либо позиции по проблеме на основе их позиции по связанной проблеме. С другой стороны, если единственная проблема заключается в том, что редактор сказал «поддержку», когда его комментарий ясно показывает, что он намеревался выступить против (или наоборот), если они комментировали, не явно поддерживая или не возражая,или если они намеренно решили обратиться только к одной части обсуждения (например, комментируя только для того, чтобы включить опровержение другого комментария), то их комментариям, как правило, следует придавать полный вес в зависимости от силы их аргументов.

Комментарии, единственное содержание которых - «в соответствии с предыдущим редактором» (или аналогичные поверхностные аргументы), должны способствовать результату только после того, как будут рассмотрены более существенные комментарии. Это потому, что это может указывать на отсутствие заинтересованности или на то, что проблема не была рассмотрена более чем поверхностно. Другие свидетельства того, что редакторы не уделили должного внимания этому вопросу, например, особенно короткий комментарий или особенно упрощенное рассуждение, также могут быть здесь уместны. Осторожность:в некоторых случаях игнорирование поверхностных комментариев может иметь неприятные последствия, особенно если один аргумент преобладает, или потому, что редакторы считают предложение достаточно абсурдным, и написание подробных ответов было бы пустой тратой времени. Например, это иногда случается, когда редакторы чувствуют, что RfC пытается отменить основную политику.

Степень, в которой аргументы были опровергнуты другими редакторами, может иметь значение, если сами опровержения имеют достаточный вес. Если одна группа напрямую отвечает на аргументы другой, а другая - нет, это может иметь значение для определения того, какая группа имеет лучшее рассуждение. С другой стороны, если один или два участника пытаются ответить всем, кто с ними не согласен, другие могут просто не воспринимать их всерьез или устали повторяться. На силу опровержения напрямую не влияет то, признается ли оно оппонирующими редакторами, например, многие редакторы никогда не возвращаются к обсуждению после комментариев. Толчок от точки зрения также может быть объяснен этим и подобными факторами; его обычно не следует рассматривать как отдельный фактор из-за того, насколько сложно классифицировать его нейтрально.

Количество редакторов, процитировавших каждый аргумент, обычно имеет значение, но само по себе оно не определяет результат. Есть несколько разных точек зрения на то, какой должна быть точная роль чисел в определении консенсуса, и разные сторонники могут рассматривать их по-разному. Однако широко распространено мнение, что консенсус - это не голосование.; никакие числа не могут компенсировать неверный аргумент, и аргумент не усиливается, если другой редактор повторяет его. Цифры в первую очередь подтверждают силу аргументов в тех аспектах спора, которые требуют интерпретации - например, для определения наилучшего применения политики или руководства к конкретным обстоятельствам. Они могут показать, какие типы рассуждений преобладают в сообществе, и поддерживается ли аргумент, который может быть двусмысленным в своей политической основе. Их также можно использовать для определения того, какой из двух аргументов, имеющих в остальном равную силу, рассматривается сообществом как более важный.

Факторы, связанные с контентом [ править ]

Поскольку чем ближе вы не судите о самой проблеме, предмет спора напрямую не влияет на результат. Тем не менее, сила аргументов все же может существенно повлиять на силу аргументов: например, количество и качество цитируемых источников имеют большое значение в спорах о содержании. В некоторых случаях вам может потребоваться самостоятельно проверить источники, чтобы оценить это, но будьте осторожны, чтобы избежать любого анализа надежности, который может вызвать споры в соответствии с политикой. В более общем плане вам также может потребоваться некоторое знакомство с предметом. Как минимум, это включает в себя знание того, какие источники заслуживают доверия, а какие нет, чтобы правильно оценить должный вес.. В противном случае вы можете в конечном итоге поверить в ложные аргументы, которые могут привести к результатам, которые, например, противоречат установленным знаниям или консенсусу экспертов. Например, для оценки репутации конкретных экспертов или академических журналов может потребоваться специальный опыт, выходящий за рамки тех, которые предусмотрены только политиками и руководящими принципами.

Фон в соответствующей теме обычно упрощает закрытие в целом. Однако в некоторых случаях определенная предыстория может также быть требованием, например, для оценки того, не понял ли кто-то предмет неправильно. Это особенно актуально для более технических предметов, таких как естественные науки, и для предметов, в которых недопонимание или дезинформация особенно распространены, например, второстепенных теорий.. Например, если участники постоянно используют незнакомую терминологию, это может означать, что у вас недостаточно знаний для правильной оценки аргументов. Возможно, вам удастся исправить это путем изучения, или, возможно, будет лучше оставить обсуждение, чтобы кто-то другой его закрыл. Эта проблема особенно очевидна в крайних случаях, например, при технических дискуссиях по продвинутой математике, но в других случаях ее легко упустить. Ожидается, что у вас будет необходимая подготовка для эффективной оценки представленных доказательств и аргументов.

Факторы, зависящие от редактора [ править ]

На консенсус обычно не влияет личность участников обсуждения, но есть несколько обстоятельств, при которых он может иметь значение:

• СПА, носки и редакторы с обсуждением обычно не имеют веса. Их часто можно определить по их поведению в ходе обсуждения. Однако, поскольку их по-прежнему довольно легко пропустить, редакторы могут включать утверждения об этом в RfC, оставляя ближе для принятия окончательного решения. Если влияние на консенсус не может быть легко определено, может потребоваться закрыть RfC без каких-либо результатов. Другие свидетельства, такие как определенные закономерности при голосовании, также могут указывать на наличие этих проблем.
• Редакторы, которые были заблокированы, забанены, запрещены по теме или иным образом подверглись санкциям во время RfC, особенно если они связаны с поведением в рассматриваемой тематической области, также могут быть частично или полностью исключены. Прошлые санкции могут иметь значение, а могут и не иметь, поскольку они могут указывать на поведение редактора в прошлом. Это подлежит оценке, например, долгосрочный редактор с 24-часовым блоком по несвязанной теме, вероятно, получит полный вес, в то время как кто-то, заблокированный за сокрытие, не получит ничего. Настройка ваших предпочтений для идентификации заблокированных пользователей (в разделе «Гаджеты» → «Внешний вид») или использование эквивалентного пользовательского скрипта (например, этого) может быть полезно для определения редакторов, за которыми стоит проверить. Например, подтвержденные носки обычно получают немедленные неопределенные блоки. Однако эти скрипты не обнаруживают всех типов санкций, за исключением тематических запретов.
• Некоторые доводчики готовы снизить IP-адреса, а другие нет. Это решение отчасти философское, основанное на давних дебатах в Википедии о том, следует ли рассматривать IP-адреса как именованные редакторы, вероятные sockpuppets, неопытные по умолчанию или что-то среднее между ними (например, см. WP: IP-адреса тоже человеческие, а WP: IP-адреса не человек ). Лучше всего избегать ситуаций, когда решение затрагивает этот вопрос, поскольку это может вовлечь вас в философские споры и отвлечь от достоинств вашего близкого человека. Инстинкты обнаружения SPA и носков, которые у многих редакторов развиваются с течением времени, могут быть полезны для избежания этой проблемы, поскольку эти проблемы заменяют любые споры о достоинствах IP-адресов.
• Если редактор указывает, что у них есть только умеренные предпочтения по поводу проблемы, может быть целесообразно сделать скидку в зависимости от силы их предпочтений. С другой стороны, если редакторы голосуют за «решительную поддержку» или «решительное противодействие», это следует рассматривать только как показатель их убежденности и важности, которую они придают результату. Его нельзя использовать для непосредственного взвешивания своего комментария, поскольку в противном случае каждый мог бы использовать его, чтобы искусственно придать своим комментариям больший вес.

Дополнительные соображения [ править ]

По мере возможности вы должны быть знакомы со структурой и контекстом обсуждения. Это включает в себя проверку любого обсуждения или редактирования, на которые делается ссылка в RfC, включая изменения в самом вопросе RfC. Возможно, вам придется посмотреть на метки времени, чтобы увидеть, какие комментарии были сделаны до и после каждого изменения. RFC также могут потребовать от вас рассмотреть предыдущие обсуждения той же или связанной темы, особенно если предыдущее обсуждение было формально закрыто. Как минимум, вы обычно должны пройти все предыдущие обсуждения, на которые были ссылки в тексте RFC. Основное руководство к тому, что вам следует понять, - это ожидания участников обсуждения. Кроме того, если ваше закрытие отличается от предыдущего закрытия, вы должны иметь представление о том, что за это время что-то изменилось,даже если это просто количество редакторов в обсуждении. Напротив, если, например, предыдущее обсуждение было относительно недавним или в новом обсуждении было гораздо меньше участников, может быть нецелесообразно отменять первое обсуждение (см. Также:форум покупок ).

Аргументы, выдвинутые не участниками RfC, обычно не следует рассматривать, потому что это означает, что вы учитываете свое личное мнение, ставя свое мнение выше мнения участников, которые имели возможность сами использовать эти аргументы. Иногда может быть уместно (или необходимо) сослаться на политику, не упомянутую в обсуждении, но это относительно редко. Например, за исключением исключительных ситуаций, вы не должны предписывать курс действий, который никто из участников обсуждения не предлагал, даже в качестве компромисса - если бы он не был прямо предложен участниками RfC, результат будет отражать ваше личное мнение. Другая часть того, чтобы не высказывать свое собственное мнение, - это не делать выводов, выходящих за рамки вопроса (в конце концов, если редакторы не обсуждали его,они не могли прийти к решению по этому поводу). Точно так же не делайте выводов шире, чем на самом деле согласились бы редакторы. Однако обратите внимание, что результат не обязательно может быть связан с исходным вопросом RfC. Обсуждение могло быть сосредоточено на более узком, широком или совершенно другом вопросе или сразу на нескольких связанных вопросах.

Вам также может потребоваться учитывать изменения в ходе RFC. Шаблоны при голосовании часто указывают на ненадлежащее поведение, такое как агитация, но они также могут быть законными, указывая на изменение консенсуса с течением времени. Если это так, обычно это должно быть ясно: образец может представлять новые аргументы, представленные, на которые первая группа не может дать хорошего ответа, более широкий выбор редакторов становится осведомленным о дискуссии, ситуация изменяется под действием внешнего фактора, и т.д. Если редакция изменит свое мнение, это может быть обозначено вычеркиванием предыдущих комментариев. Редакторы также могут признать определенные моменты или выдвинуть новые идеи, не изменяя свои предыдущие комментарии, и в этом случае может потребоваться оценка степени, в которой предыдущие комментарии устарели. Для RfC, подверженного влиянию внешних факторов,например, когда в статье описывается изменяющаяся ситуация, вам может потребоваться сопоставить комментарии с ситуацией на момент их создания. В этом случае более поздние комментарии обычно должны иметь больший вес, поскольку они учитывают больше информации (включая более ранние комментарии). Если важное изменение происходит ближе к концу RfC, особенно если обсуждение все еще продолжается, может быть лучше не закрывать и позволить редакторам продолжить обсуждение.может быть лучше не закрывать и позволить редакторам продолжить обсуждение.может быть лучше не закрывать и позволить редакторам продолжить обсуждение.

Написание закрытия [ править ]

На полезность RfC сильно влияет способ написания закрытия. Тщательно продумайте свои формулировки и подумайте, как разные объяснения могут интерпретироваться разными редакторами. Все редакторы должны чувствовать, что их комментарии были, по крайней мере, тщательно рассмотрены, и даже если они не согласны с результатом, разумные редакторы должны согласиться с тем, что закрытие представляет собой справедливое резюме обсужденных мнений.

Некоторые доводчики предпочитают свести к минимуму объяснения, а другие пытаются объяснить более подробно. Тем не менее, большинство редакторов будут варьировать свой выбор в зависимости от ситуации, например, сделав очень короткое закрытие в случаях, когда результат должен быть понятен всем.

• Преимущества сведения к минимуму деталей: требуется меньше усилий при закрытии в среднем, обеспечивает более быстрое время отклика, что приводит к сокращению бэклога закрытия RfC, легче адаптировать ответы редакторам, которые бросают вам вызов, претендентам труднее обратиться к wikilawyer, вы с меньшей вероятностью будете назвал ошибку
• Преимущества более подробной информации: это более полезно для участников RfC, оно будет рассматриваться как более авторитетное, с меньшей вероятностью будет оспорено, оно будет служить окончательным ориентиром для ваших рассуждений, если обжалование закрытия будет обжаловано, неправильные решения будут более значительными. легко исправить, это помогает убедиться, что вы понимаете проблемы, прежде чем закрывать

Каждое закрытие отличается и требует разных подходов. У разных доводчиков есть свои стили, и ни в одном доводчике не будет места для всего, поэтому по мере приближения вам придется решать, какие компоненты наиболее важны в той или иной ситуации. Прекращение пограничных, спорных или сложных дискуссий обычно требует более внимательного рассмотрения и более подробного объяснения. Большая часть этого раздела в первую очередь важна для таких обсуждений или в других особых обстоятельствах, хотя он применим и в более общем плане.

Общие [ править ]

Одна из самых полезных вещей, которые вы можете включить в качестве довода, - это признать аргументы редакторов, против которых вы закрываете, и прояснить, почему обсуждение закрылось против них. Кроме того, нейтральное описание аргументов каждой группы может помочь продемонстрировать каждой группе редакторов, почему возникает законный вопрос. Четкое указание обсуждаемых вопросов также может помочь, особенно если RFC был неясным или запутанным (например, формулировка была двусмысленной, редакторы интерпретировали вопрос по-разному, цель вопроса отличалась от того, что было написано буквально, и т. Д.).

Оценка силы аргумента - еще один распространенный компонент в заключительных заявлениях, особенно если ваше закрытие отличается от того, на что указывают только числа. Помимо того, что это важная часть вашего объяснения, причины для исключения определенных комментариев могут быть не сразу очевидны, а поверхностный осмотр может создать впечатление, что вы закрыли неправильно. В этих случаях следует проявлять особую осторожность с объяснением: среди прочего, если вам кажется, что такое закрытие было совершено без тщательного рассмотрения, это может привести к искам о супервизии.

Особенно, если вы новичок в закрытии, вам следует проверить свое закрытие на наличие любых утверждений, которые могут подразумевать неправильное обоснование, например, комментарии, которые могут показаться предписывающими, а не описательными или могут показаться отражающими личное мнение. Точно так же вы должны убедиться, что любое личное толкование комментариев в обсуждении полностью сведено к минимуму; если незначительное количество этого кажется неизбежным, и если оставление обсуждения для другого, более близкого, вряд ли поможет (например, если некоторые комментарии по своей сути неясны или содержат невысказанные выводы, которые могут потребовать интерпретации), это может помочь явно указать на это в ваш близкий. Это также обеспечивает относительно простой способ отредактировать свое решение, если окажется, что вы неправильно истолковали что-то важное.

Обрамление [ править ]

Заключение обычно следует представлять как анализ аргументов, а не редакторов. Сделать это должно быть относительно просто, поскольку это отражает надлежащую процедуру (за исключением учета неизбежно связанных с редактором проблем, таких как sockpuppetry), но неосторожный язык может подразумевать иное. Кроме того, определение конкретных редакторов обычно не требуется и может создать впечатление сторонников. Отрицательные комментарии могут привести к замешательству или защите, если их воспринимать лично; положительные комментарии легче включать, но они могут придавать слишком большое значение мнению отдельного редактора или подразумевать, что вы поддержите другие комментарии того же редактора. Связывание комментариев без указания имени лучше, но все равно может иметь тот же эффект.

В некоторых случаях может помочь использование формулировок, которые явно избегают использования консенсуса. Например, когда существует явный консенсус в отношении предложения, «мягкая» формулировка, такая как «недостаточно поддержки для внесения изменения», может быть полезна в нескольких ситуациях: а) во избежание обескураживания предлагающего, в первую очередь для новых редакторов, б) когда это спорно , есть ли консенсус или нет консенсуса, если бы они оба дают тот же результат , из - за отсутствия консенсуса нарушившего к статус - квои c) если какие-либо редакторы особенно заинтересованы в предложении, поскольку оно подчеркивает тот факт, что они должны убедить других согласиться с ними. Другие альтернативные термины, такие как «согласие» или «поддержка», также могут быть уместными, например, если тема вызывает особые споры или если редакторы спорят о значении слова «консенсус». Цель такого подхода - способствовать продуктивному обсуждению и предотвращать ненужные споры.

Спорные дискуссии обычно требуют особой осторожности при оформлении. Один из подходов состоит в том, чтобы начать свое заявление с описания точек согласия, прежде чем приступить к обсуждению точек разногласий. Преимущества этого включают демонстрацию точек соприкосновения, демонстрацию возможностей для будущего сотрудничества между редакторами и помощь им в том, чтобы точно понять, где их мнения расходятся. Другой метод состоит в том, чтобы подчеркнуть то, чем будут довольны потенциально недовольные редакторы, чтобы предупредить мнение о том, что они приняли сторону пристрастных редакторов. Точно так же вы можете указать, какие связанные проблемы выходят за рамки закрытия, что также помогает отговорить редакторов, которые поддержали результат, расширять его слишком далеко за пределы точного вопроса RfC. Это также может помочь подчеркнуть любые относящиеся к делу предостережения - например,указание на то, что новые предложения или дополнительное обсуждение существующих предложений все еще может продолжаться, особенно если редакторы в целом были недовольны большинством доступных вариантов или некоторыми подходами, которые не получили большого обсуждения.

В спорных случаях или случаях, когда вы думаете, что сторонние организации (например, СМИ) могут наблюдать, или просто в случаях, когда один или несколько редакторов являются новичками в Википедии, может быть полезно расширить любой из принципов, обсуждаемых на этой странице. . Например, может помочь указать, что вы отвечаете на запрос ANRFC, чтобы было ясно, что вы присутствуете в рамках официальной процедуры разрешения споров, а не просто заходите случайным редактором. Также может быть полезно подчеркнуть, что вы оцениваете то, что решили редакторы, участвующие в обсуждении (а не принимаете собственное решение), и явно указывать или описывать WP: Consensus .

Предложения [ править ]

Может быть хорошей идеей сформулировать что-то как предложение или рекомендацию, а не как требование, если консенсус неясен или вы не уверены в основе своего утверждения. Эти моменты следует оставить открытыми для обсуждения редакторами самостоятельно, и, поскольку никаких действий не требуется, вы также избежите проблем по этим конкретным вопросам. Может быть особенно полезно дать редакторам предложения по дальнейшим действиям (с учетом результатов RfC), поскольку часто остаются нерешенные вопросы, которые приведут к будущему обсуждению. Один из подходов состоит в том, чтобы конкретно указать на это, чтобы показать участникам возможные пути дальнейшего достижения прогресса.

Предложения должны быть нейтральными, не предполагая, что вы поддерживаете какой-либо конкретный вариант; ваша единственная цель в этом контексте - помочь продвинуть обсуждение вперед. Для редакторов, которые могут быть разочарованы результатом, включение предложений может прояснить, что они все еще должны чувствовать себя желанными в дискуссии, и дать им путь для продолжения. Это также отвлекает попытки повторно аргументировать ту же проблему, давая недовольным редакторам направление, на котором они могут сосредоточиться, подчеркивая то, что не было решено, путем выявления тесно связанных проблем, тем самым помогая прогрессу обсуждения. Прямой комментарий о том, что результат не идеален (как правило, так и бывает, ведь Википедия всегда находится в стадии разработки) также может помочь в этом отношении.

Если бы вопрос можно было написать лучше, особенно если он явно вызывал проблемы или если формулировка была предметом обсуждения в RFC, это может помочь включить совет по написанию вопросов, чтобы помочь инициатору RFC в будущем. В некоторых случаях может помочь включение ссылки на страницу руководства, например WP: WRFC .

Разделение и альтернативные вопросы [ править ]

Даже обсуждение, которое может показаться не имеющим консенсуса (например, если не было четкого вопроса), может все же иметь консенсус по некоторым аспектам проблемы. Точно так же может быть консенсус по вопросу, который на самом деле не был заданным вопросом, поскольку вопрос, который обсуждали участники, может отличаться от того, что буквально было задано в подсказке RfC. Хороший доводчик также заметит, когда участники расходятся во мнениях по одному пункту, но по существу соглашаются по другому, что позволит им двигаться дальше. Это применимо даже тогда, когда один пункт не был включен в исходный вопрос или не обсуждался напрямую в RFC.

Если одновременно обсуждается несколько вопросов, обычно полезно различать их и оценивать консенсус по каждому из них по отдельности. То же самое применимо, если существует несколько аспектов одной и той же проблемы, и в этом случае вопрос можно разделить на части. Например, сначала найти консенсус в отношении того, что текущую версию следует изменить, а затем отдельно обсудить, чем ее заменить, - это более надежная цепочка рассуждений, чем простая оценка предлагаемой новой версии. Это облегчает другим следить и понимать проблему, а также может зафиксировать определенную степень прогресса в дискуссии, которая в противном случае не привела бы к достижению консенсуса. Достижение консенсуса по одному пункту может помочь, упростив последующее обсуждение, даже если сам RfC напрямую не привел к каким-либо изменениям.

Более сложные ситуации могут возникнуть, когда рассматривается более двух вариантов. Например, редакторы могут сформировать консенсус против существующей версии, будучи разделенными между несколькими предложениями, что означает, что ни у одной версии нет консенсуса, кроме статус-кво.явно непригоден. В этом случае наиболее осторожный вариант - описать только относительный уровень поддержки каждого варианта, не прибегая к концепции консенсуса, и позволить редакторам решать, что делать с этой информацией. Тем не менее, может быть полезно разделить варианты таким образом, чтобы участники могли двигаться вперед, если это разделение разумно и не кажется произвольным. Например, если два или более варианта достаточно похожи друг на друга, может быть целесообразно сгруппировать их вместе. В более общем плане подумайте, что редакторы думают о вариантах, которые они не поддерживали, и примут ли они один из них в качестве второго варианта (например, если два варианта изменяются в одном направлении, но в разной степени), или будут ли они открыто противостоять этому.

Другие примечания [ править ]

• Если изменение было добавлено в статью незадолго до открытия RfC, а закрытие не является консенсусом, часто бывает полезно указать, что этот результат означает, что страница должна вернуться к предыдущему статус-кво . В противном случае редакторы, менее знакомые с Википедией, могут не понять результат, и, особенно в спорных областях, это может привести к войне редактирования.
• Может возникнуть жаркий спор о побочном вопросе, который не влияет на вопрос RfC, даже если общий результат ясен. В этих случаях вы можете подтвердить спор, но указать, что это не влияет на результат. Это дает понять, что вы не проигнорировали это, но вы также не выбираете исход этого спора. Хотя вам действительно нужно читать откаты и другие дискуссии в RfC, они обычно не влияют на окончательный результат, даже если они по теме, за исключением той степени, в которой они могут прояснить предыдущие комментарии или иметь процедурные последствия. .
• Если применяется IAR, вы должны пояснить, какой аргумент использовался для его обоснования. Поскольку случаи IAR по умолчанию часто являются субъективными, может помочь сказать, что IAR «может» быть вызван, а не явным образом, поскольку IAR обычно не является единственным аргументом в пользу определенного результата. Окончательное использование IAR может привести к тому, что результат будет зависеть от его достоверности, в то время как другие аргументы могут избежать этого.

После закрытия [ править ]

После закрытия RFC вы должны стремиться к максимальной подотчетности и прозрачности. Если закрытие было запрошено в ANRFC, добавьте шаблон «  Готово» в соответствующий раздел, и он будет заархивирован ботом. Поскольку запрос будет оставаться на странице в течение короткого времени, это позволяет ему оставаться открытым на короткое время в случае оспаривания закрытия. Вы также можете отложить архивирование, чтобы спросить совета или другого мнения у других доводчиков, вместо того, чтобы переносить вызов прямо на доску объявлений.

Обычно вам не следует выполнять закрытие результатов самостоятельно, если это специально не требуется редакторами в обсуждении. Поскольку задействованные редакторы обычно знают предмет лучше, чем ближе, они обычно знают больше о том, как лучше всего реализовать результат. Кроме того, если RfC не был полностью однозначным, могут остаться вопросы относительно точной формулировки или деталей реализации. Их должны решить редакторы, даже если они не были решены в самом RFC. Точно так же, если есть поведенческие проблемы, такие как редактирование вопреки консенсусу, это должны решить участники. Другие преимущества этого подхода включают:

• В противном случае вы могли бы быть вовлечены в споры о том, как реализовано закрытие. Например, любой субъективный аспект вашего редактирования, который редакторы интерпретируют как благоприятный для одной группы, может создать видимость причастности. Точно так же это помогает избежать соблазна с вашей стороны внести какие-либо субъективные изменения или сделать больше, чем того требует RfC.
• Авторитет, которым вы обладаете как ближе, может придать авторитет выбранной вами формулировке, которой там быть не должно. Точно так же, когда кто-то редактирует войны против результата, это может снизить воспринимаемый авторитет закрывающего, если доводчик был лично отменен, и другие могут воздерживаться от помощи, потому что они видят, что вы взяли на себя ответственность за обеспечение соблюдения контента.

Результаты, требующие использования инструментов администратора, находятся в отдельной категории, но, поскольку использование инструментов является двоичным вариантом, в интерпретации меньше оттенков серого, которые являются причиной невыполнения закрытий. Еще одним исключением из отказа от закрытий лично может быть BLP, например, если консенсус состоит в том, что какой-то текст является нарушением BLP.

Вы также можете принять участие в написании статьи после закрытия. Однако делать это нужно осторожно, потому что, если вы покажетесь слишком восторженным или слишком самоуверенным, это может вызвать сомнения по поводу самого закрытия. Может быть хорошей идеей ограничиться разъяснениями по закрытию, по крайней мере, в течение некоторого периода времени после того, как вы его совершите. В противном случае вы можете попытаться выполнить две роли одновременно, и любые ваши заявления о закрытии могут не интерпретироваться одинаково.

Рассмотрение возражений [ править ]

Доводчикам обычно разрешается изменять или переворачивать их закрытие. Обычно это делается в ответ на запросы разъяснений сразу же после этого. Это не должно производиться произвольно, и, поскольку ваши последующие разъяснения могут быть истолкованы как имеющие те же полномочия, что и исходное закрытие, вы должны проявлять к ним такую ​​же осторожность. Избегайте ситуаций, когда вам нужно отредактировать закрытие сразу после его написания, так как это может означать, что вы не продумали его внимательно. Тем не менее, вы должны убедиться, что готовы отредактировать или отменить закрытие, если это необходимо, особенно если появится новая информация. Некоторые из возможных причин включают неправильное толкование комментариев редактора, обнаружение того, что обсуждение было изменено с помощью sockpuppets и т. Д. Хотя никакое закрытие не понравится всем,столкновение со значительным сопротивлением может быть признаком того, что закрытие плохо написано или недостаточно объяснено. Иногда доводчики, которым бросают вызов, возвращаются в ANRFC, чтобы запросить второе мнение вместо времени и усилий, необходимых для формальной проверки закрытия.

Обратите внимание, что статус без прав администратора сам по себе не является причиной отмены закрытия (см. Этот запрос для комментариев.). Тем не менее, неадминистраторы часто сосредотачиваются на закрытии менее спорных дискуссий. У неадминистраторов есть ограниченная свобода закрывать обсуждения, которые могут вызывать споры - если закрытие хорошее, то оно останется в силе, но если нет, то вы можете столкнуться с большим неодобрением, чем администратор. Уровень неодобрения будет ниже, если имеется большое количество незавершенных обсуждений. Некоторые неадминистраторы предпочитают объявлять свой статус при закрытии, обычно добавляя шаблон NAC. Это не требуется для RfC, поскольку статус ближе не должен иметь никакого значения, но может быть хорошей идеей включить его в тех случаях, когда обычно ожидается, что ближе будет администратор, например, при обсуждениях удаления. Кроме того, лица, не являющиеся администраторами, обычно не должны закрывать обсуждения, результат которых требует административного статуса для выполнения,если обсуждение касается использования инструментов администратора (например, много обсуждений в ANI), или если администратор был запрошен в ANRFC.

Относитесь серьезно ко всем возражениям, даже если вы не думаете, что так должно быть. Подразумеваемый отказ серьезно рассмотреть или обсудить возражение может создать впечатление, что вы не проявили должной осмотрительности при закрытии или что вы позволяете личным соображениям влиять на честность закрытия. Обязательно внимательно изучите каждый из них, особенно если обсуждаемые моменты не приходили вам в голову при рассмотрении возможных возражений против вашего закрытия. Не отвергайте и не сбрасывайте со счетов опасения редактора только потому, что он поддерживал позицию, против которой вы закрылись. Однако обратите внимание, что введение новых аргументов (или повторение уже выдвинутых) не является возражением само по себе - их следовало представить во время обсуждения и использовать для убеждения других редакторов, а не вас самих.

В обмен на ваше внимание, возражающий редактор обычно должен обсудить с вами проблему перед подачей официальной апелляции (которая происходит в WP: AN.), и не отменять закрытие, пока апелляция продолжается (хотя оба эти момента иногда игнорируются). Это не бюрократический шаг, который неизбежно ведет к апелляции, и вопрос на странице обсуждения также может быть добросовестным разъясняющим вопросом. Даже если спрашивающий уже намеревается подать апелляцию, его проблемы часто могут быть более легко решены, и вы должны использовать это как возможность избежать бюрократии полной апелляции или, по крайней мере, лучше понять проблемы, чтобы защитить обращение более эффективно. В некоторых случаях для решения проблемы достаточно отредактировать одно или два слова, и вы должны быть готовы внести изменения, если чувствуете, что закрытие по-прежнему отражает консенсус.

Апелляции [ править ]

Обычно достаточно нескольких раундов обсуждения вашего пользовательского выступления, чтобы полностью оценить возражения и определить, собираетесь ли вы изменить свое закрытие. В противном случае вам следует предложить им подать апелляцию, а не продолжать обсуждение. Апелляции также могут быть хорошей возможностью получить отзывы о вашей работе, даже если это не их основная цель.

Обзор обычно оценивает, находится ли закрытие в пределах усмотрения, то есть является ли закрытие разумным, а не является ли оно наилучшим из возможных. Таким образом, вы не должны чувствовать, что близость должна быть идеальной. Апелляции также могут быть основаны на процедурных вопросах, таких как преждевременное закрытие или более близкое участие. Запись, демонстрирующая, что может считаться действительными причинами отмены закрытия, можно найти на WP: AN / Closure_review_archive , который содержит историю прошлых проверок закрытия.

По большей части, каждое закрытие должно стоять само по себе, хотя вы должны написать ответ на возражения в обсуждении AN, чтобы прояснить, почему вы не согласились внести запрошенные изменения. Вы также можете расширить свое завершение по мере необходимости, чтобы прояснить свой мыслительный процесс. Помните, что обоснования, как и любой аспект решения, в конечном итоге должны основываться на решениях и аргументах участников обсуждения.

Действуйте профессионально и будьте готовы ответить на вопросы. Помните, что вам как неучастному редактору не важно, каков будет результат, поэтому для вас не должно иметь значения, было ли закрытие изменено или отменено. Обратите внимание, что в этом обсуждении вы просто еще один редактор, хотя и предлагает особенное понимание проблемы, а не голосование. Если вы обнаружите, что принимаете что-то на свой счет или затрудняетесь принять добросовестность, это может указывать на то, что вы слишком вовлечены, чтобы быть беспристрастным ближе, и вам следовало передать это кому-то другому.

См. Также [ править ]

• РГ: Запросы на комментарии
• РГ: Заключительные обсуждения
• РГ: Написание запросов на комментарии
• Пользователь: Восход / Дополнительные советы по закрытию обсуждений
• Текущие запросы на закрытие