 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства. |
Supervote - это термин, используемый в Википедии, часто в обзоре удаления или обзора перемещения , в отношении закрытия обсуждения («закрытие»), которое отражает предпочтение более близкого, а не в соответствии с содержанием обсуждения. Обычно это используется как обвинение в том, что это так, подразумевая, что более близкий должен был войти в дискуссию как участник, а не закрывать, и что закрытие должно быть отменено.
Принцип [ править ]
Обсуждение удаления закрыто, чтобы отразить консенсус в обсуждении.
Супервизия против "усмотрения администратора" [ править ]
Совет редакторам, осуждающим суперволос закрыть [ править ]
Следует отметить, что согласованные обсуждения (включая XfD и RfC ) на самом деле не являются опросами . Например, если в обсуждении XfD больше «сохраняет», чем «удаляет», но «удаления» основаны на политике, а «сохраняет» из разновидности WP: ILIKEIT (или, наоборот, если удаления говорят WP: ITSCRUFT и " "сохраняет" основаны на политике), это не "супервот" по закрытию в соответствии с мнением значительного меньшинства.
Совет администраторам, столкнувшимся с ошибочными дебатами [ править ]
Однако обсуждение XfD также не является «ящиком для предложений администратора». Если нет серьезных политических проблем с мнением большинства, консенсус, сильно смещенный в одну сторону, не следует закрывать в другую сторону. Например, если мнение большинства в АдГ основано на позиции, которая явно нарушает проверяемость или опасения по поводу BLP , большинство ошибается. Точно так же не имеет значения, хочет ли большинство сохранить файл в дебатах FfD, если это нарушит несвободный контент., который предписывается как юридический вопрос. Если человек считает, что мнения, выраженные в XfD, противоречат политике, но не уверены, то лучше прокомментировать, чем закрывать глаза. Поднятый вопрос может помочь в обсуждении, и это может помочь кому-то другому надлежащим образом завершить обсуждение.
Типы супервизии [ править ]
Существует несколько разновидностей супервотирования, все они проблематичны, кроме последнего:
- Супервизор по изменению консенсуса : обсуждение определенного действия завершилось, основанное на твердой политической аргументации, но меньшинство придерживается другой точки зрения, имеющей меньшую поддержку. Закрытие в пользу несогласных - надзорное. Если бы нейтральное сближение не привело к такому закрытию, обсуждение не должно заканчиваться таким образом.
- Наложенный супервизор : в дискуссии эмоциональное большинство высказывается в пользу результата, но это явно противоречит политике. Закрывать обсуждение в пользу большинства как такового, игнорируя политические ошибки их аргументов, - это супервизор. Если бы беспристрастный доводчик использовал усмотрение администратора для закрытия против большинства, то таким образом решение должно быть закрыто.
- Супервизор по принудительному компромиссу : обсуждение подошло к концу, с ясным исходом или без него. Это надзорное закрытие в пользу не обсуждаемой или нежелательной компромиссной идеи, которая может никого не удовлетворить. Если обсуждение не привело к консенсусу, оно должно быть закрыто как таковое. Если это так, то это должно быть закрыто этим консенсусом, а не попыткой «я заставлю всех поладить», чтобы разделить разницу. Попытки сделать это часто приводят к непрактичным или бессмысленным результатам. Доводчики могут добавить примечание о существенных несовпадающих точках зрения, предостережениях и предложениях по будущему разрешению или улучшению, не пытаясь включить их как часть определения консенсуса, и этого достаточно.
- Левосторонний супервизор : обсуждение подошло к концу, с ясным исходом или без него. Закрытие решения в пользу решения, о котором никто даже не упоминал, или которое упоминалось лишь вскользь, но не поддерживалось, является суперголосом. Если у кого-то есть решение, которое можно предложить, его следует включить в обсуждение в качестве комментария. Если уже слишком поздно, это можно будет предложить в более позднем обсуждении. Существующее обсуждение должно иметь закрытие, отражающее его фактическое содержание.
- Беспристрастный супервизор : Обсуждение подошло к концу, с ясным исходом или без него. Доводчик принимает редакционное , а не административное решение, и дискуссия обсуждается. Единственный среди типов суперголосов, этот тип часто не вызывает проблем, потому что любой, кто возражает, может отменить его (или ожидать, что он вернется ближе), с продолжением обсуждения или закрытием по-другому.
Беспристрастный супервотт [ править ]
«Непредубежденный супервизор» - это когда XfD закрывается либо вопреки консенсусу в дискуссии, либо при отсутствии четкого консенсуса, хотя более близкое обоснование того, что закрытие является «редакционным решением», указывает фактическое консенсус есть (если он есть). Примером может служить обсуждение АдГ, в котором консенсус в пользу удаления, но может быть сделано смелое, не вызывающее сомнений перенаправление. Это также может применяться, если администратор закрывает AfD без! Голосов как «удалить», но предлагает восстановить статью по запросу. В качестве редакционного решения к результату такого закрытия применяются стандартные правила достижения консенсуса и противодействия редактированию, поэтому не следует предпринимать никаких попыток «административного» принудительного исполнения результата.
Что делать с суперволосами [ править ]
Если вы считаете, что закрытие отражает собственное мнение более близкого, а не консенсус, вежливо попросите его отменить закрытие и проголосуйте в соответствии с их предпочтениями. Поскольку закрытие обсуждений удаления является административным действием, доводчики, администраторы или неадминистраторы, подчиняются политике подотчетности администраторов и должны объяснять все закрытия, когда им задают вопросы.
Если доводчик отказывается отменить или скорректировать свое закрытие и вы сочтете его объяснение недостаточным, назначьте закрытие для проверки ( WP: проверка удаления для XfD, WP: проверка перемещения или WP: доска объявлений администраторов для RfC и других обсуждений), чтобы иметь само закрытие обсуждается сообществом.
Если редактор неоднократно не закрывается на основе консенсуса или отказывается отвечать на вопросы о возможных суперволосах, несмотря на многочисленные предупреждения и отмененные закрытия, ему может быть запрещено закрывать обсуждения удаления сообществом (обычно в WP: ANI или WP: AN ). , или даже отклонены Арбитражным комитетом .
См. Также [ править ]
- Википедия: список чтения для администраторов § Заключительные обсуждения
- Википедия: Консенсус
- Википедия: игнорировать все правила
- Википедия: оговорка о снежном коме
