На этой странице подробно описаны аргументы, которые обычно встречаются в обсуждениях удаления , которые были определены как в целом необоснованные и неубедительные. Это аргументы, которых обычно следует избегать - или, по крайней мере, дополнять их более обоснованным обоснованием занимаемой позиции, будь то «сохранить», «удалить» или какую-либо другую цель. Некоторые из затронутых неуместных аргументов - это те, которые не имеют отношения к делу или, в лучшем случае, являются второстепенными вопросами, не затрагивают существа причины сохранения или удаления, основаны на анекдоте, а не на доказательствах, допускают классические логические заблуждения и многое другое - и почти все черта того, что не основывается на проблемах, перечисленных в Википедии: Политика удаления . При участии в обсуждениях удаления важно закрепить свое обоснование в соответствующих политиках и рекомендациях Википедии, таких как известность , проверяемость , чем Википедия не является , нейтральная точка зрения , отсутствие оригинальных исследований и биографий живых людей . Аргументы, приведенные на этой странице, далеко не исчерпывающие. Если здесь указан аргумент, который вы планировали использовать, вы можете пересмотреть его использование. Однако то, что аргумент присутствует в этом списке, не обязательно означает, что он всегда недействителен.
Помните, что логическое обоснование обсуждения, которое можно было бы классифицировать как «аргумент, которого следует избегать», все же может содержать зачаток действительной точки зрения. Например, если человек утверждает, что статья интересна , и, подчеркивая это, приводит доказательства, которые также могут быть использованы для подтверждения определения известности, неправильно сразу отклонять этот аргумент только потому, что WP: INTERESTING - это раздел в Это эссе. Поскольку это эссе пытается побудить людей использовать веские аргументы в обсуждениях об удалении, важно понимать, что противодействие аргументам других людей о сохранении или удалении или их полное отклонение, просто отсылая их к этому эссе, не поощряется (см. Также раздел Просто политика или руководство ниже).
Хотя эта страница предназначена для обсуждения удаления, будь то статьи , шаблоны , изображения , категории , типы заглушек или перенаправления , эти аргументы, которых следует избегать, также могут применяться к другим обсуждениям, таким как удаление содержимого статьи, перемещение страниц и т. Д.
|
|
Аргументы без аргументов
Этот раздел посвящен аргументам об удалении, которые кажутся бессмысленными и вообще не указывают на политики или рекомендации и даже не используют их правильно.
Просто голосование
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep - бездумныйMcKeep ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
- Delete - DeleteyMcSheep ( обсуждение ), 23:28, 3 января 2009 г. (UTC)
Это вообще не аргумент за или против удаления, это голосование. Как говорится в Википедии: Статьи для удаления : «Дебаты - это не голосование; пожалуйста, дайте рекомендации относительно дальнейших действий, подкрепленных аргументами», и то же самое относится ко всем дебатам об удалении. Любое утверждение, состоящее только из « Keep » или « Delete » с подписью, может быть легко отклонено администратором, принимающим окончательное решение, и изменение « Keep » на « Strong keep », « Speedy keep » или даже « Weak Keep » приведет к не делайте это более актуальным. Постарайтесь представить убедительные причины в соответствии с политикой или консенсусом относительно того, почему статью / шаблон / категорию / что угодно следует сохранить / удалить, и постарайтесь убедиться, что это аргумент, основанный на убедительных причинах.
На номинатора / X
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить по ном. - Trustfull , 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Сохранять в соответствии с заявлением пользователя: IvanIdea . - Suckup , 11:38, 1 апреля 2004 г. (UTC)
Важно помнить, что процесс АдГ предназначен для проведения обсуждения, а не голосования (см. Также # Просто голосование ). Комментарии, не содержащие ничего, кроме заявления о поддержке к предыдущему комментарию, мало что добавляют к обсуждению (и представляют собой форму #I like it , просто направленную на чей-то голос, а не на саму статью). Участникам всегда предлагается представить доказательства или аргументы, основанные на политике, практике или простом здравом смысле, чтобы поддержать свои позиции.
Если обоснование, представленное в номинации, включает исчерпывающий аргумент, конкретные ссылки на политику и / или убедительное представление доказательств в пользу сохранения или исключения, поддержки аргумента номинатора может быть достаточно. (Пример: « Удалить по номеру. Я считаю их аргумент о том, что такая-то политика не соблюдается убедительными»)
Если в ходе обсуждения были выдвинуты разумные контраргументы против выдвижения кандидатуры, вы можете объяснить своими словами, как вы обосновываете свою поддержку, и, по возможности, обосновывая свои собственные доказательства. Изложение вашей истинной позиции своими словами также убедит других, что вы не скрываете позицию WP: IDONTLIKEIT или WP: ILIKEIT .
На большинство
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Придерживайтесь всех остальных. - Групер ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалить, так как большинство других здесь считают, что это следует удалить. - Copycat ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалить Большинство людей говорят, что его следует удалить, и, похоже, именно это и произойдет. - SelfFulfillingProphecy ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
АдГ - это обсуждение, в котором всем участникам предлагается высказать собственное независимое мнение. Предполагается, что именно идеи отдельных людей, а не чужая пропаганда, должны определять результат. Тот, кто основывает свое утверждение на этой толпе в целом, не вносит никакого полезного вклада в обсуждение, а вместо этого блокирует продвижение новых мнений.
Консенсус может измениться , и нередко отношение меняется во время обсуждения удаления. Когда через несколько дней кажется, что все обязательно пойдет в одну сторону, часто одно-единственное утверждение может переломить ситуацию. Кроме того, статьи могут быть улучшены в ходе обсуждения, что заставит других изменить свое мнение. Это может быть заявление или спасательная работа одного человека, который сначала находится в меньшинстве, что имеет решающее значение.
Просто неэнциклопедический / не принадлежит
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Исключить как неэнциклопедический. - Циклоп ( разговор ), 06:26, 1 августа 2006 г. (UTC)
- Удалить для WP: NOT - NotSpecific ( обсуждение ), 22:53, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Удалить Здесь не место. - MembersOnly ( обсуждение ), 16:25, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Хранить Это определенно принадлежит энциклопедии. - TrustMeItFits ( доклад ), 22:53, 3 августа 2008 г. (UTC)
Что не должно быть включено в энциклопедию, что не является Википедией , было определено консенсусом. Однако это включает в себя множество типов вещей, каждый из которых имеет свой раздел в той или иной политике. Следовательно, термин «неэнциклопедический» и его обратная сторона «энциклопедический» являются слишком общими, чтобы их можно было использовать в обсуждениях удаления. Что нам нужно знать, так это конкретные причины, по которым статья должна или не должна быть включена. В противном случае вы просто оставите нас гадать, что вы имели в виду. Просто ответьте на вопрос: какую политику (или директиву) она нарушает или соответствует и как? Пример четко определенной номинации на удаление: «Статья является не чем иным, как словарным определением и, следовательно, нарушает WP: NOT # DICDEF ».
Должны быть источники
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Держи . Это, очевидно, примечательно, поэтому на него можно ссылаться. - Великий предубеждение ( доклад ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Держи . Источников должно быть много. - Великий Презумер ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Держи . Мы не должны удалять это, потому что, возможно, есть источники, которые мы не нашли. - Великий спекулянт ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Держи . Вы должны найти источники, а не удалять их. - ItsUpToYou ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Сохраняйте Возможно, что это могло быть где-то прикрыто, так что держите. - Anything'sPossible ( Обсуждение ), 17:12, 7 мая 2019 г. (UTC)
Не просто заявляйте, что где-то должны быть источники. Вместо этого докажите это, предоставив их.
Это правда, что Википедия оценивает известность на основе наличия подходящих источников, а не обязательно только по текущему качеству статьи - поэтому иногда плохо процитированная статья будет сохранена, если можно будет показать, что существуют лучшие источники, с помощью которых можно улучшить статья. Однако это обоснование также иногда используется чисто умозрительно: возможно, где-то могут существовать лучшие источники, поэтому мы должны сохранить их на всякий случай.
Однако проблема с этим рассуждением состоит в том, что любой может просто сказать это абсолютно о чем угодно. Даже откровенные мистификации не были бы удалены из Википедии, если бы все, что вам нужно было сделать, чтобы их спасти, - это предположить, что где-то могут существовать лучшие источники, которые на самом деле никто не нашел.
Скорее, мы храним статьи, потому что знаем, что у них есть источники. Не потому, что мы предполагаем, что у них есть источники, хотя мы их не видели. Любое утверждение о существовании источников должно быть проверено . Если вы не укажете источники, ваше утверждение невозможно проверить. Если вы хотите вызвать NEXIST в качестве причины для сохранения статьи, вам нужно действительно поискать лучшие источники и показать то, что вы нашли. На самом деле, добавление лучших источников к статье было бы идеальным, но хотя бы перечисление реальных примеров источников, поддерживающих известность (либо через WP: GNG, либо с помощью руководящих указаний по значимости для конкретных тем) в обсуждении AFD, все же лучше, чем ничего, но в любом случае NEXIST уместен только в том случае, если вы предъявите убедительные доказательства того, что источники, поддерживающие известность, действительно существуют, чтобы исправить статью, и не является убедительным аргументом, если все, что вы делаете, - это пустые предположения о том, что могло бы быть возможным.
Редактор должен учитывать влияние собственных предубеждений на их способность находить источники. Если статья посвящена предмету или написана на незнакомом языке, подумайте, какие источники могут быть у аналогичной статьи в вашем понимании, и поищите их. Например, при исследовании статьи на языке, который вы не понимаете, а тема чрезвычайно известна (скажем, глава государства или лучший баскетболист Индии за всю историю), постарайтесь найти источники на других языках или оставьте это в покое. . Рассматривая номинацию средней школы для чернокожих в Соединенных Штатах, которая существовала 100 лет, но закрылась, когда сегрегация закончилась примерно в 1970 году, подумайте о том, что, возможно, стоит поискать черные газеты, которые недоступны в Интернете, прежде чем пытаться удалить их.
Просто примечательно / Просто не примечательно
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- Примеры:
- Удалить как незаметный. - NotableGuru ( разговор ), 16:25, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Удалить : NN . - NNDeclarer ( разговор ), 12:01, 18 декабря 2006 г. (UTC)
- Keep : встречает WP: N - DialNforNotability ( обсуждение ), 12:02, 18 декабря 2006 г. (UTC)
- Держите это явно примечательно. - NotabilityDiviner ( разговор ), 01:21, 7 марта 2006 г. (UTC)
- Тема Keep примечательна. - OracleOfNote ( доклад ), 09:17, 4 июня 2009 г. (UTC)
Простое указание на то, что тема статьи не примечательна , не дает обоснования того, почему эта тема может не быть примечательной. Такое поведение смешивается как « просто неэнциклопедически », так и « просто указывает на политику или руководство ».
Вместо того, чтобы просто сказать: «Незаменимый» , подумайте о том, чтобы сказать: «Не найдено надежных источников, подтверждающих известность» , или «Источники не являются независимыми и поэтому не могут установить, что объект соответствует нашим стандартам в отношении известности» , или « источники не обеспечивают значительного освещения, требуемого стандартом известности ". Указание конкретных причин, по которым тема может не быть известной, дает другим редакторам возможность исследовать и предоставить источники, которые могут установить или подтвердить известность темы.
Подобно тому , как проблематично будет утверждать , что что - то является заметным без предоставления объяснений или источника такой претензии известности; это часто наблюдается при попытке заявить о своей известности в соответствии с дополнительными рекомендациями (например, с музыкой или интернет-контентом ). Подражатели саморекламы, например, пытались попасть в Википедию, ложно утверждая, что соответствуют критерию известности, который они на самом деле не проходили: музыканты заявляют, что заносят в чарты хиты, которые никогда не попадали в чарты, писатели заявляют о номинациях на награды, которых они на самом деле никогда не выдвигали и т. . - Таким образом, тест на известность не проходит просто путем подтверждения прохождения критерия известности, а скорее требует надежной проверки того, что утверждение о прохождении критерия известности является истинным. Кроме того, субъект может пройти WP: N , но не соответствует более строгому набору стандартов: например, статьи об известных ныне живущих людях могут быть удалены, если они незначительно примечательны, и должны быть удалены, если они носят клеветнический характер. Стандарты включения не требуют включения; они просто предлагают это.
Просто укажите на политику или руководство
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep Meets WP: NOR - Policylover ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Удалить для WP: V , WP: RS , WP: OR , WP: NPOV и т. Д. - Пилингитон ( выступление ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Соблюдайте, потому что мы должны игнорировать все правила! - Anarwikist ( разговор ), 01:41, 2 августа 2008 г. (UTC)
Хотя простое цитирование политики или руководства может дать другим редакторам ключ к разгадке аргументации, это не объясняет конкретно, как политика применяется к обсуждаемому вопросу. Утверждая, что статью следует удалить, важно объяснить, почему. То же верно и для утверждения, что что-то действительно следует политике.
Как отмечалось выше , обсуждения удаления не являются «голосами». Это обсуждения с целью достижения консенсуса . Вместо того, чтобы просто писать « Оригинальное исследование » или «Не соответствует Википедии: проверяемость », рассмотрите возможность написания более подробного резюме, например, « Исходное исследование : содержит предположения, не относящиеся к каким-либо источникам» или «Не соответствует Википедии: проверяемость - только источники. цитируются блоги и сообщения на форумах ". Указание конкретных причин, по которым тема может быть оригинальным исследованием или неправильно полученным источником, дает другим редакторам возможность предоставить источники, которые лучше подтверждают утверждения, сделанные в статье.
Имейте в виду, что статьи часто можно улучшить, и, возможно, не нужно удалять их, если можно выявить и исправить конкретные проблемы (см. Устранимые проблемы ниже).
Кроме того, цитирование эссе, в котором резюмируется позиция, может быть полезным сокращением, также не рекомендуется цитировать эссе (подобное этому) только одним из его многочисленных сокращений (например, WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT ) без дополнительных объяснений, по причинам, указанным выше.
Утверждение известности
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Исключить « Нет утверждения о известности». - Если бы это было так ( разговор ), 01:10, 28 июля 2011 г. (UTC)
- Удалить Нет никакого способа, которым можно было бы стать известным, просто сделав это . - Нет шансов ( разговор ), 01:10, 28 июля 2011 г. (UTC)
- Сохранить текст статьи объясняет, почему она примечательна; это достаточно хорошо - VouchingForMyself ( обсуждение ), 01:10, 28 июля 2011 г. (UTC)
- В статье Keep сказано, что эта тема очень важна для истории подводного плетения корзин. - RightOnTheTin ( обсуждение ), 23:05, 28 июля 2011 г. (UTC)
- Сохраняйте содержание статьи утверждает важность и значимость для темы. - WhoNeedsProof ( обсуждение ), 23:05, 28 июля 2011 г. (UTC)
Утверждение важности или значимости (не «значительность», как таковой, хотя они часто и , к сожалению сплавлены и спутать) связана с потенциальной причины , чтобы удалить статью, но не тот , который имеет отношение в статьях для удаления, где по существу известности. Эта формула входит в компетенцию CSD A7 , A9 и A11 , трех критериев быстрого удаления . Эти критерии являются проверкой содержания статьи и применимы только к определенным предметным областям и условиям. Если статья по теме, отвечающей критериям A7- A9 или A11, не дает достоверного утверждения о важности или значимости для этой темы, ее следует номинировать на быстрое удаление , что намного быстрее и проще, чем выдвижение в статьях для удаления. . Известность , с другой стороны, основана на том, соответствует ли сама тема критериям, а не на том, что в настоящее время или нет в статье. Таким образом, не имеет значения, утверждает ли статья значимость для своей темы, когда известность является предметом обсуждения в АдГ; важно то существование из надежных , вторичных источников, которые полностью независимы от темы , которые опубликовали подробное содержание об этом, независимо от текущего состояния изделия.
Умолять о пощаде
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- Keep Я так много работал над этой статьей. Вы действительно хотите, чтобы мои пожертвования были потрачены впустую? - DoNotHurtMe ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Keep Вы окажете мне большую услугу, если измените свои «удаляет» на «сохраняет» - Mindchanger ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Продолжайте, мне нужно больше времени, чтобы поработать над этим - NotFinishedYet ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Держите я в отпуске, и я не буду иметь возможность работать на нем , пока я не вернусь домой - InTahiti ( разговор ), 1:01, 1 января 2001 (UTC)
- Сохранить Я разместил этот шаблон вверху страницы, чтобы он не удалялся - ConstructionSign ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Сохранить. Я разместил скрытый текст вверху этой страницы, сообщая другим, что они не должны его удалять - WarningMarker ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
Такие аргументы вообще не используют политику или руководящие принципы. Это просто кампания комментатора по изменению точек зрения других. Они не помогают в достижении консенсуса, и всякий, кто откликается на такие призывы, тоже не помогает.
Вам также следует ознакомиться с рекомендациями Википедии по проведению агитации, прежде чем вы тем или иным образом будете запрашивать «голоса» в обсуждении.
Если вы чувствуете, что вам нужно больше времени для работы над статьей, которую вы только что создали и которая была отправлена на удаление на раннем этапе , вы можете запросить юзерификацию , где вы можете потратить столько времени, сколько хотите, чтобы улучшить статью, пока она не соберется. Правила включения Википедии. Как только это будет выполнено, вы можете повторно ввести его в основное пространство статьи.
За прошедшие годы было создано несколько шаблонов, которые будут размещены поверх страниц, что указывает на то, что они новые и могут потребовать времени для завершения в соответствии со стандартами Википедии. К ним относятся {{ newpage }}, {{ construction }} и {{ newlist }}. Если такой шаблон найден на вновь созданной странице, как обычная любезность , новые патрульные страницы и другие лица не должны спешить с удалением страницы, если только не очевидно, что она никогда не сможет соответствовать правилам включения. Если кто-то не уверен в этом, или если кажется, что в течение разумного периода времени не было достигнуто никакого прогресса, следует связаться с создателем относительно его / ее намерений и дать разумное количество времени для ответа. Тем, кто рассматривает возможность его удаления, рекомендуется рассмотреть возможность юзерфикации в качестве альтернативы.
Не выиграл
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- Удалить Человек, проигравший в соревновании / мероприятии, поэтому он / она не может быть заметным. - Джесси НоВотевенс ( выступление ), 00:00, 1 января 2000 г. (UTC)
- Удалить Он не создал первую строку, поэтому удалите. - Мистер Олимпия ( разговор ), 00:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Удалить Компания обанкротилась, поэтому статью следует удалить. - Джефф Википезос ( выступление ), 00:02, 1 января 2002 г. (UTC)
- Удалить У фильма рейтинг Rotten Tomatoes 0% , поэтому он не заслуживает отдельной статьи - Роджер, Эберт! ( разговорное ), 00:03, 1 января 2016 (UTC)
- Удалить Эта ужасная игра получила заслуженный рейтинг 8/100 на Metacritic ! - The Angry Wikipedia Nerd ( разговор ), 00:04, 1 января 2016 г. (UTC)
- Удалить Этот альбом имеет рейтинг 1 из 5 на AllMusic , чего этот ужасный альбом заслуживает вместо статьи в Википедии. - Editor In The Shadows ( разговор ), 00:05, 1 января 2017 г. (UTC)
Да, это правда, что субъекты, получившие заметные награды или попавшие в списки «лучших» на конец года от независимых изданий, могут существенно повлиять на их известность. Однако аргументы, которые основывают известность или ее отсутствие на победе, победах, успехе или популярности, не используют политику или руководящие принципы. Фактически, многие предметы, такие как The Room , Birdemic: Shock and Terror и Big Rigs: Over the Road Racing , очень важны и описаны в нескольких надежных источниках из-за их необычного количества неудач . У нас нет статей только потому, что люди и / или организации успешны; все и все делают ошибки! У нас есть статьи, скорее, потому, что они заметны и имеют проверенные и надежные источники. Если знаменитость или организация «терпят неудачу», то контент может упоминать об этой неудаче с нейтральной точки зрения при условии наличия надежных источников. Но возьмите, к примеру, непопулярную видеоигру Hotel Mario . Несмотря на то, что эта игра получила очень плохой прием , игровой процесс , кат-сцены и все такое, это не делает игру менее примечательной. Вкратце: просто потому, что знаменитость или организация «проигрывают», не означает, что это не заметно!
Не построен
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- Удалить Предлагаемый комплекс еще не построен, поэтому не примечателен. - UN-Finished ( разговор ), 00:00, 1 января 2000 г. (UTC)
- Удалить Он все еще находится в стадии разработки, поэтому не может быть заметным. - В стадии строительства ( разговор ), 00:01, 1 января 2000 г. (UTC)
- Удалить Строительные работы были отложены и не возобновлены; не примечательный. - Время задержки ( разговор ), 00:02, 1 января 2000 г. (UTC)
- Удалить Статья неполная, поэтому не примечательна. - Не готово ( разговор ), 00:03, 1 января 2000 г. (UTC)
В таких аргументах не используются политики или руководящие принципы для обоснования заявлений о неуважительности.
Личная точка зрения
В этом разделе рассматриваются аргументы удаления, основанные на личных пристрастиях, а не на политике или рекомендациях.
мне это нравится
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Пример:
- Keep The Angry Young Popes - лучшая рок-группа в мире прямо сейчас. - SuperFan ( разговор ), 02:02, 2 февраля 2002 г. (UTC)
- Держите Потому что он такой крутой! - Cool Hand Duke ( разговор ), 02:03, 2 февраля 2002 г. (UTC)
- Keep Это действительно отличная статья, и я думаю, что она должна остаться. - Павлин ( разговор ), 02:02, 2 февраля 2002 г. (UTC)
- Держите Я твердо верю, что эта статья заслуживает внимания. - EpicBeliever ( разговор ), 18:38, 17 сентября 2018 г. (UTC)
Редакторы Википедии - довольно разнообразная группа людей, и потенциально любой предмет или тема может где-то нравиться или не нравиться кому-то из редакторов. Однако личные предпочтения не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи или другого контента.
Как указано в Википедии: Проверяемость :
В Википедии проверяемость означает, что любой, кто пользуется энциклопедией, может проверить, что информация поступает из надежного источника. Википедия не публикует оригинальные исследования. Его содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом его редакторов. Даже если вы уверены, что что-то правда, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить.
Другими словами, человек или группа вполне могут быть величайшим примером того, что они делают в истории всего, но если о них не было написано никаких других проверяемых надежных источников, имеющих отношение к теме статьи, они не могут быть включены . Если ваша любимая песня / компьютерная игра / веб-комикс / все, что вам нравится, скорее всего, в конце концов напишет об этом, так что, пожалуйста, проявите терпение.
В целом, при рассмотрении вопроса о включении или исключении информации или источников необходимо учитывать объем и цель статьи. Когда источники значительно отклоняются от объема темы или предмета статьи, это может создать повод для споров. Следовательно, при принятии решений следует также учитывать такие тщательные соображения, как вес и актуальность.
Мне это не нравится
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Delete : The Great White Dopes - худшая рок-группа всех времен. - SuperCritic ( разговор ), 02:03, 2 февраля 2002 г. (UTC)
- Удалить : это раздражает. - IAmReallyAnnoyed ( разговор ), 03:03, 3 марта 2003 г. (UTC)
- Удалить : нет необходимости. - NecessityIsTheMotherOfInvention ( разговор ), 06:07, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалить как ненужный . - Cruftbane ( разговор ), 16:16, 24 июня 2006 г. (UTC)
- Удалить как мелочь. - NoTriviaHere ( обсуждение ), 01:56, 4 августа 2008 г. (UTC)
- Удалить : мне так стыдно, что эта статья находится в Википедии. - Mortified_Molly ( разговор ), 01:31, 16 февраля 2010 г. (UTC)
- Удалить : Надоело читать. Не представляет интереса для англоговорящих. - HastyHannigan ( разговор ), 03:07, 25 июля 2011 г. (UTC)
- Удалить : это заставляет меня выглядеть глупо! - Reputation Defender ( разговор ), 19:10, 25 февраля 2016 г. (UTC)
- Удалить Это меня обижает. - OnTheDefense ( разговор ), 11:47, 1 февраля 2015 г. (UTC)
- Удалить Это оскорбляет мою религию. - MyGodIsBetterThanYours ( разговор ), 16:56, 18 декабря 2009 г. (UTC)
Это обратное тому, что мне нравится прямо выше. Хотя некоторым редакторам может не нравиться определенная информация, одного этого недостаточно для удаления чего-либо. Это может быть связано (или заменено) необъяснимым заявлением о том, что они считают информацию «неэнциклопедической» (см. « Просто неэнциклопедичность» выше). Такие утверждения требуют объяснения того, какая политика не работает, и объяснения того, почему эта политика применяется в качестве основания для удаления. (См. Также Указание на политику .)
Это может включать в себя субъективные мнения относительно использования изображений правомерного использования (смотрите также WP: NFCC ), и включение того , что может считаться пустяками , или хламом . Например, несмотря на то, что ярлык «мусор» часто используется для всего, что кажется второстепенным (например, отдельных песен или эпизодов телешоу), стоит внимательно подумать, есть ли у так называемого «мусора» потенциал. для поддающегося проверке включения.
Им это не нравится
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры :
- Keep : Удаление этого было бы цензурой. - For We are Many ( Talk ), 13:37, 27 февраля 2012 г. (UTC)
- Держи . Фуианцы не хотят, чтобы об этом знали, мы не должны подчиняться интересам фуианцев. - AntiFooian ( разговор ), 12:08, 27 февраля 2012 г. (UTC)
- Держи . Мы не можем избавиться от статьи только потому, что она доставляет людям дискомфорт. - PoliticallyIncorrectHero ( разговор ), 17:26, 27 февраля 2012 г. (UTC)
- Держи . Сторонники Baz хотят удалить его, потому что он плохо выглядит. - OccupyBaz ( разговор ), 23:42, 27 февраля 2012 г. (UTC)
И наоборот (см. " Мне это не нравится , прямо выше"), хотя некоторые редакторы могут подумать, что удаление страницы будет играть на руку определенной группе, одного этого недостаточно для чего-то. быть сохраненным. Википедия не подвергается цензуре , но этот факт не отменяет ее руководящие принципы в отношении известности , проверяемости , нейтральной точки зрения , оригинальных исследований и т. Д. Кроме того, если такой аргумент используется конкретно против номинатора, он представляет собой отказ принять добросовестно и, если достаточно серьезно, может представлять собой личное нападение .
Конечно, иногда случается, что пользователь выставляет статью на удаление из желания подвергнуть цензуре или скрыть контент, но нужно иметь возможность ответить на эти номинации надежными источниками и аргументами, основанными на политике. Если обоснование удаления действительно настолько тонкое, его будет легко опровергнуть.
Это интересно
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Сохраняйте интерес. - Очарованный ( разговор ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Удалить Не интересно. - Borrrrrinnnnng ( разговор ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Удалить Кого это вообще волнует? - Безразличный ( разговор ), 17:28, 19 февраля 2007 г. (UTC)
Редакторы Википедии - довольно разнообразная группа людей, и наши читатели и потенциальные читатели включают всех на планете. Любая тема или тема может быть кому-то интересна, где-то. И наоборот, существует любое количество тем или тем, которые отдельные редакторы могут не интересовать. Однако личный интерес или апатия не являются уважительной причиной для сохранения или удаления статьи.
См. Также « Мне это нравится и мне не нравится» выше.
Это полезно / бесполезно
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Пример:
- Keep Это не энциклопедический контент, но он все же полезен. - Usefulisgood ( обсуждение ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Удалить : никто не будет использовать этот контент, поэтому он нам не нужен. - Judgmental ( разговор ), 03:03, 3 марта 2003 г. (UTC)
Википедия - это энциклопедия, поэтому она должна включать полезный энциклопедический контент. Но многие полезные вещи не входят в энциклопедию и исключены. Просто сказать что-то полезное или бесполезное без объяснения и контекста не поможет или убедит вас в обсуждении. Помните, вам нужно сказать, почему статья полезна или бесполезна ; таким образом другие редакторы могут судить о том, насколько он полезен и энциклопедичен, и соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения он не может служить веским аргументом.
Список всех телефонных номеров в Нью-Йорке был бы полезен, но он не включен, потому что Википедия не является каталогом . Страница просто определение слова полезным было бы полезно, но не включены , потому что Википедия не словарь (мы имеем Wiktionary для что ). Путеводитель по лучшим ресторанам Парижа был бы полезен, но он не включен, потому что Википедия не является путеводителем (для этого есть Wikivoyage ). Полезность - это субъективное суждение, и его следует избегать в дебатах об удалении, если оно не поддерживает убедительный аргумент.
Если приводятся причины, «полезность» может быть основанием для веского аргумента для включения. Энциклопедия по определению должна быть информативной и полезной для своих читателей. Постарайтесь проявить здравый смысл и подумайте, как нетривиальное количество людей сочтет информацию «полезной». Информация, содержащаяся в таблицах, особенно полезна для читателя. Аргумент, основанный на полезности, может быть действительным, если поместить его в контекст. Например, «Этот список объединяет связанные темы в X и полезен для навигации по этой теме».
В Википедии есть некоторые страницы, которые должны быть полезными инструментами навигации, и ничего более - например, страницы с разрешением неоднозначности , категории и перенаправления - поэтому полезность является основой их включения; для этих типов страниц полезность - веский аргумент.
Создание веских доводов в пользу удаления на основе бесполезности маловероятно из-за политики значимости Википедии . Все критерии значимости этого проекта подразумевают, что знание соответствующего им предмета полезно. Будь то обширное освещение в надежных источниках, получение крупных наград, победа в международных конкурсах или написание часто цитируемых научных работ, мы можем сделать вывод, что кто-то нашел предмет, представляющий существенный интерес. Следовательно, если информация о предмете здесь действительно бесполезна, лучше возразить против включения на основании отсутствия известности.
См. Также «Это ценно» .
Это вредно / безвредно
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep Зачем удалять это, никому не вредит. - Гиппократ2 ( разговор ), 05:05, 6 июня 2006 г. (UTC)
- Удалить Эта статья очень вредна для многих. Избавьтесь от этого сейчас же! - BiographyPolice ( разговор ), 15:01, 5 сентября 2013 г. (UTC)
Никакой контент в Википедии не подвергается цензуре . Тот факт, что статья никому не причиняет прямого вреда, не означает, что ее следует сохранить. Например, если в надежных источниках не было опубликовано какой-либо поддающейся проверке информации о предмете, то невозможно проверить, соответствует ли информация в статье, и это может нанести ущерб репутации предмета и проекта. Даже если это правда, без возможности проверить его, ложная информация может очень хорошо начать просачиваться.
Что касается статей, которые не соответствуют нашим основным принципам ( проверяемость , значимость и использование надежных источников ), их хранение на самом деле может принести больше вреда, чем можно себе представить, - это создает прецедент, который диктует, что сюда можно поместить буквально все, что угодно. (См. Об этом ниже.)
Но цель энциклопедии - предоставить информацию: потенциальная читательская или субъективная полезность каждого элемента не должна быть обоснована, если материал заслуживает внимания.
Утверждение «это не причиняет никакого вреда» и его опровержение находятся в центре философских дебатов редактирования инклюзивизма и делеционизма. Для получения дополнительной информации и аргументов см. Мета-статьи « Инклюзионизм и делеционизм» .
Обратите внимание, что в сборнике дискуссий об удалении часто актуальным является вопрос о том, является ли что-то вредным или нет, поскольку правила предусматривают, например, что по своей сути разрушительные страницы могут быть удалены. Аргумент «это ничего не вредит» менее убедителен, когда WP: NOT явно запрещает размещение здесь рассматриваемого контента (например, полноценного блога в пользовательском пространстве).
Является ли что-то вредным или безвредным, также являются вескими аргументами за и против удаления перенаправлений в Redirects для обсуждения . Обычно это связано с ущербом (или отсутствием) энциклопедии, например, из-за того, что перенаправление вводит в заблуждение или мешает другому контенту. См. Википедию: Перенаправления для обсуждения # Когда следует удалять перенаправление? .
Это забавно
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Держите Эта статья веселая. - ComedyExpert ( разговор ), 12:34, 19 февраля 2007 г. (UTC)
- Держи LMAO ... эта статья ТАКУЕТ чертовски смешная !!!! ха-ха-ха. - Stand-upGal ( разговор ), 4:22, 19 февраля 2009 г. (UTC)
- Удалить Эта веселая статья. Явно неэнциклопедично !!!! - Мета-парламентарий ( разговор ), 12:34, 19 февраля 2007 г. (UTC)
Википедия - это не хранилище юмора. Статьи не могут храниться только из-за их юмористической ценности, и они не могут быть полностью дисквалифицированы, потому что они посвящены теме, которую редактор считает юмористической. Более того, крайне субъективный характер юмора означает, что его никогда нельзя использовать в качестве индикатора ценности в энциклопедии, где достоинства статьи определяются объективными критериями (то, что смешно для одного человека, может быть скучным и неинтересным для другого; и Это не означает, что статьям на юмористические темы нет места в Википедии: The Office (сериал в США) , Red vs. Blue , Paradox Buttered Cat и даже непреднамеренно смешные статьи - все это имеет место в Википедия. Статьи следует оставлять или отклонять из-за таких идей, как известность , проверяемость и отсутствие оригинальных исследований, а не потому, что они соответствуют субъективному взгляду редактора на юмор. Даже в Википедии есть более подходящие места , чем в пространстве статей.
Это выглядит хорошо
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры
- Статья Keep хорошо оформлена с хорошей графикой - Styleoversubstance ( обсуждение ),
- Держите Очень красивый формат и дизайн, особенно. использование многоцветной раскладки - Баухаус11: 0 ( обсуждение ),
- Keep был написан профессиональным Википедистом; в комплекте с информационным окном, изображениями и навигационным окном. - Хорошо одетый редактор ( разговор ),
- Удалить У этой статьи такой уродливый формат - The Formatting Liker ( обсуждение ),
Хотя статьи в Википедии, безусловно, хорошо выглядят эстетично или хорошо изложены с точки зрения графического дизайна, простой внешний вид статьи не является фактором, определяющим, подходит ли тема статьи для статьи в Википедии.
Это ценно
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления. Примеры:
- Сохраняйте ценность. - Моя прелесть ( разговор ), 05:05, 16 декабря 2012 г. (UTC)
- Keep : это была не реклама, а ЦЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ о нашем новаторском продукте, которую каждый в Интернете ищет в Википедии! - I. Wanda Publicize-Sumthin ( разговор )
- Keep : Эта статья написана по действительно хорошему делу ... она о благотворительной группе, которая пытается спасти детей - SaveTheKids! Пожалуйста! ( говорить )
- Удаление ничего ценного не добавляет - Scrouge ( разговор ), 05:05, 16 декабря 2012 г. (UTC)
- Удалить : правительство Утопистана отмечает, что военная информация в этой статье помогает повстанцам планировать нападения. - SaveTheTroops! Пожалуйста! ( говорить ),
Ценность субъективна. Простое утверждение, что это имеет ценность или не имеет ценности, без обоснования позиции о том, почему или как, не является полезным или убедительным вкладом в обсуждение. Помните, вам нужно сказать, почему статья или дополнение имеет ценность или нет; таким образом другие редакторы могут судить о его ценности в определенном контексте и о том, соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения он не может служить веским аргументом.
Википедия - не место для рекламы дела, продукта, личности, идеологии и т. Д. Рекламная или партийная «информация», в частности, обычно не соответствует требованиям Википедии о нейтральности и проверяемости . См. Также WP: INDISCRIMINATE , WP: NOBLECAUSE и «Это полезно» .
См. Также «Это полезно» .
Непреодолимые проблемы
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Распространенным принципом является то, что « Статьи для удаления - это не очистка». Считают , что Википедия работа продолжается , и статьи не должны быть удалены , в качестве наказания , потому что никто не чувствовал , как чистка их еще . Помните, что в Википедии нет крайнего срока . Если в статье есть хороший, в конечном итоге исходный контент, его следует развивать и улучшать, а не удалять. (Если нет не использовать содержание, однако, она вполне может быть лучше удалить.)
Примечание: вопрос о том, следует ли удалять плохую, но поддающуюся поправке статью, был основным предметом разногласий и породил вики-философию непосредственности и эвентуализма . Однако некоторые статьи действительно достигают так называемой критической точки TNT : статья должна существовать, но статья (и все версии в истории) слишком ошибочны, чтобы работать с ними. По достижении этой точки удаление обеспечивает сброс и дает редакторам «чистый лист».
Плохо написанная статья
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить Эта статья - чушь. - TrashTalker ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удалить статью беспорядочно и плохо оформлено. - LostWillToFix ( разговор ),
- Удалить Ссылка на него неверна - Lazy1 ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Delete It имеет такой ужасный заголовок - JudgeAbookByItsCover ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Удалить Половину статьи на испанском! MonoLingual ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
- Keep Мы найдем некоторые источники позже - NotRightNow ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
- Сохранить Эта статья нуждается в улучшении, а не в удалении. - ButIgottaGo ( разговор ), 04:23, 2 января 2001 г. (UTC)
В модели Wiki статья, которая в настоящее время может быть плохо написана, плохо отформатирована, не иметь достаточных источников или не содержать исчерпывающего обзора предмета, может быть улучшена и переписана, чтобы исправить ее текущие недостатки. Отсутствие такой статьи в определенных областях - относительно небольшая проблема, и такие статьи могут быть полезны для Википедии. Другими словами, средство от такой статьи - очистка, а не удаление.
Точно так же утверждение, что статья просто нуждается в улучшении, чтобы выдержать номинацию на исключение, не является убедительным аргументом в пользу ее сохранения. Возможно, улучшение в форме добавления нескольких ссылок на надежное, независимое, нетривиальное обсуждение предмета действительно продемонстрировало бы его значимость, но утверждение, что статья «нуждается в улучшении, а не в удалении», - это не то же самое, что предоставить доказательства такой возможности. .
Некоторые статьи имеют хорошо написанный текст и ссылки. Но одна вещь в них плохая - это название . Есть простое решение: переименовать его! Если вы не можете самостоятельно переместить статью по той или иной причине, попросите кого-нибудь сделать это, а не предлагать всю статью для удаления.
С учетом сказанного, если статья настолько плохая, что вредна в своем текущем состоянии, то удаление сейчас и, возможно, повторное создание позже, остается вариантом. Например, такие проблемы, как нарушение авторских прав , реклама , патентная ерунда или необоснованные негативные утверждения в биографиях живых людей , должны быть решены как можно быстрее.
Только офлайн-источники
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить Только указанные источники отключены. - Cantmakeittothelibrary ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Если указаны только офлайн-источники, нет никаких доказательств того, что это не розыгрыш. - Хранитель секретов ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Онлайн-просмотр Delete One показывает, что этого даже не существует. - Поспешные выводы ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удаление Google Книги позволяет вам видеть только страницы 1–45 этой книги, и источник утверждает, что она находится на странице 57. - Ограниченный доступ ( обсуждение ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Все указанные источники пали жертвами linkrot . Следовательно, у нас нет возможности узнать об этом. - Доказательства уничтожены ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить У источников книг нет номеров ISBN , поэтому они должны быть поддельными. IAmANumber ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
В Википедии мы предполагаем добросовестность . Нет различия между использованием онлайн-источников и офлайн-источников. Офлайн-источники так же легальны, как и те, которые доступны каждому в сети. Если автономные источники, даже исключительно автономные, используются для ссылки на статью, мы даем создателю (и другим участникам) право сомневаться в их точности. Поскольку Википедия создается совместно, другие редакторы всегда могут добавить онлайн-источники поверх уже существующих офлайн-источников. Однако это не является требованием, и они не должны существовать для поддержания статьи.
Если редактор, ищущий удаление, считает, что создатель разместил в статье вымышленные ссылки, чтобы обман выглядел законным, бремя доказательства лежит на том, кто пытается удалить. Это произойдет только при наличии окончательного доказательства или знания того, что эти источники действительно вымышлены, а не основаны просто на догадках. Как и в случае с самими автономными источниками, онлайн-доказательство того, что они не существуют, не требуется. Добросовестность также предполагается, если редактор, ищущий исключения, знает вне всяких разумных сомнений, что источник не существует или не указывает содержание статьи.
Никто не работает над этим (или нетерпение по поводу улучшений)
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить статью здесь уже 2 года и все еще незавершенный! - TheyDidntWork ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Я дал им шесть месяцев, чтобы кто-то добавил цитаты, они этого не сделали, и я потерял терпение. - Мой путь или шоссе ( разговор ), 01:33, 12 октября 2010 г. (UTC)
- Delete Creator полностью проигнорировал эту статью - Plant and run ( обсуждение ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Это не первый и не второй, но десятый раз я выставляю это на удаление, все потому, что проблемы не были решены. Каждый раз User: WantItKept обещал улучшить его после закрытия обсуждения. Но этого не произошло. А пользователь: WantItKept продолжает нарушать свое обещание. Последняя капля была давно ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 (UTC)
- Удалить Мы долгие 10 лет ждали улучшения этой статьи. К настоящему моменту мы знаем, что этого никогда не произойдет, и все согласны с тем, что эта статья не принадлежит. Время сдаваться ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Держите я действительно обещаю , что улучшить его, я просто теперь нет времени , чтобы объяснить , каким образом . WantItKept ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
Иногда на удаление номинируется статья, над которой не очень много работают или над которой никто не редактировался в течение длительного времени, и поэтому она может быть не в очень хорошем состоянии. Это не обязательно означает, что тема не подходит для Википедии; возможно, тема неясна или о которой трудно писать. Статью следует оценивать по тому, есть ли у нее реальный потенциал для расширения, а не по тому, как часто она редактировалась до настоящего времени. Помните, что крайнего срока нет .
Статью нельзя удалять из-за ее текущего статуса только потому, что ее еще никто не улучшал. Такое удаление не позволит редакторам улучшать его в будущем. И наоборот, мало обещать сделать статью лучше; редакторы должны объяснить, как это сделать. Если редактор не выполняет обещание, другие редакторы, которые прибудут позже, могут вмешаться и продолжать улучшать его. Таким образом, судьба статьи не зависит от одного-единственного редактора, выполняющего работу ; Википедия написана совместно .
Вариантом этого является WP: POINT : редактор хочет, чтобы статья была улучшена, но ему не хватает времени или навыков для ее улучшения, поэтому статья номинируется на удаление в надежде, что другой редактор заметит и улучшит статью во время ее рассмотрения. период удаления и до искусственного крайнего срока процесса удаления.
В некоторых других случаях, особенно в списках статей, описывающих конечный набор, статья может быть уже полной и актуальной. Таким образом, над такой статьей не работали X количество времени, потому что в настоящее время к ней не нужно ничего добавлять.
Не все статьи в Википедии выглядят идеально. Большинство читателей Википедии уже знают, что они не получат всю информацию, которую ищут, только из Википедии. Даже если статья не самая лучшая, даже если так будет в течение многих лет, она все равно может дать некоторым читателям именно то, что они ищут, и этого достаточно, чтобы сделать ее достойной.
Концепция права собственности на статьи обычно рассматривается как противопоставление прав авторам делать все по-своему. Его также можно расширить, чтобы сказать, что после того, как статья была создана и соответствует правилам включения, создатель не несет никаких обязательств по поддержанию статьи. Следовательно, если кто-то создает статью, которая, по-видимому, соответствует правилам для отдельной статьи, но отказывается от любых усилий по ее завершению или обновлению после этого, независимо от того, активно ли этот редактор редактировал Википедию, статья не может быть удалена на этих основаниях.
Когда статья представляет собой очень плохо написанную статью о небольшом аспекте более крупного поля, удаление непроверяемого контента и заглушка статьи или перенаправление некоторых статей после слияния любого полезного контента в более общую статью - лучший выбор, чем удаление.
Исключения:
- Статьи, содержащие недвусмысленную рекламу или продвижение, могут быть быстро удалены ; менее однозначные случаи вполне могут быть удалены в статьях для удаления, если там мало или совсем нет контента, который стоит сохранять.
- Хотя такого рода аргументы не могут быть хорошими аргументами в пользу удаления, они являются отличными аргументами в пользу слияния в случаях, когда существует чрезмерное количество подстатей. Слияние - вполне приемлемое голосование при обсуждении удаления.
Статус сироты
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить сирота. Никакие статьи не ссылаются на это, и, вероятно, никто никогда не сможет или не будет. - Приемный родитель ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Является частью обнесенного стеной сада . Это группа статей, не имеющая отношения ни к чему другому в Википедии, поэтому в Википедии для них нет места. Мы должны удалить их все. - Берлин ( разговор ), 13:29, 9 ноября 1989 г. (UTC)
- Шаблон удаления не используется. - 0Transclusions = Useless ( обсуждение ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
Сирота в статье (с небольшим количеством входящих ссылок или без них) может вызвать некоторые проблемы. Но он не показывает недостатка примечательности и, следовательно, не является веской причиной для исключения. Сирота по-прежнему может иметь надежные источники, и многие из них.
Удаление статей из сиротства и предоставление входящих ссылок - это цель улучшения энциклопедии, а не требование. Многие сироты были созданы новичками , которые не знакомы с необходимостью добавлять ссылки или создавать входящие ссылки. Некоторые темы просто очень трудно связать ни с чем. Если надежные источники могут быть предоставлены, даже если входящие ссылки не могут, это все равно примечательно.
Устаревший
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить, потому что эта статья очень устарела. - Прошлогоднее издание ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удаление информации меняется так часто, что невозможно поддерживать ее в актуальном состоянии. - Табло ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
Википедия - это незавершенная энциклопедия , а это значит, что она не закончена и никогда не будет завершена. Как и в бумажной энциклопедии, информация в Википедии часто оказывается неточной, потому что она просто устарела. Но в отличие от бумажной энциклопедии, в которой новое издание печатается примерно раз в год, Википедию можно обновлять в любое время. Для всего этого есть очень простое решение: поменять его ! Все, что вам нужно сделать, это нажать «изменить», внести необходимые изменения и сохранить изменения, указав в сводке редактирования, что вы обновляете информацию. Если вы не хотите делать это самостоятельно, но знаете, что это необходимо сделать, вы также можете разместить {{ update }} вверху страницы или раздела. Рассматривать страницу для удаления на том основании, что она устарела, означает снести дом, пока он строится .
Восприимчивость к нарушениям политики
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить статью, вероятно, будет много вандализма. - Стена граффити ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Delete Имеет такую долгую историю вандализма, что поставила его в затруднительное положение для Википедии. - Tarnished ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Здесь идет постоянная война редактирования. - Мы просто не согласны ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Статья об этом никогда не будет соответствовать принципам нейтралитета Википедии, потому что вокруг нее так много споров. - Клиника абортов ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Удалить Так много людей ненавидят этого человека, что честная статья без нарушений BLP невозможна. - Уже осужден ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Keep Vandals и sockpuppets просто продолжат воссоздавать статью, если она будет удалена. - WhackAMole ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
- Keep . Кампания по избирательной кампании сделала невозможным достижение консенсуса по этому поводу. - MurkyWater ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
В Википедии есть средства для решения проблем, связанных с нарушением правил. Вандалов, марионеток в носках и воинов редактирования можно заблокировать . Статьи можно защищать . Можно проследить носок марионеток и пропагандистов. Шаблоны могут быть размещены на странице, чтобы читатели и редакторы знали, как это нужно исправить. Если неточная информация часто добавляется ошибочно, но добросовестно , это можно обсуждать до достижения консенсуса.
Просто не примечательно (никогда не слышал о слиянии или перенаправлении)
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Delete Non-notable - I don't like redirects ( talk ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
- Delete Fails N и все соответствующие SNG - Кого волнует ATD? ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
Тот факт, что тема не является известной , сам по себе не является веским основанием для удаления страницы, ее содержания или ее истории. Если слияние и / или перенаправление возможно в конкретном случае, любое из них предпочтительнее удаления. Чтобы правомерно утверждать , для удаления, редакторам необходимы дополнительно продвигать отдельные аргументы против как слияний и перенаправления на соответствующих основаниях. (Поскольку «слияние» включает слияние истории без перенаправления, аргумент против перенаправления не является аргументом против слияния). Поскольку любую поддающуюся проверке тему / контент в принципе можно перенаправить / объединить в статью на более широкую тему, это должно быть исключительно сложно. Действительные аргументы против слияния могут быть основаны, в частности, на WP: V , WP: NOR , WP: NOT или WP: BLP . (В некоторых случаях может быть необходимым предварительным условием сначала транслировать страницу). Действительные аргументы против перенаправления должны быть основаны на критериях, указанных в WP: R (что предлагаемое перенаправление явно вредно). Единственный допустимый аргумент для «удалить, затем перенаправить» - это то, что каждая ревизия в истории страниц страницы, в противном случае подходящая для рассматриваемого перенаправления, соответствует критериям для удаления ревизии ( WP: REVDEL ). См. Далее WP: ATD .
Заблуждения о известности
Существование
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Держите его существует. - LuitzenB ( разговорное ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Keep Это не розыгрыш. Это действительно реально. - DavidH ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Keep Нет сомнений в том, что группа существует ... есть 3 статьи в местных газетах об их концертах, плюс у них есть страничка на MySpace. - LoveGarageBandz ( обсуждение ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Хранить Распространенный бытовой лексикон, что такое аэрозольный стик. Конечно, об этом должна быть статья. - Все знают мистера Фреша ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Держите меня в курсе этого предмета, так что он должен быть заметным. - Всезнайка ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- У Keep He 10 000 подписчиков на YouTube, поэтому нам не нужны надежные источники, потому что многие люди хотят узнать о нем больше. - YouTube Is The World ( обсуждение ),
- Keep This проскользнул сквозь трещины и вообще не получил освещения в СМИ, поэтому использование собственной самостоятельно опубликованной документации - единственный способ спасти его от безвестности. - FixingTheOversights ( обсуждение ),
- Держите Я все еще на стадии разработки и еще не получил освещения в СМИ, поэтому я разместил пресс-релиз о себе на платформе по связям с общественностью, чтобы покрыть требования к источникам - Правила циркулярности ( обсуждение ),
Существование важно. Основная цель требования о том, чтобы все статьи и информация были взяты из идентифицируемых источников ( WP: V ), - доказать, что все является правдой и точным. Но простое существование не делает автоматически предмет достойным включения . Существуют различные другие принципы , которые должны быть выполнены, в основном , находятся в WP: N . Но это выходит за рамки этого. Если бы мы писали статьи обо всем, что существует, мы бы в конечном итоге написали о вас, или о вашем компьютере, или о том листе, который на днях упал в ваш бассейн, или даже о том камне, который продолжает сбивать вас с толку во время утренних прогулок. Последнее было немного смешно, но, надеюсь, вы понимаете, что мы пытаемся сказать здесь: существование не всегда дает известность!
Что касается отсутствия существования, то в редких случаях это может быть заметно. Были, например, розыгрыши, которые приобрели известность, потому что они были розыгрышами, такие как « Пилтдаунский человек» .
Связанное с этим явление - это заблуждение прав: представление о том, что простое существование автоматически дает право кому-то или чему-то на статью в Википедии, и, таким образом, необходимость создания статьи настолько важна, что любая форма поиска приемлемых, независимо от того, соответствует ли она надежным. стандарты поиска . Однако роль Википедии не в том, чтобы рассказывать обо всем или помогать мало освещенным темам создавать свое присутствие в СМИ. Мы не являемся бесплатной платформой по связям с общественностью для рекламы тем, которые еще не привлекли внимание СМИ - наша роль здесь - следить за освещением в СМИ, а не руководить им. Прежде чем задать вопрос «как эта тема может попасть в Википедию, если она еще не освещена в СМИ?», Задайте вопрос «почему эта тема должна попадать в Википедию?» нужно ответить.
Google тест
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep It имеет 345 400 просмотров в Google, поэтому он явно представляет интерес. - GoogleBoy ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалить только 10 обращений Google, не примечательных. - GoogleGirl ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалите нулевые запросы Google, должно быть, розыгрыш. - MustBeAHoax ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалите нулевые запросы Google, поэтому, даже если она штатный профессор Гарварда, она не должна быть заметной. - GoogleMeasuresWorth ( обсуждение ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалить Поиск в Google Книгах не дал результатов, поэтому он должен быть незаметным - PrintIsDead ( talk ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Keep She - первый результат Google для ее имени, поэтому очевидно, что она важна. - FirstIsBest ( выступление ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Хотя использование такой поисковой системы, как Google, может быть полезно для определения того, насколько распространена или известна конкретная тема, большое количество совпадений в поисковой системе не гарантирует, что тема подходит для включения в Википедию. Точно так же отсутствие совпадений в поисковых системах может указывать только на то, что тема является узкоспециализированной или вообще не может быть получена через Интернет. WP: BIO , например, конкретно заявляет: Избегайте критериев, основанных на статистике поисковых систем (например, количество просмотров в Google или рейтинг Alexa) . Нельзя было ожидать найти тысячи обращений к древнему эстонскому богу .
Тем не менее, тест поисковой системы может быть полезен в качестве отрицательного теста на темы популярной культуры, источники которых можно было бы ожидать в Интернете. Поиск по предполагаемому «Интернет-мему», который возвращает только один или два различных источника, является разумным признаком того, что тема не так известна, как утверждается. Кроме того, многочисленные совпадения, в которых X обозначается как «Y», могут продемонстрировать, что «Y» является правдоподобным перенаправлением на статью о X; в переадресовывает для обсуждения процесса, в отличие от статей для удаления, будут часто зависеть от таких вопросов, как правдоподобие и число результатов поиска.
В целом качество результатов поисковой системы имеет большее значение, чем необработанные цифры. Более подробное описание проблем, с которыми можно столкнуться при использовании поисковой системы для определения пригодности, можно найти в Wikipedia: Search Engine test .
Обратите внимание, что поиск с использованием специальных инструментов Google, таких как Google Книги , Google Scholar и Google News , с большей вероятностью даст надежные источники, которые могут быть полезны для улучшения статей, чем стандартный веб- поиск Google . Однако, поскольку статью можно полностью подтвердить как заметную по автономным источникам, таким как книги и газеты, отсутствие результатов поиска само по себе не является доказательством того, что статью следует сохранить или удалить.
Возраст статьи
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры
- Хранить. Статья существует с 2004 года. - Age Before Beauty ( обсуждение ), 01:10, 1 января 2010 г. (UTC)
- Хранить. Статья была создана только вчера, я все еще работаю над ней! - Подумайте о новых статьях ( обсуждение ), 12:10, 25 мая 2010 г. (UTC)
- Удалить статью совершенно новая, не выдержавшая испытания временем - Catch22 ( обсуждение ), 01:10, 1 января 2010 г. (UTC)
Вовлеченность - не показатель известности . Возьмем, к примеру, статью « Гай Флавий Антонин», фальшивую статью, которая длилась более восьми лет, прежде чем была обнаружена и удалена. Долгое существование в Википедии не гарантирует, что статья останется на постоянном месте. Статья, возможно, достигла своего возраста либо потому, что ее отсутствие заметности не было обнаружено до недавнего времени, либо потому, что коллективная интерпретация наших критериев включения изменилась. Консенсус может измениться , и статья, которая когда-то была принята в соответствии с рекомендациями Википедии или просто фактической практикой, может быть выставлена на удаление.
Однако обратите внимание, что тот факт, что статья долгое время не редактировалась, также не является основанием для удаления, как объяснялось выше .
И наоборот, создание новой статьи не защищает статью от номинирования на удаление. Все статьи должны соответствовать нашей политике включения с момента их создания; если статья не подходит для Википедии, она будет удалена независимо от того, насколько она нова. Помните, что все статьи находятся в стадии разработки , и это не само по себе повод для сохранения статьи. Рекомендуется поработать над новой статьей в черновом пространстве или в пользовательском пространстве, прежде чем перемещать ее в основное пространство, чтобы избежать номинирования на удаление в явно незавершенном состоянии.
Однако обратите внимание, что текущее низкое качество статьи также не является причиной для ее удаления, как объяснялось выше . Статьи следует оценивать по их потенциалу, а не только по текущему состоянию .
Возраст испытуемого
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры
- Удалить - это новая компания / стартап, поэтому не может быть примечательной. NewCompanyNoGood ( обсуждение ), 01:10, 1 января 2010 (UTC)
- Хранить Этот столб для забора стоит более двухсот лет - все, что до этого, несомненно, примечательно. - BetterWithAge ( обсуждение ), 09:10, 1 января 2016 г. (UTC)
- Keep Эта компания учила людей танцевать, как песчаный журавль, еще до моего рождения. Многолетняя традиция после этого превращается в институт. - OldFeet ( разговор ), 12:10, 4 февраля 2015 г. (UTC)
- Удалить Любой исполнитель, который не выступал на сцене в течение как минимум шести месяцев, не может еще достичь известности. У нее нет ни фанатской базы, ни агента. - Невероятность ( разговор ), 07:30, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Удалить Эти чернила в этой книге еще даже не высохли - не должны ли мы дать им больше шанса проявить себя, прежде чем у нас будет статья о них? - WetBehindTheEars ( разговор ), 01:10, 1 января 2010 г. (UTC)
Эти аргументы аналогичны приведенным выше в отношении возраста статьи. Известность не определяется тем, как долго существовала вещь, или как далеко назад может уходить традиция, или насколько уважаемы люди, которые причастны к ней, или насколько пожелтели страницы, на которых она когда-то упоминалась. Также нельзя отрицать известность на основании новизны, неопытности или молодости субъекта. Критерии значимости включают свидетельства нетривиального обсуждения предмета во множестве надежных поддающихся проверке независимых вторичных источников. Утверждения, основанные на возрасте или свидетельстве возраста, сами по себе бессмысленны, как и утверждения, основанные на личных знаниях или неприязни к предмету. Конечно, старое имеет больше шансов быть замеченным, а новое - нет. Но мы не решаем, какие статьи оставить, а какие удалить, исходя из вероятности, мы основываем это на качестве и характере цитирования.
Тема больше не существует
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- Удаление IntraState Airlines пошло прахом вверх. Поэтому статью об этом следует удалить. - Liquid8R ( обсуждение ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Удалить Полная цитата это доказывает, Взлет и падение Третьего Рейха. - WhatHolocaust ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Компания Delete Rapid Racers вышла из бизнеса более 20 лет назад. Почему тогда у нас должна быть статья - Никто не помнит ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Удалить FadCo прекратил выпуск линии SuperWax Doodlies - Get-A-Life ( обсуждение ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Удалить «Большой взрыв» не имеет рекордов уже более 10 лет - Снято с печати ( обсуждение ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Удаление Викторианвилля стерто с карты, и теперь это место взрыва шахты - Город-призрак ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Keep FunHouse сейчас не у дел. Можно с уверенностью сказать, что статья о них не является рекламой. - Honorable Mention ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
Известность не временная . Продолжающееся существование статьи не зависит от продолжающегося существования ее предмета. Даже если это ушло в прошлое, если источники могут показать его известность так же, как предмет, существующий сегодня, тогда он не меньше подходит для статьи. Не имеет значения, произошло ли прекращение темы до или после создания статьи. Даже если ссылки на источники более неактивны , если автор (и) статьи делает все возможное, чтобы задокументировать, что они собой представляют, статья должна соответствовать стандартам для надежных источников. Цель Википедии - не просто быть каталогом вещей и людей, которые существуют в настоящее время - несуществующие корпорации, города-призраки и мертвые люди все еще могут быть заметными и все еще могут иметь законные и надежные источники причин, по которым читатели могут искать информацию о том, кто и какие они были.
Единственный способ действительно объявить субъект «не заслуживающим внимания» - это изменить действующие правила известности, чтобы исключить субъект. Многие стандарты Википедии сегодня строже, чем десять лет назад, поэтому некоторые статьи, которые раньше считались известными, не соответствуют современным стандартам; консенсус может измениться , поэтому такие статьи не остаются «устаревшими» в Википедии только потому, что они раньше были приемлемыми, а удаляются (или перенаправляются на связанную тему), если они не могут быть улучшены в соответствии с современными стандартами известности.
Статистика просмотров страниц
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры
- Удалите , Википедии не нужны страницы, о которых некоторые люди ( в данном случае около трех в день ) могут захотеть найти информацию. - Trafficdirector ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
- Держите , это явно важный список, так как почти 14000 человек читают его каждый день, что делает его 163-й по популярности статьей в Википедии. - Пингвин-энтузиаст ( выступление ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
То, что страница не представляет интереса для читателей Википедии, не означает, что она не примечательна . И наоборот, то, что статья популярна, не означает, что она находится в рамках проекта, хотя популярность статьи, вероятно, будет соответствовать некоторой форме известности, которую затем будет легко проверить. Перенаправления для обсуждения являются исключением из этого положения; редирект с большей вероятностью будет удален, если он получит очень мало совпадений на том основании, что он неправдоподобен, чем если он получит много.
Поддержка статьи
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры
- Keep. « Сохраняет» больше, чем «удаляет» - OutVoted ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Сохранение. Огромная толпа болеет за сохранение этой статьи. - Petition Drive ( разговор ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Keep Причина сохранения этого стала вирусной. - YouTube Fan ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Keep Эта номинация попала в новости и подверглась резкой критике. Для Википедии было бы неудобно удалить его. - Обращение к общественности ( выступление ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Удалить 25 человек хотят удалить эту страницу. - Вниз по колодцу ( выступление ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Удалить Единственные люди, голосующие «за сохранение», - это спамеры - IDontLikeSpam ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
АдГ не занимается голосованием . Результат обсуждения удаления определяется на основе ссылки на политику и руководящие принципы , а не на простой численности персонала. Если вы комментируете на основе уже представленных цифр, как в приведенных выше примерах, вы просто добавляете голос к этим цифрам, а не вносите полезный вклад в обсуждение. А привлечение других к подаче таких голосов может быть агитацией .
Многие АдГ в прошлом имели окончательный результат, противоречащий цифрам, и многие будут в будущем. АдГ, у которой есть 1 сохранение и 10 удалений, может быть сохранено (или наоборот), если этот единственный аргумент действительно хорош, а остальные - просто голоса. Тем не менее, консенсус сообщества часто принимается во внимание при закрытии обсуждения удаления статьи, и хотя консенсус не идентичен голосованию, указание на консенсус, что демонстрируется большой долей аргументированных голосов с одной или другой стороны обсуждения. вероятно, во многом повлияет на окончательное решение.
Количество задействованных редакторов
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- Keep редактировали многие люди - Занят на работе ( разговор ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Keep This - огромный проект, о котором многие редакторы заботятся и над которым работают каждый день - Работа в команде ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Будьте уверены, если так много людей внесли свой вклад в эту тему, кто-то должен знать, где искать источники - у кого есть секрет? ( разговор ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Удалить Все изменения на этой странице внес только один человек - Моя личная статья ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
- Удалить Единственный редактор, который когда-либо участвовал в этой статье, не вносил никаких правок в течение 3 лет, поэтому, если он будет удален, он не будет пропущен - Кого это волнует? ( разговор ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
Количество задействованных редакторов может указывать на уровень интереса к теме, но оно не измеряет известность, количество надежных источников или его соответствие другим руководящим принципам включения . Статью может сделать хороший, как один человек, так и дюжина. А если достоверных источников нет вообще, то сколько бы ни было редакторов, их не найти .
Статьи не принадлежат даже их создателям, и они не оцениваются на основании того, кто их создал, насколько активен или был этот создатель в Википедии или сколько людей, помимо них самих, заинтересованы в их редактировании. Нередко человек создает или редактирует одну статью за всю свою жизнь, при этом предоставляя ценную информацию, и никогда больше не редактирует.
Размер статьи
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
- В статье Keep много информации по этой теме - Книга богатства ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удалить статью - это всего одна строка. Совершенно очевидно, что это DICDEF - г-н Вебстер ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удалить В этой статье слишком мало информации по теме - Flashcard ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- «Удалить статью» предоставляет так мало информации, что вы можете легко воссоздать ее, если появится больше информации - вернитесь, когда станете более зрелым ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г.
Википедия - это не собрание неизбирательной информации . В статье может быть много абзацев или даже страниц информации. Если какая-либо из этой информации не является и не может быть получена надлежащим образом, она не принадлежит, а если ничего из этого не принадлежит, то же самое и статья.
С другой стороны, даже небольшой объем информации, отвечающий общему руководству по значимости, может иметь право на включение, при условии, что соблюдаются другие правила включения. Даже если статья по теме очень короткая, это может быть просто огрызок, ожидающий расширения. Быть «кратким» не является основанием для удаления.
Как и в бумажной энциклопедии, некоторые статьи будут занимать несколько страниц, другие - всего пару строк. Не существует минимальной или максимальной длины статьи, только надежный источник информации. Поскольку ничего нет в камне , предметы могут расти, сжиматься, сливаться, разделяться и изменяться со временем по-разному. Но как только предмет становится явно заметным, они не исчезают.
Ненадежные источники
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep Я нашел всю эту информацию в другой статье Википедии - Wikifan ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удаление блогов не является надежным источником - Ошибка формата ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Сайт Keep The Subject очень подробно рассказывает об этом - Пропаганда = Евангелие ( беседа ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Keep Существует целый веб-сайт, посвященный этой теме - Сделайте это известным ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Keep People говорят об этом во всех блогах - Talk of the Town ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Страница Keep This MySpace рассказывает об этом все - говорите, что хотите ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Keep Посмотрите, что я нашел об этом в Twitter - Tweet Me ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Keep В Urban Dictionary есть запись на эту тему - Street Speech ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
Общее руководство Википедии об известности требует, чтобы для того, чтобы тема была заметной, она должна быть получена из нескольких надежных источников, независимо от темы. При установлении известности эти источники должны соответствовать рекомендациям, указанным на странице надежных источников . Собственный сайт субъекта можно использовать для проверки некоторой информации, но, конечно, не для установления известности. Такие сайты, как блоги и личные страницы, которые может создавать или редактировать кто угодно без каких-либо ограничений или с минимальными ограничениями, обычно не рассматриваются как надежные источники информации. Хотя такие сайты могут быть написаны добросовестно и могут быть восприняты некоторыми как точные и / или нейтральные, эти сведения практически не контролируются или не подтверждаются, и есть даже вероятность, что они могли быть созданы или отредактированы самими тот же человек, который создал статью в Википедии или внес в нее свой вклад.
С другой стороны, блоги могут быть написаны профессиональными журналистами и подлежать редакционному контролю, а личные сайты могут принадлежать признанным экспертам в данной области. Есть также страницы, содержащие URL-адреса блогов, в которых есть зеркальные новостные статьи, которые действительно являются надежными источниками. Для сайтов, содержащих контент, созданный пользователями, оцените, публикуется ли контент самостоятельно или может быть отнесен к независимому профессиональному писателю с отчетом о надежной публикации. Источники новостей, которые публикуются в формате блога, могут быть такими же надежными, как и традиционные газеты.
И имейте в виду, что, хотя такие источники, как блоги, обычно не подходят для целей установления известности, они могут идеально подходить для проверки информации в статье, известность которой уже была установлена другими способами. Другими словами, удаление информации из блога - это не то же самое, что довод в пользу удаления статьи - это отдельные действия с разными наборами критериев для их выполнения, и их не следует объединять.
Тривиальное покрытие
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep Во всей огласке, которую получила эта школа, они упоминают именно этого отличника - WayToGo! ( разговор ), 13:13, 08 июня 2007 (UTC)
- Keep Ресторан, о котором часто говорят в сообществе, - HighRatings ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удалить Ресторан, в котором есть только обзоры из журналов - Didn'tSee TheTimes FrontPage ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Хранить Конечно, эта церковь примечательна. Здесь каждый вторник вечером всегда собирается городской совет. - EveryWordCounts ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Держите. Я всегда слышу в 5-часовых новостях, что на эту заправку вызвали полицию - NuisanceProperty ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Keep Splatter Road была местом 3 убийств за последние 10 лет, все из которых освещались в новостях с упоминанием этого места - DangerZone ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удалить одно предложение - банальное покрытие. HennyYoungman ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
Общая значительность директива предусматривает , что для того , чтобы предмет , чтобы быть достойным автономной статья, значительный охват , что адрес предмета подробно требуется, к тому , что оригинальное исследование , что включает в себя извлечение информации не требуется. Простое упоминание в источнике, основной целью которого является освещение совершенно другой темы, не обязательно соответствует этому руководству. После того, как известность была установлена, некоторые из этих источников могут быть полезны для проверки дополнительной информации, но их не следует использовать в качестве причины, по которой предмет заслуживает внимания.
С другой стороны, руководство по известности не требует, чтобы тема была основной темой исходного материала, только это более чем банальное упоминание . Дух и буква руководства связаны с тем, чтобы у вас было достаточно контента для написания статей с нейтральной точки зрения . Критические комментарии авторитетных профессиональных рецензентов и престижные награды - это примеры коротких, но значимых (то есть нетривиальных) упоминаний, которые использовались для придания известности и полезны для написания разделов приема (см. Конкретные рекомендации для книг , фильмов , музыки и художников ); Для достижения консенсуса относительно доступных источников следует использовать здравый смысл и редакционные суждения.
Это в новостях
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Держите, я пришел сюда, чтобы узнать больше об аресте и судебном деле ... следует сохранять и обновлять - NeedsToKnow1 ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Будьте в курсе новостей сегодня вечером и на всех главных газетных страницах - NeedsToKnow2 ( обсуждение ), 08:45, 13 декабря 2008 г. (UTC)
- Keep Когда я это увидел, я сразу же посмотрел его / их здесь, как и многие - CNNfan :) ( разговор ), 16:39, 31 октября 2009 г. (UTC)
- Сохраняйте огромный интерес средств массовой информации к этому знаменитому роману ... так что мы должны оставить статью - NeedGoode..Luvin ( разговор ), 21:24, 1 апреля 2006 г. (UTC)
- Удаление Википедии - это не новости, и не должно быть новостей, точка - Press-Free Zone ( обсуждение ), 16:39, 31 октября 2009 г. (UTC)
- Удалить Об этом больше никто не говорит - это было в новостях давным-давно, но сейчас вы ничего об этом не видите. - Унесенные и забытые ( разговор ), 16:39, 31 октября 2009 г. (UTC)
Википедия - это не служба новостей: статьи не будут храниться просто потому, что они имеют своевременное значение. Благодаря своей популярности, Википедия является первой точкой прибытия многих людей, чтобы узнать больше о сенсационной истории или другом текущем событии, о котором они только что услышали. В Википедии есть статьи, которые охватывают как текущие, так и прошлые события , и она даже выбирает определенные заслуживающие внимания темы для отображения на главной странице . Но Википедия - это энциклопедия , а не служба новостей, и в журнале Keep arguments необходимо учитывать это. У Википедии даже есть родственный проект Wikinews , посвященный размещению новостей, создаваемых пользователями.
По сути, Википедия - не место для повседневного освещения, например, сообщений о преступлениях на местном уровне, проблемах сообщества, регулярно планируемых спортивных мероприятиях, мелочах и других темах, которые встречаются в ежедневной газете. Он здесь не для того, чтобы заменить газеты, регулярные передачи или другие средства массовой информации, которых можно ожидать. Некоторые события действительно примечательны и заслуживают упоминания. Рекомендация NOTNEWS не предназначена для чрезмерного использования в пользу удаления. Существует множество причин, по которым статья может быть написана о конкретном событии , и это необходимо учитывать при отправке новостного события в АдГ.
Если вы планируете использовать аргументы WP: EVENT или WP: NOTNEWS (или другие аналогичные рекомендации) для поддержки сохранения или удаления статьи, важно ознакомиться с инструкциями, чтобы быть уверенным, какие новости принадлежат, а какие нет. Это также может помочь понять, какие типы событий обычно имеют или не имеют статей.
Географический охват
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep It представляет интерес по всему миру - Путешественник по миру ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Не позволяйте людям с расстояния 3000 миль знать, что это такое - от побережья до побережья ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Держите в курсе всех людей во всем мире - Отчетность по важности ( доклад ), 05:59, 30 сентября 2012 г. (UTC)
- Удалить Никто за пределами родного города этого заведения никогда не слышал и никогда не слышал об этом - Total Stranger ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Удалить Википедия - это энциклопедия всего мира, а не только Вудсвилля. Почему меня это должно волновать? ( разговор ), 13:13, 08 июня 2007 (UTC)
- Удалите Камбертаун - не центр мира - Геоцентрик ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
Notability - это не присвоение элитного статуса избранной группе субъектов. Речь идет о способности писать о них нейтральную, поддающуюся проверке энциклопедическую информацию.
Общее руководство Википедии требует наличия нескольких источников, независимых от предмета, для освещения предмета, чтобы обеспечить известность. Но в этом руководстве не указывается месторасположение покрытия. Наличие источников, которые при любых обстоятельствах соответствуют этому руководству, означает, что он примечателен и, следовательно, достоин статьи. Напротив, разбросанность по большему региону, например, стране или всему миру, без удовлетворения требований значимости не делает предмет заметным.
В то же время для конкретных предметных стандартов заметности в некоторых областях действительно требуется доказательство того, что источник информации является более чем чисто местным - например, корпорации и организации должны соответствовать WP: CORPDEPTH или WP: ORGDEPTH , которые действительно требуют более широкого регионального охвата. , а не победившие кандидаты на политические посты не считаются заметными только потому, что местное освещение избирательной кампании существует в местных средствах массовой информации, где ожидалось, что эта кампания получит освещение. Скорее, вопрос о том, достаточно ли местного охвата или нет, зависит от таких переменных, как сила основного заявления о значимости и объем охвата, который может быть продемонстрирован. Например, преимущественно или чисто местного покрытия может быть достаточно, чтобы включить мэра крупного города в Википедию, потому что заявление об известности достаточно сильное, чтобы географический диапазон охвата не имел значения, но чисто местного покрытия не обязательно достаточно, чтобы получить член городского совета или попечитель школьного совета в том же городе или мэр небольшого городка через дверь известности - эти люди все еще могут иметь право на статьи, если что-то действительно существенное и упоминается в значительном объеме освещения в СМИ о них. показаны, но не являются гарантированными статьями только потому, что существует одна или две статьи, освещаемые исключительно местными СМИ.
Заявление о том, что статья должна быть удалена, потому что вы и большая часть мира о ней не знаете, сродни аргументу « Я никогда об этом не слышал» . Многие предметы являются эзотерическими , а это означает, что они знакомы лишь небольшой группе людей. Например, немногие люди знают или интересуются некоторыми неясными формами живых существ, космических тел или научных концепций, и мало кто когда-либо узнает о них в первую очередь, чтобы даже захотеть прочитать о них. Тем не менее, о них есть информация из источников, поэтому они могут быть включены.
То же самое можно сказать и о предметах, представляющих интерес только для жителей одного города, поселка или региона. Очевидно, что люди, живущие за пределами этого района и никогда не посещавшие его и не проводившие никаких исследований, вряд ли когда-либо слышали о них. Но Википедия не ограничивается предметами, которые все в мире знают или имеют хорошие шансы узнать. Являясь глобальной энциклопедией, Википедия может охватывать широкий круг тем, многие из которых относятся к культуре отдельной страны, языка или этнической группы, проживающей в одной части мира. Люди, живущие в одном городе или городке, и все, что они построили вокруг себя, также являются их собственной культурой и обществом.
Другой вопрос, где провести черту по теме как « местной ». Местный может означать ограниченный городом или поселком. Но другие могут рассматривать штат, провинцию или другой подобный регион как местный. И такие подразделения различаются по размеру во всем мире. И хотя границы юрисдикции определены законом, определение расстояния от этого места, на котором покрытие не будет локальным, невозможно.
Кто-то может спросить: разве не имеет смысла, что в одной части мира больше статей о своих местных интересах, чем в другой с большим населением? Если так, то это не потому, что Википедия когда-либо предназначалась для этого. Количество статей не написано прямо пропорционально распределению населения мира. Каждая статья написана, потому что только один человек, который живет где угодно, решает написать эту статью. А в некоторых областях просто есть более преданные писатели. Любой человек, включая вас, может посвятить себя написанию о своем родном городе. (См. Википедию: Географический дисбаланс .)
С другой стороны, Руководство по известности событий не указывает месторасположение освещения, рекомендуя, чтобы известные события чаще имели национальный или международный масштаб.
Произвольное количество
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep An интернет - форум с 3000 членов / а журнал с 37000 абонентов / в виртуальное государство с населением 9400 примечателен. - Countvonnotable ( разговор ), 04:56, 7 августа 2006 г.
- Удалить An интернет - форум с 3000 членов / а журнал с 37000 абонентов / в виртуальное государство с населением 9400 не отличается. - Notbigenough ( разговор ), 04:56, 7 августа 2006 г.
- Keep Видео этого человека на YouTube только что превысило отметку в 1 миллион просмотров и более 1000 комментариев, что примечательно. - Lotsofviews ( обсуждение ), 04:56, 7 августа 2006 г.
- Keep Site существует уже более 9000 лет! - Вегета ( разговор ), 16:01, 5 сентября 2013 г. (UTC)
Часто встречающийся аргумент в AfD - «Субъект имеет X число из Y , это примечательно / не примечательно». Значительность не определяется что - то количеством членов, а по качеству от субъекта проверяемых , достоверных источников . Статья по теме с большей вероятностью выдержит тест на известность с единственной статьей в Encyclopedia Britannica, чем потому, что у нее 1 миллион просмотров на YouTube.
Это не относится к позиции, занятой в WP: NUMBER, согласно которой в статьях о фактических числах, превышающих определенный размер, необходимо указать несколько причин, по которым это конкретное число является значимым, что является четко определенным порогом.
Субъективная важность
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалите Ну, я никогда не слышал об этом, так что это должно быть розыгрыш. - Iknownothing ( разговор ), 00:07, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- Удалить Люди в моем городе не слышали о ней, поэтому она не может быть заметной. - Провинциальный ( разговор ), 15:55, 24 января 2007 г. (UTC)
- Удалить Кто за пределами (название местности) когда-либо слышал об этом человеке / месте / предмете? - Notknownhere ( разговор ), 14:12, 18 июня 2007 г. (UTC)
- Держи, я хорошо это знаю. Я еду в школу. - Myneighborhood ( разговор ), 14:12, 18 июня 2007 г. (UTC)
- Держи Джон - самый высокий человек в моем родном городе, поэтому у него должна быть статья о нем. - Smalltownboy ( разговор ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
- Keep - единственная начальная школа на Клаббингтон-стрит в Истгроув. - OnlySchool ( разговор ), 07:57, 30 июля 2008 г. (UTC)
Многие вещи хорошо известны избранной группе людей. Человека можно считать величайшим вязальщицей в местной группе по вязанию крючком, что может сделать его известным в этом сообществе, но это не обязательно означает, что он достаточно известен для статьи в Википедии. Как упоминается в одной из официальных политик Википедии, Википедия не является беспорядочным сбором информации , а это означает, что некоторые вещи не подходят для включения в Википедию. Все в Википедии должно быть достоверной информацией, опубликованной в надежных источниках, прежде чем статья может быть рассмотрена для включения, иначе ее можно было бы считать оригинальным исследованием . Если единственными источниками, написавшими о предмете, являются источники в небольшом сообществе, вполне вероятно ( но не всегда так ), что эти источники недостаточно надежны, чтобы гарантировать включение в Википедию.
И наоборот, известность некоторых предметов может быть ограничена определенной страной, регионом или культурой. Однако аргументы, утверждающие, что, поскольку предмет неизвестен или малоизвестен английским читателям, в нем не должно быть статьи, поощряют систематическую предвзятость в Википедии. Чтобы избежать этой системной предвзятости, Википедия должна включать все известные темы, даже если эта тема не заметна среди англоговорящего населения или среди более густонаселенных или подключенных к Интернету стран. Точно так же аргументы, которые утверждают, что, поскольку предмет менее известен или даже полностью неизвестен за пределами данной местности, не означает, что предмет не примечателен.
Этот аргумент не является достаточным само по себе , чтобы быть убедительным в делеции дискуссии.
Хрустальный шар
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep Это движение может быть неизвестным сейчас, но очень скоро оно станет действительно важным. - Youwillsee ( разговор ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
- Keep Конечно, этот неизданный сингл примечателен. Это от The Scrotums. - Mycrystalballisinforservice ( разговор ), 01:40, 10 марта 2010 г. (UTC)
- Держите нас всех в курсе, что в 2032 году будут президентские выборы. - Все экстрасенсы ( разговор ), 01:40, 10 марта 2010 г. (UTC)
- Удалить эту знаменитость - всего лишь вспышка в кастрюле, и никто не вспомнит ее через неделю / месяц / год. - Shortattentionspan ( разговор ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
Википедия - это не хрустальный шар , и редакторам следует избегать его использования при комментировании обсуждения удаления. Трудно точно определить, во что люди верят в настоящем, еще сложнее предсказать, как восприятие изменится в будущем, и совершенно не нужно даже пытаться. Значительность основывается на объективных доказательствах того , достаточные ли надежные источники уже обратили внимание уже не на субъективных суждениях ли люди должны обратить внимание в будущем. Сосредоточение внимания на объективных свидетельствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому завершению; инъекция ваших личных предсказаний - нет.
Прошлое бездействие источников
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить Ни одно из источников покрытия не произошло бы, если бы не произошло одно событие. - Lookherenotthere ( разговор ), 10:28, 13 апреля 2008 г. (UTC)
- Keep Subject не получил заслуженного освещения в СМИ в то время по причинам, поэтому Википедия должна отказаться от своих требований к надежным источникам, чтобы исправить эту несправедливость. - FixThePast ( обсуждение ), 21:35, 5 августа 2020 г. (UTC)
Значительность основывается на объективных доказательствах того , достаточные ли надежные источники уже обратили внимание уже не на субъективных суждений о том, почему люди не замечают в прошлом. Сосредоточение внимания на объективных свидетельствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому завершению; введение вашего личного предположения - нет. Однако обратите внимание, что статьи были удалены в WP: BLP1E, даже когда в прессе было сообщено о более ранних действиях субъекта (гораздо позже) в результате более поздних действий (и в контексте тех).
Прошлое бездействие редакторов
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Удалить Никто не добавил источники в статью, так что это не примечательно. - ArticleNotNotable ( обсуждение ), 20:11, 3 января 2010 г. (UTC)
В общем, статьи не примечательны и не примечательны, темы есть. Согласно WP: NEXIST , значимость темы зависит от доступности источника , а не от состояния источников в статьях. Однако обратите внимание, что в соответствии со страницей политики « Биографии живых людей» , все статьи BLP должны иметь хотя бы один источник, который поддерживает хотя бы одно утверждение, сделанное о человеке в статье, в противном случае они могут быть предложены для удаления. См. Также WP: AFDISNOTCLEANUP .
Известность передается по наследству
Внимание ! Этот раздел не является руководством по содержанию или политикой. Это также не относится к быстрому удалению или предлагаемому удалению , поскольку они не являются обсуждениями удаления . Это относится только к аргументам, которых следует избегать в Википедии: статьи для удаления . Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Keep She когда-то работала с кем-то известным - Хранитель ( разговор ), 14:15, 3 марта 2009 г. (UTC)
- Хранить Этот поэт примечателен, поэтому должны быть примечательны и все его отдельные стихи. - Все деревья в лесу ( обсуждение ), 14:15, 03 марта 2009 г. (UTC)
- Keep находится в навигационном окне вместе с другими похожими или связанными статьями. - Член клуба ( разговор ), 14:15, 03 марта 2009 г. (UTC)
- Keep It - радиопрограмма на известной радиостанции, поэтому программа автоматически выделяется. - Wheredoesitend ( разговор ), 15:46, 9 марта 2007 г. (UTC)
- Держи своего брата - знатного спортсмена. - Семейное древо ( разговор ), 19:44, 29 октября 2007 г. (UTC)
- Держите : в этом списке много известных людей, так что это примечательно. - Адриан Листмейкер ( разговор ), 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Держите Исполнитель известный, поэтому альбом примечателен. - Самый загруженный музыкальный ботаник в Интернете ( разговор ), 9:29, 15 августа 2015 г. (UTC)
- Держите это старшая школа; средние школы примечательны. - SchoolDaze ( разговор ), 9:29, 15 сентября 2015 г. (UTC)
- Удалить Все примеры faah бесполезны. - Class Warfare ( разговор ), 11:22, 3 июля 2007 г. (UTC)
- Удалить, что она единственная жена президента США - первая леди ( разговор ), 18:16, 10 апреля 2015 г. (UTC)
Присущая известность - это идея, что что-то подходит для статьи только потому, что оно существует, даже если ноль независимых надежных источников когда-либо обращали внимание на этот предмет. Обычно это выражается как «Все ____ примечательны», например, «все средние школы примечательны» или «никакие начальные школы не примечательны».
Унаследованная известность - это идея, что что-то подходит для статьи только потому, что связано с некоторыми другими, законно значимыми предметами. Обычно это выражается как «____ примечательно, потому что это связано с важной темой ».
Известность требует проверяемых доказательств . Вот почему известность обычно не является ни наследственной, ни врожденной: утверждения унаследованной и неотъемлемой известности не могут быть подтверждены доказательствами. Это всего лишь личное мнение, как в приведенных выше примерах.
Известность одного или нескольких членов некоторой группы или класса субъектов может относиться или не относиться к другим возможным членам этой группы. Обсуждайте, основываясь на отдельном предмете, а не на общей классификации или типе предмета. Если обсуждаемый предмет является независимым, предоставьте доказательства, подтверждающие это.
Кроме того, значимость родительской сущности или темы (родительско-дочернего «дерева») не всегда подразумевает значимость подчиненных сущностей. Это не означает, что это всегда так (четыре из руководящих принципов известности, для творческих профессий , книг , фильмов и музыки , действительно допускают унаследованную известность при определенных обстоятельствах) или что второстепенная тема не может быть упомянута в энциклопедии вообще . Часто для форматирования и отображения создается отдельная статья; однако это не подразумевает «унаследованную известность» как таковую , но часто принимается в контексте простоты форматирования и навигации, например, с книгами и альбомами.
Аналогичным образом, известность родителей должна устанавливаться независимо; известность также не наследуется «вверх», от заметного подчиненного к родительскому: не каждый производитель заметного продукта сам по себе примечателен; Не всякая организация, к которой принадлежит известный человек (или которую он возглавляет), сама по себе примечательна. Так , например, только потому , что Альберт Эйнштейн был членом - основателем конкретного местного союза в Американской федерации учителей [Local 552, Princeton Федерация Учителей] не делает , что AFT местный ощутима.
Факт наличия известного родственника сам по себе не является достаточным основанием для написания независимой статьи . Лица, состоящие в близких личных отношениях с известными людьми (включая политиков), могут иметь независимую статью, даже если они известны исключительно такими отношениями, но только если они прошли WP: GNG . Новорожденные младенцы ничем не примечательны, кроме наследника престола или чего-то подобного.
Обратите внимание, однако, что это не относится к ситуациям, когда факт наличия отношений с другим человеком по своей сути определяет общественную позицию, которая сама по себе примечательна, например, национальная первая леди .
Это вовсе не означает , что такие ассоциации никогда не бывают претензию значимости (значение имеет более низкий уровень , чем известности, используется для секций А7 , А9 и А11 из критериев для быстрого удаления ); это просто означает, что ассоциация сама по себе не делает предмет заметным. Кроме того, отсутствие наследственности не является основанием для удаления; Темы все еще могут быть выделены другими способами, и даже если это не так, часто такие статьи могут быть объединены или перенаправлены на статью по связанной теме (см. также раздел « Просто не примечательно » выше).
См. Также Wikipedia: Notability и Wikipedia: Summary Style .
Множество источников
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:
- Держите : Есть много , много , много доступных источников. - IFoundLotsofSources ( обсуждение ), 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Keep : Ты хоть источники искал ? - SourceSearcher ( обсуждение ), 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)
Несмотря на то, что объект упоминается в ряде источников, не все источники являются надежными и могут быть лишь тривиальными упоминаниями. Известность требует наличия серьезного отношения к предмету в надежных независимых источниках , а не просто наличия искомого термина. Поисковые агрегаторы также склонны собирать комментарии пользователей. Поэтому важно указать фактические источники, которые можно использовать, вместо того, чтобы просто ссылаться на их поиск, и подумать, предоставляют ли эти источники достаточно информации для написания достаточно подробной статьи по этому вопросу, а не безнадежной заглушки . Это также относится к спискам разделов «Освещение в СМИ / В новостях» на веб-сайтах.
Точно так же не основывайте аргумент сохранения только на том, сколько сносок присутствует в статье. Можно сгенерировать сноски, взорвав их десятками сносок, которые на самом деле вообще не создают заметности: сообщения в социальных сетях, записи в каталогах, блоги, источники, которые косвенно подтверждают случайные факты, не упоминая тему статьи вообще, и т. Д. вперед. Источники статьи необходимо оценивать не только по количеству источников, но и по качеству и глубине.
Википедии на других языках
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры
- Оставьте шесть межвики-ссылок (de: Foo, es: Foo, fr: Foo, it: Foo, la: Foo, pt: Foo). Все они не могут ошибаться. - Interwikis = Notability ( обсуждение ), 14:54, 11 августа 2009 г. (UTC)
- Delete No interwiki - TrappedBehindTheLanguageBarrier ( обсуждение ), 01:15, 8 октября 2009 г. (UTC)
Примечательная тема часто будет охвачена статьями Википедии на многих языках, кроме английского ; однако наличие таких статей само по себе не означает, что тема примечательна.
В других Википедиях критерии включения могут отличаться от критериев включения в английскую Википедию. Известность требует освещения в надежных вторичных источниках. Другие версии Википедии не являются надежными источниками . Многие статьи в других Википедиях основаны на переводах англоязычных статей Википедии. Более того, из-за доступности инструментов онлайн-перевода легче создавать кросс-вики-спам. Фальшивая статья Жана Муфо сначала была размещена в нидерландской Википедии, а затем переведена на несколько других языков, включая английский. Конечно, если в других статьях Википедии есть ссылки на какие-либо надежные источники, которых нет в англоязычной статье Википедии, их можно добавить к ней.
On the other hand, the fact that there are no interwikis does not mean that the article should be deleted. It may be the case that nobody has yet written an article on another language's Wikipedia or that it just hasn't been linked to from the English language article. It may also be the case that the topic is notable in the English-speaking world, but of little relevance to speakers of other languages, or vice versa.
Индивидуальные заслуги
What about article x?
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep There's an article on x, and this is just as famous as that. – EmperorOtherstuff (talk), 04:04, 4 April 2004 (UTC)
- Keep Look, if we have an article on Pokémon species, we should be able to have an article on this band. – PokePerson (talk), 04:04, 4 April 2004 (UTC)
- Keep You say this article is promotional, but there are other articles just as promotional as this one. – Bleigh Tant Marqueter (talk), 04:04, 25 December 2010 (UTC)
- Delete We do not have an article on y, so we should not have an article on this. – EmpressOtherstuff (talk), 04:04, 4 April 2004 (UTC)
- Delete You guys forced me to delete the article on a CEO, so you have to allow me to delete the article on this activist. – NoFair (talk), 04:04, 4 April 2004 (UTC)
The nature of Wikipedia means that you cannot make a convincing argument based solely on whether other articles do or do not exist, because there is nothing stopping anyone from creating any article. (This may be an argument that this article is not bad enough to be speedily deleted; but that does not mean it should be kept.) While these comparisons are not a conclusive test, they may form part of a cogent argument; an entire comment should not be dismissed because it includes a comparative statement like this. While comparing with other articles is not, in general, a convincing argument, comparing with articles that have been through some kind of quality review such as Featured article, Good article, or have achieved a WikiProject A class rating, make a much more credible case.
Plenty of articles exist that probably should not. Equally, because articles must wait for someone who is interested in the subject to notice they are missing before they are created, a lot of articles do not exist that probably should. So just pointing out that an article on a similar subject exists does not prove that the article in question should also exist; it is quite possible that the other article should also be deleted but nobody has noticed it and listed it for deletion yet. For this very reason, WAX arguments in AFD discussions sometimes backfire, by directly causing the other article to be immediately nominated for deletion.
Sometimes arguments are made that other articles have been put forward for AfD and survived/deleted (the most famous example being the Pokémon test); these may be effective arguments, but even here caution should be used. Yet a small number of debates do receive wide participation and result in a decision that is effectively final, until new evidence comes along. If you reference such a past debate, and it is clearly a very similar case to the current debate, this can be a strong argument that should not be discounted because of a misconception that this section is a blanket ban on ever referencing other articles or deletion debates.
Note that this criterion also applies to the argument that an article has to be kept because it's a straight translation of an article that already exists on another language Wikipedia. All Wikipedias are vulnerable to the creation of articles about non-notable topics, and different-language Wikipedias may apply different notability standards to certain classes of topic — so the existence of an article on the French or Swedish or Urdu Wikipedias is not in and of itself an automatic exemption from the topic still having to clear the English Wikipedia's existing standards of sourcing and notability. Again, it may be that the other-language article needs to be deleted as well, and just hasn't been noticed by that Wikipedia's responsible editors yet.
Deletion debates can sometimes be faulty, and even if the debate was correct it can be hard to draw comparisons: would the fact that there is an article on every Grey's Anatomy character mean there necessarily should be an article on every character on The Office? Comparisons can be highly subjective, and so it is better to look at the debates in question and see what policies were cited and make an argument based on how they apply to the current debate than just say "x was kept so this should be too". However such an argument may be perfectly valid if such can be demonstrated in the same way as one might demonstrate justification for an article's creation. It would be ridiculous to consider deleting an article on Yoda or Mace Windu, for instance. If someone were, as part of their reasoning for keep, to say that every other main character in Star Wars has an article, this may well be a valid point. In this manner, using an "Other Stuff Exists" angle provides for consistency. Unfortunately, most deletion discussions are not as clear-cut, but the principles are the same.
Though a lot of Wikipedia's styles are codified in policy, to a large extent minor details are not. In categories of items with a finite number of entries where most are notable, it serves no useful purpose to endlessly argue over the notability of a minority of these items.
When an editor introduces a novel type of article in Wikipedia, it may be necessary to consider whether such organization of material is compliant with core policies such as neutral point of view and no original research. Other editors may argue that a certain type of articles doesn't exist because of inherent violations of core policies; see WP:ATTACK for example. Dismissing such concerns simply by pointing to this essay is inappropriate.
Other categories exist
The accepted practice around OSE applies differently to categories, because in some cases consistency is a desired trait of categorization schemes. For example, categorization guidance explicitly makes an exception for the creation of smaller-than-normal categories (WP:SMALLCAT) if such categories are part of an established scheme – as such an appeal to "Other similar categories exist" may be appropriate at times. Likewise, WP:CFD nominations regularly point out, for a new scheme, that "Other stuff doesn't exist" – in other words, this is a new scheme that would imply creation of many hundreds or thousands of new categories if expanded globally, and there may not be consensus for expanding it more broadly. As such, an appeal to "Other similar category schemes don't – and shouldn't – exist" may be an appropriate argument for arguing for deletion of a category. There are no hard and fast rules here, and there are cases where existence (or non-existence) of one scheme does not have much bearing on whether a similar scheme should be created in a different tree, but it should be noted that OSE/OCE arguments tend to apply differently in category space than they do in article space.
All or nothing
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep If you delete this you will have to delete everything in Category:Wikipedia articles about X. –AllOrNothing (talk), 12:04, 3 August 2006 (UTC)
- Delete We've deleted other articles in Category:Wikipedia articles about X, so this needs to go too. –NothingOrAll (talk), 03:12, 10 March 2007 (UTC)
The status of articles on other similar topics has no necessary bearing on a particular article. The process may have been applied inappropriately, people may not have seen the other articles yet, or consensus may have changed. As well, articles that share a superficial commonality do not necessarily all meet the requirements necessary to write a well-referenced, neutral encyclopedia article. While some avant-garde performance artists, or college professors, or elementary schools, or blogs (for example) are mentioned in enough independent, extensive references to write an article, others are not. The existence of verifiable, reliable information from which a neutral, well-referenced article can be written is an important criterion in deletion discussions, not its presence in a Wikipedia category or similarity to other articles. Similarly, that some articles on a related topic have been rejected does not mean that this one is unsuitable. That said, there are precedents that may have an impact on a deletion discussion.
Мета-рассуждение
Wikipedia should be about everything
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep I thought Wikipedia's purpose was to provide information on everything. –AllInclusive (talk), 12:04, 3 August 2006 (UTC)
- Keep You are trying to remove true information! –AllTruthful (talk), 15:45, 17 December 2006 (UTC)
- Keep This thing exists, so it should be included. –JohnPaulSartre&Ringo (talk), 01:14, 14 June 2007 (UTC)
- Keep Per WP:NOTPAPER, Wikipedia has space for it –JohnPaulSartre&Ringo (talk), 01:14, 14 June 2007 (UTC)
Yes, Wikipedia is an encyclopedia, and as such, it should convey information on all branches of knowledge. However, "all branches of knowledge" does not necessarily mean "everything". Wikipedia is specifically not an indiscriminate collection of information, which means there are standards for what constitutes information that should be in Wikipedia. Imagine how large an encyclopedia on everything would be: everything would include every idea that has existed or will exist, every person who ever lived, every organization that has existed or exists, every copy of an object that has existed or exists, every website that has existed or exists, etc. The most basic threshold of inclusion is verifiability, not truth. The verifiability requirement alone would prevent writing about every particle and limit the information that could be included on every person. Moreover, the community has decided not to document every verifiable fact and accordingly has established notability guidelines on what articles should be kept, and a due weight policy on what facts are minority views. Even though that guideline is broader than a paper encyclopedia's guidelines, it is also not "everything" and not an indiscriminate collection of anything verifiable. So think carefully and exercise judgement when determining what should be included in an encyclopedia.
- see also WP:NOTHING
Do not lose the information or the effort
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep because we would lose the information otherwise. –Essential Essential (talk), 13:19, 18 January 2007 (UTC)
- Delete because the information is available elsewhere. –Redundant Redundant (talk), 13:19, 18 January 2007 (UTC)
- Keep Lots of people have worked on this. –TheyWorked (talk), 16:15, 1 March 2006 (UTC)
It is unfortunate that editors put effort into writing or maintaining articles that do not meet Wikipedia policy or guidelines. Many editors have seen articles that they invested time and energy into get deleted, and there is no doubt that this can be discouraging. However, the fact of the effort put into an article does not excuse the article from the requirements of policy and guidelines.
In some cases content can be merged to other relevant articles or contributed to other wikis. Note that an argument from WP:PRESERVE does hold some weight in discussions of outright article deletion when material has been merged, as all contribution information may be lost, invalidating the licensing for the article.
Deleted work can be restored to your personal page or to the draft namespace on request to an administrator. It is also usually possible for the information to be restored if the article passes a deletion review, provided that the deletion archive has not been cleared.
Better here than there
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Example
- Keep If this article is deleted then the stuff in it will end up back in the main article –APlaceForEverything (talk), 06:25, 3 March 2006 (UTC)
Unencyclopedic material does not belong in any article. Material sometimes called "trivia" or "in popular culture" may or may not be appropriate for inclusion, either as a part of a main article or in a spin-off article. But unsourced or totally unimportant material does not belong in either, not in the main article nor a sub-article split off to keep it separate from the main article. Trivia sections in articles should be avoided, as Wikipedia is not a trivia repository. Foo in popular culture articles may be viable, as are articles devoted specifically to aspects such as "use in fiction" or "cultural influences", if reliable sources establish that it is a legitimate encyclopedic topic. But unsourced material of no importance has no place on Wikipedia. Either incorporate the material in the main article with appropriate sources, find appropriate justification and sources for the spin-off article or consider that the material is not appropriate for Wikipedia.
That's only a guideline, proposal or essay
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
- See also: Wikipedia:Quote your own essay
Examples:
- Keep WP:EXAMPLE is an essay, not policy. –DissentingView (talk), 18:49, 13 June 2007 (UTC)
- Delete WP:Notability (ABC) is only a proposal. –Idontlikeproposals (talk), 18:49, 13 June 2007 (UTC)
- Delete WP:XYZ is only a guideline. –GuidelinesNoGood (talk), 18:49, 13 June 2007 (UTC)
Wikipedia is not a system of laws. Deletion processes are discussions, not votes, and we encourage people to put forward their opinions. Sometimes, they will find an existing project page which sums up their reasoning already, and rather than reinventing the wheel they will link to it (with a suitable explanation of why it applies). If someone links to an essay, proposal or guideline, they are not suggesting "WP:EXAMPLE says we should do this", but rather "I believe we should do this, WP:EXAMPLE explains the reasons why".
Essays, in general, serve to summarize a position, opinion or argument. Proposals, in addition to their primary function, also summarize positions, opinions and arguments. Frequently, this is done with reference to policies and guidelines, so to glibly brand them as "only an essay" or "only a proposal" may be misleading. It also essentially suggests that the opinion of the person citing the page (as well as those of the people who originally wrote the page) is invalid when it may not be. There are many reasons why some arguments presented at deletion debates are invalid, based around the substance of the argument or the logic employed in reaching it. "The page you linked to is an essay or proposal" is not one of them.
Guidelines do indeed have exceptions; however, it is unhelpful to suggest "WP:EXAMPLE is only a guideline, we do not have to follow it". We have policies which tell us what to do and why to do it, and guidelines to help us with how to do it. Rather than using a page's "guideline" designation as an excuse to make an exception, suggest reasons why an exception should be made.
In particular, while precedents as defined at WP:OUTCOMES are not actual policy, by virtue of the fact that a precedent exists you should provide an actual reason why the case at hand is different from or should be treated as an exception to it, rather than ignoring or dismissing it solely on the basis that it isn't a binding policy.
Now, it does happen that someone will be a proponent of following some notability guideline without any exception. Guidelines do explicitly say that there will be common sense exceptions to them. In those cases, it is fair to point out that it is not necessary to follow the guidelines 100% of the time if there is a good reason to break them. But you should try to make a reasonable argument for why this particular case is one of those exceptions. Guidelines are usually followed for good reasons, so there should be a good reason for departing from their guidance.
Arguments to the person
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep Creator has a history of writing some really good articles, therefore this one must be good and should be kept. –BrandLoyalty (talk), 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Delete Creator has made only 27 edits so far. –NewbieHater (talk), 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Keep Nominator has previously nominated a lot of articles that have been kept and therefore made poor choices. –BadNom (talk), 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Delete Creator has previously created many articles that have been deleted, therefore this one should be deleted. –BadCreator (talk), 11:10, 31 July 2008 (UTC)
- Keep, nominator is a banned user trying to destroy Wikipedia. –Tenacious Defender (talk), 04:18, 2 August 2008 (UTC)
- Keep Politically motivated nomination. –POVPusher (talk), 00:02, 16 April 2011 (UTC)
- Delete Creator has been blocked indefinitely from editing Wikipedia. And even though this page was created before their block, even so! –Indefinite Discriminator (talk), 22:38, 3 May 2016 (UTC)
A deletion discussion is about the article in question itself. Though the suitability of other related articles may be mentioned during the discussion, and some deletions are bundled with other articles, the debate is not about the creator or any other editors of the article, nor is it about the AfD nominator or anyone who has commented on the AfD. An article is to be judged on its own merits and not those of its editors or detractors. Even well-respected editors sometimes create pages that others feel should be deleted, and likewise, newbies and those who have created many unworthy articles still have the potential to contribute good writings and have made many really good contributions.
There is no shame in having one's good-faith efforts opposed by the majority. Wikipedia is not a club of winners and losers. If a user is disrupting the encyclopedia by continually creating articles that get deleted or continually nominating good articles for deletion, an investigation may be called for into their behavior; this is an independent issue and its result one way or the other should not influence deletion discussions.
Remember, when you comment, personal attacks and accusations of bad faith never help.
However, pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block may be speedily deleted, if there're no substantial edits by others. Such pages must be tagged with {{db-g5|name of banned user}} or {{db-banned|name of banned user}}. This criteria does not apply to pages created before the ban or block, or to pages of topics unrelated to the topic of the ban (unless it is a complete site ban).
As well, be very careful about flinging around accusations of a nominator's or commenter's perceived failure to follow WP:BEFORE. Not everybody has access to the same research tools, so the fact that you were able to access a database that provided more coverage than somebody else found in other databases is not, in and of itself, proof that the other editor was negligent in their duties. If you can salvage the article, then just salvage it and don't attack other editors for not finding what you found.
Repeated nominations
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep Didn't we argue all this last month? –DejaVu (talk), 04:04, 4 April 2004 (UTC)
- Speedy Keep Article survived previous AFD and should not have to be subjected to this rubbish again. –Yawner (talk), 12:35, 17 June 2006 (UTC)
- Delete It's already had a bunch of AFDs, obviously people want it deleted. –TryAgain (talk), 16:32, 29 May 2007 (UTC)
If an article has been repeatedly nominated for deletion, sometimes users will recommend "Keep" (or even "speedy keep"), arguing that because the article failed to gain a consensus for deletion before, there is no reason to renominate it. This is a good argument in some circumstances but a bad argument in others. An article that was kept in a past deletion discussion may still be deleted if deletion is supported by strong reasons that were not adequately addressed in the previous deletion discussion; after all, consensus can change.
If an article is frivolously nominated (or renominated) for deletion, then editors are justified in opposing the renomination. Frivolous renominations may constitute disrupting Wikipedia, especially when there was a consensus to keep it in the past, or when only a short time has elapsed since the last nomination. If an article was kept because it is potentially encyclopedic and can be improved or expanded, one should allow time for editors to improve it. Therefore, it is appropriate for editors to oppose a re-nomination that does not give enough time to improve the article.
Repeated nominations for deletion do not necessarily indicate that the article is problematic. No extra weight is given to the rationales offered by nominators over rationales offered, whether for or against deletion, by other discussion participants. An article's survival of multiple AFDs indicates that the reasons given by the nominators, along with those given by others in favor of deletion, repeatedly didn't prevail over the arguments given by those who were opposed.
Blackmail
Examples:
- Keep If we don't keep this why should I even edit at all? —It stays or I go (talk), 11:31, 1 May 2001 (UTC)
- Delete This is the last straw. If we keep this Wikipedia isn't worth my time any more. —It goes or I go (talk), 13:31, 1 June 2016 (UTC)
- Keep Nobody will edit if we delete this. Aren't we losing editors? —Wikipedia is dying (talk), 01:01, 1 April 1900 (UTC)
- Delete A media pundit criticized Wikipedia for having this kind of article. —Just want them to like us (talk), 19:89 December 13, 1989 (UTC)
Editors sometimes issue ultimatums to get their way, threatening to quit editing. Or they will claim that current or future editors will be driven off by the wrong outcome. Similarly, an editor's desired outcome is tied to some outside criticism of Wikipedia, often in connection with statistics on the decline in new editors, or criticism of the reliability of Wikipedia. It may be valid to argue that a decision will move the encyclopedia closer to, or away from, what Wikipedia is not but a relevant argument should focus on the merits of the article.
Citing this page indiscriminately
Examples:
- Keep. All the "delete" !voters are just saying WP:PERNOM. —Bucking the trend (talk), 12:01 1 January 2017 (UTC)
- Delete. WP:OTHERSTUFFEXISTS is not a valid argument. —Stuff stuffity stuff (talk), 13:25 2 January 2017 (UTC)
Used effectively, this page can be used to point out common types of fallacious reasoning. However, participants must still give a valid rationale in support of their position, rather than merely exposing the flaws in their opponents' reasoning. Moreover, they are not always bad arguments to make. If five people have !voted to delete per nom and you're the only person considering whether to keep the article, maybe the nominator has laid out the case so well that no more needs to be said. Also, some stuff exists for a reason.
Outcomes based
- Keep WP:SCHOOLOUTCOMES says that we keep secondary schools so this article should be kept —School spirit guy (talk), 12:01, 1 January 2017 (UTC)
WP:SCHOOLOUTCOMES is an effective summary of how deletion discussions on Wikipedia tend to be resolved, but using it as the only argument for keeping or deleting an article can lead to circular reasoning. Participants can refer to WP:SCHOOLOUTCOMES but are expected to further explain their reasoning in discussions. The results of this February 2017 RFC on secondary school notability describe how school AFDs should be evaluated.
Отрицание антецедента
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
- Keep It does not matter if it is original research, or non verifiable. It's notable. –Original scientist (talk), 00:44, 10 October 2009 (UTC)
- Keep It is verifiable, therefore it is not original research. –VerifiableOR (talk), 00:49, 11 October 2009 (UTC)
- Keep The nominator's argument is basically WP:IDONTLIKEIT. –You Know Who Else Had A Toothbrush Moustache (talk), 21:04, 18 August 2013 (UTC)
- Delete The arguments for keeping are basically WP:ITSUSEFUL. –I Am Weightless, I Am Rust (talk), 12:18, 6 September 2013 (UTC)
- Keep The nominator did not perform the steps in WP:BEFORE. Therefore, the article is notable. –Use Head Before Hand (talk), 12:18, 6 September 2013 (UTC)
- Delete The "keep" arguments contain a logical WP:FALLACY.Wholly Chao (talk), 12:18, 6 September 2013 (UTC)
Denying the antecedent (and its variants, like the fallacy fallacy) is a formal fallacy. It basically consists in confusing a necessary with a sufficient condition. All Wikipedia policies are necessary conditions, not necessarily sufficient. If the article meets one condition, it does not mean that it does not violate other policies: original research may be verifiable; articles which seem to be notable may be original research; notable biographies may be a violation of WP:BLP. The policies should be interpreted together and not alone.
Другие аргументы, которых следует избегать
- The following links are to essays which describe various relevance fallacies, which should also be avoided in discussions.
- Factors that do not automatically render notability
- Avoid repeating arguments
- Discriminate vs indiscriminate information
- Encourage full discussions
- Liar Liar Pants on Fire
- Nothing
- Overlapping categories, lists and navigation templates are not considered duplicative
Смотрите также
- Wikipedia:Arguments to make in deletion discussions
- Wikipedia:Arguments to avoid (index of essays on this theme)
- Wikipedia:Beyond civility
- Wikipedia:List of policies to cite in deletion debates
- User:Hiding/What notability is not
- User:Hiding/Points to note regarding deletion debates
- Wikipedia:Does deletion help
- Wikipedia:Do not call things cruft
- Wikipedia:Don't overuse shortcuts to policy and guidelines to win your argument
- Wikipedia:Discussing cruft
- Wikipedia:Exceptions should leave the rule intact
- Wikipedia:Existence ≠ Notability
- Wikipedia:Follow the leader
- Wikipedia:Myths and facts about deletion
- Wikipedia:I don't see why not!