Википедия: отзыв об удалении

Инструкции для администратора

Перейти к: Активные обсуждения  · Недавние обсуждения  · Архив  · (очистить кеш)

Ярлык WP: DRV

Проверка удаления ( DRV ) предназначена для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Это включает в себя призывы удалить страницы, сохраненные после предыдущего обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на проверку удаления, пожалуйста, прочтите раздел «Цель» ниже, чтобы убедиться, что это именно то, что вы хотите сделать. Затем следуйте приведенным ниже инструкциям .

Цель

инструкции

Прежде чем размещать запрос на проверку, пожалуйста:

1. Попробуйте обсудить этот вопрос с более близкими, так как это может решить проблему быстрее. Возможно, произошла ошибка, недопонимание или непонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает более близкую возможность прояснить причины принятия решения.
2. Убедитесь, что его нет в списке постоянных запросов . Повторяющиеся запросы каждый раз, когда в сети появляется новый крошечный фрагмент, имеют тенденцию быть контрпродуктивными. Почти всегда лучше играть в выжидательную игру, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Шаги по составлению списка нового отзыва об удалении

Если ваш запрос не вызывает сомнений (например, восстановление статьи, удаленной с помощью PROD , восстановление изображения, удаленного из-за отсутствия адекватной лицензионной информации, запрос на отправку истории вам по электронной почте и т. Д.), Используйте вместо этого Википедию: Запросы на восстановление. .

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| причина =}} ~~~~

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| article =| причина =}} ~~~~

{{subst: drv2| page = Файл: Foo.png| xfd_page = Википедия: Файлы для удаления / 19 февраля 2009 г. # Foo.png| article = Foo| причина =}} ~~~~

Комментирование отзыва об удалении

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, которые рассматриваются на предмет удаления. При обсуждении обзора удаления введите одно из следующих мнений, помеченное звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами ('' ') с каждой стороны. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете напечатать это после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которые должны быть размещены под записями любых предыдущих редакторов:

• Подтвердите первоначальное решение о закрытии; или же
• Повторно разместите на соответствующем форуме удаления (обычно это статьи для удаления ); или же
• Перечислите , если страница была быстро удалена за пределами установленных критериев и вы считаете, что ее необходимо всесторонне обсудить на соответствующем форуме, чтобы решить, следует ли ее удалить; или же
• Отменить исходное решение и, при желании, (действие) в соответствии с Руководством по удалению . Для решения о хранении действие по умолчанию, связанное с опрокидыванием, - это удаление и наоборот . Если редактор желает действия, отличного от действия по умолчанию, он должен прояснить это; или же
• Разрешить воссоздание страницы, если представлена ​​новая информация, которую сочтут достаточной для воссоздания.
• Некоторые считают вежливостью по отношению к другим участникам DRV указать, что вы ранее участвовали в обсуждении удаления или теме.

Помните, что проверка удаления - это не возможность (повторно) высказать свое мнение о рассматриваемом содержании. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии важной новой информации), и, следовательно, указанное действие должно соответствовать мнению редактора о правильной интерпретации дискуссии .

Перед представлением новой информации о содержимом следует начинать Relist , а не перевернуть и (действие) . Затем эту информацию можно будет более полно оценить на соответствующем форуме обсуждения удаления. Альтернативой в таких случаях является разрешение на отдых .

Временное восстановление

Администраторов, участвующих в проверке удаления, обычно просят восстановить удаленные проверяемые страницы и заменить содержимое шаблоном, оставляя историю для проверки всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых лиц не подлежат восстановлению.{{TempUndelete}}

Заключительные обзоры

Назначенная страница должна оставаться на рассмотрении удаления не менее семи дней. Через семь дней администратор определит, существует ли консенсус . Если этот консенсус состоит в том, чтобы восстановить удаление , администратор должен следовать инструкциям в Википедии: просмотр удаления / инструкции администратора . Если консенсус заключался в повторном включении , страницу следует повторно разместить на соответствующем форуме . Если консенсус состоял в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто, и консенсус должен быть задокументирован. Если администратор обнаруживает, что консенсуса нетв случае проверки удаления, то в большинстве случаев это имеет тот же эффект, что и одобрение обжалуемого решения. Однако в некоторых случаях может быть более уместным рассматривать обнаружение «отсутствия консенсуса» как эквивалент «переписывания»; Администраторы могут по своему усмотрению определить, какой результат более уместен.

Если обжаловано скорейшее удаление, то ближе следует рассматривать отсутствие консенсуса как направление к отмене удаления, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным (что является требованием почти всех критериев быстрого удаления ). После этого любой редактор может номинировать страницу на соответствующем форуме обсуждения удаления . Но такая номинация ни в коем случае не требуется, если ни один редактор не видит причин для номинирования.

В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было завершено вовремя, это допустимо для не админ (в идеале регулярный DRV), чтобы закрыть обсуждения. Неадминистраторам следует избегать закрытий без согласования, если только они не являются абсолютно неизбежными, и более близкий человек достаточно опытен в DRV, чтобы сделать такой звонок. (Подсказка: если вы не уверены, что обладаете достаточным опытом DRV, то у вас его нет.)

Быстрое закрытие

• Если более близкое обсуждение удаления понимает, что их закрытие было неправильным, и никто не поддержал его, более близкое может быстро закрыться как переворот . Они должны полностью отменить свое закрытие, при необходимости восстанавливая все удаленные страницы.

• Если номинант DRV желает отозвать свою кандидатуру, и никто другой не рекомендовал какой-либо результат, кроме одобрения , номинант может незамедлительно прекратить участие в качестве «одобряющего» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).

• Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких шансов на успех (например, подрывные номинации, если номинант неоднократно выдвигает одну и ту же страницу или страница указана на WP: DEEPER ). Обычно они помечаются как «административное закрытие».

Активные обсуждения

5 мая 2021 г.

4 мая 2021 г.

Шаблон: Симпатичные новости

Шаблон: Симпатичные новости ( Обсуждение |редактировать |историю |журналов| ссылка |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Это перенаправление не должно было быть удалено или быстро удалено снова, потому что «причины», приведенные в обсуждении удаления, кажутся саркастическими и шутливыми. При обсуждении удаления не было приведено никаких фактических правил или руководящих принципов. Это полезный шаблон перенаправления (согласно WP: RFD # KEEP ) для типичной орфографии. Если кто-то возражает против наличия подобных опечаток в статьях, бот может и должен просто заменить эти включения правильно написанной целью перенаправления.

Когда я создавал это перенаправление, я включил {{ R от неправильного написания }}, чья документация по шаблону четко заявляет: Используйте этот шаблон rcat в любом пространстве имен. Подобные перенаправления используются более 100 раз в пространстве шаблона . - Jonesey95 ( разговорное ) 00:29, 4 мая 2021 г. (UTC)

• Вот немного информации: в обсуждении удаления не приводилось никаких фактических политик или руководящих принципов, это норма в RfD , потому что руководящие принципы противоречат тому, что на самом деле думают участники (ИМО, руководящие принципы верны , но не многие люди заботятся). Шутки в основном были мнениями без объяснения. Я думаю, что аргумент JPxG был просто шуткой, и на самом деле он не хотел оставлять его, но я не уверен. FWIW, мой комментарий был просто комментарием, а не голосованием, но я склоняюсь к тому, чтобы оставить его, если что-нибудь. - J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 1:31, 4 мая 2021 (UTC) 
  • Иногда я делаю опечатку «цитирую» как «симпатичную», но это не было особенно твердо закрепленным мнением (действительно ли это большая трагедия, если время от времени кто-то вводит опечатку в вызов шаблона и должен вернуться и исправить?) jp × g 01:35, 4 мая 2021 г. (UTC)
    • Я чувствую себя здесь как в каком-то мире Алисы в стране чудес. Никто не следует инструкциям? Это очередная шутка? Я не нашел другого места в en.WP, которое серьезно говорило бы о таких вещах, так что я предполагаю, что это так. В любом случае, вот запрос, основанный на реальных рассуждениях WP: RFD # KEEP : Редакторы, включая меня, редактора шаблонов с более чем десятилетним опытом редактирования, считают это перенаправление полезным. {{ R от орфографической ошибки }} существует потому, что редакторы делают ошибки и находят перенаправления от орфографических ошибок полезными. Заранее благодарим за восстановление этого редиректа. - Jonesey95 ( разговорное ) 01:49, 4 мая 2021 г. (UTC)
      • К сожалению, это не шутка. Часто RfD кажется местом, где не соблюдают никакого смысла, привлекают незрелых редакторов и запускают! Голосование за удаление, не задумываясь. Вы возвращаетесь и просматриваете RfD 2010 года, и результаты обсуждений сильно различаются. Когда люди действительно ссылаются на руководящие принципы, они часто делают это по ошибке, не признавая ВРЕДИТЕЛЬНОСТЬ и K5 (и часто K4 ). Я часто посещаю RfD в течение большей части последних полутора лет, и мне было бы интересно увидеть мой! Процент голосов / результатов. 60% может быть? Множество голосов keep! И удаление результатов. -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 2:07, 4 мая 2021 (UTC)
        • Я никогда раньше не делал DRV, несмотря на более чем десять лет редактирования в WP. Есть ли способ получить быстрое восстановление, чтобы редакторы, допустившие эту опечатку, случайно не нарушили правила WP: REDNOT ? Должен ли я ожидать, что кто-либо из вышеперечисленных комментаторов на самом деле прокомментирует этот запрос DRV или возражает против него? Этот процесс кажется таким же странным, как и ваше описание RFD. - Jonesey95 ( разговор ) 02:14, 4 мая 2021 г. (UTC)
          • Я просто комментировал, чтобы предоставить справочную информацию, другие редакторы проголосуют за одобрение или отмену закрытия. Получить быстрое восстановление в этом сценарии практически невозможно, учитывая баланс голосов при обсуждении! -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 2:18, 4 мая 2021 (UTC)
            • Я думаю, все, что я могу надеяться, - это то, что разумный администратор рассмотрит качество голосов!, Отсутствие там поддерживающих руководящих принципов и многочисленные рекомендации, приведенные здесь. - Jonesey95 ( разговорное ) 02:20, 4 мая 2021 г. (UTC)
              • Это привело бы к отмене многих, многих, многих результатов RfD. Как бы то ни было, переоснащение RfD в DRV, как правило, плохо. -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 2:44, 4 мая 2021 (UTC)
                • Какие? Вверху этой страницы буквально написано, что проверка удаления (DRV) предназначена для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления. Может, я упустил ваш смысл. Кажется, это происходит со мной сегодня на нескольких страницах. Мне нужно сделать перерыв. - Jonesey95 ( разговорное ) 02:51, 4 мая 2021 г. (UTC)
                  • Переосмысление аргументов обсуждения удаления. Извините за путаницу. -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 3:04, 4 мая 2021 (UTC)
• Overturn : Я! Проголосовал за удаление в RfD не в шутку, а потому, что я не понимал, что это перенаправление из-за опечатки, поэтому не видел пользы. Это была моя ошибка. Ясно, что это правдоподобная опечатка, и некоторые редакторы считают ее полезной. -  ^{Обсуждение} Tartan357,  02:40, 4 мая 2021 г. (UTC)
• Перепроверьте или переверните, поскольку в оригинале было достаточно шутливых ответов, так что вы не можете найти консенсуса в любом случае. Возможно, имело смысл повторно добавить его, пометить тех, кто не голосовал, с сообщением для повторного включения, требующим серьезных ответов. Тем не менее, я не особо придираюсь к чьим-либо действиям здесь. Ойярбепси ( разговор ) 04:29, 4 мая 2021 (UTC)
• Переустанавливать / перевернуть . Пользователи часто склонны быстро голосовать в такого рода RFD, чтобы делать шутки и каламбуры, не полностью учитывая все факты. Определенно неясно, насколько серьезно участники восприняли RFD, поскольку только Ivanvector дал реальную, обоснованную причину для удаления, учитывающую опечатку. При этом трудно винить более близкое, учитывая, как! Разделение голосов и WP: RFD # D5 технически действительно применимы к буквальному значению перенаправления. Принимая во внимание поднятую здесь озабоченность, было бы хорошо добавить участников в список и пометить их тегами, чтобы можно было обсудить анализ рентабельности наличия такого {{ R from typo }}. ---- Patar Knight - ^чат / _вклады 04:51, 4 мая 2021 г. (UTC)
• К голосам-шуткам! Следует относиться так же, как к простым голосам без всякого обоснования - потому что это искренние мнения, дополненные юмором, а не просто анекдоты. -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 5:15, 4 мая 2021 (UTC)
• Одобрить на белку Ivanvector в оригинальной дискуссии. Было 5 объявлений об удалении и 1 объявление о сохранении. Объявление keep не имело действительного обоснования, в то время как одно из объявлений delete имело, поэтому более близкое к закрытию обсуждения действовало правильно как delete. Чтобы закрыть обсуждение с таким явным большинством для удаления, как сохранение, должен быть исключительно веский аргумент в пользу сохранения. Не было. DrKay ( разговор ) 07:20, 4 мая 2021 (UTC)
• Я думаю, мы рассматриваем случай, когда закрытие было в соответствии с консенсусом, но консенсус был необоснованным . Участники дискуссии наслаждались моментом легкомыслия и веселья до такой степени, что не могли прочитать и понять рассуждения перед ними. В тех редких случаях, когда это происходит, DRV может либо без особого энтузиазма обратиться к нему для дальнейшего обсуждения, либо смело и решительно вмешаться, чтобы решить проблему. Я бы предпочел последний вариант. Нов этом отношении очень несправедливо допускать любую критику более близкого, явного или подразумеваемого характера. DRV почти всегда обнаруживает, что близкие должны делать то, что им велит консенсус, даже если консенсус кажется, что ближе всего, ошибочным; такое закрытие было именно тем, чего мы ожидали. По этой причине я бы избегал слова «переворачивать». Можно ли сказать, что DRV благодарит близких за действия, как мы всегда просили их действовать, но вмешивается, чтобы изменить конец, потому что это в интересах энциклопедии? - S Marshall  T / C 10:23, 4 мая 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
• Освободить / изменить список Отменить удаление и просто начать новое обсуждение с нуля с четкой ссылкой на это обсуждение / объяснение. Это не шутка, редко сами обсуждения являются неполноценными, но здесь я согласен с С. Маршаллом. («Переворот» также не обязательно означает, что доводчик сделал что-то не так, но я понимаю, что подразумевается. Это было закрыто должным образом.) SportingFlyer T · C 10:36, 4 мая 2021 г. (UTC)
• То, что обсуждение было некорректным, не означает, что оно было неправильным . Если мы хотим восстановить это, повторно включите его для серьезного обсуждения, чтобы мы могли удалить его должным образом. Неуместные аргументы выше - что это правдоподобная опечатка (это не так, хотя {{ cute bews }} может быть) и что {{ R from typo }} является обычным явлением в пространстве имен шаблона (это не так; почти все варианты использования связаны с орфографическими ошибками , а не опечатки , и есть только две другие опечатки из-за неуместных пальцев, одна из которых в настоящее время находится в RFD) - легко опровергнуть. - Cryptic 11:11, 4 мая 2021 г. (UTC)
• Overturn : Здесь произошел сбой в процессе, и он произошел в самом начале. Хотя RfD был подан в 17:57 21 апреля 2021 (UTC) Dudhhr  ( обсуждение  · вклад ), они не смогли выполнить шаг I WP: RFD # HOWTO , потому что редиры были защищены. Вместо этого Dudhhr сделал следующее лучшее: они создали Template talk: Cute news с запросом на защищенное редактирование для выполнения соответствующей пометки. Два дня спустя Xaosflux  ( talk  · contribs ) ответил на этот запрос и снял этот запрос, и в конечном итоге содержание этой страницы обсуждения было:

  == Редактировать запрос для завершения номинации RfD =={{Правка защищена | Шаблон: Симпатичные новости | ответили = да}}[[Шаблон: Симпатичные новости]] был внесен в список редиректов для обсуждения ( [[Википедия: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 21 апреля 2021 # Шаблон: Симпатичные новости | номинация]] ), но был защищен, поэтому не мог быть помечен. Пожалуйста, добавьте:<код> <nowiki> {{subst: rfd | showontransclusion = 1 | content =</nowiki> </code>вверху страницы и <code><nowiki>}}</nowiki> </code> внизу, чтобы завершить номинацию. Спасибо. < ! - Шаблон: Xfd редактирование защищено -> [[Пользователь: Dudhhr | Dudhhr]] ( [[Обсуждение пользователя: Dudhhr | обсуждение]] ) 17:57, 21 апреля 2021 г. (UTC): {{not done}} однако {{ping | Dudhhr}} Я удалил несколько средств защиты. - [[Пользователь: Xaosflux | <span style = "color: # FF9933; font-weight: bold; font-family: monotype;"> xaosflux </span>]] <sup> [[Обсуждение пользователя: Xaosflux | <span style = "color: # 009933;"> Обсуждение </span>]] </sup> 13:12, 23 апреля 2021 г. (UTC){{ping | Xaosflux}} Извините, это было автоматически сделано Twinkle, когда я сделал RfD эту страницу [[User: Dudhhr | Dudhhr]] ( [[User talk: Dudhhr | talk]] ) 17:23, 23 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

  Несмотря на это, redir так и не был помечен для RfD. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:12, 4 мая 2021 (UTC)
• Подтверждение - из комментариев, которые явно не предназначались для юмористических, было два удаленных (номинатор и я), оба утверждали, что шаблон с ошибкой переадресовывает только с тремя сохранившимися включениями (на самом деле только одна фактическая ошибка, два других были копиями первого ) не указывает на правдоподобную ошибку, по сравнению с одним хранением ( Пользователь: J947 ), относящимся к частому использованию ( WP: RFD # K5 , хотя в настоящее время его нельзя проверить, поскольку новый инструмент просмотра страниц не может обрабатывать удаленные страницы). Утверждение Jonesey95 при воссоздании страницы («создать шаблон для типичной опечатки») уже опровергается обсуждением удаления (единственная добросовестная опечатка очень далека от «обычной»), поэтому WP: G4безусловно, относится к игре, и они должны заработать {{ whale }} за попытку воссоздать ее в тот же день, когда она была удалена. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 22:24, 4 мая 2021 (UTC)
  • AFAICR было 150 с лишним просмотров страниц, если это поможет. -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 22:50, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий - это ответ на неопределенные вопросы, которые у меня возникли о том, почему на RFD иногда появляются легкомысленные комментарии , а именно, что некоторые из постоянных редакторов там делают легкомысленные комментарии. Лично я предпочитаю саркастические комментарии. Роберт МакКленон ( выступление ) 22:30, 4 мая 2021 г. (UTC)

  Я часто говорил, что RFD - глупое место . Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 22:49, 4 мая 2021 (UTC)

3 мая 2021 г.

Према Шридеви

Према Sridevi ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Daiyusha HighKing , Kashmorwiki , Vincentvikram , Mamushir , Celestina007 , Muboshgu, я переработал соответствующую страницу вики, на которой все ссылки могут быть подвергнуты надлежащей проверке. Я бы попросил участников этого разговора взглянуть на это и продвинуть вперед. Но для этого мне нужно поднять переработанную страницу, чтобы все вы могли ее просмотреть. Были справочные ссылки, срок действия которых истек - их не было даже на archive.org. Такие ссылки были удалены, а содержимое сжато, страница готова к просмотру, если вы можете восстановить страницу. Не могли бы мы приступить к повторному рассмотрению этого вопроса, оставив меня ответственным за всю информацию на этой странице. Жду вестей от вас, чтобы я мог выставить страницу на рассмотрение. Пожалуйста, восстановите страницу, чтобы я мог обновить ее и представить ее на рассмотрение.Спасибо. Pilgrimhawk 05:17, 3 мая 2021 г. (UTC)

Вопрос для Pilgrimhawk : Что именно вы хотите? Если вы хотите, чтобы удаленная статья была перемещена в область черновиков, чтобы вы могли продолжить работу над ней, это должно быть возможно, если нет проблем с BLP с материалом. - Чарльз Стюарт (разговор) 09:39, 3 мая 2021 г. (UTC)

Чалст Спасибо за предложение. Отредактированный и доработанный контент перемещается в мою пользовательскую рабочую область и отправляется на рассмотрение. Я надеюсь на конструктивный обзор / критику, которая поможет улучшить упомянутую статью. Спасибо. pilgrimhawk 12:27, 3 мая 2021 г. (UTC)

Обновить Chalst Черновик страницы переработан с учетом предложений Rich_Smith . Пожалуйста, просмотрите и дайте мне знать, какую руду нужно обработать. Примечания к обновлениям добавляются вверху страницы проекта. Спасибо. Pilgrimhawk 20:32, 3 мая 2021 г. (UTC)

• Черновик для рассмотрения здесь. - S Marshall  T / C 23:23, 3 мая 2021 г. (UTC)
  • Я не проверил все источники, но я проверил их случайную выборку. Мне еще предстоит найти источник, который я считаю удовлетворительным. Например, этот источник ненадежен, потому что он не несет ответственности за то, что говорят его авторы ( доказательства ). Этот источник очень надежен и в высшей степени заслуживает доверия, но, к сожалению, он вообще не упоминает Према Шридеви. В этом источнике мимоходом упоминается Према Шридеви, но он не о ней и содержит очень мало пригодной для использования биографической информации. Есть также куча видео на YouTube. Pilgrimhawk: Пожалуйста, не могли бы вы выбрать три лучших источника , самых надежных, которые содержат проверяемую биографическую информацию о Преме Шридеви, и связать их здесь? -S Marshall  T / C 23:40, 3 мая 2021 г. (UTC)
• Подтвердите закрытие. Если заявитель хочет представить проект, он должен быть лучше , чем песочница, в которой Lede является рекламным материалом , граничащим с маркетинговой buzzspeak . Роберт МакКленон ( разговор ) 22:33, 4 мая 2021 г. (UTC)

2 мая 2021 г.

30 апреля 2021 г.

Законный Мудрый Парень

Законный Wise Guy ( разговор |редактировать |историю |журналов| ссылка |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Закрытие без прав администратора только после одного голосования за проект, недостаточно для консенсуса - предшествующий неподписанный комментарий добавлен CommanderWaterford ( обсуждение • вклад )

• Есть ли у вас какие-либо возражения против внесения поправок? WP: NFF говорит, что у нас не должно быть статей о фильмах, которые не начинались с основной фотографии, и не было никаких доказательств этого фильма. Если кто-то не может показать иное, статью нужно будет удалить, составить черновик или объединить / перенаправить в другое место. Хижина 8.5 17:57, 30 апреля 2021 (UTC)

• Для протокола, одобряю . Это бесспорный, очевидный результат, и никто даже сейчас не привел против него никаких аргументов. Отказаться от этого было бы бюрократией ради бюрократии . Любой, кто считает, что у нас должна быть статья на эту тему, может улучшить черновик. Тот факт, что закрытый носок ближе, на это не влияет. Хижина 8.5 07:29, 5 мая 2021 года (UTC)

• • Комментарий от более близкого : Хотя я закрыл его, не выполнив точную процедуру, я считаю, что это было бы явно удаление или внесение изменений. Я получил хороший совет от Barkeep49 относительно того, что именно случилось с моей стороны. Я должен был пересказать это, а не исходить из моей личной точки зрения, поскольку там голосовал только один человек. В любом случае, эта статья, безусловно, относится к WP: TOOSOON, поскольку производство не примечательно. Но так как правильная процедура не была соблюдена, я счастлив оставить это другим. С Уважением. Кичу 🐘 ^{Нужна помощь?}
• Одобрить Кандидат предложил доработать, согласился один участник. Похоже на совершенно бесспорный NAC и разумный результат: статья помещается там, где любой может поработать над ней, и любой может предложить переместить ее обратно в основное пространство, когда сочтет, что она готова. На самом деле, это гораздо лучший результат для создания энциклопедии, чем его фактическое удаление только для последующего восстановления. Jclemens ( разговор ) 00:32, 1 мая 2021 (UTC)
• Поддержать Если был выдвинут какой-то аргумент о том, что проект был каким-то образом неправильным, он не был сделан - в этом заключении нет ничего особенного неправильного, и, как говорит Дж. Клеменс, это не вызывающий споров NAC. Его можно было бы повторно включить в список, но составление черновика почти безвредно (да, я знаю, что его можно удалить через несколько месяцев, но проще получить черновик и переместить его обратно в основное пространство, чем перейти в DRV). SportingFlyer T · C 00:42, 1 мая 2021 г. (UTC)

• Доводчик был заблокирован как носок с тех пор, как я разместил свое одобрение. Сейчас я поддерживаю это решение, но не его закрытие. SportingFlyer T · C 11:14, 5 мая 2021 г. (UTC)

• Комментарий - статья находится в Черновике: Законный Мудрый Парень , поэтому ее можно там увидеть. Таким образом, нет временного восстановления. Wily D 11:44, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Одобрить в draftification. Это было действительное закрытие, не являющееся администратором, по разным причинам, включая то, что рецензент Новой страницы, не являющийся администратором, также мог его составить. Отправьте в AFC, когда фильм будет выпущен. Роберт МакКленон ( разговорное ) 17:44, 1 мая 2021 (UTC)
• Подтвердите , если не что иное, WP: IAR . Поскольку статью можно в любой момент переместить обратно в основное пространство, нет смысла спорить о технических деталях. Вероятно, было бы предпочтительнее использовать переписчик, но на данный момент это была бы процедура ради процедуры, которую я не могу поддержать. Внеочередное письмо ( доклад ) 19:38, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Мне правда очень жаль, но так близко не выдержать . Чем ближе - заблокированный носок, и существует консенсус, что любой редактор с хорошей репутацией может отменить все, что он сделал, даже если это кажется продуктивным . Командующему Уотерфорду не хватает технических разрешений для их отмены, но у него есть полномочия, потому что sockpuppets не имеет права закрывать обсуждения, поэтому нам приходится отменить закрытие по его просьбе. Если мы согласимся с тем, что этот контент не должен находиться в основном пространстве, я боюсь, что кому-то другому просто придется повторно закрыть его как «черновик». - S Marshall  T / C 00:25, 5 мая 2021 г. (UTC)
  • В свете комментария Hut 8.5 выше, я предлагаю, чтобы мы упорядочили это, повторно закрывая обсуждение в точно таких же условиях с подписью Hut 8.5 на нем, а не на носке. Сообщество решительно относится к носкам и работает над его делегитимизацией, и я считаю, что это не следует отвергать как простую бюрократию. Сообщество решило, что обсуждение socks не ведется, и важно, чтобы мы реализовали этот консенсус. - S Marshall  T / C 10:12, 5 мая 2021 г. (UTC)

Книга Чада

Книга Чаде ( Обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Быстрое закрытие , не являющееся администратором, участником "Article Rescue" на основе источников, которые представляют собой только интервью и / или рекламные объявления, вместо которых необходимо повторно указать CommanderWaterford ( разговор ) 15:46, 30 апреля 2021 г. (UTC)

• Комментарий от более близкого : Я не являюсь членом Спасательной эскадрильи Статьи и прямо сказал, что не согласен со многими тенденциями группы. Я изучил все источники, предоставленные @ HumanxAnthro, и обнаружил, что они поддерживают консенсус, сформированный для включения. Замечу, что это было сделано в течение нескольких минут после того, как я в другом месте комментировал поведение, не связанное с АдГ, за которое командира Уотерфорда раскритиковало значительное количество пользователей. Ватицидальный пророк 15:51, 30 апреля 2021 г. (UTC)
• Нет, Ватицидальный пророк, мне очень жаль, но, боюсь, это не так. Более близкое не исследует источники и не принимает решения. Вот что делают избиратели. Более подробный суммирует выдвинутые аргументы, сравнивает их с политикой, а затем оценивает приблизительный консенсус. Как и вы, я бы закрыл это как «сохранить», но я бы попал туда совсем другим маршрутом. - S Marshall  T / C 15:59, 30 апреля 2021 г. (UTC)

  Затем я неверно сформулировал свое заявление, потому что меня подчеркивает очевидное время для действий CW здесь. Простите меня за то, что я быстро обмолвился, когда обнаружил, что меня тащит на ДРВ кто-то, чье единственное взаимодействие со мной в течение нескольких месяцев было бесконечным и постоянным предположением о недобросовестности. Я пытался прояснить, что его заявление о том, что я принимаю необоснованное и идиотское решение во имя какого-то идеологического утверждения, было ложным. Ватицидальный пророк 16:02, 30 апреля 2021 г. (UTC)

• К черту это, меня не волнует альбом какого-то случайного чувака, чтобы спорить с кем-то, кто целыми неделями следил за мной по этому поводу в AfD. Пусть будет предельно ясно, насколько я оскорблен совершенно необоснованным и недобросовестным заявлением коммандера Уотерфорда о том, что я являюсь членом группы, с которой я прямо заявил, что не согласен, а также временем такого поведения. Ватицидальный пророк 16:10, 30 апреля 2021 г. (UTC)
• Я не хочу ввязываться в ссоры между пользователями, поэтому я буду в стороне от этого. Однако я хочу заявить, что проголосовал за Weak Keep только из найденных мной источников. Несмотря на то, что я нашел много результатов Google, которые были независимыми источниками, только один был основным обзором, а другой был особенностью создания альбома, а остальные были анонсирующими статьями WP: ONEVENT . Хотя я решительно оспариваю распространенное мнение об интервью как о «продвижении по службе», я не возражал бы, чтобы предоставленные мною источники были должным образом изучены еще раз. Кроме того, все они являются южноафриканскими источниками, надежность которых в этой англоязычной энциклопедии не проверялась в основном западными пользователями, так что есть это, чтобы учесть. 👨x🐱 ( говорить) 16:23, 30 апреля 2021 г. (UTC)
• Поскольку Vaticidalprophet отказался от своего закрытия, я снова закрыл его сам, снова с исходом «сохранить». Поэтому рассмотрение удаления следует продолжить. - S Marshall  T / C 16:25, 30 апреля 2021 г. (UTC)

  Есть ли у вас какие-либо мысли по поводу моего объяснения моих формулировок? Ватицидальный пророк 16:28, 30 апреля 2021 г. (UTC)

  Да, но я бы предпочел не выражать их здесь и сейчас, потому что эта страница должна быть посвящена результатам АдГ. Можно ли, если я размещу их на вашей странице обсуждения после нескольких дней размышлений? - S Marshall  T / C 16:36, 30 апреля 2021 г. (UTC)

  Совершенно справедливо. Меня по разным причинам гораздо меньше беспокоит обсуждение объекта, чем мета-обсуждение здесь, но я понимаю, что эти причины не относятся к остальным людям на сайте (не говоря уже об участниках АдГ, которые случайно получили перешел к чему-то другому), и что обсуждение предмета - это то, что стоит здесь - особенно если вы решили взять на себя ответственность за завершение. Ватицидальный пророк 16:38, 30 апреля 2021 г. (UTC)

• Если дебаты должны быть закрыты на основе этого обсуждения, то Keep является справедливым результатом, потому что причиной удаления было отсутствие источников, которые устарели после того, как источники были найдены. Никто не пытался утверждать, что источники не свидетельствуют об известности. Однако обсуждение не было повторно включено, и OP выдвинул новый аргумент, поэтому я предлагаю, что лучше всего было бы пересмотреть его, чтобы увидеть, имеет ли этот аргумент какое-либо значение для результата. Хижина 8.5 17:54, 30 апреля 2021 (UTC)
• Я согласен с Hut 8.5, список более уместен здесь, чем второй закрытый, не являющийся администратором, хотя я не удивлюсь, увидев, что С. Маршалл в конечном итоге получит швабру в какой-то момент. SportingFlyer T · C 21:01, 30 апреля 2021 г. (UTC)
• Есть веские причины, по которым дебаты об удалении имеют длительность и могут быть закрыты по истечении этого срока. Я думаю, что важно, чтобы мы не создавали стимулов для номинантов выдвигать новые аргументы в DRV после того, как обсуждение удаления было закрыто, потому что это привело бы к злоупотреблениям в процессе. Я думаю, очевидно, что в данном случае номинант был осведомлен о дискуссии и ее продолжительности и имел возможность оспорить источники, предоставленные в течение этого времени. - S Marshall  T / C 23:34, 30 апреля 2021 г. (UTC)
• Подтвердить сохранить. Почему? Давайте рассмотрим пять вкладов: 1) nom, вопрос поиска. 2) D, не могу найти источники, 3) WK, вот несколько источников, 4/5) K, источники выглядят адекватно. Это идеальный консенсус, потому что после того, как источники были представлены, ни один редактор не высказал ничего, кроме того, что источники были адекватными. Я бы сказал, что это выглядит идеально для NAC, потому что здесь нет споров по источникам (которые, к сведению, я сам не проверял), а просто полное отсутствие настроения удаления после того, как какие-либо источники будут найдены. Повторное включение в список было бы неуместным, поскольку участие было адекватным и был ясен консенсус. Jclemens ( разговорное ) 00:52, 1 мая 2021 (UTC)
  • Что касается дальнейшего комментария, я считаю, что закрывающий оператор С. Маршалла функционально эквивалентен оригинальному доводчику, что тоже не было проблемой. Я думаю, что WP: AGF нуждается в хорошей помощи , и обсуждение более оптимальных формулировок было бы гораздо более продуктивным, чем перенос их на DRV. Jclemens ( разговорное ) 00:59, 1 мая 2021 (UTC)
• Проблема заключалась не в заключительном заявлении, а в объяснении того, как оно было закрыто выше. - S Marshall  T / C 01:10, 1 мая 2021 г. (UTC)

  Я больше не в режиме паники, так что позвольте мне дать объяснение тому, что было запущено на меня абсолютно без каких-либо последствий. Я обращался к CommanderWaterford (в отличие от кого-либо еще), что я провел базовую проверку работоспособности ссылок HxA, чтобы убедиться, что они не переходят, скажем, на Facebook или что-то в этом роде. Я бы не ожидалHxA, чтобы сделать это, я работал с ним в AfD и в других местах и ​​испытываю больше положительных эмоций, чем нет, но я считаю, что это основная функция закрытия любого обсуждения, которое я проверяю вменяемо, чтобы убедиться, что нет чего-то странного происходящее требует повторного включения в список или участия вместо закрытия. Я делаю это в RM, когда я использую RM с низким уровнем участия, и я очень надеюсь, что админы, выполняющие мягкое удаление AfD, сделают это. Я разъяснял CW, что я проявил базовый уровень усердия в своей роли судьи консенсуса в ответ на его безосновательные обвинения в пристрастности и чрезмерной поспешности. Ватицидальный пророк 01:25, 1 мая 2021 г. (UTC)

• Подтвердите текущее закрытие. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:53, 1 мая 2021 (UTC)
• Комментарий. На этой доске объявлений проверки удаления есть правило, согласно которому, если вы не знаете, достаточно ли у вас опыта, чтобы закрыть DRV без прав администратора, вы этого не сделаете. Это также должно относиться к AFD . Менее проблематично оставить десятки AFD в ожидании закрытия в течение нескольких дней или недель, чем для того, чтобы один AFD прибыл в DRV, потому что более близкий человек, не являющийся администратором, сделал двухчастную ошибку в суждении, как в том, как они закрыли AFD, так и в в том, что закрыли. Если вы думаете, что у вас достаточно опыта, чтобы закрыть AFD, вы, скорее всего, этого не сделаете. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:53, 1 мая 2021 (UTC)
• Подтверждаю - закрытие С. Маршалла явно действительно, поэтому я не буду выражать никакого мнения о предыдущем закрытии, за исключением того, чтобы призвать к соблюдению как WP: AGF, так и WP: AAGF . Внеочередное письмо ( доклад ) 19:22, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Подтвердите текущее закрытие согласно S Marshall / Jclemens. Изолированное исходное закрытие тоже нормально (ближе, видя консенсус, который нужно сохранить на основе предоставленных источников, проверяет их, чтобы убедиться, что они не истолковываются дико или что-то в этом роде, и упоминает об этом в конце), но кажется неоптимальным, если ранее был конфликт между доводчиком и ном. Переписывание тоже было бы неплохим, чтобы дать больше времени для оценки, но, поскольку оригинал ближе и поддерживает предоставленные источники, я не думаю, что будет достигнут другой результат .---- Патар рыцарь - ^чат / _вклад 03:01 , 4 мая 2021 г. (UTC)

Совет студентов-консультантов

Совет Студенческого Advisers ( Обсуждение |редактирования |история |журналы| ссылка |смотреть ) ( восстановление )

Эта страница неоднократно удалялась без уважительной причины. Это одна из самых значительных групп в Гарвардской школе права. За более чем 100 лет в группу входили многие влиятельные и известные люди, в том числе судьи Верховного суда США. Если вы посмотрите на ссылку "Думаю" [1]вы увидите других выдающихся выпускников, которые ссылались на организацию на своих веб-страницах. Я изо всех сил пытаюсь понять, почему может быть нарушение авторских прав, потому что организация и ее члены несут ответственность за создание страницы (те же люди, которые обслуживают веб-сайт организации). Было отмечено, что на странице «нарушение авторских прав делает контент непоправимым. Нет никаких предубеждений против вас (или кого-либо еще), создающего новую статью на эту тему». Сначала организация попыталась воссоздать эту страницу, и она была удалена. Возможно ли, что страница может быть восстановлена, и если есть информация, которую нужно изменить / удалить, мы можем сделать это на действующей странице, а не повторять этот процесс снова.Ранее задействованные администраторы не ответили после разъяснительной работы.David42419 ( разговор ) 13:43, 30 апреля 2021 (UTC)

• Во-первых, мы международная энциклопедия. Маловероятно, что кто-то, кто ищет в Википедии «Совет студенческих консультантов», ищет что-то, связанное с юридической школой США. Совет студенческих консультантов должен быть страницей значений. Правильным заголовком страницы для содержания, которое вы хотите создать, будет Совет советников студентов юридической школы Гарвардского университета . Во-вторых, наша политика заключается в удалении материалов, являющихся прямой копией или точным перефразированием.чужой веб-страницы, защищенной авторским правом. Википедия любит авторское лево. Чтобы опубликовать материал для использования Википедией, вы можете опубликовать текст в общественном достоянии или по бесплатной лицензии. В-третьих, мне непонятно, почему мы хотели бы выделить Совету студентов-консультантов HLS отдельную страницу вместо того, чтобы освещать ее в разделе Гарвардской школы права. - С. Маршалл,  Т / К 15:53, 30 апреля 2021 г. (UTC )
• Извините, мы обсуждаем быстрые удаления, сделанные ~ 5 лет назад? Jclemens ( разговор ) 00:54, 1 мая 2021 (UTC)
• Конечно. Почему бы и нам? - S Marshall  T / C 01:12, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Подтверждение A7 кажется довольно сомнительным, но оно было рекламным и было, по крайней мере, в значительной степени нарушением авторских прав со стороны веб-сайта организации. Википедия - нейтральная энциклопедия, и наши статьи не могут продвигать предмет статьи. Этот делал это. Мы настоятельно рекомендуем, чтобы люди из организации не писали об этой организации в Википедии, во многом потому, что это ведет к рекламному контенту. Я не вижу никаких доказательств того, что создатели статьи утверждали, что имеют разрешение на использование защищенного авторским правом текста, и даже если бы они это сделали, мы бы ожидали увидеть доказательства этого утверждения.. Но нет смысла предоставлять доказательства, потому что рекламное обоснование по-прежнему применимо. Ничто не мешает ОП или кому-либо еще написать лучшую статью и отправить ее на рассмотрение, но она должна быть написана нейтрально и не должна содержать контент, скопированный с веб-сайта организации. Хижина 8.5 10:27, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Понизьте защиту до ECP, чтобы разрешить проверку черновика. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:40, 1 мая 2021 (UTC)
• Поддерживать G11 , не выражая никакого мнения о других. (Они, вероятно, правы, но нет необходимости обращаться к ним и решать их.) Я также поддержал бы понижение защиты до ECP за Роберта; в такой ситуации полная защита не нужна. Заявителю рекомендуется просмотреть статьи для процесса создания, чтобы предотвратить дальнейшие инциденты. Внеочередное письмо ( доклад ) 19:31, 1 мая 2021 г. (UTC)
• Удаление / защита администратора здесь. Утверждение о том, что вовлеченные админы не ответили, является ложным. Я ответил в течение 30 часов после первого письма с объяснением WP: G11 , WP: G12 и владельцев авторских прав, жертвующих материалы , и какие источники использовать для передачи WP: NORG , но был проигнорирован. Через неделю я также ответил в течение часа на второе письмо, в котором вообще не упоминалось о моем первом ответе. Я знаю, что функция электронной почты Википедии работает на моей стороне, поэтому, надеюсь, это было недоразумение, вызванное чем-то на стороне Дэвида. Очевидно, я одобряю удаление , потому что большая часть статьи была либо полностью снята, либо очень близко перефразирована.из защищенных авторским правом веб-страниц, а большая часть оставшейся части была пустяком о том, насколько важна BSA и как она расширяется, чтобы делать то, что даже профессора юридических школ не могли. Что осталось, по сути, было заявлением о том, что это старая юридическая организация Гарвардского университета, которая в лучшем случае находится на границе с A7. Я также поддерживаю переход на ECP, чтобы можно было отдыхать в процессе создания статей, как отметили другие. Я отмечу, что во время защиты (декабрь 2016 г.) ECP только недавно была расширена на области за пределами Израиля / Палестины, арбитражное обеспечение и темы, согласованные в сообществе, и все еще в основном использовалась для этих областей. ---- Patar Knight - ^чат / _взносы 02:49, 4 мая 2021 г. (UTC)

28 апреля 2021 г.

Башня из слоновой кости (фильм 1998 г.) (закрыто)

Luke_Patel

Luke_Patel ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Удален и перенаправлен в профессиональную команду, за которую он играл, у всех других игроков на этой странице есть активные страницы, почему может быть удален один игрок без причины, занимающийся профессиональным спортом, когда все остальные товарищи по команде не удалены. Это реальный человек, который занимался профессиональным спортом, является выдающимся выпускником двух школ, у него есть дедушка и дядя, которые также занимались профессиональным спортом и участвовали в Лондонском марафоне, собирая деньги на благотворительность. Люкейзеро ( разговор ) 09:03, 28 апреля 2021 (UTC)

• Подтвердить АдГ был правильно закрыт на основании мнений участников. Обратите внимание, что контент не удаляется как таковой, и его все еще можно увидеть здесь . Честно говоря, исходя из этого источника, я не удивлен результатом. Джклеменс ( разговор ) 15:32, 28 апреля 2021 (UTC)
• Подтверждаю как правильный вывод ближе. Я не понимаю руководящих принципов известности крикета, но похоже, что никто их не понимает, поэтому они время от времени попадают сюда; но это не проблема просмотра удаления . Роберт МакКленон ( разговор ) 16:11, 28 апреля 2021 (UTC)
• Подтвердить Нет ошибки ближе. Кроме того, я стараюсь избегать более легких дискуссий, когда все соглашаются перенаправить только из-за их объема, но я также проголосовал бы за перенаправление. SportingFlyer T · C 17:23, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Недавние обсуждения

26 апреля 2021 г.

Свами Авдхешананд Гири

Свами Avdheshanand Гиря ( разговор |редактировать |историю |журналов| ссылка |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Решение необходимо обсудить, анализ источников неверен. Shatbhisha6 ( разговор ) 15:52, 26 апреля 2021 (UTC)

• Не могли бы вы объяснить, что с этим не так? - S Marshall  T / C 20:53, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  Я хотел бы добавить , что я могу видеть , по крайней мере , одной из основных проблем с ним. Я все же хотел бы узнать, что номинант считает неправильным. - S Marshall  T / C 22:07, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  • Номинанты обязаны объяснить свои причины, по которым они считают, что анализ источников неверен. ВВ 13:18, 27 апреля 2021 (UTC)
• Неадекватное заключительное заявление. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:55, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  Я думаю, что это незначительная проблема по сравнению с ошибкой в ​​таблице оценки источников в отношении политики. Оценивающий пользователь сказал об этом источнике : Невозможно проверить содержание оставшихся неанглоязычных источников и, следовательно, не подходит в качестве ссылки для enwiki . Но РГ: В частности , говорится в документе WP: NOENG , что источники иностранного языка являются приемлемыми там , где не являются источниками английского языка аналогичного качества. Он оценил этот источник как первоисточник, что, как мне кажется, демонстрирует невероятно плохое понимание WP: NOR . Также он оценил этот источник как ненадежный, и я не понимаю, на каком основании.

  Когда я вычитаю эту таблицу оценки источника и всех, кто ее предлагал, из дебатов, остается единодушное мнение о сохранении консенсуса. - S Marshall  T / C 23:53, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  Все это поднимает еще один проблемный момент, который заключается в том, что на данный момент есть только два источника индийской национальности, которые Википедия считает «в целом надежными»: индуистский (см. WP: HINDU ) и The Indian Express (см. WP: INDIANEXP). ). У сообщества есть рефлекс сомневаться в источниках, опубликованных в Индии. И в некоторых случаях для этих сомнений есть веские причины, но это означает, что наш контент об этой стране с населением 1,3 миллиарда человек очень сильно зависит от источников, опубликованных за пределами Индии. Другими словами, мы описываем американцев американскими словами, британцев британскими словами, Канаду и Австралию своими словами, а Индию своими словами. Нам нужно перестать думать, что нельзя доверять людям, не являющимся белыми.S Marshall  T / C 23:53, 26 апреля 2021 г. (UTC)

  • Если вы откроете http://businessnewsthisweek.com/, вы увидите Business News. На этой неделе рассматриваются пресс-релизы для публикации . Это «новостной портал», который публикует пресс-релизы без проверки. В.В. 13:35, 27 апреля 2021 г. (UTC)
    • Я вижу, что источник публикует пресс-релизы, как и многие другие источники. Но я также вижу, что эта статья приписывается Нилу Ачари и идентифицирует его как редактора Business News This Week. Это не пресс-релиз. - S Marshall  T / C 14:52, 27 апреля 2021 г. (UTC)
      • Если награда значительная, то должен быть другой источник, полностью соответствующий WP: RS , который мне не удалось найти. Второй момент - на вики-странице использовалась техника WP: REFBOMB , чтобы ошеломить читателя и заставить его предположить известность. Простым решением для всего этого обсуждения является то, что nom или создатель предыдущей страницы должен показать WP: THREE источника, которые удовлетворяют значимости, и все это упражнение выполнено. Кстати, nom является создателем нового черновика, а не создателем старой страницы. ВВ 15:20, 27 апреля 2021 г. (UTC)
      • Я поискал Нила Ачари, и по ссылке написано, что он специалист по цифровому маркетингу. Должен быть какой-то стандарт, чтобы показать, что автор пишет надежные произведения, не так ли? ВВ 16:06, 27 апреля 2021 (UTC)
        • Я не говорю, что награда придает известность. Я говорю о том, что таблица оценки источников была неправильной на политическом уровне в трех аспектах, о которых я упоминал выше (и вы не согласны только с одним из моих пунктов, поэтому могу ли я считать, что вы согласны с другим). два)? Я, конечно, согласен с тем, что статья была подвергнута повторной бомбардировке, но это не является основанием для удаления. Это просто означает, что некоторые источники следует удалить. - S Marshall  T / C 16:42, 27 апреля 2021 г. (UTC)
          • Я не знаю, какой момент я упустил, отвечая вам здесь и в моем собственном абзаце ниже. Не могли бы вы указать мне на это, пожалуйста, и позвольте мне решить эту проблему. Спасибо. ВВ 17:06, 27 апреля 2021 г. (UTC)
      • Я хотел бы отметить, что эта статья также приписывается Нилу Ачари и читается почти идентично этой статье на prnewswire.co.uk, что приписывает ее теме пресс-релиза. Я не считаю указание ссылки на статью по этой теме особенно значимой. - 81.100.164.154 ( разговорное ) 21:58, 27 апреля 2021 г. (UTC)
        • Статью, о которой идет речь здесь, также можно найти здесь и здесь (последняя заблокирована от добавления в качестве ссылки, даже если она является косвенной для archive.org, поэтому для перехода к статье потребуется отредактировать newpatrolling в URL-адресе, а не newt) , показывая "Автор: Команда | НовостиПатроллинг 12 часов назад в PR " (выделено мной) - 81.100.164.154 ( обсуждение ) 22:12, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Я не уверен, что таблица анализа источников сделана хорошо. Это утомительная работа. Кто-нибудь хотел бы предложить три хороших источника? Перевод с хинди - не проблема, и источники не обязательно должны быть на английском языке. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:48, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Вернуться к отсутствию консенсуса:
  • • Отказ от консенсуса - наименее радикальное действие, которое может частично исправить этот беспорядок.
    • Либо закрытие Keep, либо закрытие отсутствия консенсуса может соответствовать входным данным.
    • Если таблица анализа источников предназначена для того, чтобы показать, что все источники бесполезны, она этого не делает. Если это не было его целью, то он также не поддерживает вывод об удалении.
    • Даже с учетом того, что более близкий обязательно учитывает силу аргументов, до удаления не доходит.
    • Я готов пересмотреть решение, если удаленная статья будет восстановлена ​​для просмотра (но я все равно могу рассматривать ее как отмену).
    • Поскольку более близкие имели хорошо сформированное мнение во время Relist, они должны были вместо этого проголосовать за удаление и предоставить веские аргументы, которые могли привести к удалению, а могли и не привести. Но чем ближе должен был подпустить кого-то близко,

Роберт МакКленон ( разговор ) 03:49, 27 апреля 2021 (UTC)

• Отказ от консенсуса. И снова у нас есть закрытие "Спартаза" против численного счета с неадекватным заключительным заявлением. В данном случае несколько опытных редакторов изучили дискуссию и не нашли четкого и очевидного обоснования для закрытия. «Спартаз» уже 24 дня без правок, и мы не ожидаем, что он вернется, чтобы просветить нас. Если кто-то еще захочет повторно номинировать статью, это было бы хорошо, но, учитывая прошедшее время, я думаю, что переключение на NC и восстановление статьи - наименее плохой вариант, так что повторное включение дискуссии на данном этапе непродуктивно. Jclemens ( разговор ) 06:26, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Собственно, голосование в AFD не оспаривало ни один из источников. AFAIK, простое высказывание своего мнения неверно, как указал Спартц при повторном включении AFD. В.В. 12:45, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Это был Vincentvikram который проанализировал источники. Так что звоните ему за разъяснениями. Я также полностью согласен с ним. Было предоставлено множество источников, но создатель не смог предоставить три лучших источника. В большинстве источников есть лишь упоминания, а некоторые также ненадежны. Сигков нет вообще. И, пожалуйста, просмотрите это [2] обсуждение на странице обсуждения Celestina007, чтобы получить лучшее представление о том, что здесь происходит. С Уважением. Кичу 🐘 ^{Нужна помощь?} 09:11, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Поддержите результаты AFD. Привет! В AFD, если вы прокрутите вниз, вы увидите, что я провел анализ источников для трех источников на хинди, которые я взял из ссылок . Это очень похоже на английские источники. Создателя статьи попросили показать WP: THREE источника на любом языке для поддержки WP: N, но он не смог этого сделать. Даже в текущем черновике, если создатель может показать WP: SIGCOV, черновик может быть одобрен. Проблема в том, что источники, не относящиеся к WP: RS , используются как ссылки, на которые есть ссылки, такие как «businessnewsthisweek», «vifindia». Я не думаю, что ссылка "патрика" освещает эту тему. В.В. 12:39, 27 апреля 2021 г. (UTC)

  Вы упомянули WP: THREE в своем комментарии после повторного включения в список. Это не было сформулировано как просьба к кому-то конкретному, и при этом не упоминалось значение правил пользовательского пространства. Я не считаю, что ваша характеристика этого точна. Если те, кто выступает за удаление, хотят придать вес WP: THREE, они должны либо упомянуть, что это в начале АдГ, либо явно направить запрос конкретным людям, и они должны прояснить значение практического правила, а не ожидать от тех, кто выступает за продолжай разбираться в этом. - Чарльз Стюарт (разговор) 13:11, 28 апреля 2021 г. (UTC)

  Создатель страницы, которая была удалена, хорошо осведомлена об этом требовании, поскольку они поставили себе цель комментировать все AFD, которые я назначил в тот период. Вышеуказанный номер не является создателем и здесь не указан locus standi. Однако позвольте мне пометить текущий nom, Shatbhisha6 , и разместить запрос, чтобы показать как минимум три источника, которые можно использовать для подтверждения WP: GNG . Лучший! ВВ 16:40, 28 апреля 2021 г. (UTC)

• Подтверждение, основанное на утверждении в списке, выглядит так, как если бы голоса keep! Были должным образом проанализированы и отклонены. У меня нет проблем с восстановлением этого, но я хотел бы увидеть WP: THREE хороших источников, прежде чем согласиться на это. SportingFlyer T · C 12:41, 27 апреля 2021 г. (UTC)

• Подтверждение - статья была повторно добавлена ​​один раз, и последующее обсуждение привело к опровержению предполагаемых источников. Сделать вывод об удалении из этого совершенно нормально. Рейк _ЙО! 12:54, 27 апреля 2021 г. (UTC)
• Обратите внимание : я зашел в DRV после того, как пробыл некоторое время в отъезде, чтобы помочь с отставанием, и не заметил, что закрываю обсуждение, которое было открыто только 1 день. Я отказался от своего закрытия. Я пойду поработать на другом конце кучи :-) - Рой Смит (разговор) 21:38, 27 апреля 2021 года (UTC)
• Комментарий- Мне не нравится предложение отменить и закрыть, так как нет консенсуса. Голосование за сохранение утверждает, что существует достаточно надежных источников для статьи, в то время как голоса за удаление согласуются с анализом источника nom. АдГ прибыла сюда, потому что анализ источника оспаривается. Если мы опровергаем исходный анализ, то мы занимаем позицию по аргументам, приведенным в АдГ. Я думаю, что (i) неправильно рассматривать как действительные голоса, аргументы которых были опровергнуты, (ii) если дискуссия здесь говорит нам, какой из вариантов сохранения и удаления должен иметь значение, тогда мы можем повторно закрыть в свете наших обсуждение, и (iii) если мы не можем определить, что сохранение или удаление имеет преимущественную силу, то это сама по себе информация, которая может повлиять на обсуждение, если оно вернется в АдГ. Короче говоря, я думаю, нам следует выбирать между "одобрять", "переворачивать и оставлять »или« переворачивать и заново ставить ». -Чарльз Стюарт (разговор) 06:27, 28 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий - Три лучших источника - это не политика, а разумный запрос, который может быть сделан в АдГ. Мы не должны возражать против того, что три лучших источника не были предоставлены охранной стороной, когда их не просили предоставить их. - Чарльз Стюарт (разговор) 06:27, 28 апреля 2021 г. (UTC)
• Сторонники Endorse the Keep на самом деле не пытались опровергнуть анализ источника конкретными деталями, несмотря на то, что они были специально подготовлены для этого. ОП также не пыталась этого сделать. Хижина 8.5 19:24, 28 апреля 2021 (UTC)

• Перевернуть - наименьшее, что можно сделать, это просмотреть и запросить более надежные источники, чем просто удалить его, более того, если кто-то недостаточно опубликован в английских СМИ, означает ли это, что личность / субъект / место не соответствуют / достаточно примечательны, чтобы быть включенными в Википедии Shatbhisha6 ( обсуждение ) 10:37, 29 апреля 2021 (UTC)
  • В качестве имени этого обзора вы должны предоставить эти источники. Ни кто другой. ВВ 11:03, 29 апреля 2021 г. (UTC)

• • эти источники являются национальными СМИ:

https://www.timesnownews.com/india/article/pm-modi-phones-swami-avdheshanand-giri-requests-symbolic-participation-in-kumbh-mela-amid-covid-19-scare/746195 "PM Modi призывает сохранить символическое участие в Кумбхе в условиях кризиса COVID " https://www.telegraphindia.com/opinion/kumbh-vs-corona-the-logic-of-hindu-nationalism/cid/1813581 https://www.youtube.com / watch? v = mbg03xyZ1s0 Shatbhisha6 ( обсуждение ) 13:49, 29 апреля 2021 г. (UTC)

• Спасибо! Во-первых, ссылка на telegraphindia - это авторское мнение со следующим текстом: Моди ждал несколько дней, чтобы собраться и искупаться сотни тысяч людей, а затем, после недели резкого увеличения числа инфекций Covid, он с молитвой обратился к Авдешананду Гири из Джуна Ахара: и попросил, чтобы мела была уменьшена из-за пандемии. Во-вторых, для подтверждения какого утверждения я бы использовал ссылку YouTube? Из самого этого ясно, что нет подходящих источников для поддержки WP: GNG . Лучший! ВВ 14:01, 29 апреля 2021 г. (UTC)

• Дополнительные источники: https://www.timesnownews.com/india/article/pm-modi-phones-swami-avdheshanand-giri-requests-symbolic-participation-in-kumbh-mela-amid-covid-19-scare/746195 https://www.newindianexpress.com/thesundaystandard/2021/apr/18/influential-akhada-ends-pilgrimage-after-pm-modi-calls-for-end-of-event-in-view-of-surging- covid-cases-2291292.html https://economictimes.indiatimes.com/news/india/juna-akhara-other-sects-heed-pm-modis-call-end-kumbh-pilgrimage-swami-avdheshanand-giri/videos /82120193.cms https://www.livemint.com/news/india/kumbh-mela-juna-akhara-announces-end-of-festivities-after-pm-modi-s-request-11618664703322.html и YouTube ссылка не на личный канал youtube, а на национальный новостной канал.

Shatbhisha6 ( разговор ) 14:23, 29 апреля 2021 (UTC)

• Перевернуть - источники, которые были упущены / проигнорированы при анализе статьи https://www.amarujala.com/dehradun/cm-trivendra-met-swami-awadheyanand-giri-kumbh-2021-works-will-be-completed -время https://www.jagran.com/editorial/apnibaat-correct-your-mistake-human-man-should-rise-above-his-ego-and-see-collective-interest-of-society- 20188667.html https://timesofindia.indiatimes.com/city/dehradun/rss-chief-arrives-in-haridwar-on-2-day-visit/articleshow/64753708.cmshttps://www.amarujala.com/photo -галерея / дехрадун / президент-рамнатх-ковинд-встреча-свами-авдхешананд-гири-и-до-шива-поклонение-ин-харидвар

Shatbhisha6 ( разговор ) 14:28, 29 апреля 2021 (UTC)

• Комментарий Shatbhisha6 Поскольку вы номинант, ваш голос только один. Я вычеркнул ваши неоднократные голоса по переводу. Все ссылки, которые вы предоставили по отдельности или в совокупности, не являются WP: SIGCOV и фактически считаются WP: REFBOMB . При этом я не знаю, что Роберт МакКленон называет беспорядком, поскольку мы не проводим подсчет людей в AFD. Скорее, это качество аргументов, и ни одно из оставшихся голосов не оценило ни один из источников. Думаю, этот обзор пора заканчивать. ВВ 15:01, 29 апреля 2021 г. (UTC)

• Комментарий Я не знаю, как вы оцениваете, что это не соответствует WP: SIGCOV Timesnow - национальный канал новостей, эти заголовки не предполагают значимости: https://www.timesnownews.com/india/article/pm-modi-phones-swami- авдхешананд-гири-запросы-символическое-участие-в-кумбх-мела-амид-covid-19-scare / 746195  ? Амар Уджала также является ведущей ежедневной хинди-ежедневной газетой, в заголовке упоминается, что КМ пошел на встречу со Свами Авдхешанандом Гири и провел встречу, чтобы проинформировать его о подготовке к Кумбхе (крупнейшее в мире человеческое собрание) https://www.amarujala.com/dehradun / cm-trivendra-met-swami-awadheyanand-giri-kumbh-2021-работы-будут-завершены-вовремя

Shatbhisha6 ( разговор ) 15:58, 29 апреля 2021 (UTC)

• Восстановленный временный файл для DRV - только пост-копировальный материал, но это было в 2016 году, поэтому не очень актуально. Wily D 10:40, 30 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо, WilyD. Я думаю, что и номинант, и Винсентвикрам сильно заинтересовались результатом, и их длинный аргумент выше включает источники и мысли, которые АдГ не учла. После повторной проверки таблицы оценки источника, когда я действительно могу увидеть, что означают ссылки, такие как «источник 4», я не совсем уверен, что таблица оценки источника была правильной. Нам нужно переписать это, и нам нужно опубликовать в Wikipedia talk: Доска объявлений по темам, связанным с Индией, чтобы привлечь внимание людей, которые могут читать источники без Google Translate (потому что Google Translate может искажать или даже инвертировать значение исходного текста - S Marshall  T / C 16:13, 30 апреля 2021 г. (UTC).

• Спасибо, WilyD. Я согласен с С. Маршаллом в переводе Google. Shatbhisha6 ( разговор ) 17:47, 30 апреля 2021 (UTC)
• Переворот и перепечатка - С. Маршалл убедительно доказывает, что новый АдГ будет лучше информирован. - Чарльз Стюарт (разговор) 07:34, 1 мая 2021 г. (UTC)

24 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г.

21 апреля 2021 г.

Архив