Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта страница посвящена обсуждению удаления и быстрым процессам удаления . Для статей, удаленных с помощью процесса « Предлагаемое удаление » («PROD») или простого восстановления изображений, отправьте запрос в Википедии: Запросы на восстановление
"WP: DELREV" перенаправляется сюда. Для удаления редакции см. WP: REVDEL .

Инструкции администратора

Обсуждения удаления
Статьи
Шаблоны и модули
Файлы
Категории
Перенаправления
Разное
Быстрое удаление
  • кандидаты
Предлагаемое удаление
  • все ( отсортировано )
  • книги
  • BLP
    • Политика
    • Процесс
    • Гид
  • Руководство администратора
  • v
  • т
  • е

Проверка удаления ( DRV ) предназначена для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Сюда входят призывы удалить страницы, сохраненные после предыдущего обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на проверку удаления, пожалуйста, прочтите раздел «Цель» ниже, чтобы убедиться, что это именно то, что вы хотите сделать. Затем следуйте инструкциям ниже.

Цель

Ярлык
  • WP: DRVPURPOSE

Просмотр удаления может быть использован:

  1. если кто-то считает, что более близкое обсуждение удаления неправильно интерпретировало консенсус ;
  2. если быстрое удаление было выполнено вне критериев или оспаривается иным образом;
  3. если после удаления стала известна значительная новая информация, которая оправдала бы воссоздание удаленной страницы;
  4. если страница была удалена ошибочно, и невозможно определить, что именно было удалено; или же
  5. если при обсуждении удаления или скорейшем удалении были обнаружены существенные процедурные ошибки.

Просмотр удаления не должен использоваться:

  1. из-за несогласия с результатом обсуждения удаления, которое не связано с суждением заказчика (страница может быть повторно назначена по истечении разумного периода времени );
  2. (Раньше для этого требовалось сначала проконсультироваться с удаляющим администратором, если это возможно. Согласно этому обсуждению , редактор не обязан консультироваться с завершающим обсуждением удаления (или удаляющим администратором для быстрого удаления) перед тем, как начать проверку удаления. Однако это необходимо хорошая практика и часто может сэкономить время и силы для всех заинтересованных сторон. Требуется уведомление об этом ближе.)
  3. указывать на другие страницы, которые были или не были удалены (поскольку каждая страница отличается и имеет свои достоинства);
  4. оспорить удаление статьи с помощью предлагаемого процесса удаления или восстановить историю удаленной страницы за новой, улучшенной версией страницы, что называется восстановлением только истории (см. Википедию: запросы на восстановление для них);
  5. повторить аргументы, уже сделанные при обсуждении удаления;
  6. спорить по техническим вопросам (например, закрытие обсуждения удаления на десять минут раньше);
  7. чтобы запросить использование ранее удаленного контента на других страницах (перейдите в Википедию: Запросы на восстановление этих запросов); или же
  8. нападать на других редакторов, клеветать или обвинять в предвзятости (такие запросы могут быть быстро закрыты).
  9. Для бесспорных восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, в которой впоследствии появились существенные новые источники. Вместо этого используйте WP: REFUND .

Контент, нарушающий авторские права, клеветнический или иным образом запрещенный , не будет восстановлен.

Ярлык
  • РГ: ДЕЛЬРЕВД

инструкции

Прежде чем размещать запрос на проверку, пожалуйста:

  1. Попробуйте обсудить этот вопрос с более близкими, так как это может решить проблему быстрее. Возможно, произошла ошибка, недопонимание или непонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает более близкую возможность прояснить причины принятия решения.
  2. Убедитесь, что его нет в списке постоянных запросов . Повторяющиеся запросы каждый раз, когда в Интернете появляется новый крошечный фрагмент, имеют тенденцию быть контрпродуктивными. Почти всегда лучше играть в выжидательную игру, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Шаги по составлению списка нового отзыва об удалении

 
1.

Скопируйте этот скелет шаблона для большинства страниц:

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| причина =}} ~~~~

Скопируйте этот скелет шаблона для файлов:

{{subst: drv2| page =| xfd_page =| article =| причина =}} ~~~~
2.

Перейдите по этой ссылке на сегодняшний журнал и вставьте скелет шаблонавверхуобсуждений (но не вверху страницы). Затем введитеpageимя страницы,xfd_pageимя страницы обсуждения удаления (оставьте поле пустым для быстрого удаления) иreasonпричину, по которой результат обсуждения должен быть изменен. Для медиафайловarticle- это название статьи, в которой этот файл использовался, и его нельзя использовать для других страниц. Например:

{{subst: drv2| page = Файл: Foo.png| xfd_page = Википедия: Файлы для удаления / 19 февраля 2009 г. # Foo.png| article = Foo| причина =}} ~~~~
3.

Сообщите редактору, который закрыл обсуждение удаления, добавив следующее на своей странице обсуждения с пользователем:

{{subst:DRVNote|PAGE_NAME}} ~~~~
4.

Если номинации отменяют и удаляют ранее сохраненную страницу, прикрепите ее <noinclude>{{Delrev|date=2021 February 28}}</noinclude>к верхней части просматриваемой страницы, чтобы проинформировать текущих редакторов об обсуждении.

5.

Оставьте уведомление о проверке удаления вне и над исходным обсуждением удаления:

  • Если название подстраницы обсуждения удаления совпадает с заголовком раздела обзора удаления, используйте<noinclude>{{Delrevxfd|date=2021 February 28}}</noinclude>
  • Если имя подстраницы обсуждения удаления отличается от заголовка раздела обзора удаления, используйте<noinclude>{{Delrevxfd|date=2021 February 28|page=SECTION HEADER AT THE DELETION REVIEW LOG}}</noinclude>
 

Комментирование отзыва об удалении

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, рассматриваемом для проверки на удаление. При обсуждении обзора удаления введите одно из следующих мнений, помеченное звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами ('' ') с каждой стороны. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете напечатать это после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которые должны быть размещены под записями любых предыдущих редакторов:

  • Подтвердите первоначальное решение о закрытии; или же
  • Повторное размещение на соответствующем форуме удаления (обычно статьи для удаления ); или же
  • Перечислите , если страница была быстро удалена за пределами установленных критериев, и вы считаете, что ее необходимо всесторонне обсудить на соответствующем форуме, чтобы решить, следует ли ее удалить; или же
  • Отменить исходное решение и, при необходимости, (действие) в соответствии с Руководством по удалению . Для решения о хранении действие по умолчанию, связанное с опрокидыванием, - это удаление и наоборот . Если редактор желает действия, отличного от действия по умолчанию, он должен прояснить это; или же
  • Разрешить воссоздание страницы, если новая информация представлена ​​и считается достаточной для воссоздания.
  • Некоторые считают вежливостью по отношению к другим участникам DRV указать, что вы ранее участвовали в обсуждении удаления или теме.

Помните, что проверка удаления - это не возможность (повторно) высказать свое мнение о рассматриваемом содержании. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии важной новой информации), и, таким образом, указанное действие должно соответствовать мнению редактора о правильной интерпретации дискуссии .

Представление новой информации о содержании должно начинаться с Relist , а не перевернуть и (действие) . Затем эту информацию можно будет более полно оценить на соответствующем форуме обсуждения удаления. Альтернативой в таких случаях является разрешение на отдых .

Временное восстановление

Администраторов, участвующих в проверке удаления, обычно просят восстановить удаленные проверяемые страницы и заменить содержимое шаблоном, оставляя историю для проверки всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых лиц не подлежат восстановлению.{{TempUndelete}}

Заключительные обзоры

Назначенная страница должна оставаться на рассмотрении удаления не менее семи дней. Через семь дней администратор определит, существует ли консенсус . Если этот консенсус состоит в том, чтобы восстановить удаление , администратор должен следовать инструкциям в Википедии: просмотр удаления / инструкции администратора . Если консенсус заключался в повторном включении , страницу следует повторно разместить на соответствующем форуме . Если консенсус состоял в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто, и консенсус должен быть задокументирован. Если администратор обнаруживает, что консенсуса нетв случае проверки удаления, то в большинстве случаев это имеет тот же эффект, что и одобрение обжалуемого решения. Однако в некоторых случаях может быть более уместным трактовать обнаружение «отсутствия консенсуса» как эквивалент «переписывания»; Администраторы могут по своему усмотрению определить, какой результат более подходящий.

Если обжаловано скорейшее удаление, то ближе следует рассматривать отсутствие консенсуса как направление к отмене удаления, так как это указывает на то, что удаление не было бесспорным (что является требованием почти всех критериев быстрого удаления ). Любой редактор может затем номинировать страницу на соответствующем форуме обсуждения удаления . Но такая номинация ни в коем случае не требуется, если ни один редактор не видит причин для номинирования.

В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было завершено вовремя, это допустимо для не админ (в идеале регулярный DRV), чтобы закрыть обсуждения. Неадминистраторам следует избегать закрытий без согласования, за исключением случаев, когда они абсолютно неизбежны, и более близкий человек имеет достаточно опыта в DRV, чтобы сделать такой вызов. (Подсказка: если вы не уверены, что у вас достаточно опыта работы с DRV, то это не так.)

Быстрое закрытие

Редко, но небезызвестно, что отзыв об удалении быстро закрывается.

  • Если кандидат DRV желает отозвать свою кандидатуру, и никто другой не рекомендовал какой-либо результат, кроме одобрения , номинант может быстро закрыть статус как «одобрять» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).
  • Если более близкое обсуждение удаления понимает, что их закрытие было неправильным, и никто не поддержал его, более близкое может быстро закрыться как опрокидывание . Они должны полностью отменить свое закрытие, при необходимости восстанавливая все удаленные страницы.
  • Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких шансов на успех (например, подрывные номинации, если номинант неоднократно выдвигает одну и ту же страницу или страница указана на WP: DEEPER ). Обычно они помечаются как «административное закрытие».



Активные обсуждения

28 февраля 2021 г.

27 февраля 2021 г.

Рейс 1175 United Airlines

United Airlines Flight 1175 ( Обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Доступна новая информация. Согласно WP: AIRCRASH Несчастный случай или инцидент привел к изменениям в процедурах, правилах или процессах, затрагивающих аэропорты, авиакомпании или авиационную промышленность. В частности, NTSB проанализировал процедуры тепловизионного контроля лопастей вентилятора с полым сердечником (TAI), проведенный компанией Pratt & Whitney, и потребовал значительных изменений. В NTSB Docket DCA18IA092 теперь доступно почти 200 страниц документации, являющейся общественным достоянием: [1]. Несмотря на эти изменения, недавно произошли два последующих аналогичных инцидента с базирующимися в настоящее время вариантами самолетов 777-200 / PW4000-112, которые активно расследуются в США и Японии. Также только что обнародовано в эксклюзивном репортаже WSJ, компания Boeing решила, что капот вентилятора 777-200 не может быть изменен и требует постоянного изменения конструкции для решения проблем, выявленных в ходе расследования. Дхалуса ( разговор ) 21:10, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Я участвовал в первоначальном АдГ, что даже с учетом моей потенциальной предвзятости было решено правильно - мы смотрим на то, оправдывает ли новая информация воссоздание статьи, учитывая, что аналогичный инцидент произошел недавно в Денвере. Я не уверен, что это так. Появляется всплеск сообщений о том, что похожая авария произошла два года назад, но я не уверен, что для этого нужна отдельная статья, учитывая поиск нового освещения. SportingFlyer T · C 21:25, 27 февраля 2021 г. (UTC)
    • Прошлый AFD спорный, потому что есть новая информация. Я думаю, это было неправильно решено, потому что было крупное расследование, которое дало бы новые данные, некоторые из которых мы сейчас имеем. Сейчас в одном только этом документе более чем достаточно информации, являющейся общественным достоянием: [2] . Вопрос не в том, нужна ли предмету отдельная статья, а в том, нужна ли читателю. Дхалуса ( разговор ) 23:58, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Первоначальный AfD был более чем 2 к 1 в пользу удаления, и мы часто удаляем незначительные авиационные происшествия, особенно те, при которых не было человеческих жертв или повреждения корпуса. Единственное последующее освещение этого события, которое я могу найти не имеющее отношения к инциденту в Денвере, было то, что местная новостная станция в Гонолулу сообщила, что был выпущен отчет NTSB, который на самом деле не исключает этого из WP: NOTNEWS . Проведя новый поиск, как если бы это была активная АдГ, я не думаю, что он прошел бы новую АдГ. Посмотрим, что думают другие. SportingFlyer T · C 00:06, 28 февраля 2021 г. (UTC)
        • Опять же, исходный AfD спорен - не имеет значения, было ли оно 10: 1. И вы ориентируетесь на субъективное суждение о предмете, а не на объективную оценку имеющихся данных. Почему вы игнорируете обильные данные в досье NTSB? Вот итоговое резюме отчета, первоисточник упомянутых вами местных новостей, это еще один документ WP: RS, который сам по себе содержит более чем достаточно информации: [3] Дхалуса ( доклад ) 02:06, 28 февраля 2021 г. (UTC )
  • Восстановить . Номинант DRV представил убедительные доказательства того, что Wikipedia: Deletion review # Цель достигнута в том, что «после удаления обнаружилась значительная новая информация, которая оправдала бы воссоздание удаленной страницы». Номинант DRV отмечает: «Несчастный случай или инцидент привели к изменениям в процедурах, правилах или процессах, затронувших аэропорты, авиакомпании или авиационную промышленность. В частности, процедуры тепловизионного контроля лопастей вентилятора с полым сердечником компанией Pratt & Whitney были проанализированы NTSB и нуждаются в значительных изменениях ».

    Событие соответствует Wikipedia: Notability (events) # Продолжительность освещения в том смысле, что оно получило значительное освещение в 2019, 2020 и 2021 годах даже спустя годы после того, как оно произошло 13 февраля 2018 года. Источники, опубликованные от одного месяца до трех лет после события ( упорядочены в хронологическом порядке), которые обеспечивают значительное освещение рейса 1175 United Airlines:

    1. «Первоначальное расследование NTSB обнаружило вероятную причину неисправности двигателя на рейсе United на Гавайи» . Гонолулу - звездный рекламодатель . 2018-03-07. Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    2. Моралес, Маноло (23.08.2019). «Пилот United вспоминает, как предотвратить авиакатастрофу» . ХОН-ТВ . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    3. О'Коннор, Джон (06.06.2020). «Юнайтед и другие подали в суд за инцидент в полете в 2018 году» . Гуам Дейли Пост . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    4. «NTSB публикует окончательный отчет о причине неисправности двигателя на рейсе United на Гавайи» . ХОН-ТВ . 2020-06-30. Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    5. Василе, Захари Ф. (2020-07-03). «NTSB: при осмотре Pratt пропустили треснувшую лопасть вентилятора» . Журнал Inquirer . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    6. Эндрю, Скотти (22.02.2021). «В 2018 году у другого рейса United Airlines произошел отказ правого двигателя» . CNN . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    7. Майер, Эрик Хоу (2021-02-27). «В 2018 году у Boeing 777 United Airlines отказал двигатель» [В 2018 году у другого Boeing 777 United Airlines отказал двигатель]. Транспондер 1200 (на испанском языке). Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .

      Из Google Translate по адресу https://www.facebook.com/notes/1674174042602267/ : «Transponder 1200, основанный 26 апреля 2011 года, представляет собой журналистское средство массовой информации, специализирующееся на авиации, которое более восьми лет позиционирует себя как эталон в мировой авиационной индустрии. Имея корреспондентов в Бразилии, Колумбии, Аргентине, Эквадоре, Франции, Германии и Мексике, мы являемся средой постоянного роста, инноваций и совершенствования нашего издательского дома, всегда стараясь угодить нашим читателям, партнеры и клиенты. Мы являемся членами Федерации ассоциаций мексиканских журналистов AC APECOMOR ».

    Дополнительные источники, обеспечивающие менее значительный охват:
    1. Тангел, Эндрю; Сидер, Элисон (2021-02-25). «Боинг перешел на замену кожухов двигателя 777 до недавних поломок» . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала на 2021-02-25 . Проверено 28 февраля 2021 .

      В статье отмечается: «После аварии на самолете 777 United в 2018 году Федеральное управление гражданской авиации обязало лопасти вентилятора соответствующего типа двигателя подвергаться специальной термоакустической визуализации с использованием звуковых волн для обнаружения признаков трещин каждые 6500 полетов».

    2. Семашко, Корки (22 февраля 2021 г.). «Двигатель самолета, который загорелся при полете United Airlines над Денвером, имеет неприятную историю» . NBC News . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .

      В статье отмечается: «Но расследование NTSB 13 февраля 2018 года неисправности двигателя Pratt & Whitney на рейсе United, летевшем в Гонолулу, обвинило компанию в том, что она не провела более строгие проверки».

    3. Левин, Алан (21.02.2021). «Из-за отказа двигателя Boeing 777 приземлился в США и Японии» . Bloomberg News . Архивировано из оригинала на 2021-02-28 . Проверено 28 февраля 2021 .
    Достаточное освещение в надежных источниках, чтобы позволить субъекту пройти Wikipedia: Notability # Общее руководство по значимости , которое требует «значительного освещения в надежных источниках , не зависящих от субъекта».

    Кунард ( разговор ) 01:28, 28 февраля 2021 (UTC)

  • Спасибо за поддержку, но я хотел бы отметить, что статья: « Тангел, Эндрю; Сидер, Элисон (2021-02-25). « Боинг перешел на замену кожухов двигателя 777 до недавних сбоев » . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала на 2021-02-25 . Проверено 2021-02-28 .", вместо предоставления" менее значительного покрытия "на самом деле является весьма важным и ключевым элементом новой информации. В этом отчете были обнаружены документы, которые показывают, что Boeing признал, что его планер 777-200 нуждается в переработке и замене деталей капота, которые вышли из строя в этом случае. инцидент. Это весьма важно, особенно в свете двух последующих подобных сбоев. Эти проблемы, по-видимому, не ограничиваются конкретным самолетом в этом инциденте и могут иметь гораздо более широкие последствия для авиационной отрасли. Дхалуса ( разговор ) 02:25, 28 Февраль 2021 г. (UTC)
  • Спасибо, что указали на это, поэтому я могу уточнить. Я согласен с тем, что материалы в The Wall Street Journal важны или важны для предоставления «ключевой части новой информации». Я использовал другое определение термина «значительный» (из Википедии: Notability # General notability guideline ), где я говорил, что эти три источника ( The Wall Street Journal , NBC News и Bloomberg News) не тратят столько слов на обсуждение Рейс 1175 United Airlines, как и семь предыдущих источников.

    Кунард ( разговор ) 05:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Ultimate Kricket Challenge

Окончательный Kricket вызов ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

При закрытии АФД не были соблюдены надлежащие процедуры. AFD демонстрирует согласие на удаление, и только несколько редакторов предлагают иное, из которых по крайней мере 1 только что использовал WP: OTHERSTUFFEXISTS . Сомнительное закрытие этого AFD без прав администратора. Джозеф 2302 ( разговор) 19:08, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Этот пользователь в настоящее время находится в ANI по вопросам, связанным с закрытием AfD. Я не понимаю, почему это обсуждение вообще должно длиться неделю - надеюсь, администратор просто отменит закрытие. SportingFlyer T · C 19:19, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • (Я также был бы не против переиздания, чтобы я мог участвовать в АдГ). SportingFlyer T · C 21:19, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Relist как более простой способ справиться с неправильным закрытием. В качестве второго варианта:
  • Отменить, чтобы удалить как консенсус. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:11, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Верните NAC . Закрытие находится на рассмотрении на предмет плохого закрытия в ANI. Это довольно необычно для человека, у которого 75 000 правок. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:36, 28 февраля 2021 (UTC)

Джеймс Мерри (актер)

Джеймс Мерри (актер) ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Я создал эту страницу еще в 2010 году, когда он был персонажем британской мыльной оперы «Доктора». Я обновлялся время от времени и теперь считаю его удаленным. Обсуждение удаления предполагало, что этот актер появлялся в шоу YouTube, хотя на самом деле он каждый день появляется на BBC в Waffle The Wonder Dog. Он также появился в нескольких других телешоу. Могу ли я запросить восстановление этой страницы?

Вот ссылки на его карьеру:

https://m.imdb.com/name/nm2771194/

https://www.google.co.uk/search?client=safari&hl=en-gb&ei=DzE6YL-EG-LC8gLcyqBI&q=james+merry+waffle+the+wonder+dog&oq=james+merry+waffle+the+wonder+ dog & gs_lcp = ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAMyBQguEJMCMgUIIRCgAToECAAQDToCCAA6BggAEBYQHjoCCC5QuiBYr0Ng3UVoAHAAdYACAAWOQ-serge-serge-serge-sergey-sergey

https://mobile.twitter.com/jamesmerry17?lang=en

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Waffle_the_Wonder_Dog

https://www.bbc.co.uk/iplayer/episodes/b09tn0ys/waffle-the-wonder-dog

https://www.bbc.co.uk/cbeebies/shows/waffle-the-wonder-dog Frankcable ( обсуждение ) 11:58, 27 февраля 2021 г. (UTC)

  • Подтверждаю . Ни один из вышеперечисленных источников не является подходящим. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:20, 27 февраля 2021 (UTC)

SmokeyJoe Подскажите, пожалуйста, какой источник подходит? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Frankcable ( обсуждение • вклад ) 14:27, 27 февраля 2021 г. (UTC)

    • Пользователь: Frankcable , подходящий источник не зависит от темы, достоверно опубликован и дает прямые и подробные комментарии по теме. Вам понадобится два или три таких. IMDB, Twitter, Wikipedia и любой пользовательский веб-сайт считается ненадежным для использования Wikipedia. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:40, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Поддержите , по крайней мере, пока. Я сочувствую оригинальному плакату здесь - тот факт, что АдГ не был хорошо посещен и выглядит как одно из наших обычных обсуждений удаления, и если бы они участвовали, возможно, они приблизились бы к отсутствию консенсуса, особенно с учетом плохого обоснования одного из голосов (Youtube). Однако, учитывая вышеперечисленные источники, это ни в коем случае не является восстановлением по шлепку - сообщество определило, что IMDB ненадежен для целей известности, и ни один из других источников не является вторичным, т.е. не связан с актер или шоу, в которых они появляются. Поэтому я неохотно одобряю, но если будут найдены другие, более качественные, вторичные источники, я буду счастлив отменить их и повторно добавить, чтобы их можно было представить и обсудить. SportingFlyer T · C 18:32, 27 февраля 2021 г. (UTC)

SportingFlyer Я рад предоставить больше источников, но не могу понять, что может быть надежнее источников IMDB и BBC? Что требуется? Пожалуйста, посоветуйте и поблагодарите вас за вмешательство и обзор обсуждения. Откровенный. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Frankcable ( обсуждение • вклад ) 18:57, 27 февраля 2021 г. (UTC)

SportingFlyer Я думаю, это то, что вы подразумеваете под вторичными источниками. Прошу прощения, я не опытный редактор Wiki или что-то в этом роде, поэтому я стараюсь! Это появление актера в качестве гостя на британском радио-шоу и номинация на премию BAFTA за его детское телешоу.

https://www.bafta.org/children/awards/childrens-awards-nominations-2018#PRE-SCHOOL%20–%20LIVE%20ACTION

https://www.podchaser.com/podcasts/hawksbee-and-jacobs-daily-458993/episodes/waffle-the-wonder-dog-teenage-53820719 - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Frankcable ( обсуждение • вклад ) 19:29 , 27 февраля 2021 г. (UTC)

  • Не беспокойтесь, поэтому я это изложил. Ни один из этих источников тоже не работает - первый даже не ссылается на него, это просто список номинированных шоу. Второй использовать нельзя, потому что он не зависит от актера. Вы не можете сделать себя известным. Я только что поискал пример, но, к сожалению, не могу найти для него хороший пример. SportingFlyer T · C 21:13, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Подтвердите как действительное закрытие. Relist тоже был бы действителен, но вопрос в том, была ли ошибка ближе. Не было. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:14, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Разрешить воссоздание как черновик Роберт МакКленон ( разговор ) 23:14, 27 февраля 2021 г. (UTC)
    • Думаю, это плохой совет. Я думаю, что лучший совет для пользователя: Frankcable найти подходящие источники для добавления материала, включая комментарии об этом актере, в Waffle the Wonder Dog . Для актера это звучит как WP: BIO1E . - SmokeyJoe ( разговор ) 01:44, 28 февраля 2021 (UTC)

Отряд (приложение)

Состав (приложение) ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|
Обсуждение с закрывающим админом

Привет, Сандштейн. Не могли бы вы изменить свое закрытие Википедии: Статьи для удаления / Состав (приложение) с «удалить» на «перенаправить в Список слияний и поглощений Twitter # Squad » с сохранением истории при перенаправлении? Это необходимо для соответствия Википедии: копирование в Википедии, поскольку я объединил содержимое статьи в список. Спасибо, Кунард ( разговор ) 11:29, 27 февраля 2021 (UTC)

Кунард , нет, потому что в противном случае любой мог бы предотвратить удаление контента, объединив его где-нибудь во время АдГ. Мы регулярно удаляем статьи, даже если их содержимое могло быть объединено с другими статьями. Sandstein 11:32, 27 февраля 2021 г. (UTC)

В Википедии: статьи для удаления / Squad (приложение) я объединил контент в Squad (приложение) со списком слияний и поглощений Twitter # Squad . Сандштейн, последний администратор, удалил статью и отказался восстанавливать историю статьи, которая необходима в соответствии с Википедией: копирование в Википедии .

Завершающий админ написал: «Нет, потому что в противном случае любой мог бы предотвратить удаление контента, объединив его где-нибудь во время АдГ. Мы обычно удаляем статьи, даже если их контент мог быть объединен с другими статьями». Удаление не соответствует требованиям Википедии: политика удаления # Альтернативы удалению . Я объединил материалы в « Список слияний и поглощений» Twitter # Squad, так как полагал, что это улучшит эту статью, предоставив читателям справочную информацию о Squad, компании, приобретенной Twitter. В статье Squad (app) не было нарушений авторских прав или BLP, поэтому удалять историю статьи не было необходимости.

Прошу сообщество восстановить историю статьи под редиректом Twitter # Squad в Список слияний и поглощений . Кунард ( разговор ) 11:43, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Я рекомендую отклонить этот запрос.
Это злоупотребление процессом проверки удаления, которое DRV не должна защищать. Cunard осуществила слияние, пока АдГ продолжала действовать и собиралась закрыть как «удалить». Они стремились предотвратить предсказуемый результат консенсуса, который они не оспаривают, объединив часть статьи в другом месте и применив политику атрибуции. Но эта политика не была предназначена для того, чтобы позволить отдельным редакторам предотвращать удаление контента сообществом на основе консенсуса. Поскольку все редакторы должны придерживаться консенсуса, отдельные редакторы не могут помешать ему, применяя несвязанные политики.
Более того, поскольку Cunard не оспаривает консенсуса в отношении удаления этой статьи, следует найти решение, отличное от удаления, которое соответствует как консенсусу АдГ, так и политике атрибуции. Это решение состоит в том, чтобы отменить слияние, которое я сейчас сделал, и, возможно, также изменить или удалить этот контент. В любом случае это было необдуманное слияние, потому что оно добавляло сноску с содержанием статьи в то, что иначе было простым списком. Это также указывает на то, что это было сделано просто для предотвращения закрытия АдГ «на удаление», а не с намерением улучшить целевую статью. Sandstein 12:53, 27 февраля 2021 г. (UTC)
    • АдГ должны быть сорваны, когда кто-то указывает на ДО неудачи. Можно сказать, что другие участники, кроме последнего, просто не рассматривали вариант слияния, потому что он не был поднят. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:29, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Последний участник был заблокирован номинатором от АдГ по причине «Использование Википедии для спама или рекламных целей, вероятно, для скрытой рекламы». Кунард ( разговорное ) 20:21, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Relist , в частности, с просьбой обсудить вариант smerge, сделанный Cunard. Кандидат от АдГ потерпел неудачу ПЕРЕД, не смог указать возможный вариант слияния и объяснить, почему он не подходит. Этот сбой делает недействительным согласие на удаление. Следует упомянуть очевидный вариант слияния и разрешить обсуждение. Повторная выдержка минимум семь дней. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:26, 27 февраля 2021 (UTC)
Заявленной и неоднократной причиной удаления была известность. Известность не является причиной для удаления, если существует жизнеспособная цель слияния. Вопрос о жизнеспособности цели слияния был неадекватным, поэтому для этого необходим список. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:32, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Но почему это необходимо? Это использование кувалды, чтобы расколоть орех. Ясно, что контент должен быть удален из-за консенсуса по его удалению; Очевидно, что Twitter должен быть внесен в список слияний и поглощений, поскольку приложение было приобретено Twitter. Речь идет о технических моментах, связанных с повторным использованием текста в свете WP: CWW.. Что нам нужно сделать, так это восстановить правку Кунарда в списке слияний и поглощений Twitter, но удалить сноску, которую он добавил с этой правкой. (Ни в одной из других статей нет сносок.) Остающийся текст без сноски не соответствует порогу оригинальности, поэтому он не создает проблемы CWW. Благодаря этому реализуется консенсус, сохраняется энциклопедическая информация, и процесс правильно следовать, без каких - либо дополнительных затрат времени и внимания редактора по атрибуции тонкостей, и я от всей души рекомендую это то , что мы do.- S Marshall  T / C 14:51, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Для участников ДРВ это непосильно. DRV не должна заниматься микроменеджментом решений по содержанию. Лучше вернуть его обратно в АдГ. AfD вполне может принять решение о перенаправлении с неповрежденной историей, и тогда редакторы смогут заняться деталями. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:39, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Relist или userfy Сохранение атрибуции - это юридическая обязанность, которая требует должного рассмотрения, и в данном случае она не была получена . Перенаправления дешевы, но Sandstein, похоже, упрямо придерживается жесткого удаления, поскольку они откровенно заявили, что « я не восстанавливаю удаление статей , когда я вежливо просил их использовать в другом случае. Их личная предвзятость заставляет их вмешиваться, поэтому они должны отказаться от такого удаления. дела. Андрей 🐉 ( разговор ) 15:48, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Подтвердите удаление. На самом деле это не проблема удаления - существует явное согласие, что информация должна быть удалена, и проблема с атрибуцией слияния этого не меняет. РГ: Здесь уместно выглядит RUD - слияние нормально, если оно правильно атрибутировано. Кроме того, похоже, что информация была объединена в список / таблицу, хотя ни один из других элементов списка не содержит какой-либо прозы, поэтому возможна дискуссия по поводу контента, но это не для DRV. SportingFlyer T · C 18:38, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Комментарий: Сандштейн написал: «Более того, потому что Кунард не оспаривает консенсус в отношении удаления этой статьи». Я не согласен с тем, что было принято решение об удалении статьи. Ни один из участников АдГ не сказал в своих комментариях АдГ, что они думают о слиянии, поэтому неизвестно, рассматривал ли кто-либо из них его. Единственный редактор, который прокомментировал после того, как я разместил сообщение в АдГ, был заблокирован номинатором АдГ со ссылкой на «Использование Википедии для спама или рекламных целей, вероятно, для скрытой рекламы». После того, как я предложил цель слияния, консенсуса по поводу удаления не было, так как никто не объяснил, почему слияние не улучшило Википедию и Википедию: политика удаления # Альтернативы удалению побуждают редакторов рассматривать слияние как альтернативу удалению.

    Я объединил Squad (приложение) в Список слияний и поглощений Twitter # Squad, потому что думал, что это принесет пользу читателям. В списке очень мало информации о каждом приобретении Twitter. Я предполагаю, что в полностью детализированном списке будет столбец, аналогичный столбцу «Подробная информация о приобретении» в Списке приобретений Disney , в котором кратко обсуждаются история и история каждой компании. Я завершил слияние, потому что хотел улучшить Википедию и считал, что объединенный материал имеет должный вес . Я не проводил слияние «просто для предотвращения закрытия АдГ« удалить », а не с намерением улучшить целевую статью». Это обидное и очень недобросовестное утверждение Сандштейна, не имеющее под собой никаких оснований.

    Я добавил материал в сноске. Оглядываясь назад, это было бы лучше представить в таблице в виде нового столбца, озаглавленного «Справочная информация о компании» или «Подробная информация о приобретении». Это вопрос содержания, а не основание для удаления материала из списка, как это сделал Сандштейн . Я бы предпочел не реализовывать предложение С. Маршалла  ( talk  · contribs ) об удалении добавленной мною сноски, поскольку это приведет к меньшему количеству информации для читателей о том, что такое Squad.

    Я поддерживаю переиздание, рекомендованное SmokeyJoe  ( обсуждение  · вклад ) и Эндрю Дэвидсоном  ( обсуждение  · вклад ), чтобы сообщество могло рассмотреть возможность слияния. Это даст редакторам возможность объяснить, почему, по их мнению, слияние не улучшает Википедию.

    Кунард ( разговорное ) 20:21, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Подтверждаю, что существует явный консенсус в отношении удаления в АдГ, и его нельзя было закрыть никаким другим способом. Хотя определенно есть возможности для включения темы в качестве записи в список приобретений Twitter, слияние было выполнено путем включения описания записи в списке в сноску, что выглядит странно и противоречит всей практике для таких списков. Пытаться упредить удаление в AfD путем несоответствующего слияния - не лучшая идея. Действительно, слияние чего-то, что должно быть удалено в AfD, можно рассматривать как попытку избежать консенсуса и представить участникам WP: FAITACCOMPLI . Хижина 8.5 20:33, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Упреждающее удаление оправдано, потому что номинант не прошел WP: BEFORE # C.4 . Должны быть последствия неудачи номинантов ДО. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:54, 27 февраля 2021 г. (UTC)
      • Я никогда раньше не видел, чтобы это правило применялось ни при каких обстоятельствах, не говоря уже о санкциях. По сути, вы предлагаете, чтобы номинанты АдГ сначала проверили, могут ли они объединить страницу перед удалением. Это не так. SportingFlyer T · C 23:10, 27 февраля 2021 г. (UTC)
        • Санктон? Следствием является прогресс АдГ, хотя да, следует напомнить номинантам, выдвигающим кандидатуры для исключения из-за недостаточной известности, что отсутствие значимости является только причиной для исключения, если нет цели слияния. Это именно то, как он должен работать, и это, как написано, WP: ДО (С.4) и РГ: N . В надписи «ДО» есть нечто большее, чем намек. Перед выдвижением проверьте цели слияния, среди прочих четких альтернатив политики WP: ATD , и, сделав это, укажите это в номинации. Извини, но Кунард поступил правильно. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:17, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Тот факт, что существует цель слияния, не защищает страницу от полного удаления - пользователи могут согласиться с тем, что слияние нецелесообразно. Консенсус был явно исключен. Возможны следующие варианты: изменить слияние или сделать копию совместимой с WP: RUD . SportingFlyer T · C 23:34, 27 февраля 2021 г. (UTC)
            • Я не согласен с тем, что существует единодушное мнение об удалении. Вот пять участников АдГ:
              1. MER-C (удалить): установленный редактор
              2. Dial911 (удалить): установлен редактор
              3. Luciapop (удалить): учетная запись создана 19 августа 2020 г., первое изменение - 21 января 2021 г.
              4. Cunard (слияние): установленный редактор
              5. Мазуркевин (удалить): аккаунт заблокирован номинатором АдГ за скрытую рекламу
              Два авторитетных редактора сказали «удалить». Один редактор, который сделал свое первое редактирование месяц назад, и один редактор, заблокированный за скрытую рекламу, сказали «удалить». Один редактор сказал «слияние». Все редакторы «удалить» (кроме заблокированной учетной записи) оставили комментарии до того, как было предложено слияние.

              Кунард ( разговор ) 23:43, 27 февраля 2021 (UTC)

            • АдГ была несовершенной, и поэтому очевидный консенсус не является консенсусом. Один высказался за слияние, никто не высказался против слияния (кроме, может быть, последнего! Избирателя, который сейчас заблокирован). AfD провалила WP: BEFORE и WP: ATD-M, не учитывая очевидное слияние, за исключением Cunard. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:47, 27 февраля 2021 (UTC)
              • Новым редакторам не следует сбрасывать со счетов их вклад только из-за того, что они новички. Это крайне несправедливо. Если есть доказательства выездной агитации, носков или мясных мишек, то это будет оправдано ближе, но их нет. Блокировка также не аннулирует автоматически все ваши взносы до этого момента. Эта учетная запись была заблокирована за «вероятную скрытую рекламу». Поскольку их вклад в АдГ не был скрытой рекламой, я не понимаю, как это влияет на вещи. Похоже, вы упускаете из виду тот факт, что любое слияние нецелесообразно, если только Список слияний и поглощений Twitter не будет полностью реструктурирован, что выходит за рамки АдГ, а также различные предложения, которые необходимо сделать ДО в обязательной политике (например,этот ) не удалось.Хижина 8.5 09:47, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Понимая, что есть ряд редакторов, которых я уважаю, это глупые люди. У нас * все еще * есть проблема с авторскими правами - пока этот текст из сноски находится в истории, это все еще техническая проблема с авторскими правами. Итак, наш выбор:
    • Игнорируй это. Язык Википедии: Copyright_problems, кажется, указывает на то, что это нормально, если только правообладатель не пожалуется. Лично у меня проблемы с этим ...
    • Исправьте это, выполнив восстановление и перенаправление.
    • Исправьте это, выполнив RevDel.
    • Исправьте это, выяснив, кто все участвовал в написании текста, и включив их в сводку редактирования нулевого редактирования (что иногда раздражает некоторые инструменты и людей, но я думаю, что это разумный путь вперед).
Выберите одного человека. Если никто не собирается делать что-либо еще, потому что это слишком много работы или слишком тяжелый процесс, я бы сказал, что нужно восстановить удаление и перенаправление. Хобит ( разговор ) 00:02, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Отменить удаление истории и перенаправить. Это решит здесь все проблемы и ничего не повредит. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:23, 28 февраля 2021 (UTC)
Там нет никаких требований в политике , что все нарушения авторских прав в истории страницы должны быть revdeled. Хижина 8.5 09:47, 28 февраля 2021 (UTC)
Если правообладатель не возражает, это тоже мое чтение. Однако это по-прежнему нарушение авторских прав, и я бы предпочел избегать тех, где это легко сделать. Хобит ( разговор ) 10:43, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий: если бы я запросил в WP: REFUND, что Squad (приложение) будет перемещено в мое пользовательское пространство или Draft: Squad (приложение) , будет ли этот запрос отклонен? На каком основании запрос будет отклонен? Запросы на редактирование обычно предоставляются на WP: REFUND для улучшений или использования в других статьях. От WP: ВОЗВРАТ (выделено жирным шрифтом):

    Эта страница также предназначена для того, чтобы служить центральным местом для запроса, чтобы удаленный контент был добавлен пользователем , восстановлен в виде черновика или отправлен вам по электронной почте, чтобы контент можно было улучшить перед повторной вставкой в ​​основное пространство или использовать в другом месте (вы также можете сделайте запрос напрямую одному из администраторов, перечисленных здесь ). Это означает, что контент, удаленный после обсуждения - в статьях для удаления , категории для обсуждения или сборник для удаления среди других процессов удаления - в некоторых случаях может быть предоставлен вам, но такие спорные удаления страниц не будут быть перевернутым в ходе этого процесса.

    Удаление на основании значимости (и без каких-либо других причин) не препятствует «использованию где-либо» содержания статьи. Мое намерение состояло в том, чтобы использовать содержание статьи в новом столбце под названием «Общая информация» в Списке слияний и поглощений Twitter # Squad .

    Кунард ( разговор ) 11:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Пятничный вечер Funkin '

Friday Night Funkin ' ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Эта статья была удалена дважды в результате АдГ в декабре, но с тех пор тема привлекла внимание на удивление быстро, и я считаю, что теперь она может встретиться с WP: GNG .

Источники:

  • [4]
  • [5]
  • [6]
  • [7]
  • [8]
  • [9]

Несколько подробных статей / обзоров в нескольких игровых новостях, похоже, удовлетворят GNG. Учитывая популярность игры в социальных сетях, я полагаю, что заголовок мертвой статьи, вероятно, становится популярным, поэтому его следует восстановить, если позволяет известность. BlackholeWA ( разговор ) 07:06, 27 февраля 2021 (UTC)

разрешить воссоздание Мне действительно кажется, что после afd было достаточно нового освещения, что страница может быть воссоздана (это не гарантирует, что это заметно, но что ситуация изменилась, чтобы сделать консенсус Afds, из-за отсутствия лучшего слова, устаревшим ). Сама статья была полностью неподходящей и вымышленной, поэтому я не вижу смысла в ее восстановлении. Eddie891 Talk Work 11:58, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Undelete прямо mainspace. Он находился в разработке, и в причинах удаления указано «TOOSOON». Его следовало составить, а не исключить. Сейчас он, кажется, выпущен, и есть множество источников. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:34, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Разрешите воссоздание , хотя, если статья будет отправлена ​​обратно в AfD, я бы отметил, что это обсуждение не препятствует ее повторному удалению. Я также против перемещения его непосредственно обратно в основное пространство из-за потенциальной проблемы с авторскими правами, отмеченной в последнем комментарии к удалению - если администратор просматривает это и определяет, что это не проблема, то я доволен прямым восстановлением. SportingFlyer T · C 18:42, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Разрешить воссоздание в проекте Роберт МакКленон ( выступление ) 23:18, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Комментарий У меня нет мнения (я удалил его в AfD), но, похоже, он уже был воссоздан 28 февраля 2021 года пользователем: Geekgecko . Миссвен ( разговор ) 03:10, 28 февраля 2021 (UTC)
    • О, тогда это экономит часть работы, если предположить, что она стоит. В этом случае соответствующий вопрос (при условии, что этот DRV отменяет предыдущее решение об удалении) состоит в том, содержали ли бывшие статьи, которые были удалены, контент, который следует восстановить / объединить. BlackholeWA ( разговор ) 03:16, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Ха, я не знал, что по этому поводу велись такие большие дебаты; Я видел, как за последние несколько месяцев он привлекал много внимания в социальных сетях, недавно заметил множество источников новостей, освещающих его, хотя у него все еще не было страницы в Википедии, и сделал страницу с нуля. Если предыдущие с момента удаления итерации страницы существуют с информацией, которой в настоящее время нет, вы можете добавить информацию в них к той, которую я сделал. Гикгеко ( разговорное ) 03:55, 28 февраля 2021 (UTC)

Изуру Камукура

Изуру Камукура ( обсуждение, |редактирование, |история, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Я создал эту статью, но менее чем за неделю весь проект видеоигры удалил ее, несмотря на мои попытки написать как можно больше информации из реального мира, чтобы пройти рекомендации по известности . Вместо этого они удалили его, заявив, что это не считается, потому что несколько месяцев назад другой пользователь бросил страницу с персонажем без какой-либо реальной информации. В проекте люди продолжали настаивать, что у него плохая проза, а не проблемы с известностью, и как только я попросил у гильдии отредактировать копию и переписал большую часть фиктивного контента, он был удален. Ваше здоровье. Tintor2 ( разговор ) 20:08, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Поддержите закрытие перенаправления и защитите перенаправление из-за конфликта редактирования. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:22, 27 февраля 2021 (UTC)
  • График: единогласное удаление и перенаправление на AfD в январе 2021 года, я добавил ссылку на это обсуждение выше. Tintor2 попытался воссоздать отдельную статью, которая была возвращена к перенаправлению из-за четкого результата на последнем AfD. Затем Tintor2 сделал то, что выглядит как слияние копирования и вставки в Список персонажей Danganronpa здесь . Я не могу посмотреть удаленную версию (без швабры), созданную забаненным пользователем. Теперь пара возвращается к тому, остается ли это перенаправлением или отдельной страницей.
АдГ отметила, что ряд источников в старой версии статьи создавал впечатление, что персонаж обладал большей известностью, чем они на самом деле, и я согласен, основываясь на быстрой выборочной проверке новой версии статьи. Однако, учитывая переписывание, вероятно, имеет смысл отправить обратно в AfD, предполагая, что это не соответствует требованиям G4, что кажется легким предположением, но я не выделяю свое предложение, поскольку я не уверен в этом это правильный результат. SportingFlyer T · C 23:29, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Быстрый комментарий, это не G4. Носок, создавший последнюю версию, отредактировал текущую версию, и сегодня был CU'd. Тинтор не имеет никакого отношения к носителю, если быть совершенно ясным, за исключением того, что работает в одном и том же тематическом пространстве. Просто замечу, поскольку G4 и G5 могут вызывать беспокойство по этой теме. - хорек ( разговор ) 23:50, 27 февраля 2021 (UTC)
Хорошо, из того, что я получил, sockpuppet однажды попытался сделать статью Хадзиме еще в январе и был перенаправлен. Однако единственной статьей о Danganronpa, которую я опубликовал в этом месяце, была статья о Макото Наэги, поскольку во второй половине месяца я взял перерыв из-за отпуска. Когда я вернулся, единственными присутствующими персонажами были Макото, которого мне пришлось переписать, когда дело дошло до информации о вселенной, поскольку материал из списка персонажей был слишком запутанным. Sockpuppet создавал статьи для Монокума и Токо Фукава на основе того, что я помню. Единственные две статьи, которые я позже создал, касались Нагито Комаэды , List of Danganronpa media и, наконец, Hajime Hinata, куда другой пользователь перешел.Изуру Камукура из-за сложной личности такого персонажа. Об остальном уже рассказано. Я попытался переписать раздел появления Хадзиме / Изуру из-за того, насколько странным был его раздел персонажей, а затем попросил помощи гильдии, но после того, как он был снова удален, мне пришлось удалить запрос. Tintor2 ( разговор ) 00:44, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, исходя из этого, нам нужно внимательнее изучить эти другие статьи, я думаю, что по крайней мере Токо Фукава будет иметь право на участие в WP: G5 . SportingFlyer T · C 00:57, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • Подтвердить перенаправление - творческая переработка не заменяет встречу с WP: GNG . В лучшем случае, WP: TNT , потому что при последнем чтении он был написан очень плохо. Sergecross73 сообщение мне 01:01, 28 февраля 2021 (UTC)
Я попытался переписать всю информацию во вселенной от внешнего вида и обрезать ее. Не уверен, легче ли это читать. Tintor2 ( разговор ) 02:45, 28 февраля 2021 (UTC)

25 февраля 2021 г.

Вивьен Кестхейи

Вивьен Кестхейи ( обсуждение, |редактирование |истории, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

На первый взгляд это выглядит как бесспорный результат «удержания». Но присмотритесь к избирателям «держите» повнимательнее. Аккаунты, которые! Проголосовали сохранить, были:

  • Grin, добросовестный счет.
  • Xia, аккаунт с множеством правок; Я пережил их последние пять лет, и это их единственный голос в АдГ за то время.
  • Самат, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал «оставайся» в той.
  • Minerva97, которая никогда не голосовала в АдГ до того, как проголосовала за то, чтобы «сохранить» в той.
  • Adumbrativus, аккаунт, зарегистрированный в этом месяце.
  • Бушрейнджер, добросовестный счет.
  • Dodi123, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал «оставайся» в той.
  • JSoos, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал за то, чтобы «сохранить» в той; у него 1000 правок, около трети из которых были сделаны 19 октября 2018 года.
  • GhostDestroyer100, добросовестный аккаунт.
  • Spiderone, добросовестный аккаунт.
  • A7V2, добросовестный аккаунт.
  • Mjbmr, добросовестный аккаунт, несмотря на его любопытную историю создания АдГ по статьям, которые он создал.
  • Нииффи, который никогда не голосовал в АдГ до того, как проголосовал «оставайся» в той.
  • Hyperion35, который не редактировал в течение 7 лет до того, как проголосовал за то, чтобы «сохранить» в АдГ.

На мой взгляд, многие, но далеко не все, учетные записи с правом голоса - это утки для UPE. Многие из них в своих сообщениях в АдГ существенно искажают ценность источников. Я прошу DRV обнаружить, что это АдГ безвозвратно испорчено недобросовестными счетами, а также отменить и заново сопоставить подозрительные счета, помеченные должным образом. Я также был бы признателен за ваш совет о том, уместно ли переносить это на COIN, SPI или оба. - S Marshall  T / C 20:17, 25 февраля 2021 г. (UTC)

  • В целях уведомления отметьте более близкого Bungle  ( обсуждение  · вклад ), который просил меня больше не публиковать об этом на его странице обсуждения. - S Marshall  T / C 20:18, 25 февраля 2021 г. (UTC)
  • Вы уверены, что это подходящее место? Почему именно DRV, а не WP: SPI , будет правильным первым шагом для решения этой проблемы? Джклеменс ( разговор ) 06:34, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Хорошо, я помечаю его для G5, даже если он пережил последний AfD, потому что словоблудие об освобождении G5 от AfD не имеет никакого смысла, просто указывая на то, что статья AfD была создана с помощью носка, добросовестный редактор каким-то образом сделал бы его * невосприимчивым * к будущим G5, указав статус носка автора. Это бессмысленный извращенный стимул, поэтому я его использую. Джклеменс ( разговор ) 06:40, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Повторно выставляю Так как это было спорным рядом не-админ, я думаю , что близко может быть легко отменить. Не продается на G5, но пользователь не будет его оспаривать. Я бы порекомендовал вернуться к списку еще на неделю, чтобы получить дальнейшие комментарии и отсеять уток. SportingFlyer T · C 08:54, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Если учесть «голоса» со счетов, которые С. Маршалл считал «добросовестными» (включая дополнительные, не упомянутые), то если исключить все предполагаемые подозрительные отчеты из уравнения, то консенсус в отношении сохранения статьи все равно будет казаться убедительным. Предположение, что многочисленные учетные записи являются недобросовестными, в настоящее время является недоказанным подозрением, но я хотел бы знать, стоит ли проверять их, чтобы убедиться в большей уверенности. Я не согласен близкое был спорным, но понимаю , что было спорна история с самой статьей. Bungle ( Обсуждение • вклад ) 09:19, 26 февраля 2021 (UTC)
Я думаю, это справедливая характеристика. Я видел, как непротиворечивые вещи становились спорными из-за разумного в остальном действия, основанного на информации, недоступной для более близкого лица / администратора / того, кто предпринял действие. Однако как можно ближе (по крайней мере, на данный момент) вы бы сказали, что АдГ решил, что G5 должна / не будет применяться к статье? Я основывал свои теги частично на предположении, что, несмотря на упоминание, эта тема не была основным предметом обсуждения в самой АдГ. Jclemens ( разговор ) 15:14, 26 февраля 2021 (UTC)
Я не думаю , что CSD сразу мечения после обсуждения Afd собирался сворачивать то , что, казалось бы спорной темой. То , что я не могу определить , полностью здесь тема / статья является ли само по себе спорно, или если это , кажется, унаследовали тот факт , что это было спорно воссоздан. Был АдГ, который был закрыт неделей ранее как удалить , с гораздо меньшим количеством обсуждений, и единственным голосующим в нем был DGG.(кто решил просто прокомментировать в АдГ, о котором идет речь). Если бы эта 3-я номинация была подавляющим большинством голосов за удаление, а затем 4-я номинация (которую мы сейчас обсуждаем) пошла бы совершенно противоположным путем, тогда, безусловно, было бы хорошим призывом присмотреться к этому, но из того, что я вижу о предыдущая AfDs, не существует (и не) была где - нибудь близко к бесспорному консенсусу в отношении этой статьи следует исключить. Два голоса за удаление! В этом АдГ были в основном основаны на том факте, что это была игра, а не на убедительной политической причине. Bungle ( Обсуждение • вклад ) 15:35, 26 февраля 2021 (UTC)
Это исключительно редкое для числителя просить страницы будут удалены и соленые, и история этой статьи должно быть очевидно , ближе, так что я не думаю , что вы можете классифицировать это как «не спорные.» SportingFlyer T · C 18:51, 27 февраля 2021 г. (UTC)
  • Поддерживать закрытие - хотя я определенно понимаю бдительность С. Маршалла, учитывая историю этой статьи, я действительно не думаю, что могу (а) критиковать решение Bungle закрыть ее или (б) подумать о ее закрытии по-другому. Есть многодобросовестных постоянных участников АдГ, поддерживающих Keep, и среди прочего меня не удивит наличие одного или двух подозрительных аккаунтов, но все сомнительные, на которые я смотрел, на мой взгляд, можно защитить. Довольно распространенной темой среди перечисленных «сохраняющих» избирателей, которые не регулярно участвуют в АдГ, является «венгерский редактор», и для меня вполне разумно, что у нас будет выбор полуактивных редакторов, которые появятся и внесут свой вклад в АдГ на человека, который в первую очередь интересует Венгрию. Если есть какие-то, которые пахнут особенно платным редактированием, то поднять их индивидуально в SPI может быть разумным, но я должен сказать, что не видел ни одного в кратком обзоре. Я определенно не могу сделать вывод, что у этого АдГ было достаточно загрязнения, чтобы его признать недействительным.\ М гс в разговор 15:39, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Хотя национализм является достаточно очевидной возможностью, реальный вопрос, и почему я сомневался в том, что SPI может быть уместным, заключается в том, лучше ли объяснить участие агитацией вне Вики или мясными махинациями. Джклеменс ( разговор ) 04:37, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Я определенно согласен с тем, что каждая из версий, если рассматривать их по отдельности, правдоподобна. Это их совокупность, которая подавляет мою AGF - это и красиво оформленная агиография венгерского подростка, которая является предметом АдГ. Я сообщил вам, Мазка, что статья была куплена и оплачена, и что значительная часть аккаунтов, проголосовавших за ее сохранение, была либо отправлена ​​по списку рассылки, либо обслуживалась PR-агентством. - S Marshall  T / C 10 : 24, 27 февраля 2021 (UTC)
        • @ С. Маршалл :Даже если в этом есть хоть какое-то доверие, было 4 АдГ по этому вопросу и только одна завершилась удалением, и это было с одним голосом! В последнем (о котором мы говорим), по вашему собственному признанию, было значительное количество добросовестных редакторов, выразивших предпочтение сохранению. Я принимаю вашу проблему, и это правдоподобно (хотя и совершенно не доказано), что некоторые из голосов! Имеют подозрительное происхождение, но при этом явно не было консенсуса в отношении удаления (два удаления вообще не учитывали содержание статьи, а только его воссоздание). Ведется ли это обсуждение на том основании, что оно должно пройти через еще одну АдГ (или переписать) из-за его (повторной) истории создания, несмотря на значительное участие добросовестного редактора, или из-за разногласий с теми, кто! Проголосовал ( основа для моего вывода)? Помимо споров и развлечений,статья заслуживает доверия?Bungle ( обсуждение • вклад ) 11:08, 27 февраля 2021 г. (UTC)
          • В DRV мы обычно обнаруживаем, что обычно невозможно вычесть марионетку из испорченного AfD и затем оценить его как незапятнанный. Это потому, что марионеточные голоса окрашивают восприятие и поведение тех, кто идет после них. Это было нашей обычной практикой здесь пересказывать испорченное обсуждение - иногда с полузащищенным или защищенным ЕС AfD, чтобы смягчить влияние марионеток, хотя в данном конкретном случае это не поможет. Вы правы, говоря, что я не могу доказать, что любое отдельное голосование в этом обсуждении было марионеточным. Но то, что так много новичков в AfD вышло на поверхность для этой дискуссии, явно превышает предельную нагрузку AGF. - S Marshall  T / C 12:07, 27 февраля 2021 г. (UTC)
      • Это возможно, Конечно. Я определенно мог поверить, что это было поднято на форуме венгерского автоспорта или что-то в этом роде и привлекло внимание вне вики. Но я просто не вижу ничего хотя бы отдаленно однозначного, что могло бы оправдать это недействительность. Аргументы в пользу сохранения кажутся в целом разумными, и, честно говоря, если не учитывать историю несоответствующего создания здесь, то, что есть избиратели за удаление, просто не является хорошим аргументом. Ваша номинация обоснована на основе истории и критериев SNG, но аргументы против удаления в основном основаны на общей известности через широту охвата. Один избиратель постоянно бьет в барабан из-за недостаточного количества источников на английском языке, что на самом деле не является политикой, и единственные люди, выступающие за удаление, на самом деле не добавили никаких очков. Испорченные АдД существуют, и, возможно, это один из них,но мне кажется, что это плохой пример такого испорченного, что DRV должен признать его недействительным. Историянесоответствующее создание не означает, что мы должны подготовить более позднюю, подходящую статью, которая будет соответствовать более высоким стандартам, и мне кажется, что это то, что здесь происходит. ~ m a z c a talk 15:45, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Начните новую АдГ на основании того, что вы являетесь неподходящим закрытым лицом, не являющимся администратором. Независимо от того, насколько ясным это было для более близких, учитывая, что аргументы против этого касались интерпретации оспариваемой политики, это не было подходящим завершением. Кроме того, это должно быть новое начало, а не просто открытие текущего, чтобы уменьшить влияние фанатов. Нам следует сбрасывать со счетов влияние фанатов, как мы бы сбрасывали со счетов СПА или платных редакторов. В противном случае ориентир на известность вскоре станет популярным как определяющий фактор. DGG ( разговор ) 22:31, 27 февраля 2021 (UTC)

23 февраля 2021 г.

👾

👾 ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Я хотел бы возобновить старую дискуссию по поводу идеи перенаправления 👾 -> Space Invaders . Насколько я могу судить, последний раз это обсуждалось в 2016 году, и было принято мнение, что в то время это не сработало, поскольку значок выглядел по-разному в зависимости от шрифта. Похоже, что за последние 5 лет большинство провайдеров остановились на дизайне персонажей видеоигр. (см. запись в смайлике ) ~ ฅ (ↀωↀ =) neko-chan nyan 07:15, 23 февраля 2021 г. (UTC)

  • Слабая поддержка . Предыдущий RfD ближе сюда. Для меня этот смайлик по-прежнему выглядит непоследовательным на разных платформах - на одном устройстве он выглядит как космический захватчик, а на другом - фиолетовый осьминог. Дерик К. 13:26, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Главной проблемой в RfD была неоднозначность перенаправления. Предполагается, что этот смайлик будет «ЧУЖОЙ МОНСТР», но это не обязательно означает «Космические захватчики», и в RfD были предложения, что он должен указывать на чудовище с глазами- жуками или внеземную жизнь . Этот аргумент не рассматривался. Хижина 8.5 17:55, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Подтверждаю , соглашаясь с комментариями пользователя: Hut 8.5 . На моем Android он выглядит как фиолетовый осьминог, за исключением того, что два щупальца либо потеряны, либо спрятаны. На моем рабочем столе Windows 10 он выглядит как фиолетовый мусорный бак, пока я не увеличу его до 300%, а затем он выглядит как фиолетовая маска Хэллоуина. Так что я понятия не имею, что это такое, и поэтому я не вижу причин снимать с него защиту и позволять этому монстру вторгнуться в нас. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:06, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Подтверждаю . Хорошо близко. Нет единого мнения, что это означает что-то особенное, не говоря уже о значимом. Его использование не следует поощрять. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:12, 24 февраля 2021 г. (UTC)
  • Разрешить отдых - мы ошибаемся. Во-первых, что это: это символ Юникода, а именно U + 1F47E, «Чужой монстр», часть блока Юникода, который называется « Разные символы и пиктограммы ». Обычно у нас есть перенаправления от символов Юникода , они находятся в Категории: Перенаправления от символов Юникода . У нас также есть перенаправления от символов юникода смайликов: Категория: перенаправления от смайлов (более 1400 переадресаций). Нет причин исключать именно этот смайлик. Так же, как у нас есть статьи о буквах, цифрах и других символах, смайлики - вполне допустимые записи.в энциклопедии; даже если не все они заслуживают полных статей, они должны, по крайней мере, быть перенаправлением на список смайлов или аналогичный. Люди, которые хотят знать, «что это за символ», должны иметь возможность ввести его в поле поиска и найти статью, в которой им рассказывается, что это такое. (Имейте в виду, что большинство наших читателей читают на мобильных телефонах, где эти смайлы Unicode легко доступны и широко используются.) Многие из этих смайликов Unicode представляют собой определенные концепции. Я не знаю, является ли статья Space Invaders подходящей целью для этого перенаправления (возможно, так и есть, но цель перенаправления - это проблема с контентом), но посмотрите на Разные символы и пиктограммы # Диаграммаи щелкните эти символы. Почти все они являются переадресациями, и их использование в качестве переадресации является очень полезным средством навигации. Это не только полезное средство навигации, но и обучающее. Это способствует нашей основной миссии - освещать смайлики в энциклопедии. Вы хотите знать, что означает один из этих символов на графике? Просто щелкните по нему. (Кроме 👾 ... пока.) Pew Pew, Levivich  харасс / гончая 4:01, 26 февраля 2021 (UTC)


Недавние обсуждения

20 февраля 2021 г.

  • Анналиса Малара - снята как спорная. Это было удаление G5, поэтому G4 не будет применяться к повторно созданной статье. (закрытие без прав администратора) Jclemens ( обсуждение ) 05:27, 22 февраля 2021 (UTC)
Ниже представлены заархивированные обсуждения отзыва об удалении указанной выше страницы. Пожалуйста, не изменяйте его.
Анналиса Малара ( обсуждение |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( восстановить )

Около года назад удалили статью об Анналисе Малара . С тех пор она была удостоена высшей гражданской награды Италии, Cavaliere dell'Ordine al Merito della Repubblica Italiana, согласно недавней статье в канадской газете Globe and Mail . Новостной канал Sky TG24 назвал ее «Личностью года». Я также попросил восстановить соответствующую статью в итальянской Википедии. «Как этот итальянский врач нашел первого пациента Европы и стал национальным героем» . Глобус и почта . 2021-02-19 . Источник 2021-02-20 . Eastmain ( Обсуждение • вклад ) 22:56, 20 февраля 2021 (UTC)

  • Разрешить создание , но проверка удаления не требуется. Похоже, что статья была удалена не из соображений известности, а потому, что она была создана sockpuppet, и не должно быть никаких препятствий для создания добросовестным редактором. Роберт МакКленон ( разговорное ) 00:48, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий . Я начал новую статью, но пока это просто незавершенная работа. Я не понимал, что исходная статья была удалена из-за носков, а не из-за недостатка внимания. Я полагаю, что сейчас можно закрыть эту проверку удаления. Истмейн ( Обсуждение • вклад ) 05:35, 21 февраля 2021 (UTC)
Это архив отзыва об удалении страницы, указанной в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его.

18 февраля 2021 г.

  • Patrick Ayree - Одобренный - это не исключаетсоздания новой статьикоторая рассматривает вопросыкоторые приводят к удалению, если такое возможно. Wily D 00:21, 27 февраля 2021 г. (UTC) Wily D 00:21, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Ниже представлены заархивированные обсуждения отзыва об удалении указанной выше страницы. Пожалуйста, не изменяйте его.
Патрик Ayree ( разговор |редактировать |историю |журналы| ссылки |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Не смог защитить страницу, которую я создал, и иметь новые источники, которые можно было бы использовать. Только три редактора были вовлечены в закрытие страницы, и один из них сказал, что если появятся новые источники, они могут изменить свое решение. Бивалдиан ( разговорное ) 21:54, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Одобряйте, но разрешайте воссоздание - закрытие было процедурно правильным, но вы, конечно, всегда можете воссоздать статью, если у вас есть дополнительные источники. Вы можете использовать WP: AFC . Внеочередное письмо ( доклад ) 22:32, 18 февраля 2021 г. (UTC)
  • Одобряют ФАРЫ закрытие было правильным. Однако вы можете воссоздать статью с дополнительными источниками, которые устанавливают его известность. Рукайя ансари ( разговор ) 13:13, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю , но податель апелляции, похоже, согласен с тем, что закрытие было правильным в октябре 2020 года. Статью можно воссоздать либо в пространстве статьи, либо в черновике. В пространстве статьи он может быть выставлен на исключение, если он не устанавливает общую значимость . Роберт МакКленон ( разговорное ) 16:58, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю правильное решение, но новые источники не препятствуют отдыху. SportingFlyer T · C 14:44, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Подтверждаю . Как докладчик он будет упоминаться во многих статьях, и этого недостаточно, и это все, что я вижу, и вы не привели ни одного примера источников, которые преодолевают причину удаления. Если вы хотите попробовать, создайте черновик в пользовательском или черновом пространстве и следуйте советам WP: THREE . Для оформления вы можете запросить WP: REFUND удаленной страницы. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:16, 24 февраля 2021 (UTC)
Это архив отзыва об удалении страницы, указанной в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его.

15 февраля 2021 г.

  • Дело о киберзапугивании Джесси Слотер - Нет единого мнения. Нет единого мнения о том, было ли оправдано оспариваемое здесь быстрое удаление, которое было сделано на основании BLP. В соответствии с нашей практикой это означает, что скорейшее удаление отменяется. При желании статью можно повторно отправить в АдГ. Sandstein 21:53, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Ниже представлены заархивированные обсуждения отзыва об удалении указанной выше страницы. Пожалуйста, не изменяйте его.
Jessi Убойного киберзапугивания дела ( разговор |редактировать |историю |журналов| ссылка |смотреть ) ( XFD восстановление )|

Статья сохраняет известность с 2010 г .; Крис Хансен опрашивал субъекта как «нулевую жертву» среди множества людей, которые были предметом расследования (включая возможное расследование ФБР) сексуального насилия в отношении Дэви Вэнити с 2009 года. Дело о киберзапугивании имеет прямое отношение к этому как фон и имеет были упомянуты в большинстве источников, освещающих инцидент.

Проблемы, связанные с удалением 2010 г., были сосредоточены на том факте, что субъект был ребенком; это не имеет значения, так как они уже взрослые. Они дали официальные интервью с многочисленными надежными источниками, и постоянные упоминания в многочисленных надежных источниках на протяжении более десяти лет указывают на известность этого события. Причина, по которой эта страница была удалена совсем недавно, была связана с предполагаемыми нарушениями BLP из-за включения личных имен людей (которые были упомянуты в RSes) и предполагаемым сомнительным источником, который можно исправить с помощью перезаписи и исправлений. Бангаламания ( разговорное ) 05:38, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Учитывая, что прошло уже более 10 лет, я не вижу причин, по которым нельзя допустить воссоздания этого. Сказав это, я не уверен, что нам нужно отменить предыдущее удаление, чтобы разрешить это. Джклеменс ( разговор ) 07:20, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий : я недавно воссоздал страницу с новой информацией, и она была удалена SlimVirgin , который упомянул нарушения BLP из-за настоящих имен и утверждений в статье. Насколько мне известно, все они были подтверждены надежными источниками. - Бангаламания ( разговорное ) 09:43, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Ах, пропустил, извините. Что касается недавнего удаления, я согласен со Stifle в том, что G4 не подходит. Что касается проблем с BLP, я бы посоветовал удалить спорные имена и обсудить их на странице обсуждения: если они действительно находятся в RS, нет причин полностью удалять их из Википедии, как если бы они были необоснованными обвинениями, просто чтобы сознательно убедиться, что они не фигурируют в статье ненадлежащим образом. Джклеменс ( разговор ) 15:29, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживайте Speedy как G10, а не G4, так как проблема действительно негативного материала BLP, а не того, насколько он был близок к предыдущей статье. Основываясь на представленном здесь источнике, я согласен с тем, что действия SV были правильными, просто указаны в неправильных критериях, и что никакая энциклопедическая статья не может быть сделана из этого беспорядка без нарушения нашей защиты BLP. Джклеменс ( разговор ) 02:23, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Это кажется правильным, G10, а не G4. Может ли кто-нибудь, кто знаком с историей, сказать, что часть контента достойна G10 и не может быть восстановлена ​​для этого обзора? - SmokeyJoe ( разговор ) 23:04, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Отменить недавнее быстрое удаление G4. G4 применяется только к удалению через обсуждение удаления. Хотя при удалении этой статьи шло активное обсуждение удаления, удаление было выражено так, как это сделано в WP: IAR . Таким образом, статья не подлежала скорейшему удалению и должна быть восстановлена. Если кто-то хочет зарегистрироваться в AFD, он может.
    Если закрытие этого DRV приводит к тому, что статья не удаляется, ближе следует позаботиться о том, чтобы восстановить только правки этого месяца, а не ранее удаленный контент. Stifle ( разговор ) 11:54, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий . Я удалил статью на WP: BLPDELETE, потому что она содержит серьезные обвинения против определенного лица, а ее источники недостаточны . Не было версии, к которой я мог бы вернуться, которая не содержала бы обвинений, которые не были частью статьи, когда она была удалена в 2010 году. Я посоветовал Бангаламании в WP: BLPN # Jessi Slaughter дело о киберзапугивании открыть этот DRV. В Википедии: статьи для удаления / дело о киберзапугивании Джесси Слотер , опасения включали BLP1E, NOTNEWS, плохой поиск источников, отсутствие баланса, неэнциклопедический характер. SarahSV (разговор) 19:13, 15 февраля 2021 (UTC)
  • О каких обвинениях и о каком имени вы говорите? Насколько мне известно, источник всех обвинений, включенных в статью, был убедительным. Если там что-то было настолько вопиюще неправильным, я прошу прощения, но, как я уже сказал, это можно очень легко удалить, а предыдущие версии удалить как можно скорее. Если вы имеете в виду обвинения в сексуальном посягательстве на Вэнити (что было моей основной причиной для воссоздания статьи), они упоминаются здесь подробно и включают источники, которые упоминают противоречие и отдельных лиц, о которых эта статья говорит в своих сообщениях. Включение обвинений не должно вызывать разногласий, если ясно, что это утверждения, а не доказанный факт.
И еще: обсуждение удаления в 2010 году, как я уже говорил ранее, обоснования BLP1E и NOTNEWS больше не применимы, поскольку это все еще обсуждается спустя десятилетие после реальных событий, и теперь оно связано с более широким обсуждением обвинений в сексуальном насилии и расследования Vanity, выявленные в 2018–19. Это взаимосвязанные события, но не одно и то же. Возможно, название и фокус статьи следует сместить с событий 2010 года и сосредоточить больше на недавних обвинениях, но это важно в качестве предыстории - и было упомянуто рядом надежных источников, которые были включены в статью. - Бангаламания ( разговорное ) 20:17, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Следуйте совету WP: THREE . Расскажите нам о трех (и не более трех) источниках встречи WP: GNG. - SmokeyJoe ( разговор ) 10:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)
  • Вот источники, которые подтверждают постоянную известность (и ссылки на более широкие утверждения о сексуальном насилии, упомянутые в упомянутой выше статье BOTDF): [10] [11] [12] - Бангаламания ( разговор ) 19:35, 16 февраля 2021 г. (UTC )
  • В этих источниках есть что-то, что мне не нравится, «не хватает далекой перспективы от предмета». Это похоже на репортаж из журнала сплетен. Я рекомендую разрешить свежий AfD. - SmokeyJoe ( разговор ) 20:23, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Я удалил его не из-за киберзапугивания. Дело в серьезном обвинении против указанного лица, а источники для этого слабы и сплетничают. Этих обвинений не должно быть и в другой статье. SarahSV (разговор) 22:55, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Понял. Я здесь не говорю об опрокидывании G4, а о возможности когда-либо воссоздать статью на основе подобных источников. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:12, 16 февраля 2021 г. (UTC)
  • Даже игнорируя серьезные обвинения, это не энциклопедическая статья. SarahSV (разговор) 23:45, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Согласен, это не похоже на жизнеспособную энциклопедическую тему. Но из уважения к процессу, АдГ может быть лучше проверить консенсус, если кто-то хочет настаивать. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:22, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Переворот на колено. Я знаю, что это не актуально, но я нашел и другой источник. [13] Scorpions13256 ( разговор ) 17:22, 17 февраля 2021 (UTC)
  • В статье « Поддержите» содержались утверждения о том, что некий непубличный деятель подвергал ребенка физическому насилию, а также утверждения о том, что другой человек, у которого нет отдельной статьи, участвовал в изнасиловании и сексуальном насилии в отношении детей. В статье не было указаний на то, что кто-либо из них был осужден за какое-либо преступление. В статье даже повторялись обвинения в сексуальном насилии в отношении одного из этих людей, которые не имеют ничего общего с якобы предметом статьи, кроме того, что это был тот же человек. Я уверен, что есть возможность написать об этом еще одну статью, но мы должны сделать что-то лучше. Хижина 8.5 20:29, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Подтвердить - из-за проблем с BLP невозможно восстановить историю статьи. У меня нет твердого мнения о создании новой статьи с нуля, если в ней не повторяются те проблемы BLP. Рейк ЙО! 11:49, 18 февраля 2021 г. (UTC)
    • @ Рейк : Я знаю, что ты знаешь о нашей политике BLP намного больше, чем я. Я считаю, что, когда у нас есть хорошо задокументированные обвинения против публичного деятеля, мы включаем их, но против непубличного лица мы обычно этого не делаем [14] . Правильно ли я понимаю нашу политику? Если да, то вы говорите, что названные лица не являются общественными деятелями? Что-то другое? Я хотел бы соответствовать политике здесь, но я не уверен на 100%, что знаю, что это такое. Хобит ( разговор ) 19:02, 18 февраля 2021 (UTC)
  • опрокинуть быстро Я не понимаю, насколько это соответствует критериям скорости. Если есть проблема с партией, названной в статье, ее можно удалить при необходимости. И даже неясно, является ли имя человека проблемой в соответствии с нашей политикой, учитывая, что я * думаю *, что эти правила не применяются к хорошо освещенным историям, когда рассматриваемый человек является публичным лицом. С учетом всего сказанного, если / когда это пойдет в АдГ, я могу проголосовать за удаление через WP: TNT . Но быстрое удаление предназначено именно для случаев, определенных в WP: CSD, и я не вижу случая, чтобы это соответствовало каким-либо критериям CSD, не говоря уже о предоставленном. Я хочу, чтобы меня указали на политику, которая гласит иное, но я не вижу ничего, кроме IAR. И, не увидев статьи, я не могу здесь поддерживать IAR. Хобит( разговор ) 19:18, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Поддержите с учетом проблем BLP, правильного характера старого обсуждения и, казалось бы, правильного применения нового быстрого удаления. SportingFlyer T · C 14:46, 23 февраля 2021 г. (UTC)
    • @ SportingFlyer : Не могли бы вы это пояснить? Вы хотите сказать, что это был хороший G4, G10, подпадает под BLPDELETE или что-то еще? Я не совсем уверен, куда вы собираетесь. Хобит ( разговор ) 20:26, 23 февраля 2021 (UTC)
      • У меня нет проблем с исходным результатом обсуждения. Я предполагаю, что G4 правильный, потому что я не видел новую версию, но сказать, что G4 неприменим, потому что не было обсуждения удаления, не имеет смысла, поскольку быстрое удаление было рекомендовано на обсуждении удаления как страница с экстремальной атакой BLP . Я думаю, что рассуждать об обратном - это семантика. Также не важно, воссоздан ли он, но он должен исправить проблемы старой статьи, как отмечает Рейк. SportingFlyer T · C 22:47, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • У меня было сильное ощущение, что статья 11-летней давности о тогдашней несовершеннолетней девочке была удалена, потому что это была страница с нападками на нее. Теперь это потому, что назван публичный деятель, которого она обвиняет в нападении. Я имею это право? Может ли кто-нибудь прислать мне удаленную статью (история не нужна, только версия удалена)? У меня проблемы с пониманием причины этого удаления - возможно, это просто потому, что я его не вижу. Спасибо. Хобит ( разговор ) 00:53, 24 февраля 2021 (UTC)
Это архив отзыва об удалении страницы, указанной в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его.

14 февраля 2021 г.

  • Fly Project - быстрое удаление отменено. Могут быть отправлены в АдГ любым заинтересованным лицом. Sandstein 08:35, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Ниже представлены заархивированные обсуждения отзыва об удалении указанной выше страницы. Пожалуйста, не изменяйте его.
Fly Project ( Обсуждение |редактировать |историю |журналов| ссылка |часы ) ( восстановление )

Оспаривается. Быстрое удаление. Эту статью нельзя удалить так быстро, так как она примечательна, и статья уже пережила 2 AFD ( 1 , 2 ). Не могу сказать о последней версии страницы, но в какой-то момент в истории страница имела приличный вид, и в конечном итоге ее можно восстановить в таком состоянии. XXN ,

  • Разрешить воссоздание как черновик - статья была удалена не для заметности, а в качестве рекламы. Статью можно воссоздать в черновике, и рецензент с расширенным подтверждением сможет ее принять. Нет необходимости восстанавливать предыдущие версии. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:38, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Переверните Contra Robert McClenon, это (у нас нет ярлыка для этого якоря?) Указывает, что G11 НЕ является одной из веских причин для быстрого удаления контента, который ранее пережил обсуждение XfD. Джклеменс ( разговор ) 05:14, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Перевернуть . Выжил в АдГ ранее. - SmokeyJoe ( разговор ) 13:24, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Переверните G11 согласно User: SmokeyJoe ] и разрешите AFD - в этом случае правило странное, но ясное. Известность и продвижение могут быть решены AFD. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:16, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Перевернуть . Статья не соответствовала критериям быстрого удаления по этому критерию, так как она прошла AFD. Stifle ( разговор ) 09:31, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Перевернуть и отправить в АдГ. Я не уверен, что два «отсутствия консенсуса» означают, что он «выжил» (я мог бы читать «выжил» как «сохранен»), но есть достаточно сомнений, чтобы заслуживать дальнейшего разговора. SportingFlyer T · C 14:49, 23 февраля 2021 г. (UTC)
Это архив отзыва об удалении страницы, указанной в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его.
  • Pepperfry (компания) - Перевернутая - неправильно G4'd. Это не исключает другого АдГ, если кто-то считает это целесообразным. Wily D 00:24, 27 февраля 2021 г. (UTC) Wily D 00:24, 27 февраля 2021 г. (UTC)
Ниже представлены заархивированные обсуждения отзыва об удалении указанной выше страницы. Пожалуйста, не изменяйте его.
Pepperfry (компания) ( обсуждение, |редактирование, |история, |журналы,| ссылки, |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Статья была удалена через CSD как WP: G4, хотя она не была похожа на ранее удаленную. В него было добавлено много новых источников со значительным охватом. Я отправил два запроса на удаление на странице обсуждения администратора удаления, но ответа не получил. Возможно, они заняты, поэтому я прошу здесь проверить удаление. Человек, выдвинувший эту страницу, похоже, не проверил ее должным образом или она никоим образом не соответствует требованиям G4. Последняя версия полностью отличалась от версии, удаленной в 2016 году. Тунгут бей ( разговор ) 15:33, 14 февраля 2021 года (UTC)

  • Разрешить повторное создание в черновике - заголовок черновика не был добавлен. Если рецензент согласен с тем, что черновик следует принять, заголовок статьи может быть несоленым. Заявитель просит что-то еще? Роберт МакКленон ( разговорное ) 17:29, 14 февраля 2021 (UTC)
    • @ Robert McClenon :, Статья была представлена ​​только как черновик, затем была принята и перемещена в mainspace. Страница была удалена через afd в 2016 году и последняя версия не была похожа на ту. В него было добавлено много источников 2019-2020 годов. Тунгут бек ( разговор ) 11:29, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Восстановите удаление для просмотра, пожалуйста. Не можем ли мы оценить G4 без доступа к версиям до и после? Джклеменс ( разговор ) 05:15, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Прости, жизнь, а? Wily D 12:06, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Перевернуть . Достоверный случай, когда G4 не применялся, поэтому отправьте в АдГ. Кроме того, АдГ был создан много лет назад, а ПРОДАЖА не была проведена консенсусом в АдГ, так что не было большой свободы действий в отношении G4. - SmokeyJoe ( разговор ) 13:28, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо за вашу точку зрения. Я прошу не согласиться с вами при отправке его в AFD, и я объясню почему. Во-первых, человек, отметивший ее для быстрого удаления, не должен проверять, когда предыдущая статья была добавлена ​​и удалена, иначе у него не будет только G4. Статья AFDed была удалена в 2016 году, и с тех пор эта тема широко освещалась в надежных источниках, и администратор сможет ее увидеть. Они также, похоже, не проверяли онлайн на наличие новых источников и не проверяли, проходит ли он теперь ncorp. Я процитировал около 30 надежных источников, если мне не изменяет память, и каждый из них прямо и подробно освещает тему. Во-вторых, эта статья прошла через afc и была одобрена, потому что они сочли ее примечательной. Его принял опытный редактор. Если бы тема не была заметной, они бы ее там сами отклонили.Тунгут бек ( разговор ) 16:46, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Я предполагаю, что редакторы, отметившие и удалившие статью, захотят номинировать ее на АдГ. - SmokeyJoe ( разговор ) 13:29, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Редактор, который работает с Википедией с 2014 года, который часто участвует в обсуждениях статей для удаления, а также не путают ли авторы Autopatroller и GA CSD с AFD? Ни за что. Если вы видите, что редактор предоставил ссылку также на предыдущее обсуждение удаления во время работы с G4, это проясняет это, что их не перепутали между CSD и AfD. Тунгут бек ( разговор ) 11:42, 19 февраля 2021 (UTC)
  • В случае восстановления немедленно укажите в AfD. Удаленная статья была прискорбным провалом WP: NOTPROMOTION . Источники не являются независимыми и являются рекламными, и конечный результат представляет собой полностью неразрешимый рекламный каталог информации, не покрываемый третьей стороной. В лучшем случае WP: TNT . Вторая АдГ через пять лет - это нормально. Заявления избирателей AfD1! О встрече с WP: CORP кажутся полностью надуманными. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:24, 24 февраля 2021 г. (UTC)
  • Спасибо за восстановление Pepperfry. Я проверил историю страницы и заметил, что страница была опубликована в G4 5 января 2021 года, а быстрое удаление было отклонено в тот же день администратором, который заявил, что прошло четыре года с момента АдГ, и это действительно лучшая попытка На встрече с GNG, с которой я полностью согласен, я подробно изложил выше, почему он не прошел квалификацию для G4. Я вижу, что затем вмешивается Дэвид (удаляет администратора), сначала удаляет раздел финансирования и ссылки со страницы, а затем удаляет всю статью. Как можно было удалить статью в G4, если CSD уже отклонил другой админ. G4 говорит, что «это относится к достаточно идентичным копиям, имеющим любой заголовок, страницы, удаленной в ходе последнего обсуждения удаления».80% статей, которые я цитировал в качестве источника, были опубликованы после АдГ, состоявшейся пять лет назад (сентябрь 2016 г.). Назначение / исключение было настолько ошибочным, что не верится.Jclemens вы проверяли эту Pepperfry (компанию) ? Тунгут бек ( разговор ) 13:35, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Тунгут бей, DavidNotMD (пользователь, отредактировавший статью перед удалением) и Дэвид Джерард (который удалил и засолил ее) не являются одним и тем же пользователем. Если бы они были, я бы согласился, что это было бы неправильно. Мне непонятно, почему Дэвид Джерард удалил страницу, но он, возможно, работал со старым списком статей с тегами, хотя Ли Виленски, который действительно является администратором, отклонил быстрый тег с разумным обоснованием. Поскольку статья существовала до того, как была удалена, я не уверен, что вижу вескую причину для того, чтобы она продолжала существовать в Википедии - мы не существуем ни для того, чтобы быть каталогом компаний, ни для того, чтобы быть рекламным местом для новых компаний. Джклеменс ( разговор ) 15:42, 22 февраля 2021 (UTC)
Это архив отзыва об удалении страницы, указанной в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его.
  • Чарльз Э. Джеймс, старший - Восстановлено как оспариваемый PROD; давайте не будем рассылать запросчика по домам наугад, см. WP: BURO . @ Philly jawn : пожалуйста, как можно скорее добавляйте источники в статью, чтобы избежать риска ее повторного удаления. Stifle ( разговор ) 09:30, 16 февраля 2021 (UTC)
Ниже представлены заархивированные обсуждения отзыва об удалении указанной выше страницы. Пожалуйста, не изменяйте его.
Чарльз Э. Джеймс старший ( разговор |редактировать |историю |журналов| ссылки |смотреть ) ( статья Восстановление| XfD )|

Причина удаления: (BLPPROD с истекшим сроком действия, BLP без источника) Вот два источника:

  • "Чарльз Э. Джеймс, старший" . Управление по гражданским правам . Офис секретаря Министерства транспорта США.
  • "Чарльз Э. Джеймс, старший" . Управление программ соблюдения федеральных контрактов . Министерство труда США.

Не уверен, почему это не было получено. Пожалуйста, отмените удаление, чтобы с ним можно было работать. Филли Джоун ( разговорное ) 03:18, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Привет, согласно [15], это не обязательно должно быть в DRV. Любой администратор может просто отменить удаление, если вы пообещаете добавить эти источники. Чтобы было ясно, это не мешает будущему АдГ и т. Д. Хобит ( разговор ) 04:24, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Согласитесь с Hobit, что это не обязательно должно быть на DRV, что любой администратор может восстановить это, добросовестно ожидая, что источники будут добавлены, как указано. Jclemens ( разговор ) 05:16, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Отменить удаление по запросу, что можно было сделать в WP: REFUND или попросив администратора. - SmokeyJoe ( разговор ) 13:30, 15 февраля 2021 г. (UTC)
  • Хорошо, так кто-нибудь здесь сделает это? Мне нужно идти в другое место? Филли Джоун ( разговорное ) 23:42, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Если бы вы спросили об этом удаляющего администратора, проблема могла быть решена немедленно. Теперь, если вы инициировали формальный DRV, вам нужно дождаться его закрытия. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:40, 16 февраля 2021 г. (UTC)
  • Отменить удаление и быстрое закрытие для WP: IAR . Запрос явно был сделан не в том месте; кто-то должен вернуть статью и закрыть ДРВ. Википедия - это не бюрократия . Внеочередное письмо ( разговор ) 04:25, 16 февраля 2021 (UTC)
Это архив отзыва об удалении страницы, указанной в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его.

Архив

Архивы по годам и месяцам
ГодЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2021 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2020 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2019 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2018 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2017 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2016 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2015 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2014 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2013ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2012 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2011 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2010 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2009 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2008 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2007 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь
2006 г.ЯнвФевМарАпрМайИюнИюлАвгСенОктябрьНояДекабрь