Апелляция Mystery Wolff о принудительных действиях в арбитраже
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
ПРИМЕЧАНИЕ. Из-за того, что в рамках мета-обсуждения обсуждаются новые элементы, а также обсуждается, с какой группой рассматривается этот элемент, этот элемент без изменений перемещается на доску A / R / E. Мистери Вольф ( разговор ) 20:42, 19 января 2016 (UTC)
- См. Википедию: Арбитраж / Запросы / Принуждение # Арбитражная апелляция о принудительных действиях Тайны Вольфа . Ivanvector 🍁 ( разговор ) 22:40, 19 января 2016 (UTC)
Консультации по процедурам НЯ
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Другой редактор только что выдвинул в мой адрес несколько довольно серьезных обвинений (в ветке AE, которая изначально была о чем-то другом, но с тех пор она исчерпала себя). Я очень опешил и хотел бы получить совет по соответствующим процедурам НЯ. Могу ли я попросить время для составления ответа? Могу ли я вызывать свидетелей? Darkfrog24 ( разговор ) 13:13, 20 января 2016 (UTC)
Черновик: перемещение страницы диспансера каннабиса
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Кто-нибудь захочет пересмотреть перенос проекта: диспансер каннабиса из его главного космического пункта, диспансера марихуаны, обратно к его проекту.
Статья была одобрена через AFC, и, судя по сводкам редактирования [1] [2], похоже, есть некоторые разногласия по поводу того, следовало ли ее переместить или озаглавить как таковую. Затем за возвращением к черновику последовало редактирование, чтобы перенаправить его на страницу, которая, в свою очередь, предотвратила его повторное перемещение.
На странице был внесен ряд изменений, сделанных исходным редактором, который не знал о процессе отмены изменений, и он обратился за помощью по каналу irc. Я попрошу их подтвердить это здесь в ближайшее время. Если кто-то желает пересмотреть ход, поскольку я считаю, что он вышел из процесса, переместите страницу, а затем отредактируйте перенаправление, чтобы предотвратить ее перемещение назад и для последующего обсуждения.
Если нет, я отнесу его к запрошенному ходу.
Pinging @ Anna Frodesiak : как первоначальный утверждающий и @ Viriditas : как редактор, который переместил его. Амортиас ( T ) ( C ) 23:55, 20 января 2016 (UTC)
- Я не очень хорошо знаком с процессом AFC, поэтому некоторые пояснения были бы полезны. Потгуру добавил ссылку на новую статью в статье, которую я написал. Я пошел посмотреть на него и обнаружил, что он был отклонен двумя рецензентами AFC, но каким-то образом попал в основное пространство. Настоящая статья в основном представляет собой оригинальное исследование и плохие источники сортов вишни. Я согласен с тем, что Википедия могла бы использовать статью о диспансерах каннабиса, но она не готова для mainspace. Я попытался указать на проблемы на странице черновика обсуждения в двух разных ветках, но мои комментарии были удалены. Я очень хорошо знаком с историей диспансеров каннабиса в США, поэтому был удивлен, обнаружив эту статью с плохими источниками и плохо написанную в mainspace. Виридитас ( разговор ) 00:09, 21 января 2016 (UTC)
- Я тоже не знаком с процессом AFC, поэтому прошу человека, утвердившего его, узнать, могут ли они дать дальнейшие рекомендации. Просто отметим, что я не уверен в точном процессе, поэтому комментарии по поводу неопределенности процесса являются лишь указанием на правонарушение. Amortias ( T ) ( C ) 00:16, 21 января 2016 (UTC)
- Приношу свои извинения, если я вызвал все это, преждевременно переместив его в основное пространство. Вроде нормально. Такие переходы страницы из основной в черновой уже делались раньше, но не могут найти на ней политику. Его нет в списке . Я напишу об этом в AfC и в разговоре в Википедии: WikiProject Cannabis, чтобы помочь получить обзор. Автор, должно быть, очень расстроен, и чем раньше он расстроится, тем лучше. У меня долгая история с Виридитас, так что мне действительно стоит воздержаться от оценки правильного и неправильного здесь. Анна Фродезиак ( разговор ) 01:10, 21 января 2016 (UTC)
- Следовать за:
- Я только что написал в Wikiproject Cannabis с просьбой о пересмотре.
- Похоже, что пользователи могут смело переместить статью в пространство черновика за « статьи инкубируются в результате ... iv) смелого перехода из области статьи ... »
- Следовать за:
- Анна Фродезиак ( разговорное ) 01:24, 21 января 2016 (UTC)
- Анна, это нормально, если друзья не соглашаются. Кстати, когда редакторы ссылаются на «долгую историю» с другим пользователем, это обычно означает, что они враги. Полагаю, вы не имели в виду такую интерпретацию. В любом случае, я отмечу, что проблемы, обнаруженные двумя предыдущими обозревателями AFC, которые отклонили его, не были исправлены, когда вы его переместили. Чтобы продвинуть дело к разрешению, я отметил на странице обсуждения Потгуру, что не возражаю против заготовки с хорошим исходным кодом, которая показывает возможности для улучшения и развития. [3] Поскольку у вас большой опыт, может быть, вы могли бы попробовать начать новую статью по этой теме? Виридитас ( разговор ) 01:29, 21 января 2016 (UTC)
- ( править конфликт ) Виридитас Я тоже был одним из тех, кто помог Потгуру над этим драфтом. Зачем Анне нужно было заводить новую заглушку? Почему бы им просто не использовать уже сделанный черновик? На него не ссылаются должным образом, но на него есть ссылки, и есть много новостей о диспансерах
марихуаны иканнабиса. Так что это важная тема. Что касается вашего первоначального хода, я считаю ваше резюме редактирования немного неуместным. Если бы я создал страницу, я бы воспринял ваш комментарий как называющий меня «расистом и сторонником запретов». Итак, идея Потгуру о том, что вы их называли, не является надуманной. Вы могли бы просто процитировать COMMONNAME и покончить с этим. Но это другой вопрос. Все это взорвалось до ненужного уровня, и я боюсь, что мы можем потерять редактора, который действительно хочет улучшить энциклопедию. - Маджора ( разговор ) 01:47, 21 января 2016 (UTC)- Проблема с термином «марихуана» совершенно не связана с проблемой, связанной со статьей. Как Анна сказала ниже, она по ошибке переместила отклоненный черновик в главное пространство. Виридитас ( разговор ) 04:20, 21 января 2016 (UTC)
- Враги? Конечно нет. Вы были моим наставником, и мы были хорошими друзьями уже шесть лет.
- ( править конфликт ) Виридитас Я тоже был одним из тех, кто помог Потгуру над этим драфтом. Зачем Анне нужно было заводить новую заглушку? Почему бы им просто не использовать уже сделанный черновик? На него не ссылаются должным образом, но на него есть ссылки, и есть много новостей о диспансерах
- Когда я переместил его, я не увидел комментариев от других рецензентов. Теперь, копаясь в истории, среди длинной череды правок Потгуру я вижу [4]
[5] . Мои извинения. Эти розовые коробки были удалены. Я слишком долго отсутствовал в AfC. :) Анна Фродезиак ( разговор ) 01:57, 21 января 2016 (UTC)
- Для протокола, Potguru спросил, следует ли ему убрать розовые прямоугольники с IRC-канала. Манера, в которой был задан вопрос, и полученный им ответ (без вины ни с одной стороны, ИМХО) привели к неправильному пониманию того, что он должен их удалить. Chrisw80 ( разговор ) 05:52, 21 января 2016 (UTC)
- Когда я переместил его, я не увидел комментариев от других рецензентов. Теперь, копаясь в истории, среди длинной череды правок Потгуру я вижу [4]
[5] . Мои извинения. Эти розовые коробки были удалены. Я слишком долго отсутствовал в AfC. :) Анна Фродезиак ( разговор ) 01:57, 21 января 2016 (UTC)
- Я участвовал в IRC-беседе между potguru ( обсуждение · вклад ), Amortias ( обсуждение · вклад ), Chrisw80 ( обсуждение · вклад ) и мной. Во-первых, я лично хотел бы знать, есть ли у нас политика в отношении что называть марихуаной / каннабисом. Если у нас нет политики, возможно, сейчас самое подходящее время, чтобы сделать RfC и получить ее в камне. Во-вторых, potguru ( обсуждение · вклад ) опубликовал ответ на свой пользовательский разговор, так как в настоящее время он не может здесь участвовать. - Nathan2055 ток - вклад 1:45, 21 января 2016 (UTC)
- Натан, ничто не высечено на камне, однако наши стабильные статьи на тему каннабиса стали результатом долгих дискуссий сообщества по этой теме. Учитывая, что Википедия предпочитает использовать точные и точные термины, казалось бы, шаг назад, чтобы начать новую дискуссию об использовании ксенофобского, запретительного термина для замены более традиционного исторического термина, свободного от проблем нейтралитета. Термин «марихуана» - это ранний пережиток времен безумия в отношении рефрижераторов , когда правительственные учреждения пытались запугать людей иммигрантами, употребляющими этот наркотик. Виридитас ( разговор ) 04:20, 21 января 2016 (UTC)
- Я только что написал в его разговоре об этих розовых коробках. Анна Фродезиак ( разговор ) 02:10, 21 января 2016 (UTC)
- Вся эта ситуация, кажется, довольно быстро вышла из-под контроля, и я думаю, что мы все немного взволнованы этим. Я бы смиренно (очень смиренно) посоветовал обеим сторонам помнить, что МОЖНО разрешить разногласия спокойно и что он, вероятно, будет разрешен быстрее (и, в большей степени, ко всеобщему удовлетворению), если мы позволим провести гражданское обсуждение. Я попытался исследовать «прецедент» использования этих двух терминов и не нашел ничего, а тем более реального RfC. Был ли проведен RFC по поводу того, что я где-то пропускаю? Если да, может кто-нибудь связать это здесь? Я думаю, что разные люди имеют очень разные представления о том, что означает каждый из этих терминов, и, насколько я могу сказать, правильный курс в Википедии - это наличие RfC в этой ситуации. Если он еще не проводился, давайте его. Спасибо! Chrisw80 ( разговор ) 05:44, 21 января 2016 (UTC)
- Это уже обсуждалось до смерти, поэтому марихуана перенаправляется на каннабис. У указанного нового пользователя есть проблемы с черновиком статьи, которые необходимо решить, поэтому все остальное (особенно обсуждение терминов) отвлекает. Я обсуждал эту тему на странице обсуждения пользователя, но они, похоже, не очень хорошо знакомы с этой темой, что частично объясняет проблему. Не то чтобы в этом что-то не так, поскольку все мы немного занимаемся автодидактическим редактированием, но остается проблема базового, основополагающего исходного материала, на которую еще предстоит ответить. Поэтому вместо того, чтобы изобретать колесо, я призвал пользователя сосредоточиться на улучшении исходного материала. Виридитас ( разговор ) 06:02, 21 января 2016 (UTC)
- @ Viriditas : если черновик уже был принят, его следовало улучшить, пометить или отправить в AfD, а не перемещать обратно в пространство имен черновика. Я полностью понимаю гнев Потгуру по поводу всей ситуации. - Nathan2055 ток - вклад 6:19, 21 января 2016 (UTC)
- Черновик дважды отклонялся двумя разными рецензентами. Анна говорит, что случайно переместила его в основное пространство (по крайней мере, я думаю, что она так сказала, поправьте меня, если я ошибаюсь). Виридитас ( разговор ) 06:30, 21 января 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Отклонения были вызваны отсутствием достаточной информации для написания отдельной статьи. Очень часто люди, чьи черновики отказываются приходить в IRC и задавать вопросы. Десятки людей делают это каждый день, и в шаблоне отказа указано, что это вариант. Так что говорить, что они «лоббировали IRC вне вики», - это чепуха. Откровенно говоря, на мой взгляд, две причины, лежащие в основе двух падений, в любом случае были исправлены. Таким образом, они не имели бы никакого отношения к рассмотрению Анной проекта проекта. Анна - интеллигентный человек, который может полностью решить для себя, какие проекты готовы для mainspace. Ее решение здесь следовало оставить в силе, а вы не вернули его обратно в черновое пространство. После принятия, если вы считаете, что он не соответствует стандартам, вам следовало отнести его в АдГ или отремонтировать самостоятельно. Перемещение его обратно в область черновика после того, как редактор над чем-то усердно поработал, и оно было принято, - это большая пощечина редактору. - Маджора ( разговор ) 06:31, 21 января 2016 (UTC)
- Анна рецензировала статью? Я увидел два отклонения от двух разных рецензентов, затем я увидел статью в основном пространстве, без рецензии. Виридитас ( разговор ) 06:33, 21 января 2016 (UTC)
- Анна переместила его в главное пространство - это был обзор, не так ли? Черновик не может перемещаться сам по себе без нажатия кнопок рецензентом. И в соответствии с ее сводкой редактирования хода [6] она приняла его. - Маджора ( разговор ) 06:36, 21 января 2016 (UTC)
- Я не видел обзора, и проблемы, поднятые в предыдущих обзорах, такие как неподтвержденный контент, не были решены. Виридитас ( разговор ) 06:40, 21 января 2016 (UTC)
- @ Viriditas :, поощрять пользователя улучшать статью - это достойно восхищения, и мы работали с редактором, чтобы сделать это, и статья существенно улучшилась с момента ее создания. К сожалению, я думаю, что они неправильно понимают ваши намерения и не уверены, что они восприимчивы к этому моменту (они, очевидно, плохо реагируют, о чем свидетельствуют стены текста на его странице обсуждения). Помимо этого, кажется, существует, по крайней мере, несколько законный спор относительно терминов марихуана и каннабис. Не могли бы вы предоставить ссылки на обсуждения, которые велись ранее по этому поводу? Я нашел пару, и самому новому из них было больше 5 лет, окружающая среда, политика и культура, окружающие каннабис, за это время изменились, и я считаю, что, возможно, стоит провести новое обсуждение этого. Я понимаю, что у термина «марихуана» есть история, но общество ДЕЙСТВИТЕЛЬНО меняется, как и определения слов. Если есть что-то более свежее, я бы хотел его пересмотреть. Большое спасибо! Chrisw80 ( разговор ) 06:58, 21 января 2016 (UTC)
- Я думаю, что это отдельная проблема от общей проблемы, и вы можете начать новую ветку в соответствующем WikiProject или на странице обсуждения каннабиса (наркотиков), однако, я думаю, у вас это несколько наоборот, поскольку общество изменилось в противоположном направлении, от использования и злоупотребления запрещающим языком, основанным на расизме и ксенофобии, к возвращению к более нейтральному языку, основанному на науке и истории. По этой теме существует огромное количество источников, поэтому у вас не должно возникнуть проблем с их поиском. Ищите «Анслингер» и «расизм». Виридитас ( разговор ) 08:24, 21 января 2016 (UTC)
- @ Viriditas :, поощрять пользователя улучшать статью - это достойно восхищения, и мы работали с редактором, чтобы сделать это, и статья существенно улучшилась с момента ее создания. К сожалению, я думаю, что они неправильно понимают ваши намерения и не уверены, что они восприимчивы к этому моменту (они, очевидно, плохо реагируют, о чем свидетельствуют стены текста на его странице обсуждения). Помимо этого, кажется, существует, по крайней мере, несколько законный спор относительно терминов марихуана и каннабис. Не могли бы вы предоставить ссылки на обсуждения, которые велись ранее по этому поводу? Я нашел пару, и самому новому из них было больше 5 лет, окружающая среда, политика и культура, окружающие каннабис, за это время изменились, и я считаю, что, возможно, стоит провести новое обсуждение этого. Я понимаю, что у термина «марихуана» есть история, но общество ДЕЙСТВИТЕЛЬНО меняется, как и определения слов. Если есть что-то более свежее, я бы хотел его пересмотреть. Большое спасибо! Chrisw80 ( разговор ) 06:58, 21 января 2016 (UTC)
- Я не видел обзора, и проблемы, поднятые в предыдущих обзорах, такие как неподтвержденный контент, не были решены. Виридитас ( разговор ) 06:40, 21 января 2016 (UTC)
- Анна переместила его в главное пространство - это был обзор, не так ли? Черновик не может перемещаться сам по себе без нажатия кнопок рецензентом. И в соответствии с ее сводкой редактирования хода [6] она приняла его. - Маджора ( разговор ) 06:36, 21 января 2016 (UTC)
- Анна рецензировала статью? Я увидел два отклонения от двух разных рецензентов, затем я увидел статью в основном пространстве, без рецензии. Виридитас ( разговор ) 06:33, 21 января 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Отклонения были вызваны отсутствием достаточной информации для написания отдельной статьи. Очень часто люди, чьи черновики отказываются приходить в IRC и задавать вопросы. Десятки людей делают это каждый день, и в шаблоне отказа указано, что это вариант. Так что говорить, что они «лоббировали IRC вне вики», - это чепуха. Откровенно говоря, на мой взгляд, две причины, лежащие в основе двух падений, в любом случае были исправлены. Таким образом, они не имели бы никакого отношения к рассмотрению Анной проекта проекта. Анна - интеллигентный человек, который может полностью решить для себя, какие проекты готовы для mainspace. Ее решение здесь следовало оставить в силе, а вы не вернули его обратно в черновое пространство. После принятия, если вы считаете, что он не соответствует стандартам, вам следовало отнести его в АдГ или отремонтировать самостоятельно. Перемещение его обратно в область черновика после того, как редактор над чем-то усердно поработал, и оно было принято, - это большая пощечина редактору. - Маджора ( разговор ) 06:31, 21 января 2016 (UTC)
- Черновик дважды отклонялся двумя разными рецензентами. Анна говорит, что случайно переместила его в основное пространство (по крайней мере, я думаю, что она так сказала, поправьте меня, если я ошибаюсь). Виридитас ( разговор ) 06:30, 21 января 2016 (UTC)
- @ Viriditas : если черновик уже был принят, его следовало улучшить, пометить или отправить в AfD, а не перемещать обратно в пространство имен черновика. Я полностью понимаю гнев Потгуру по поводу всей ситуации. - Nathan2055 ток - вклад 6:19, 21 января 2016 (UTC)
- Это уже обсуждалось до смерти, поэтому марихуана перенаправляется на каннабис. У указанного нового пользователя есть проблемы с черновиком статьи, которые необходимо решить, поэтому все остальное (особенно обсуждение терминов) отвлекает. Я обсуждал эту тему на странице обсуждения пользователя, но они, похоже, не очень хорошо знакомы с этой темой, что частично объясняет проблему. Не то чтобы в этом что-то не так, поскольку все мы немного занимаемся автодидактическим редактированием, но остается проблема базового, основополагающего исходного материала, на которую еще предстоит ответить. Поэтому вместо того, чтобы изобретать колесо, я призвал пользователя сосредоточиться на улучшении исходного материала. Виридитас ( разговор ) 06:02, 21 января 2016 (UTC)
- Я не согласен. Первоначальные опасения по поводу неподтвержденного контента, ведущего к спаду, не были устранены. [7] Анна также сказала, что не увидела эти отклоняющиеся комментарии. Статью ни в коем случае нельзя было перемещать в основное пространство. Виридитас ( разговор ) 08:24, 21 января 2016 (UTC)
Еще одно замечание, которое, как мне кажется, я должен высказать. Если бы Потгуру сделал эту статью прямо, вместо того, чтобы проходить процесс AfC, вы бы все равно переместили ее в черновик? Если бы я увидел эту статью на АЭС, я бы отметил, что она требует очистки. Возможно, я даже немного подчистил. Но я бы точно не стал писать статью. Тот факт, что он прошел через процесс AfC, не означает, что к нему следует относиться иначе, чем к статьям, написанным напрямую. - Маджора ( разговор ) 06:52, 21 января 2016 (UTC)
- Его бы перенаправили. И, учитывая мнения двух отказавшихся рецензентов, это решение было бы поддержано. Виридитас ( разговор ) 08:24, 21 января 2016 (UTC)
- Спросить его, можно ли вернуться в черновое пространство на несколько дней.
- Предоставление ему времени и указаний относительно того, что нужно сделать.
- Работаем с ним над редактированием
- Добавление цитаты, необходимой здесь и там, и тегирование
- Немного нарезать
- AfD, хотя я подозреваю, что это было бы быстро сохранить для GNG и из-за отсутствия подходящего места для слияния
Мой обзор
Я должен с уважением не согласиться с Виридитас : « ... Анна по ошибке переместила отклоненный черновик в главное пространство ... » . Я снова посмотрел на Черновик: диспансер каннабиса и причины снижения. Я все еще думаю, что этот черновик должен быть в основном пространстве.
Я также не согласиться с Viriditas' „ ... Ссылками содержания, были без внимания ... “ . Это было одним из аргументов в пользу отказа, когда проект состоял всего из нескольких предложений.
Виридитас , вы сказали, я не просматривал его, прежде чем переместить. Я сделал. При рассмотрении и отклонении подробности обязательны. При просмотре и принятии обычно не оставляют никаких других комментариев или обоснований, кроме «приемлемо для основного пространства» и т.п. Прав ли я в этом?
Виритидас, вы говорите, что я переместил "отклоненную" статью в главное пространство. Честно говоря, это тоже была статья, ожидающая рецензии . Я изучил статью, проверил ее на наличие дубликатов, заметил множество ссылок, которые мне показались хорошими, сделал проверку copyvio. Казалось, все в порядке, поэтому я его переставил. Даже если бы я увидел два спада, я бы переместил его:
Первый упадок случился, когда это был крошечный окурок. Обоснование было « ... обратите внимание, что диспансеры описаны в статье о медицинских каннибисах, поэтому сначала вы должны посмотреть, подходит ли это к ней, потому что мы предпочитаем хранить связанную информацию вместе, когда это возможно ... » . Ну это была заглушка. Теперь это слишком много, чтобы вписаться в эту статью. Он проходит GNG и кажется идеально подходящим для автономного использования. На мой взгляд, это обоснование больше не актуально.
Обоснованием второго отклонения было « Рекомендовать слияние с Cannabis в статье Соединенных Штатов ... » На тот момент проект все еще содержал всего несколько предложений. Диспансеры существуют и в других частях мира. Он проходит GNG и кажется идеально подходящим для автономного использования. На мой взгляд, это обоснование неприменимо к текущей версии.
Ни в одной из этих двух рекомендуемых целей для призыва нет раздела диспансеров. Тут и там обсуждают диспансеры. Проект, учитывая его нынешний размер, никогда не может вписаться ни в одну из этих статей, да и не должен.
Я также разместил часть этого поста на лекции Потгуру. Поскольку он заблокирован, я подумал, что он может это прокомментировать. Прошу прощения за такое разделение обсуждения, а также за длинный пост.
Переходя к тому, чтобы разобраться с этим, не могут ли все, кто вовлечен, просто отступить и позволить людям-людоедам проекта решить, что им делать с черновиком? Они могут увидеть и принять проект за чистую монету и принять решение. Анна Фродезиак ( разговор ) 08:59, 21 января 2016 (UTC)
- Я бы хотел, чтобы это было так просто. Ободренный вашей защитой, я еще раз взглянул на черновик. Я не вижу веских причин, почему это должно быть в основном пространстве. Вся статья состоит из неподтвержденных оригинальных исследований, написанных неполными предложениями без надлежащей грамматики и пунктуации. Весь свинцовый раздел состоит из исходного сравнения результатов исследований голландских кофеен и аптек, в то время как тело состоит в основном из утверждений без источников. Источники либо вообще не поддерживают контент, либо используются ненадлежащим образом. Например, весь раздел «службы поиска» взят из цитирования 27, но там нет ничего, поддерживающего этот абзац, и это не RS. Из 23 абзацев 12 написаны без источников, что составляет практически половину статьи, а те, которые взяты из источников, имеют плохой источник или вообще не поддерживают его. Меня также немного беспокоит еще одна статья, которую этот пользователь написал о торговых автоматах с марихуаной, которая, похоже, состоит из слухов, критики и рекламных пресс-релизов компании. Виридитас ( разговор ) 09:20, 21 января 2016 (UTC)
- Вы можете быть правы. Я хотел бы знать, что бы сделали и спросили бы другие рецензенты на выступлении AfC. Я давно не выполнял работу в области AfC и, возможно, не выполнял ее достаточно тщательно.
- Однако основная задача, указанная в инструкциях AfC, - это ... " ... определить, какие материалы будут удалены, а какие нет. Статьи, которые, вероятно, сохранятся в списке в Википедии: статьи для удаления должны быть приняты. Статьи, которые вероятно, не выживет, следует отказаться ... "
- Что касается торгового автомата с марихуаной , то его создал не я, а Потгуру. Я оставил его в таком состоянии 19 октября 2013 года . Может быть, в будущем мне стоит отправить свои черновики через AfC. :) Анна Фродезиак ( разговор ) 13:12, 21 января 2016 (UTC)
Я думаю, что на данном этапе лучше всего было бы открыть АдГ по статье. Это наш процесс определения, должна ли статья существовать в основном пространстве или нет. В будущем я бы посоветовал, чтобы после того, как статья была принята в AfC, она должна пройти один из процессов удаления, а не пытаться отменить проверку AfC, переместив ее обратно в место черновика. - Мартин ( MSGJ · talk ) 15:34, 21 января 2016 г. (UTC)
Мистер Поэтикбент возвращается на свою страницу обсуждения.
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет! Пользователь Poeticbent ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) удаляет[8]мои комментарии на своей странице обсуждения без уважительной причины. Я не совершал личных нападок. Что вы, админы, думаете по этому поводу? Он обвиняет меня в толчке от первого лица и в носках без уважительной причины. Думаю, он нападает лично на меня. Я знаю, что большинство из вас более знакомо с ним, и я, вероятно, на 100% неизвестен вам, но будьте добры и постарайтесь быть максимально объективными при проверке этого отчета. Джомлини(разговорное) 16:25, 22 января 2016 (UTC)
- @ Jomlini : См. WP: BLANKING . Пользователям не запрещено удалять комментарии других пользователей со своих страниц обсуждения. - Strongjam ( разговор ) 16:30, 22 января 2016 г. (UTC)
- Точно. Мистер Поэтикбент делает именно это. Джомлини ( разговорное ) 16:31, 22 января 2016 (UTC)
- @ Jomlini : Вы, кажется, неправильно поняли то, что я написал. Им разрешено удалять сообщения со своей страницы обсуждения. Также см. WP: OWNTALK, на который ссылается Drmies . - Strongjam ( разговор ) 16:35, 22 января 2016 г. (UTC)
- @ Strongjam : Да, я это сделал. Когда я очень нервничаю, такое иногда случается со мной.
- Точно. Мистер Поэтикбент делает именно это. Джомлини ( разговорное ) 16:31, 22 января 2016 (UTC)
- Ну что ж , еще один случай «не для этого форума», но этот немного хуже: Джомлини , прежде чем вы начнете читать лекции другим пользователям о том, что они могут и что не могут делать на их собственной странице обсуждения , пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующими рекомендациями. Вы процитировали Википедию: рекомендации по странице обсуждения , но, похоже, вы полностью пропустили WP: OWNTALK . Спасибо. Drmies ( разговор ) 16:33, 22 января 2016 (UTC)
И админов, молюсь. Будьте сострадательны. Меня здесь не так хорошо знают по сравнению с Поэтикбентом, но будьте честны, исследуя это дело. Джомлини ( разговорное ) 16:35, 22 января 2016 (UTC)
- Расследовать нечего. Вы неправильно цитируете политику, и когда на это указывают, вы неправильно читаете комментарий. Strongjam сказал, что Poeticbend НЕ запрещено удалять ваши комментарии. НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Drmies ( разговор ) 16:38, 22 января 2016 (UTC)
Значит, пользователи могут удалить все, что написано на их страницах обсуждения? В финской википедии это запрещено на 100%, только через месяц. Джомлини ( разговорное ) 16:36, 22 января 2016 (UTC)
- Нет, не все. Прочтите руководство, которое я связал. Drmies ( разговор ) 16:38, 22 января 2016 (UTC)
ОК. Я понимаю. Спасибо за этот урок, извините, что прерываю вас. Джомлини ( разговорное ) 16:40, 22 января 2016 (UTC)
- Это нормально. Мы стремимся, чтобы угодить. Передайте, пожалуйста, мои наилучшие пожелания финским коллегам, особенно когда дни короткие, а ночи длинные. Drmies ( разговор ) 16:52, 22 января 2016 (UTC)
Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Кевин Горман закрыт
«Это арбитражное дело было закрыто, и окончательное решение доступно по ссылке выше».
Были приняты следующие средства правовой защиты.
4) За неизменно неадекватное суждение при принятии административных мер после официального предупреждения Кевин Горман лишился должности. Он может восстановить административные инструменты в любое время после успешного запроса на администрирование. Передано с 13 по 3 в 17:53, 18 января 2016 г. (UTC)
За Арбитражный комитет Amortias ( T ) ( C ) 18:08, 18 января 2016 г. (UTC)
- Обсудите это: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Википедия: Arbitration_Requests_Case_Kevin_Gorman_closed
Добавление шаблона: пустое предупреждение об удалении и другие уведомления после удаления в Twinkle
Не уверен насчет остальных, но до недавнего времени я даже не знал, что эти шаблоны существуют. Я делал ужасную практику: сначала использовал Twinkle для запроса быстрого удаления, а затем удалял его (неважно, если это было сделано слишком поспешно, предположим, что это не так). Таким образом, пользователь получает необходимую информацию о том, почему страница была неуместной, вместе с приветственным шаблоном и т. Д. Я знаю других администраторов, которые также следуют этой неидеальной процедуре.
Итак, я подумал, что этот рабочий процесс нужно включить в Twinkle. Это будет совершенно новое изменение интерфейса, которое, как я полагаю, имитирует модуль Block. То есть у вас есть флажок «удалить страницу» и еще один флажок для «добавить уведомление об удалении на страницу обсуждения пользователя». Последний будет приветствовать пользователя, если он еще не был, и выдает уведомление об удалении, если он еще не получил уведомление о странице, номинированной на удаление. Нам нужно будет сопоставить каждое обоснование с одним из существующих шаблонов после удаления или при необходимости создать несколько новых.
Есть мысли или предложения по этому поводу? Стоит ли это усилие - например, вы бы использовали его !? = P
По теме: Около полудня по Гринвичу 15 января я собираюсь развернуть большое обновление для модуля Twinkle CSD. Это просто сделает так, чтобы администраторы могли удалять по нескольким причинам, вводить URL-адреса для авторских прав и т. Д., Точно так же, как вы можете для запроса скорейшего удаления. Подробнее об этом позже! - MusikAnimal talk, 04:39, 15 января 2016 г. (UTC)
- ( Комментарий не администратора ) Круто! Это звучит абсолютно уместно для определенных типов быстрых сообщений, например тех, которые имеют дело с copyvio, поскольку их почти никогда не удастся успешно оспорить. Однако я бы больше беспокоился о включении мгновенного A7 без предупреждения. - / M endaliv / 2 ¢ / Δ's / 04:54, 15 января 2016 (UTC)
- У меня была такая же мысль, однако страница могла быть открыта какое-то время без каких-либо изменений, и в этом случае может подойти A7 без предварительного уведомления. Я чувствую, что функциональность Twinkle может иметь большое влияние на то, что делают пользователи, поэтому, возможно, потребуется дополнительное подтверждение для определенного критерия, такого как A7 - MusikAnimal talk 05:20, 15 января 2016 г. (UTC)
- Вы бы не стали «включать мгновенный A7 без предупреждения», эта опция в любом случае доступна каждому администратору, и некоторые (многие?) Ее используют (я, чтобы привести пример). Будет ли страница помечена для A7 редактором и удалена через две минуты администратором, или будет удалена сразу, не будет иметь большого значения для пользователя, получившего уведомление / предупреждение. У меня нет возражений против предложения, автоматическое информирование пользователя не является проблемой, но это не должно использоваться для наложения новых ограничений на то, что можно удалить. Фрам ( разговор ) 09:03, 15 января 2016 (UTC)
- Нет, мы не хотим, чтобы Twinkle вводила какие-либо неприемлемые ограничения. Однако существует несколько общепринятая норма, позволяющая пользователям некоторое время поработать над своей статьей перед удалением по менее серьезному критерию, например A7. Я думаю, что как только вы нажмете «Отправить для удаления» по любому из критериев A (кроме, может быть, A2), Twinkle проверит, когда была создана статья. Если был создан, скажем, менее 30 минут назад, появится запрос, уверены ли вы, что хотите продолжить удаление. Эта функция, вероятно, также должна применяться при запросе быстрого удаления. Идея здесь , я думаю, не применять некоторые практики, а рекомендовать и / или сделать его легче следовать этой практике - MusikAnimal говорить 19:19, 16 января 2016 (UTC)
- Вы бы не стали «включать мгновенный A7 без предупреждения», эта опция в любом случае доступна каждому администратору, и некоторые (многие?) Ее используют (я, чтобы привести пример). Будет ли страница помечена для A7 редактором и удалена через две минуты администратором, или будет удалена сразу, не будет иметь большого значения для пользователя, получившего уведомление / предупреждение. У меня нет возражений против предложения, автоматическое информирование пользователя не является проблемой, но это не должно использоваться для наложения новых ограничений на то, что можно удалить. Фрам ( разговор ) 09:03, 15 января 2016 (UTC)
- У меня была такая же мысль, однако страница могла быть открыта какое-то время без каких-либо изменений, и в этом случае может подойти A7 без предварительного уведомления. Я чувствую, что функциональность Twinkle может иметь большое влияние на то, что делают пользователи, поэтому, возможно, потребуется дополнительное подтверждение для определенного критерия, такого как A7 - MusikAnimal talk 05:20, 15 января 2016 г. (UTC)
- У меня есть идея получше. Если это не копирование / атака или что-то действительно срочное, один редактор должен пометить его CSD, а другой редактор может удалить его, если он согласен с оценкой. Лучше всего, чтобы роли «редактора» и «администратора» были разделены. NE Ent 21:16, 16 января 2016 (UTC)
- Почему? Когда я натыкаюсь на статью, написанную FirstNameLastName с текстом «FirstName LastName - разработчик программного обеспечения, который работает на Tata Consultancy Services Lmtd.», Я не жду второго мнения, я удаляю A7 сразу. Пометка статей для удаления вряд ли является частью роли «редактора», это обслуживание, как и удаление. Людей делают администраторами (или остаются администраторами), потому что их мнение в обсуждениях удаления считается правильным и потому, что им доверяют, что они не будут использовать инструменты слишком быстро в обычном режиме. Если администраторы регулярно делают плохие удаления, они обычно обращаются к ним с просьбой об этом. Добавление бюрократии (необходимость вовлечения двух человек в процесс, необходимость подождать 30 минут, необходимость сначала проинформировать создателя страницы, ...) приведет только к тому, что плохие страницы будут храниться дольше (с большим количеством страниц, проскользнувших через трещины), побуждая людей создавать больше того же. Есть ли реальная проблема, которую решает ваша «лучшая идея», или это просто философская «лучшая» идея? Фрам ( разговор ) 08:05, 19 января 2016 (UTC)
Арбитражное движение в отношении Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Генетически модифицированные организмы
Арбитражный Комитет принял решение по движению , что:
- Средство « Дискреционные санкции», которое в настоящее время гласит, что «Стандартные дискреционные санкции разрешены для всех страниц, касающихся генетически модифицированных организмов, сельскохозяйственной биотехнологии и сельскохозяйственных химикатов в широком смысле», заменены на «Стандартные дискреционные санкции разрешены для всех страниц, касающихся генетически модифицированных организмов. , коммерчески производимые сельскохозяйственные химикаты и компании, которые их производят, имеют широкое толкование ".
От Арбитражного комитета: Mini apolis 14:44, 19 января 2016 г. (UTC)
- Архивное обсуждение
Админы необходимы в UTRS
Похоже, что я практически единственный администратор, который в последнее время просматривает запросы на разблокировку, которые поступают через UTRS, и в результате у них возникают задержки. Некоторые из них являются апелляциями на блоки, которые я сделал, поэтому я не могу их просмотреть. UTRS, как правило, проще, чем обзоры по разблокировке в вики, поскольку он в основном полуавтоматизирован. Если у вас нет учетной записи UTRS, ее легко получить, подробности см. В WP: UTRS . Также было бы удобно использовать больше проверяющих, я все еще новичок в CU, и для некоторых из этих обращений требуется более опытный CU. Библброкс ( разговор ) 21:19, 19 января 2016 (UTC)
- Большое спасибо за вашу самоотдачу и время, Библброкс. В наши дни у меня не так много времени, чтобы отвечать на апелляции, но я остаюсь активным администратором инструмента и буду утверждать учетные записи для любых администраторов, которые могут быть волонтерами. Большинство апелляций либо легко отклоняются (троллинг или компании), либо передаются в вики. ☺ · Сальвидрим! · ✉ 21:34, 19 января 2016 (UTC)
- Прямо сейчас есть пара, с которой я не знаю, что делать. Они с IP-адресов, заблокированных как прокси. Лица, подающие апелляции, утверждают, что находятся в материковом Китае, что является одной из веских причин для предоставления IPBE, но у них нет учетной записи, они просто хотят разблокировать прокси. Я знаю, что это плохая идея, но в чем я не уверен, так это в том, смогут ли они вообще создать учетную запись, застряв за большим брандмауэром, поэтому я действительно не знаю, как реагировать. Любые идеи? Библброкс ( разговор ) 22:11, 19 января 2016 (UTC)
- Я выполнил несколько из них, и я жду, когда заблокирую ввод администратора для пары других. Я сделаю еще что-нибудь, когда исчезнет моя последняя головная боль. Кэти говорить 22:41, 19 января 2016 (UTC)
- Я вернулся после неожиданного перерыва и смогу больше помочь. Сейчас я отбрасываю кучу невыполненных запросов, - поговорка Иезавели, Поньо Бонс, 23:52, 19 января 2016 г. (UTC).
- PS @ Beeblebrox : Я создал новый шаблон для запросов IPBE, где диапазон жестко заблокирован, если вы захотите использовать его в будущем. (название: "IPBE запрос на жестком rangeblock") .-- Иезавели Поньо Bons словечки 00:28, 20 января 2016 (UTC)
- Звучит неплохо. Библброкс ( разговор ) 00:40, 20 января 2016 (UTC)
- PS @ Beeblebrox : Я создал новый шаблон для запросов IPBE, где диапазон жестко заблокирован, если вы захотите использовать его в будущем. (название: "IPBE запрос на жестком rangeblock") .-- Иезавели Поньо Bons словечки 00:28, 20 января 2016 (UTC)
- Я вернулся после неожиданного перерыва и смогу больше помочь. Сейчас я отбрасываю кучу невыполненных запросов, - поговорка Иезавели, Поньо Бонс, 23:52, 19 января 2016 г. (UTC).
- Я выполнил несколько из них, и я жду, когда заблокирую ввод администратора для пары других. Я сделаю еще что-нибудь, когда исчезнет моя последняя головная боль. Кэти говорить 22:41, 19 января 2016 (UTC)
- Прямо сейчас есть пара, с которой я не знаю, что делать. Они с IP-адресов, заблокированных как прокси. Лица, подающие апелляции, утверждают, что находятся в материковом Китае, что является одной из веских причин для предоставления IPBE, но у них нет учетной записи, они просто хотят разблокировать прокси. Я знаю, что это плохая идея, но в чем я не уверен, так это в том, смогут ли они вообще создать учетную запись, застряв за большим брандмауэром, поэтому я действительно не знаю, как реагировать. Любые идеи? Библброкс ( разговор ) 22:11, 19 января 2016 (UTC)
- Привет, Библброкс. Я отправил по электронной почте список администраторов UTRS, чтобы предложить свою помощь. С уважением, Ямагути 先生( разговор ) 00:57, 20 января 2016 (UTC)
- Потрясающие. Чем больше тем лучше. Библброкс ( разговор ) 03:04, 20 января 2016 (UTC)
- Ямагути: С сожалением сообщаю вам, что мы не получили от вас письмо. В любом случае, чтобы стать волонтером, вы можете просто зарегистрировать аккаунт здесь . В настоящее время мы разрабатываем новую систему OAuth для автоматической аутентификации администраторов без индивидуальной регистрации, поскольку это всего лишь проект. :) ☺ · Сальвидрим! · ✉ 03:47, 20 января 2016 (UTC)
Умерший админ / Dreadstar
Вот Dreadstar . ( Littleolive oil ( talk ) 18:24, 18 января 2016 (UTC))
- Грустные новости. - xeno talk 18:31, 18 января 2016 г. (UTC)
- Я не знаю, выходит ли это на улицу, но могу ли я спросить, как была получена эта информация? Я переписывался с Dreadstar еще прошлой осенью, поэтому для меня это сюрприз. Несмотря на то, что он был бывшим администратором, он давний участник Википедии. L iz Read! Говорить! 18:39, 18 января 2016 г. (UTC)
- Новость получила Дианна: [9] . - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:56, 18 января 2016 (UTC)
- Спасибо, что дали мне знать. L iz Read! Говорить! 00:13, 19 января 2016 (UTC)
- Лиз в США, это падение в Северном полушарии. Ниттенд ( разговорное ) 03:48, 20 января 2016 (UTC)
- Спасибо, что дали мне знать. L iz Read! Говорить! 00:13, 19 января 2016 (UTC)
- Новость получила Дианна: [9] . - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:56, 18 января 2016 (UTC)
- Я не знаю, выходит ли это на улицу, но могу ли я спросить, как была получена эта информация? Я переписывался с Dreadstar еще прошлой осенью, поэтому для меня это сюрприз. Несмотря на то, что он был бывшим администратором, он давний участник Википедии. L iz Read! Говорить! 18:39, 18 января 2016 г. (UTC)
- FWIW: В моих прошлых разговорах с Dreadstar - я считаю, что он предпочел, чтобы его конфиденциальность уважалась. - Чед : ? 19:14, 18 января 2016 г. (UTC)
- Littleolive oil и, в частности, Ched , мне было интересно, можно ли попросить его семью или друзей (в какой-то более поздний момент) предоставить ему хорошую фотографию для Wikipedia: Deceased Wikipedians , но я не могу понять, хотел ли он этого. Я думаю, может быть, да, но я не уверен. SarahSV (разговор) 01:41, 19 января 2016 (UTC)
- Я оставил записку на WP: BN. Ниттенд ( разговорное ) 03:44, 20 января 2016 (UTC)
- Littleolive oil и, в частности, Ched , мне было интересно, можно ли попросить его семью или друзей (в какой-то более поздний момент) предоставить ему хорошую фотографию для Wikipedia: Deceased Wikipedians , но я не могу понять, хотел ли он этого. Я думаю, может быть, да, но я не уверен. SarahSV (разговор) 01:41, 19 января 2016 (UTC)
Агрессивная агитация ( WP: VOTESTACKING ) для обеспечения удаления
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
перейти на ANI - извините, размещено не на той доске LavaBaron ( обсуждение ) 00:29, 24 января 2016 (UTC)
Bambifan вопрос
Может ли кто-нибудь, кто знаком с Bambifan, обратиться к WP: RFPP # Bambi II ? Статья была полузащищена в 2008 году после кучи банального вандализма, и новый пользователь попросил снять ее защиту. Рассматриваемый пользователь совсем не похож на учетную запись Bambifan (все остальные правки похожи на [10] и [11] ), поэтому я не подвергаю сомнению этот запрос; Я просто не знаю, как мы справляемся с этими страницами, которые Бамбифан любит искажать. Ниттенд ( разговорное ) 15:15, 20 января 2016 (UTC)
- Я бы сказал, что при отсутствии активности BF статья должна быть незащищенной. וד מישהו Od Mishehu 16:34, 20 января 2016 г. (UTC)
Запрет сообщества для Trinacrialucente
РГ: ОТКАЗАТЬ . - Bushranger One только пингует 01:02, 25 января 2016 г. (UTC) |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
бумеранг к файлеру Legacypac ( разговор ) 03:42, 24 января 2016 (UTC)
Привет. И да, это актуальное предложение. Настоящим я предлагаю запретить Trinacrialucente без предупреждения удалять комментарии на страницах обсуждения, совершать личные нападки, проводить агитацию и копировать. Найденные доказательства будут ниже: Если вы видите историю его страницы обсуждения, она часто бывает пустой, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Trinacrialucente&oldid=692622766 показывает опасную сводку редактирования, https: //en.wikipedia. org / w / index.php? title = Special: Log / block & page = User% 3ATrinacrialucente - это его журнал блоков (обратите внимание на copyvio), https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Trinacrialucente&diff = 653053041 & oldid = 652987896 - старый, но шокирующий пример Для сообщества, 96.237.20.248 ( разговорное ) 14:12, 23 января 2016 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. |
Полузащита TFA
Привет. Сегодня я полузащищенБанкирская лошадь ( править | говорить | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | просмотров ) из-за вандализма со стороны нескольких редакторов IP и недавно зарегистрированных учетных записей. Мое внимание было доведено до того, что это сегодняшняя тематическая статья и не задумывалась как спорное административное действие. Просмотрите и отрегулируйте срок действия (или полностью удалите полузащиту) в соответствии с гарантией. Завершение сеанса, Ямагути 先生( разговор ) 02:54, 21 января 2016 (UTC)
- Я сократил его до «прикрытия», пока это TFA, потому что маловероятно, что какой-либо вандализм продолжится после этого. И никаких предубеждений против любого другого администратора, сокращающего его еще больше, если они думают, что даже это излишне. Отмечу, что мы, похоже, не так осторожно относимся к защите TFA, как когда-то, поэтому текущая ситуация, вероятно, в порядке. Jenks24 ( разговор ) 11:47, 21 января 2016 (UTC)
Пользователь: RHaworth Ошибочное удаление
Забаненный пользователь, здесь нечего смотреть. |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Пользователь: RHaworth ошибочно удалил Черновик: Список тем о фигурах в различных полях под G13, но он никогда не находился под баннером AFC. Это был немалый черновик, и много информации было потеряно. 166.176.57.196 ( обсуждение ) 10:30, 25 января 2016 (UTC) Нажмите на заголовок и получите этот совет: 11:51, 24 января 2016 г. RHaworth (обсуждение | вклад) удаленная страница Черновик: список тем о фигурах в различных полях (G13: Заброшенная статья для создания - чтобы получить ее, см. WP: ВОЗВРАТ / G13) Legacypac ( обсуждение ) 10:44, 25 января 2016 (UTC)
|
Забанить тему на Православный 2014?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
На WP: BLPN уже предлагался запрет темы для пользователя: orthodox2014, и я, со своей стороны, согласен, что это может быть единственным оставшимся решением. Православный2014 был редактором единственного выпуска в Emmanuel Lemelson and Lemelson Capital Management, за исключением короткого пребывания 17/18 января. Ряд опытных редакторов, включая меня, пытались улучшить статьи в интересах баланса, точности и NPOV. Пользователь: Smalljim, в частности, недавно потратил много времени, вовлекая православную2014 в обсуждение, пытаясь достичь согласия или, по крайней мере, объяснить свои действия по улучшению статьи. Православный2014 в ответ предпринял пространные обвинения в «клевете» в WP: BLPN , персональную проверку правок Смоллджима на странице обсуждения статьи и заметный «форумный шоппинг» на WP: BLPN , Википедия: WikiProject Eastern Orthodoxy и Википедия: WikiProject Finance .
Недавняя тактика ортодокса2014 заключалась в том, чтобы создать свою собственную версию статьи и, после долгого обсуждения и дополнительных правок, отменить оптовую продажу [12] [13] или сбросить его предпочитаемую версию для песочницы обратно [14] [15] , что затрудняет, если не делает невозможным содержательно обсудить любые вопросы. В своем последнем посте на Talk: Эммануэль Лемельсон объявил о своем намерении сделать то же самое снова, после чего, без сомнения, мы все пройдем полный круг. Их навязчивое внимание к одному конкретному предмету неконструктивно и отнимает время и ресурсы, которые можно лучше применить в другом месте.
Пинг другим участвующим редакторам @ Doncram , DGG , Green Cardamom , Grayfell и KoshVorlon : (извините, если я кого-то пропустил) Сионк ( разговор ) 20:09, 25 января 2016 г. (UTC)
- Я не могу угадать мотив, но редактирование явно неконструктивно, и, похоже, с ним невозможно спорить. Это единственный выход за исключением блока. DGG ( разговорное ) 20:19, 25 января 2016 (UTC)
- Это особенно неприятный и неконструктивный подход к редактированию, я думаю, что TBAN вполне оправдан. Парень ( Помогите! ) 22:23, 25 января 2016 г. (UTC)
- Я уже давно не думал, что TBAN обязательно остановит кампанию по убийству персонажей против Смоллджима, которая теперь официально считается нелепой. Я заблокирован на неопределенный срок. Читайте об этом в Обсуждение пользователей: Православный2014 . Это обычная блокировка, а не принуждение к арбитражу. Бишонен | разговор 22:42, 25 января 2016 г. (UTC).
Закрой пожалуйста
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Обсуждение: Глифосат § RFC: Соответствующее использование НЕ-WP: первичное исследование MEDRS.
Дебаты, похоже, прекратились, и некоторые из наиболее громких сейчас запрещены по темам, это огромно и медленно загружается, я думаю, что мы могли бы закрыть его сейчас. Парень ( Помогите! ) 22:21, 25 января 2016 г. (UTC)
Требуется массивный разворот MFD
Хастер указал, что сотни обсуждений MfD были ошибочно решены с точки зрения этой устаревшей теории для Draftspace. Сегодня есть множество подобных обсуждений. Может ли кто-нибудь просмотреть все прошлые обсуждения и отменить их? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 107.72.96.161 ( обсуждение ) 15:32, 21 января 2016 г. (UTC)
- Я скажу «наверное, нет». Если консенсус был в том, что страницы должны быть удалены, они удаляются. РГ: ВОЗВРАТ доступен всегда, если кто-то действительно хочет снова поработать над чем-то из этого. Библброкс ( разговор ) 17:41, 21 января 2016 (UTC)
- Консенсус явно НЕПРАВИЛЬНЫЙ. И снова СОЗДАТЕЛЬ Draftspace говорит, что MFD ошибается. Они должны быть отменены, что противоречит политике. Все, кто указывает на это, игнорируются. 107.72.98.163 ( разговорное ) 18:09, 21 января 2016 (UTC)
- "Обязательный?" Нет. "Обсуждается?" Конечно. Хастер сейчас этим занимается. Как было сказано вчера в отношении другого IP-адреса, позволяющего избежать блокировки, возмездие не требуется. Акротерион (разговор) 18:26, 21 января 2016 (UTC)
- Я не понимаю, почему незарегистрированный редактор говорит, что консенсус явно неверен. MFD, как и AFD, решаются на основе консенсуса. Что именно сказал незарегистрированный редактор? Черновики можно быстро удалить (не только MFDd), если они устарели. Я часто номинировал черновики от MFD, если они, по моему мнению, не подлежат спасению (особенно, если они были созданы пользователями, которые позже были заблокированы как рекламные), или если автор склонен повторно отправлять их, не улучшая их. Почему незарегистрированный редактор говорит, что консенсус был неверным? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Робертом МакКленоном ( обсуждение • вклад ) 21:43, 21 января 2016 г. (UTC)
- Он цитирует пользователя: Hasteur, который заявил, что «я приложил руку к созданию пространства имен Draft, поэтому я говорю вам с большим авторитетом, что не было никакого мандата для какой-либо формы удаления устаревших данных. Если они удаляются в MFD только потому, что они устарели. эти MFD ошибаются, " что хорошо и все такое, но он не авторитет в этом." - Ricky81682 ( разговорное ) 21:50, 21 января 2016 г. (UTC)
- Если я вижу это правильно, то довольно много устаревших черновиков были личными неотправленными черновиками от активных редакторов, которые были перемещены в область черновиков без запроса активных редакторов. Некоторые из них были помечены для удаления - Müdigkeit ( разговор ) 22:34, 21 января 2016 г. (UTC).
- Он цитирует пользователя: Hasteur, который заявил, что «я приложил руку к созданию пространства имен Draft, поэтому я говорю вам с большим авторитетом, что не было никакого мандата для какой-либо формы удаления устаревших данных. Если они удаляются в MFD только потому, что они устарели. эти MFD ошибаются, " что хорошо и все такое, но он не авторитет в этом." - Ricky81682 ( разговорное ) 21:50, 21 января 2016 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему незарегистрированный редактор говорит, что консенсус явно неверен. MFD, как и AFD, решаются на основе консенсуса. Что именно сказал незарегистрированный редактор? Черновики можно быстро удалить (не только MFDd), если они устарели. Я часто номинировал черновики от MFD, если они, по моему мнению, не подлежат спасению (особенно, если они были созданы пользователями, которые позже были заблокированы как рекламные), или если автор склонен повторно отправлять их, не улучшая их. Почему незарегистрированный редактор говорит, что консенсус был неверным? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Робертом МакКленоном ( обсуждение • вклад ) 21:43, 21 января 2016 г. (UTC)
- "Обязательный?" Нет. "Обсуждается?" Конечно. Хастер сейчас этим занимается. Как было сказано вчера в отношении другого IP-адреса, позволяющего избежать блокировки, возмездие не требуется. Акротерион (разговор) 18:26, 21 января 2016 (UTC)
- Консенсус явно НЕПРАВИЛЬНЫЙ. И снова СОЗДАТЕЛЬ Draftspace говорит, что MFD ошибается. Они должны быть отменены, что противоречит политике. Все, кто указывает на это, игнорируются. 107.72.98.163 ( разговорное ) 18:09, 21 января 2016 (UTC)
Звучит примерно правильно. Вопрос здесь в том, как лучше всего использовать наши ограниченные административные ресурсы. Один из вариантов - составить список каждого из них, просмотреть их один за другим и определить, какие из них могли быть удалены ненадлежащим образом. Другой вариант - просто восстановить любой черновик, который является предметом запроса на WP: REFUND , что мы в любом случае сделаем и не потребуют дополнительных действий или обсуждения. Я голосую за второй вариант. Библброкс ( разговор ) 23:26, 21 января 2016 (UTC)
- Действительно, стандартный процесс WP: REFUND доступен и работает; также WP от Hasteur : Вызывает беспокойство СОБСТВЕННОЕ отношение к Draftspace. - Bushranger One только пингует, 00:32, 22 января 2016 г. (UTC)
Нет, неотправленных черновиков от активных пользователей не было. Это были неактивные пользователи. Все там утверждают, что я крал страницы у активных, но никто не может указать ни на одну по уважительной причине, этого не произошло. Пользователь: Dodger67 / Sandbox / Afrikaner политика идентичности - это единый черновик, перемещенный в draftspace в феврале 2014 года Dodger67 (НЕ Я), оставленный неактивным все время, помеченный AFC в августе 2015 года, оставленный неактивным еще на шесть месяцев, а затем был предоставлен редактор уведомление G13 в январе 2016 года, и эта страница взорвалась с воплями о том, что я краду и удаляю страницы у активных пользователей. Укажите на один из них, и я верну его назад и немедленно переверну. Редактор, оставляющий одно предложение на полтора года без дела в области черновиков, - это не то же самое, что «украсть черновики у активных пользователей и удалить их». - Ricky81682 ( обсуждение ) 02:01, 22 января 2016 г. (UTC)- Я еще раз отмечу, что, вопреки утверждениям, нет никаких признаков того, что какие-либо активные пользователи потеряли свои черновики. РГ: В STALEDRAFT довольно ясно, что одного года бездействия достаточно, чтобы считаться устаревшими, и для них страницы, не удаленные для каждого CSD, не очищенные и не перенесенные в MFD, были перемещены в черновик, помечены AFC без запроса обзора и редактора. был уведомлен. Редактор был снова уведомлен, когда G13 стал применимым, и получил указание перейти в WP: REFUND, если черновик был удален. Как всегда, если есть интерес к любому черновику, я готов вернуть его и передать тому, кто этого захочет. Выраженный там местный консенсус, похоже, не отражен в политике, выраженной где-либо еще (в частности, мнение о том, что по какой-то причине draftspace исключено из WP: WEBHOST ). - Ricky81682 ( разговор ) 05:22, 22 января 2016 (UTC)
- Нет причин тратить наше ограниченное количество административных часов на то, чтобы вручную переосмыслить каждый MFD в черновом пространстве; если какой-либо из них будет возвращен на ВОЗВРАТ (вы должны делать это только в том случае, если вы либо хотите вернуть его лично, либо действуете от имени кого-то, кто, как кажется), это может быть повторно обсуждено там, в зависимости от вашей проблемы. וד מישהו Od Mishehu 12:33, 22 января 2016 (UTC)
- Я еще раз отмечу, что, вопреки утверждениям, нет никаких признаков того, что какие-либо активные пользователи потеряли свои черновики. РГ: В STALEDRAFT довольно ясно, что одного года бездействия достаточно, чтобы считаться устаревшими, и для них страницы, не удаленные для каждого CSD, не очищенные и не перенесенные в MFD, были перемещены в черновик, помечены AFC без запроса обзора и редактора. был уведомлен. Редактор был снова уведомлен, когда G13 стал применимым, и получил указание перейти в WP: REFUND, если черновик был удален. Как всегда, если есть интерес к любому черновику, я готов вернуть его и передать тому, кто этого захочет. Выраженный там местный консенсус, похоже, не отражен в политике, выраженной где-либо еще (в частности, мнение о том, что по какой-то причине draftspace исключено из WP: WEBHOST ). - Ricky81682 ( разговор ) 05:22, 22 января 2016 (UTC)
Возможные проблемы со входом в систему / боты, вышедшие из системы
В разных местах я видел несколько примечаний о том, что изменения в процессе входа в систему, возможно, уже вступили в силу. См. Википедию: Bot_owners'_noticeboard # Breaking_change для получения более подробной технической информации. Возможные последствия: некоторые боты могут быть не в состоянии войти в систему. Если бот проверит, чтобы убедиться, что он вошел в систему перед работой, он может выйти из строя. В противном случае его можно редактировать без входа в систему. Пожалуйста, оцените влияние, если он кажется, что он не вошел в систему, прежде чем просто блокировать (например, если сводка редактирования или комментарии указывают на бота, и изменения не сильно мешают, блок может подождать ). Свяжитесь с оператором, если он известен, и направьте его в Википедию: Bot_owners'_noticeboard # Breaking_change . Если это продолжится, заблокируйте при необходимости. - Обсуждение xaosflux, 13:01, 22 января 2016 г. (UTC)
Пользователь: Basque & Roll - 79.167.164.4 Vandal and sockpuppeteer
Он сделал несколько разрушительных правок IP (как 79.167.164.4) в Олимпиакосе до Британской Колумбии . Они были отменены мной и Jim1138 . Как только страница была защищена, он вернулся сегодня с тем же изменением, что и в качестве пользователя ip (вандализм - редактирование POV в вопросе, который уже обсуждался и объяснялся снова и снова в прошлом), на этот раз как Basque & Roll . Есть большая вероятность, что он использует еще больше ips. Я сделал отчет для Checkuser здесь: Википедия: расследование Sockpuppet / Basque & Roll , но он продолжает вандализм (см. Олимпиакос до н.э. ). Сначала он хулиганит как пользователь ip, затем страница была защищена, теперь он продолжает работать как Basque & Roll. Очевидно, что у него есть какая-то фиксация, и как только страница была снята с защиты (после полугодовой защиты) 25 декабря 2015 года, он вернулся с той же старой историей. Это та же тренировка. Я не хочу снова возвращаться, потому что нарушу 3RR. Я полагаюсь на админов. Гтрболивар ( обсуждение ) 15:10, 22 января 2016 (UTC)
Вот доказательство (вне всякого сомнения), что он один и тот же человек (ip и учетная запись): [16] и после того, как страница получит защиту: [17] . Гтрболивар ( разговор ) 16:15, 22 января 2016 (UTC)
- Хорошо, это не совсем подходящее место для этого, но кого это волнует. ЭдДжонстон , вы наполовину защитили статью, что меня устраивает, но я не уверен, что вижу IP-переход. В этой истории есть куча IP-адресов; они вносят эти правки? Потому что, если это так, то вместо того, чтобы, скажем, забыть войти в систему, происходит злоупотребление. Gtrbolivar , подача SPI с запросом на CU является чрезмерным и, насколько я могу судить, преждевременным. Другими словами: я не возражаю против долгосрочной полузащиты (это нормально для спортивных команд), но я пока не вижу, что это серьезная проблема с сокетом или злоупотреблением учетной записью. А пока я собираюсь поговорить с редактором - Gtrbolivar, вы уже должны были это сделать, и вы должны были уведомить редактора этой ветки. Drmies ( разговор ) 16:29, 22 января 2016 (UTC)
- Drmies Забыли авторизоваться? Он вносил правки после правок как пользователь ip. Когда страница была защищена и он не мог редактировать как пользователь ip, он вернулся со своей учетной записью и сделал то же самое. Вот доказательство: [18] и после того, как страница получит защиту: [19] . Время от времени он возвращается с той же историей. Мы объясняем это, он уходит и через несколько месяцев / лет, когда страница становится незащищенной, он возвращается с другими IP-адресами и делает то же самое. Гтрболивар ( разговор ) 17:10, 22 января 2016 (UTC)
- EdJohnston поступил абсолютно правильно, страница была защищена в течение шести месяцев, а защита закончилась 25 декабря 2015 года. После этого многочисленные IP-адреса начали возиться со страницей. Каждый пользователь ip, который хочет стать тренером по баскетболу, делает это через википедию. У этого 79.167.164.4 - Basque & Roll есть определенная фиксация - точка зрения относительно вопроса, который обсуждался и объяснялся много раз в прошлом. Эта страница нуждается в постоянной 100% полузащите. Гтрболивар ( разговор ) 17:10, 22 января 2016 (UTC)
- Checkuser не может действовать в этой ситуации, так как подразумевает раскрытие IP-адресов. Но если зарегистрированный редактор продолжает повторять эти изменения, возможно, лучше будет повторно подать заявку на WP: AN3 . Я оставил предупреждение для пользователя: Basque & Roll . Хотелось бы, чтобы кто-нибудь объяснил посторонним, о чем на самом деле идет эта война. (На странице обсуждения статьи, а не здесь). Все, что я вижу, - это кучу (очевидно) несогласованных изменений, которые возвращаются. ЭдДжонстон ( разговор ) 17:18, 22 января 2016 (UTC)
- Gtrbolivar, вы уже дали эти различия, и они не доказывают, что это долгосрочная проблема. Я не говорю , Эд ничего не делать правильные вещи; Я говорил, что сделал. Я думаю, вам следует быть осторожным, говоря о фиксациях, чтобы вас не обвиняли в том, что они у вас есть сами; В следующий раз, если вы скажете, что что-то широко обсуждалось, укажите, пожалуйста, на такое обсуждение - которое, как я полагаю, произошло на странице обсуждения, и которое, я надеюсь, демонстрирует консенсус против другого редактора. Наконец, учетная запись продолжила враждовать между редакторами, поэтому я заблокировал их. Спасибо, Drmies ( разговор ) 17:21, 22 января 2016 (UTC)
- Если вы хотите, чтобы я еще раз объяснил, что это такое, я сделаю это на странице обсуждения статьи. Это что-то настолько очевидное и самоочевидное, что это пустая трата времени. Этот вопрос обсуждался в резюме редактирования, а не на странице обсуждения, потому что это что-то настолько простое и понятное, что никто, кроме этого пользователя ip - Basque & Roll, не стал бы тратить свое время на подробное объяснение очевидных вещей. Меня очень огорчает тот факт, что вы намекаете, что это может быть моя фиксация, но я не буду реагировать, потому что знаю, что вы, как администратор, должны быть беспристрастными и объективными. Но это было действительно ненужно и несправедливо. Гтрболивар ( разговор ) 17:51, 22 января 2016 (UTC)
- Это было не так ясно ни для Эда, ни для меня; и обратите внимание, что вещи, которые кажутся нам очевидными, не очевидны для других. Да, это должно быть на странице обсуждения. И я считаю, что вам не следует использовать такие фразы, как «фиксация», поскольку они легко могут быть восприняты как личные нападки. В конце концов, они не имеют никакого отношения к тому, что мы должны делать здесь, а именно к содержанию. Drmies ( разговор ) 17:57, 22 января 2016 (UTC)
- Если вы хотите, чтобы я еще раз объяснил, что это такое, я сделаю это на странице обсуждения статьи. Это что-то настолько очевидное и самоочевидное, что это пустая трата времени. Этот вопрос обсуждался в резюме редактирования, а не на странице обсуждения, потому что это что-то настолько простое и понятное, что никто, кроме этого пользователя ip - Basque & Roll, не стал бы тратить свое время на подробное объяснение очевидных вещей. Меня очень огорчает тот факт, что вы намекаете, что это может быть моя фиксация, но я не буду реагировать, потому что знаю, что вы, как администратор, должны быть беспристрастными и объективными. Но это было действительно ненужно и несправедливо. Гтрболивар ( разговор ) 17:51, 22 января 2016 (UTC)
Движение для возврата надзорных полномочий для Floquenbeam
В Арбитражные запросы / ходатайства было опубликовано ходатайство о том, что Флокенбим ( обсуждение · вклад ), который вышел из Арбитражного комитета и добровольно отказался от разрешения на надзор в июле 2014 года, повторно назначен надзирателем после запроса в Комитет о разрешении быть восстановленным.
Комментарии сообщества приветствуются либо на указанной выше странице, либо по электронной почте в Арбитражный комитет, если комментарий является частным или конфиденциальным.
За Арбитражный комитет. Amortias ( T ) ( C ) 00:03, 23 января 2016 (UTC)
Запрос на рецензирование статьи Касарагод
Тема перенесена в Википедию: Надежные источники / Доска объявлений # Запрос на рецензию статьи Касарагод . עוד מישהו Od Mishehu 01:08, 23 января 2016 (UTC)
Ой, я дурачился!
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Обычный и нормальный человек не умеет преуменьшать свои ошибки. Сколько раз журналист-расследователь оказывается на пороге какого-либо общественного деятеля, обвиняемого в интересном скандале (отвлечение государственных средств на строительство нового крыла в своем особняке, отправка фотографий членов партии бывшим любовникам и т. Д.) И ответ такое "Без комментариев"?
Мы все здесь, в Википедии, общественные деятели, и наши администраторы немного заметнее, чем большинство, я полагаю, они являются магистратами, обслуживающими работниками, местными политиками, учителями и любящими пончики заместителями шерифа - все в одном лице. Они играют важную роль здесь, в нашем сообществе, и по большей части выполняют прекрасную и неблагодарную работу.
Но время от времени, как и любой другой человек, они немного ошибаются.
Дважды за последнее время я обнаружил, что администратор допустил ошибку. Вероятно, честная ошибка: оплошность в спешке, незнание каждой строчки каждого утверждения википроцедуры, что угодно. Но когда ошибка поднимается в частном порядке, ответ - «Без комментариев».
Не думаю, что этого следует ожидать от админов. Я думаю, что если администраторы ожидают, что другие будут придерживаться линии, соблюдать политику, признавать проступки и сталкиваться с последствиями, то им следует принять то же самое в своем собственном вики-поведении. Если они что-то делают не так, как каждый из нас время от времени делает, то что плохого в том, чтобы признать это?
ОК. Прибегаю. Насколько я понимаю, этот пример от администратора, с которым я никогда раньше не сталкивался, является честной ошибкой. Я не ищу обвинений или каких-либо действий. Это прошлое, и давайте оставим его там.
Но проблема остается. Администратор ошибается, отвечает «Без комментариев», и если на этом вопрос заканчивается, то есть кислинка и непрозрачность. Это нехорошо для сообщества, когда редакторы начинают сомневаться в сильных мира сего, таких как они.
Рассматриваемый инцидент находится на WP: 3RRN теперь заархивирован здесь . У этих двух редакторов была предыдущая история конфликтов при редактировании, в результате чего Пользователь: Деннис Братланд получил предупреждение. [20]
Этот инцидент довольно прост: каждая сторона сообщила о четырех отказах другой, и каждая утверждала, что они сделали только три. Администратор, Пользователь: KrakatoaKatie , заблокировал одного редактора ( Пользователь: Spacecowboy420 ), сказав:Я уверен, что она считала себя правой, но на самом деле здесь она ошиблась. WP: 3RR утверждает (частично):
Братланд совершил четыре отката за 24 часа: три по одному слову и один по другому. Обе стороны перешли яркую черту.
SpaceCowboy420 поднял этот вопрос в запросе на разблокировку здесь, а затем на странице обсуждения KrakatoaKatie здесь . Без комментариев, кроме как «Увидимся в суде». Итак, вот и мы.
Администратор Кракатау Кэти указала, что ответит здесь. Я хотел бы услышать, что она скажет. Опять же, я не думаю, что она сделала что-то плохое, кроме того, что не знала о точном викизаконе, и действовала добросовестно, но здесь есть более широкие последствия, и я считаю, что это подходящий форум для их обсуждения.
- Если администратор допустил ошибку и после этого возник вежливое обсуждение проблем, уместно ли ответить «Без комментариев»? Это заставляет редактора либо разочароваться, либо «обращаться в суд», что может быть пугающим процессом для некоторых, особенно для новых редакторов.
- Если редактор заблокирован, уровень сложности выше. Существует (возможно, неопределенная) задержка, прежде чем обиженный редактор сможет продолжить, и если администратор отказывается подтвердить или участвовать в вежливом обсуждении на странице обсуждения заблокированного редактора, то это вызывает большее разочарование в Википедии и ее процессах.
Можем ли мы сделать что-нибудь, чтобы помочь администраторам и редакторам решить такие проблемы прозрачно и непредвзято? - Пит ( разговор ) 18:29, 26 января 2016 (UTC)
- Оглядываясь назад, я должен был заблокировать обоих редакторов и полностью защитить страницу, хотя это бы принесло много пользы. Один расстраивается, потому что другой не был заблокирован, другой расстраивается, потому что другой был заблокирован. Они обвинили себя в носках, но не отнесутся к SPI. Они все еще борются за слово «лучший победитель» на Harley-Davidson XR-750 , они все еще стреляют друг в друга из-за множества статей о мотоциклах и перетаскивают его со страницы моего обсуждения на страницу Swarm (две отдельные разделов) в SQL для других, я уверен. Это становится проблемой, когда каждый из этих редакторов разрушает всю энциклопедию. Тематические запреты могут быть в порядке, но это нужно сделать кому-то другому. У меня нет мнения о содержании статьи, и я не собираюсь предпринимать здесь никаких административных действий. Katie talk 18:56, 26 января 2016 г. (UTC)
- При всем уважении, Кэти, меня не беспокоят твои действия как администратора. Я считаю, что вы действовали добросовестно в этом инциденте. Меня интересует ваша неспособность ответить в вежливой беседе, когда была указана ошибка. - Пит ( разговор ) 19:08, 26 января 2016 г. (UTC)
- (ec) Разблокировать - оба редактора пересекли линию 3RR, поэтому либо их обоих следует заблокировать, либо ни одного. Как говорит Пит, один откат одной из сторон был проигнорирован по ошибочным причинам. К сожалению, это может создать впечатление игры в фаворитов. Рейк ЙО! 18:57, 26 января 2016 г. (UTC)
- В таких ситуациях? статья должна быть защищена. Будут ли блоки раздавать? это не должно быть только одному участнику. Конечно, не 60-часовые блоки. GoodDay ( разговор ) 19:02, 26 января 2016 (UTC)
- Блок был 24 часа, а не 60 часов. [21] .– Багумба ( разговор ) 20:54, 26 января 2016 г. (UTC).
- Простите. Я говорил о 60-часовом блоке Skyring от Administrator Swarm. GoodDay ( обсуждение ) 16:07, 27 января 2016 (UTC)
- Это разные обстоятельства. См. Закрытие AN3 в деле Скайринга (он же Пит) . При необходимости предложите продолжить в другой беседе. - Багумба ( разговор ) 21:57, 27 января 2016 г. (UTC)
- Оки Док, без проблем. GoodDay ( обсуждение ) 22:08, 27 января 2016 (UTC)
- Это разные обстоятельства. См. Закрытие AN3 в деле Скайринга (он же Пит) . При необходимости предложите продолжить в другой беседе. - Багумба ( разговор ) 21:57, 27 января 2016 г. (UTC)
- Простите. Я говорил о 60-часовом блоке Skyring от Administrator Swarm. GoodDay ( обсуждение ) 16:07, 27 января 2016 (UTC)
- Блок был 24 часа, а не 60 часов. [21] .– Багумба ( разговор ) 20:54, 26 января 2016 г. (UTC).
- Паршивая блокировка и попытки уклониться от обоснованной критики после паршивой блокировки меня не впечатляют. Кракатау Кейти нужно отправить обратно в школу админки, если бы у нас была такая штука. Между тем, я не думаю, что ей следует использовать инструменты администратора, если она не в состоянии оценить масштабы своей ошибки. Я не вижу такого понимания в ее высказывании выше. Я приветствовал бы дальнейшее размышление о ее действиях с последующим лучшим заявлением. В противном случае мое уважение к ее способности рассуждать будет навсегда запятнано. На самом деле мы не отказываемся от одной глупой ошибки, за которой следует избегать. Иногда это обидно. - Джон ( разговор ) 19:10, 26 января 2016 г. (UTC)
- Я не пытался избежать критики. Я открыт для критики где угодно и стараюсь отвечать как можно вежливо. Я думаю, что на моей странице обсуждения произошло то, что редакторы, о которых идет речь, начали разговаривать между собой, и я хотел, чтобы это продолжалось, не осознавая, что позволяю этому продолжаться слишком долго без моего собственного участия. Извините за это всех участников. Как я уже сказал выше, мне следовало заблокировать обоих редакторов и защитить страницу. Нет оправдания тому, что не делаю этого. Однако сейчас у нас возникла проблема, связанная с разрушениями во многих местах, и это нужно где-то обсуждать. Katie talk 19:27, 26 января 2016 г. (UTC)
- @ Джон : Я также не думаю, что Кэти пыталась избежать критики. См. Мои комментарии ниже (или разницу здесь ) - Багумба ( обсуждение ) 20:59, 26 января 2016 г. (UTC)
- Справедливые моменты, Кракатау, Кэти, и я извиняюсь, если мой комментарий был неоправданно резким. Я думаю , когда я смотрел на него правку я нашел утруждая был этот один . Всегда лучше реагировать на такие запросы быстро и открыто, чем направлять их в такое центральное место, как эта. Но я признаю, что вы совершили искреннюю ошибку и признали ее серьезность. Спасибо за это. Я также согласен, что существует более широкая проблема. - Джон ( разговор ) 23:46, 26 января 2016 (UTC)
- Эти обсуждения заняли бы гораздо меньше времени, если бы Пит / Скайринг просто сказал правду. Я хотел бы сделать это кратко, но факты не позволяют этого; мы должны тратить драгоценное время на точечные опровержения нелепых воплей Скайинга.
Скайринг обычно публикует заявления, которые явно не соответствуют действительности, их легко опровергнуть историями страниц или легко найти в Google надежных источниках, и когда вы указываете, что он делает ошибочные утверждения, он удваивает свою долю и заполняет страницы обсуждения длинными тирадами, повторяющими одни и те же неподтвержденные утверждения. По сути, Скайринг никогда не понимает сути . По крайней мере, четыре администратора, Drmies, SQL, KrakatoaKatie и Swarm сказали Скайрингу бросить палку, но вот он. Никогда не могу отбросить обиду и двигаться дальше. Это настолько расстраивает, что иногда ты втягиваешься в личные нападки, например, когда я сказал: «Ты чертов лжец, Пит».
Дрмис указал, что, хотя «ебать» обычно не считается личной атакой, называть кого-то другим является другое, и поэтому я WP: СЛУШАЛ и решил не продолжать так называть Пита, а вместо этого сказать ему: « ебать "так часто, как это необходимо, когда он публикует еще больше этих ложных заявлений.
Самые выигрышные дебаты MOS ? Все о мнениях, бросающих вызов гравитации, или проверяемых фактах, основанных на реальности, которые заставляют нас сделать один вывод. Споры о нарушении выбросов VW со мной, Скайрингом и Джоном? Кое-что: позвольте источникам направлять нас или составьте собственный тон и формулировку, не обращая внимания на внешние источники. XR-750? Додж Томагавк? Также основной вопрос о том, игнорируем ли мы произвольно то, что находится в источниках, основываясь на невежественных мнениях, или мы следуем, куда бы нас ни вели источники, нравится нам это или нет.
Ложь, с которой начинается эта ветка, - это вопли о том, что эти админы проигнорировали нытье Скайринга и сказали «без комментариев». Не правда. Послушайте, кто угодно может прочитать запись. Ему сказали: 1.) администраторы не обязаны использовать свои инструменты 2.) цель жалобы была заблокирована 3.) один из отчетов против Денниса Братланда (moi) касался трех возвратов, а не четырех, и пункта 4. ) Скайринг был заблокирован за конфликт редактирования после того, как опубликовал его в обсуждении на странице обсуждения MOS, доказав, что он уже знал об этом, а редактирование вызвало еще большее беспокойство после того, как он был «официально» уведомлен о дискуссии, в которой он уже участвовал, и редактирование повиновалось снова после того, как он согласился остановиться! Ух ты! Неудивительно. 5) Ему сказали, что его блокировка была также результатом его истории блоков 3RR, преследований, Wikihounding, отказа бросить палку и банов взаимодействия arbcom из-за его навязчивой идеи поквитаться с другими (как он делает прямо сейчас).
Возможно, Скайрингу не нравятся полученные ответы, но он здесь, с наглостью обвиняя этих админов в том, что они не объясняют свои решения, в том, что они сказали «без комментариев». Вся предпосылка
ложьпривет-бля-lariously фигню.Мне жаль, что у меня нет всех различий из вышеперечисленных событий, но Скайринг разрушал Википедию около 12 лет, и он очень опытен и плодотворен. Ему это частично сходит с рук, потому что одному человеку требуется столько усилий, чтобы собрать все доказательства, и так много работы, чтобы просмотреть все их. Посмотрите практически на каждую страницу, которую он разместил за последние несколько недель: доказательства, подтверждающие, что он делает ложные заявления, есть все. Было бы неправильно называть его распространителем лжи из-за этого, но кто мог бы обвинить вас в том, что вы хотите, чтобы он "отвали" после того, как потратил столько времени на обучение, что ему никогда не следовало начинать это, потому что факты не подтверждают немного из этого.
@ KrakatoaKatie : Причина, по которой я не передал это в SPI, заключается в том, что я уже сделал это, а IP-след не поддерживает это. Я сказал, что независимо от того, являются ли они одним и тем же человеком или несколькими людьми, намеренно или случайно, поведение показывает, что они - мясные марионетки, которые редактируют скоординированно, тенденциозно, они признали, что отслеживают мой список вкладов, чтобы найти цели, и что есть Wikihounding и мясной кукольный театр. Но их никогда не заблокируют за это, если волонтер не потратит много времени на его исследование, а это неблагодарное занятие. Посмотрите на админов, которым сейчас грозит ответная реакция за попытки уменьшить часть ущерба, нанесенного Skyring, Spacecowboy420, 72bikers и Zachlita. - Деннис Братланд ( разговор ) 19:58, 26 января 2016 г. (UTC)
- Комментарий : KrakatoaKatie ошиблась в своей интерпретации 3RR, но нельзя отрицать, что заблокированный редактор враждовал между редакторами. Поскольку редактор, который делал отчет для AN3, также враждовал, альтернативы, такие как полная защита, были бы лучшими вариантами. Не думаю, что она намеренно игнорировала просьбы. Блокировка длилась 24 часа, и запрос на разблокировку явно был направлен против WP: NOTTHEM , и срок блокировки истек. Глядя на соответствующую ветку на ее странице обсуждения , она начиналась как больше о НИХ, прежде чем другие превратили ее в беспорядок TLDR из-за связанных дебатов по поводу слова « лучший» . Предложение Кэти о запрете темы для нескольких редакторов не является неправдой. См. Хаос и объемный текст в соответствующих темах обсуждения MOS дебатов о победителях , дебатов MOS о тоне статей и текущего отчета AN3 OP здесь, Skyring, о Деннисе . Сами Skyring уже заблокированы из-за этой победившей дискуссии . В winningest участники должны WP: DROPTHESTICK .- Bagumba ( разговор ) 20:47, 26 января 2016 (UTC)
- Говоря о том, чтобы уронить палку, Багумба… Я совершенно ясно дал понять, что это обсуждение не об этом. Я не критикую Кракатау Кэти за ее действия администратора. Я считаю, что она действовала добросовестно. Это последующий вопрос о том, что администраторы отказываются от вежливого обсуждения, даже если они совершили честную ошибку. Если вы хотите поднять другие вопросы, возможно, еще один форум? Или что ж, прислушайтесь к своему собственному совету и бросьте палку? Пожалуйста. - Пит ( разговорное ) 20:56, 26 января 2016 г. (UTC)
- Приглашаем вас представить дату моего последнего редактирования, связанного с победителем, в сравнении с вашим. С уважением. - Багумба ( разговор ) 21:12, 26 января 2016 г. (UTC)
- «Газлайтинг» - это конкретный термин, обозначающий тип оскорблений, которые Skyring совершает по отношению к вам и остальным из нас. Деннис Братланд ( разговорное ) 21:24, 26 января 2016 (UTC)
- Приглашаем вас представить дату моего последнего редактирования, связанного с победителем, в сравнении с вашим. С уважением. - Багумба ( разговор ) 21:12, 26 января 2016 г. (UTC)
- Говоря о том, чтобы уронить палку, Багумба… Я совершенно ясно дал понять, что это обсуждение не об этом. Я не критикую Кракатау Кэти за ее действия администратора. Я считаю, что она действовала добросовестно. Это последующий вопрос о том, что администраторы отказываются от вежливого обсуждения, даже если они совершили честную ошибку. Если вы хотите поднять другие вопросы, возможно, еще один форум? Или что ж, прислушайтесь к своему собственному совету и бросьте палку? Пожалуйста. - Пит ( разговорное ) 20:56, 26 января 2016 г. (UTC)
- Проверял ли кто-нибудь, что Скайринг публикует именно в то время, когда он здесь, проецируя свою неспособность бросить палку на Багумбу? Он на разговоре: Harley-Davidson XR-750 приставал ко мне, чтобы я продолжал спорить с ним о Winningest! Менее чем через час после этого он вернулся сюда, сомневаясь, пытаясь выбраться на большую дорогу, уронив палку. Но подожди, станет лучше: я сказал ему : «Это WP: WABBITSEASON , приятель . Я просто не могу больше делать это с тобой» . И он, наконец, перестает спорить о победителях? Конечно, нет , он меня ругает: «Просто из любопытства ...» !!! Это газлайтинг, он провоцирует более бессмысленное, неубедительное обсуждение, чем нападение на других за то, что они избили того же мертвого коня. Рой специально сказал Скайрингу, что именно эти двуличные невыполненные обещания позволили ему купить 60-часовой блок. Еще 14 января Дрмис предупредил Скайринг : «Деннис Братланд может ошибаться во всех смыслах, я не знаю, но преследование по-прежнему является нарушением политики. Я очень, очень надеюсь, что вы двое можете оставить друг друга в покое. " И, конечно же, Скайринг дал еще одно ложное обещание: «Спасибо за совет. Я буду больше смотреть и меньше помогать».
- Другой бумеранг Skyring приближается? Форум покупок . Он сказал, что он здесь не для того, чтобы кого-то лишить сисопы, и не для того, чтобы критиковать админов. Какого черта он сейчас здесь? Тот же старый, тот же старый: получить Денниса Братланда . Он дважды хотел заблокировать меня в AN / I, но не добился желаемого результата. Он дважды просил заблокировать меня по 3RR / N, но не получил желаемого результата. Он перенес его на 3 (или было 4?) Разные страницы обсуждения админа и не получил желаемого результата. А сейчас? Вот он, в AN, публикует ложные утверждения и лицемерные утки, скрывающие свою настоящую цель: снова пытается заблокировать Денниса Братланда на другом форуме . Если он не получит блок, который ему нужен сегодня, будет ли ему позволено продолжать нападать на меня на еще большем количестве форумов, пока он не отомстит, к чему стремится? - Деннис Братланд ( разговор ) 00:50, 27 января 2016 г. (UTC)
- Спасибо Питу, Кэти и всем, кого это касается. Блок был коротким, мне было любопытно, было ли это результатом ошибки, или я просто заслужил блокировку. Мне также было любопытно, почему другим партиям посчастливилось избежать блокировки. На эти вопросы даны ответы. Я поддерживаю свои комментарии о том, что Деннис нарушил 3RR и должен был быть заблокирован, но из-за устаревшего нарушения, которое, похоже, не сильно поможет. Spacecowboy420 ( разговор ) 07:04, 27 января 2016 (UTC)
- Не пытаюсь наваливаться здесь, так как эта тема не имеет ко мне никакого отношения. Но на самом деле мне не нравится мое имя, которое снова упомянуло о носках и мясе. Деннис, вы открыто заявили, что IP-след этого не поддерживает. Таким образом, нет никаких доказательств, подтверждающих это, но вы постоянно выдвигаете эти необоснованные ложные обвинения. Затем неоднократно продолжайте нападать на других редакторов, выдвигая ложные или неподтвержденные заявления. Не уверен, что вы знаете, что это тоже противоречие. они признались, что отслеживают мой список вкладов, чтобы найти цели, которых я никогда не делал и не делал таких заявлений, и я могу ошибаться, но также не знаю, что другие делали это заявление. Или мне известно о каком-то заговоре с целью избавить вас, как вы неоднократно заявляли, почти что похоже на паранойю. Но вы это открыто признали. Когда кто-то подвергает себя проверке на предмет разрушительного редактирования, будь то Wikihounding, как в вашем случае, или покупка на форуме, в случае Skyring, необходимо отслеживать их вклад. - Деннис Братланд (разговор) 06:57, 12 января 2016 (UTC) И это было доказано тем, что он разместил на моей странице обсуждения всего через несколько мгновений после того, как другой редактор, которого он считает нарушающим, за которым он следит. Даже когда меня вежливо просят держаться подальше от моей страницы обсуждения с оскорбительными сообщениями. Деннис, вы знаете, что администратор заявила, что совершила ошибку, не заблокировав вас. Потому что я не вижу ни раскаяния, ни извинений, ни смирения, ничего больше, больше нападок, больше невежливости. И вы совершили то же нарушение правила 3rr . Отсутствие выговора за проступки, похоже, придает вам смелости. И, может быть, вы чувствуете, что правила для вас ничего не значат. Потому что это заставляет вас иметь дело, когда редактор не разделяет ваши взгляды. Ничего из этого мне не доставляет удовольствия сказать. И поскольку я живу очень активной жизнью, у меня мало времени, чтобы приехать сюда и редактировать. Но вместо редактирования я обнаруживаю, что либо защищаюсь, либо участвую в затяжных спорах о том, что на самом деле должно быть тривиальным вопросом. 72bikers ( разговор ) 08:42, 27 января 2016 (UTC)
- Это заявление Денниса резюмирует, насколько он уважает Википедию и отношение, с которым он взаимодействует с другими: «вместо этого скажи ему« ебать »столько раз, сколько необходимо», хотя это может быть не личным оскорблением, а согласно определенным правилам, это показывает полное отсутствие уважения к своему коллеге-редактору и очень агрессивное, конфронтационное и провокационное отношение. Как такое отношение может рассматриваться как совместимое с таким групповым проектом, как Википедия, мне непонятно. Я не вижу причин, по которым Деннису следует разрешить продолжать редактирование, особенно когда он не видит ничего плохого в таком поведении по отношению к коллегам-редакторам. Блокируйте, пожалуйста. Spacecowboy420 ( разговор ) 09:08, 27 января 2016 (UTC)
- Доказательства интеллектуальной собственности не являются окончательным доказательством наличия носков или отсутствия носков. Приведенные выше комментарии являются еще одним свидетельством того, что эти парни следуют друг за другом, тявкая друг другу в пятки: «Я тоже! Я тоже!» Неважно, намеренно ли они действуют как мясные марионетки, или если они совершенно случайно игнорируют политику Wikihounding, нажмите на мой список вкладов, а затем каждый, индивидуально, без координации, решит преследовать меня, и все соглашаются выступить против меня. Суть WP: DUCK , который Spacecowboy420 и 72bikers еще раз доказали, заключается в том, что поведение является проблемой, независимо от того, что вызвало такое поведение. Поведение - это Wikihounding и мясное кукольное представление. Я опубликовал много различий, показывающих, что они отслеживают меня, и они признали, что для этой цели щелкали по надбавкам. - Деннис Братланд ( разговор ) 16:13, 27 января 2016 г. (UTC)
- Это заявление Денниса резюмирует, насколько он уважает Википедию и отношение, с которым он взаимодействует с другими: «вместо этого скажи ему« ебать »столько раз, сколько необходимо», хотя это может быть не личным оскорблением, а согласно определенным правилам, это показывает полное отсутствие уважения к своему коллеге-редактору и очень агрессивное, конфронтационное и провокационное отношение. Как такое отношение может рассматриваться как совместимое с таким групповым проектом, как Википедия, мне непонятно. Я не вижу причин, по которым Деннису следует разрешить продолжать редактирование, особенно когда он не видит ничего плохого в таком поведении по отношению к коллегам-редакторам. Блокируйте, пожалуйста. Spacecowboy420 ( разговор ) 09:08, 27 января 2016 (UTC)
Перешивать edit-war и block бессмысленно, ИМХО. Что сделано, то сделано. Проблема, как я вижу, в том, что, если администратор не может вести вежливую беседу с человеком, которого он только что заблокировал, где была сделана ошибка, он не может эффективно отреагировать, чтобы исправить проблему. Если блокирующий администратор был отозван из Википедии по какой-либо причине (путешествие, болезнь, роды, пьянство и т. Д.) Или чувствует, что он вообще не совершил ошибки, или просто не хочет в этом признаваться, то есть воспринимаемая несправедливость.
При разблокировке есть возможность обсудить с администратором блокировки, но опять же, если администратор не может или не желает отвечать на вежливый запрос, следующий вариант, похоже, здесь или WP: ANI
Я не говорю, что здесь дело обстоит именно так, но некоторые администраторы (будучи от природы людьми) склонны к сокращению доступа, и «Без комментариев», безусловно, является легким вариантом, особенно если кто-то считает, что ошибки - это вещи, сделанные другими. - Пит ( разговор ) 15:55, 27 января 2016 г. (UTC)
- "Свернутое отступление"? Вы имеете в виду ту часть о WP: BOOMERANG, которую вы заработали? Я так не думаю, приятель. Я понимаю, почему вы хотите подавить любые мысли об этом, но вы тот парень, который перепрыгивал с одного места на другое, а потом блеял: «Деннис Братланд! Деннис Братланд!» Это факт, что вы преследуете, преследуете, продвигаете вендетту и делаете покупки на форуме, чтобы добиться своего. Не пытайтесь подвергать это цензуре. - Деннис Братланд ( разговор ) 16:17, 27 января 2016 г. (UTC)
- Сворачивание комментариев : "Свернуть отступление" относится к сводке редактирования Пита, когда они пытались свернуть большой набор комментариев здесь в 15:55, 27 января (UTC) , которые включали замечания по ним. В то время как WP: TPG позволяет редактору быть смелым, если он считает, что обсуждение вышло за рамки темы, в руководстве четко говорится: «Ваше представление о том, что не по теме, может расходиться с тем, что другие считают не по теме; обязательно ошибаться. на стороне осторожности ". Очевидно, непродуктивно редактировать войну по поводу того, что «не по теме», как они сделали снова в очередной попытке опровергнуть те же комментарии в 16:41, 27 января . Пожалуйста, оставьте это на этом этапе стороннему редактору. Лично я считаю, что WP: BOOMERANG справедливо обсудить. Обвиняемая, Кэти, выразила мнение, что «запреты тем могут быть в порядке», в то время как Джон заявил: «Я также согласен, что существует более широкая проблема». - Багумба ( разговор ) 21:49, 27 января 2016 г. (UTC)
- Случайное наблюдение: Скайринг заворчал, но двинулся дальше, когда, по-видимому, мужчины-администраторы SQL, Drmies и Swarm сказали ему бросить палку. Но когда очевидно женщина-администратор, Кракатау Кэти, проигнорировала его, это, казалось, воспламенило его чувство мужских прав и ускорило эту причудливую попытку публичного позора. Далеко за уши? Я не знаю. Скайринг газлайтинг? Он так же одержим мной, как капитан Ахав? Неужели он настолько двуличен, что это почти похоже на перформанс? Может быть. - Деннис Братланд ( разговор ) 21:55, 27 января 2016 г. (UTC)
- Сворачивание комментариев : "Свернуть отступление" относится к сводке редактирования Пита, когда они пытались свернуть большой набор комментариев здесь в 15:55, 27 января (UTC) , которые включали замечания по ним. В то время как WP: TPG позволяет редактору быть смелым, если он считает, что обсуждение вышло за рамки темы, в руководстве четко говорится: «Ваше представление о том, что не по теме, может расходиться с тем, что другие считают не по теме; обязательно ошибаться. на стороне осторожности ". Очевидно, непродуктивно редактировать войну по поводу того, что «не по теме», как они сделали снова в очередной попытке опровергнуть те же комментарии в 16:41, 27 января . Пожалуйста, оставьте это на этом этапе стороннему редактору. Лично я считаю, что WP: BOOMERANG справедливо обсудить. Обвиняемая, Кэти, выразила мнение, что «запреты тем могут быть в порядке», в то время как Джон заявил: «Я также согласен, что существует более широкая проблема». - Багумба ( разговор ) 21:49, 27 января 2016 г. (UTC)
- А теперь газлайтинг и избиение мертвой лошади продолжается один за другим. Через четыре дня Скайринг не получает желаемый блок на 3RR / N, после того, как проверил всевозможные страницы обсуждений и разместил его на форуме на этой доске объявлений. Итак, сегодня он выдвигает откровенно безумное предложение о блоке indef (!) Для моих 3 (не 4) ревертов на прошлой неделе: сегодня я сделал два реверта. Где? Прямо здесь!
«Обсуждение - вежливое обсуждение, в отличие от разглагольствования с другими - гораздо более продуктивно», - говорит он. Итак, он приходит сюда, и я дал ему обсуждение, которое он так ценит, но оно идет не так, как ему нравится, поэтому он пытается подавить его . Я возражаю - не сворачивайте мои комментарии, братан! А что делает Скайринг? Он возвращается ! После того, как правление оспаривало рефакторинг чужих комментариев, он направляется к другому, где нюхать: «править-противиться - неправильно»!?! Править, война - это неправильно, Скайринг? Сколько раз вы за сегодняшний день столкнулись с войной среди редакторов? Ну вот, очевидно. Хорошо, да ладно. Где еще?
Здесь вы возобновили свою личную атаку на Miesianiacal ( обсуждение · вклад ), где Скайринг бьет его за «долгую историю серьезных нарушений правил Википедии» Skyring? РГ: ПОТ много? Кто больше нарушал правила WP? Дольше, чем любой из нас? Ты, приятель. Скайринг называет добросовестные редакции Miesianiacal «вандализмом» (это ведь гражданский способ достичь консенсуса, верно?). Называет его идеи «странными» и называет его «часто совершенно не имеющим отношения к личностям и проблемам здесь». Что, даже если это правда, использует WP: EXPERTISE для WP: OWN темой и препятствует участию и вкладу. Кто сказал: «Обсуждение - вежливое обсуждение, в отличие от разглагольствования с другими - гораздо более продуктивно»? Это сказал Скайринг.
Итак, если сегодня я должен быть заблокирован на два реверта, разве Скайрингу не следует аннулировать его 3 реверта сегодня? Накануне сегодня парень, который сказал: "Edit Warring - это неправильно!" дважды возвращался.
Общий знаменатель всей этой драмы - Скайринг. Он одержим преследованием своего белого кита и потерял всякую перспективу. Раньше у него были блокировки и запреты на взаимодействие за точно такое же преследование. Как минимум, Скайрингу нужен запрет на взаимодействие, чтобы держаться от меня подальше. И если вы действительно хотите, чтобы разруха прекратилась, скажите 72bikers, Zachlita и Spacecowboy420, чтобы они тоже оставили меня в покое. - Деннис Братланд ( разговорное ) 21:44, 27 января 2016 г. (UTC)
ANRFC снова
Вот история для тех, кто еще не выполнил свою рекомендованную суточную норму драмы: за последние несколько месяцев у нас была серия RFC на WT: MEDRS , некоторые из которых могли бы извлечь пользу из заключительных заявлений опытных администраторов. . В большинстве этих RFC прямо или косвенно рассматривается вопрос о том, являются ли источники из конкретной страны, академические журналы которой находятся под политическим давлением с целью публикации только The Right Answer ™, желательными источниками. (Общее "голосование", если вас интересуют цифры, составляет примерно 3 к 1 против этой идеи.)
У нас одновременно, а не в результате этого, была еще одна из наших периодических споров о точном объеме MEDRS, с обычным (то есть очень низким) уровнем немедленного успеха, но с некоторыми полезными и интересными комментариями, которые может в конечном итоге помочь нам улучшить это руководство. Эта борьба в основном касалась вопроса о том, нужны ли и когда информация о насильственных преступлениях медицинские источники, например, а не юридические или социальные. Проведение обоих этих боев одновременно и в основном с участием одних и тех же людей было более чем неудобно.
(Я опускаю имена, потому что личности на самом деле не имеют большого значения, и я не хочу возиться с длинной цепочкой уведомлений или заставлять кого-то думать, что проблема только в личности одного человека.)
Порядок RFC :
- Первоначально первый раунд был закрыт NAC, который был признан TBAN (из чего-то, не имеющего отношения к RFC) в прошлом году. Несколько редакторов, задействованных в этом RFC, также принимали участие в обсуждении TBAN. Как это случилось - я прямо не утверждаю здесь никакого вида нечестности, а скорее прискорбное обстоятельство, которое NAC, возможно, даже не заметил - заключительное заявление было в пользу меньшинства, которое выступает за цитирование политически манипулируемых журналов, и против редакторов, которые голосовали. для ТБАН. «Проигрывающие» редакторы заставили NAC страдать из-за того, что они добровольно закрыли эту огромную дискуссию.
- Затем мы долго спорили о том, существуют ли вещи, связанные со здоровьем, но не предназначенные для покрытия MEDRS (например, насильственные преступления). Первоначально таких RFC было два; к счастью, OP для первого заявил, что он формально отозвал его в пользу другого, и поэтому он не попал в список прачечных в ANRFC. (Если бы это было так, то мы могли бы закончить с противоречивыми заключительными заявлениями.) Второй был закрыт, примерно через два месяца после его начала, администратором, который заслуживает похвалы, потому что это была непростая задача и потому что было невозможно выполнить не разочаровывать хороших редакторов. На тщательно объясненное заключительное заявление поступает несколько жалоб, но, ИМО, это в основном уважительные жалобы, и я ожидаю, что общий спор уляжется, когда люди найдут способы приспособиться и удовлетворить свои потребности.
- Второй раунд по источникам под политическим давлением потребовал, чтобы редакторы выбрали способ реализации первого RFC, даже несмотря на то, что они возражали против всего, касающегося закрытия, от результата до личности NAC. Этот более новый на днях был закрыт явно невиновным редактором, который создал учетную запись два месяца назад и на данный момент внес ровно 384 правки, включая закрытие нескольких RFC и множество правок о фильме. Новый редактор попытался дать полезный совет, например, сузил пять вариантов до двух наименее оспариваемых.
- Теперь у нас есть еще один RFC, который пытается заставить людей выбирать между двумя наименее оспариваемыми формулировками о политических источниках, даже несмотря на то, что редакторы ясно дают понять, что они вообще не хотят ни одного из этих вариантов. На самом деле, я ожидаю, что это или продолжится в течение месяца, или кто-то предложит TBAN против OP.
Почему я говорю вам об этом:
Тот факт, что два NAC попытались закрыть некоторые из этих невероятно спорных RFC по актуальным вопросам, означает, что у нас есть структурная проблема с ANRFC. У нас много «процессов» и много «действий», но RFC, требующие внимания администратора, не получают этого внимания.
Я не верю, что это связано с тем, что у нас слишком мало администраторов, потому что у нас было слишком мало администраторов несколько лет назад, а несколько лет назад у нас действительно не было этой проблемы. Что изменилось с тех пор:
- Один редактор заполнял ANRFC примерно 90% RFC с истекшим сроком действия. Количество перечисленных RFC увеличилось в 3–4 раза по сравнению с 2012 годом, хотя количество сложных или весьма спорных RFC, похоже, не изменилось. (Я проверял списки RFC на предмет проблем с форматированием в течение многих лет, поэтому у меня есть хорошее представление о том, что проходит через конвейер.) Перечисление почти всего может сделать соотношение сигнал / шум неблагоприятным для администраторов. Когда вы видите, что перечислены десятки, без чувства приоритета и со многими, которые не могут иметь ничего, кроме штампа почти единодушного голосования, было бы разумно начать игнорировать весь список. Он также находится на отдельной подстранице, что означает, что изменения, вероятно, не отображаются в вашем списке наблюдения.
- Мы официально согласились с тем, что NAC можно и нужно поощрять к закрытию всех видов обсуждений, и мы полагались на их опыт и мудрость, чтобы не допустить их попадания в подобную неразбериху. Я действительно видел листинг ANRFC для одного из них некоторое время назад, думал о добавлении примечания, предупреждающего о NAC, и решил, что такой комментарий не нужен, потому что он был настолько очевидным, что никто, кроме администратора, не коснулся бы его. Я ошибался. На этом этапе для WP: NAC и связанных с ним советов было бы разумно перестать предполагать, что все редакторы обладают необходимым опытом и мудростью, чтобы выяснить, какие обсуждения идут с целью бесплатного попадания в яблочко.
Я не предлагаю здесь конкретного решения. Вместо этого я хочу указать, что проблема существует и что я выделил два отдельных фактора, которые, как мне кажется, способствуют ее возникновению. Могут быть и другие; Я был бы очень признателен, если бы выслушал идеи о других возможных факторах. Я думаю, что если мы сможем определить вероятные причины этого, то сможем найти способ сделать эту систему более функциональной. WhatamIdoing ( разговор ) 07:48, 19 января 2016 (UTC)
- WP: NAC менее актуален, чем WP: Requests_for_comment # Ending_RfCs и WP: Closing_discussions # Closure_procedure . Вы ошибались, полагая, что неадминистратор не закроет обсуждение, потому что становление администратором не дает никаких волшебных полномочий по принятию решений. Фактически, у большинства администраторов опыта в этой области мало или не больше, чем у многих старых редакторов. Не говоря уже о том, что «это спорный RFC» появляется всякий раз, когда кто-то не согласен с результатом. То, что люди придерживаются разных мнений, не вызывает споров. Хотя я соглашусь, что большая часть материалов MEDRS действительно следует по этому пути по собственному дизайну MEDRS. Проблема на данном этапе заключается не в закрытии без прав администратора или закрытии в целом, а в том, что в MEDRS полно людей, которые хотят, чтобы MEDRS применялся повсюду. Даже когда этого на самом деле не должно быть. Некоторые из недавних статей, которые я смотрю, где люди настаивают на источнике, совместимом с MEDRS - например, статьи о преступлениях - не являются отдаленно медицинскими, но люди серьезно утверждают, что преступление - это всегда проблема здоровья, поэтому MEDRS следует подавать. Теперь объедините это с тем фактом, что в MEDRS люди обычно делятся на два лагеря: а) редакторы, требующие максимально качественного источника (вывод: западные публикации) и б) редакторы, которые хотят снизить критерии, чтобы они могли использовать все виды чушь как источник везде, где применяется MEDRS. Обычно это не было бы проблемой (люди спорят в своих обнесенных стенами садах), за исключением вышеупомянутого превышения возможностей MEDRS. Это может повлиять на большие разделы википедии. В эту самую минуту люди спорят о формулировке, которая гласит: «Не отвергайте высококачественное исследование из-за личных возражений против критериев включения в исследование, ссылок, источников финансирования, страны происхождения или выводов». Любой, кто проводит какое-либо время в RSN, знает, что (за исключением возможной страны происхождения) они считаются постоянно. Проблема не в ANRFC, закрытии обсуждения и т. Д., Проблема в MEDRS и той чуши, о которой там спорили. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 10:03, 19 января 2016 (UTC)
- Я думал, что NAC не закроет эти обсуждения, потому что я полагал, что у них есть приличное чувство самосохранения, если ничего другого, и что никто в здравом уме не захочет закрыть дискуссию, включающую тысячи и много слов. кричать. Примерно половина списка на WP: BADNAC и его раздел #Pitfalls тоже применимы. Но это предполагает, что у NAC достаточно здравого смысла, чтобы понять, когда «закрытие может быть спорным или не совсем однозначным». Или даже «Неадминистратор практически не имеет опыта редактирования Википедии в целом» для новичков. WhatamIdoing ( разговор ) 02:19, 22 января 2016 (UTC)
- Я ничего не знаю об этой конкретной ситуации, но я согласен с WhatamIdoing относительно чрезмерной отчетности в ANRFC. Это превратилось в раздутый беспорядок, который часто длиннее, чем вся остальная доска объявлений, и в результате страдает от незаинтересованности. Я думаю, что реорганизация ANRFC в порядке, что-то, что дало бы понять, какой приоритет действительно нуждается в закрытии, а что просто низкоуровневый спор о контенте, который утих несколько дней или недель назад. Библброкс ( разговор ) 04:17, 20 января 2016 (UTC)
- Когда некоторое время назад я попытался справиться с завышенной отчетностью, просто удалив вещи, которые не нужно было перечислять, я вернулся: за [22] и [23] последовали откаты Диклиона (который не коснулся ANRFC с момента его разблокировки) и 90% -ным редактором. Нам необходимо обеспечить соблюдение WP: ADMINSHOP - когда администратор ответил на ваш запрос, не отправляйте повторно запрос, как если бы он был удален случайно или вандалом. Если вам не нравится, когда вам говорят, что это не требует официального закрытия, спросите другого администратора в частном порядке; Я не пытаюсь полностью отказаться от просьбы. Ниттенд ( разговорное ) 04:39, 20 января 2016 (UTC)
- Я полностью поддерживаю господство в ANRFC. Это даже произошло на одном из Village Pumps прошлой осенью, и я попытался убедить Кунарда прекратить спамить ANRFC, но ничего не добился. Я не администратор, но даже несколько дней назад я выбивал некоторые из этих записей как «Незавершенные», поскольку они были явно «не закрываемыми» - значительный процент записей, которые продолжают рассылаться спамом в ANRFC, просто не работают. я там не принадлежу. (Кстати, было бы хорошо, если бы что-то вроде этого - «Незакрытое» или «Отклонено» - было добавлено к другим параметрам ANRFC, таким как «Готово» или «Не выполнено» ...) Но я думаю, что это займет согласованные действия от администраторов царствовать ANRFC обратно в Heck, это может даже потребовать временную тему Ban в одном случае ... Но это будет уже сделать админами - в конце концов:. это ваша страница здесь. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:05, 20 января 2016 (UTC)
- Судя по тому, что я здесь вижу, я думаю, что официальный RFC по ANRFC предназначен для того, чтобы установить некоторые разумные руководящие принципы и передовые методы того, о чем следует сообщать в нем и как обрабатывать огромное количество отчетов. Я пытался заставить себя сделать длительный перерыв в создании RFC политики, но я бы предложил User: Beeblebrox / Идеальное предложение политики в качестве руководства для всех, кто желает построить такой процесс. Библброкс ( разговор ) 23:16, 20 января 2016 (UTC)
- Как NAC, который закрыл довольно много RFC по WP: ANRFC, я не вижу проблем с массовым перечислением RFC. Редактор, открывающий их, может не знать, где запрашивать закрытие, и может просто думать, что это делается автоматически, потому что заголовок автоматически удаляется. Я искренне верил в это, когда начинал редактировать. RFC опускаются до достойного уровня, прежде чем будут добавлены новые. Как редактор, который специально просил администратора закрыть последний RFC в MEDRS, даже если бы я не участвовал, я бы не закрыл его. Не потому, что это было спорно, все RFC в какой-то степени спорны, есть разногласия, поэтому RFC и был запущен в первую очередь. Причина в том, что NAC полностью игнорировался, когда последний раз NAC закрыл там RFC. Не было никакого уважения к процессу и правлению противоборствующих правил. Закрытие RFC не было выполнено, но большее количество редакторов требует, чтобы страница оставалась такой, какой она была. AlbinoFerret 00:10, 21 января 2016 (UTC)
- Проблема в том, что это обфускация через объем. Я перестал искать там, когда понял, что зря трачу время на всевозможные обсуждения, которые 1. почти без исключения являются самыми потрясающе скучными проблемами, которые только можно вообразить, и 2. в любом случае не нуждаются в формальном завершении. Спустя некоторое время я почувствовал, что будет менее болезненно колотить мои орехи до упора с помощью молотка с шаровой головкой, и, судя по его размеру, теперь я, кажется, не единственный. Клинок северного сияния ( 話 し て 下 さ い) 01:07, 21 января 2016 г. (UTC)
- Согласитесь с TBotNL - значительный процент контента, размещаемого на ANRFC, либо 1) не являются фактическими RfC и, следовательно, не принадлежат им вообще, или 2) являются RfC, которые "не закрываются" либо потому, что нет реальной "Support / Предположим, что "голосование состоялось, или потому что было слишком мало обсуждений, чтобы даже установить" Консенсус / Нет консенсуса ". Я сомневаюсь, что у кого-то есть проблема с реальной «проблемной» публикацией RfC в ANRFC - проблема в 1) количестве сообщений в ANRFC и 2) относительном проценте там «нежелательных» записей. - IJBall ( вклад • ток ) 2:02, 21 января 2016 (UTC)
- Я проверял, нет ли RFC в течение последних трех месяцев. Я видел, как некоторые редакторы просили закрыть обсуждение, в котором они участвуют. Пока что единственные обсуждения, которые я видел и которые перечислены как RFC, имели заголовок RFC, удаленный Legobot. AlbinoFerret 02:20, 21 января 2016 (UTC)
- Я тщательно не проверял, поэтому признаю, что то, что вы говорите, вполне может быть правдой. Тем не менее, даже если бы у них были правильные «заголовки RfC», некоторые из них, которые я видел, не были должным образом отформатированы как RfC, и, следовательно, не должны были размещаться на ANRFC. - IJBall ( вклад • ток ) 2:32, 21 января 2016 (UTC)
- Массовые списки Cunard полностью полагаются на удаление тегов RFC. WhatamIdoing ( разговор ) 02:19, 22 января 2016 (UTC)
- Я тщательно не проверял, поэтому признаю, что то, что вы говорите, вполне может быть правдой. Тем не менее, даже если бы у них были правильные «заголовки RfC», некоторые из них, которые я видел, не были должным образом отформатированы как RfC, и, следовательно, не должны были размещаться на ANRFC. - IJBall ( вклад • ток ) 2:32, 21 января 2016 (UTC)
- Я проверял, нет ли RFC в течение последних трех месяцев. Я видел, как некоторые редакторы просили закрыть обсуждение, в котором они участвуют. Пока что единственные обсуждения, которые я видел и которые перечислены как RFC, имели заголовок RFC, удаленный Legobot. AlbinoFerret 02:20, 21 января 2016 (UTC)
- Согласитесь с TBotNL - значительный процент контента, размещаемого на ANRFC, либо 1) не являются фактическими RfC и, следовательно, не принадлежат им вообще, или 2) являются RfC, которые "не закрываются" либо потому, что нет реальной "Support / Предположим, что "голосование состоялось, или потому что было слишком мало обсуждений, чтобы даже установить" Консенсус / Нет консенсуса ". Я сомневаюсь, что у кого-то есть проблема с реальной «проблемной» публикацией RfC в ANRFC - проблема в 1) количестве сообщений в ANRFC и 2) относительном проценте там «нежелательных» записей. - IJBall ( вклад • ток ) 2:02, 21 января 2016 (UTC)
- Проблема в том, что это обфускация через объем. Я перестал искать там, когда понял, что зря трачу время на всевозможные обсуждения, которые 1. почти без исключения являются самыми потрясающе скучными проблемами, которые только можно вообразить, и 2. в любом случае не нуждаются в формальном завершении. Спустя некоторое время я почувствовал, что будет менее болезненно колотить мои орехи до упора с помощью молотка с шаровой головкой, и, судя по его размеру, теперь я, кажется, не единственный. Клинок северного сияния ( 話 し て 下 さ い) 01:07, 21 января 2016 г. (UTC)
Ага. Простое добавление {{ RFC }} на страницу не означает, что у нее должно быть официальное закрытие, несмотря ни на что. Роботизация всего, что имеет этот заголовок в какой-то момент, не видя, действительно ли это нужно ближе, - это медвежья услуга для сообщества, потому что это увеличивает количество невыполненных работ и приводит к отсутствию интереса ко всему процессу. Посмотри, какой он сейчас раздут. Библброкс ( разговор ) 03:17, 21 января 2016 (UTC)
- Я согласен с вами. В настоящее время нет никакого способа отличить «массовый листинг только потому, что Cunard хочет (почти) каждый отдельный RFC, чтобы получить официальное заключительное заявление» от «этот действительно требует внешнего вмешательства», а сам объем массовых листингов отпугивает людей от поиск критических. WhatamIdoing ( разговор ) 02:19, 22 января 2016 (UTC)
- Спасибо WP: доводчики ANRFC , особенно недавние плодовитые доводчики AlbinoFerret ( обсуждение · вклад ), Fountains-of-Paris ( обсуждение · вклад ), Грэм Бартлетт ( обсуждение · вклад ), GRuban ( обсуждение · вклад ) и Роберт МакКленон. ( Обсуждение · вклад ) за вашу тяжелую работу.
Обсуждение лет рождения Мэрайи Кэри; через 16 месяцев делается ссылка на закрытие "консенсус ясен" для обеспечения достижения консенсуса
Вот запрос на закрытие «консенсус ясен» от сентября 2013 года: ссылка . Консенсус уже реализован. В статью добавлены два возможных года рождения Мэрайи Кэри. Администратор написал: «Нет необходимости в официальном закрытии этого». Я снова попросил закрыть после того, как кто-то отказался от консенсуса, и Armbrust ( обсуждение · вклад ) закрыл его.
В январе 2015 года (16 месяцев спустя) новый редактор оспорил консенсусную версию, заявив, что должен быть указан только один год. Другой редактор ответил ссылкой на RfC, Обсуждение: Мэрайя Кэри / Архив 9 # Запрос комментария: Год рождения . Если бы RFC не был закрыт посторонним редактором, было бы гораздо труднее обеспечить соблюдение консенсуса. «Прочитать резюме RfC неучастным редактором», скорее всего, будет услышано, чем «прочитать это длинное незавершенное обсуждение на странице обсуждения».
Конечно, что-то подобное случается не со всеми дискуссиями по принципу «консенсус ясен». Но невозможно различить эти два типа, потому что мы не можем заглядывать в будущее. Невозможно определить, будет ли консенсус игнорироваться или игнорироваться в будущем. И не стоит тратить время на гадание, потому что, как отметил С. Маршалл «Необходимо или нет, нет никаких реальных усилий, чтобы закрыть их», и, как писал Ncmvocalist, «потребуются больше усилий, чтобы обсудить, закрывать или обсуждать, почему подписали комментарии были удалены ».
Почему важно закрыть обсуждение
Скотт очень хорошо резюмировал это в Википедии: Доска объявлений / Запросы на закрытие / Архив 1 # Добавлено слишком много обсуждений :
Роберт МакКленон, один из преданных своему делу и трудолюбивых доводчиков RfC, объяснил, почему формальное закрытие даже кажущегося «консенсус - это явное обсуждение» полезно в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Archive268 # Преимущества формального закрытия :Отсутствие разрешения текущих дебатов - постоянная проблема этого проекта. Если здесь перечислено слишком много вещей, это потому, что слишком много осталось незавершенных. Это отражение реальности. Как указывает Кунард в своем замечательном ответе на ссылку «Сентябрь 2013 года» выше, отсутствие официального закрытия может также привести к неправильному толкованию (или сознательному игнорированию) консенсуса лицами, участвующими в споре, и не предоставить средства правовой защиты для редакторов, пытающихся добиться консенсуса. . Наличие принятого заключения, на которое можно указать, будет чрезвычайно полезно во многих последующих дебатах. Мы должны поощрять это. Создавать их - тяжелая работа, и я думаю, это то, что отталкивает редакторов, не видя количества, которое нужно сделать.
Я закрыл несколько RFC, в которых, как мне казалось, был достигнут ясный консенсус, но это потребовало дополнительных действий по любой из двух причин. Либо один из плакатов проигнорировал консенсус, несмотря на формальное закрытие с заявлением о консенсусе, либо один из плакатов возражал против закрытия и просил меня повторно открыть RFC, чтобы они могли вставить заявление. Когда происходила борьба за движение против консенсуса или борьба за редактирование против консенсуса, формальное закрытие давало исполнительному администратору более твердую основу для обеспечения консенсуса. Формальное закрытие устанавливает консенсус, если он не пересмотрен. В противном случае получившийся поток WP: ANI сам должен был бы достичь консенсуса перед предупреждением или блокировкой, что вызвало бы драму на доске драмы. В случаях, когда меня просили повторно открыть закрытие, я вместо этого запрашивал проверку закрытия. Без закрытия и обзора закрытия наиболее вероятным результатом было бы противоречие редактирования.
Недавно закрытые РФЦ
- Обсуждение: Kuwait Airways # RFC: Следует ли включать в статью угрозу судебного иска министра транспорта против авиакомпании? ( запрос на закрытие ):
Обсуждение было разделено на 3–2, чтобы включить материал в статью, но чем ближе был RfC, тем больше подходил к материалу, основанному на силе аргументов. Без независимого доводчика нельзя было бы прийти к политическому выводу. Обсуждение выглядит как «нет консенсуса», что означает исключение материала.
- Обсуждение: атака в Сан-Бернардино, 2015 г. / Архив 5 # RFC Имена жертв ( запрос на закрытие )
Обсуждение было спорным и на первый взгляд выглядит как «нет консенсуса», что означает, что весь материал исключен. Но заключительный редактор внимательно прочитал обсуждение и написал подробное, красноречивое резюме обсуждения и применимых политик, разрешив включить часть материала, а часть исключить.
- Обсуждение: Siachen Glacier # RfC: Должен ли информационный ящик сообщать, что ледник оспаривается? ( запрос на закрытие )
Дискуссия разделилась на 5–3, чтобы сказать, что ледник оспаривается во входящих. Без независимой более тщательной оценки силы аргументов это можно было бы считать «отсутствием консенсуса». Более подробно рассмотрели обсуждение и обнаружили, что существует консенсус, основанный на силе аргументов, чтобы сказать, что ледник оспаривается. Более близкий далее отметил, что не было единого мнения о том, как это обозначить.
Закрытие подготовило почву для второго RfC, Talk: Siachen Glacier # RfC: Как в информационном окне должно быть указано, что ледник оспаривается? ( запрос на закрытие ). Второй RFC достиг консенсуса относительно того, как сформулировать спор в информационном окне.
Закрытие RFC, которое побудило публикацию WhatamIdoing здесь
РГ: ANRFC хорошо зарекомендовал себя в течение последних четырех лет. Если есть проблемы, такие как неопытные редакторы, неправильно закрывающие RfC, то с ними можно справиться индивидуально.
Я думаю, что закрытие RfC, которое вызвало публикацию WhatamIdoing, - это завершение разговора Элви ( обсуждение · вклад ) в Википедии: Определение надежных источников (медицина) / Архив 19 # Запрос комментария: Страна происхождения . Вчера здесь был подан отзыв о закрытии RfC . Неадминистраторы закрывали спорные RfC в прошлом и хорошо справлялись с этим. Если есть проблема с этим конкретным закрытием, не являющимся администратором, то оно будет отменено при проверке закрытия.
Кунард ( разговор ) 06:59, 21 января 2016 (UTC)
- Обсуждение: Kuwait Airways # RFC: Следует ли включать в статью угрозу судебного иска министра транспорта против авиакомпании? ( запрос на закрытие ):
- TL ; DR . То же самое является причиной бессмысленности ANRFC; вы подавляете важные вещи банальностью. Ниттенд ( разговор ) 18:42, 21 января 2016 (UTC)
- Фактически, закрытие RFC, которое вызвало это, было тем, в котором редактор с учетной записью двухмесячной давности и в общей сложности 384 правок попытался вынести «постановление» по спорному изменению основного руководства по подбору поставщиков. . В заключительном процессе проверки нет ничего, что могло бы исправить сбой в процессе, который заставил такого редактора поверить, что это хорошая идея.
- Кроме того, я считаю, что все из нас, кто часто посещает драматические форумы, довольно хорошо знакомы с вашим убеждением, что наводнение ANRFC - это чистая выгода, и что получение единственного редактора взгляда на одноразовое обсуждение, навсегда закрепленное в The Consensus ™, - это хорошо. Тот факт, что я не согласен с вашей точкой зрения, не означает, что я не осведомлен о вашей точке зрения. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:28, 22 января 2016 (UTC)
- Cunard часто просит «опытного администратора» или «опытного редактора». Есть ли смысл в наличии некоторых категорий на основе этой оценки? Кунард, каково основание просить администратора закрыть элемент вместо редактора? В качестве альтернативы, возможно, категории, основанные на приблизительном суждении Кунарда: «вероятно, спорное» / «вряд ли спорное». Но отравит ли это колодец? - Изно ( разговор ) 15:03, 22 января 2016 г. (UTC)
- WhatamIdoing Если проблема в том, что неопытный редактор закрыл RFC, проблема не в перечислении RFC, а в редакторе, который закрыл. Однако я не виню редактора. Насколько мне известно, не существует политики, руководящих указаний или даже эссе, которые контролировали бы или давали указания относительно того, что квалифицируется как «опытный», и поверьте мне, я смотрел. Это необходимо разъяснить, WP: CLOSE было бы отличным местом для этого. Возможно, вы укажете минимальное количество времени / правок для ссылки, если вам нужно закрыть как редактор. Это было бы не идеально, потому что от 3 до 6 месяцев редактирования спорной темы для меня - лучший учитель, чем год проверки орфографии и удаления случайных запятых в редко редактируемых темах. Но, по крайней мере, это дало бы редакторам представление о том, следует ли им закрываться. AlbinoFerret 17:48, 22 января 2016 (UTC)
- Мы с вами смотрим на ситуацию с разных сторон. ИМО, важная проблема не в том, что неопытный редактор закрыл RFC. (Это легко исправить, с небольшим долгосрочным ущербом, кроме возможного изгнания невиновного и потенциально хорошего нового редактора.) Важная проблема заключается в том, что просьба о заключительном заявлении не была видна небольшому количеству опытных экспертов по политике, которые должны были закрыть Это.
- Пользователь: Изно , что вы думаете о размещении запросов Cunard, подходящих для NAC, на совершенно отдельной странице? WP: AN будет включать только меньшее количество запросов, которые сделаны участниками или которые, по мнению Кунарда, не должны обрабатываться NAC. Менее сложные могут быть размещены на другой странице. Возможно, администраторы с большей вероятностью увидят те, на которые им нужно взглянуть. WhatamIdoing ( разговор ) 06:35, 23 января 2016 (UTC)
- Технически вы можете поместить их все на одну страницу и включить сюда только самые интересные (
{{#ifeq:{{PAGENAME}}|Administrators' noticeboard|
и т. Д.), Но да, это была моя основная суть. В качестве альтернативы вы можете оставить их все на одной странице, а затем просто добавить еще несколько подразделов, например}} == Possibly contentious RFC ==
и==Likely not contentious RFC==
; все по-прежнему отображается здесь, но я думаю, что админы выяснят, что им нужно тогда. Это все еще решения, у которых могут быть проблемы (см. Мой предыдущий комментарий о возможном отравлении колодца - Кунард приводит пример выше, который выглядит неконфликтным, но на самом деле таковым не является). - Изно ( разговор ) 15:51, 23 января 2016 г. (UTC)- FWIW, мое личное мнение таково, что последняя концепция лучше. Фактически, ANRFC был ранее «разделен на разделы» до тех пор, пока несколько месяцев назад кто-то не решил, что удаление разделов - это «блестящая» идея. Но, по крайней мере, два раздела: «Спорные RfC» (которые будут включены сюда), а затем более общий «Незакрытые RfC» (чего не было бы) были бы значительным улучшением. Кроме того, должно быть ясно, что лица, не являющиеся администраторами, могут «отклонять» RfC из второго списка, если они не являются должным образом отформатированными RfC или не закрываются иным образом, не опасаясь, что такие суждения будут необоснованно отменены, как само собой разумеющееся; Также НСС должен иметь полномочие , чтобы переместить записи из первого списка ко второму , если они определяют , что RfC не «спорный», чтобы требовать администратор внимания ... - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:09, 23 января 2016 г. (UTC)
- Всякий раз, когда вводятся разделы, кажется, что кто-то в конце концов удаляет их через несколько месяцев. Возможно, в следующий раз, когда они будут восстановлены, появится скрытый комментарий «Пожалуйста, не удаляйте эти заголовки, даже если раздел пуст». Восход солнца ( разговор ) 22:59, 23 января 2016 (UTC)
- @IJBall Очень разумная идея, я также предлагаю разрешить / рекомендовать, чтобы, если NAC видит RFC, требующий администратора в менее спорной области, NAC может переместить его в раздел администратора. AlbinoFerret 23:17, 23 января 2016 (UTC)
- Всякий раз, когда вводятся разделы, кажется, что кто-то в конце концов удаляет их через несколько месяцев. Возможно, в следующий раз, когда они будут восстановлены, появится скрытый комментарий «Пожалуйста, не удаляйте эти заголовки, даже если раздел пуст». Восход солнца ( разговор ) 22:59, 23 января 2016 (UTC)
- FWIW, мое личное мнение таково, что последняя концепция лучше. Фактически, ANRFC был ранее «разделен на разделы» до тех пор, пока несколько месяцев назад кто-то не решил, что удаление разделов - это «блестящая» идея. Но, по крайней мере, два раздела: «Спорные RfC» (которые будут включены сюда), а затем более общий «Незакрытые RfC» (чего не было бы) были бы значительным улучшением. Кроме того, должно быть ясно, что лица, не являющиеся администраторами, могут «отклонять» RfC из второго списка, если они не являются должным образом отформатированными RfC или не закрываются иным образом, не опасаясь, что такие суждения будут необоснованно отменены, как само собой разумеющееся; Также НСС должен иметь полномочие , чтобы переместить записи из первого списка ко второму , если они определяют , что RfC не «спорный», чтобы требовать администратор внимания ... - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:09, 23 января 2016 г. (UTC)
- Технически вы можете поместить их все на одну страницу и включить сюда только самые интересные (
- WhatamIdoing Если проблема в том, что неопытный редактор закрыл RFC, проблема не в перечислении RFC, а в редакторе, который закрыл. Однако я не виню редактора. Насколько мне известно, не существует политики, руководящих указаний или даже эссе, которые контролировали бы или давали указания относительно того, что квалифицируется как «опытный», и поверьте мне, я смотрел. Это необходимо разъяснить, WP: CLOSE было бы отличным местом для этого. Возможно, вы укажете минимальное количество времени / правок для ссылки, если вам нужно закрыть как редактор. Это было бы не идеально, потому что от 3 до 6 месяцев редактирования спорной темы для меня - лучший учитель, чем год проверки орфографии и удаления случайных запятых в редко редактируемых темах. Но, по крайней мере, это дало бы редакторам представление о том, следует ли им закрываться. AlbinoFerret 17:48, 22 января 2016 (UTC)
- Cunard часто просит «опытного администратора» или «опытного редактора». Есть ли смысл в наличии некоторых категорий на основе этой оценки? Кунард, каково основание просить администратора закрыть элемент вместо редактора? В качестве альтернативы, возможно, категории, основанные на приблизительном суждении Кунарда: «вероятно, спорное» / «вряд ли спорное». Но отравит ли это колодец? - Изно ( разговор ) 15:03, 22 января 2016 г. (UTC)
Не имеет значения |
---|
Пользователь: WhatamIdoing , что происходит, потому что WMF отказывается нанимать компетентных людей для отмены плохих решений, принятых редакторами и администраторами. Википедия явно не работает. QuackGuru ( разговор ) 17:18, 21 января 2016 (UTC)
|
"быть необучаемым"
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Примечание : Этот раздел был ошибочно помещен рядом со мной , когда он должен был быть расположен на WP: AN / I . Обсуждение до 05:59, 28 января 2016 года перенесено в Википедию: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # "не обучаемые" . Мои извинения. - ₪ MIESIANIACAL 06:48, 28 января 2016 г. (UTC)
@ Miesianiacal и LilaTretikov : термин "не обучаемый" относится к психическим расстройствам . Если вы публично не откажетесь от этого утверждения в отношении меня в Википедии , все права защищены. М. Мабелина ( разговорное ) 07:04, 28 января 2016 (UTC)
Издевательства над женским редактором от Shootingstar88
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я женщина-редактор и женщина-человек. На меня лично напал редактор Shootingstar88, обвинивший меня в том, что я не женщина ?? Здесь присутствует личная атака на меня с гендерной предвзятостью. [25] . Я в какой-то мере принял ответные меры на своей странице обсуждения, но никогда не стал бы так нападать на другого редактора. Я действительно верил, что Википедия пытается побудить женщин-редакторов участвовать, но этот тип атак не помогает в этом деле !! Charlotte135 ( разговорное ) 00:42, 28 января 2016 (UTC)
- Я рада доказать свой пол и любому редактору. Как я могу это сделать? Charlotte135 ( разговорное ) 00:43, 28 января 2016 (UTC)
- Я не мог понять, почему для Shootingstar88 имеет значение, мужчина вы или женщина, но, прочитав различие, которое вы предоставили, я вижу, что вы несколько исказили то, что они сказали. Суть их утверждения заключалась не в том, что вы не были женщиной как таковой , а в том, что вы активист за права мужчин, маскирующийся под женщину, чтобы продвигать точку зрения о правах мужчин на статьи о женщинах, а не получать за это отрицательные отзывы. Это действительно сильно отличается от того, о чем вы здесь сообщили. Shootingstar88, по сути, утверждает, что вы редактируете не с нейтральной точки зрения, а скрываете свою предвзятость и философский конфликт интересов, притворяясь тем, кем вы не являетесь. Так что доказательство того, что вы женщина (что я не уверен, что вы можете это сделать, хотя кто-то из команды WP: OTRS может поправить меня в этом, если я ошибаюсь), на самом деле не решает предполагаемую проблему предвзятости и отсутствия нейтралитета. . Я бы сказал, что вам нужно ответить на этот вопрос, а не на другой - и у Shootingstar88 действительно есть для вас несколько полезных советов:
Я думаю, тебе следует это учитывать. BMK ( разговорное ) 04:03, 28 января 2016 (UTC)Когда я приехал сюда, у меня тоже были проблемы с другими редакторами. Но я обсудил проблемы и преодолел это, потому что, в конце концов, если вы процитируете хорошие исследования, которые отражают консенсус большинства в научной литературе, тогда никто не сможет отменить ваши правки. Хорошее исследование означает, что вам нужно прочитать множество научных обзоров или воспроизвести первичные исследования из опубликованных или научных источников.
- Я не мог понять, почему для Shootingstar88 имеет значение, мужчина вы или женщина, но, прочитав различие, которое вы предоставили, я вижу, что вы несколько исказили то, что они сказали. Суть их утверждения заключалась не в том, что вы не были женщиной как таковой , а в том, что вы активист за права мужчин, маскирующийся под женщину, чтобы продвигать точку зрения о правах мужчин на статьи о женщинах, а не получать за это отрицательные отзывы. Это действительно сильно отличается от того, о чем вы здесь сообщили. Shootingstar88, по сути, утверждает, что вы редактируете не с нейтральной точки зрения, а скрываете свою предвзятость и философский конфликт интересов, притворяясь тем, кем вы не являетесь. Так что доказательство того, что вы женщина (что я не уверен, что вы можете это сделать, хотя кто-то из команды WP: OTRS может поправить меня в этом, если я ошибаюсь), на самом деле не решает предполагаемую проблему предвзятости и отсутствия нейтралитета. . Я бы сказал, что вам нужно ответить на этот вопрос, а не на другой - и у Shootingstar88 действительно есть для вас несколько полезных советов:
- Привет. Я конкретно говорю о том, что меня ложно обвиняют в том, что я не принадлежу к женщине, и о крайних гендерных предубеждениях !! В Википедии говорится о том, сколько мужчин являются редакторами по сравнению с женщинами, а меня обвиняют в том, что я не женщина. Это крайний сексизм. Итак, кто такая команда WP: OTRS ? Я отчаянно пытаюсь доказать свой пол !! Почему, черт возьми, я должен это делать, вот в чем суть. И вот вы Beyond My Ken отклоняете эту личную атаку. Какой сексистской культуры здесь существует ??? Charlotte135 ( разговорное ) 04:11, 28 января 2016 (UTC)
- Вы должны уведомить Shootingstar88 об этой ветке, чтобы они могли участвовать в обсуждении.
- Бериан Хантер (разговор) 04:39, 28 января 2016 г. (UTC) - Я вообще не рассматривал основной спор, но это замечание определенно неуместно со стороны Shootingstar88. Для протокола : Википедия: преследование - это политика (так же как и Википедия: Вежливость и Википедия: политика недискриминации , но мы пока оставим их в стороне ...). Вам не нужно ничего доказывать о своей личности. И вы не могли бы, потому что гендерная идентичность самоопределяется; мы должны поверить вам на слово по самому определению. - Earwig разговор 4:44, 28 января 2016 (UTC)
- Итак, об этом было заявлено Shootingstar88 четыре дня назад, и вы последовали за атаками на них и Flyer22 Reborn . Что это ? Это какая-то тактика? Вы, кажется, начинаете свои собственные атаки (отредактируйте резюме - «Оставьте меня в покое, Flyer22 и Shootingstar, вы просто дешевые, мерзкие хулиганы»). Но теперь вы появляетесь через четыре дня и чего-то здесь хотите? Это называется бумерангом . Ваше соотношение тепла и света пока не очень хорошее.
- Бериан Хантер (разговор) 05:30, 28 января 2016 г. (UTC)
- Вы должны уведомить Shootingstar88 об этой ветке, чтобы они могли участвовать в обсуждении.
- Привет. Я конкретно говорю о том, что меня ложно обвиняют в том, что я не принадлежу к женщине, и о крайних гендерных предубеждениях !! В Википедии говорится о том, сколько мужчин являются редакторами по сравнению с женщинами, а меня обвиняют в том, что я не женщина. Это крайний сексизм. Итак, кто такая команда WP: OTRS ? Я отчаянно пытаюсь доказать свой пол !! Почему, черт возьми, я должен это делать, вот в чем суть. И вот вы Beyond My Ken отклоняете эту личную атаку. Какой сексистской культуры здесь существует ??? Charlotte135 ( разговорное ) 04:11, 28 января 2016 (UTC)
Комментарий : Любой, кто хочет знать, почему я, Shootingstar88 или другие так же относимся к Charlotte135, может увидеть обсуждение запрета на эту тему . Они также могут увидеть этот и этот раздел на странице обсуждения Shootingstar88. И да, Charlotte135 обычно искажает комментарии, взгляды и поведение людей. И даже если доказать, что Charlotte135 женщина / женщина, это не отменяет разрушительного редактирования и POV-нажима, которым занимается Charlotte135, когда дело доходит до гендерных тем. Кроме того, как я заметил, Montanabw и CFCF , Charlotte135 была WP: Hounding Shootingstar88. Я сказал следующее Charlotte135 на странице обсуждения Shootingstar88 в: «Вы видели Shootingstar88 редактирование внутренних статей насилия, и вы даже жаловались Shootingstar88 редактированием насилие со стороны интимного партнера статьи. Вы сказали ,» Тревожно , хотя, в то время как эта охота на ведьм продолжается и на многое К удовольствию Flyer22reborn и ее коллег, редакторы незаметно продолжают быстро удалять значительные разделы раздела о насилии со стороны интимного партнера , в основном в попытке донести до читателей, что мужчины являются единственными виновниками IPV, а женщины - жертвами. Очевидно, что любой здесь может увидеть, что это не то, что говорит наука! Это то, что представляет собой Википедия? Я женщина, но я также ученый, и ясно, что безумные дополнения в поддержку запрета темы выше связаны с этой цензурой и повесткой дня в Википедии, и, похоже, '»Шарлотта135 отрицает даже преследование Shootingstar88. хотя доказательства очевидны. Шарлотта135 играет жертву, когда ее вызывают за нарушение правил Википедии, а затем утверждает, что Montanabw, CFCF и Gandydancer являются частью банды (это моя банда), намеревающейся усложнить жизнь (для Шарлотты135). Совершенно откровенно , Я бы предпочел никогда больше не взаимодействовать с Charlotte135 в своей жизни; вот насколько разочаровывает редактор Charlotte135. Flyer22 Reborn ( разговор ) 05:58, 28 января 2016 (UTC)
- Причина, по которой я разместил здесь сообщение, заключается в том, что я женщина !!! И я более чем готов это доказать. Я думал, что Википедия побуждает женщин присоединяться к Википедии. Flyer22reborn вы продолжаете поднимать вопрос о моем редактировании статьи о домашнем насилии, потому что я, как ученый, осмелился наткнуться на статью и увидел крайнюю предвзятость со стороны вас и нескольких редакторов. Однако я продвинулся вперед. Хотели бы вы, чтобы ваша очень долгая история блоков и носков между вами и вашим братом вместо ваших родителей каждый раз, когда вы пытаетесь редактировать статью ??? Я просто хочу прекратить обвинения в том, что я не женщина! Полная остановка. У меня ежемесячно бывают месячные, у меня есть грудь и влагалище, но все равно меня обвиняют в том, что я принадлежу к какой-то группе прав человека и что я мужчина. Я хочу, чтобы это прекратилось. Вот и все. Ничего больше. Никакой тактики. Никакой чуши, просто прекратите предвзятое отношение к полу. Charlotte135 ( разговор ) 08:14, 28 января 2016 (UTC)
- Вот еще один пример, когда Shotringstar88 и flyerreborn обвиняют меня в том, что я не женщина. [26] Мне это просто надоело, и я хочу, чтобы это прекратилось. Я не мужчина и не кровавый правозащитник !! Показать некоторое уважение! - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Charlotte135 ( обсуждение • вклад ) 08:24, 28 января 2016 г. (UTC)
- Вот что написал Shootingstar88 другой сторонний редактор, заметивший издевательства. Shootingstar88. Я никогда не встречал Шарлотту135, но у меня нет оснований полагать, что она мужчина, маскирующийся под женщину. Я за то, чтобы больше женщин вносили вклад в Википедию. Делает ли это меня женщиной, маскирующейся под мужчину? Бисквиттин ( разговор ) 00:09, 25 января 2016 г. (UTC) Я очень признателен, что они заступились за меня. Charlotte135 ( разговорное ) 08:29, 28 января 2016 (UTC)
- Я думаю, здесь есть две вещи, на которые стоит обратить внимание:
- Первый из них - это POV-толкание, в котором обвинялась Шарлотта 135, и Шарлотта 135 обвинила других, чтобы посмотреть, действительно ли это POV-толкание (с обеих сторон, конечно).
- Второй из них - личные нападки на Шарлотту 135 по поводу пола ... и последующие действия всех участвующих редакторов.
Я разделю его на две части. - Müdigkeit ( разговор ) 09:04, 28 января 2016 г. (UTC)
Charlotte135, вы спросили: «Как [мне] понравится [моя] очень долгая история блокировок и стычек между [мной] и [моим] братом в доме [моего] родителя] каждый раз, когда [я] пытаюсь редактировать статью ??? " Я бы ответил так, как я уже ответил вам по этому поводу; Кстати, Элисон видела этот комментарий, судя по ее благодарности через WP: Echo . Я уже говорил вам, что если вы сомневаетесь в моей невиновности в отношении носков, спросите ее. В противном случае вы выглядите отчаявшимся каждый раз, когда пытаетесь упомянуть мой журнал блокировок, который включает в себя четкие сводки редактирования о неоправданных блоках и один блок для защиты моей учетной записи, когда она стала WP: Compromised . У меня нет большой истории блоков. Почему ты их на самом деле не считаешь? Вы можете продолжать искажать мой журнал блоков и пытаться отвлечь внимание от своего плохого поведения сколько угодно, но это не сработает. А теперь перестань зацикливаться на мне. И, о, я не жил с моими родителями. Со мной жил мой брат-подросток. Я вернусь к игнорированию тебя сейчас. Flyer22 Reborn ( разговор ) 10:28, 28 января 2016 (UTC)
- Нет, меня просто тошнило от того, что ты и другие пытались снова втянуть меня в статью о домашнем насилии. Я гулял. Но вы и Shootingstar меня не отпустите. Здесь вы и Shootingstar разместили отдельный раздел о домашнем насилии на странице обсуждения другой статьи . Тогда вы, Flyer22, удалили его из записи! Вот весь разговор [27]
- Почему вы и Shootingstar продолжаете тащить чертову статью о домашнем насилии. Это крайне предвзятая статья, наполненная POV, но меня это не волнует. Я пошел и продолжил редактировать. Тем не менее, я большая девочка и обещаю больше не рассказывать о ваших носках и истории блоков, хотя бы в ответ на ваши постоянные попытки и дальше бить дохлую лошадь. Просто прекрати обвинения по поводу моего пола и твоей чуши. Пожалуйста! Charlotte135 ( разговорное ) 10:45, 28 января 2016 (UTC)
Возможное POV-толкание
Личные нападки и невежливость
- Это явно неуместно. Не спекулируйте на поле редактора. Обвинение кого-либо в представлении неправильного пола на основании их взглядов недопустимо. Пользователь: Shootingstar88, расскажите, пожалуйста, почему вы это сделали. И, пожалуйста, пообещай больше этого не делать. Было бы неплохо принести извинения.
- Это уже очень злой пост ...
- и независимо от того, как кто-то нападает на вас лично, вы не должны никому говорить, чтобы вырасти , Пользователь: Charlotte135 . Редакторов Википедии просят вежливо реагировать на личные нападки. Только не с другими личными атаками, которые просто подливают масло в огонь и затрудняют разрешение ситуации (и могут привести к санкциям против вас!). - Müdigkeit ( разговор ) 09:04, 28 января 2016 г. (UTC)
- Это уже очень злой пост ...
- Это явно неуместно. Не спекулируйте на поле редактора. Обвинение кого-либо в представлении неправильного пола на основании их взглядов недопустимо. Пользователь: Shootingstar88, расскажите, пожалуйста, почему вы это сделали. И, пожалуйста, пообещай больше этого не делать. Было бы неплохо принести извинения.
- Müdigkeit, звучит справедливо. Я большая девочка и согласна с тем, что моя реакция на эти комментарии была не идеальной. Я тоже прочитал политику, на которую вы указали. Прошу прощения за свою реакцию. Charlotte135 ( разговорное ) 10:49, 28 января 2016 (UTC)
- ' Полностью согласен, Müdigkeit , предположения о том, кто кто-то такой, что и сделал Shotstar88 (не только пол, но в частности, кто они), очень близки к выходу на улицу, я бы попросил, чтобы редактирование (первое, что вы упомянули) было revdel 'd и ShootingStar88 должны отказаться от Charlotte135, если не будут представлены доказательства его обвинения (через соответствующие каналы в Википедии ). КошВорлон, 11:53, 28 января 2016 г. (UTC)
- Дело в том, что Шарлотта явно * является * MRA (прямо или косвенно) из-за просмотра их истории редактирования. Хотя статистически маловероятно, что такой человек - женщина, есть очень активные феминистки-мужчины, поэтому я не буду заострять внимание на их поле. Просто сосредоточьтесь на их POV-толкании. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:09, 28 января 2016 (UTC)
- ' Полностью согласен, Müdigkeit , предположения о том, кто кто-то такой, что и сделал Shotstar88 (не только пол, но в частности, кто они), очень близки к выходу на улицу, я бы попросил, чтобы редактирование (первое, что вы упомянули) было revdel 'd и ShootingStar88 должны отказаться от Charlotte135, если не будут представлены доказательства его обвинения (через соответствующие каналы в Википедии ). КошВорлон, 11:53, 28 января 2016 г. (UTC)
- Это попытка пошутить за мой счет Только в смерти? А что, кстати, такое "MRA"? А что такое женский MRA? Я на самом деле идентифицирую себя как феминистка, кстати, как и моя мать, но какое, черт возьми, это имеет отношение к чему-либо ?? Какое это у вас дело ?? Как администраторы терпят эту гендерную предвзятость, гендерные нападки и крайнюю невежливость? Charlotte135 ( разговорное ) 17:48, 28 января 2016 (UTC)
- Не думаю, что Юзер: Только в смерти шутит. «MRA» - это аббревиатура от «Активист за права мужчин», движения, которому вы, похоже, симпатизируете. Подавляющее большинство активистов за права мужчин - мужчины, но, конечно, женщины могут поддерживать это движение, так же как многие мужчины поддерживают феминизм. Я не вижу в этом наблюдении ни предвзятости, ни нападок, ни невежливости. МаркБернштейн ( разговор ) 18:48, 28 января 2016 (UTC)
- Но Марк Бернштейн, я женщина-феминистка! У меня есть влагалище, грудь, кровотечение раз в месяц, у меня двое биологических детей, один пасынок, собака и кошка, и я верю в права мужчин, женщин, детей и животных. Я ученый и верю в равенство. Ни одно из моих правок не подтвердило POV. Только то, что некоторые люди, такие как вы и Flyer22, Shootingstar и другие, похоже, знают гораздо больше, чем я, о таких мыслях, как MRB! Так...? Не все феминистки ненавидят мужчин, Марк! Но некоторые мужчины женоненавистники и относятся к женщинам с неуважением! Charlotte135 ( разговорное ) 21:13, 28 января 2016 (UTC)
- Библброкс, пожалуйста, с кем я могу связаться в платной управленческой команде Википедии, чтобы обсудить эти атаки и предвзятое отношение к новым женщинам-редакторам и предоставить некоторые личные данные для проверки всей фактической, личной информации, которая требуется от меня, включая мои феминистские убеждения? Я думал, что Википедия обнадеживает и приветствует новых редакторов-женщин? Charlotte135 ( разговорное ) 21:19, 28 января 2016 (UTC)
- И Марк Бернштейн, не могли бы вы привести здесь некоторые различия, чтобы проиллюстрировать точные правки реальных статей, которые показывают, почему вы считаете, что я активист за права мужчин, а не справедливо мыслящая взрослая женщина в возрасте 50 лет? Это было бы оценено. Charlotte135 ( разговорное ) 21:26, 28 января 2016 (UTC)
- Мне кажется, что все эти редакторы, которые так много знают об этих типах групп, возможно, не нейтральны? Просто наблюдение. Например, если внимательно посмотреть на всю историю редактирования Shotinstar88, кажется , что они редактировали только гендерные темы и в этих гендерных статьях придерживаются чрезвычайно сильных, даже страстных личных точек зрения, очень похожих на те, о которых вы и flyer22 также говорите. так уверенно и лично Марк Бернштейн. Мне интересно, показывает ли shotinstar88 POV? Могут ли некоторые опытные редакторы (которые, что важно, не так хорошо знакомы с движениями за права мужчин и женщин) взглянуть на историю редактирования Shootingstars и определить, есть ли POV в их фактических редакциях фактических статей, как указал Библброкс, мы должны сосредоточиться только на этом. Объясняет ли это нападения на нейтральных, добросовестных редакторов (мужчин или женщин), которые пытаются ( в моем случае пытались ) показать, что на самом деле говорят достоверные источники? Charlotte135 ( разговорное ) 21:51, 28 января 2016 (UTC)
(ec)
- Charlotte135, у вас уже были редакторы, поддерживающие ваше утверждение о том, что сомневаться в вашем поле неправильно. Необязательно перечислять все свои женские качества восклицательными знаками. WP: AN - это доска объявлений, где редакторы могут запросить действия администратора, и я не вижу, что еще вы запрашиваете, кроме требования, чтобы другие редакторы считали вас тем, кем вы себя называете. Но это не доска обсуждений, где редакторы обсуждают вашу личность. Вы можете изменить мнение редакции о вас, только внося продуктивные правки в соответствии с WP: NPOV , WP: V и WP: NOR . Сосредоточьтесь на работе, а не на мнении других людей о вас.
- Администраторы могут принимать меры только против неправомерных действий, а не того, что думают и верят другие редакторы. L iz Read! Говорить! 21:58, 28 января 2016 г. (UTC)
- Привет, Лиз. Понял. Просто хотел, чтобы все редакторы теперь четко понимали реальность того, что я женщина, а я феминистка, и отступить! Совершенно очевидно, что эти редакторы невероятно увлечены этими группами по защите прав мужчин и женщин. Однако я не такой, так что да, пожалуйста, отступите и проявите некоторое уважение к Flyer22reborn и компании. Теперь, что касается серьезной личной атаки на меня со стороны Shootingstar88, я жду действий администратора против неправомерных действий Shootingstar88 из-за их вопиющего и личного обвинения в том, что я не женщина? Charlotte135 ( разговорное ) 22:47, 28 января 2016 (UTC)
Журнал удаления
Категория: Несвободные файлы с потерянными версиями старше 7 дней имеют отставание в ~ 370 элементов. Я только что сделал 50, но пока я это сделал, было добавлено еще около 50. Если у кого-то есть время, это относительно простая работа с инструкциями. Спасибо, BethNaught ( обсуждение ) 13:36, 23 января 2016 (UTC)
- Есть ли причина, по которой бот не может их удалить? Sandstein 13:41, 23 января 2016 г. (UTC)
- Да, на то есть веская причина: тег мог быть использован по ошибке или злонамеренно. Требуются ручные проверки, - Müdigkeit ( разговор ), 14:03, 23 января 2016 г. (UTC)
- Даже очень. Я наблюдал за этой категорией пару месяцев около года назад, когда отставание было намного хуже. По моему опыту, около 20-25% нуждаются в дополнительном административном внимании, начиная от несвободных изображений, иллюстрирующих биографии, до искаженных загрузок ботов, до полных снимков экрана 1080p, которые выдавались как достаточно уменьшенные в размере, чтобы фактически не быть несвободными вообще. (обычно при сбое c: COM: TOO ). Если все, что вы делаете, - это нажимаете ссылку «Масштабирование на F5» в простых инструкциях, вы делаете это неправильно. - Cryptic 06:13, 24 января 2016 г. (UTC)
- Да, на то есть веская причина: тег мог быть использован по ошибке или злонамеренно. Требуются ручные проверки, - Müdigkeit ( разговор ), 14:03, 23 января 2016 г. (UTC)
- Задержки ликвидированы. Грэм Бартлетт ( разговор ) 03:54, 25 января 2016 (UTC)
Нужна помощь бюрократа или человека с таким же доступом
В контексте моей последней записи на AN / I мне нужна как помощь, так и совет о том, как действовать дальше. Рискуя повторить себя: сталкер, перескакивающий по IP, отменяет мои правки при каждой возможности, исчезает на 6 лет, возвращается, делая то же самое. В прошлый раз я решил связаться с их провайдером и сообщить, что я это делаю. И я продвинулся далеко в том смысле, что я действительно получил ответ, здесь я застрял, когда отдел по борьбе с злоупотреблениями интернет-провайдера попросил меня предоставить "журналы сервера", после чего я узнал, что мне нужно связаться с бюрократом здесь, который Затем я это сделал, и мне сказали, что для всех намерений и целей история статей - это журналы сервера. Есть ли какая-то другая информация, которую вы, ребята, можете мне предоставить, или я могу каким-то образом получить в свои руки, когда группа по борьбе со злоупотреблениями интернет-провайдера начинает требовать доказательства / данные для сопоставления активности IP с активностью пользователя? Эйк Корелл ( разговор ) 13:22, 24 января 2016 (UTC)
- У бюрократов нет специального доступа к «журналам сервера» и т.п. - xeno talk 14:23, 24 января 2016 г. (UTC)
- Если вам нужна информация, которая сопоставляет IP-адреса с зарегистрированными пользователями, доступ к ней есть только у Фонда Викимедиа (к ней могут иметь доступ такие функциональные лица, как checkusers и разработчики, но они должны обращаться к WMF, когда кому-то нужны подробности). Насколько я понимаю, WMF будет раскрывать такую информацию только по требованию суда или аналогичного ордера (в связи с уголовным или гражданским судопроизводством). Вы, конечно, можете обратиться за помощью к WMF, но они могут сказать вам, что вам нужно будет пожаловаться в полицию, если вы считаете, что закон был нарушен. - Finlay McWalter ᚠ Talk 14:51, 24 января 2016 г. (UTC)
- Да, история вкладов для страницы эквивалентна журналам сервера, и WMF определенно не будет соотносить IP-адрес с зарегистрированной учетной записью без чего-то вроде постановления суда. Они рассказывали мне об этом раньше, когда кто-то охотился за моим IP-адресом. Дуг Weller разговор 16:48, 24 января 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю, с современными Условиями использования WMF оставляет за собой право добровольно раскрывать информацию самим интернет-провайдерам при подаче отчетов о злоупотреблениях. Я почти уверен, что они все равно не раскроют это сторонним заявителям без постановления суда или подобного.
Однако я не думаю, что это имеет какое-то отношение к аккаунтам. Из прочтения связанного обсуждения кажется, что редактор не использует учетную запись, поэтому их IP-адрес уже отображается через историю вкладов. Проблема в том, что интернет-провайдер запрашивает журналы сервера, под которыми я почти уверен, что они имеют в виду обычные журналы сервера HTTP / S. Это проблема, потому что 1) WMF в любом случае не регистрирует все, AFAIK только образец (например, 1/1000), хотя я не уверен, относится ли это также к изменениям (возможно, данные CU поступают из таких журналов только в более удобный формат) 2) они вряд ли раскроют его, даже если он относится к редактору IP.
К сожалению, убедить интернет-провайдера в том, что история вкладов на самом деле лучше, чем в обычных журналах сервера, поскольку они четко и легко связывают вклад с IP, вероятно, будет сложно. В частности, если вы сторонняя организация, а не WMF. (В любом случае, им может понадобиться история contrib и журналы сервера, хотя последний дает небольшое преимущество.)
Я предполагаю, что дополнительной регистрируемой информации, доступной для CU (например, пользовательского агента), может быть достаточно, чтобы убедить интернет-провайдера независимо от источника или в обычном формате журнала. К сожалению, я почти уверен, что WMF не раскроет это третьим лицам даже для IP, а CU точно не будут. Итак, я думаю, мы действительно вернемся к предыдущему пункту, а именно, ваша единственная реальная надежда - убедить WMF самостоятельно подать отчет о злоупотреблении. Если IP-адрес делает это лишь изредка, а затем исчезает на долгое время, я подозреваю, что будет сложно убедить их вмешаться.
Нил Эйнн ( разговор ) 08:48, 25 января 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю, с современными Условиями использования WMF оставляет за собой право добровольно раскрывать информацию самим интернет-провайдерам при подаче отчетов о злоупотреблениях. Я почти уверен, что они все равно не раскроют это сторонним заявителям без постановления суда или подобного.
- Если предположить, что интернет-провайдер отнесся к вам серьезно, и вы действительно получили журналы, которые им требуются (маловероятно, что WMF не собирается передавать журналы подключений частной сторонней компании без какого-либо постановления суда), первое, что они сделают, это поговорит своему клиенту для ответа. На этом все заканчивается. Отмена ваших правок в Википедии не является преступлением и не является преследованием - по замыслу, Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый, и допускающая незарегистрированных пользователей. Их клиент скажет им: «У меня спор по поводу контента», и на этом все. Так как они платят деньги своему интернет-провайдеру, интернет-провайдер не будет предпринимать никаких действий против своих клиентов, если нет вероятной угрозы судебного иска. Я говорю это из-за длительного опыта общения с интернет-провайдерами из-за реальных проблем, связанных с преследованием. Если есть угрозы насилия и т. Д., Сообщите об этом в полицию, и они могут запросить необходимую информацию, если сочтут ее достаточно достоверной. Только в смерти дежурство заканчивается ( разговор ) 10:00, 25 января 2016 (UTC)
Заезд на Neelix G6 критерий скорости
Привет, админы! 24 ноября 2015 года, община поддержала на временное использование быстрого критерия G6 в укороченные удаления переадресовывают созданные Neelix: «Любой администратор может удалить любой редирект созданного пользователя: Neelix в качестве бесспорного обслуживания в рамках РГ: G6 критерия быстрого удаления , если они разумно полагают, что указанное перенаправление не выдержит обсуждения полного удаления в соответствии с положением о снежном коме ". Несколько редакторов работали над этой проблемой в течение почти двух полных месяцев, и недавно некоторые перенаправления, созданные Neelix, снова привели к длительным обсуждениям (например, Wikipedia: Deletion review / Log / 2016 January 18 # Perfumedly ). Предположительно, Legacypac снова начал получать критику за свою работу над этой проблемой, и, по-видимому, в результате в WP: RFD снова отправляются более очевидные удаления ( хорошие примеры см. В сегодняшнем журнале ). Из-за этого, а также из-за того, что поправка Neelix G6 должна была быть временной, я пытаюсь либо подтвердить ее одобрение, либо отменить ее. Кроме того, поскольку страница со списком всех перенаправлений, созданных Ниликсом , настолько длинна, что приводит к сбою моего компьютера, я думаю, мне хотелось бы получить информацию о ходе выполнения. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 18:45, 21 января 2016 (UTC)
- Спасибо, что подняли этот вопрос. Я считаю, что из 50 000 редиректов [28], созданных и отредактированных только Неликсом, возможно, десять тысяч были удалены, но есть более 20 000, которые не отмечены, но выглядят очень похожими на удаленные. Есть несколько различных разновидностей, таких как 1. поддельные или чрезвычайно редкие слова, созданные путем добавления нескольких суффиксов [29] [30] 2. неанглийские слова, не имеющие отношения к цели [31] и [32] 3. общие фразы, которые встречаются быть значениями неанглийских имен [33] , 4. прямая глупая переадресация слов и фраз, которые не имеют ничего общего с целью или направлены на непонятную цель вместо основной. 5. Складывание слов вместе для создания фальшивых сложных слов [34] [35] и я уверен, что еще несколько типов я забываю. Legacypac ( обсуждение ) 20:19, 21 января 2016 (UTC)
- Спасибо за всю вашу работу по избавлению от этого мусора. Если его еще так много, мы обязательно должны как можно быстрее его удалить. Библброкс ( разговор ) 21:12, 21 января 2016 (UTC)
- Ivanvector (и да, на этот раз я действительно хотел связаться с вами), Legacypac и Beeblebrox - я буду более чем счастлив потратить время на проверку некоторых из них в свободное время. Однако я не хочу создавать больше работы для людей, поэтому вот вопрос. Я только что проверил 2, у первого, Kayte , есть обоснование на странице, которое кажется правильным. Второе, Матью , не имеет никакого объяснения и кажется просто очень причудливым вариантом имени Мэтью. Будет ли этот второй типом, который следует обозначить G6? Онель 5969 TT мне 21:23, 21 января 2016 (UTC)
- Kayte , к моему удивлению, пережил RfD [36], что привело к объяснению на странице перенаправления. Оказывается, это достаточно редкое написание, никакой другой биографии с таким именем в Википедии не существует. Я бы посчитал Матью [37] чушью. Может быть, нам стоит начать публиковать "Выглядит нормально" на страницах обсуждения переадресаций, которые мы проверили, чтобы другие не смотрели на них снова? Legacypac ( обсуждение ) 21:29, 21 января 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Моя интерпретация (и намерение, FWIW) заключалась, в основном, в том, что если вы спросите, подходит ли она или нет, это не так, перечислите ее в RfD. Быстрота должна быть для очень очевидных случаев, и идея заключалась в том, чтобы это было критерием «удаления при появлении» для наиболее явно достойных удаления из них, чтобы сэкономить кучу времени и попаданий в базу данных. Я думаю, что размещение тегов на «проверенных» перенаправлениях работает против этой идеи. Я думаю, что Матю - пограничный случай. Если бы это перешло в RfD, я думаю, вы бы обнаружили, что некоторые редакторы одобряют его как фонетическое перенаправление, в то время как другие предлагают удаление из-за его ограниченной полезности, но я не мог точно сказать отсюда, каков будет результат. С другой стороны, перенаправление, такое как Tradeunionistic, должно было подходить для удаления без того, чтобы Legacypac сначала идентифицировал его и перечислял в Rfd (в конечном итоге это было ускорено по другим критериям), а таких было большое количество.
- У меня в голове возникла идея составить список обсуждений, которые мы уже провели в Rfd по поводу перенаправлений, созданных Neelix, и найти общие темы, чтобы, возможно, мы могли определить, какие из них не выдерживают обсуждения, и предоставить рекомендации это лучше, чем мои безумные догадки. Я мог бы поработать над этим сегодня вечером. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 21:49, 21 января 2016 (UTC)
- Я частично создал список в User: Ivanvector / Neelix RfD list . Я отработал всего несколько дней, и сейчас у меня нет больше времени, чтобы поработать над этим, но я проверю это позже. Не стесняйтесь редактировать. Иванвектор 🍁 ( разговор ) 22:42, 21 января 2016 (UTC)
- Я спрошу еще раз, но почему люди возвращаются, чтобы восстановить весь гигантский список? Он есть в архивах, если кому-то нужен с оригинальной нумерацией. Все, что это делает, - это отвращение посторонних от помощи, когда их компьютер зависает без причины. Я не могу сказать, что было просмотрено и сохранено, если я не проверю каждую синюю ссылку вручную, что довольно глупо. Эти правила - одна из причин, почему так мало людей помогают. - Ricky81682 ( разговорное ) 21:44, 21 января 2016 г. (UTC)
- Я не понимаю твоего вопроса, Рики. Я знаю два списка переадресации Neelix. Один по цели и один с номером чуть более 50 000 - обе ссылки указаны в верхней части Обсуждения пользователей: Neelix Один «по цели» сегодня менее полезен, потому что ссылки в нем не становятся красными. Пронумерованный список 50 000 лучше, потому что удаленные ссылки становятся красными, но, к сожалению, он не показывает, каковы цели, поэтому каждую нужно проверять вручную. К тому же это действительно большой файл! Если у кого-то есть список получше, опубликуйте его. Legacypac ( обсуждение ) 21:52, 21 января 2016 (UTC)
- Если у вас включен WP: POPUPS, вы можете навести указатель мыши, чтобы увидеть цель перенаправления по ссылке. Это может сэкономить время. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 21:55, 21 января 2016 (UTC)
- Почему бы просто не убрать красные ссылки? См. Обсуждение пользователей: список аноми / Неликса . Я попытался вручную удалить некоторые из них, чтобы сократить страницу при запуске, но это было отменено без объяснения причин. - Ricky81682 ( обсуждение ) 22:00, 21 января 2016 г. (UTC)
- Если у вас включен WP: POPUPS, вы можете навести указатель мыши, чтобы увидеть цель перенаправления по ссылке. Это может сэкономить время. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 21:55, 21 января 2016 (UTC)
- Согласен, было бы неплохо, если бы этот список был разбит на части. Мой компьютер не может обработать полный список, и многие люди используют компьютеры с меньшей мощностью, чем мой. Вроде полный список около 1250кб. Даже если мы разделим его на 10 000 переадресаций на страницу, это будет значительным улучшением. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 21:54, 21 января 2016 (UTC)
- Я говорю, сделайте запрос бота, чтобы бот просто избавился от красных ссылок. Оригинал останется в архиве, и он урежет список. Вы также можете попросить кого-нибудь разделить список на более мелкие части, но если серьезно, то простое удаление только красных ссылок сделает страницу управляемой. Плюс, опять же, исходный полный список находится в архиве, так почему же абсолютное желание сохранить монстра, чем буквально непригодно для использования большинством людей на странице? Слушай, я просто делаю предложение. Если все здесь намерены сделать это ужасным, чтобы помочь кому-либо еще, то это их. Я попросил помощи и превратил этот список из 46 тысяч во что-то управляемое. - Ricky81682 ( обсуждение ) 22:00, 21 января 2016 г. (UTC)
- Спасибо за хорошие идеи по поводу того, как сделать список более управляемым - давайте разберемся в этом на https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Anomie/Neelix_list Legacypac ( обсуждение ) 22:22, 21 января 2016 г. (UTC)
- Я не понимаю твоего вопроса, Рики. Я знаю два списка переадресации Neelix. Один по цели и один с номером чуть более 50 000 - обе ссылки указаны в верхней части Обсуждения пользователей: Neelix Один «по цели» сегодня менее полезен, потому что ссылки в нем не становятся красными. Пронумерованный список 50 000 лучше, потому что удаленные ссылки становятся красными, но, к сожалению, он не показывает, каковы цели, поэтому каждую нужно проверять вручную. К тому же это действительно большой файл! Если у кого-то есть список получше, опубликуйте его. Legacypac ( обсуждение ) 21:52, 21 января 2016 (UTC)
Хорошие новости - список разбит на 5 списков с редактируемыми разделами, поэтому работать с ним намного проще. Пожалуйста, помогите по ссылке чуть выше. Legacypac ( обсуждение ) 23:42, 25 января 2016 (UTC)
- Я забыл, насколько это плохо. Drmies ( разговор ) 05:05, 22 января 2016 (UTC)
- Я нашла более глупые скрининги груди специально для вас, Дрми. Legacypac ( обсуждение ) 23:42, 25 января 2016 (UTC)
- Я не прочитал каждое слово в этом разделе (слишком обескураживающе), но чтобы ответить на исходный вопрос, я поддерживаю продолжение специальной g6 CSD. Не будем забывать о крайне низком ущербе от неправильного удаления. Это означает, что если кто-то ищет статью о X и вводит X, они ее найдут, но если они введут Y, они могут это сделать, а могут и нет. И если они сообщат, что Y - разумный поисковый запрос для X, его можно будет создать за секунды. Буквально. - С. Филбрик (Обсуждение) 23:14, 25 января 2016 г. (UTC)
- Точно! Удаление перенаправления без входящих ссылок, созданного без каких-либо мыслей, не повредит проекту. За последние несколько дней я сделал сотни и сотни редиректов, основанных на «не словах», и составил фразы с НУЛЕВЫМ реальным использованием слов. Поместите перенаправление в кавычки, погуглите и получите такие результаты, как 16 обращений к зеркалам вики или несколько обращений на французском языке, или поиск целевого списка Neelix - единственный результат в Google для предполагаемого слова! Эти фальшивые слова так же вредны, как создание перенаправлений, таких как junkityjunk или бессмысленно, или же Neelix должен быть заблокирован навсегда и указывать их на случайные страницы, за исключением того, что многие из них выглядят несколько правдоподобно. Они автоматически копируются в бесплатный словарь и т. Д. И сбегают в дикую природу.
- За мои усилия арахисовая галерея голосует за запрет меня в другой ветке ANi за мой предполагаемый крестовый поход с Неликсом (может ли он уже закрыт?) В случае WV - откат некоторых из CSD и подрывное голосование в RfD с личными нападками на меня за составление номинаций. Legacypac ( обсуждение ) 23:42, 25 января 2016 (UTC)
Флокенбим повторно назначен надзирателем
Арбитражный комитет принял решение по предложению в Википедии: Арбитраж / Запросы / Предложения, которые:
Флокенбим ( обсуждение · вклад ), который вышел из состава Арбитражного комитета и добровольно отказался от разрешения на надзор в июле 2014 года, повторно назначается надзирателем после запроса в Комитет о восстановлении разрешения.
Для Арбитражного комитета, Харьков07 ( T ) 00:15, 26 января 2016 (UTC)
- Обсудить это: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Floquenbeam повторно назначил надзирателя
Обеспечение соблюдения арабско-израильских ограничений ArbCom
Привет, я сисоп на fr: wp, где ведутся разговоры о реализации политики, аналогичной вашей, в отношении возможности редактировать статьи об арабо-израильском конфликте для учетных записей, которые имеют менее 500 правок и 30-дневный срок владения. У меня технический вопрос: как убедиться, что этот тип учетных записей не может редактировать эти страницы? С уважением, Кимдиме ( разговор ) 13:14, 25 января 2016 (UTC)
- @ Kimdime : Прямо сейчас это обеспечивается Special: AbuseFilter / 698 . MusikAnimal будет тем человеком, с которым можно связаться по поводу конкретных деталей. J bh Talk 13:35, 25 января 2016 г. (UTC)
- Спасибо - Кимдиме ( разговор ) 22:09, 25 января 2016 (UTC)
- @ Kimdime : Вы также можете взглянуть на это связанное предложение . - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 00:16, 26 января 2016 (UTC)
- Спасибо - Кимдиме ( разговор ) 22:09, 25 января 2016 (UTC)
Пол Робинсон (футболист, 1979 г.р.)
Не мог бы администратор наполовину защитить Пола Робинсона (футболист, 1979 г.р.) , он стал жертвой вандалов по неизвестной причине. Спасибо, JMHamo ( разговор ) 14:45, 26 января 2016 (UTC)
- Совершено на Gfoley4 после запроса на WP: RFPP . Jenks24 ( разговор ) 14:58, 26 января 2016 (UTC)
Запрос кейса FPAS
Движение было принято вместо полного случая. От Арбитражного комитета: Mini apolis 18:13, 26 января 2016 г. (UTC)
- Обсудите это: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Future Perfect at Sunrise case request
Странность шаблона страницы SPI
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
По крайней мере, для меня шаблон ведет себя очень странно. Если я посмотрю на Википедию: расследование Sockpuppet / Kavindeep, там очень мало контента и нет ссылок на какие-либо страницы архива. Однако если я редактирую страницу, я вижу там шаблон {{SPIpriorcases}}, как и должно быть, а если я просматриваю страницу, ссылка на страницу архива отображается. Это общая и / или известная проблема? BC108 ( разговор ) 09:32, 31 января 2016 (UTC)
- Попробуйте очистить страницу. - Малькольмxl5 ( разговор ) 09:51, 31 января 2016 г. (UTC)
- Теперь все хорошо - спасибо! Это меня очень смутило, но извиняюсь за то, что оказалось не проблемой. BC108 ( разговор ) 11:11, 31 января 2016 (UTC)
Кирнан Майерус-Коллинз
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Эта страница кажется созданной самими и ничем не примечательна, поэтому я назначил ее на удаление (или, по крайней мере, я так думаю, впервые!). Автор страницы дважды удалял уведомление со страницы и очищал созданное мной обсуждение. Не думаю, что я сделал что-то не так в номинации на удаление, так может кто-нибудь взглянет? Спасибо Dcpoliticaljunkie ( разговор ) 22:39, 31 января 2016 (UTC)
- С вашей стороны ничего плохого не сделано, ссылки на страницу обсуждения были добавлены другим пользователем, возможно, стоит следить за ним, пока обсуждение не завершится. Amortias ( T ) ( C ) 23:03, 31 января 2016 г. (UTC)
Восстановление предупреждений
Здравствуйте, я хотел сообщить вам этого пользователя: BobKawanaka продолжает восстанавливать предупреждения на странице обсуждения пользователя: 166.173.251.120 после того, как я сказал ему, что ему нужно остановиться, потому что пользователь: 166.173.251.120, к сожалению, имеет право удалять предупреждения в своем собственном разговоре страница. Я не знаю, как с этим справиться, поэтому мне нужен администратор, чтобы принять окончательное решение. CLCStudent ( разговор ) 15:53, 27 января 2016 (UTC)
- При этом это похоже на еще один IP-адрес, который использует тролль 166.X (который был забанен). RickinBaltimore ( разговор ) 16:17, 27 января 2016 (UTC)
- Его | редактировать резюме не очень многообещающе. Я думаю, блок было бы хорошо. КошВорлон 16:29, 27 января 2016 (UTC)
- IP был заблокирован как вандал, так что эта часть сделана. Что касается предупреждений, то CLC верен, любой пользователь может удалить практически что угодно со своей страницы обсуждения, и спорить по этому поводу - не лучшее использование чьего-либо времени. Надеюсь, это все, что нужно сказать об этом. Библброкс ( разговор ) 17:34, 27 января 2016 (UTC)
Рюлонг
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет. Прошло уже больше года, так что, можем ли мы восстановить привилегии Рюлонга на странице обсуждения? Он заслуживает возможности добиться восстановления на работе. GoodDay ( обсуждение ) 19:35, 1 февраля 2016 (UTC)
Подрывные RFC требуют закрытия
Biscuittin ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) явно недоволен тоном статьи оОтрицание изменения климата ( править | говорить | история | защищать | Удалить | ссылки | смотреть | журналы | взглядов ) , потому что он думает, что мы не придаем достаточно веса отрицательной точке зрения. Результатом этого стала длинная серия разговоров на различных площадках, которые, как обычно, поддерживали консенсусную точку зрения ученых. Поскольку Бисквиттин, похоже, не желает принимать ответ «нет», я предложил ему выбрать один из двух вариантов: уйти или начать и соблюдать результаты RFC. К сожалению, его попытка создать RFC - просто перефразировать тот же неспецифический и бездействующий WP: IDONTLIKEIT . См. Обсуждение: Отрицание изменения климата § RFC: Эта статья неэнциклопедична и не соответствует NPOV . Я думаю, что этот RFC необходимо закрыть как заведомо бездействующий, и Бискиттину нужна консультация о том, как запустить RFC, который действительно может дать любой результат. Либо все, либо все должно перейти в WP: AE , поскольку люди теряют терпение из-за постоянных требований быть «справедливыми» по отношению к отрицателям изменения климата. 10:24, 28 января 2016 (UTC) Парень ( Помогите! )
- Приложение: несколько причудливых вариантов выбора места для проведения опроса.
- WikiProject метеорология , возможно, действительный
- WikiProject Наука о Земле , возможно, действительный
- WikiProject космология , WTF?
- WikiProject солнечная система то же самое
- WikiProject физика жесткая? И дважды ?
- ВикиПроект химия тоже дважды
- WikiProject также дважды [38]
- WikiProject животные
- WikiProject геология
- WikiProject почва .
- Думаю, это похоже на сбой и случай WP: RGW . Парень ( Помогите! ) 10:36, 28 января 2016 (UTC)
- Я изменил заголовок RfC на Talk: Climate_change_denial # RfC: _Is_this_article_encyclopedic_and_does_it_comply_with_NPOV? и вычеркнула часть RfC, чтобы учесть возражения других редакторов. Я не проводил агитацию, я просто следовал совету в Википедии: Requests_for_comment # Publicizing_an_RfC . Я разместил новости RFC на нескольких страницах научных дискуссий Wikiproject, потому что хочу получить комментарии от широкого круга редакторов, интересующихся наукой. До сих пор одна и та же небольшая группа людей делала одни и те же утверждения снова и снова, поэтому было бы полезно иметь более широкий круг участников, и это является причиной RfC. Какое-либо нарушение было вызвано не мной, а небольшой группой редакторов, которые хотят сохранить статью как есть, несмотря на ее неэнциклопедический тон и несоблюдение WP: NPOV. Бисквиттин ( разговорное ) 11:08, 28 января 2016 (UTC)
- Два редактора, кажется, пытаются помешать мне опубликовать этот RFC. [39] [40] Бисквиттин ( разговор ) 13:49, 28 января 2016 (UTC)
- Я изменил заголовок RfC на Talk: Climate_change_denial # RfC: _Is_this_article_encyclopedic_and_does_it_comply_with_NPOV? и вычеркнула часть RfC, чтобы учесть возражения других редакторов. Я не проводил агитацию, я просто следовал совету в Википедии: Requests_for_comment # Publicizing_an_RfC . Я разместил новости RFC на нескольких страницах научных дискуссий Wikiproject, потому что хочу получить комментарии от широкого круга редакторов, интересующихся наукой. До сих пор одна и та же небольшая группа людей делала одни и те же утверждения снова и снова, поэтому было бы полезно иметь более широкий круг участников, и это является причиной RfC. Какое-либо нарушение было вызвано не мной, а небольшой группой редакторов, которые хотят сохранить статью как есть, несмотря на ее неэнциклопедический тон и несоблюдение WP: NPOV. Бисквиттин ( разговорное ) 11:08, 28 января 2016 (UTC)
Согласен с Гаем. И это не первая трата времени этого редактора. Это в области изменения климата; как насчет санкций? Уильям М. Коннолли ( разговор ) 14:05, 28 января 2016 (UTC)
- Я должен отметить, что это Гай предложил мне создать RfC. [41]
Бисквиттин ( разговор ) 14:32, 28 января 2016 (UTC)
- Это ловушка? Предложить мне создать RfC, а затем применить санкции за то, что я следую этому предложению? Бисквиттин ( разговорное ) 14:35, 28 января 2016 (UTC)
- Нет, это не ловушка, но вы относились к ней так, как если бы она была: безудержная агитация в совершенно неподходящих местах для RFC, который не имеет никакого смысла, кроме как место, где вы продолжаете выдвигать расплывчатые и неопределенные требования изменить статью, потому что причины. RFC должны быть конкретными и действенными. Единственное возможное действие - поездка в WP: AE . Парень ( Помогите! ) 15:42, 28 января 2016 г. (UTC)
- Это ловушка? Предложить мне создать RfC, а затем применить санкции за то, что я следую этому предложению? Бисквиттин ( разговорное ) 14:35, 28 января 2016 (UTC)
- @ Уильям М. Коннолли : Пользователь был предупрежден в декабре . Если вы считаете, что санкции ARBCOMCC должны применяться, WP: AE - подходящее место. - Изно ( разговор ) 15:57, 28 января 2016 г. (UTC)
Бэклог в UAA
В Википедии есть серьезное отставание : имена пользователей, требующие внимания администраторов, для любых администраторов, которые могут найти несколько минут, чтобы зайти и помочь. Спасибо! ЭльКевбо ( разговор ) 18:05, 28 января 2016 (UTC)
- Публикация об этом каждую неделю в AN вряд ли является необходимой и полезной, особенно если последней публикации всего несколько дней. По определению, все - отставание . Со временем это будет сделано. ☺ · Сальвидрим! · ✉ 21:13, 28 января 2016 (UTC)
- Я ценю вашу помощь? ЭльКевбо ( разговор ) 22:14, 28 января 2016 (UTC)
- Это действительно полезно, и его не следует расстраивать. - Bushranger One только пингует 03:29, 29 января 2016 г. (UTC)
Википедия: Статьи на удаление / Зордон (2 номинация)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я ищу совета. Что лучше всего делать с АдГ? Номинатором является sockpuppet, и он был заблокирован до окончания АдГ; участвовали один авторитетный редактор и два IP-адреса, один из которых принадлежит одному и тому же sockmaster. В свете этого результат потенциально необоснованный. Стоит заново открывать или снова закрывать? HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 23:16, 28 января 2016 г. (UTC)
- Sockpuppetry не очень хорошо. Однако статью, вероятно, все равно следовало объединить. Кажется, что у персонажа нет независимой примечательности. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:23, 28 января 2016 г. (UTC)
- В любом случае AFD не требуется для слияния. Слияние может быть выполнено в одностороннем порядке, поскольку оно является частью обычного процесса редактирования и обратимо без использования инструментов администратора. Я не вижу противоречия в закрытии AFD как о недобросовестности / злоупотреблении носками и в любом случае просто о слиянии. - Jayron 32, 02:32, 29 января 2016 г. (UTC)
- AFD был NAC'd как слияние, но я повторно закрыл его как недобросовестное быстрое удержание с рекомендуемым обсуждением слияния. - Bushranger One только пингует 03:28, 29 января 2016 г. (UTC)
- В любом случае AFD не требуется для слияния. Слияние может быть выполнено в одностороннем порядке, поскольку оно является частью обычного процесса редактирования и обратимо без использования инструментов администратора. Я не вижу противоречия в закрытии AFD как о недобросовестности / злоупотреблении носками и в любом случае просто о слиянии. - Jayron 32, 02:32, 29 января 2016 г. (UTC)
MfD WP: Реформа Википедии
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Могу я попросить нескольких администраторов провести это обсуждение и прекратить невежливость и грубость, которые происходят в различных! Голосов и комментариев со стороны различных пользователей с обеих сторон. Я знаю, что это не «типичная» доска для запросов такого типа, но, возможно, потребуется привести сюда нескольких пользователей из-за комментариев на странице обсуждения эссе / предложения и в MfD . Cheers, доктор Сумасшедшие в номере 102 от ментального Asylum 2:43, 2 февраля 2016 (UTC) Также размещен на WP: ANI
Пожалуйста, удалите эту страницу
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я создал это Обсуждение: Томирис // Архив_1 по ошибке. Не могли бы вы его удалить? И где в следующий раз я могу представить подобные дела? Спасибо. - Zyma ( разговор ) 12:36, 30 января 2016 (UTC)
- Сделанный. Вы можете пометить любую страницу, на которой вы являетесь единственным автором, шаблоном {{ db-author }}, и администратор удалит ее максимум в течение нескольких часов. Jenks24 ( разговор ) 12:43, 30 января 2016 (UTC)
Сталь1943
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Steel1943 ( Обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • блокировать журнал ) - Пожалуйста, заблокируйте этого пользователя. Он продолжает восстанавливать оригинальные исследования в статье Мелиссы Дак . 172.56.30.65 ( разговорное ) 07:03, 2 февраля 2016 (UTC)
- За очень немногими исключениями (и NOR не входит в их число) мы никогда не блокируем пользователя, не пытаясь сначала связаться с ним / ней по поводу рассматриваемой проблемы. וד מישהו
Od Mishehu 07:23, 2 февраля 2016 (UTC)
- OP заблокирован. Неудивительно, что забаненный пользователь. Jenks24 ( разговор ) 07:34, 2 февраля 2016 (UTC)
Долгосрочное насилие
Согласно Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело § Движение: Future Perfect at Sunrise Запрос дела, интегрированная версия Я думаю, мы должны начать думать о том, можно ли настроить TW и стандартный пользовательский интерфейс, чтобы обеспечить флаг "долгосрочного злоупотребления", чтобы помочь лучше построить практика в повседневные действия. Например, патрульные могут быть плохо осведомлены о LTA и могут отменить правки, связанные с ним (как это было в случае с Grawp и Willy On Wheels несколько лет назад), но наши структуры означают, что централизованный сбор данных затруднен. Я не думаю о чем-то серьезном, просто о флажке «возможное долгосрочное злоупотребление» или о чем-то подобном, который заставляет все стороны отступить и перепроверить. Парень ( Помогите! ) 12:17, 22 января 2016 (UTC)
- Это, наверное, было бы лучше на WP: AN . - Malcolmxl5 ( обсуждение ) 14:38, 22 января 2016 (UTC)
- Запросы функций Twinkle относятся сюда (и вам нужна учетная запись GitHub). - QEDK ( T 📖 C ) 15:32, 22 января 2016 г. (UTC)
- @ Guy : Я определенно согласен с тем, что это следует репостить / перенести в WP: AN, где администраторы могут обсудить это более подробно. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:54, 22 января 2016 (UTC)
- Неудивительно, что я думаю, что это хорошая идея, независимо от судьбы этого конкретного движения. WT: TWINKLE - еще одно хорошее место для предложений на вики. Наличие последовательного способа обозначения действий как отмены ДСС также поможет в сборе данных о том, сколько злоупотреблений связано с конкретным делом и сколько времени и усилий затрачивается на его устранение. Я полагаю, было бы более убедительно показать достоверные данные о проблеме, если / когда нам придется обратиться к WMF за помощью в ее решении. Opabinia regalis ( разговор ) 23:12, 22 января 2016 (UTC)
- Прикомандированный. ~ Oshwah ~ (обсуждение) (вклад) 02:40, 23 января 2016 (UTC)
- У нас есть LTA, и проблема в том, что 1) он в основном умирает, его никто не обслуживает и не делает ничего с новыми запросами на обновление или добавление новых дел и 2) на него нет заметных ссылок и нигде не упоминается. Я не уверен, является ли 1) причиной или следствием 2), но это серьезные проблемы. Я дважды за столько месяцев на этой самой доске отмечал, что Категория: Долгосрочное злоупотребление Википедией - Ожидающее одобрение не принимало никаких мер в течение некоторого времени, некоторые ожидающие запросы находились в течение многих месяцев, и никто не одобрял или отказ от добавления в основной список. Я не работал над этой конкретной задачей в прошлом, и на самом деле это не в моем наборе навыков, но есть пользователи, которые хорошо справляются с подобными досками (например, SPA или ARBCOM), и для этого просто потребуются люди с такими навыками набор для взятия мяча и бега с ним. Я думаю, что это ДОЛЖЕН быть рабочий процесс, который позволяет нам направлять других к проблемным случаям и где мы можем хранить исторические данные о проблемных троллях и других сильно разрушающих пользователях, чтобы можно было легче распознать шаблоны и тому подобное. Процесс существует, нам просто нужна выделенная группа пользователей, которые готовы его поддерживать. Поскольку никого нет, он в основном умер, но не из-за отсутствия полезности, просто из-за того, что никто не делал ничего, чтобы сохранить его полезным. - Jayron 32, 00:44, 27 января 2016 г. (UTC)
- Я был бы счастлив потратить некоторое время на публикацию некоторых из этих отчетов LTA; есть ли где-нибудь инструкции, которым я могу следовать, что нужно делать? Ланкивейл ( поговори со мной ) 07:44, 27 января 2016 г. (UTC).
- В наши дни многие LTA обрабатываются через SPI. При этом LTA чертовски умирает. NativeForeigner Talk 16:06, 29 января 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что это по-прежнему полезно, в основном для тонкого вандализма, который требует объяснения - например, «О, это вандал по причине смерти. Да, его правки иногда выглядят конструктивными, но если вы внимательно их изучите, они будут мистификациями. . " NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 01:22, 30 января 2016 (UTC)
- Я согласен. Я просто делал два отдельных фактических наблюдения, я не имел в виду причинно-следственную связь так или иначе. NativeForeigner Talk 09:03, 30 января 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что это по-прежнему полезно, в основном для тонкого вандализма, который требует объяснения - например, «О, это вандал по причине смерти. Да, его правки иногда выглядят конструктивными, но если вы внимательно их изучите, они будут мистификациями. . " NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 01:22, 30 января 2016 (UTC)
- FWIW, я обязательно рассмотрю дело по этому поводу, если оно возникнет. Меня проголосовали за то, проводить ли такое дело по упомянутому здесь вопросу, но я не могу предсказать, что бы я сказал в конце, если бы мы рассмотрели такое дело. В таких вопросах есть сложные факторы баланса. В большинстве случаев существует разница между величиной последнего провоцирующего события и общей историей, и я не вижу фиксированного правила для принятия таких решений. Роль действий администратора и произвольной функции - предотвращать сбои, а не наказывать прошлые сбои. Нам всегда нужно прогнозировать, и нет никакого способа сделать это безопасно, за исключением самых очевидных случаев. Это всегда будет предметом личного суждения, а это означает, что почти во всех случаях возникнут серьезные разногласия. DGG ( разговор ) 01:41, 30 января 2016 (UTC)
Карл и страсть
Я пытаюсь перечислить группу Лонг-Айленда 1980-х годов под названием Carl and the Passion. В 1988 году мы были номинированы на премию New York Music Awards в категории «Лучшая новая группа» и «Лучший вокалист». Я попытался отредактировать как зарегистрированный пользователь нашу заявку на странице «Музыка Лонг-Айленда» ( https://en.wikipedia.org/wiki/Music_of_Long_Island#cite_note-1 ). Пожалуйста, сообщите, если я делаю что-то не так в этом процессе, так как я не понимаю, как правильно загрузить это. Спасибо! Paul - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен PaulDohertyAIA ( обсуждение • вклад ) 06:19, 30 января 2016 (UTC)
- @ PaulDohertyAIA : В шаблоне {{ Cite web }} вы забыли
|url=
, что я только что добавил. Кроме того, я предлагаю вам прочитать Википедию: простое и понятное руководство по конфликту интересов , поскольку вам не следует вставлять информацию о своей группе в Википедию. Спасибо! GoingBatty ( обсуждение ) 13:46, 30 января 2016 (UTC)
Пометка NFCC ботом, и все мои изменения после проверки отменены - запрос на надзор со стороны администратора
Недавно тег Non-free_Scout_logo_nocontent был TFDd ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2016_January_6#Template:Non-free_Scout_logo_nocontent ) и заменен на User: templatefac с использованием результата " D " AWB ". На своей странице обсуждения Primefac был уведомлен пользователем: Marchjuly, что изображения следует оценивать в индивидуальном порядке, «многие теги« Non-free Scout logo noontent »были добавлены давно и либо просто игнорировались загрузчик (и проблема остается) или никогда не удалялся, когда проблема была устранена. Я думаю, что многие из изображений, которые вы пометили, действительно имеют основания для несвободного использования ; вопрос в том, являются ли они действительными nfurs. ". Устаревшие теги Non-free_Scout_logo_nocontent были массово заменены ботами без проверки, см. Https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Primefac&offset=&limit=500&target=Primefac от 21 января 2016 г. их слишком много, чтобы перечислить их здесь.
Вчера я просмотрел список и добавил соответствующий текст к нескольким десяткам этих изображений в пространстве статьи.
В нескольких других случаях я обнаружил, что старый тег Non-free_Scout_logo_nocontent не был удален даже после того, как проблема была исправлена несколько лет назад; тег должен был быть удален много лет назад, когда решалась каждая проблема. Пользователь: Gadget850 , который размещал теги 4 года назад, вышел на пенсию в июле 2015 года. Его легко пометить и забыть, мы все это сделали.
В других случаях я обнаружил, что для изображения не было уважительной причины, поэтому я не удалял тег NFCC. Я приступил к работе со всеми этими изображениями.
Позже вчера в марте я отменил все мои правки, заявив: «Повторно добавленный шаблон. Администратор удалит его после его оценки». Я видел, как обычные администраторы, занимающиеся проблемами изображений, обращаются с изображениями, почти всегда предпочитая их удаление.
Опять же, сегодня Marchjuly просто следует за мной и отменяет все мои правки, не беспокоясь об их достоинствах или отслеживании, чтобы увидеть, где на самом деле связаны изображения.
Я прошу беспристрастного администратора просмотреть каждое из этих изображений по очереди. Единственный способ, которым они могут быть рассмотрены беспристрастно, - это администратор, который нечасто участвует в удалении изображений. В каждом конкретном случае может потребоваться больше времени, но это намного честнее, чем массовое удаление паровой катушки. Нет причин для их удаления, потому что все они имеют один и тот же, часто неточный тег, - Кинтецубуффало ( разговор ) 06:33, 26 января 2016 г. (UTC)
- Я получил сообщение, поэтому я отвечу. Похоже, что в результате Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 2016 Январь 6 # Шаблон: Non-free Scout logo nocontent , файлы, которые были помечены устаревшим {{ Non-free Scout logo nocontent }}, были повторно помечены с {{ di-fails NFCC }} от Primefac . В моем списке наблюдения довольно много файлов, поэтому, когда я заметил некоторые из этих изменений, я разместил в User talk: Primefac # Несвободные файлы, относящиеся к разведке / гильдингу, и спросил об этом. Затем я добавил другие файлы, которые были отмечены в моем списке наблюдения, чтобы я мог вернуться и взглянуть поближе. Я видел, как Kintetsubuffalo часто удалял шаблоны «di» с суммой редактирования «старый тег был неправильно оставлен» или «добавлен соответствующий текстовый комментарий». Хотя это правда, что шаблоны были добавлены ботом, проблемы, связанные с платой за многие файлы, не были и не решены. В инструкциях к шаблону также говорится: «Обратите внимание: если вы считаете, что изображение не следует удалять, обсудите этот вопрос с редактором, который разместил этот шаблон на изображении. Вы также можете разместить комментарии на странице обсуждения изображения». что, как я предполагал, означает, что их должен удалять только администратор, и что Kintetsubuffalo сделать это было преждевременно. Итак, я повторно добавил шаблоны, а затем начал публиковать комментарии на страницах обсуждения файлов, таких как File talk: Druze Scout Association.png # Несвободное использование , File talk: Scouts Polynesiens.svg # Несвободное использование в Conseil du Scoutisme polynésien , Обсуждение файлов: Иракский совет бойскаутов и девушек-гидов 1980s.png # Несвободное использование в "Иракском совете бойскаутов и девочек-гидов" и "Руб-эль-Хизб" , Обсуждение файлов: Ассоциация католических скаутов в Израиле.png # Не- бесплатное использование в Движении скаутов арабов и друзов или File talk: Scouting in Saint Martin-Sint Maarten.png # Несвободное использование , объясняющее мой взгляд на несвободное использование изображения. Мое намерение состояло в том, чтобы добраться до всех файлов, которые были отмечены тегами, и разместить похожие сообщения на их страницах обсуждения. Таким же образом любой редактор, включая Kintetsubuffalo, может также размещать сообщения на странице обсуждения файла и комментировать несвободное использование файла. Насколько я понимаю, шаблон таков, что администратор, который в конечном итоге просматривает файл, просматривает страницу обсуждения на предмет комментариев, а затем решает, что делать. Если повторное добавление тегов было неуместным с моей стороны, то это была добросовестная ошибка, и я приношу свои извинения Kintetsubuffalo и всем остальным участникам. Я предполагаю, что администраторы знают, что нужно посмотреть на страницу обсуждения и решить или предложить дальнейшее обсуждение через WP: FFD . Если, однако, более уместно выдвинуть их сейчас на FFD, а не ждать, пока не будет решена проблема , тогда я вернусь, самовращусь и добавлю вместо этого {{ Ffd }}. Я просто хочу добавить, что я не удалял изображения, помеченные Primefac, я просто повторно добавил теги «di», которые, как мне казалось, были удалены ненадлежащим образом. Единственный логотип разведки, который я удалил сегодня, был здесь для WP: NFCCE, потому что в нем отсутствовало обоснование несвободного использования, требуемое для WP: NFCC # 10c, и он использовался в галерее, что обычно не разрешено для WP: NFG, потому что такое использование считается декоративным и не подходит WP: NFCC # 8 .
- Что касается
Again today, marchjuly просто следует за мной и отменяет все мои правки, не беспокоясь об их достоинствах, или отслеживая, где на самом деле ссылаются изображения
, я думаю, что это может быть отсылкой к этому редактированию, в котором я вернул Kintetsubuffalo, но только потому, что они вернулись сюда, что фактически повторно добавило неправильную статью к обоснованию несвободного использования и было ненужным, поскольку Салават уже устранил проблему здесь . Я попытался объяснить это в Обсуждении пользователей: Kintetsubuffalo # Файл: Movimiento Scout Católico.svg, так что надеюсь, что это конкретное изменение больше не является проблемой. - Marchjuly ( разговор ) 07:34, 26 января 2016 (UTC)- Если вы специально не указали администраторам и заинтересованным сторонам просмотреть страницу обсуждения, нет никаких доказательств того, что они действительно просматривают страницы обсуждения, и я был вовлечен в достаточное количество таких удалений за 10 лет, чтобы убедиться в этом. - Kintetsubuffalo ( разговор ) 05:57, 27 января 2016 (UTC)
- В шаблоне четко сказано: «Администраторы: проверьте страницу обсуждения изображений на предмет комментариев, прежде чем удалять этот файл». Я не знаю другого способа привлечь внимание администратора к странице обсуждения файла, кроме как путем публикации на самой странице обсуждения. Если файл был удален по ошибке, то его восстановление можно запросить через WP: REFUND , не так ли? На странице обсуждения удаляющего пользователя администратора также может быть размещено сообщение с просьбой пояснить, проверяли ли они страницу обсуждения файла перед его удалением. - Marchjuly ( разговор ) 07:38, 27 января 2016 (UTC)
- Кажется, здесь нужен какой-то вариант {{ Подождите }}, например, как {{ Di-replaceable fair use }} содержит инструкции по применению {{ Di-replaceable справедливое использование оспаривается }}. ( Шаблон: Hang on немедленно классифицирует страницы, на которых он находится, в CAT: CSD , поэтому, вероятно, не стоит использовать его напрямую.) Говоря исключительно для себя, хотя я обычно не контролировать КПП: DFUI , я сделать сделать сумму справедливой работы в других несвободных категорий делеции изображения. Я не замечаю комментариев на страницах обсуждения файлов до тех пор, пока не удаляю их файлы, в основном потому, что они, по сути, никогда не актуальны - из десятков тысяч изображений, которые я удалил в прошлом году, я помню, что именно у одного был комментарий, который не был Баннер Википроекта или вандализм. - Cryptic 08:20, 27 января 2016 г. (UTC)
- ОК, загадочная . Есть ли другой способ дать администратору указание проверить страницу обсуждения перед удалением изображения, поскольку, похоже, в этой ситуации нет «зависания»? Можете ли вы просто опубликовать что-нибудь на странице основного файла? Например, что-то вроде следующего:
Администраторы: пожалуйста, проверьте страницу обсуждения файла, потому что там были опубликованы комментарии относительно его несвободного использования.
- В противном случае я не знаю, как сказать администратору, чтобы он посмотрел на страницу обсуждения файла лучше, чем то, что в настоящее время говорит шаблон. Даже если администраторы обычно не проверяют страницы обсуждения файлов перед удалением (что делает любые сообщения на странице обсуждения в основном бессмысленными), все равно остается "Обратите внимание, что если вы считаете, что изображение не следует удалять, обсудите этот вопрос с редактором, который поместил этот шаблон на изображение ". Разве это не более уместно, чем просто удалить шаблон до того, как он будет рассмотрен администратором? Еще раз, я только повторно добавил шаблоны, потому что я думал, что они могут быть удалены только администратором после того, как они проверит, есть ли проблема с несвободным использованием файла. Если кто-то может удалить их, я самовоснусь и предложу те файлы, которые, по моему мнению, не удовлетворяют NFCC, для обсуждения в Wikipedia: Files для обсуждения . Будет ли это приемлемым способом попытаться решить эту проблему? - Marchjuly ( разговор ) 09:10, 27 января 2016 (UTC)
- {{ Di-replaceable оспаривается добросовестное использование | См. Страницу обсуждения, и это }} в самом верху, вероятно, будет замечено, и я не думаю, что кто-то, кто хочет удалить эти изображения, будет возражать против их перехода на WP: FFD ; но ни один из этих методов не выполнит (вполне разумный) запрос Kintetsubuffalo для администратора, который обычно не работает с удалением изображений, чтобы посмотреть на них. - Cryptic 09:36, 27 января 2016 г. (UTC)
- Я просто повторно добавил те же шаблоны, которые были удалены. Ваше предложение о "несменяемом справедливом использовании оспаривается" кажется работоспособным, но оно в основном используется для решения проблем NFCC №1, не так ли? Что касается администратора, не связанного с изображениями, который просматривает файлы, это нормально, потому что я только повторно добавил шаблоны, чтобы файлы могли быть просмотрены любым администратором. Но этот обзор будет вызван тем, что файлы помечены для быстрого удаления. Даже если они не соответствуют условиям для ускорения, это не препятствует их выдвижению для обсуждения в FFD, не так ли? Я имею в виду, что статьи, которые неправильно помечены / отклонены для ускорения или отменены, все равно могут быть доставлены в АдГ, не так ли? Разве то же самое не относится и к файлам? - Март-июль ( разговор ) 10:02, 27 января 2016 г. (UTC)
- Я проявил смелость в соответствии с приведенным выше предложением Cryptic и пошел дальше и добавил {{ di-replaceable справедливое использование оспаривается }} во все файлы, в которые я повторно добавил теги {{ di-fails NFCC }}. Мы надеемся, что это приемлемо для Kintetsubuffalo, поскольку любому администратору, осуществляющему проверку, будет довольно сложно не увидеть новый шаблон. Я считаю, что получил все файлы, которые повторно пометил тегами, но, пожалуйста, дайте мне знать, если я что-то пропустил, и я добавлю шаблон как можно скорее. Или другой редактор может добавить его, если захочет. Я не повторно добавлял тег «di-fails NFCC» в File: Scouts du Burkina Faso.png, хотя я все еще думаю, что есть еще некоторые нерешенные проблемы с NFCC, которые необходимо решить. Я буду обсуждать их на WP: FFD . Я также начну обсуждение на WT: NFC и попрошу, чтобы формулировка шаблонов, таких как «di-fails NFCC», не могла быть немного прояснена, чтобы избежать путаницы, а также упомянуть «оспариваемое справедливое использование di-replaceable» или аналогичный шаблон для тех, кто оспаривает такие номинации. - Marchjuly ( разговор ) 01:39, 28 января 2016 (UTC)
- {{ Di-replaceable оспаривается добросовестное использование | См. Страницу обсуждения, и это }} в самом верху, вероятно, будет замечено, и я не думаю, что кто-то, кто хочет удалить эти изображения, будет возражать против их перехода на WP: FFD ; но ни один из этих методов не выполнит (вполне разумный) запрос Kintetsubuffalo для администратора, который обычно не работает с удалением изображений, чтобы посмотреть на них. - Cryptic 09:36, 27 января 2016 г. (UTC)
- ОК, загадочная . Есть ли другой способ дать администратору указание проверить страницу обсуждения перед удалением изображения, поскольку, похоже, в этой ситуации нет «зависания»? Можете ли вы просто опубликовать что-нибудь на странице основного файла? Например, что-то вроде следующего:
- Кажется, здесь нужен какой-то вариант {{ Подождите }}, например, как {{ Di-replaceable fair use }} содержит инструкции по применению {{ Di-replaceable справедливое использование оспаривается }}. ( Шаблон: Hang on немедленно классифицирует страницы, на которых он находится, в CAT: CSD , поэтому, вероятно, не стоит использовать его напрямую.) Говоря исключительно для себя, хотя я обычно не контролировать КПП: DFUI , я сделать сделать сумму справедливой работы в других несвободных категорий делеции изображения. Я не замечаю комментариев на страницах обсуждения файлов до тех пор, пока не удаляю их файлы, в основном потому, что они, по сути, никогда не актуальны - из десятков тысяч изображений, которые я удалил в прошлом году, я помню, что именно у одного был комментарий, который не был Баннер Википроекта или вандализм. - Cryptic 08:20, 27 января 2016 г. (UTC)
- В шаблоне четко сказано: «Администраторы: проверьте страницу обсуждения изображений на предмет комментариев, прежде чем удалять этот файл». Я не знаю другого способа привлечь внимание администратора к странице обсуждения файла, кроме как путем публикации на самой странице обсуждения. Если файл был удален по ошибке, то его восстановление можно запросить через WP: REFUND , не так ли? На странице обсуждения удаляющего пользователя администратора также может быть размещено сообщение с просьбой пояснить, проверяли ли они страницу обсуждения файла перед его удалением. - Marchjuly ( разговор ) 07:38, 27 января 2016 (UTC)
- Marchjuly FWIW, я ценю ваши усилия вернуться и добавить более четкий тег. Мы по-прежнему находимся в противоречии друг с другом, но это очень важно для вас, - Кинтецубуффало ( разговор ) 04:25, 28 января 2016 г. (UTC)
- Не волнуйтесь. Я думаю, что мы не соглашались по поводу чего-то в прошлом и, вероятно, сделаем это снова по поводу чего-то другого в будущем, но я также думаю, что мы оба здесь, чтобы попытаться улучшить Википедию, и действуем добросовестно . Как я сказал в своем посте выше, если я пропустил один или два файла, или если есть другие файлы, которые были помечены, то не стесняйтесь добавлять предложение Cryptic на страницу файла прямо под шаблоном «di-fails NFCC». Единственное, что вам нужно сделать, это удалить "tlp |" от {{tlp | Di-replaceable оспаривается добросовестное использование | См. страницу обсуждения и [[WP: AN # NFCC тегирование ботом, и все мои изменения после проверки отменены - запрос на надзор со стороны администратора]]}}, чтобы шаблон не рассматривается как вики-ссылка. - Marchjuly ( разговор ) 05:28, 28 января 2016 (UTC)
- Если вы специально не указали администраторам и заинтересованным сторонам просмотреть страницу обсуждения, нет никаких доказательств того, что они действительно просматривают страницы обсуждения, и я был вовлечен в достаточное количество таких удалений за 10 лет, чтобы убедиться в этом. - Kintetsubuffalo ( разговор ) 05:57, 27 января 2016 (UTC)
- Я не уверен, почему эту бурю в чайнике нельзя разрешить. Я поддерживаю Кинтецубуффало в его усилиях по исправлению изображений и их шаблонов. - эврик ( разговор ) 03:53, 27 января 2016 (UTC)
- Некоторое время назад пользователи добавили {{ Non-free Scout logo nocontent }} на страницы с информацией о файлах, подтверждая, что файлы нарушают WP: NFCC # 8 . Единственное, что произошло в 2016 году, это то, что был изменен синтаксис: один шаблон, в котором говорилось, что файлы нарушают WP: NFCC # 8, был заменен другим шаблоном, в котором говорилось, что те же файлы нарушают WP: NFCC # 8 . Если файл больше не нарушает WP: NFCC # 8 , или если исходный шаблон был применен неправильно, то я предполагаю, что администратор, оценивающий теги, удалит тег и, возможно, удалит файл с некоторых страниц, но сохранит его на тех страницах, где он используется. подходит.
- Этот вопрос также начал обсуждение на Википедии: Несвободный контент / Архив 65 # Приведение в порядок шаблонов "di-XXXX" для несвободного использования . Я оставил на этой странице комментарий о страницах обсуждения и шаблонах для оспаривания тегов. - Stefan2 ( разговор ) 14:00, 28 января 2016 г. (UTC)
- Я просто хотел бы отметить, что я собираюсь просмотреть все 163 файла, которые на сегодняшний день подлежат удалению в категории: Спорные несвободные файлы Википедии по состоянию на 21 января 2016 года . Подумал, что хочу указать, что я в курсе этого обсуждения. - ξ xplicit 02:43, 29 января 2016 г. (UTC)
- Я удалил 147 изображений. Как и ожидалось, большинство из них действительно грубо нарушили WP: NFCC ; Я пометил семь страниц обсуждений тегом {{ G8-exclupt }}, поскольку произошла какая-то дискуссия, которую, как мне казалось, было разумно заархивировать. Я удалил тег {{ di-fails NFCC }} из оставшихся 16 изображений, так как имелся разумный повод для полноценного обсуждения на WP: FFD . - ξ xplicit 04:37, 29 января 2016 г. (UTC)
- Я просто хотел бы отметить, что я собираюсь просмотреть все 163 файла, которые на сегодняшний день подлежат удалению в категории: Спорные несвободные файлы Википедии по состоянию на 21 января 2016 года . Подумал, что хочу указать, что я в курсе этого обсуждения. - ξ xplicit 02:43, 29 января 2016 г. (UTC)
- Это не было подходящим действием. Пожалуйста, восстановите изображения. - еврик ( разговор ) 21:45, 29 января 2016 (UTC)
- Как это было не так? Эти изображения были помечены тегом {{ Non-free Scout logo nocontent }} за нарушение WP: NFCC в течение многих лет , с чем согласился Пользователь: Kintetsubuffalo, когда заявил, что не будет выступать за сохранение 80% изображений [42] . Даже тогда я не удалил более дюжины, потому что они требовали более подробного обсуждения на WP: FFD . Как я упоминал ранее, эти изображения грубо нарушают политику, и Пользователь: Marchjuly , время от времени поддерживаемый пользователем: Stefan2 , адекватно аргументировал это на нескольких страницах обсуждения, как это было на File talk: GirlGuiding New Zealand 2007-2008.png . Я не понимаю, какая часть этого действия была неправильной. Вы можете не согласиться с политикой, но это совсем другое дело. - ξ xplicit 04:49, 30 января 2016 г. (UTC)
- Неуместно, потому что вы пошли дальше и действовали в одностороннем порядке. Я собирался попросить список, чтобы мы могли просмотреть изображения. Я видел, как в моем списке наблюдения были удалены, и я понятия не имел, что они обсуждались, не говоря уже об удалении. Ссылаясь на Стефана2, вы никак не подкрепите ваши доводы, так как он заядлый сторонник удаления, никакой беспристрастности ... Пожалуйста, восстановите изображения, чтобы мы могли просмотреть их и посмотреть, можно ли их исправить ... или попросить кого-нибудь беспристрастного их просмотреть. Это то, о чем просили в первую очередь. - эврик ( разговор ) 23:57, 30 января 2016 (UTC)
- И если бы я сохранил их все, разве это не сделало бы меня страстным инклюзивным сторонником? Или эти закулисные атаки применяются только тогда, когда дела идут не так, как надо? Я не понимаю, как вы не знали, что эти изображения подлежат удалению, поскольку вы прокомментировали это обсуждение за 48 часов до того, как я узнал об этом, со ссылкой, предоставленной самим Кинтецубуффало с самого начала на список с помощью Вклад Primefac, в котором показаны все изображения, которые были помечены до удаления. Я попал в эту ситуацию, ничего не зная об этом, не добился определенного результата и все же отказался удалить 16 из них. Если мои действия являются результатом непредвзятости, не стесняйтесь сообщать о своем поведении в WP: ANI . - ξ xplicit 03:37, 31 января 2016 г. (UTC)
- Это не было подходящим действием. Пожалуйста, восстановите изображения. - еврик ( разговор ) 21:45, 29 января 2016 (UTC)
Мартин Хогбин
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Также см. Предлагаемый запрет темы Мартина Хогбина , декабрь 2014 г.
Мартин Hogbin ( разговор · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блоков ) .
Пользователь постоянно вносит разрушительные правки, и его вклад в Википедию на страницах обсуждения соответствующих статей обычно не является конструктивным, но он необоснованно заявляет, что все является слишком рекламным. Если вы введете слово «рекламный» в его правки, вы увидите большое количество таких случаев. В одном из последних инцидентов он пытался полностью исключить занятия тех, кто фигурирует в списке веганов , где его действия уже привели к удалению значительной части полезной информации, такой как названия групп для неизвестных музыкантов. за их сольную работу.
Он был предупрежден, но продолжал вносить множество разрушительных правок ( [43] [44] [45] ). Не только это, но он, кажется, чрезвычайно предвзят, когда дело доходит до редактирования статей о правах животных и тому подобном, что подпадает под определение «на основе предвзятости» из WP: COMPETENCE . Администратор уже разместил ссылку на эту страницу на странице обсуждения Мартина. - Роза ( разговор ) 04:39, 14 января 2016 (UTC)
Даже после того, как я начал это обсуждение и Мартин узнал об этом, он продолжал нарушать правила и вносил правку с просьбой «найти [ему] некоторые надежные источники» для подтверждения статуса животных как товара. Как Сэмми упоминает ниже, эта тема подробно обсуждалась и была остановлена еще в июне-июле, и Мартин был в числе вовлеченных людей; как тогда резюмировал СараСВ: «Мартин, вам были предложены источники, от Организации Объединенных Наций до товарных рынков и академических источников, в том числе несколько источников, упомянутых в статье. Теперь вы должны предоставить источники, подтверждающие то, что вы говорите. ". Суть в том, что это именно та модель его поведения, о которой почти все говорили ниже. - Роза ( разговор ) 16:25, 16 января 2016 (UTC)
- Здесь нет ничего действенного. Мое общение с Мартином можно найти в основном в Talk: Carnism (где я обычно соглашался с ним) и Talk: Veganism (где я иногда был). Он не особенно хорош в достижении консенсуса в спорных областях, но я не думаю, что есть какие-либо справедливые доводы в пользу того, что он редактирует недобросовестно. Он всегда вежлив , даже когда другие менее таковы (например, Пользовательский разговор: Мартин Хогбин # Последнее предупреждение ). Его статьи почти всегда исходят из одной точки зрения, «не соглашаясь с редакторами, которые продвигают зеленую политическую повестку дня» [46] , но в целом они разумны. Он имеет тенденцию тратить много времени на удручающе субъективных точек ( являются животноводческими «товары»? , И т.д. ), но в этом нет никаких оснований для администратора действий.
- Считаю ли я, что обычно было бы легче достичь консенсуса без его участия? К сожалению, да. Означает ли это, что статьи были бы лучше без него? Нисколько. FourViolas ( разговорное ) 06:25, 14 января 2016 (UTC)
- Я забыл упомянуть , что в какой -то момент он выразил мнение , что не должно быть не положительной информации о веганство в этой статье . Это было для него определением нейтралитета. Тот факт, что некоторые из его (отмененных) правок заставляют людей уделять больше внимания некоторым предложениям, не означает, что это происходит именно из-за него. Это похоже на то, как какой-то неопытный вандал оскорбляет кого-то на странице, другой пользователь отменяет их, но при этом замечает некоторые другие проблемы и вносит изменения для улучшения статьи. Должны ли мы поблагодарить вандала за это и не предпринимать никаких действий? Я так не думаю. Проблема с Мартином еще хуже, поскольку он здесь не новичок, поэтому он намеренно вносит эти разрушительные изменения и начинает практически бессмысленные разговоры, повторяя одни и те же слова («слишком рекламные») снова и снова в течение нескольких месяцев, если не лет. - Роза ( разговор ) 06:37, 14 января 2016 (UTC)
- Кроме того, чтобы добавить к вышесказанному и ответить вам, сказав: «Он имеет тенденцию тратить много времени на досадно субъективные моменты, но это не является основанием для действий администратора.»; Я не согласен с этим. Его поведение вынуждает других редакторов тратить много времени только на то, чтобы попытаться представить ему доводы, потому что в противном случае он (как показало прошлое) внес бы такие же неприемлемые правки, которые должны были бы остаться в статье. После нескольких дней, когда несколько пользователей доказывали ему что-то, как это было в дискуссии о том, рассматриваются ли животные как товар, он может затаиться, но затем он возвращается и поднимает те же темы. Это само определение разрушительного редактирования. - Роза ( разговор ) 07:01, 14 января 2016 (UTC)
- К сожалению, я считаю , что FourViolas , как обычно, исключительно терпелив. Мартин имеет долгую историю сильных взглядов на зеленые темы, широко истолкованные в прошлые годы (см., Например, его скептицизм по поводу глобального потепления [47] , [48] , [49] ), и несколько редакторов упоминали его прорыв в таких статьях, как BP . Он очень долго спорит и часто поднимает один и тот же вопрос снова и снова. Примечательно, что я почти никогда не видел, чтобы он поддерживал свои взгляды какими-либо источниками. Упомяну лишь один недавний пример , имеющие отношение к вегетарианству , он попытался представить тот факт , что животные являются товарами , как «веганским мнение» здесь , а затем утверждал это, наконец , в режиме разговора: веганство / Archive_10 # Commodity_status_of_animals . Несмотря на то, что ему были предложены высококачественные невеганские источники, показывающие, что животные рассматриваются как товар, в том числе с использованием специальной фразы «товарный статус», на которой он настаивал, он утверждал, что в слове «товар» есть что-то неявное, что подразумевает жестокое обращение с животными или обращаться с ними точно так же, как с неодушевленными предметами. Как всегда, он никогда не служил источником идеи о том, что это слово имеет такую коннотацию или что это было задумано. Когда прибыл редактор, который хотел, чтобы определение британского веганского общества, «доктрина о том, что человек должен жить, не эксплуатируя животных», было приоритетным в lede, Мартин одобрил это, явно противореча его мнению о том, что lede не должен содержать веганов ». мнения» , как отмечено на SlimVirgin . Затем он предложил несколько источников, которые, как он предположительно знал, использовать нельзя - несколько первоисточников из других веганских сообществ [50] и пара словарных определений [51], включая уничижительную шутку из Urban Dictionary. Это буквально единственный раз, когда я когда-либо видел, как он цитировал что-либо. И это лишь один из многих эпизодов - вообще говоря, он очень долго спорит, не знакомясь с темой и не поддерживая свои взгляды. Как и в этом комментарии, где (в ходе углубления другого обсуждения, которое продолжалось до тошноты ) он предполагает, что другие редакторы «могли бы найти (RS) где-нибудь, чтобы поддержать то, что (мои знакомые) говорят», он серьезно не занимается проект, и постоянно требует времени других редакторов. - Sammy1339 ( разговор ), 07:30, 14 января 2016 г. (UTC)
- Комментарий IMO не является проблемой компетентности или вежливости. Мое общение с Мартином Хогбином ограничивается статьями, посвященными веганству, и я не считаю, что он оказывает деструктивное влияние на эти статьи, даже в тех случаях, когда я с ним не согласен (а за последние пару лет было несколько случаев). Что касается того, что он удалил профессии из подписей к изображениям в « Списке веганов», я на самом деле не согласен с этим действием, но я счел его благими намерениями, и он не стал редактировать-войну, когда его оспаривали. Права животных - это эмоциональный вопрос и в лучшие времена, и по этим статьям всегда будут возникать регулярные споры. Я был бы более обеспокоен, если бы эти статьи редактировались исключительно редакторами с одинаковым мировоззрением. Приведенный выше пример о том, «считаются ли животные товаром», является хорошим примером этого: некоторые редакторы - я являюсь одним из них - выразили некоторую озабоченность по поводу того, что, по нашему мнению, было «широким» языком, используемым для определения « веганства » в первую очередь. статьи. Некоторые редакторы могли не согласиться с этими опасениями или даже посчитать их необоснованными - и вполне нормально занять иную позицию в дебатах, - но в конечном итоге несогласие - это не нарушение. Бетти Логан ( разговор ) 07:38, 14 января 2016 (UTC)
- Конечно, это прекрасно, но дело не в том, что он просто не согласен с некоторыми редакторами. Практически все редакторы, которые оставили комментарии в разделе « Заключительное предупреждение » на его странице, имеют разные взгляды на так называемые «зеленые» темы, но в настоящее время никто не пытается сказать, что они берут верх и действуют очень разрушительно. . - Роза ( разговор ) 07:51, 14 января 2016 (UTC)
- Проблемы носят долгосрочный и широкомасштабный характер и связаны не только с проблемами окружающей среды. Мартин приходит к статьям, о которых он имеет твердые взгляды, но ничего не знает, и приравнивает свое личное мнение к NPOV. Часто кажется, что он не читал ключевые источники, даже когда кто-то напечатал то, что они говорят; или он неверно истолковывает их или предлагает несоответствующие источники и правки; и он неправильно понимает политику. Это продолжается месяцами или даже годами. Это мешает разработке статьи, потому что редакторы тратят на нее так много времени, и люди не хотят разрабатывать статью, потому что новый материал даст ему больше возможностей. Для примера см. Обсуждение: Битва за Британию , где в июне 2015 года Мартин хочет добавить некоторую контрфактическую историю , [52] уже предлагая это в значительной степени в 2014 году. [53] См. Ответы Trekphiler , например, «More to the Дело в том, что это уже было (довольно исчерпывающе) обработано, но Мартин Хогбин отказывается позволить этому умереть "и" Вы просто проигнорировали все, что я написал по этому поводу? " и «мертвая лошадь снова оживает». Эти обмены хорошо иллюстрируют проблему ( WP: TENDENTIOUS , особенно WP: REHASH ). Pinging Binksternet и Coretheapple , которые, как мне кажется, тоже с этим сталкивались. SarahSV (разговор) 08:26, 14 января 2016 (UTC)
- Мое собственное общение с Мартином Хогбином ограничивалось страницей Битвы за Британию. Я не могу сказать, поднимается ли это до уровня подрыва, но я чувствую сильное напряжение отказа признать взгляды, отличные от его собственных. Я не застрахован от сильных взглядов и не склонен менять их, поэтому я понимаю, что это не совсем просто; Я чувствую, что это приближается к сознательному невежеству, позиции «не путайте меня с доказательствами». Тем не менее, я должен сказать, что видел его правки на других страницах, и они не кажутся спорными или противоречивыми; может быть, это возникает только с «любимыми проектами». Этого может быть достаточно ... TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура 19:10, 14 января 2016 (UTC)
- Требуются немедленные действия . Я искренне ценю мнение FourViolas, приведенное выше. Поскольку он редко встречался с мистером Хогбином, я подозреваю, что его мнение типично для тех, кто не знаком с долгосрочной проблемой. Тем не менее, для тех из нас, кто знает об этой проблеме, особенно для редакторов, которые сосредоточены на создании контента, таких как SlimVirgin, разочаровывает то, что г-н Хогбин потратил 57% своих взносов [54], большую часть своей долгой карьеры в Википедии, используя страницы обсуждений, чтобы продвигать необычный, часто противоречивый POV, из-за которого редакторы бегают по кругу, теряя время. Трудно определить, сознательно ли он делает это намеренно или работает что-то еще. Хотя я встречал его во многих местах, именно мой опыт общения с ним в « Марше против Монсанто» (особенно на странице обсуждения, которая, вероятно, сейчас заархивирован) заставил меня поверить в то, что у нас серьезная проблема. Я хотел бы сначала предложить ограничения на его взаимодействие на странице обсуждения. Например, «Мартин Хогбин ограничен одним комментарием на странице обсуждения в день на статью». Это будет иметь большое значение для смягчения насущной проблемы. Виридитас ( разговор ) 19:26, 14 января 2016 (UTC)
- Только что увидел пинг. Я согласен с вышеизложенным Виридитасом во всех отношениях, основываясь на опыте Talk: BP . Coretheapple ( разговор ) 14:38, 15 января 2016 (UTC)
- Я работал с Мартином над статьей о BP. Он кажется очень приятным человеком, но как редактор он был из тех, кто постоянно заставлял меня чувствовать, что я хочу вырвать себе волосы. Те же проблемы, что обсуждались выше. Gandydancer ( разговор ) 16:37, 16 января 2016 (UTC)
- Надеюсь, у тебя еще остались волосы, Гандидансер. Мы должны признать, что у людей могут быть принципиально разные мнения по предмету. В WP можно решить эту проблему путем гражданского обсуждения. Могу заверить вас, что понимаю, насколько неприятно это может быть, когда кто-то, кажется, не понимает того, что для вас совершенно очевидно, но нет необходимости прибегать к личным нападкам, оскорблениям или угрозам, как некоторые редакторы (не вы) делать здесь. Мартин Хогбин ( разговор ) 17:11, 16 января 2016 (UTC)
- Мартин, проблема не в том, что у тебя есть мнение. Проблема в том, что вы участвуете в явном гражданском POV, проталкивая и игнорируя обсуждение на странице обсуждения, сохраняя обсуждение открытым на неограниченный срок и постоянно меняя структуру обсуждения, чтобы позволить ему продолжаться бесконечно, пока вы не добьетесь своего. Виридитас ( разговор ) 19:47, 16 января 2016 (UTC)
- Надеюсь, у тебя еще остались волосы, Гандидансер. Мы должны признать, что у людей могут быть принципиально разные мнения по предмету. В WP можно решить эту проблему путем гражданского обсуждения. Могу заверить вас, что понимаю, насколько неприятно это может быть, когда кто-то, кажется, не понимает того, что для вас совершенно очевидно, но нет необходимости прибегать к личным нападкам, оскорблениям или угрозам, как некоторые редакторы (не вы) делать здесь. Мартин Хогбин ( разговор ) 17:11, 16 января 2016 (UTC)
- Я не видел различий плохого поведения на страницах обсуждения. Я также не понимаю желания людей ограничивать участие других на страницах обсуждения всех мест. Вдобавок я также не понимаю обвинений в толкании POV, потому что всякий раз, когда кто-то обвиняет в этом, я гарантирую вам, что они все время толкают свои собственные POV. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 14:47, 18 января 2016 г. (UTC)
- Я встречал Мартина Хогбина в нескольких местах, посвященных таким темам, как вероятность, математическая физика, мидуэй и третий ответ. Он тратит много энергии на свои должности, но это может быть хорошо или плохо. Я согласен с некоторыми из его позиций, не согласен с некоторыми другими, и мне не до конца в других. Я не вижу ничего возмутительного в приведенных выше различиях, и диалог на странице обсуждения не кажется разрушительным. Он может быть резким, напряженным и требовательным, но для того, чтобы танго на странице обсуждения, нужны двое. Если кто-то ответит Мартину, он ответит. Если другой человек перестанет отвечать, Мартин перестанет отвечать. Это может раздражать, но попытка вернуться к теме через 6 месяцев не кажется возмутительной. Мартин может быть трудным, и он может ошибаться, но я не считаю, что его поведение влечет за собой действие. Glrx ( разговор ) 04:02, 20 января 2016 (UTC)
- Много месяцев назад я общался с Мартином Хогбином вокруг британских статей. Я нахожу его довольно приятным, и с ним легко сотрудничать. GoodDay ( обсуждение ) 16:17, 20 января 2016 (UTC)
Комментарии Мартина Хогбина
Я вовлечен в спор по поводу содержания статьи о веганстве с редакторами, которые подвергают меня этой неприятной личной атаке . В отличие от некоторых здесь, кто прибегал к постоянным личным нападкам, мои статьи соответствовали нормальным стандартам обсуждения и буду продолжать делать это. Благодаря гражданскому обсуждению мы сейчас начинаем добиваться некоторого прогресса на этой странице. Мартин Хогбин ( разговор ) 09:25, 14 января 2016 (UTC)
- Раздел, в котором вы сказали: «Теперь мы, кажется, лучше работаем вместе» и о котором вы сейчас говорите, даже не включал в себя никаких ваших вкладов. Только комментарии вы сделали там не имеет никакого отношения и не привели к какому - либо прогрессу в этой области вообще. - Роза ( разговор ) 09:41, 14 января 2016 (UTC)
- Я заметил, что. На самом деле он напрашивался предположить, что людям лучше работать вместе из-за вашего отсутствия участия, а не вопреки этому ... ФортунаImperatrix Mundi 19:12, 14 января 2016 (UTC)
- Я поддерживаю предложение начать с ограничения / урезания прав Мартина Хогбина на странице обсуждения статей. Похоже, у него добрые намерения, но его поведение мешает проекту. IjonTichy ( разговор ) 04:20, 15 января 2016 (UTC)
- Я заметил, что. На самом деле он напрашивался предположить, что людям лучше работать вместе из-за вашего отсутствия участия, а не вопреки этому ... ФортунаImperatrix Mundi 19:12, 14 января 2016 (UTC)
Теперь это, кажется, превратилось в месть против меня со стороны каждого пользователя, с которым я когда-либо был не согласен. Мое редактирование и комментарии на странице обсуждения основаны на фундаментальных принципах: Википедия - это энциклопедия, Википедия написана с нейтральной точки зрения, редакторы должны относиться друг к другу с уважением и вежливостью, и то, что мы пишем в статье, должно поддерживаться надежные источники, а не выражение нашего личного мнения. Я считаю, что споры лучше разрешать путем гражданского обсуждения, чем путем редактирования вражды, угроз или личных нападок. Это то, что я делаю и буду делать дальше. Мы либо придерживаемся оригинальных принципов Википедии, либо уступаем правлению мафии. Мартин Хогбин ( разговорное ) 23:38, 15 января 2016 (UTC)
- С другой стороны, вы неоднократно и совершенно открыто выражали точку зрения, граничащую с повесткой дня, и вы неоднократно злоупотребляли страницей обсуждения статьи, чтобы продвигать свою повестку дня. Ограничив ваше участие на страницах обсуждения статей одним комментарием в день, мы можем начать восстановление нормального режима и достижение консенсуса. Виридитас ( разговор ) 01:29, 16 января 2016 (UTC)
- " Эта статья, представляющая собой липограмму, получила значительную поддержку, и не только со стороны JJB. Я думаю, вы должны проявить добросовестность с его стороны. То, что он хочет одного, а вы хотите другого, не является справедливой причиной для недобросовестности. со стороны хозяина. Итак, почему эта статья не должна быть липограммой? Мартин Хогбин (доклад) 19:32, 1 октября 2010 г. (UTC) ". Вы, дети, очаровательны. Дэн Мерфи ( разговор ) 04:56, 20 января 2016 (UTC)
Перерыв
- Деархивировано 28 января . Мартин Хогбин по- прежнему мешает работе. Он ведет себя в откровенно вежливой манере, манипулируя системой, чтобы разрушительно продвигать свои идиосинкразические точки зрения, которые варьировались от скептицизма к изменению климата и контрфактической истории до мнения, на которое ссылался Дэн Мерфи выше - я не знал и половины. . В случае веганства , когда последние шесть месяцев он продвигал идею о том, что называть животных «товаром» является риторикой - вопреки всем источникам - он отказывается бросить палку. Он размышлял об этой проблеме на других страницах, например здесь и здесь , в надежде убедить других редакторов поддержать его в продолжающемся RfC. Обратите внимание, как во втором различии он даже отговаривает другого редактора переносить проблему на соответствующую страницу обсуждения. Он также злоупотреблял статусом товара для животных , не предлагая ничего, что подходило бы под вескую причину удаления. И теперь он вернулся к борьбе по связанному с этим вопросу с приговором lede, который был вынесен и решен шесть месяцев назад: [55] . По отдельности его действия могут показаться незначительными или безобидными - вместе они образуют кампанию. Слишком много редакторов потратили слишком много времени на это. - Sammy1339 ( разговор ) 15:45, 28 января 2016 г. (UTC)
- Я хочу пояснить, что когда я пишу «манипулирование системой», я имею в виду его способ использования нескольких форумов в долгосрочной перспективе, избегая явного нарушения правил и обращаясь к другим, которые могут сочувствовать, потому что они не знают контекст проблемы. На это есть эссе: WP: Civil POV pushing . - Sammy1339 ( разговор ) 16:35, 28 января 2016 г. (UTC)
- Я нахожусь в том же положении, что и Мартин Хогбин. Меня постоянно обвиняют в толкании POV люди, которые хотят толкать свои собственные POV. Бисквиттин ( разговорное ) 17:05, 28 января 2016 (UTC)
- комментарий / запрос @ Обсуждение с пользователем: Sammy1339 Сэмми, могу я почтительно посоветовать вам отказаться от ссылок на «чрезмерно вежливые» других редакторов или на WP: Civil POV . Я тоже получаю такие обзывания (не от вас, конечно), и это действительно неприятно и подстрекательски. Когда когда-либо считалось преступлением оставаться гражданским? Пожалуйста, примите это сообщение так, как оно задумано. DrChrissy (разговор) 17:33, 28 января 2016 (UTC)
- @ DrChrissy : Я могу понять, как это эссе можно использовать неправильно, и, вероятно, поэтому это не политика. Судя по тому, что я видел, я думаю, что обвинения против вас безосновательны. Однако содержание этого эссе описывает поведение Мартина почти до T. Преступление не остается гражданским - цель упоминания вежливости - предупредить людей о том, что его вежливость является поверхностной. Для меня невозможно представить, что все его бесконечные назойливые возражения искренни. Я не утверждаю, что знаю, почему он это делает - чтобы быть щедрым по отношению к нему, возможно, у него нет скрытых мотивов, и ему просто нравится спорить ради него самого. Однако это не конструктивно , и он будет толкая особую (и часто специфическую) точку зрения в течение нескольких месяцев и лет подряд. - Sammy1339 ( разговор ) 17:42, 28 января 2016 г. (UTC)
- Сэмми - спасибо за ответ. Я думаю, что ваш гораздо больший многолетний опыт редактирования в этой области позволяет вам более квалифицированно комментировать это, чем я. DrChrissy (разговор) 18:00, 28 января 2016 г. (UTC)
- В веганстве кажется очевидным, что цель Мартина - разрушить. Только один пример: он жаловался, что первое предложение, похоже, описывает только одну форму веганства. Сэмми заметил, что кто-то убрал слово « оба» : веганство - это «одновременно практика воздержания от использования продуктов животного происхождения, особенно в диете, и связанная с ней философия, которая отвергает статус животных как товар». Так что Сэмми восстановил слово « оба» . Мартин удалил его снова [56], хотя это решило поднятую им проблему. Так что теперь нам, возможно, придется посвятить недели обсуждению с ним этого единственного слова. Когда это закончится, он начнет другую, посвященную столь же незначительной или очевидной проблеме. Это продолжается уже больше года. Он занимает 4-е место по количеству комментаторов в обсуждениях с 234 правками с октября 2014 года. Три редактора, у которых было больше правок на странице обсуждения, чем у него, - Келлен (390), я (295) и Виридитас (272) - все редактировали страницу с тех пор. 2007. [57]Я бы не возражал, если бы он читал литературу и набирал обороты. Но нет никаких признаков того, что он читал какой-либо из источников, даже когда люди печатают то, что они говорят, в разговоре. SarahSV (разговор) 21:56, 28 января 2016 (UTC)
- Стоит прочитать этот AN / I от декабря 2014: Предлагаемый запрет темы Мартина Хогбина . Он решил, что «шотландец» не национальность, и не отпустил. Было чрезмерное повторение, покупки на форуме, RFC, агитация и т. Д. Предложение о запрете темы провалилось, но это была именно та проблема, которая описана выше. SarahSV (разговор) 00:08, 29 января 2016 (UTC)
- Он снова проводит здесь агитацию . - Sammy1339 ( разговор ) 15:16, 30 января 2016 г. (UTC)
Предложение
В соответствии с предложением выше, я предлагаю ограничить взаимодействие на странице обсуждения Мартина Хогбина . Я предлагаю ограничить 20 40 изменений страниц обсуждения в любой 30-дневный период, но не более 5 в день. Проверка предыдущих участников: Rose , 4V , Betty Logan , SlimVirgin , Binksternet , Coretheapple , Trekphiler , Viriditas , Gandydancer , Mr. Magoo and McBarker , GoodDay , Fortuna Imperatrix Mundi , IjonTichyIjonTichy , Dan Murphy .
- Служба поддержки. - Sammy1339 ( разговор ) 03:27, 30 января 2016 г. (UTC)
- Против - я признаю, что здесь я могу быть предвзятым. В прошлом в WP: UKNAT я сотрудничал и хорошо ладил с Мартином Хогбином. GoodDay ( разговор ) 03:32, 30 января 2016 (UTC)
- Противодействовать редактированию 20 страниц обсуждения в месяц - безумие. Ограничение его участия в обсуждении также кажется бессмысленным. Я не видел ничего, что указывало бы на плохое поведение или спам на страницах обсуждения. Я думаю, он просто осмелился поговорить в плохом районе Википедии, и теперь они пытаются запретить его право на свободу слова. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 04:00, 30 января 2016 г. (UTC)
- 20 в месяц может быть слишком строгим. Это должно было быть похоже на предложение Виридитаса по одному в день, за исключением того, что я разрешил несколько в день, потому что подумал, что ему будет неловко заставлять людей ждать. Поскольку никто еще не поддержал, я беру на себя смелость изменить предложение на 40. - Sammy1339 ( разговор ) 04:06, 30 января 2016 г. (UTC)
- Даже 40-х годов было слишком мало, и я посетил страницу обсуждения и увидел, что он абсолютно прав. Есть группа редакторов, пытающихся навязать свою точку зрения, что все веганы отвергают владение домашними животными, хотя все источники утверждают, что это просто отказ от продуктов животного происхождения, а не владение домашними животными. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 04:51, 30 января 2016 г. (UTC)
- Ваше имя пользователя делает именно то, что написано на банке. :-) Виридитас ( разговор ) 07:43, 30 января 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я сожалею, что это должно быть так же неприятно для пользователя: Mr. Магу и МакБаркер, как для нас. Его участие является примером общей проблемы, когда добросовестные редакторы втягиваются в сфабрикованные споры Мартина, что не только тратит впустую огромное количество времени, но и подпитывает проблему, создавая у других впечатление, что дебаты должны иметь основание. . - Sammy1339 ( разговор ) 07:47, 30 января 2016 г. (UTC)
- Это первый раз, когда мне говорят, что я добросовестен; Я могу написать это на плакате. Мой пессимизм часто приводит меня к неприятностям. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 07:54, 30 января 2016 г. (UTC)
- Даже 40-х годов было слишком мало, и я посетил страницу обсуждения и увидел, что он абсолютно прав. Есть группа редакторов, пытающихся навязать свою точку зрения, что все веганы отвергают владение домашними животными, хотя все источники утверждают, что это просто отказ от продуктов животного происхождения, а не владение домашними животными. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 04:51, 30 января 2016 г. (UTC)
- Служба поддержки. Учитывая, что Мартин осведомлен об этой дискуссии и других дискуссиях по поводу своего деструктивного поведения, и что это не мешает ему действовать точно так, как описано здесь, раскапывать те же, давно скрытые проблемы, все, что ограничивает это должно быть полезно для Википедии. Это должно позволить редакторам продолжать улучшать веганство и другие страницы вместо того, чтобы месяцами участвовать в бессмысленных дискуссиях. - Роза ( разговор ) 04:11, 30 января 2016 (UTC)
- Поддержка . Это происходит в большом количестве статей. Он считает свое мнение нейтральным ipso facto , не будет читать источники, что означает, что он часто неправильно понимает проблемы, и готов повторять одно и то же неоднократно в течение многих месяцев. Ограничение количества сообщений на странице обсуждения поможет. SarahSV (разговор) 04:19, 30 января 2016 (UTC)
- Возразите и отметьте, что он, вероятно, будет прав по многим «проблемам», по поводу которых некоторые недовольны выше. Например, веганом может быть индивидуальный «человек» - их «групповое объединение» любого характера не имеет ничего общего с веганством, если только в статье об этой группе не говорится о такой ассоциации для этой группы . Собирать ( говорить ) 14:06, 30 января 2016 (UTC)
- Служба поддержки. Гражданский толчок Мартина Хогбина в POV разрушителен. IjonTichy ( разговор ) 21:50, 30 января 2016 (UTC)
- Поддержка . Я думаю, это может уменьшить драматизм. Некоторые из его недавних заявлений, как мне кажется, защищают точку зрения, противоположную приверженности Википедии к нейтралитету, это может быть связано с двусмысленностью или небрежным использованием слов, я думаю, что этот предел должен привести к более четкому представлению о том, что он на самом деле имеет в виду, и, возможно, следовательно, более четкое представление о том, действительно ли он защищает, например, отрицание изменения климата - то, что ни один редактор Википедии не должен делать на этом этапе. Парень ( Помогите! ) 23:29, 30 января 2016 (UTC)
- Комментарий Чем больше я сталкиваюсь с этими людьми, нападающими на Мартина Хогбина, тем больше я верю в его невиновность. Они удалили 4 из моих источников определения веганства общими веганскими организациями как «ненадежные», но когда я удалил 6 из их источников, которые не имели ничего общего даже с веганством, а с правами животных, еще один, в котором говорилось о производстве одежды или товаров. о животных, а не о статусе собственности, который у них есть, конечно, я был возвращен не кем иным, как сисопом (можно только задаться вопросом, как человек получил права даже после того, как у него была история блокировок). - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 03:29, 31 января 2016 г. (UTC)
- Я изучил ваши различия как в контексте истории страницы, в которой были внесены ваши изменения, так и в контексте обсуждения на странице обсуждения, где был достигнут консенсус. Поступая таким образом, я обнаружил, что вы, похоже, намеренно нарушаете работу статьи и выступаете в защиту мистера Хогбина, игнорируя консенсус на странице обсуждения, а также источники, и участвуете в поведении IDHT и перемешивании посуды. То, что казалось простым случаем одержимости Хобгина веганством, теперь превращается в целенаправленную атаку на эту тему с помощью агитации и объединения тегов. Виридитас ( разговор ) 04:17, 31 января 2016 (UTC)
- Консенсус достигнут? Какие? Нет консенсуса с 10 голосами НЕТ и 11 голосами ДА; и вы сами голосовали против Мартина и, таким образом, явно пристрастны в этом вопросе. Этот вопрос также не имеет отношения к голосованию по делу РФК, потому что рассматриваемый текст не был изменен ни в каком направлении. Добавлялись и удалялись только источники. Кроме того, я опубликовал множество примеров того, почему они ошибаются, и они не ответили на эти биты, хотя они ясно их видели. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 05:08, 31 января 2016 г. (UTC)
- Поддержка из-за последних махинаций мистера Магу. Хогбин перевел это с простого толчка POV на другой уровень, от простого разрушения до прямой агитации и кампании. Виридитас ( разговор ) 04:22, 31 января 2016 (UTC)
- Не обманывай себя. Скорее всего, раньше вы просто забыли проголосовать. Выше этого раздела вы призвали к «немедленным действиям» против Мартина и хотели ограничить редактирование одного выступления в день. - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 05:08, 31 января 2016 г. (UTC)
- @ Viriditas : Я не думаю, что у мистера Магу злые намерения. Он просто плохо информирован: [58] . - Sammy1339 ( разговор ) 06:49, 31 января 2016 г. (UTC)
- Но именно это утверждают все наши источники, за исключением одного радикального вегана, аболициониста-
веганархиста. Франсьоне - маргинал, экстремист. Если вы о товарном статусе, то вы не только веган, но и аболиционист-веганархист. У нас есть статья об аболиционизмевеганархизма(права животных) . - Мистер Магу и МакБаркер ( разговор ) 01:02, 1 февраля 2016 г. (UTC)- Сохраняйте неправильное мнение о споре по поводу содержания на странице обсуждения статьи. Эта страница предназначена для обсуждения того, как ограничить и положить конец рекурсивной проблеме Хогбина, которая продолжает портить механизмы консенсуса и увековечивать его разрушение через агитацию и вики-поиск. Виридитас ( разговор ) 01:17, 1 февраля 2016 (UTC)
- Но именно это утверждают все наши источники, за исключением одного радикального вегана, аболициониста-
- Слабая поддержка Несмотря на это тревожное AFD , я считаю, что Мартин искренне пытается улучшить контент в этих областях. Тем не менее, я думаю, что было бы намного легче достичь согласия по его (часто довольно субъективным) опасениям, если бы он высказал свои мысли более прямо, с RS, чтобы поддержать их, а не стены риторики, основанной на мнении. Кажется правдоподобным, что это предложение могло способствовать достижению этой цели. FourViolas ( разговорное ) 22:18, 1 февраля 2016 (UTC)
Комментарий Мартина Хогбина
Это еще одно личное нападение той же группы людей. Я открыто признаю, что не согласен с вышеперечисленными редакторами, которые хотят, чтобы мое редактирование было ограничено, но я не одинокий тенденциозный редактор. Если вы посмотрите на RfC в отношении веганства , вы увидите, что я пользуюсь значительной поддержкой. Даже когда я пытаюсь получить более широкое мнение сообщества, строго следуя процедуре, предложенной в Википедии: Requests_for_comment # Publicizing_an_RfC, меня обвиняют в агитации. Пожалуйста, зайдите в RFC и выскажите свое мнение. Мартин Хогбин ( разговор ) 10:41, 30 января 2016 (UTC)
- Назовите имя редактора (или администратора), который будет вести обсуждение к завершению. Некоторым из нас есть чем заняться, а не обсуждать одно и то же снова и снова. Виридитас ( разговор ) 11:09, 30 января 2016 (UTC)
Тангенциальный аргумент об обращении с мистером Магу и МакБаркером . |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
|
- Мартин , не могли бы вы принять предложение Виридитас и назначить администратора, чтобы закрыть это обсуждение? Если нет, я перечислю его при запросах о закрытии. - Sammy1339 ( разговор ) 06:09, 1 февраля 2016 г. (UTC)
- Пожалуйста, делайте то, что хотите. Мартин Хогбин ( разговор ) 18:39, 1 февраля 2016 (UTC)
- Мартин , не могли бы вы принять предложение Виридитас и назначить администратора, чтобы закрыть это обсуждение? Если нет, я перечислю его при запросах о закрытии. - Sammy1339 ( разговор ) 06:09, 1 февраля 2016 г. (UTC)
Закрывать
Этот отчет ANI, похоже, превращается в продолжение спора о содержании статьи. Рекомендую закрыть. GoodDay ( разговор ) 01:34, 2 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен. Я отправил запрос в AN / RfC. - Sammy1339 ( разговор ) 01:36, 2 февраля 2016 г. (UTC)
Блок-обзор Брэда Дайера
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Плохая сушилка ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
Брэд Дайер (также называется Bad Сушильным ) был indef заблокирован Drmies из - за эту тему .
Дело довольно тонкое. Я дам краткое изложение здесь. Это касается израильского правозащитника Эзры Нави , обвиненного в предусмотренном законом изнасиловании несовершеннолетнего палестинца. Это был долгий судебный процесс (пять лет, включая две апелляции), и несовершеннолетний не хотел давать показания против Нави. В конце концов было достигнуто соглашение о признании вины, и Нави был приговорен к шести месяцам тюремного заключения, из которых он отсидел три.
Обсуждение на talkpage нагревалась в то время и были сделаны все виды намеков, как это обычно только в районе , на пересечении жестокого обращения с детьми и Израиль / Палестина. Тем не менее, я думаю, что в целом обсуждение проходило добросовестно.
В ходе обсуждения Бад Драйер сделал несколько опрометчивых комментариев о Нишидани , в которых они сожалеют и указывают, что были бы счастливы нанести удар. (Другой вопрос, верит ли кто-то в искренность раскаяния). Я думаю, что блокировка Drmies на indef была поспешной (в то время только один человек высказал свое мнение по этому поводу, и они не заметили личной атаки), жесткой и только усилила драматизм. См., Например, раздел сейчас на WP: ANI .
У этого вопроса есть важная подоплека. Несколько месяцев назад Брэду Дайеру было отказано в ответственности из-за ссоры с Маликом Шабазом, которая привела к отказу последнего и возбуждению дела ArbCom . Его разблокировали примерно через месяц, но события бросили тень на текущую ситуацию. Kingsindian ♝ ♚ 11:12, 3 февраля 2016 (UTC) Kingsindian ♝ ♚ 11:17, 3 февраля 2016 (UTC)
- Так что, я полагаю, вы являетесь частью толпы "Спеши дня" на Википедии ? 207.38.156.219 ( разговорное ) 12:44, 3 февраля 2016 (UTC)
- IP, играйте хорошо, пожалуйста. Drmies ( разговор ) 15:30, 3 февраля 2016 (UTC)
- Что не хорошо? Ты один из их фаворитов! 207.38.156.219 ( разговорное ) 00:11, 4 февраля 2016 (UTC)
- Известно, что я так влияю на мужчин, я знаю - это мой крест нести. :) Drmies ( разговор ) 02:51, 4 февраля 2016 (UTC)
- Что не хорошо? Ты один из их фаворитов! 207.38.156.219 ( разговорное ) 00:11, 4 февраля 2016 (UTC)
- IP, играйте хорошо, пожалуйста. Drmies ( разговор ) 15:30, 3 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий : Я думаю, что ключевые слова выше: « (Верит ли кто-то в искренность раскаяния - другой вопрос) ». Первоначальный запрос разблокирует 2 дня до было ничего , кроме искреннего или даже осмысления вопроса. В деле Малика было или было так много критики и столько ретроспективной путаницы, которую он, - сказала она, - сказала, что трудно экстраполировать однозначно из этого, но, поскольку личные нападки возобновились, с растущим самооправданием, это кажется маловероятным. не продолжайте движение по линии, если она разблокирована. Softlavender ( обсуждение ) 12:28, 3 февраля 2016 (UTC)
- Ну, апелляции на блокировку в основном сводятся к следующему: «Согласитесь с блокировкой, извинитесь» или они потерпят неудачу, поэтому неудивительно, что первая апелляция, в которой он не думает, что сделал что-то неправильно, будет меньше, чем раскаяние. Лично я считаю, что его комментарии, которые привели к блокированию, имели вес, если не были выражены самым лучшим образом. Когда в качестве редактора вы приводите те же аргументы, что и группа сторонников «секса с несовершеннолетними» (в поддержку вашего редактирования), ожидайте некоторого отпора. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:45, 3 февраля 2016 (UTC)
- Оперативная часть, imo, заключается в том, что они сказали, что не планировали это как личную атаку (другой неучастный администратор высказал аналогичное мнение о WP: ANI), но готовы нанести удар по всему, что может быть истолковано как таковое. Принуждение их к неискренним извинениям или требование унижения перед разблокировкой абсолютно ничего не дает. См. WP: У редакторов есть гордость . Kingsindian ♝ ♚ 12:53, 3 февраля 2016 (UTC)
- Оперативная часть заключается в том, что он только сказал, что после его первого запроса на разблокировку, который продолжался с PA, он был отклонен. Процитирую администратора, который отклонил разблокировку: « Повторение личной атаки, из-за которой вы были заблокированы в вашем запросе на разблокировку, является гарантией того, что ваш запрос не будет удовлетворен. Сказать, что вы будете оставлять комментарии по запросу, продолжая повторять эти комментарии, - не средство возместить ущерб или гарантируя , что вы не будете повторять это поведение. " Softlavender ( ток ) 12:59, 3 февраля 2016 (UTC)
- Вы не правы. Он сказал в самом первом запросе на разблокировку, на который вы сами ссылались выше. Я цитирую:
Я не верю, что лично атаковал какого-либо редактора (и обратите внимание на совпадающее мнение администратора по этому поводу), но вычеркну или удалю любой оскорбительный комментарий, если он будет разблокирован
. Kingsindian ♝ ♚ 13:17, 3 февраля 2016 (UTC)- Вот что он написал:
- Я не верю, что лично атаковал какого-либо редактора (и обратите внимание на совпадающее мнение администратора по этому поводу здесь: [2]), но вычеркну или удалю любой оскорбительный комментарий, если он будет разблокирован (любезность, не оказанная мне людьми используя против меня злобные антисемитские оскорбления ([3]).
Я отметил, что Нишидани придерживается другого взгляда на сексуальные отношения между мужчиной и мальчиком по обоюдному согласию, о чем свидетельствует тот факт, что он неоднократно называл эти действия (которые являются уголовным преступлением в большинстве стран) как «без потерпевших», и доходил до того, что употреблял слово «жертва», используется множеством надежных источников без кавычек, в пугающих кавычках в нашей статье, а затем дает страстную защиту того, зачем нужны такие пугающие цитаты ([4]). Он также положительно процитировал понятие сотадической зоны - гипотезу о существовании географической зоны, в которой педерастия преобладает и приветствуется среди коренных жителей. Это обычное дело в литературе NAMBLA, и я не считаю, что это должно быть частью энциклопедии, кроме статьи о NAMBLA, конечно. Однако я вычеркну эти комментарии, если редакторы сочтут, что они перешли черту. Плохая сушилка (разговор) 22:15, 29 января 2016 (UTC)
- Я не верю, что лично атаковал какого-либо редактора (и обратите внимание на совпадающее мнение администратора по этому поводу здесь: [2]), но вычеркну или удалю любой оскорбительный комментарий, если он будет разблокирован (любезность, не оказанная мне людьми используя против меня злобные антисемитские оскорбления ([3]).
- - Softlavender ( разговор ) 00:57, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вот что он написал:
- Вы не правы. Он сказал в самом первом запросе на разблокировку, на который вы сами ссылались выше. Я цитирую:
- Оперативная часть заключается в том, что он только сказал, что после его первого запроса на разблокировку, который продолжался с PA, он был отклонен. Процитирую администратора, который отклонил разблокировку: « Повторение личной атаки, из-за которой вы были заблокированы в вашем запросе на разблокировку, является гарантией того, что ваш запрос не будет удовлетворен. Сказать, что вы будете оставлять комментарии по запросу, продолжая повторять эти комментарии, - не средство возместить ущерб или гарантируя , что вы не будете повторять это поведение. " Softlavender ( ток ) 12:59, 3 февраля 2016 (UTC)
- Оперативная часть, imo, заключается в том, что они сказали, что не планировали это как личную атаку (другой неучастный администратор высказал аналогичное мнение о WP: ANI), но готовы нанести удар по всему, что может быть истолковано как таковое. Принуждение их к неискренним извинениям или требование унижения перед разблокировкой абсолютно ничего не дает. См. WP: У редакторов есть гордость . Kingsindian ♝ ♚ 12:53, 3 февраля 2016 (UTC)
- Каким бы ни был предыстория здесь, причина, указанная во втором отклонении блока ( «Я абсолютно уверен, что вы вызовете еще одну дерьмовую бурю, если вас разблокируют» ), довольно убедительна, и это веское обоснование в связи с политикой блокировки. . Номоскедастичность ( разговор ) 12:55, 3 февраля 2016 (UTC)
- Почему это так убедительно? Это не мнение BadDryer, это мнение другого человека. Сэр Джозеф (выступление) 15:08, 3 февраля 2016 г. (UTC)}}
- Хм? Конечно, это мнение другого человека. Drmies ( разговор ) 15:45, 3 февраля 2016 (UTC)
- Почему это так убедительно? Это не мнение BadDryer, это мнение другого человека. Сэр Джозеф (выступление) 15:08, 3 февраля 2016 г. (UTC)}}
У этого человека (под любым именем) есть история, когда он начинал сильно вонять, а затем извинялся, чтобы его разблокировали. Глядя на недавний запрос на разблокировку, вы можете увидеть прогресс от отрицания обвинений до тактических извинений. История показывает, что их обещания разблокировать - пустые слова. На мой взгляд, они мастера нажимать кнопки и знают, что сказать, чтобы вызвать наибольшие неудобства. Я абсолютно уверен, что, если они будут разблокированы, они найдут другой способ подрывной работы. HighInBC 15:36, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Верно, но почему кто-то другой должен сказать, что я вам не доверяю, быть веской причиной не разблокировать? Сэр Джозеф (выступление) 16:33, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Как нам это сделать? Должны ли мы исходить из этого, если заблокированный человек считает, что ему следует доверять? Мы в значительной степени должны основывать наши решения о блокировке на том, что думают люди, кроме заблокированного человека. HighInBC 17:10, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Я согласен, и я думаю, что, основываясь на всей истории этой темы, а не на его прошлой истории, я думаю, что блокировка была слишком большой. Я также думаю, что слова, что он будет плохим в будущем, не являются веской причиной для того, чтобы он оставался заблокированным. Страница обсуждения была по большей части вежливой в бурной дискуссии, он сказал, что не будет возражать против комментариев, и я думаю, что ему следует дать шанс. Кроме того, Википедии действительно нужно больше редакторов для другой стороны проблемы, каждый раз, когда одна из них всплывает с другой стороны, маркирует носок или отпугивает их, так что, конечно, он немного нагревается, поэтому я думаю, что иногда требуется небольшая свобода действий, поскольку хорошо. И для записи, я не носок. Сэр Джозеф (выступление) 17:17, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Я не говорю, что «плохое в будущем» - это веская причина не разблокировать. Я говорю, что «он был плохим в прошлом, обещал не делать этого снова, чтобы разблокировать, снова был плохим и теперь снова дает то же обещание» - это веская причина не разблокировать. Это не единичный инцидент, это часть долгосрочной схемы разрушения и двуличия. Этот человек показал себя неискренним. HighInBC 17:22, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Вполне может быть, но вы читали страницу обсуждения? Заключение жертвы в кавычки и продолжение ее оправдания заставляет других редакторов нервничать. Что бы вы сделали, если бы вы отредактировали страницу о насильнике, и кто-то поместит жертву в кавычки, потому что они говорят, что это было согласовано, потому что 15-летнему ребенку это понравилось, и он не дал показаний? Сэр Джозеф (выступление) 17:30, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Если вы считаете, что нужно изучить поведение другого редактора, начните еще одну беседу. HighInBC 17:33, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Вполне может быть, но вы читали страницу обсуждения? Заключение жертвы в кавычки и продолжение ее оправдания заставляет других редакторов нервничать. Что бы вы сделали, если бы вы отредактировали страницу о насильнике, и кто-то поместит жертву в кавычки, потому что они говорят, что это было согласовано, потому что 15-летнему ребенку это понравилось, и он не дал показаний? Сэр Джозеф (выступление) 17:30, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Я не говорю, что «плохое в будущем» - это веская причина не разблокировать. Я говорю, что «он был плохим в прошлом, обещал не делать этого снова, чтобы разблокировать, снова был плохим и теперь снова дает то же обещание» - это веская причина не разблокировать. Это не единичный инцидент, это часть долгосрочной схемы разрушения и двуличия. Этот человек показал себя неискренним. HighInBC 17:22, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Я согласен, и я думаю, что, основываясь на всей истории этой темы, а не на его прошлой истории, я думаю, что блокировка была слишком большой. Я также думаю, что слова, что он будет плохим в будущем, не являются веской причиной для того, чтобы он оставался заблокированным. Страница обсуждения была по большей части вежливой в бурной дискуссии, он сказал, что не будет возражать против комментариев, и я думаю, что ему следует дать шанс. Кроме того, Википедии действительно нужно больше редакторов для другой стороны проблемы, каждый раз, когда одна из них всплывает с другой стороны, маркирует носок или отпугивает их, так что, конечно, он немного нагревается, поэтому я думаю, что иногда требуется небольшая свобода действий, поскольку хорошо. И для записи, я не носок. Сэр Джозеф (выступление) 17:17, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Как нам это сделать? Должны ли мы исходить из этого, если заблокированный человек считает, что ему следует доверять? Мы в значительной степени должны основывать наши решения о блокировке на том, что думают люди, кроме заблокированного человека. HighInBC 17:10, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Для тех, кто не знаком с историей, этому редактору в прошлом было запрещено делать расовые комментарии другому редактору. Их разблокировали после извинений и обещаний. С тех пор они изменили свое имя. HighInBC 15:38, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Разве за антисемитскими комментариями не последовали расовые комментарии? Сэр Джозеф (выступление) 17:38, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Нет. Комментарии Брэда были первыми. Не то чтобы это имело значение, люди сами несут ответственность за свое поведение. HighInBC 16:42, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Разве за антисемитскими комментариями не последовали расовые комментарии? Сэр Джозеф (выступление) 17:38, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Я просто скажу, что для меня предыдущая история не имела значения. Обвинение в педофилии (или, как вы хотите перефразировать сказанное), является преступлением, которое можно немедленно заблокировать, и предварительная проколка показала, что это было сказано не в гневе или поспешности. Но, как всегда, я не буду мешать другому администратору, придерживающемуся другого мнения, и разблокировать его, если они сочтут, что это уместно. Drmies ( разговор ) 15:45, 3 февраля 2016 (UTC)
- Я не думаю, что было обвинение в педофилии. Я думаю, что было раздражение, что Нишидани заключил жертву в кавычки и поддержал это просто потому, что жертва не давала показаний и заявляла, что секс был добровольным, а BD заявила, насколько я помню, что, возможно, это взято из литературы NAMBLA. Я не думаю, что это вообще достойный бана. Нишидани должен был отступить и должен был понять, что действительно что-то не так. Возможно, обоим стоило уйти. BD заблокирован, он извинился, и нам не нужно терять здесь еще одного редактора. Сэр Джозеф (разговор)
- Я собирался держаться подальше от этого, потому что ненавижу чушь IP. Но ваши посты граничат с обвинениями, выдвинутыми Bad Dryer. И здесь, на его странице обсуждения, и в других местах. Я полностью поддерживаю блокировку и отказ от блокировки, этот пользователь постоянно использовал расовые и другие пугающие тактики, чтобы ослабить свою видимую «оппозицию», и я думаю, что администратор также должен заблокировать вас, если вы продолжаете обвинять других редакторов в симптомах педофилии. Это отвратительная тактика, и ее нужно прекратить СЕЙЧАС . Дэйв Диал ( разговор ) 16:48, 3 февраля 2016 (UTC)
- Почему ты не следишь за разговором? Я не клевещу. Но если кто-то помещает жертву в кавычки, потому что он говорит, что это было согласовано, и он не давал показаний, что-то не так. Все, что я сказал, это то, что Нишидани должен понять, что эти утверждения не имеют смысла и что не существует такой вещи, как секс по обоюдному согласию с несовершеннолетним / несовершеннолетним, и отсутствие свидетельских показаний не является доказательством чего-либо. BD сказал, что то, что сказал Нишидани, - это то, о чем NAMBLA постоянно говорит, вероятно, BD сказал плохо, но так же и говорит, что ребенок не был изнасилован, потому что это было согласовано. Я просто постоянно пытался указать Нишидани, как его точка зрения кажется другим. Не пытайтесь угрожать мне блокировкой за вежливое обсуждение, как я сделал здесь и на странице обсуждения. У меня нет проблем ни с кем. Я просто хочу, чтобы он осознавал, какими кажутся его взгляды, а не то, что он их разделяет. Сэр Джозеф (выступление) 17:04, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Если вы не знаете соответствующих юридических вопросов, вам не следует проповедовать. Установленное законом изнасилование - это не то же самое, что изнасилование. Все, включая Брэда Дайера и статью WP и сам израильский суд, согласны с тем, что секс был по обоюдному согласию. Я согласен с последней частью комментария, которую я пытался произвести на людей здесь. Как я понял, Брэд Дайер сказал, что этот аргумент неприятен, потому что NAMBLA использует те же аргументы. Это не то же самое, что обвинение в педофилии. Я могу гарантировать, что если вы остановите 10 случайных людей на улице, по крайней мере половина из них сочтут аргумент Нишидани неприятным - который, конечно, ничего не говорит о его правильности. Кнопка блокировки здесь не правильный инструмент. Кроме того, есть множество решений, кроме блока indef, в том числе запрет статей и запрет тем - почему они не использовались? Kingsindian ♝ ♚ 17:47, 3 февраля 2016 (UTC)
- @ Kingsindian : Вы говорите: «Все, включая Брэда Дайера, статью в WP и сам израильский суд, согласны с тем, что секс был по обоюдному согласию». Нет ... мы этого не делаем. Я могу привести больше психиатрических и научных исследований, чем вы могли бы сосчитать на ваших руках и ногах, которые иллюстрируют БОЛЬШИНСТВО (оперативное слово, поскольку каждый человек развивается биологически разными темпами) 15-летний мозг не так химически «сбалансирован» или «связан» поскольку они находятся в зрелом возрасте [ [59] ], то есть для многих людей, включая меня, большинство 15-летних не способны дать «согласие» на половой акт со взрослым ... и, следовательно, не могут считаться «согласными» ". Я не собираюсь обсуждать законность вопроса или спорить о науке и судебной системе; Я просто хочу опровергнуть ваше решительное утверждение, что «все» согласны с тем, что секс был по обоюдному согласию. Несмотря на то, что я не одобряю поведение человека, о котором мы здесь говорим, мы пришли к одной и той же стороне аргумента, хотя и с другой тактикой. Trinacrialucente ( разговорное ) 09:12, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен, и Нишидани сказал нечто подобное, когда сказал, что секс с детьми младше 18 лет не подходит по разным причинам. Я тоже думаю, что молоток запрета использовался слишком легко, это похоже на судебную систему США, являющуюся состязательной системой, где судья задает вопрос (аналогично тому, как Скалия спрашивает о чем-то неприятном), а затем тренд Facebook подумает, что Скалия думает, что . Суть в том, что запрет был несправедливым и должен быть отменен. С этим мы можем согласиться. Сэр Джозеф (выступление) 17:54, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Это не совсем аргумент, который кто-то хочет здесь обсуждать, так что нам, вероятно, следует отказаться от него. Несовершеннолетние, не достигшие возраста согласия, не могут * давать * согласие во многих юрисдикциях. Они могут физически сказать «да» и добровольно участвовать в действии в соответствии с общим пониманием «согласия», но с юридической точки зрения это не согласие больше, чем тот, кто соглашается на любую форму контракта (физического или иного) в состоянии алкогольного опьянения. Юридически им не хватает суждения, необходимого для того, чтобы сделать осознанный выбор. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:52, 3 февраля 2016 (UTC)
- Если вы не знаете соответствующих юридических вопросов, вам не следует проповедовать. Установленное законом изнасилование - это не то же самое, что изнасилование. Все, включая Брэда Дайера и статью WP и сам израильский суд, согласны с тем, что секс был по обоюдному согласию. Я согласен с последней частью комментария, которую я пытался произвести на людей здесь. Как я понял, Брэд Дайер сказал, что этот аргумент неприятен, потому что NAMBLA использует те же аргументы. Это не то же самое, что обвинение в педофилии. Я могу гарантировать, что если вы остановите 10 случайных людей на улице, по крайней мере половина из них сочтут аргумент Нишидани неприятным - который, конечно, ничего не говорит о его правильности. Кнопка блокировки здесь не правильный инструмент. Кроме того, есть множество решений, кроме блока indef, в том числе запрет статей и запрет тем - почему они не использовались? Kingsindian ♝ ♚ 17:47, 3 февраля 2016 (UTC)
- Нет оснований полагать, что человек, управляющий учетной записью Bad Dryer, способен успешно и последовательно имитировать поведение порядочного человека в этой среде в той степени, которая необходима для обеспечения того, чтобы такие редакторы, как Nishidani, Zero0000, Huldra, Nableezy и их другие обычные цели не подвергаются преследованиям и атакам. Они будут продолжать ошибаться, и кто-то будет страдать. Редакторам ARBPIA не следует открываться и сотрудничать с людьми, которые не могут даже притвориться порядочными людьми, не говоря уже о порядочных википедистах. Разблокировка этой учетной записи (снова), на мой взгляд, будет примером того, как сообщество не выполняет свои обязанности по защите редакторов (снова). Человек, управляющий учетной записью Bad Dryer, скорее всего, уже имеет одну или несколько учетных записей sock, на которые они могут переключиться, поэтому блокировка этой учетной записи просто замедлит их работу, но это лучше, чем помогать им и подвергать редакторов преследованиям и атакам через этот аккаунт. Sean.hoyland - обсуждение 17:38, 3 февраля 2016 (UTC)
- Запреты законны, и, на мой взгляд, не было никакой реальной причины для разблокировки, кроме эмоциональных симпатий. В случае разблокировки сообщество должно принять меры, чтобы, по крайней мере, попытаться остановить любое дальнейшее нарушение. Возможно, запрет темы, учитывая комментарии Sean.hoyland из ARBPIA. Возможно, запрет на взаимодействие от 4 человек, которых Шон назвал выше. Может быть, запретить тему всех статей под какими-либо санкциями? Чтение обсуждения Брэда, кажется, уже забанили за аналогичные проблемы, а также запретили. Все тоже кажутся недавними. Кажется, мало причин для разблокировки, но если это будет сочтено, разговор действительно должен быть больше, чем «Ну, он извинился». -Serialjoepsycho- ( разговор ) 18:11, 3 февраля 2016 (UTC)
- Подтвердить блок. Я цитирую своего коллегу: «Нет причин полагать, что человек, управляющий учетной записью Bad Dryer, способен успешно и последовательно имитировать поведение порядочного человека в этой среде в той степени, которая необходима для того, чтобы гарантировать, что такие редакторы, как Nishidani, Zero0000 , Хулдра, Наблизи и другие их обычные цели не подвергаются преследованиям и нападениям. Они будут продолжать ошибаться, и кто-то пострадает ». Begoon talk 18:42, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- В любом случае, парни носок NoCal100, кого это волнует. nableezy - 19:52, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Юзер: Бишонен , вот что я имею в виду. Разве нет правил называть кого-то носком? Сэр Джозеф (выступление) 20:23, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Это всегда было по крайней мере Возможно, основываясь на тех (не очень хороших) технических доказательствах, которые я смог найти. Не уверен, но достаточно твердо в отношении возможного или вероятного континуума. Во всяком случае, сэр Джозеф, это абсолютно не беспочвенное обвинение. Курсель ( разговор ) 21:00, 3 февраля 2016 (UTC)
- Опять же, это могло быть, но это также похоже на постоянную охоту на ведьм, которой занимаются определенные люди. Сэр Джозеф (выступление) 21:25, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Ох, пулиэз, охота на ведьм, «определенные люди» - назовите их или держите наготове, сэр Джозеф . Я собираюсь вставить шаблон NPA на вашу страницу обсуждения, чтобы обозначить, обозначить, обозначить или даже закрепить недобросовестность, которую вы поддерживаете. IP, который прокомментировал выше, может направить вас туда, где ваши теории заговора более приветствуются. Drmies ( разговор ) 02:54, 4 февраля 2016 (UTC)
- вставьте все, что хотите, я пинговал бишонен по какой-то причине, и мне не нужно было никого называть, я ответил на это прямо здесь. Как именно персональная атака - сказать, что людей обвиняют в носке? Я ни на кого не нападал и не нарушаю порядок, поэтому прошу вас проявить добросовестность, как и положено. Я сказал, что это похоже на охоту на ведьм, разве нам теперь не разрешено публиковать то, что мы думаем? Сэр Джозеф (разговор) 03:57, 4 февраля 2016 (UTC)
- ты имеешь в виду меня, так что просто скажи это. Что касается охоты на ведьм, я думаю, вы можете проверить мой послужной список с помощью носков NoCal, меня нельзя обвинять без доказательств. Но ближе к делу, есть кое-что, что ты хочешь сказать, так что просто выйди и скажи это. nableezy - 04:19, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я сказал все, что у меня есть на сегодняшний день по этому поводу. Сэр Джозеф (выступление) 04:25, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Это не зона свободы слова, где можно говорить все, что угодно . Кроме того, вы говорите о ком-то, кто, по-видимому, годами занимал время и ресурсы - «охота на ведьм» - нелепый термин для тех, кому нужна страница LTA, посвященная им самим, кому нужно найти другое хобби. . Эти иеремиады, которые напоминают мне те, которые мы слышим от плодовитых носильщиков и разрушителей, - это ... как это сказать? Drmies ( разговор ) 04:29, 4 февраля 2016 (UTC)
- К вашему сведению, я сам открыл SPI в августе прошлого года, который где-то провалился. Я заявил тогда и до сих пор не уверен, что это NoCal100, и действовал исходя из имеющихся сомнений. Kingsindian ♝ ♚ 04:34, 4 февраля 2016 (UTC)
- ты имеешь в виду меня, так что просто скажи это. Что касается охоты на ведьм, я думаю, вы можете проверить мой послужной список с помощью носков NoCal, меня нельзя обвинять без доказательств. Но ближе к делу, есть кое-что, что ты хочешь сказать, так что просто выйди и скажи это. nableezy - 04:19, 4 февраля 2016 (UTC)
- Блок поддержки Область WP: ARBPIA достаточно токсична и не поощряет редакторов насмехаться над противниками с помощью возмутительных атак, сформулированных таким образом, что позже можно отмахнуться от них «извините» - в частности, извините, извлеченное после «Не думаю, что я лично атаковал» любой редактор »( diff ). Это вторая такая атака, которая привела к бессрочной блокировке, и она должна быть последней. Johnuniq ( разговор ) 00:58, 4 февраля 2016 (UTC)
- Блокировка поддержки После фиаско, которое привело к дезисопу Малика, делу arbcom и его последствиям, я подумал, что блокировка undef положит конец этой части драмы PI. Запросы BD на разблокировку похожи на «Я не думаю, что я сделал что-то не так», «Я уверен, что не сделал ничего плохого», а затем «О, я лучше скажу что-нибудь подходящее, чтобы попытаться убедить администраторов разблокировать меня». Если бы BD был по-настоящему искренним, он бы добровольно предложил сообществу, одобряющему односторонний запрет взаимодействия с Нишдани, а также добровольный, но одобренный сообществом бессрочный запрет тем во всех статьях PI в широком смысле. Черногривый ( разговор ) 05:30, 4 февраля 2016 (UTC)
- Блок поддержки. Я читал и думал об этом несколько дней, и драма, окружающая этого парня, слишком велика. Он не думает, что сделал что-либо, чтобы оправдать блокировку, он предлагает банальности, чтобы вернуть нам расположение, и я не сомневаюсь, что, если его разблокируют, он вернется к тому, что делал дважды прежде. Достаточно. Кэти говорить 14:31, 4 февраля 2016 (UTC)
- Блокировка поддержки ( комментарий, не связанный с администратором ) - даже в одной из наших самых неизменно ужасных тем, атаки этого редактора неоднократно выделялись. Я не знаю, почему они не заблокированы. Иванвектор 🍁 ( разговор ) 21:02, 4 февраля 2016 (UTC)
- Блокировка поддержки ( комментарий не администратора ) - Плохой сушильщик оставил странную угрозу на моей странице обсуждения [ [60] ], как он делал с другими, с которыми не согласен. И хотя его комментарий Малику не был «пропуском» для последующей тирады / несбалансированного ответа Малика, это был еще один пример того, как этот пользователь «пошел на яремную вену» с максимальной жестокостью через ad hominem. Он неоднократно «переходил черту» в поведении и содержании. Я не сомневаюсь, что у него есть другие WP: SOCKPUPPET, и он вернется (вернулся) с анонимными IP-адресами, поэтому даже блок не ограничит поведение ... но он отправит предупреждение для единомышленников. Кстати , ответ @ Drmies :, оставленный на странице Bad Dryer, был грязным, вульгарным и низкопробным языком, который не является WP: CIVIL . Конечно, ни то, ни другое не является / не было плохой сушилкой ... но администраторы здесь должны понимать, что они устанавливают планку в обоих направлениях, поэтому, когда она снижается, другие редакторы используют нецензурную лексику и говорят: «Эй, админ X использовал это, поэтому я может ". Просто хочу сказать, это должна быть академическая энциклопедия, так что давайте постараемся создать соответствующую среду. Trinacrialucente ( разговор ) 06:53, 5 февраля 2016 (UTC)
- О чем ты говоришь, Trinacrialucente ? Я сделал одно изменение на той странице обсуждения: это . Drmies ( разговор ) 16:05, 5 февраля 2016 (UTC)
- @ Drmies : Я думаю , @ Trinacrialucente : на самом деле имея в виду @ HighInBC : ? Если так, я думаю, вам следует извиниться, потому что обвинять вас в том, чего вы не сказали, довольно неуклюже. Ncmvocalist ( разговор ) 16:09, 5 февраля 2016 (UTC)
- Хм? В новейшей истории я оставил две записи: [61] и [62] . Если «дерьмовая буря» - это то, что считается «грязным, вульгарным и низкопробным языком», то я предполагаю, что это так только потому, что это точное описание «грязного, вульгарного и низкопробного поведения». Есть разница между непристойными словами и невежливостью, разница между описанием человека и его действий. Если вы считаете, что нецензурная лексика является обязательным условием вежливости, вы можете предложить это на странице обсуждения политики, но в прошлом эта идея была отвергнута. HighInBC 16:15, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Во избежание сомнений, я не разделяю мнение Trinacrialucente; Я просто предпочел, чтобы вы ответили на него напрямую, чтобы его можно было пресечь в зародыше. Ncmvocalist ( разговор ) 16:22, 5 февраля 2016 (UTC)
- Считайте бутон заторможенным. Чтобы избежать взлома этой ветки @ Trinacrialucente : добро пожаловать на мою страницу обсуждения, чтобы обсудить тонкости слов / намерений. HighInBC 16:25, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- AN - последнее место, где бы мы хотели устроить дерьмовый шторм. Drmies ( разговор ) 16:27, 5 февраля 2016 (UTC)
- Считайте бутон заторможенным. Чтобы избежать взлома этой ветки @ Trinacrialucente : добро пожаловать на мою страницу обсуждения, чтобы обсудить тонкости слов / намерений. HighInBC 16:25, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Во избежание сомнений, я не разделяю мнение Trinacrialucente; Я просто предпочел, чтобы вы ответили на него напрямую, чтобы его можно было пресечь в зародыше. Ncmvocalist ( разговор ) 16:22, 5 февраля 2016 (UTC)
- Хм? В новейшей истории я оставил две записи: [61] и [62] . Если «дерьмовая буря» - это то, что считается «грязным, вульгарным и низкопробным языком», то я предполагаю, что это так только потому, что это точное описание «грязного, вульгарного и низкопробного поведения». Есть разница между непристойными словами и невежливостью, разница между описанием человека и его действий. Если вы считаете, что нецензурная лексика является обязательным условием вежливости, вы можете предложить это на странице обсуждения политики, но в прошлом эта идея была отвергнута. HighInBC 16:15, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- @ Drmies : Я думаю , @ Trinacrialucente : на самом деле имея в виду @ HighInBC : ? Если так, я думаю, вам следует извиниться, потому что обвинять вас в том, чего вы не сказали, довольно неуклюже. Ncmvocalist ( разговор ) 16:09, 5 февраля 2016 (UTC)
- О чем ты говоришь, Trinacrialucente ? Я сделал одно изменение на той странице обсуждения: это . Drmies ( разговор ) 16:05, 5 февраля 2016 (UTC)
- Чтобы быть ясным (и не захватить ветку), я ДОЛЖЕН извиниться перед ( говорить ), поскольку вы не были тем, кто изначально заявил об этом на странице Bad Dryer (извините). Это действительно было направлено на @ HighInBC : и его комментарий. И да, я понимаю тип поведения, которое вы описываете, но, как вы можете видеть даже на этой странице, рассматриваемые слова теперь становятся широко распространенными из-за этого первоначального использования. Если все «в порядке» с тем, чтобы спуститься до этого уровня, то пусть будет так. Но это отнюдь не академический характер и способствует плохому поведению. достаточно сказано. Trinacrialucente ( разговор ) 18:59, 5 февраля 2016 (UTC)
- Это последнее «одобрение» - это одна SPA, основанная на повестке дня, и одобрение другой SPA, основанной на повестке дня. Вот почему я стараюсь держаться подальше от области интеллектуальной собственности и сочувствую тем, кто попадает в эту неразбериху. Дэйв Диал ( разговор ) 16:30, 5 февраля 2016 г. (UTC)
Запрос стандартного предложения для Bazaan
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет,
Я передаю стандартный запрос на разблокировку предложения от Bazaan ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блоков ) . Этот запрос был отправлен вUTRS. Пользователь запросил пересылку содержимого запроса на разблокировку на доску объявлений. Соответствующее содержание выглядит следующим образом:
Я соглашаюсь на другое Стандартное предложение, если это необходимо, хотя это будет второй раз. Я хочу, чтобы содержание моего запроса на разблокировку было перенаправлено на доску объявлений. Я обещаю никогда не повторять поведение, которое привело к моему начальному блоку и последующему неопределенному блоку.
Почему вы считаете, что вас нужно разблокировать? Прошло шесть месяцев, пожалуйста, дайте мне еще один шанс. По крайней мере, дай мне веревку.
Если вы не заблокированы, какие статьи вы собираетесь редактировать? Большая часть южноазиатских, но широкий диапазон
Как вы думаете, почему в настоящее время вас беспокоит блокировка? Если вы считаете, что это ошибка, расскажите нам, как это сделать. Я специально ввел на свой аккаунт запрет на кукольное представление носков. Это моя вина. Я достаточно пострадал, включая ужасные личные нападки.
Есть ли что-нибудь еще, что вы хотели бы, чтобы мы приняли во внимание при рассмотрении вашего блока? На мое имя заблокировано множество учетных записей, но большинство из них не мои.
Я использую Bazaan, Rainmaker23, Uck22, JKhan20 и Merchant of Asia.
Пользователь не получил никаких дополнительных блокировок в аккаунте и, следовательно, предварительно имеет право на рассмотрение Стандартного предложения. Спасибо, Након 01:23, 9 января 2016 г. (UTC)
- См. Расследование Sockpuppet / Bazaan . BMK ( разговорное ) 01:46, 9 января 2016 (UTC)
- Были проблемы, касающиеся Bazaan и его или ее носков, кроме самой sockpuppetry, о которой редактор не упоминает. Ищите "Bazaan" в файлах доски объявлений. Я хотел бы услышать, что редактор скажет об этом поведении. BMK ( разговорное ) 01:52, 9 января 2016 (UTC)
- Я изменил блок Bazaan, чтобы он мог редактировать свою страницу обсуждения: если мы готовы рассмотреть возможность разблокировки кого-то, ситуация не так плоха, что доступ к разговору должен оставаться отключенным, и будет проще, если пользователь сможет публиковать сообщения на своем собственная страница обсуждения вместо того, чтобы полагаться на помощь UTRS. Након , не могли бы вы отправить Базану электронное письмо с просьбой дать дополнительные ответы на его странице обсуждения? Ниттенд ( разговорное ) 02:31, 9 января 2016 (UTC)
- Я отправил User: Bazaan сообщение по электронной почте об их странице обсуждения. Спасибо, Након 02:34, 9 января 2016 г. (UTC)
- Помимо sockpuppetry, еще давно были некоторые проблемы с авторским правом. Есть ли что-нибудь еще, с точки зрения содержания, что заслуживает условной разблокировки? Под этим я подразумеваю «разблокировку при условии принятия запрета на тему в статьях, относящихся к XYZ». Черногривый ( разговор ) 06:01, 9 января 2016 (UTC)
- Комментарий: я могу быть необычно строгим, но я выступаю против любых стандартных предложений при наличии носков / я не думаю, что кому-либо, кто занимался носками, можно доверять, по крайней мере, до двадцать второго века. . Это мое мнение. Он просто отражает различие между редакторами, которые допускают ошибки, и редакторами, которые предпочитают играть с системой . Я знаю, что другие редакторы более снисходительны, чем я, и я очень снисходительно отношусь к flaming , но не к sockpuppetryl Роберт МакКленон ( выступление ) 06:48, 9 января 2016 г. (UTC)
- Дополнительная заметка со страницы обсуждения Bazaan:
Это было оставлено как запрос на разблокировку, который я отклонил, потому что для меня было бы неправильно разблокировать его, поскольку это обсуждение все еще продолжается. Это было процедурное отклонение (не думайте об этом как о несерьезной просьбе), и я попросил его использовать {{ helpme }} при написании будущих комментариев для этого обсуждения. Ниттенд ( разговор ) 13:40, 9 января 2016 (UTC)Я отвечаю на вопросы, поднятые в ANI. Я снова обязуюсь никогда не повторять поведение, которое вызвало мою неопределенную блокировку. В 2013 и 2014 годах у меня были разногласия с несколькими редакторами WP: Bangladesh, которые, к сожалению, вылились в довольно болезненный цикл личных враждебных действий. Это включало бессмысленные войны редактирования и конфликты по поводу того, какие изображения в какую статью помещать. Отсутствие административного или арбитражного персонала Википедии привело к дальнейшему ухудшению ситуации. Изначально, когда я присоединился к Википедии примерно в 2007 году, я был намного моложе и столкнулся с несколькими проблемами, такими как нарушение авторских прав. Но теперь я лучше понимаю политику Википедии. Я считаю, что со временем повзрослел. Мой вклад никогда не подвергался сомнению из-за того, что он выдвигал неприемлемую точку зрения, но некоторые люди временами не соглашались с ее актуальностью. Однако я использовал надежные и заслуживающие доверия ссылки. Если мои права редактирования будут восстановлены, вы не увидите резкого роста активности редактирования. Если возникнут какие-либо проблемы, они будут переданы либо в DRN, либо в ANI. Я действительно хорошо усвоил свой урок. Я не заслуживаю запрета тем, так как у меня никогда не было серьезных споров по поводу содержания. В основном это были личные нападки из-за картинок и соответствующих предложений. Наконец, что касается sockpuppetry, ознакомьтесь с первым исследованием. Как отмечает один администратор, он даже не подумал, что случилось с носками. Я открыл второй аккаунт после того, как его заблокировали. Моя ошибка. Я всегда делал добросовестный вклад. Никогда недобросовестно не играю в систему.
- Базан пишет: «Я считаю, что со временем я повзрослел», но он также пишет: «Отсутствие административного или арбитражного персонала Википедии привело к дальнейшему ухудшению ситуации» и «Я не заслуживаю запрета темы, поскольку у меня никогда не было серьезных споров по поводу содержания. В основном это были личные нападки из-за картинок и соответствующих предложений ». Мне не кажется, что это утверждения кого-то, кто «действительно хорошо усвоил [свой] урок», поскольку они все еще обвиняют других и не берут на себя ответственность за свои действия. И для редактора, который использовал несколько sockpuppet, чтобы написать: «Наконец, относительно sockpuppetry, пожалуйста, взгляните на первое расследование. Как отмечает один администратор, он даже не подумал, что случилось с sockpuppetry. Я открыл вторую учетную запись после того, как был заблокирован. Моя ошибка." не приемлемо. Возможно, мы можем согласиться с тем, что одна кукла-носок была «ошибкой», но что насчет трех других, в которых они признаются? (Это при условии, что мы можем поверить им на слово, что другие учетные записи, которые были заблокированы как их, были неправильно идентифицированы.) Я еще не закрываю дверь в этом, но, по крайней мере, пока я не считаю комментарии редактора убедительными. BMK ( разговорное ) 00:43, 10 января 2016 (UTC)
- Хотя я часто согласен с мнением BMK, в данном случае я считаю, что некоторые из заявлений Bazaan в некоторой степени простительны. Статьи о субконтиненте могут быть очень спорными, учитывая, что статьи об Индии и Пакистане попали в Arbcom. Возможно, бангладешские статьи должны попадать в эту категорию, учитывая историю страны с Индией, но это обсуждение на другой странице. Проблема с носками, безусловно, вызывает беспокойство. Возможно, быстрая проверка со стороны CheckUser решит эту проблему. [Iff] за последние 6 месяцев ни одного носка не обнаружено, возможно, я мог бы поддержать условную разблокировку. Базан признал, что в прошлом у него были проблемы с бангладешскими статьями, и возвращать его в эту область может быть не самым полезным. Если ни одно сообщение не обнаружено, то я мог бы поддержать разблокировку при условии, что налагается трехмесячный запрет на публикацию статей из Бангладеш, чтобы побудить Базана редактировать где-нибудь еще, чтобы сообщество могло восстановить некоторую уверенность и действительно доказать, что он «повзрослел со временем». Однако, если носки обнаружены в течение последних 6 месяцев, предложение не принимается. Черногривый ( разговор ) 05:29, 10 января 2016 (UTC)
- У меня такие же проблемы, что и у Черногривого; учитывая, насколько противоречивыми могут быть такие статьи, и прошлые проблемы, которые у этого редактора возникали при их редактировании,
Большинство из южноазиатских, но широкое,
кажется, не лучшее место, чтобы снова погрузиться в него. Возможно, трехмесячный запрет на публикацию статей на субконтинентальных и южноазиатских страницах будет хорошим началом? GoldenRing ( разговор ) 11:12, 12 января 2016 (UTC)
- против разблокировки - я редактировал с ним, и я бы сказал, что это был плохой опыт. Да, он обходил блокировку достаточно раз в течение года, я вижу, что некоторые из его националистических правок по бангладешской тематике были удалены, еще несколько осталось проверить. Вам необходимо прочитать его запрос на разблокировку: «Мои взносы никогда не подвергались сомнению из-за неприемлемого POV» или «Я открыл вторую учетную запись после блокировки» и «Я всегда делал добросовестные взносы. Никогда не злонамеренно обыгрывал систему». [63] говорит, что он отвергает свою полную неправоту в своих вопиющих нарушениях политики, которые он совершил, включая вандализм и уклонение от блокировки. Как ему это можно доверить? Я понимаю, что меня тоже одолели, но винить других или отказываться от этого нехорошо. Capitals00 ( разговор ) 03:57, 17 января 2016 (UTC)
- Против разблокировки - это исторически очень деструктивный пользователь. Обычно я довольно снисходительно отношусь к поддержке стандартных предложений, но это не тот случай, когда редактор однажды зашел в глубину, а затем увидел ошибку своего пути. Здесь у нас есть редактор, который был признан виновным в откровенном вандализме, который попытался злоупотребить процессом, чтобы стереть свою историю, а затем пропустил свой сайт в течение почти еще одного года. Такое поведение прекратилось менее года назад, и я не думаю, что мы должны даже рассматривать стандартное предложение, пока не пройдет хотя бы столько времени. Назовите это как наказание: я действительно думаю, что этому пользователю нужно послать очень сильное сообщение. Тем не менее, у меня есть предложение : условно разблокировать Bazaan, при условии, что они на неопределенный срок запрещены для любых тем, связанных с Бангладеш, в широком смысле и не могут управлять более чем одной учетной записью для любых целей; Условия могут быть обжалованы не менее чем через год. Их поощряют вносить конструктивный вклад в других областях и следовать всем правилам содержания и поведения в течение этого времени. ( Комментарий не администратора ) Ivanvector 🍁 ( обсуждение ) 23:16, 18 января 2016 (UTC)
- Противодействовать разблокировке согласно запросу Некоторые из заявлений запрашивающих, похоже, указывают на то, что они не осознают, какое их поведение было разрушительным. Capitals00 рассмотрел некоторые из этих заявлений. Я бы не стал возражать против условной разблокировки, которая включает в себя запрет на использование тем из областей, в которых этот пользователь нарушал правила в прошлом. HighInBC 23:21, 18 января 2016 г. (UTC)
- Поддержите разблокировку и примите стандартное предложение, но только при тщательном изучении и понимании того, что если он хотя бы оставит серьезную правку, помеченную как незначительную, будет достаточно для полной блокировки сайта. Кроме того, я почувствовал оттенок правды и искренности, которые дали мне довольно короткую отсрочку, но достаточно, чтобы дать ему еще один шанс, но только ОДИН шанс ... после этого, это оно ... ушло навсегда. Я думаю, что его игра в систему и плохое поведение в прошлом - это просто его способ победить систему ... он искренне интересовался улучшением проекта, но по какой-то причине его способ действий нарушает некоторые правила сайта, которые он, кажется, чувствовать не так привязаны (к нему), как неизбежно; плюс его интеллект и остроумие помогли бы ему пройти это без единой царапины и получить грубое осознание того, что он не может просто пройти мимо нашей политики сайта. В любом случае ... мои характеристики могут быть здесь совершенно необычными, но это были мои два цента и первые впечатления, которые окрашены моим решением поддержать. Огромное спасибо. - œ ™ 04:33, 20 января 2016 г. (UTC)
- Позвольте мне прояснить здесь несколько вещей. Во-первых, не стоит ожидать, что Bazaan или любой другой редактор будет полностью идеальным. Во-вторых, как и просили некоторые другие, я бы выступил против запрета темы, и в этом нет необходимости, потому что он не был заблокирован темой, когда его заблокировали. Если он вносит деструктивные правки, у нас всегда есть AN или AE для поиска санкций, таких как запрет темы. Вместо этого я бы сказал, что он должен сделать еще один многообещающий запрос на разблокировку не ранее следующих 6 месяцев. Он должен подтвердить, что он понимает ущерб, который он нанес, и постараться не оправдываться ничем лучшим из того, что он предположительно нанес здесь. Capitals00 ( обсуждение ) 16:20, 20 января 2016 (UTC)
- Выступайте против безусловной разблокировки, поддерживайте условную разблокировку . Просто чтобы прояснить мою позицию. Разблокируйте при условии, что будет взиматься минимум 3-месячный запрет по темам для всех статей Бангладеш, связанных с широким толкованием. Моя поддержка также зависит от отсутствия носки в течение 6 месяцев до запроса на разблокировку. При обнаружении носков часы сбрасываются еще на 6 месяцев в соответствии со Стандартным предложением. Однако я был бы готов не обращать внимания на носки, если Bazaan проактивно обнаружит какие-либо носки, которые они могли использовать в течение 3 месяцев, предшествующих запросу на разблокировку. Черногривый ( разговор ) 02:10, 1 февраля 2016 (UTC)
- Поддержите разблокировку с внимательным наблюдением и полным пониманием того, что поводок очень и очень короткий. Katie разговоры 13:54, 1 февраля 2016 (UTC)
Дальнейшее обсуждение
- Это было указано в ANRFC , хотя я не могу найти достаточного консенсуса, чтобы так или иначе закрыть его. Большинство пользователей выступили против безусловной разблокировки, хотя некоторые поддержали бы разблокировку при условии запрета темы в наиболее проблемных областях. Перед закрытием я хотел бы увидеть дальнейшее обсуждение этого вопроса. Следует ли оставить Bazaan заблокированным или разблокировка с запретом темы будет приемлемой, и если да, то каковы будут условия запрета этой темы? S я W Alton ( ток ) 17:53, 30 января 2016 (UTC)
- Хороший вопрос. Будем надеяться, что еще несколько человек займутся этим. Лично я, если бывший сокер просит разблокировать его, но не снимал, я не вижу причин быть излишне строгим и говорить «нет». В конце концов, если бы они были до мозга костей, им бы не пришлось просить разблокировку. Drmies ( разговор ) 22:10, 30 января 2016 (UTC)
- Я повторю свое предложение сверху, поскольку оно появилось поздно в ветке: восстановить Bazaan, но запретить тему на неопределенный срок в Бангладеш. Они были прорывными в этой теме до такой степени, что заработали Siteban, а затем упорно продирались через него более года. Очевидно, что им не следует редактировать в этой тематической области, пока они не получат опыт редактирования в темах, менее личных для них. Если они смогут показать, что могут внести конструктивный вклад в других областях, то через год подать запрос на отмену этой санкции будет очень просто. Я говорю год, потому что это период времени, в течение которого они злоупотребляли несколькими учетными записями, чтобы намеренно нарушить работу с помощью Siteban, и еще не прошел год с того момента, как они, наконец, отказались от этого. ( Комментарий не администратора ) Ivanvector 🍁 ( обсуждение ) 20:14, 1 февраля 2016 (UTC)
- Я здесь с Черногривым ; пусть он какое-то время тихонько прогуливается подальше от спорных мест. Дает ему возможность набраться опыта и «чувства» к Википедии. Лектонар ( разговор ) 11:26, 2 февраля 2016 (UTC)
- Я сделал предложение о разблокировке в соответствии с приведенными выше мнениями, ожидая ответа. S я W Alton ( ток ) 9:36, 5 февраля 2016 (UTC)
Править Warring to delete WP: материал руководства по устранению неоднозначности в середине RM
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Есть открытый WP: RM at Talk: Nothing Has Changed (альбом) . Born2cycle не понравился один из аргументов, выдвинутых против предложенного шага, поскольку он считал неправильным цитирование некоторых формулировок директивы. Кто-то еще предложил ему открыть RFC, если он хочет изменить руководство. Вместо этого он просто удалил формулировку, которую он не понимал или не любил, на основе WP: IDONTLIKEIT . Я восстановил его с аргументированным возражением на странице обсуждения. РГ: ФРАКЦИИ сформировали и editwarring , чтобы удалить его. Похоже, у них сложилось ошибочное впечатление, что все, что не было добавлено на страницу с предыдущим длительным обсуждением, может быть удалено в любое время, даже если это активно используется в RM в качестве фактического руководства.
Я считаю, что это нарушает WP: POLICY (политики и руководящие принципы кодифицируют практику, они не пытаются переосмыслить ее и навязывать эту версию всем), WP: CONSENSUS (все, что стабильно в течение месяцев и месяцев и используется на практике, на самом деле имеет консенсус, независимо от того, было ли это официально предложено или нет), и WP: LOCALCONSENSUS (тот факт, что RM неоднократно полагался на это обоснование до того, как появилась какая-либо такая формулировка, и с тех пор продолжал полагаться на ее кодифицированную версию, означает, что она имеет широкую консенсус, поэтому три редактора решают использовать ядерную бомбу для WP: WIN в RM является ложным консенсусом, а WP: DE ). Когда я прокомментировал рассматриваемый случай RM, я привел некоторые (лишь некоторые из многих) реальных случаев RM с использованием принципа из удаляемого руководства, поэтому я просто различаю его здесь, а не повторяю: [ 64] .
Я считаю, что этот материал следует восстановить в административном порядке, а страницу временно защитить. Если те, у кого есть проблема с этой формулировкой, хотят запустить RFC о том, следует ли ее сохранить, изменить или удалить, они могут это сделать. Мы не удаляем часть политики или руководства, потому что кто-то цитирует их неправильно, прямо в середине RM или другой процедуры, на которую кто-то полагается на формулировку политики или руководства! Мы исправляем их, если они ошибаются, ждем завершения процедуры, чтобы увидеть, согласуется ли с нами консенсус в том, что она применялась неправильно, а затем, при необходимости, корректируем формулировку, чтобы снизить вероятность неправильного толкования рассматриваемого положения в будущем.
Это глупая вещь, все, кроме одного редактора, который неправильно процитировал это, соглашаются с тем, что это положение не применимо к делу об альбоме Боуи, и что RM никогда не подвергался опасности пойти по пути, противоречащему здравому смыслу. Это просто используется как предлог для того, чтобы что-то отредактировать из WP: DAB. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 21:56, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- SMcCandlish , добро пожаловать в проверенный временем процесс WP: BRD в Википедии . Ваше добавление заявления в директиву было B старой. Это был R выворачивается , когда он был замечен. D iscussion (как вы знаете, но другие не могут), здесь: Wikipedia_talk: Disambiguation # Unsupported_change_reverted , который я думаю , показывает , что утверждение не поддерживается на основе консенсуса. Он должен оставаться в стороне до тех пор, пока для него не будет достигнута консенсусная поддержка, в чем я серьезно сомневаюсь, что произойдет сейчас, когда он увидел свет. - В²C ☎ 22:13, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Вы применяете BRD полностью в обратном направлении. Вы что-то удалили, я вернул вас, обсуждение открыто. Оставьте давно существующий руководящий материал на месте до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по его изменению, тем более, что другие текущие процессы, использующие этот материал, еще не завершены. Как я уже сказал в WT: DAB, я уверен, что вам виднее. Все это нелепо, потому что вы прекрасно знаете, уже будучи вам продемонстрированы, что RM без проблем регулярно полагается на эту строку в руководстве. Вы определили потенциальную проблему неправильного толкования; если окажется, что это законно, исправление состоит в том, чтобы подправить формулировку, а не удалить руководящие принципы всего рассматриваемого положения. Если у вас растяжение пальца, вы накладываете на него шину, а не ампутируете руку. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 22:32, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- B2c мешает не прийти к выводу, что это WP: BATTLEGROUND против консенсуса, который ему не нравится. При представлении доказательств того, что Р.М. регулярно выполняет устранение неоднозначности естественно неоднозначных имен, чтобы быть понятным среднему читателю, его ответ «звучит как список названий, которые необходимо исправить» [65] . Я повторяю , что точка этого AN является процедурным (это не так, как я прошу кто - нибудь будет заблокирован или что угодно): Восстановление вещи на статус - кво консенсуса , который был стабильным с июня 2015 года на WP: DAB, особенно с учетом того, что методы работы в исключение из него положения должно помешать использованию формулировки этого руководящего принципа в текущем RM. Если B2c или кто-либо другой хочет доказать, что консенсус RM в течение нескольких лет до и после датирования формулировок, содержащихся в руководстве, является «неправильным», а его / их личное противоположное мнение должно стать новым консенсусом и опровергнуть все эти решения, ну, удачи в этом. Начните с RfC, как было рекомендовано в RM (который также отметил, что B2c говорит об этом в течение нескольких лет; это имеет признаки длительного отказа клюшкой). - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 22:54, 5 февраля 2016 г. (UTC)
Я не собираюсь предпринимать здесь действия администратора, так как раньше у меня были столкновения с Born2Cycle по аналогичным проблемам. Я считаю, что его неоднократно осуждали за поведение на поле боя (например, см. Википедия: Сборник материалов для удаления / Википедия: ненужное устранение неоднозначности и ссылки на нее с 2014 года), и я бы поддержал его запрет на неопределенное время во всех обсуждениях, связанных с названиями статей, включая запрошенные переместить обсуждения. Тридуульф ( разговор ) 23:20, 5 февраля 2016 (UTC)
Не было единого мнения о добавлении рассматриваемого текста, и его следует удалить (на самом деле я только что это сделал). Дополнение было спорным и явно не поддерживалось сообществом, независимо от того, прошло оно поначалу незамеченным или нет. Мы не позволим вандализму оставаться в статье только потому, что с ним никто не сталкивался. Предполагаемые прошлые проступки B2C здесь неуместны; на самом деле SMcCandlish - это тот, кого ранее блокировали за поведение на поле боя, а не он. Калидум Т | C 00:44, 6 февраля 2016 г. (UTC)
Копирование / вставка проблем с перемещением по Circuit City
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я действительно не уверен , что именно здесь произошло, но пользователь: FoxNewsChannelFan делал какие - то странные движения и копировать / вставить вещи в Circuit City и Circuit City Stores, Inc . 3 февраля они переместили страницу Circuit City в Circuit City Stores, потому что « ... это бренд, и я хочу использовать эту страницу в качестве бренда », а затем приступили к созданию новой версии Circuit City . Но в недавней истории новой версии есть копия / вставка 30 КБ из исходной статьи (теперь перенесена в Circuit City Stores, Inc ). А в истории редактирования FoxNewsChannelFan есть различные ходы, копии / вставки и перенаправления между различными заголовками. У меня действительно нет мозгов, чтобы что-то сделать прямо сейчас, но что-то явно нужно разгадать - может ли кто-нибудь помочь? (Я собираюсь уведомить FoxNewsChannelFan и попросить их прекратить то, что они делают, пока с этим не разберутся). Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 17:24, 5 февраля 2016 (UTC)
- Мне интересно, может ли лучший подход состоять в том, чтобы нанести ядерный удар по новому Circuit City , перенести оригинал обратно из Circuit City Stores, Inc , а затем попытаться обсудить вещи с FoxNewsChannelFan и посмотреть, чего они пытаются достичь? Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 17:30, 5 февраля 2016 (UTC)
- Похоже, мы были на одной странице. Я удалил его, переместил Circuit City, Inc. назад и восстановил промежуточные версии. - Джон Ривз 17:36, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Отлично, спасибо. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 18:33, 5 февраля 2016 (UTC)
- Похоже, мы были на одной странице. Я удалил его, переместил Circuit City, Inc. назад и восстановил промежуточные версии. - Джон Ривз 17:36, 5 февраля 2016 г. (UTC)
Запрос Ревдела
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Это было повторно удалено, как и другие комментарии IP, как чисто разрушительные, но в этом различии все еще есть подписанная версия. 96.237.20.21 ( разговорное ) 17:54, 5 февраля 2016 (UTC)
- Сделанный. - Джон Ривз 17:59, 5 февраля 2016 г. (UTC)
Нужен кто-то, чтобы сбивать массовые пожертвования от забаненного пользователя.
См. Википедию: Исследования Sockpuppet / Bowei Huang 2 , недавно заблокированный носок нуждается в бессмысленных перенаправлениях (MO of Bowei Huang 2). WP: NUKEd . Позаботится ли об этом администратор, имеющий опыт работы с функцией ядерной бомбы? Спасибо! Вот страницы создания последнего носка. Еще раз спасибо заранее. - Джейрон, 32 13:31, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Вы слышали хлопок всю дорогу оттуда? Парень ( Помогите! ) 13:45, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Они выглядят лучше, чем большинство перенаправлений Neelix ... Кто-нибудь хочет уничтожить некоторые из оставшихся непроверенных? https://en.wikipedia.org/wiki/User:Anomie/Neelix_list
Legacypac ( обсуждение ) 14:01, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Отметьте их как быстрые, как указано в другом месте. Сбросить все вклады в аккаунте легко, а решить, какие из тысяч нужно уничтожить, не так уж и много. Парень ( Помогите! ) 01:35, 4 февраля 2016 (UTC)
- Они выглядят лучше, чем большинство перенаправлений Neelix ... Кто-нибудь хочет уничтожить некоторые из оставшихся непроверенных? https://en.wikipedia.org/wiki/User:Anomie/Neelix_list
Legacypac ( обсуждение ) 14:01, 3 февраля 2016 г. (UTC)
Продвижение Амортиаса и Миниаполиса среди штатных клерков
Мы рады подтвердить стажеров Amortias ( обсуждение · вклад ) и Miniapolis ( обсуждение · вклад ) в качестве арбитражных клерков, вступает в силу немедленно. Мы также выражаем нашу благодарность и признательность всем другим арбитражным клеркам за их старательную помощь в арбитражном процессе. За Арбитражный комитет, - Герильеро | Parlez Moi 02:41, 4 февраля 2016 (UTC)
Кросс-пост для Арбитражного комитета, Харьков07 ( T ) 02:47, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Обсудите это на: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Продвижение Amortias и Miniapolis среди штатных клерков
Обжалование запрета темы
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Администратор Drmies заблокировал меня в теме за обвинения в носке при редактировании Мудара Захрана, который, как он утверждает, находится в арбитражном суде по израильско-палестинскому конфликту. Когда я сделал свое первое обвинение, он оставил мне предупреждение на странице обсуждения, чтобы я больше не делал этого. Во время спора с ним я очень смутно противопоставил вовлеченных воинов редактирования, и он счел это еще одним обвинением. Так он меня забанил в теме. После объяснения я не уверен, что его звонок был правильным. Я даже никого не обвинял, просто сравнивал. Более того, мне кажется, что Мудар Захран совсем не имеет отношения к израильско-палестинскому конфликту. В Иордании он оппозиционер, и то, что его цитируют некоторые израильские газеты, не делает его участником конфликта. Makeandtoss ( разговорное ) 22:32, 4 февраля 2016 (UTC)
- Обвинения в носке и мясе вместе с обвинениями в сговоре через Facebook с участием немецких и канадских IP-адресов и бедного старого Smartse . Последнее изменение в разговоре на странице обсуждения - это . Drmies ( разговор ) 23:09, 4 февраля 2016 (UTC)
- Поддержите запрет темы - Makeandtoss предупредили, чтобы он прекратил необоснованные обвинения в носках, иначе они будут запрещены по теме, они сделали еще одно обвинение в носках, и их тема была запрещена. Простой. Я согласен, что это нельзя читать иначе, учитывая контекст. Ivanvector 🍁 ( обсуждение ) 23:17, 4 февраля 2016 (UTC) ( Комментарий не администратора )
- Второй раз я не обвинял, он буквально просто уведомил меня, зачем мне это снова?!. Тем не менее, это не меняет того факта, что статья не имеет отношения к конфликту IP. Makeandtoss ( разговорное ) 23:21, 4 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий
Кто-то, возможно, похож на тех, кто управляет сетью
куколиз носков, или кто отвергает
то, что вы сказали, и это было истолковано как обвинение в марионетке из носков и мяса. Вы действительно сами в это пошли. Черногривый ( разговор ) 03:43, 5 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий
- Второй раз я не обвинял, он буквально просто уведомил меня, зачем мне это снова?!. Тем не менее, это не меняет того факта, что статья не имеет отношения к конфликту IP. Makeandtoss ( разговорное ) 23:21, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я просто использовал это для обсуждения, а не для обвинения Makeandtoss ( разговор ) 08:34, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вам сказали не обсуждать это и вообще не упоминать. В самом деле, почему бы вам сделать это снова? Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 13:24, 5 февраля 2016 (UTC)
- Хм, лол, возможно, я не знал, о чем я спорю ... Makeandtoss ( разговор ) 17:49, 5 февраля 2016 (UTC)
- Может быть, именно гремлины вошли в вашу учетную запись и внесли изменения ? Поскольку вы утверждаете, что это изменение было внесено не вами, в вашем аккаунте обсуждалось использование sockpuppetry? Ivanvector 🍁 ( разговор ) 18:47, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да обсуждение, а не обвинение. Я даже никому не указал на Makeandtoss ( разговор ) 19:03, 5 февраля 2016 (UTC)
- Может быть, именно гремлины вошли в вашу учетную запись и внесли изменения ? Поскольку вы утверждаете, что это изменение было внесено не вами, в вашем аккаунте обсуждалось использование sockpuppetry? Ivanvector 🍁 ( разговор ) 18:47, 5 февраля 2016 (UTC)
- Хм, лол, возможно, я не знал, о чем я спорю ... Makeandtoss ( разговор ) 17:49, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вам сказали не обсуждать это и вообще не упоминать. В самом деле, почему бы вам сделать это снова? Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 13:24, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я просто использовал это для обсуждения, а не для обвинения Makeandtoss ( разговор ) 08:34, 5 февраля 2016 (UTC)
- Поддержите запрет темы . Макендтосс ясно обвинил в организованном носке за пределами площадки, что явно перешло черту личной атаки, продолжил попытки оправдать это, а затем повторил нападение после того, как ему сказали прекратить. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:07, 5 февраля 2016 (UTC)
- Может кто-нибудь, пожалуйста, начните пояснять, какое отношение это имеет к палестино-израильскому конфликту. Спасибо, Makeandtoss ( разговор ) 17:49, 5 февраля 2016 (UTC)
- Не нужно вдаваться в подробности. Статья подпадает под объем, изложенный в WP: ARBPIA ; см., например, Википедию: Requests_for_arbitration / Palestine-Israel_articles # Findings_of_fact . Нарушение, которое вы вызвали, возникло из-за правок, связанных с этой статьей, в этой области, подпадающих под действие этих санкций. Вполне возможно, что вы нарушаете правила и в других областях, и в этом случае вы можете стать жертвой более общей блокировки или бана, но я сомневаюсь, что вы захотите следовать этому варианту. Drmies ( разговор ) 18:39, 5 февраля 2016 (UTC)
- Здесь вы пытаетесь не доверять моему редактированию. Нет, я не вмешиваюсь в другие области. Нет, это не подпадает под эту сферу, парень цитируется израильскими СМИ и внезапно становится участником векового конфликта ?! Makeandtoss ( разговор ) 19:03, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да, именно так работают «израильско-палестинские темы». - Bushranger One только пингует 11:03, 6 февраля 2016 г. (UTC)
- Не могу понять, какое отношение это имеет к Палестине. Makeandtoss ( обсуждение ) 14:29, 6 февраля 2016 (UTC)
- Пользователь: Makeandtoss : Как я пытался вам здесь сказать , Википедия: ARBPIA должна широко применяться ... в основном это работает так: если кто-то говорит, что статья находится в ARBPIA ... значит, это так. Просто как тот. (И чтение Мудара Захрана дает мне понять, что это относится к ARBPIA. Вы, кажется, думаете, что только вещи, * непосредственно * связанные с израильско-палестинским конфликтом, подпадают под ARBPIA: не так!) Во-вторых; вы обнаружите, что администраторы очень охотно блокируют / запрещают тему любого, кто нарушает WP: ASPERSIONS . Да, это расстраивает, когда у нас появляется много «новых» редакторов, которые волшебным образом знают все правила и доски объявлений Википедии ... Как я обычно говорю: они притворяются новыми редакторами ... а мы делаем вид, что верим их. Но вы никогда не должны, когда - либо называть людей носка вне WP: SPI -page. Откровенно говоря, я думаю, вы должны быть довольны тем, что у вас есть 6-месячный запрет темы только на одну статью; Я бы отсидел на этом месте, если бы был на твоем месте. Есть много других статей! Хульдра ( разговорное ) 20:12, 6 февраля 2016 (UTC)
- @ Huldra : Почему статья внезапно стала классифицироваться как израильско-палестинский конфликт? Просто потому, что я выдвинул обвинение? Почему раньше это не было так классифицировано? Знаете что, хорошо. На самом деле идеально! Может ли кто-нибудь теперь добавить шаблон конфликта IP-адресов на страницу обсуждения, чтобы статья больше не редактировалась IP-адресами и SPA и теперь подлежала 1RR. Если бы это было сделано раньше, мы бы избежали оооочень неприятностей. Makeandtoss ( разговор ) 21:00, 6 февраля 2016 (UTC)
- Кстати лол, здесь вы также носка обвинение, это как расплывчато , как у меня во второй раз .. Makeandtoss ( разговор ) 21:02, 6 февраля 2016 (UTC)
- Я не знаю, что еще ты думаешь здесь сказать, Макеандтосс . Несколько пользователей связались с редакцией, в которой вы были предупреждены, что статья, которую вы редактировали, находилась под санкциями ARBPIA и что вас забанят, если вы полностью не перестанете говорить о sockpuppetry. Мы также связались с правкой, в которой вы явно проигнорировали предупреждение. Если вы не можете или не хотите признать, что эти две вещи являются причиной того, что вы сейчас заблокированы в теме, то вы зря тратите время этой доски. Теперь не только вы до сих пор не перестали говорить о sockpuppetry, но вы запрашиваете изменения к статье, в частности , нарушают вашу тему запрета. Лол сколько угодно, но отнеситесь к этому серьезно: вы окажетесь на коротком пути к ужесточению санкций, если не остановите это. Иванвектор 🍁 ( разговор ) 21:46, 6 февраля 2016 (UTC)
- Пользователь: Makeandtoss , ну, я поместил {{ARBPIA}} на страницу обсуждения. Но помните, что до сих пор подавляющее большинство статей ARBPIA не отмечены как таковые на странице обсуждения. Я живу с ARBPIA с того первого случая arb. 2008 года (практически все мои правки относятся к статьям, относящимся к ARBPIA), и в 99 из 100 случаев нечего обсуждать, если кто-то скажет, что статья находится под ARBPIA: это просто является.
- Кроме того, когда я сделал это замечание в AN / I, меня никто не предупредил, чтобы я не упоминал о носках ... Серьезно: к предупреждениям администраторов следует относиться .... серьезно. Особенно на странице, на которой уже было уведомление о {{дискреционных санкциях | topic = ai | style = long}} на своей странице обсуждения. Это большой знак «ВНИМАНИЕ: ОПАСНОСТЬ»! Хульдра ( разговорное ) 22:01, 6 февраля 2016 (UTC)
- * Я считаю, что в отношении меня были применены ненадлежащие санкции, и защищаюсь. Разве не запрещено выдвигать обвинения в носках, но не говорить о носках? Это мое впечатление. Я думаю, что после того, как меня предупредили, я говорил о носках, но никого не обвинял, поэтому я здесь. Если вы все не согласны, то я, очевидно, ничего не могу сделать, и мне просто придется принять это. Я не знал, что защищаться плохо в Википедии .. Makeandtoss ( разговор ) 22:28, 6 февраля 2016 (UTC)
Я прочитал статью, о которой идет речь, и мне кажется совершенно очевидным, что она подпадает под ARBPIA. Каллен 328 Давайте обсудим это 22:45, 6 февраля 2016 г. (UTC)
- @ Cullen328 : Хорошо, я понял. Но разве это обвинение? "
Кому-то, возможно, понравится тот, кто управляет сетью sockpuppetry, или кто отвергает
". Makeandtoss ( разговор ) 23:01, 6 февраля 2016 (UTC)- На мой взгляд, да, Makeandtoss . Каллен 328 Давайте обсудим это 23:05, 6 февраля 2016 г. (UTC)
- Это не было задумано, но нормально. Makeandtoss ( разговорное ) 23:06, 6 февраля 2016 (UTC)
- На мой взгляд, да, Makeandtoss . Каллен 328 Давайте обсудим это 23:05, 6 февраля 2016 г. (UTC)
- Поддержите запрет темы : я не вижу здесь злоупотребления усмотрением со стороны Drmies, именно так следует пересмотреть запрет темы. Даже если бы мы, возможно, не применили DS в тот самый момент, в ответ на этот точный комментарий, я не думаю, что есть причина для отмены. Makeandtoss , конечно , возможно , пожелает обратиться к теме запрета быть поднятым в какой - то момент, но это слишком рано. Отредактируйте что-нибудь еще, покажите, что в запрете темы нет необходимости, затем попросите помощи. Признак хорошего википедиста - это способность адаптироваться к такого рода неудачам в ваших личных предпочтениях при редактировании. - / M endaliv / 2 ¢ / Δ's / 23:11, 6 февраля 2016 (UTC)
- @ Mendaliv : У меня сложилось впечатление, что апелляции могут работать только в том случае, если запрет наложен неправильно, а не то, что вы упомянули? Makeandtoss ( разговорное ) 23:58, 6 февраля 2016 (UTC)
- Логическим стандартом обзора для такого рода действий будет стандарт злоупотребления усмотрением. Уместность дискреционного запрета темы следует оценивать на основании того, злоупотребил ли администратор своим дискреционным правом при размещении запрета на тему. Я не наблюдаю злоупотребления усмотрением. Поэтому запрет темы был правильным. Передача запрета тем в AN в надежде на оспаривание того, был ли запрет темы правомерным как вопрос de novo , полностью уничтожит цель дискреционных санкций: нет никаких указаний на то, что ArbCom или сообщество намереваются DS быть бумажным тигром в этом смысле. , а не эффективное и целесообразное средство предотвращения разногласий в тематических областях разногласий. - / M endaliv / 2 ¢ / Δ's / 00:07, 7 февраля 2016 (UTC)
- @ Mendaliv : После того, как тема была запрещена и я изо всех сил пытался доказать свою точку зрения, я верю, что никогда в жизни не буду использовать это слово. Всегда! Я удалю его из своего словаря и забуду, что даже знаю, что это значит. Как бы странно это ни звучало, но это мой первый блок, и я считаю, что принимать его очень плохо. В том заявлении, за которое меня забанили, я имел в виду, что «действительно ли я настолько деструктивен? (Относительно)». Makeandtoss ( разговор ) 00:14, 7 февраля 2016 (UTC)
- Логическим стандартом обзора для такого рода действий будет стандарт злоупотребления усмотрением. Уместность дискреционного запрета темы следует оценивать на основании того, злоупотребил ли администратор своим дискреционным правом при размещении запрета на тему. Я не наблюдаю злоупотребления усмотрением. Поэтому запрет темы был правильным. Передача запрета тем в AN в надежде на оспаривание того, был ли запрет темы правомерным как вопрос de novo , полностью уничтожит цель дискреционных санкций: нет никаких указаний на то, что ArbCom или сообщество намереваются DS быть бумажным тигром в этом смысле. , а не эффективное и целесообразное средство предотвращения разногласий в тематических областях разногласий. - / M endaliv / 2 ¢ / Δ's / 00:07, 7 февраля 2016 (UTC)
Поэма горя
И отказано |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Вот сижу я, очень веселый человек С уважением, Путешественник, которому нравятся хорошие вещи - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 176.12.107.132 ( обсуждение ) 15:17, 5 февраля 2016 (UTC)
|
Grundle2600
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Не мог бы администратор заблокировать Fffr546567 ( обсуждение · вклад ), который идентифицирует себя как носок забаненного пользователя Grundle2600 ( обсуждение · вклад ) (одного из самых известных кукловодов Википедии), пожалуйста? - Scjessey ( разговорное ) 19:22, 5 февраля 2016 (UTC)
- Готово . UltraExactZZ Said ~ Did 19:24, 5 февраля 2016 (UTC)
- Большое спасибо :-) - Scjessey ( разговор ) 19:26, 5 февраля 2016 (UTC)
Ниггерская аллея
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Может ли администратор создать это как перенаправление на китайскую резню 1871 года ? Если вы прочитаете статью, то увидите, что этот термин используется в статье: это было место, где произошла резня. Альтернативное название улицы Calle de los Negros уже ведет сюда. Я бы создал его сам, но создание статей с "Nigger" в заголовке запрещено, кроме как администраторам, а в сообщении о том, что создание запрещено, мне предлагалось спросить здесь. п б р 20:53, 8 февраля 2016 г. (UTC)
- Готово . - zzuuzz (разговор) 21:03, 8 февраля 2016 (UTC)
Нужна помощь администратора при выдвижении в GA
Привет всем, это не моя область знаний, так что я мог бы использовать другие административные глаза. Согласно сообщениям Legobot на этой странице обсуждения , похоже, что пользователь Uploader & Solver (редактор с ~ 230 правками за плечами ) номинировал индийский фильм Premam на статус GA, а затем выполнил рецензию сам. Это звучит очень схематично. Я также думаю, что это отрывочно, что другой пользователь, Sm Sangeeth Sm77, у которого за плечами скудные ~ 140 правок, прокомментировал в GA через несколько минут после того, как Uploader внес некоторые изменения. У этих двух пользователей есть ряд странных пересечений при редактировании, поэтому я подал отчет SPI об этих двух , но я был бы признателен другому администратору, который взглянет на номер / обзор GA и решит, какие действия следует предпринять с ним. Очень благодарен , Cyphoidbomb ( разговор ) 17:11, 4 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо Cyphoidbomb , я в курсе . Я дернул звезду уже после того, как увидел три или более грамматических ошибок в первых двух абзацах. Drmies ( разговор ) 17:22, 4 февраля 2016 (UTC)
- Дождитесь блока CU - я позволю вам сделать SPI, если хотите, и вы также можете добавить User: Abhi Kampurath, User: Salmanfaris143 и User: Pg krishna kumar. Drmies ( разговор ) 17:29, 4 февраля 2016 (UTC)
Преследование и угрозы со стороны пользователя Duikelmaan
С момента появления в январе среди роя марионеток в носках на странице Карла Рашке , Дуйкельмаан ( обсуждение · вклад ) продемонстрировал образец преследования ( [66] , [67] и т. Д.), Включая публикацию угроз совсем недавно. ночь, как видно здесь . Достаточно действительно достаточно - кто-то должен вмешаться и остановить это. : bloodofox: ( разговор ) 17:53, 4 февраля 2016 (UTC)
- ОК. Drmies ( разговор ) 18:02, 4 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо, Дрмис. : bloodofox: ( разговор ) 18:04, 4 февраля 2016 (UTC)
- Думаю, я слишком медлителен, просматривал статьи и быстро приходил к тому же выводу, что и Дрмис. HighInBC 18:05, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Не беспокойтесь, я ценю, что вы взглянули на ситуацию. : bloodofox: ( разговор ) 18:11, 4 февраля 2016 (UTC)
- С удовольствием, Bloodofox - и я думаю, мы получим 15 долларов за блок НИЧЕГО. Для тех, кто плохо знаком с программой, НИЧЕГО не является также своего рода мусорным ведром для всех видов совершенно неприемлемого поведения. И эти комментарии - We No Who UR . Drmies ( разговор ) 18:23, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я представляю вам пять и часть моих недавно приобретенных носков для вызова Пещерного человека, Drmies, на вашей админке. :) : bloodofox: ( обсуждение ) 18:32, 4 февраля 2016 (UTC)
- С удовольствием, Bloodofox - и я думаю, мы получим 15 долларов за блок НИЧЕГО. Для тех, кто плохо знаком с программой, НИЧЕГО не является также своего рода мусорным ведром для всех видов совершенно неприемлемого поведения. И эти комментарии - We No Who UR . Drmies ( разговор ) 18:23, 4 февраля 2016 (UTC)
- Не беспокойтесь, я ценю, что вы взглянули на ситуацию. : bloodofox: ( разговор ) 18:11, 4 февраля 2016 (UTC)
- Думаю, я слишком медлителен, просматривал статьи и быстро приходил к тому же выводу, что и Дрмис. HighInBC 18:05, 4 февраля 2016 г. (UTC)
Помощь по запрету взаимодействия
Недавно я закрыл запрос на бан как успешный, что привело к наложению запрета на взаимодействие и запрета темы. Некоторые из задействованных редакторов оставили мне заметки, спрашивая о масштабах запрета; они хорошо вписываются в ситуацию с WP: BANEX , поэтому у меня нет никаких жалоб на их действия или слова. Хотя я знаком с заключительными обсуждениями, я не знаком с тем, как мы обычно интерпретируем последствия ибанов и тбанов, поэтому я не мог дать полных и адекватных ответов. Сможет ли кто-нибудь, знакомый с администрированием Ibans и Tbans (самих процессов; никакого опыта работы с этой конкретной ситуацией не требуется), свяжется со мной на моей странице обсуждения? Ничего секретного; Я просто не хочу пробираться сквозь кучу не относящихся к теме комментариев и раздоров, которые могут произойти, если мы проведем здесь обсуждение. Ниттенд ( разговорное ) 20:20, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я бы рекомендовал, чтобы 5 рассматриваемых редакторов держались подальше от любых обсуждений, которые прямо или косвенно затрагивают самую выигрышную тему. Если сомневаетесь, не торопитесь. GoodDay ( обсуждение ) 20:28, 4 февраля 2016 (UTC)
Редактировать враждебное / незаконное удаление шаблонов
Пользователь, Jodibusch ( обсуждение · вклад ), удалил допустимые шаблоны из Isis jade , статьи, которую он / она создал.
Вот список различий:
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Isis_jade&diff=703328991&oldid=703328809
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Isis_jade&diff=703328539&oldid=703328453
Спасибо. 64.134.64.190 ( разговорное ) 21:35, 4 февраля 2016 (UTC)
- Пользователь Jodibusch ( talk · contribs ) оставил сообщение на моей странице обсуждения, ложно обвинив меня в "издевательстве" над ней / ним. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:64.134.64.190#Using_ip_address_as_oppposed_to_your_name_when_messaging_new_users
- 64.134.64.190 ( разговорное ) 21:44, 4 февраля 2016 (UTC)
анонимный Пользователь 64.134.64.190 ( talk · contribs ) отправил мне сообщение на моей странице обсуждения, ложно обвиняя меня в намеренном удалении тегов, которые, как я не знал, не должны быть удалены. Я пишу свою первую статью о многих сторонниках торговли людьми для GEMS и других организаций для включения в справедливую политику под руководством опытного редактора Википедии. Анонимная работа с IP-адресом недопустима при нацеливании на нового автора Википедии. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Джодибушем ( обсуждение • вклад ) 21:49, 4 февраля 2016 г.
- При всем уважении, это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Сюда входят IP-пользователи, которые решили не создавать учетную запись, и полностью приемлемо, если IP-пользователь редактирует в соответствии с рекомендациями Википедии. RickinBaltimore ( разговорное ) 21:53, 4 февраля 2016 (UTC)
Удаление достоверной информации (такой как юридическое имя человека / имя при рождении) / редактирование враждебных (?)
Я сообщаю о пользователе 204.195.144.134 ( обсуждение · вклад ). Этот пользователь (более одного раза) удалил имя при рождении / официальное имя Ира Корфф / Ицхак Аарон Корфф .
Различия:
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yitzhak_Aharon_Korff&diff=703333513&oldid=703322236
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yitzhak_Aharon_Korff&diff=prev&oldid=703256695
- Еще одно явное редактирование, противоречащее друг другу : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yitzhak_Aharon_Korff&diff=703336563&oldid=703335581 64.134.64.190 ( обсуждение ) 22:29, 4 февраля 2016 г. (UTC)
Удалена информация из источников, например, книга Корфа, опубликованная The Jewish Advocate :
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yitzhak_Aharon_Korff&diff=prev&oldid=703334509
Страница обсуждения : Talk: Yitzhak_Aharon_Korff # Please_refrain_from_removing_his_birth.2Flegal_name_.2B_source.28s.29
Спасибо. 64.134.64.190 ( разговорное ) 22:09, 4 февраля 2016 (UTC)
Мне очень жаль - я не думал, что удалил другое имя, просто реорганизовал - оно все еще появляется. Простите. И в книге оригинальная книга не была опубликована The Jewish Advocate, и я не вижу, чтобы издатели упоминались где-либо еще, когда упоминаются книги, кроме того, это есть ссылка на английский перевод на Amazon. Снова извините. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 204.195.144.134 ( обсуждение ) 22:16, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Некоторые из вещей, которые сделал 204.195.144.134 ( обсуждение · вклад ): удалил категорию (Категория: Семья Редстоунов), удалил источники, ошибочно вставил «Ицхок А. Корфф» в качестве имени Иры Корфф / удалил «Ира Корфф» из своего легального / имя при рождении, удаленные источники. Я добавил, что резервные копии, что «Ира Корфф» - это имя человека, неоднократно вставлял неориентированную информацию / утверждения. Пользователь 204.195.144.134 удаляет важную основную информацию. Если вы посмотрите на историю редактирования Ицхака Аарона Корфа , вы увидите, что это происходило снова и снова в течение длительного периода времени (с другими пользователями и / или другими именами / пользователями, которые явно религиозны последователи Корфа?). Также - ни один источник не сообщает, что «Ицхок А. Корфф» - это настоящее / официальное имя Иры Корфф: ни одно. Мне потребовалось время, чтобы найти источники. Неправильно удалять настоящее имя и происхождение человека (семейство Редстоунов) из Википедии, а также давать явно неискренние сводки редактирования, такие как здесь . 64.134.64.190 ( разговорное ) 22:48, 4 февраля 2016 (UTC)
- Кроме того, пользователь 204.195.144.134 повторно добавил почетные титулы «Раввин» / «Великий раввин», которые я удалил. (Вы можете увидеть: Википедия: Manual_of_Style / Biographies # Honorific_titles ) 64.134.64.190 ( обсуждение ) 22:48, 4 февраля 2016 г. (UTC)
Также редактировать-воюет / удалять информацию, полученную от Шари Редстоун , бывшей жены Иры Корфф.
Пользователь 204.195.144.134 ( обсуждение · вклад ) удаляет исходную информацию из статьи Шари Редстоун . Она жена Иры Корфф .
Различия:
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shari_Redstone&diff=prev&oldid=703338330
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shari_Redstone&diff=prev&oldid=703329876
Спасибо. 64.134.64.190 ( разговорное ) 22:35, 4 февраля 2016 (UTC)
Дубликат RFC
Это только что привлекло мое внимание на доске объявлений о разрешении споров . Около месяца назад появился RFC об удалении галерей изображений этнических групп. RFC был https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Ethnic_groups#Proposal_for_the_deletion_of_all_the_galleries_of_personalities_from_the_infoboxes_of_articles_about_ethnic_groups.
Он был закрыт по общему мнению, чтобы удалить галереи изображений. Затем закрытие было оспорено и подтверждено на https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=&oldid=698198748#There_is_likely_to_be_trouble_ahead.
Теперь есть еще один RFC об удалении галерей изображений. Это https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Images#.22Articles_about_ethnic_groups_or_similarly_large_human_populations_should_not_be_illustrated_by_a_gallery_of_images_of_group.22
Может ли какой-нибудь админ прийти и закрыть его, так как это было недавно решено? Роберт МакКленон ( разговор ) 16:20, 3 февраля 2016 (UTC)
- Это не дубликаты. Прежний RFC был посвящен конкретно этническим группам; последний RFC касается любой группы лиц. - Изно ( разговор ) 16:35, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Итак, предназначен ли последний RFC для расширения первого за счет расширения правила, запрещающего галереи изображений? Если да, то это следует указать в RFC; Я перечитаю его, чтобы убедиться, что это так. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:06, 3 февраля 2016 (UTC)
- Этот документ о более широком применении оригинального RfC, уширению сигнализируется Sandstein во многих избирателей в первоначальном RfC. Я бы закрыл его как поддержку этого более широкого приложения, но, о чудо, я нашел там свое собственное имя. Drmies ( разговор ) 19:25, 3 февраля 2016 (UTC)
- В свете CONLIMITED и Wikipedia: WikiProject_Council / Guide / WikiProject # Violating_policies Я лично сомневаюсь в способности исходного RFC устанавливать руководящие принципы или политику для энциклопедии (и я говорю, что, хотя я поддерживаю достигнутый там результат) . Я не занимаю позицию, согласно которой в википроектах нельзя создавать политики и руководящие принципы , но я придерживаюсь позиции, что для того, чтобы они это сделали, они должны быть очень осторожны, чтобы предать гласности обсуждение, указав его в разделе «pol» в теге RFC. , разместив уведомление и ссылку на обсуждение политики Village Pump, разместив уведомление и ссылку на обсуждение на страницах обсуждения любых политик, изменяемых в ходе обсуждения, и разместив их в Центральном обсуждении. Первое из них было сделано, но я не думаю, что все остальные были выполнены, хотя, возможно, я их пропустил (я не принимал участия в первоначальном RFC). У меня были люди, которые придерживались позиции, что моя позиция по этому поводу чрезмерно бюрократическая, но факт в том, что, по крайней мере, в случае изменений политики или руководящих принципов, позволяя обсуждениям вики-проектов изменять политику или руководящие принципы без четкого уведомления сообщества как в целом и, особенно, без уведомления людей, которым небезразлична рассматриваемая политика или руководство, достаточно, чтобы следить за тем, что политика вредна для процесса, как показано здесь, где второй RFC, который вырос из попытки реализовать и расширить Первое обсуждение на затронутой странице руководства пытается найти консенсус и ставит под сомнение исходный RFC. Мы уже видим споры, возникающие из-за первого RFC, и разногласия по поводу того, следует ли его реализовывать. Я надеюсь, что второй RFC будет принят консенсусом (хороший Дрмис сказал выше, что он чувствует, что так и должно быть, но в последний раз, когда я смотрел, я подумал, что это довольно близко), но, честно говоря, я надеюсь для того, чтобы узаконить исходный RFC и избежать сбоев, которые в противном случае могут возникнуть, поскольку я поддерживаю результат, достигнутый в первом RFC. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 23:51, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Нет никаких препятствий для выбора WikiProject в качестве места для правильно созданного RFC. Фактически, процедура запуска RfC по проблеме политики, описанная в Википедии: Запросы на комментарий # Запрос комментария к статьям, политикам или другим вопросам, не связанным с пользователем, начинается
«1. Отредактируйте страницу обсуждения статьи или страницы проекта, который вас интересует. Создайте новый раздел внизу страницы обсуждения».
(курсив мой). Кто-нибудь всерьез утверждает, что WP: WikiProject Ethnic groups - не лучшее место для обсуждения более общих вопросов, возникающих в таких статьях, как афроамериканцы ? - Процедура продолжается
«2. Выберите категорию и вставьте шаблон RfC вверху раздела новой страницы обсуждения»
. Не может быть никаких сомнений в том, что этот шаг был выполнен: это разница . - Там нет требования , чтобы сделать что - нибудь еще раз вопрос был поставлен. Тем не менее, Википедия: Запросы на комментарии действительно предлагают некоторые дополнительные рекомендации в Википедии: Запросы на комментарий # Публикация RfC :
«может не хватить редакторов, чтобы получить достаточный вклад. Чтобы получить больше отзывов, вы можете опубликовать RfC, разместив уведомление в одном или нескольких из следующих мест:»
и перечисляет Village Pump; Доски объявлений; Обсуждение WikiProject; редакторы, указанные в Службе запросов обратной связи; страницы обсуждения связанных статей. Уместно также дать следующий совет« Централизованное обсуждение может использоваться для RfC, связанных с политикой ...» »
. Вотразница
в уведомлении на CD. - RFC уже получил более широкую огласку, чем того требовали наши процедуры, и вызвал соизмеримо большой отклик. Ваш краткий список требований представляет собой хорошую практику, но даже если RFC не соответствует вашим стандартам, он все равно не будет признан недействительным. Так получилось, что рассматриваемый RFC удовлетворил почти все ваши опасения. - учитывая, что на Wikipedia talk: Политика использования изображений только 71 активный наблюдатель , я не уверен, что мы потеряли значительный вклад в RfC из-за того, что не рекламировали RfC там. Цель рекламы RFC - привлечь широкий круг участников, и я не вижу жалоб на то, что RFC этого не сделал. - RexxS ( разговор ) 02:49, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Страница Запросы на комментарии не является политикой или руководством. CONLIMITED - это политика, являющаяся частью политики консенсуса , и она гласит в соответствующей части: «Консенсус между ограниченной группой редакторов, в одном месте и в одно время, не может отменить консенсус сообщества в более широком масштабе. Например, если они не могут убедить более широкое сообщество считает такое действие правильным, участники WikiProject не могут решить, что какая-то общепринятая политика или директива неприменима к статьям, входящим в его объем. Страницы с рекомендациями WikiProject или шаблонная документация, написанные одним человеком или несколькими участниками, которые не были официально одобрены сообществом через процесс предложения политики и руководящих принципов иметь не более статуса, чем эссе » . (Курсив добавлен.) Я признаю, что количество участников в первом RFC может сделать это неприменимым из-за формулировки« ограниченная группа »в первое предложение и формулировку «один человек или несколько участников» во втором предложении, но если вы посмотрите на процесс предложения политики и руководящих принципов , то Это также политика, она повторяет то, что я сказал выше, а также говорит, что проблема, если она не соблюдается, состоит в том, что могут быть «жалобы на недостаточное уведомление», и это особенно верно в отношении спорных изменений в политике. Если второй RFC не пройдет, то нам, работающим в сфере разрешения споров , придется иметь дело с возникшей из-за этого неоднозначностью, и я не удивлюсь, если она не будет решена Арбитражным комитетом. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 21:03, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Политики и рекомендации в Википедии - не более чем отражение практик и процедур, пользующихся консенсусом сообщества. Когда они доказаны, их записывают, но текст не является политикой. Сказать, что WP: RfC не является политикой или руководством и, следовательно, имеет меньшее значение, чем WP: CONLIMITED при определении того, действителен ли RfC, означает неверное понимание силы нашего процесса консенсуса. Ни одна часть процесса, которой придерживались авторы RfC в отношении галерей изображений в инфобоксах этнических статей, не была дефектной по стандартам, изложенным в WP: RFC , и в этом отношении она не была дефектной по стандартам WP: CONLIMITED . Вы должны понимать, что CONLIMITED был разработан, чтобы избежать проблем «огороженных садов», когда небольшая группа (например, WikiProject) может создать свою собственную политику, которая противоречит более общему консенсусу в рамках проекта. Для проекта нет никакого смысла принижать консенсус, достигнутый RFC с таким большим участием, просто из-за места проведения. Я действительно понимаю, что работа в DRN заставляет вас чувствовать, что вы должны скрупулезно следовать букве любой политики, которую можете найти, но это может превратиться в беспорядочный процесс, который никому не приносит пользы. Я мог бы принять некоторые из ваших аргументов, если бы вы могли процитировать прецедент, когда любой правильно созданный RfC был объявлен недействительным только потому, что он был проведен на страницах WikiProject, но я готов поспорить, что вы его не найдете. . Ура, RexxS ( разговор ) 23:58, 4 февраля 2016 (UTC)
- Страница Запросы на комментарии не является политикой или руководством. CONLIMITED - это политика, являющаяся частью политики консенсуса , и она гласит в соответствующей части: «Консенсус между ограниченной группой редакторов, в одном месте и в одно время, не может отменить консенсус сообщества в более широком масштабе. Например, если они не могут убедить более широкое сообщество считает такое действие правильным, участники WikiProject не могут решить, что какая-то общепринятая политика или директива неприменима к статьям, входящим в его объем. Страницы с рекомендациями WikiProject или шаблонная документация, написанные одним человеком или несколькими участниками, которые не были официально одобрены сообществом через процесс предложения политики и руководящих принципов иметь не более статуса, чем эссе » . (Курсив добавлен.) Я признаю, что количество участников в первом RFC может сделать это неприменимым из-за формулировки« ограниченная группа »в первое предложение и формулировку «один человек или несколько участников» во втором предложении, но если вы посмотрите на процесс предложения политики и руководящих принципов , то Это также политика, она повторяет то, что я сказал выше, а также говорит, что проблема, если она не соблюдается, состоит в том, что могут быть «жалобы на недостаточное уведомление», и это особенно верно в отношении спорных изменений в политике. Если второй RFC не пройдет, то нам, работающим в сфере разрешения споров , придется иметь дело с возникшей из-за этого неоднозначностью, и я не удивлюсь, если она не будет решена Арбитражным комитетом. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 21:03, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Нет никаких препятствий для выбора WikiProject в качестве места для правильно созданного RFC. Фактически, процедура запуска RfC по проблеме политики, описанная в Википедии: Запросы на комментарий # Запрос комментария к статьям, политикам или другим вопросам, не связанным с пользователем, начинается
Статья без названия (невозможно запросить АдГ)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет, администраторы Википедии. Недавно я нашел статью без названия [68] . Я пытался запросить его для AfD с помощью Twinkle, так как он не имеет энциклопедической ценности. Однако я наткнулся на загвоздку. Страница не может быть создана, поскольку использование имени ограничено. Таким образом, единственное, что было предпринято, - это разместить шаблон АдГ на рассматриваемой странице. Я надеялся, что администратор будет достаточно любезен, чтобы написать для меня эту статью из АдГ. Спасибо. Boomer Vial Holla 02:08, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- @ Boomer Vial : Я создал его пустым ( Википедия: Articles_for_deletion /% C2% 8D ). - Cryptic 02:16, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Спасибо! :) Boomer Vial Holla 09:53, 9 февраля 2016 (UTC)
- Страница подверглась вандализму, нет необходимости об этом говорить. Вместо этого я восстановил перенаправление. Вместо этого вы можете запросить RFPP. Rgrds. - 64.85.216.89 ( разговорное ) 14:47, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Страница AFD пуста. В любом случае перенаправления отправляются в WP: RFD, а не в WP: AFD . - Red rose64 ( разговор ) 14:51, 9 февраля 2016 (UTC)
- ?? Это была «статья», когда пользователь ее одобрил; Я только что восстановил редирект, который был нарушен IP и превратился в «статью». Нет необходимости в каком-либо XfD, просто закройте его и, возможно, подумайте о его полусинхронизации. Rgrds. - 64.85.216.89 ( разговорное ) 14:58, 9 февраля 2016 (UTC)
- Страница AFD пуста. В любом случае перенаправления отправляются в WP: RFD, а не в WP: AFD . - Red rose64 ( разговор ) 14:51, 9 февраля 2016 (UTC)
- Страница подверглась вандализму, нет необходимости об этом говорить. Вместо этого я восстановил перенаправление. Вместо этого вы можете запросить RFPP. Rgrds. - 64.85.216.89 ( разговорное ) 14:47, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Спасибо! :) Boomer Vial Holla 09:53, 9 февраля 2016 (UTC)
Вопрос из старинного таймера для всех вас, детишек, со своими модными игрушками ...
Итак, мне просто интересно, есть ли какая-нибудь утилита для администраторов, которая включает какую-либо «пакетную защиту» или что-то в этом роде, которая упростила бы одновременную защиту целого ряда статей (около 100 или около того), или я Мне просто придется сделать это по старинке? Я спрашиваю, потому что есть неотзывчивый редактор, который активно вандализирует весь набор статей о шоссе между штатами . Несколько характерных примеров: [69] [70] [71] Он редактирует под широким диапазоном IP-адресов (как IPv4, так и IPv6) и одноразовых учетных записей. Нет возможности заблокировать диапазон или что-то в этом роде. Нам придется частично защищать весь набор. Есть ли ускоренный способ сделать это, или нам просто придется пройти через каждую из них? Заранее спасибо за идеи ... - Джейрон 32 01:23, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- @ Jayron32 : Да, у Twinkle есть функция массовой защиты (я использовал ее для этого случая, только что заблокировал несколько IP-адресов в AIV). Лучший способ сделать это - создать новую страницу (например, Пользователь: HJ Mitchell / Sandbox 3 ) и добавить ссылку на каждую страницу, которую вы хотите защитить (вы можете добавить маркированный список, если хотите, чтобы он был аккуратным и аккуратным, но вам вообще не нужно никакого форматирования, кроме ссылок). Затем выберите «p-batch», если у вас установлен Twinkle. Или просто приклейте их мне в песочницу, и я сделаю это. Я должен быть здесь еще полчаса. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 01:38, 5 февраля 2016 (UTC)
- После блокировки другого носка я использовал Twinkle для массовой защиты всех статей в этой категории. Всего на неделю, но достаточно легко сделать это снова и дольше, если потребуется. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 01:57, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вы также можете каскадно защитить шаблон, который есть на всех из них. Вот так делают главную страницу. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 02:04, 5 февраля 2016 (UTC)
- Что, я полагаю, предлагал Митчелл. Однако мой способ будет быстрее, если шаблон уже есть на страницах. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 02:06, 5 февраля 2016 (UTC)
- Это не то, что я когда-либо пытался использовать, но я думал, что каскадная защита работает только для полной защиты? Курсель ( разговорное ) 06:42, 5 февраля 2016 (UTC)
- Возможно. Прошло много времени с тех пор, как я им пользовался. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 06:45, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да, это правильно. Если бы это сработало для чего-либо ниже полной защиты, неадминистратор мог бы настроить защиту любой страницы по своему усмотрению, просто отредактировав страницу с каскадной защитой ... и они не должны иметь такую возможность. Graham 87, 11:28, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Возможно. Прошло много времени с тех пор, как я им пользовался. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 06:45, 5 февраля 2016 (UTC)
- Это не то, что я когда-либо пытался использовать, но я думал, что каскадная защита работает только для полной защиты? Курсель ( разговорное ) 06:42, 5 февраля 2016 (UTC)
- Что, я полагаю, предлагал Митчелл. Однако мой способ будет быстрее, если шаблон уже есть на страницах. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 02:06, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вы также можете каскадно защитить шаблон, который есть на всех из них. Вот так делают главную страницу. ··· 日本 穣· 投稿· Поговорите с Нихонджо · Присоединяйтесь к WP Japan ! 02:04, 5 февраля 2016 (UTC)
- Большое спасибо всем, кто участвовал и помогал. Следующее пиво на мне ... - Джейрон 32, 11:50, 5 февраля 2016 (UTC)
TB от MastCell без консенсуса администратора и различий
В этом случае закрыто закрыто. Очевидно, что нет консенсуса по отмене ТБ, поэтому этот тред готов. Если вы не согласны, ваш следующий шаг - ARCA. Спартаз Жульничество ! 05:19, 10 февраля 2016 (UTC) |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Недавно я получил сообщение на доске запросов Arbcom о нарушении 1RR. Ответили два администратора: MastCell ответил после моего возврата:
После самоотвертывания я больше не комментировал, за исключением вопроса, заданного в MastCell. В основном те же вопросы, которые я задаю ниже. Второй админ ЭдДжонстон ответил перед тем, как я вернулся:
Во время слушания Arbcom я указал MastCell, что мне неизвестны какие-либо другие правонарушения, помимо моего нарушения 1RR, с 2016 года. Он не обратился к этому напрямую, затем закрыл запрос, запретив тему на неопределенный срок, и добавил:
Затем я зашел на его страницу обсуждения и попросил его пересмотреть свое мнение, указав, что я ничего не знаю о вещах, которые он описал выше, и попросил его представить некоторые отличия. Однако, когда он ответил, он в основном сослался на мои прошлогодние правки. Личные нападки, которые он упоминает, редактирование враждебных действий, уклонение от препятствий или неправильное использование руководящих принципов по поиску источников, противоположны моим правкам, которые я внес в тему ГМО в 2016 году (в основном на странице обсуждения здесь ). Поэтому я прошу других администраторов рассмотреть другое суждение и повторить свой вопрос к MastCell, чтобы предоставить отличия по поднятым им вопросам. Спасибо. прокариоты ( разговор ) 03:05, 6 февраля 2016 (UTC)
Как видно из этой разницы, MastCell не чувствует блокировку со стороны администратора, в этом случае явно вовлеченный Admin Guy / JzG, который также был впоследствии предупрежден и наложил запрет на взаимодействие с SageRad за преследование SageRad, имеет значение. Я утверждаю, что эта разница и другие комментарии MastCell во время дела ArbCom GMO демонстрируют явную предвзятость. Я уже комментировал это ранее, и нахожу довольно удивительным то, что я должен указать на это. Вовлеченный администратор, кем бы он ни был, не тот человек, который в одностороннем порядке запрещает тему. Я призываю действительно не вовлеченного администратора вынести здесь решение. Jus da fax 01:08, 8 февраля 2016 г. (UTC)
После ознакомления с некоторыми из вышеперечисленных комментариев мне стало ясно, что MastCell, по крайней мере, косвенно вовлечен в тематику ГМО и не проявил наилучшего суждения в этой особенно спорной области спора. Его активное участие в деле Arbcom GMO мало повлияло на окончательное решение; и некоторые из его бесполезных комментариев во время фазы семинара, такие как этот , являются яркими примерами его личной предвзятости группе редакторов, которых он описывает как Меня все больше беспокоят действия MastCell в центре спора о ГМО (например, глифосфат [75] [76] ), когда он злоупотребляет страницей обсуждения очень спорной статьи для вынесения административных предупреждений. Эти заявления должны быть размещены на страницах обсуждения вовлеченных редакторов, если и когда это уместно, а не на странице обсуждения самой статьи. И, наконец, я не считаю, что существует нехватка не задействованных администраторов, отслеживающих доску объявлений AE, поэтому в идеале запрос о принудительном применении должен быть закрыт одним из них. MastCell , я озадачен, почему вы сочли необходимым ввести бессрочный запрет тем для прокариот на всех страницах, связанных с ГМО, несмотря на ваше активное участие в той же спорной области . Не могли бы вы объяснить мне причину этих действий? - RoseL2P ( разговор ) 01:27, 9 февраля 2016 (UTC)
Недавнее закрытиеСпартаз закрыл этот запрос, сославшись на мнение админа. Однако вовлечены Spartaz, JzG и MastCell, и пока я считаю только одного не вовлеченного администратора (Johnuniq), который одобрил закрытие. Проблемы, которые остаются, включают доказательства того, что администратор MastCell был в какой-то степени вовлечен (откровенный сторонник Tryptofish и сам редактировал несколько статей, связанных с ГМО), и почему никто не удосужился связать с разными ссылками для поддержки запрета темы, кроме того, о чем неоднократно просили. Поэтому при отсутствии доказательств я прошу Правление либо возобновить обсуждение ARbcom, либо снять запрет темы. прокариоты ( разговор ) 02:49, 10 февраля 2016 (UTC)
|
Запрос на создание статьи (Tiny Toones)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Название статьи Tiny Toones внесено в черный список, но это название камбоджийской НПО, в которой должна быть статья http://www.tinytoones.org/ - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Зубином12 ( обсуждение • вклад ) 02:09, 9 Февраль 2016 (UTC)
- Я создал Draft: Tiny Toones , не стесняйтесь писать его с источниками, а затем его можно переместить в основное пространство, если оно соответствует обычным критериям. Парень ( Помогите! ) 12:54, 9 февраля 2016 (UTC)
Tomica's 3RR
WP: ОТКАЗАТЬ |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Какой бы ни была причина, вандсоктролли собираются вандсоктролли. Заблокирован - Bushranger One только пингует 13:44, 10 февраля 2016 г. (UTC)
Я продолжаю добавлять информацию, полученную из источников, и Tomica продолжает ее восстанавливать и теперь угрожает мне на моей собственной странице обсуждения, может ли кто-нибудь вмешаться? 00:31, 10 февраля 2016 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен LovethewayIlie ( обсуждение • вклад ) 00:31, 10 февраля 2016 г.
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. |
Переименовать справку по странице
Здравствуйте, я пытаюсь переименовать страницу "Уэст-Мидвуд, Бруклин" в просто "Уэст-Мидвуд". Это сделано для соответствия тому, сколько / большинство других страниц района помечены. Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен StanchionUrn ( обсуждение • вклад ) 02:37, 6 февраля 2016 г. (UTC)
- Предположение, с которым вы работаете, на самом деле неверно - к большинству названий районов Нью-Йорка прикреплен район. В данном случае «Вест-Мидвуд» - такое общее название, что отодвигать его от « Вест-Мидвуд, Бруклин» , на мой взгляд, было бы ошибкой. BMK ( разговорное ) 04:52, 6 февраля 2016 (UTC)
Если вы удалите, а затем восстановите страницу, обязательно воссоздайте ссылку на Викиданные.
При удалении страницы на en.wp ссылка на нее из Викиданных автоматически удаляется. Однако при восстановлении страницы ссылка на Викиданные не восстанавливается вместе с ней, и ее необходимо прочитать вручную.
Я только что стало известно об этом после того, как я увидел ссылку на железнодорожной аварии Клэпхем Junction статьи здесь удаляемый из D: Q5125870 от пользователя: ДОРД . Проверив, что произошло (поскольку я знаю, что они не вандалы), я заметил, что они удалили (случайно), а затем восстановили статью. Я воссоздал ссылку в Викиданных.
Случаются несчастные случаи, и есть также законные причины, по которым страницы могут быть удалены, а затем восстановлены (например, слияние истории), поэтому я публикую здесь, чтобы больше людей знали, что если вы удалите, а затем восстановите страницу, по любой причине, пожалуйста, не забудьте воссоздать ссылку в Викиданных. Если вы не знаете, как это сделать, просто напишите мне или любому другому активному участнику проекта или спросите в d: Wikidata: Project chat . Тридуульф ( разговор ) 16:45, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я предполагаю, что автоматическое удаление происходит как Викиданные? Нет ли способа отложить автоматическое удаление, чтобы удалялись только страницы, удаленные более, чем на один день? Мне не хватает технического понимания того, как это работает.
- Я действительно не занимаюсь кросс-проектной работой, и я думаю, что маловероятно, что каждый администратор будет знать, как это делать. Решение, которое не предполагает этого, было бы намного более эффективным. HighInBC 16:49, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Доза удаления происходит в Викиданных, и она приписывается человеку, удаляющему здесь статью (то же самое происходит при перемещении страницы). Я понятия не имею, возможно ли отложить это. Я думаю, что лучше было бы для восстановления автоматически восстанавливать ссылку, но опять же я не знаю, как это будет сделано - и я даже не уверен, у кого пинговать, чтобы спросить. Тридуульф ( разговор ) 17:06, 5 февраля 2016 (UTC)
- Есть ли более полезное место для этого? Не то чтобы здесь это было бесполезно, но я имею в виду какую-то действительно очевидную подсказку. ПОМНИТЕ ВОССТАНОВИТЬ ССЫЛКИ НА ВИКИДАННЫЕ, когда люди восстанавливают удаление? Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:08, 5 февраля 2016 (UTC)
- Эээ, какая бы страница пространства имён MediaWiki ни генерировала текст по особому: Undelete - моя единственная мысль, но я бы не стал редактировать что-то подобное без предварительного обсуждения. Тридуульф ( разговор ) 17:14, 5 февраля 2016 (UTC)
- Есть ли более полезное место для этого? Не то чтобы здесь это было бесполезно, но я имею в виду какую-то действительно очевидную подсказку. ПОМНИТЕ ВОССТАНОВИТЬ ССЫЛКИ НА ВИКИДАННЫЕ, когда люди восстанавливают удаление? Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:08, 5 февраля 2016 (UTC)
- Доза удаления происходит в Викиданных, и она приписывается человеку, удаляющему здесь статью (то же самое происходит при перемещении страницы). Я понятия не имею, возможно ли отложить это. Я думаю, что лучше было бы для восстановления автоматически восстанавливать ссылку, но опять же я не знаю, как это будет сделано - и я даже не уверен, у кого пинговать, чтобы спросить. Тридуульф ( разговор ) 17:06, 5 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо, что указали на это, Thryduulf, и извините за беспокойство. У меня было 200+ перенаправлений, созданных с помощью sockpuppet, которые нужно было удалить, и список, который я передал в скрипт, должен был включать целевую страницу по ошибке. - DoRD ( разговор ) 17:15, 5 февраля 2016 (UTC)
- На самом деле, возможно, вы сделали это хорошо, потому что теперь мы знаем, что нужно следить за этим! Тридуульф ( разговорное ) 20:51, 5 февраля 2016 (UTC)
Я начал обсуждение этого вопроса в Викиданных в d: Wikidata: Свяжитесь с командой разработчиков # удаление и восстановление страниц на других вики приводит к потере данных в Wikidata (что-то вроде эквивалентного местоположения WP: VPTECH ). Идеи и обсуждение того, как это можно исправить или смягчить на стороне Викиданных, должны перейти к этому обсуждению, идеи для en.wp, включая то, следует ли помещать примечание в интерфейс special: undelete (и если да, то что), должны оставаться здесь. Тридуульф ( разговорное ) 20:51, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да, я тоже заметил эту проблему, так как часто делаю слияние истории. Я стараюсь не забывать время от времени проверять свой вклад в Викиданные, чтобы уловить эту проблему. Рядом с каждой записью в истории страницы Викиданных есть ссылка для отмены, как и в Википедии; ссылки восстановления, которые восстанавливают выбранную ревизию, также полезны. Я обнаружил, что некоторые ссылки, которые я удалил, были восстановлены другими редакторами, иногда запускающими полуавтоматические игры; например, см. историю изменений Викиданных «Сэм Картер» (Q20807128) . Graham 87, 11:47, 6 февраля 2016 г. (UTC)
Огромный портфель заказов на CFD
CFD в настоящее время ожидает закрытия почти 150 обсуждений, в том числе 6, которые могли быть закрыты пару месяцев назад. Было бы неплохо, если бы там помогло больше админов. וד מישהו Od Mishehu 07:13, 3 февраля 2016 (UTC)
- У администраторов есть дела поважнее, чем заниматься подобными проблемами. Lugnuts Дик Лоран мертв 12:54, 3 февраля 2016 (UTC)
- 24 часа спустя, и никто так и не занялся проблемой - я думаю, у них есть дела поважнее. Я перечислил их на странице закрытия. Надеюсь, это сдвинется с мертвой точки. Lugnuts Дик Лоран мертв 12:34, 4 февраля 2016 (UTC)
- Да, Lugnuts, я видел огромный список: хорошая работа. Обратил мое внимание! Две вещи - по сравнению с AfD, CfD может быть удивительно сложным, по крайней мере для меня, и закрыть их не так просто, как закрыть AfD. Я не могу говорить от имени других администраторов, но для меня это не то, что я могу сделать за несколько потерянных минут. Спасибо, Drmies ( разговор ) 16:02, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я могу помочь через две недели. - Магиоладитис ( разговор ) 16:04, 5 февраля 2016 (UTC)
- Хорошо хорошо. И, к сведению, в прошлом я сам закрыл несколько. Эта очевидность сохраняет то, о чем я не участвовал в обсуждаемой теме. Lugnuts Дик Лоран мертв 12:56, 6 февраля 2016 (UTC)
Это страница атаки?
Могу ли я добавить в User: Simon John Pearce ? - Red rose64 ( разговор ) 20:52, 6 февраля 2016 (UTC){{db-attack}}
- Нет. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 20:55, 6 февраля 2016 (UTC)
- Ну что мне делать? Я пробовал общаться с ними на их странице обсуждения пользователей, где они упорно молчат - а потом я понял? - Red rose64 ( разговор ) 20:58, 6 февраля 2016 (UTC)
- Думаю, через неделю или две ты сможешь попробовать Mfd. Пользователь выглядит очень вежливым в своей жалобе, но цель страницы пользователя не в этом. Виридитас ( разговор ) 22:00, 6 февраля 2016 (UTC)
- Попробуйте ответить на странице пользователя, кто знает, что они могут ответить. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 01:50, 7 февраля 2016 (UTC)
- Ну что мне делать? Я пробовал общаться с ними на их странице обсуждения пользователей, где они упорно молчат - а потом я понял? - Red rose64 ( разговор ) 20:58, 6 февраля 2016 (UTC)
Файл неограниченного доступа: Эдуард-Анри Аврил (29) .jpg
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Мне нужна административная помощь. Изображение File: Édouard-Henri Avril (29) .jpg , которое я пытался добавить на свою страницу пользователя, было неправильно ограничено и помещено в список плохих изображений . Бывший пользователь Tyciol , который, похоже, был заблокирован на неопределенный срок за ненадлежащее использование изображений эротического искусства, похоже, каким-то образом причастен к этому . Изображение является иллюстрацией по Авриль для Manuel d'érotologie Classique (1906), французский перевод Friedrich Karl FORBERG «s Дэ figuris Veneris (1824), научный трактат о сексе в Древней Греции и Риме. Ни одна из других иллюстраций Аврил не кажется столь ограниченной. Ясно, что такая научная, довольно эзотерическая и исторически тематическая иллюстрация не должна быть ограничена в Википедии, которая не подвергается цензуре. Я прошу удалить изображение из списка плохих изображений и сделать его неограниченным. Пришло время ликвидировать урон, нанесенный пользователем Таем. Antinoos69 ( разговор ) 18:03, 8 февраля 2016 (UTC)
- Я не могу себе представить, почему изображение такого рода может оказаться в списке плохих изображений. О, подождите, да, я могу - на самом деле очень легко. Парень ( Помогите! ) 12:56, 9 февраля 2016 (UTC)
- Боюсь, остроумие тебе не подходит. Если вы потрудитесь быть серьезным и даже отдаленно рациональным: любой, кто сравнивает это изображение с другими изображениями Аврил здесь, которые не ограничиваются, будет сбит с толку этим ограничением. Любой, кто сравнивает это изображение с другими в списке плохих изображений, не поймет, почему это изображение было включено в список. И любого, кто не пускает слюни обывателя, удивит этот случай дерзкой и устаревшей цензуры, которой Википедия якобы не занимается. Итак, кто же решит эту проблему? Antinoos69 ( разговор ) 15:32, 9 февраля 2016 (UTC)
- Конечно, оскорбляйте админов, это обязательно сработает. Парень ( Помогите! ) 00:11, 10 февраля 2016 (UTC)
- Есть ли у вас самое отдаленное намерение серьезно заняться фактически сделанными пунктами? Я очень серьезно отношусь к тому, что говорю. Я ожидал, что «администратор» отреагирует должным образом серьезно, а не прибегнет к бойким шутливым шуткам. Antinoos69 ( разговор ) 03:47, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я помню случай с другим редактором, у которого на пользовательской странице было шокирующее изображение, и его попросили удалить (или, скорее, заказать), потому что оно было воспринято как разрушительное. Не помогло то, что он был настолько большим по размеру, у него были полосы прокрутки сбоку и снизу. Итак, хотя редакторам предоставляется некоторая свобода для создания пользовательских страниц, я не думаю, что вы выиграете аргумент, что вам нужно это изображение для украшения вашей пользовательской страницы. Возможно, вы можете взять изображение и опубликовать его на своей странице в Facebook, но Википедия сосредоточена на процессе редактирования, а не на создании декоративных пользовательских страниц. L iz Read! Говорить! 00:21, 10 февраля 2016 (UTC)
- Фактически, этот файл никогда не должен был быть ограничен. Другие иллюстрации Аврил аналогичного характера не были ограничены. Почему это должно быть? И «шокировать» кого? Политика Wiki заключается в том, что Wiki не подвергает цензуре, не говоря уже о произведениях искусства. Какие еще работы внесены в список плохих изображений? «Шок» и оскорбление не имеют отношения к этой политике. Я сделал здесь определенные замечания. Я ожидаю, что они будут решены. Antinoos69 ( разговор ) 03:47, 10 февраля 2016 (UTC)
- Конечно, оскорбляйте админов, это обязательно сработает. Парень ( Помогите! ) 00:11, 10 февраля 2016 (UTC)
- Боюсь, остроумие тебе не подходит. Если вы потрудитесь быть серьезным и даже отдаленно рациональным: любой, кто сравнивает это изображение с другими изображениями Аврил здесь, которые не ограничиваются, будет сбит с толку этим ограничением. Любой, кто сравнивает это изображение с другими в списке плохих изображений, не поймет, почему это изображение было включено в список. И любого, кто не пускает слюни обывателя, удивит этот случай дерзкой и устаревшей цензуры, которой Википедия якобы не занимается. Итак, кто же решит эту проблему? Antinoos69 ( разговор ) 15:32, 9 февраля 2016 (UTC)
Давайте попробуем следующее: может ли кто-нибудь перечислить мне конкретные политики Wiki, которые обслуживаются этим ограничением, вместе с доказательствами / данными / объяснениями того, как здесь выполняются критерии этих политик? В примечании к этому файлу на странице Википедии говорится о «вандализме», а не о «шоке» или оскорблении. Я не вижу никаких доказательств этого «вандализма», не говоря уже о том, что это постоянная проблема. И Википедия не подвергает цензуре. Итак, какой действительной цели, согласно политике Wiki, служит это ограничение и его продолжение? В отсутствие какой-либо такой цели или политики это ограничение, которое явно было бы произвольным и капризным, не может действовать. Лично я ошеломлен, опечален и стыжен тем, что такая дерзкая цензура может произойти в 2016 году на современном промышленно развитом Западе; Википедия должна быть средством борьбы с такой цензурой, а не ее продвижением. Antinoos69 ( разговор ) 03:47, 10 февраля 2016 (UTC)
- Да, конкретная политика: m: DICK . У нас есть возможность ограничить использование любого изображения, чтобы предотвратить нарушение работы. Большинство запрещенных изображений имеют сексуальный характер, и они разрешены на определенных страницах в энциклопедических целях. Я бы сказал, что у вас нет шансов утверждать, что включение любого сексуального изображения в список плохих изображений является нарушением политики, поскольку этот список существует практически полностью для того, чтобы люди не размещали откровенно сексуальные изображения там, где они не нужны. Вы можете запросить белый список для своей пользовательской страницы, на что я, например, отвечу «нет», потому что Википедия должна быть энциклопедией, а не эпизодом Бивиса и Баттхеда. Парень ( Помогите! ) 12:39, 10 февраля 2016 (UTC)
- Врач, исцели себя. m: ДИК точно описывает здесь ваш первый так называемый комментарий. В любом случае, во-первых, где доказательства того, что это изображение вызвало какие-либо «помехи» до того, как оно было ограничено? Я вижу только опасения по поводу его содержания, классической и ненадлежащей цензуры. Во-вторых, подавляющее большинство представленных здесь изображений сексуального характера не фигурируют в списке плохих изображений, поэтому очевидно, что для включения требуется что-то еще. На странице файла в Википедии упоминается «вандализм», но я не знаю никаких доказательств этого апокрифического вандализма. Где это? Что я действительно вижу, так это бывшего пользователя, которого заблокировали за попытку цензуры эротического искусства. В-третьих, забудьте мою пользовательскую страницу. На самом деле речь идет о цензуре в Википедии. В-четвертых, как вы объясните тот факт, что другие иллюстрации Аврил не ограничены? Когда были предприняты попытки, обычно в отношении изображений, содержащих гомоэротизм, кстати, попытки были немедленно отклонены путем ссылки на политику Wiki в отношении цензуры. Почему теперь все должно работать по-другому? Боюсь, что вся ваша аргументация произвольна, капризна и представляет собой ненадлежащую цензуру. Antinoos69 ( разговор ) 16:48, 10 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий Обоснование помещения этого изображения в список плохих изображений выглядит следующим образом - Чтобы избежать использования этого файла для вандализма - Это карательная мера или этот файл действительно использовался для вандализма WP в каком-то крупном масштабе? Использовался ли он хоть раз где-нибудь для вандализма WP? Если бы это была постоянная и постоянная проблема вандализма, я мог бы понять необходимость ее ограничения, но если бы это было разовое событие, разве мы не предупреждаем или не блокируем такое поведение? Я не уверен, но похоже, что между этими двумя обсуждениями он каким-то образом оказался в списке плохих изображений - обсуждение вандализма и это обсуждение, в котором утверждает редактор; Это может быть очень неприятное изображение для людей. Мы должны учитывать чувства и то, как люди в мире могут быть оскорблены этим изображением (которое звучит как цензура, а не вандализм). Глядя на страницу художника / иллюстратора Эдуара-Анри Авриля , ни одно из его изображений не кажется ограниченным или подвергнутым цензуре, включая изображение древнего грека, трахающего козу. Серьезно, WP считает, что изображение трех взрослых, занимающихся сексом, должно быть ограничено, но парень, трахающий козу, не должен быть ограничен или не ограничен? - Isaidnoway (разговор) 12:58, 10 февраля 2016 (UTC)
- Есть ли необходимость вождения, чтобы использовать это изображение в том месте, где мне не хватает? Я согласен с тем, что защищать его, вероятно, глупо и непоследовательно, но я нахожу здесь множество глупых и непоследовательных вещей, но я не вижу необходимости отменять все без какой-либо причины. У изображений есть исключения, разрешающие их использование, поэтому, если это запрос, это отдельный вопрос. - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:43, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- С каких это пор существование тупости и непоследовательности может служить оправданием их увековечивания? Дело в том, что вообще не было причин ограничивать изображение. Единственная жалоба, которую я вижу, - от бывшего пользователя, которого заблокировали за ненадлежащую цензуру эротического искусства. Это было бы просто исправлением предыдущей ошибки. Я также обеспокоен, глядя на то, как были предприняты попытки подвергнуть цензуре изображения Аврил, что гомоэротизм подвергается цензуре, в частности, мужско-мужской эротике. В этом отношении ваше бесцеремонное отношение вызывает особое беспокойство. Antinoos69 ( разговор ) 17:11, 11 февраля 2016 (UTC)
- Есть ли необходимость вождения, чтобы использовать это изображение в том месте, где мне не хватает? Я согласен с тем, что защищать его, вероятно, глупо и непоследовательно, но я нахожу здесь множество глупых и непоследовательных вещей, но я не вижу необходимости отменять все без какой-либо причины. У изображений есть исключения, разрешающие их использование, поэтому, если это запрос, это отдельный вопрос. - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:43, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- С одной стороны, Википедия не подвергается цензуре . С другой стороны, это изображение не пройдет проверку на то, что я знаю его, когда увижу его на порнографию; хотя и явно явный, он предназначен как произведение искусства, а не для похвальных интересов (или, по крайней мере, не только для указанных интересов). На самом деле, это именно тот образ, который lolrandumb sockvandtrolls хотел бы выплеснуть здесь, там и повсюду, потому что "lol dick" и "lol boobies". Часть поддержки энциклопедии, которую может редактировать любой (включая незарегистрированные IP-адреса, когда даже TVTropes не позволяет этого, спасибо
Обаме,WMF), заключается в том, чтобы знать, где проходит грань между «цензурой» и «разумными мерами предосторожности для предотвращения сбоев». Да, очень жаль, что мы до сих пор живем в таком пуританском обществе, причем множеством разных способов, и что цензуре и стыдливости позволено разрастаться до такой степени. Однако мы также живем в обществе, ориентированном на «меня», и до тех пор, пока люди будут получать удовольствие, ставя «лолдики»! изображения на страницах, релевантность которых ниже нуля, изображения, содержащие члены, должны быть тщательно рассмотрены, даже те, которые являются не чем иным, как искусством. - Bushranger One только пингует 13:53, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Очень мало моментов. Во-первых, я не вижу других произведений искусства в списке плохих изображений. Во-вторых, почему это изображение Аврил является единственным, доступным для ограниченного использования, в то время как другие будут соответствовать указанным вами критериям? Фактически, когда были предприняты попытки, обычно в отношении изображений, содержащих гомоэротизм, кстати, эти попытки были безоговорочно отклонены со ссылкой на политику Wiki против цензуры. Почему теперь все должно работать по-другому? Единственная жалоба, которую я вижу, - это жалоба бывшего пользователя, которого заблокировали именно за цензуру изображений эротического искусства. В-третьих, где эти «лолрандумские sockvandtrolls», которые «хотели бы выплеснуть здесь, там и повсюду» этот довольно эзотерический образ, который, судя по другим изображениям в списке плохих образов, кажется довольно не подходящим для их задачи? Когда на самом деле имел место такой «вандализм», если использовать термин на странице изображения в Википедии? Мы определенно не можем наносить превентивные удары, поскольку это становится опасно субъективным. Например, гетеросексуалы могут ограничивать гомоэротические образы, потому что эти гетеросексуалы субъективно и неправильно полагают, что гомоэротические образы более оскорбительны и более склонны к вандализму. Короче говоря, я считаю вашу аргументацию произвольной и капризной попыткой обелить довольно очевидную и опасную цензуру. Antinoos69 ( разговор ) 16:48, 10 февраля 2016 (UTC)
- Между прочим, когда я впервые разместил здесь сообщение, у меня создалось впечатление, что я просто предупреждаю вас, ребята, о случае очевидной и вопиющей цензуры из предыдущей стычки, которая каким-то образом проскочила сквозь щели. Я полностью ожидал, что изображение будет удалено из списка плохих изображений в течение часа, возможно, с извинениями за то, что так долго пропускал такую одиозную цензуру. Мне грустно (и, честно говоря, довольно противно) видеть, что это не тот мир, в котором мы живем, и не состояние сообщества Wiki, даже в 2016 году. Antinoos69 ( разговор ) 16:48, 10 февраля 2016 г. (UTC)
Поддержите постоянное ограничение. Изображение было использовано для совершения вандализма до того, как я полагаю, поэтому ограничение является правильным.Изображение как-то не лучше, поэтому я не понимаю, насколько оно вообще имеет смысл. Теперь, если фактический запрос Antinoos69 является для освобождения от использования на их странице пользователя, это еще одна точка (один явероятноснизится)но если это «я не мог , возможно , увидетьгде ктомог злоупотребить этим» Я бы сказалон использовался неправильно, он был ограничен, так что двигайтесь дальше. Плохое изображение ходящего пениса не особенно ужасно, но возникла проблема, и на самом деле нет причин снимать ограничения, чтобы проверить, справились ли с этим идиоты. То же самое. Есть ли черновик статьи? Это часть самой работы? Или это просто «Я хочу добавить это изображение в галерею на моей странице пользователя»? - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:36, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Сейчас такое же обсуждение ведется на MediaWiki_talk: Bad_image_list # File: .C3.89douard-Henri_Avril_.2829.29.jpg, поэтому я не думаю, что это обсуждение необходимо. - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:44, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Я не вижу абсолютно никаких доказательств того, что «вандализм» когда-либо имел место. Покажите мне это конкретное свидетельство «вандализма». Меня особенно беспокоят два фронта. Во-первых, единственная жалоба, которую я вижу, - от бывшего пользователя, которого заблокировали за ненадлежащую цензуру изображений эротического искусства, и чья жалоба была чисто содержательной. Во-вторых, глядя на попытки подвергнуть цензуре изображения Аврил, я вижу, что целью является гомоэротизм, особенно мужской эротизм. Это должно вас беспокоить. Это кажется совершенно произвольным, капризным и гомофобным. Antinoos69 ( разговор ) 17:11, 11 февраля 2016 (UTC)
- Сейчас такое же обсуждение ведется на MediaWiki_talk: Bad_image_list # File: .C3.89douard-Henri_Avril_.2829.29.jpg, поэтому я не думаю, что это обсуждение необходимо. - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:44, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Во-первых, Википедия: чем Википедия не является # Википедия не подвергается цензуре, применяется к статьям, а не к страницам пользователей. И Википедия: необходимо также учитывать материалы оскорбительного характера, которые не рекомендуют необоснованно демонстрировать оскорбительные материалы. Но, наконец, это использование этого изображения ограничено, и оно используется в нескольких статьях в Википедии ( чтобы избежать использования этого файла для вандализма, его можно использовать только на тех страницах, для которых он специально разрешен ), поэтому вы не можете требовать цензура. Использование этого изображения в статьях, где оно уместно, не предотвращается, только его использование на вашей пользовательской странице, и вам еще предстоит привести какие-либо аргументы относительно того, почему вам необходимо включить его на свою пользовательскую страницу. Вы должны представить аргументы, почему ваша пользовательская страница должна быть исключением из ограничений, регулирующих это изображение. L iz Read! Говорить! 11:46, 11 февраля 2016 (UTC)
- Собственно, цензуру могу и объявлю. Наблюдать. Цензура применяется ко всем проектам Wiki, в той или иной форме, в том числе в отношении Commons и изображений. (Забудьте мою страницу пользователя, теперь дело обстоит гораздо серьезнее.) Изображения могут быть подвергнуты цензуре или "ограничению" только по уважительной причине. Заявленная причина на странице изображения в Википедии - «вандализм». Итак, уже в который раз, где конкретные доказательства того, что этот апокрифический вандализм когда-либо имел место? Показать его мне. Я этого не вижу и не верю (неправильному) представлению на странице изображения. Вот почему. Меня особенно беспокоят два фронта. Во-первых, единственная жалоба, которую я вижу, - от бывшего пользователя, которого заблокировали за ненадлежащую цензуру изображений эротического искусства, и чья жалоба была чисто содержательной. Во-вторых, глядя на попытки подвергнуть цензуре изображения Аврил, я вижу, что гомоэротизм становится непропорционально направленным, особенно мужской эротизм. Это должно вас беспокоить. Это должно волновать всех нас. Эта цензура кажется совершенно произвольной, капризной и гомофобной, не говоря уже о предосудительной и отвратительной. Antinoos69 ( разговор ) 17:11, 11 февраля 2016 (UTC)
- Обвинения в цензуре и гомофобии неуместны, поскольку изображения добавляются в список, когда они используются для вандализма. В списке много пенисов, но не из-за вкусов админов, а потому, что ими часто пользуются вандалы. При добавлении в список мы обычно не принимаем во внимание то, что делает любая другая вики - мы не смотрим на Wiktionary или Wikimedia Commons - Special: Contributions / BigJoeCartwright - это вандализм, который вы искали. Я счастлив полагать, что это не единственный аккаунт, причастный к подобному вандализму. [80] На самом деле я был бы рад добавить вашу пользовательскую страницу в исключения в контексте этой страницы, но я не уверен, что нужно удалить ее полностью. Я понимаю, почему это стало популярным среди вандалов. - zzuuzz (разговор) 18:17, 11 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо! Некоторые из нас недостаточно технически подкованы, чтобы проверить эти вещи. Теперь я понимаю, почему, учитывая политику и процедуры Wiki, это изображение было ограничено. Буду непременно признателен, если вы добавите мою пользовательскую страницу в исключения для этого файла. Однако с момента вандализма прошло более семи лет, и пользователь был заблокирован. Нельзя ли удалить файл из списка, чтобы все могли использовать изображение так же полно, как любое другое изображение? Кажется прискорбным, что некоторые идиоты, потакающие своему идиотизму, могут навсегда все испортить. В любом случае я был бы признателен за исключение. Antinoos69 ( разговор ) 22:52, 11 февраля 2016 (UTC)
- Обвинения в цензуре и гомофобии неуместны, поскольку изображения добавляются в список, когда они используются для вандализма. В списке много пенисов, но не из-за вкусов админов, а потому, что ими часто пользуются вандалы. При добавлении в список мы обычно не принимаем во внимание то, что делает любая другая вики - мы не смотрим на Wiktionary или Wikimedia Commons - Special: Contributions / BigJoeCartwright - это вандализм, который вы искали. Я счастлив полагать, что это не единственный аккаунт, причастный к подобному вандализму. [80] На самом деле я был бы рад добавить вашу пользовательскую страницу в исключения в контексте этой страницы, но я не уверен, что нужно удалить ее полностью. Я понимаю, почему это стало популярным среди вандалов. - zzuuzz (разговор) 18:17, 11 февраля 2016 (UTC)
- Собственно, цензуру могу и объявлю. Наблюдать. Цензура применяется ко всем проектам Wiki, в той или иной форме, в том числе в отношении Commons и изображений. (Забудьте мою страницу пользователя, теперь дело обстоит гораздо серьезнее.) Изображения могут быть подвергнуты цензуре или "ограничению" только по уважительной причине. Заявленная причина на странице изображения в Википедии - «вандализм». Итак, уже в который раз, где конкретные доказательства того, что этот апокрифический вандализм когда-либо имел место? Показать его мне. Я этого не вижу и не верю (неправильному) представлению на странице изображения. Вот почему. Меня особенно беспокоят два фронта. Во-первых, единственная жалоба, которую я вижу, - от бывшего пользователя, которого заблокировали за ненадлежащую цензуру изображений эротического искусства, и чья жалоба была чисто содержательной. Во-вторых, глядя на попытки подвергнуть цензуре изображения Аврил, я вижу, что гомоэротизм становится непропорционально направленным, особенно мужской эротизм. Это должно вас беспокоить. Это должно волновать всех нас. Эта цензура кажется совершенно произвольной, капризной и гомофобной, не говоря уже о предосудительной и отвратительной. Antinoos69 ( разговор ) 17:11, 11 февраля 2016 (UTC)
Однако в более широком смысле: обвинения в цензуре и гомофобии здесь неуместны. Что касается цензуры, то всякий раз, когда кто-то выражает себя определенным образом, а это запрещено, он подвергается цензуре. Можно утверждать, что цензура каким-то образом оправдана при определенных обстоятельствах, но нельзя утверждать, что цензура не имеет места. Что касается гомофобии, то она, как и фанатизм в целом, проявляется не только умышленно. Гомофобия также бывает системной или институциональной. Эта последняя форма не менее одиозна. Фактически, системная гомофобия, вероятно, играет большую роль в формировании жизни ЛГБТ, чем преднамеренная форма. Если мужские (-мужские) (гомо) эротические изображения подвергаются непропорциональной цензуре, потому что вандалы по какой-либо причине (-ам) предпочитают их, эффект будет таким же, как если бы изображения преднамеренно подвергались цензуре за их (мужской) (гомо) эротизм. : (мужские) (гомо) эротические изображения непропорционально удаляются или ограничиваются. Пользователи, в том числе ЛГБТ, будут лишены хотя бы части их использования. Гомофобия со всеми ее последствиями. Это должно очень серьезно обеспокоить всех присутствующих. Отчасти поэтому я считаю, что в Википедии не должно быть списка плохих изображений. Это похоже на борьбу с соседским душителем, ограничивая доступ к галстукам. Википедии необходимо найти другие методы борьбы с вандализмом, такие как блокировка вандалов, как это имело место в случае, доведенном до моего сведения zzuuzz. Это было бы похоже на поимку душителя в моей предыдущей аналогии. В более общем плане представьте, что произошло бы при нынешней политике, если бы вандалы решили использовать наши лучшие изображения Давида Микеланджело . Неужели нам действительно придется навсегда отказаться от этих изображений? Здесь есть серьезные проблемы, ребята. Antinoos69 ( разговор ) 22:52, 11 февраля 2016 (UTC)
- Значит, любой, кто считает, что пользовательские страницы предназначены для общения и совместной работы, является цензором-гомофобом? Johnuniq ( разговор ) 23:08, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я не понимаю, как логически ваш вопрос следует из моих комментариев. В любом случае я бы посоветовал избегать стереотипно неправильных ответов при обсуждении фанатизма. Я не буду им отвечать. Antinoos69 ( разговор ) 23:25, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я добавлю его в свое время, если только никто не станет серьезно возражать. Однако я все еще думаю, что вы неправильно понимаете аспект цензуры. В списке значков есть система исключений, которая очень либеральна и обычно имеет очень узкие критерии для включения в список. Мы добавляли несколько действительно скучных безопасных изображений в список раньше, когда они «спамили» ненадлежащим образом, за исключением любых безвандальных использований в то время. Мы сделаем то, что должны и можем, и не более того, чтобы остановить вандализм. В большинстве случаев в списке значков были случаи, когда блоки оказывались неэффективными. Содержание пользовательских страниц - это вопрос, который можно решать индивидуально. Наконец, я хочу сказать вам, что гомоэротические изображения не входят в список непропорционально, и вежливо предлагаю вам отказаться от этого. - zzuuzz (разговор) 23:30, 11 февраля 2016 (UTC)
- Затем нам придется согласиться не соглашаться по этому поводу, так как мне потребуется время, чтобы прояснить и объяснить этот вопрос дальше. Я, конечно, был бы признателен за исключение. Благодарю за беспокойство. Antinoos69 ( разговор ) 23:39, 11 февраля 2016 (UTC)
- Что ж, может быть, этого краткого комментария будет достаточно. Вы должны понимать, что когда речь идет о геях и бисексуальных мужчинах, мужской эротизм (например, изображения пенисов) нельзя отделить от мужско-мужского гомоэротизма. Цензура первого предполагает цензуру второго, что среди прочего составляет гомофобию. Ясно? Я попытался уточнить это, немного отредактировав свой предыдущий комментарий. Еще раз спасибо. Antinoos69 ( разговор ) 06:27, 12 февраля 2016 (UTC)
Возможно, нужно защитить эту страницу
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Существует адское множество разногласий по поводу имени директора, добавляется все, от Heat Miser до Guy Fieri и других явно мошеннических имен. Я просто исправил это и разместил сводку редактирования, объясняющую, что имя главного теперь правильное для веб-сайта школы, однако я не ожидаю, что оно останется, поэтому я прошу либо глаза администратора, либо защиту этой статьи. Спасибо КошВорлон 12:40, 10 февраля 2016 (UTC)
- Вентилятор GB полузащищал страницу в течение недели. - Malcolmxl5 ( обсуждение ) 12:49, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- @ KoshVorlon : К вашему сведению, лучшее место для таких запросов - WP: Requests for page protection (ярлык WP: RFPP ). וד מישהו Od Mishehu 16:33, 10 февраля 2016 (UTC)
Ревдел запросил
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Кто-нибудь может расценить это как чисто подрывной / расизм? Joseph2302 ( разговор ) 21:59, 10 февраля 2016 (UTC)
- Сделанный L из- прочитанного! Говорить! 22:08, 10 февраля 2016 (UTC)
Статья Paraiyar
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Настоящим я подтверждаю, что статья о «Параияре», сообществе в Южной Индии, является конфиденциальной информацией. Некоторые пользователи изображают сообщество как рабов. Упоминание «Раб» или использование любых клеветнических слов в отношении какого-либо сообщества или определенного раздела является наказуемым правонарушением. .Возможно, есть шанс, что с определенной частью людей обращались как с рабами, но упоминание общины как рабов неконституционно, поскольку рабство отменено конституцией Индии. Унижение статуса общины является наказуемым правонарушением в соответствии с законодательством Индии (Разжигание вражды между разными людьми). Иногда некоторые истины не могут быть раскрыты публично (Индия когда-то была рабской страной для британцев, по этой единственной причине Индия не может быть представлена как бывшая рабыня британцев). Надеюсь, все администраторы хорошо понимают .Я приветствую дополнительные исследования и обсуждения статьи. Я не против удаления недостоверной информации (без источников). Но я против дискриминации во имя f религия, каста, культура, язык. Я надеюсь, что Википедия защитит истинный дух знания и свободы человека.
Пользователь: AntanO распространяет клеветническую информацию против определенной секты людей. https://en.wikipedia.org/wiki/User:AntanO - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный РаджаРаджаном Тамилианом ( обсуждение • вклад ) 19:12, 11 февраля 2016 г. (UTC)
Блок диапазонов для CC Music Factory
CC воспроизводит свои лучшие хиты из 70.195.199.166 и 70.195.198.27. Drmies ( разговор ) 02:00, 7 февраля 2016 (UTC)
- Может, уже пора спать. Но кто такой 166.170.45.121/166.171.120.232? Кого-нибудь важного? Drmies ( разговор ) 03:38, 7 февраля 2016 (UTC)
- @ Drmies : 166 заблокировано сообществом . - JJMC89 ( T · C ) 04:32, 7 февраля 2016 г. (UTC)
- Да, тот - тот, кого я спрашиваю каждый раз, когда вижу их, ха-ха. Спасибо, Дрмис ( разговор ) 16:16, 7 февраля 2016 (UTC)
- @ Drmies : 166 заблокировано сообществом . - JJMC89 ( T · C ) 04:32, 7 февраля 2016 г. (UTC)
Независимый пользователь просит разблокировать и переименовать
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
В этом билете OTRS я использую пользователя, который не был задействован в этом проекте: Woodcouncil . Она просит разблокировать ее здесь, чтобы создать статью о ее ассоциации, и готова следовать правилам проекта и переименовать свою учетную запись, если это проблема. Может ли кто-нибудь воспользоваться этим случаем и в случае положительного ответа направить ее на шаги, которые она должна предпринять? - Дарвиний ( разговор ) 19:21, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Мы с удовольствием переименовываем имя компании, но, согласно ее сообщению на странице обсуждения , она просит переименовать ее на то же имя пользователя, которое у нее есть в настоящее время, а не на новое, совместимое имя пользователя. Как только она подтвердит новое жизнеспособное имя пользователя, которое она желает (либо через OTRS, либо на странице обсуждения), вы можете просто запросить переименование от ее имени в WP: CHU / S , указав на ее подтверждение, и после переименования ее запрос на разблокировку может быть обработан на свои достоинства в отношении ее рекламного редактирования. ☺ · Сальвидрим! · ✉ 19:59, 9 февраля 2016 (UTC)
- Какие? Пользователь хочет разблокировать, чтобы возобновить рассылку спама? Эээ, возможно, нет. Парень ( Помогите! ) 00:05, 10 февраля 2016 (UTC)
- У пользователя есть открытый запрос на разблокировку / переименование на их странице обсуждения, и, поскольку новое имя подходит, я выполнил переименование, но я оставлю любую возможную разблокировку для тех, кто проверяет свои будущие намерения. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 00:27, 10 февраля 2016 (UTC)
- Запрос на разблокировку сейчас находится в разговоре с пользователем: Blue Cascade , но я не вижу необходимости во внимании AN, так как он будет рассмотрен обычным образом. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 00:31, 10 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за все, - Дарвиниус ( разговор ) 09:37, 10 февраля 2016 г. (UTC).
- Запрос на разблокировку сейчас находится в разговоре с пользователем: Blue Cascade , но я не вижу необходимости во внимании AN, так как он будет рассмотрен обычным образом. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 00:31, 10 февраля 2016 (UTC)
Пожалуйста, навсегда удалите следующее изменение из истории пользователя: Jax 0677
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Пожалуйста, навсегда удалите [ следующее изменение ] из истории пользователя: Jax 0677 . - Jax 0677 ( разговор ) 00:36, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Готово . Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 00:56, 11 февраля 2016 г. (UTC)
Необъяснимые отзывы комиков и ложные обвинения
Сегодня я внес конструктивную правку в Comedian . MarnetteD предпочел вернуть меня без полезного резюме редактирования, в то время как я ясно изложил свою точку зрения. Затем другой пользователь по имени Curro2 сделал то же самое. Между тем, я был единственным, кто отменил и прочитал удаленное содержимое двумя словами с резюме редактирования. Сначала меня предупредили, что мои правки были вандализмом (что ?!), затем, по- видимому, я закрыл шаблоны / контент (о, не так ли?), И дважды был предупрежден об этом. Кроме того, в этом шаблонном предупреждении говорится, что я не предоставил сводку редактирования. Оба редактора проявили недобросовестность и ложно обвинили меня. Я призываю к восстановлению моих правок и объявить выговор редакторам, о которых идет речь. Спасибо. - 117.194.236.244 ( разговорное ) 05:55, 2 февраля 2016 (UTC)
- Поиск Google не является надежным источником , и исходная формулировка, которую восстанавливали другие редакторы, является правильной. Называть вашу правку вандализмом ошибочно, и ее не следует делать, но когда дело доходит до фактического содержания, они верны, а не вы. - Bushranger One только пингует, 06:09, 2 февраля 2016 г. (UTC)
- Да, я знаю, что это не так. Я имел в виду, что пользователи сами могут видеть ссылки, возвращаемые поисковым запросом. [81] , [82] , [83] , [84] , [85] . Да, теперь вы скажете, что это личные блоги, но если бы вы могли указать мне на единственный источник, который полностью подтверждает, что они такие же, я оставлю свое дело. - 117.194.236.244 ( разговорное ) 07:00, 2 февраля 2016 (UTC)
- Как правило, если Gsearch, который вы выполнили, предоставляет надежные ссылки, вы должны сами вставить их в статью, а не просто ссылку на поиск. Эрперт бла, бла, бла ... 05:34, 3 февраля 2016 (UTC)
- Да, я знаю, что это не так. Я имел в виду, что пользователи сами могут видеть ссылки, возвращаемые поисковым запросом. [81] , [82] , [83] , [84] , [85] . Да, теперь вы скажете, что это личные блоги, но если бы вы могли указать мне на единственный источник, который полностью подтверждает, что они такие же, я оставлю свое дело. - 117.194.236.244 ( разговорное ) 07:00, 2 февраля 2016 (UTC)
- Я считаю, что IP здесь правильный. Это может быть комик или комедийный актер, но не комик. Комикс подразумевает стендап. - MurderByDeletionism " бац !" 19:42, 6 февраля 2016 г. (UTC)
- Взглянув на некоторые словарные определения [86] , [87] , [88] и [89], все они поддерживают его использование с комиками. Никто из них не ограничивается вставанием. Это надежные источники, а блоги - нет. MarnetteD | Обсуждение 15:41, 8 февраля 2016 (UTC)
Нужны другие глаза администратора
Привет, ребята, я заблудился в реале и надеялся получить дополнительные сведения об этом аккаунте . Он редактировал в пользовательском пространстве другого редактора. Этот другой редактор не участвовал с 2013 года, так что это странно. Я открыл обсуждение на странице обсуждения Моего Магнума и надеялся, что какой-нибудь администратор или два могут посмотреть его список на случай, если он ответит. Спасибо! И извините за лишнюю работу. Cyphoidbomb ( разговор ) 17:09, 8 февраля 2016 (UTC)
- Я видел этот шаблон раньше, и оказалось, что это кто-то, кто забыл пароль к своей старой учетной записи, но по какой-то причине хотел использовать то же пользовательское пространство. Я не смотрел на конкретные правки в этом случае, это могло быть что-то более гнусное. HighInBC 17:12, 8 февраля 2016 г. (UTC)
- На, Пользователь: Мой Магнум , он идентифицирует себя как Пользователь: Дрейвен Корвис, поэтому я думаю, что предположение HighInBC, вероятно, верное. И поскольку две учетные записи не редактируются одновременно, я не считаю, что это квалифицируется как sockpuppetry, особенно потому, что Мой Магнум соединяет две учетные записи на своей странице пользователя. L iz Read! Говорить! 18:35, 8 февраля 2016 г. (UTC)
отставание при защите страницы
Сегодня многое происходит в Википедии: Запросы на защиту страниц - Moxy ( обсуждение ) 18:30, 8 февраля 2016 г. (UTC)
- Обычное отставание на выходных, ничего особенного, но всегда полезно побольше раздач, чтобы убрать долгосрочных игроков. tutterMouse ( разговор ) 18:58, 8 февраля 2016 (UTC)
Стандартный запрос на разблокировку предложения от md iet
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Md iet ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки )
Недавно Md iet запросил разблокировку на своей странице обсуждения. Поскольку этот пользователь был заблокирован за использование sockpuppetry , я считаю, что это подпадает под стандартное предложение, и я хотел бы получить отзывы сообщества перед разблокировкой. Судя по техническим данным, не видно никаких дополнительных учетных записей или редактирования без выхода из системы. Кроме того, последний случай с сокпуппетри произошел в июле 2015 года. Лично я считаю, что разблокировка здесь - это нормально. Мне просто нужно несколько дополнительных пар глаз на случай, если я что-то пропустил или есть какие-то нерешенные проблемы. С уважением, Майк Ви • Обсуждение 17:20, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Я один из администраторов, которые ранее блокировали User: Md iet . Он упоминается в этом случае AN3 . Часть его страницы обсуждения была восстановлена на User talk: Md iet / Archive 1, чтобы предоставить справочную информацию для этого обзора. (Там все еще видны старые уведомления о блокировке и санкциях). В настоящее время он находится под запретом Дауди Бора на всех страницах Википедии, согласно WP: ARBIPA , из-за долгосрочной модели ненейтрального редактирования. Возможно, запрет темы мог привести к носкам, которые продолжались с декабря 2014 года по апрель 2015 года, судя по записям в WP: Sockpuppet research / Md iet / Archive . В своем запросе на разблокировку Md iet говорит, что он будет продолжать участвовать в обсуждениях тем, посвященных Давуди Бора, но его бан не позволяет этого. ЭдДжонстон ( выступление ) 18:01, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Из сообщения ЭдДжонстона ясно, что этот пользователь еще не знает, чего от него ждут, если они вернутся. Пока они должным образом не поймут природу запрета своей темы и не согласятся с ней, этот запрос не начнется. HighInBC 18:03, 4 февраля 2016 г. (UTC)
- Я оставил Md заметку о проблемах с запретом тем. Я тоже хотел бы, чтобы он обратился к этому, прежде чем мы рассмотрим разблокировку. Майк Ви • Обсуждение 20:55, 4 февраля 2016 (UTC)
- Поддержка разблокировки, сохранение запрета темы ( комментарий, не являющийся администратором ) - я предлагаю поддержать этот запрос с конкретным советом, чтобы их запрет темы оставался в силе. Они были заблокированы всего на три месяца за нарушение запрета темы, затем на неопределенный срок за сокинг (что, несомненно, также нарушало запрет темы). Последний отчет о странице кейса SPI был закрыт без подтверждения, поэтому фактически они не обрабатывались с апреля 2015 года - это десять месяцев соблюдения блокировки, и должно быть достаточно, чтобы снять ее. Если они возобновят редактирование с нарушением запрета темы, они будут очень быстро повторно заблокированы. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 21:09, 4 февраля 2016 (UTC)
- Как только станет ясно, что они понимают, чего от них ожидают, я, вероятно, соглашусь с вами. HighInBC 16:44, 5 февраля 2016 г. (UTC)
- Поддержите хотя бы разблокировку , запрет темы нужно обжаловать отдельно. Capitals00 ( обсуждение ) 15:22, 7 февраля 2016 (UTC)
Противодействовать на данный момент Последнее, что мы слышали от этого пользователя, они намеревались работать в области, для которой запрещена тема. Пока я не услышу, что они понимают запрет темы, это обсуждение не для меня. Как только я узнаю, что они понимают и принимают запрет темы, я, вероятно, поддержу, но сейчас у нас нет никакой связи. HighInBC 15:29, 7 февраля 2016 г. (UTC)
- Я пока забываю свое мнение. HighInBC 15:25, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- @ HighInBC , EdJohnston , Ivanvector и Capitals00 : Как участники этого обсуждения, я просто хотел сообщить вам, что здесь ответила Md Iet . Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете о его ответе. Майк V • Обсуждение 03:36, 9 февраля 2016 (UTC)
- Пользователь: Md МТВ «s ответ на его странице обсуждения все еще заставляет меня нервничать. История на User talk: Md iet / Archive 1 показывает, что у него были проблемы с нейтральным редактированием и с правильным суждением о качестве источников по темам, в которые он был лично вложен. В настоящее время ему запрещено посещать только Давуди Бора . Если он хочет редактировать о Фатимидах, это звучит рискованно. Было бы безопаснее распространить запрет на его тему на весь ислам в широком смысле. Было бы полезно получить комментарии от других, кто взаимодействовал с User: Md iet в прошлом. Я оставлю записку для пользователя: Qwertyus, поскольку он подал отчеты 3RR о Md iet. ЭдДжонстон ( разговор ) 04:34, 9 февраля 2016 (UTC)
- Поддержка разблокировки (с некоторыми оговорками): я действительно получаю хорошее впечатление от содержания ответов этого редактора. Я согласен, что запрет темы должен оставаться в силе, но есть хорошие признаки. Признаюсь, он не идеален, но у меня сложилось довольно хорошее впечатление. Единственное, что меня беспокоит, это то, что я немного придираюсь к теме запрета, но в свете того, как он был озвучен, я не считаю эти придирки чем-то отвратительным. Я бы посоветовал Md iet, что лучше всего было бы редактировать темы, которые полностью выходят за рамки ARBPIA какое-то время, даже если они выходят за рамки запрета тем, просто для того, чтобы создать репутацию авторитета. сверх того, что требует стандартное предложение. Я уверен, что любое количество редакторов захотят проконсультироваться с Md iet, чтобы найти тематическую область, которая заинтересует его в дополнение к предотвращению потенциального конфликта. - / M endaliv / 2 ¢ / Δ's / 05:00, 9 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий : ЭдДжонстон приглашает меня высказать свое мнение. Итак, начнем: Пользователь: Md_iet в прошлом в какой-то момент признал, что он является Давуди Бора, и его расстраивает, что статьи Википедии (Давуди Бора и другие связанные) не могут установить "факт" (который он очень хорошо знает, потому что он один из членов религиозного сообщества), и поскольку Википедия является важным источником знаний, распространяются «неправильно». Итак, он здесь, чтобы «исправить» это. Там что-то случается. Он подрывает опубликованные надежные источники и стремится продвигать свой личный опыт и знания. Это то, что привело к блокировке 3rr, а затем и к sockpuppetry.
- Он понятия не имеет, что он будет делать, если ему запретят редактировать свои любимые статьи ( большая часть статей в mainspace за последние 7 лет связана с Давуди Борасом ). Теперь, когда он пришел к пониманию и принятию того, что для того, чтобы снять блокировку, он должен прекратить редактировать эти статьи. Я сильно сомневаюсь в приверженности. Я заметил, что, несмотря на то, что он много лет является частью сообщества Википедии, ему не хватает понимания основных правил и руководящих принципов. Например, когда он говорит, он перестанет редактировать Давуди Бора и связанные статьи (из-за запрета тем), но продолжит вносить свой вклад на связанных страницах обсуждения, и, насколько я помню, он изначально так и сделал.
- Я не удивлен, что он выбрал «Фатимидов» в качестве нового фаворита и не пойдет дальше, если его ждет та же участь. Насколько я знаю, он старик и хороший человек, и, возможно, он не делает то, что делает, с целью оскорбить какого-то человека, сообщество или правила.
- Он понятия не имеет, что он будет делать, если ему запретят редактировать свои любимые статьи ( большая часть статей в mainspace за последние 7 лет связана с Давуди Борасом ). Теперь, когда он пришел к пониманию и принятию того, что для того, чтобы снять блокировку, он должен прекратить редактировать эти статьи. Я сильно сомневаюсь в приверженности. Я заметил, что, несмотря на то, что он много лет является частью сообщества Википедии, ему не хватает понимания основных правил и руководящих принципов. Например, когда он говорит, он перестанет редактировать Давуди Бора и связанные статьи (из-за запрета тем), но продолжит вносить свой вклад на связанных страницах обсуждения, и, насколько я помню, он изначально так и сделал.
- Чтобы играть мягко, его просьба должна быть принята, а в целях безопасности запрет темы может быть распространен на все темы, связанные с исламом. Анупмехра - Давай поговорим! 10:05, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Комментарий - спасибо, что ответили на него. Я все еще поддерживаю, как я сказал выше. Что касается запрета тем, я думаю, нам нужно убедиться, что Md iet знает и понимает границы своего запрета на темы и что они четко определены. Если да, то я верю, что текущий ответ - знак того, что он намерен уважать его. Из архива разговоров, это « [t] оптический запрет на все, что связано с Давуди Бора на всех страницах Википедии, включая разговоры », что, на мой взгляд, достаточно ясно. Единственное, что меня беспокоит в его последнем посте, - это попытка отделить темы Тайяби / Фатимидов от его запрета, даже если он признает наличие связи. Мы должны четко понимать, что его запрет ограничивает его право редактировать или комментировать любую тему, которая хоть немного связана с Давуди Бора. Если он не уверен, запрет не мешает ему просить разъяснений, но, на мой взгляд, если он чувствует необходимость спросить, попадает ли страница под запрет, было бы неплохо, если бы он просто не редактировал ее. Если он сможет найти несколько случайных несвязанных страниц для конструктивного редактирования в течение следующих шести месяцев или около того, то апелляция о запрете темы имеет хорошие шансы на успех. Я не вижу смысла расширять запрет на данный момент; Ислам - очень большая тема. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 13:21, 9 февраля 2016 (UTC)
Остановить проблемы военной коалиции снова
Не вдаваясь в подробности (поскольку здесь можно получить доступ к архиву обсуждения ), Филп Кросс добавлял очень клеветнические материалы в отношении женщины по имени Агнес Мариам, которую он продолжает использовать в редакционном блоге The Spectator, чтобы критиковать. В редакционной статье ее сравнивают с нацисткой, называемой «апологетом режима Асада», и другими необоснованными клеветническими заявлениями, которые потенциально могут вызвать проблемы, особенно с учетом того, что статья базируется в Великобритании, где много законов о клевете. более тяжущаяся.
Филиппа Кросса в предыдущем обсуждении рекомендовали для запрета темы два админа, но из этого ничего не вышло; Я предлагаю запретить темы для всех статей, касающихся британских левых и прогрессивных организаций и личностей, так как он не может не редактировать источники, которые почти всегда являются блогами редакционного мнения (поскольку он считает их приемлемыми ), такими как Джордж Галлоуэй или Agnes_Mariam_de_la_Croix .
Я прошу администраторов сделать что-то от этого имени, потому что проблема будет только снежным комом, если кто-то, кто считает блоги приемлемым источником (и отказывается сдвинуться с места, даже когда редакторы действовали в wp: goodfaith, чтобы попытаться указать и исправить его ошибки. ) для статей wp: blp и других вопросов, которые потенциально могут превратиться в юридическую проблему для этого сайта, особенно в Великобритании. Солнца90 ( разговорное ) 22:56, 6 февраля 2016 (UTC)
- Первичные источники, как правило, недопустимы для использования в качестве ссылок в статьях, но заинтересованным сторонам рекомендуется ознакомиться с этим открытым письмом, подписанным различными левыми, которые разделяют опасения Джереми Скахилла и Оуэна Джонса, оба слева. Собственный блог Джонса (конечно, не из RS, потому что он публикуется самостоятельно, а не из установленной публикации, но полностью подлинный) подтверждает процитированные утверждения из источников, которые я использовал в StWC, как и многие комментарии в твиттере и в других местах. от людей, симпатизирующих Матери Агнес и коалиции «Остановить войну». Филип Кросс ( разговор ) 23:12, 6 февраля 2016 (UTC)
Вы полностью упускаете суть здесь. Солнца90 ( разговорное ) 23:15, 6 февраля 2016 (UTC)
- Краткое примечание для всех - Пользователь: Филип Кросс добавляет материал к статье об Агнес Мариам. Возможно, другие совершат ошибку, которую совершил я, полагая, что Солнца90 привлекала внимание к людям, потенциально нарушающим отношения, связанные с вне-вики-спором между людьми по имени Агнес Мариам и Филипом Кроссом. Ниттенд ( разговорное ) 01:29, 7 февраля 2016 (UTC)
- Это редактирование, о котором идет речь . Я проверил источник. Эта конкретная правка Филиппа Кросса не является нарушением BLP. Если есть какие-либо проблемы с BLP, предполагается, что об этом нужно сообщить WP: BLPNB для обсуждения давно, вместо того, чтобы вызывать жаркие дебаты с формулировкой вроде того , как Солнца90 подает на Wiki в суд за клевету [90] . Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 01:37, 7 февраля 2016 (UTC)
- Это имеет значение? Я не понимаю, почему это вообще должно быть включено. «Привет, в день X было объявлено, что кто-то отказался от конференции, организованной этой группой», а затем борьба за то, почему этот человек, возможно, ушел, кажется странной, не так ли? Что произошло на самой конференции? Сама конференция была отменена? Это продолжалось? - Ricky81682 ( разговор ) 07:22, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Думаю, администраторы должны обратить на это внимание. Я не согласен с тем, что вопрос о выходе из конференции является заметным. Редакционные блоги - неприемлемый источник для сравнения людей с нацистами. Я заметил, что неправильно редактирую свой «Филип Кросс», касающийся левых британских организаций и отдельных лиц. Это нужно прекратить. AusLondonder ( разговор ) 07:44, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен. Это одна причудливая строка текста, которую нужно добавить на страницу «Остановить войну», и она кажется совершенно не связанной с этой организацией, а просто для того, чтобы критиковать ее еще больше. Интересно, думают ли люди, что запрет темы необходим, если мы просто собираемся устроить нападки на эту женщину в разных местах. Предыдущее обсуждение на странице обсуждения в Talk: Stop_the_War_Coalition # Mother_Agnes и Talk: Stop_the_War_Coalition # Mother_Agnes_.282.29 о человеке, который буквально не упоминает вообще в статье Stop the War, кроме того, что Филипп продолжает вставлять о ней, показывает полную неспособность придать должный вес. Контекст Stop_the_War_Coalition # Syrian_civil_war звучит так: «Остановить войну критиковали за предполагаемые проасадовские связи, и эта женщина однажды отказалась от участия в их конференции», при этом спор идет о том, почему она, возможно, ушла, без каких-либо указаний на то, что это кому-то нужно организация вообще, кроме того, что она была фоном для ее ухода и предполагаемого разногласия по поводу ее ухода, о чем нет никаких свидетельств, кроме двух журналистов, которые также никогда не упоминаются на странице STW, не хотели выходить с ней на сцену. Если такое редактирование, по мнению Филиппа, уместно, я бы поддержал запрет темы. - Ricky81682 ( разговор ) 08:42, 10 февраля 2016 (UTC)
- Извините, я недостаточно знаком с предметом, чтобы сказать, было ли редактирование "неправомерным". Я могу только сказать, что это конкретное изменение выглядит для меня как незначительный спор по поводу содержания ; правка была получена из надежных источников, и, на мой взгляд, это не нарушение BLP. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:26, 10 февраля 2016 (UTC)
- Для меня это всего лишь поверхностный обзор. Я согласен с этими пунктами, но то, что что-то получено надежно, не означает, что оно принадлежит этой странице . Как уже отмечалось, это, по сути, «кто-то не присутствовал на этой конференции» и спор о том, правильно ли получен источник, и почему они не присутствовали. - Ricky81682 ( обсуждение ) 19:47, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Извините, я недостаточно знаком с предметом, чтобы сказать, было ли редактирование "неправомерным". Я могу только сказать, что это конкретное изменение выглядит для меня как незначительный спор по поводу содержания ; правка была получена из надежных источников, и, на мой взгляд, это не нарушение BLP. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 18:26, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен. Это одна причудливая строка текста, которую нужно добавить на страницу «Остановить войну», и она кажется совершенно не связанной с этой организацией, а просто для того, чтобы критиковать ее еще больше. Интересно, думают ли люди, что запрет темы необходим, если мы просто собираемся устроить нападки на эту женщину в разных местах. Предыдущее обсуждение на странице обсуждения в Talk: Stop_the_War_Coalition # Mother_Agnes и Talk: Stop_the_War_Coalition # Mother_Agnes_.282.29 о человеке, который буквально не упоминает вообще в статье Stop the War, кроме того, что Филипп продолжает вставлять о ней, показывает полную неспособность придать должный вес. Контекст Stop_the_War_Coalition # Syrian_civil_war звучит так: «Остановить войну критиковали за предполагаемые проасадовские связи, и эта женщина однажды отказалась от участия в их конференции», при этом спор идет о том, почему она, возможно, ушла, без каких-либо указаний на то, что это кому-то нужно организация вообще, кроме того, что она была фоном для ее ухода и предполагаемого разногласия по поводу ее ухода, о чем нет никаких свидетельств, кроме двух журналистов, которые также никогда не упоминаются на странице STW, не хотели выходить с ней на сцену. Если такое редактирование, по мнению Филиппа, уместно, я бы поддержал запрет темы. - Ricky81682 ( разговор ) 08:42, 10 февраля 2016 (UTC)
Пользователь: STSC и WP: NOTHERE ( сокращение )
(Извините, я понял, что хотел опубликовать сообщение в ANI. Размещено здесь . В последний раз, когда эта проблема была размещена, она застопорилась и была заархивирована без какой-либо помощи администратора, поэтому я был бы очень признателен, если бы кто-то мог серьезно рассмотреть ее. Это было нарисовано в течение многих лет, и это подрывает мою волю вносить свой вклад в Википедию. Спасибо.) Citobun ( разговор ) 11:19, 11 февраля 2016 г. (UTC)
Barnstars для неактивных редакторов
Andysbhm ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
Я представляю особый случай с Andysbhm, который попал в мой список наблюдения только за то, что поблагодарил редактора, который (насколько мне известно) полупостоянно удалился из Википедии. Понятно, что я был заинтригован тем, что задумал этот пользователь, чтобы поблагодарить кого-то, кто вышел на пенсию. Я заглянул и увидел некоторые интересные усилия в их недавней истории редактирования (все с сегодняшнего дня):
- Создание страницы пользователя ( Biscuit492 ) для пользователя, единственными действиями которого являются википедия над собой и Andysbhm.
- Википедия для Biscuit492.
- Предоставление wikilove к редактору , который , похоже, вышел в отставку в 2007 году
- Предоставление викилова без видимой причины.
- Предоставление викилова ViperSnake151 без видимой причины .
Я не знаю, что нужно делать в отношении этого пользователя, но у меня сложилось впечатление, что я создаю несколько тривиальных правок, чтобы получить автоподтверждение, чтобы они могли попасть на полузащищенную страницу. Есть предположения? Hasteur ( разговор ) 19:06, 9 февраля 2016 (UTC)
-
Вскоре я уведомлю Andysbhm, Biscuit492, Miller17CU94 и ViperSnake151. Hasteur ( обсуждение ) 19:06, 9 февраля 2016 г. (UTC)Уведомление завершено Hasteur ( обсуждение ) 19:09, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Мысли? См. WP: OVERBARN . Lugnuts Дик Лоран мертв 19:10, 9 февраля 2016 (UTC)
- Я думаю, что у Hasteur, вероятно, есть ответ. Вероятно, это вопрос получения дополнительных правок, которые они сейчас имеют, для автоподтверждения. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)
- Как бы я ни ценил Barnstar от Andysbhm , я думаю, что это неуместно, учитывая, что я прекратил масштабное редактирование с апреля 2011 года. Я время от времени делаю редактирование, но я думаю, что его barnstar, хотя и ценился, был излишним. . Крис ( разговор ) 23:51, 9 февраля 2016 (UTC)
- Я думаю, что у Hasteur, вероятно, есть ответ. Вероятно, это вопрос получения дополнительных правок, которые они сейчас имеют, для автоподтверждения. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)
- Не столько для увеличения количества редактирований, сколько для взаимной мастурбации. Единственная редакция (пока) на User: Biscuit492 - это сегодняшняя «Страница, созданная с помощью« Biscuit 492 - пользователь »» - Andysbhm. И единственный вклад Biscuit492 - это wikilove для пользователя: Donner60 и (!) Andysbhm. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( разговор ) 19:29, 9 февраля 2016 (UTC)
- Я отменил одно из немногих правок Andysbhm в Un (префикс) . Cluebot отменил вторую попытку сделать то же самое редактирование. Меня бы не удивило, если бы другие посторонние редакторы также отменили правки этого пользователя или того же пользователя с IP-адресом. Какова может быть цель викиловов и барнстарс, остается только гадать. Как ни странно, за эти годы я получил по крайней мере пару других викиловов или закусочных от новых пользователей. Я предполагал, что они были от бывших вандалов, но не догадываюсь об их предназначении. Donner60 ( разговорное ) 00:05, 10 февраля 2016 (UTC)
- Если это самая большая беда Википедии, нам должно только повезти! - MurderByDeletionism " бац !" 17:13, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я бы не был таким легкомысленным, как этот MBD. После подтверждения или автоподтверждения пользователя становится значительно труднее удалить проблемные сообщения, когда они все-таки сходят с конвейера, и это поведение ранее было связано с редакторами, выполняющими автоподтверждение, чтобы они могли попасть на полузащищенную страницу. Hasteur ( разговор ) 18:34, 10 февраля 2016 (UTC)
- Получил еще один, User: Jadenvideotube, несколько нежелательных правок, случайные викиловки, в том числе на моей странице обсуждения - все, что он сделал, привлекло мне дополнительное внимание к их правкам, хотя ... какая-то схема! - Обсуждение xaosflux, 00:42, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Что ж, мы можем справиться с ними, если они начнут доставлять проблемы, но в настоящее время нет четких указаний на то, что они будут, и это действительно не стоит беспокоиться само по себе. Даже если предполагается, что это автоматически подтвержденное ограничение: да, некоторые люди всегда будут это делать. Присматривайте, если хотите; в противном случае двигайтесь дальше. - Earwig разговор 4:23, 11 февраля 2016 (UTC)
- @ The Earwig : Так достаточно ли создания недостающей статьи в mainspace для того, чтобы подвергнуть сомнению их действия? Hasteur ( разговор ) 13:31, 11 февраля 2016 (UTC)
Тахарруш Джамай Р.М.
Я ищу для администратора , чтобы закрыть спорную RM: Обсуждение: Taharrush Jamaï # Запрошенный шаг 1 февраля 2016 года .
Заголовок оспаривается с момента создания статьи 12 января. Из-за этого объем статьи постоянно меняется. СПА и IP-адреса стали предметом обсуждения и были возвращены, и с 5 февраля страницу пришлось дважды полузащищать. Поэтому решение администратора было бы очень полезным. Я разместил запрос на закрытие в WP: AN / RFC , но есть большое отставание. SarahSV (разговор) 00:16, 12 февраля 2016 (UTC)
Подрывной анонимный пользователь (португальский) - Take Four
Глобально заблокированный пользователь ( CoUser1 ) вернулся в систему португальской футбольной лиги . Последние использованные IP-адреса: 46.50.53.229 ( обсуждение · вклад ), 46.50.2.157 ( обсуждение · вклад ), 46.50.33.63 ( обсуждение · вклад ), 46.50.4.200 ( обсуждение · вклад ). См. Мои предыдущие отчеты ANI ( 1 , 2 , 3 ). SLBedit ( обсуждение ) 02:11, 12 февраля 2016 (UTC)
- Эти IP-адреса покрываются 46.50.0.0/18 ( обсуждение · добавление ). См. Нижний раздел здесь для получения подробной информации обо всех последних изменениях из этого диапазона. וד מישהו Od Mishehu 05:14, 12 февраля 2016 (UTC)
Запрос на разблокировку Plant's Strider
Со мной связался по электронной почте Strider из Plant ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки ) о возможности разблокировки в WP: SO . Почти три года назад они были заблокированы дважды за разжигание правок, а затем в феврале 2013 года были заблокированы indef за сокрытие, и все они были выполнены Toddst1 . Я не собираюсь высказывать мнение по существу запроса, просто отправлю его здесь для обсуждения.
Пользователь заявил, что они не редактировали каким-либо образом с момента выхода из учетной записи Strider Plant. Я ответил, Я, безусловно, был бы готов открыть ветку Стандартного предложения от вашего имени, чтобы можно было обсудить вашу разблокировку. Вам нужно будет сказать мне, из какой учетной записи вы собираетесь редактировать, предоставить список других учетных записей sock и предоставить мне объяснение, почему вы считаете, что были заблокированы, и что вы будете делать, чтобы избежать такого поведения в будущем. Я хотел бы получить ваше разрешение процитировать ваше электронное письмо на доске объявлений администратора, чтобы люди, участвующие в обсуждении, могли прочитать то, что вы мне сказали.
Пользователь раскрыл связь между учетной записью / носками Strider Plant и Taro-Gabunia ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки ) , который имеет свои собственные носки и был заблокирован за такое же поведение. Я считаю, что Plant's Strider был их попыткой начать с чистого листа, поскольку нет никакого совпадения между старыми учетными записями и набором Plant's Strider. Я не верю, что здесь когда-либо устанавливалась связь между двумя наборами учетных записей, поэтому я уточнил с пользователем по электронной почте, могу ли я разглашать соединение. Они указали на «проблемы конфиденциальности», и я указал, что запрос на разблокировку вряд ли будет успешным, если будут нераскрытые носки. Они спросили, могут ли они переименовать всю ферму носков Taro-Gabunia, и я сказал, что не думаю, что это возможно, поскольку они заблокированы для учетных записей и не могут подтвердить право собственности. Затем они согласились разгласить связь.
Цитаты из электронного письма выглядят следующим образом (некоторые из викиформатов добавлены мной):
Расширенный контент |
---|
Спасибо Laser brain за ответ. Страйдер Планта действительно не является моей исходной учетной записью. Моя исходная учетная запись - Пользователь: Taro-Gabunia, которая в настоящее время не заблокирована. Несколько лет назад я связался с одним из членов OTRS с просьбой об исчезновении, которая, как мне сказали, невозможна для заблокированных учетных записей. Этот участник сказал мне, что меня разблокируют при условии, что я не буду ничего редактировать, на что я согласился. Исчезающий запрос, который я сделал по электронной почте, не прошел, и мне сказали войти в мою учетную запись и сделать запрос оттуда, что я не смог сделать. По какой-то причине меня снова не заблокировали, хотя в этой учетной записи нет новых правок. Ниже приведен список всех созданных мною учетных записей sock. Все записи в этих списках являются моими учетными записями, и, насколько мне известно, я не создавал ничего, что не перечислено здесь.
Я хотел бы объяснить, почему меня вообще заблокировали. Основная и наиболее очевидная причина - мое пренебрежение правилами относительно WP: FAC . Номинации должны делать люди, которые действительно работали над статьей, и моя привычка прыгать в неквалифицированные статьи и выдвигать их для FAC была нежелательной и дурной тоном. Несколько войн редактирования, в которых я участвовал, были неуместны, потому что я был неправ и потому, что я не следовал надлежащим правилам, в которых ясно говорилось, что основные изменения необходимо обсуждать на странице обсуждения. Я считаю, что полностью понял причину этих правил. Еще одна тема, которая здесь не менее актуальна, - это моя привычка редактировать статьи, которые претерпевают серьезные изменения, особенно те, которые скоро будут номинированы на FAC. Несмотря на то, что мои правки были добросовестными, такие статьи не приветствуются редакторами в это конкретное время и должны быть сохранены до тех пор, пока основная работа не будет сделана. Я также хотел бы обратиться к моему неподобающему поведению в отношении просьбы о переезде, которую я однажды сделал. Дискуссия довольно быстро разгорелась, и я сделал несколько замечаний в адрес редактора, которого не должен был делать, за что хочу извиниться. С тех пор я понял, что расточительно концентрироваться на незначительных изменениях и что всегда лучше сосредоточиться на основной части статьи, позволяя обсуждениям на странице обсуждения протекать должным образом. В последний раз я редактировал проект летом 2013 года, и с тех пор я не редактировал ни одной статьи. Я намерен максимально полно следовать правилам и ни при каких обстоятельствах не создавать никаких учетных записей. В случае разблокировки я готов улучшить несколько статей до качества FAC. Конкретные примеры этого включают [91] , [92] и [93] , где я работал с опубликованными книгами, чтобы улучшить статьи, и я планирую продолжать делать это, хотя я буду выполнять всю основную работу в мою песочницу, а затем пригласите других редакторов для просмотра и обсуждения, прежде чем вставлять ее в текст. Это поможет избежать конфликтов и ошибок по неосторожности. Что касается вашего вопроса о том, из какой учетной записи редактировать, я не совсем уверен, потому что я осознал проблемы конфиденциальности, которые возникнут, если я продолжу редактирование из исходной учетной записи, о чем я, очевидно, не думал 6 лет назад, когда начинал. В настоящий момент я даже не могу получить доступ к учетной записи из-за старой комбинации адреса электронной почты и пароля. Мне интересно, могу ли я создать новую учетную запись и предоставить список носков на странице пользователя или продолжить редактирование из любой из учетных записей, которые были созданы, начиная с Plant's Strider. Было бы здорово, если бы вы процитировали это письмо для размещения на доске объявлений. Спасибо. |
Я готов уточнить все на основе моих писем с Plant's Strider, если есть вопросы. - Laser brain (разговор) 17:28, 8 февраля 2016 (UTC)
- Разблокировать стандартное предложение поддержки - это кажется легким, да, три года - хороший долгий срок, и пользователь кажется достаточно самосознательным. Я предлагаю сгруппировать все учетные записи sock вместе в «подтвержденные / подозреваемые носки» любой учетной записи, которую они решат использовать в будущем, поскольку они признали соединение, но я не думаю, что им нужно перечислять все учетные записи в собственном пользовательском пространстве, как своего рода Алая буква . Я не уверен в технических особенностях WP: CLEANSTART, но не думаю, что здесь это будет уместно. Пока пользователь не возвращается к поведению, из-за которого он был заблокирован, это в любом случае не имеет значения. ( Комментарий не администратора ) Ivanvector 🍁 ( обсуждение ) 17:45, 8 февраля 2016 (UTC)
- Support Unblock (Разблокировать поддержку). Я помню, что это значит, что такое запрос на разблокировку SO. Просто четкое заявление пользователя о том, что они осознают свои ошибки, почему они это сделали, почему (по их словам) это было неуместно и что они намерены делать в дальнейшем. Если речь идет о носках, неприемлемо простое заявление о том, что они понимают носки, и список любых использованных носков. Учетные записи Sock не обязательно должны быть перечислены на их странице пользователя, как сказал Ivanvector, тем более что у носков в любом случае будет собственная категория, и простой поиск в архивах предоставит необходимую ссылку. Любого редактора, который был заблокирован, но который принимает на себя ответственность за свои действия, следует приветствовать ответным рукопожатием. Черногривый ( разговор ) 23:57, 8 февраля 2016 (UTC)
- Поддержка SO unblock Mini apolis 00:08, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Поддержите ТАК разблокировать . Заявление редактора также выходит за рамки ожиданий стандартного предложения и указывает на конкретные случаи, почему их редактирование и взаимодействие были проблематичными, и как они намереваются внести свой вклад, учитывая их понимание того, что произошло и почему. Я, JethroBT, напишите мне в 00:27, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Поддержите такую разблокировку при условии, что они немедленно приступят к работе над доведением Physical Graffiti до статуса GA (обратите внимание на юмор: это шутка) Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 12:23, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Разблокировать поддержку - 3 года, достаточно признания прошлого и того, что необходимо сделать в будущем. 78,26 ( вращай меня / оборотов ) 14:28, 12 февраля 2016 г. (UTC)
Блокировать
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет, ребята, по большей части это было хорошее время, но в конце концов мне нужно двигаться дальше. Кто-нибудь, пожалуйста, заблокируйте мою учетную запись, спасибо. Пока-пока. прокариоты ( разговор ) 04:08, 11 февраля 2016 (UTC)
- Удачи. QuackGuru ( разговор ) 04:11, 11 февраля 2016 (UTC)
- Почему бы просто не зашифровать свой пароль? BMK ( разговорное ) 05:03, 11 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за идею BMK, но я провел здесь достаточно времени и выполнил большую часть того, что хотел изменить, то есть по большей части повысить надежность материалов по климатологии. Блок поможет мне уделять больше времени другому, что на самом деле может продвинуть меня вперед в реальной жизни. прокариоты ( разговор ) 05:09, 11 февраля 2016 (UTC)
- Почему бы просто не зашифровать свой пароль? BMK ( разговорное ) 05:03, 11 февраля 2016 (UTC)
- Только не нажимайте кнопку редактирования. HighInBC 05:33, 11 февраля 2016 (UTC)
- Не знаю, может тогда забанят меня на 6 месяцев. Мне, как наркоману WP, действительно трудно устоять. :) прокариоты ( разговор ) 05:35, 11 февраля 2016 (UTC)
- Используйте Wikibreak Enforcer, если вы думаете, что вернетесь позже, всегда есть Категория: Администраторы Википедии, желающие рассмотреть возможность размещения самозапрошенных блоков, если временная блокировка является единственным способом, спросите его и посмотрите, разрешат ли они это. tutterMouse ( разговор ) 07:24, 11 февраля 2016 (UTC)
- Не знаю, может тогда забанят меня на 6 месяцев. Мне, как наркоману WP, действительно трудно устоять. :) прокариоты ( разговор ) 05:35, 11 февраля 2016 (UTC)
- Только не нажимайте кнопку редактирования. HighInBC 05:33, 11 февраля 2016 (UTC)
- Поместите шаблон выхода на пенсию на свою пользовательскую страницу. Затем каждый раз, когда вы редактируете (находясь под этим шаблоном), вы будете получать блок. Каждый блок будет длиннее каждый раз, когда вы нарушите пенсию. GoodDay ( разговор ) 07:28, 11 февраля 2016 (UTC)
- Неееет ... редакторы не получают "блокировку нарушения шаблонов для выхода на пенсию". Это просто глупо. Tide катится 14:45, 11 февраля 2016 (UTC)
- Это сработает с согласия редактора. GoodDay ( обсуждение ) 15:55, 11 февраля 2016 (UTC)
- Теоретически да ... Но на практике, как бы иногда ни казалось иначе, админы не няни. UltraExactZZ Said ~ Did 13:42, 12 февраля 2016 г. (UTC)
- Это сработает с согласия редактора. GoodDay ( обсуждение ) 15:55, 11 февраля 2016 (UTC)
- Неееет ... редакторы не получают "блокировку нарушения шаблонов для выхода на пенсию". Это просто глупо. Tide катится 14:45, 11 февраля 2016 (UTC)
Лягушка Ниликс перенаправляет
Я выделил около 4474 перенаправлений лягушки Neelix в их собственный список непроверенных перенаправлений. Как и другие его перенаправления, многие из этих лягушачьих перенаправлений имеют серьезные проблемы, в том числе:
- Поддельные составные слова
- Поддельные сочетания и сопоставления имен, где он объединяет части двух разных общих имен, чтобы изобрести третье имя
- Бессмысленные и неправильные дефисы между словами
- Абсолютно выдуманные / придуманные имена, которые он вытащил из воздуха
- Бессмысленные вариации во множественном или единственном числе, с которыми поиск так или иначе имеет дело
Все эти проблемы можно найти в других его перенаправлениях, но в других темах их легче обнаружить. Многие виды лягушек имеют очень слабое освещение в Интернете, при этом Википедия является источником большей части онлайн-освещения. Вот почему здесь поддельные имена лягушек действительно могут широко распространять ошибку, нанося ущерб всей теме знаний о лягушках. Многие сайты рассматривают Wiki Redirect как синоним или альтернативное имя, повторяющее ошибку.
Мы ничего не могли сделать, и это оставляет беспорядок на все времена и в вечности, который можно воспроизвести из Википедии. Мы могли бы внимательно их проверить, а это огромная утомительная работа, которую лучше всего выполнить специалисту по лягушкам. Или, как я предлагаю подвергнуть более широкому тестированию, мы могли бы массово уничтожить все перенаправления лягушки Neelix и позволить поисковым системам помогать людям находить нужную лягушку без беспорядка перенаправлений. Ответственные редакторы могут воссоздать все, что действительно необходимо для навигации по сайту, и это гораздо меньшая работа, чем их проверка.
Чтобы редакторы могли выразить полностью информированное мнение, пожалуйста, сначала перейдите к списку лягушек и внимательно проверьте правильность 20 случайных перенаправлений (помня о 5 пунктах выше). Сообщите с вашим комментарием, сколько вы проверили и сколько было законных альтернативных имен, подтвержденных RS. Хорошая выборка должна показать нам правильный образ действий. Спасибо за вклад. Legacypac ( обсуждение ) 11:09, 8 февраля 2016 (UTC)
- Я просмотрел раздел 1, и все они кажутся хорошими - все альтернативные имена упомянуты в таблице, хотя есть варианты множественного числа / дефис / пробел. Я предполагаю, что он выбрал имена, упомянутые в сводке, чтобы сделать это. (В списке также есть другие перенаправления - научные названия растений - в разделе 2, но все остальные, похоже, все лягушки.) Ansh 666 11:28, 8 февраля 2016 г. (UTC)
- Я неправильно понял ваш запрос и проверил все редиректы в «Разделе 12 лягушки Каменного ручья» и «Разделе 13 лягушки Mutuio». Почти все были хороши в первом разделе, а не "Motuo" были хороши во втором, будучи альтернативными названиями из вступления или их разумными вариантами; Я удалил все «Motuo», потому что ни в статье, ни в ее сетевых источниках это не упоминалось как альтернативное имя. Я оставил записку в верхней части каждого раздела, в которой говорилось, что в основном я проверил каждый отдельно, и те, которые я не удалял, не следует удалять. Если мы все пройдем через эти перенаправления лягушки, взяв отдельные разделы и изучив каждый заголовок в этом разделе, мы сможем систематически и довольно легко проработать отставание, а поскольку G6 разрешен для заголовков Neelix, которые не являются правдоподобными, это не должно занимать слишком долго. Мы можем просто искать те, которые даны как альтернативные имена, либо во вступлении к статьям, либо где-либо еще, и удалять те, которые не указаны, и те, которые являются нечетными вариантами хороших заголовков; мы сделаем несколько ошибок, но восстановление удаленной страницы G6 будет тривиальным делом, если вы покажете, что заголовок был правильным. Ниттенд ( разговорное ) 13:38, 8 февраля 2016 (UTC)
- Проверив еще одну партию из 231 заголовка, я могу сообщить, что большинство проблемных заголовков слишком неконкретны: такие, как Желтая и черная пятнистая древесная лягушка, подходят, но многие были такими, как лягушка Цзиньсю (к маленькой древесной лягушке Цзиньсю ) это может быть двусмысленным. Худший случай, который я обнаружил, - это лягушка-пузырек от Жишихе до Жишихе , названная в честь «Жишихэ», места, где она была обнаружена. Возможно, некоторые из этих названий все-таки недвусмысленны, но именно здесь нам понадобится эксперт. Найттенд ( разговорное ) 14:21, 8 февраля 2016 (UTC)
- Я действительно ценю усилия здесь User: Nyttend , и что администраторы могут просто удалять ненужные файлы напрямую. Я также нашел один, который был xyz, но на самом деле в Бирме есть штат и страница для этого штата. Похоже, лягушка Смита вместо лягушки Смита тоже удаляется, и это очень хорошо. Legacypac ( обсуждение ) 21:54, 9 февраля 2016 (UTC)
Это может показаться очевидным, но размещал ли кто-нибудь запрос на получение глаз на лекции в Википедии: WikiProject Amphibians and Reptiles ? Я бы сказал, что это ваш лучший шанс найти кого-то, кто разбирается не столько в лягушках, сколько в том, что нам действительно нужно, - это эксперт по соглашениям об именах в Википедии для перенаправления лягушек, который стоит включить в резюме. :) - Ricky81682 ( разговор ) 08:48, 10 февраля 2016 (UTC)
Я мало работаю с лягушками, но я много работаю над перенаправлением общих имен. Замечу, что мне известно о некоторых перенаправлениях лягушки Neelix, которых нет в списке; например, варианты единственной лягушки и лягушки души (для Сеульской лягушки ) и целая куча вариантов перенаправления, указывающих на обыкновенную древесную лягушку .
Я считаю, что общие имена должны быть надежно получены, и для общих имен следует создавать перенаправления с использованием точного формата, найденного в источнике (с исключениями для понижающего регистра для WP: BIRDCON ). Любые перенаправления, которые мы создаем в Википедии, обрабатываются различными словарными сайтами и начинают жить собственной жизнью в Интернете. В Интернете уже есть много второстепенных вариантов общеупотребительных имен, но мы никому не помогаем, изобретая здесь десятки новых вариантов.
Явный поиск общих названий редко встречается в Википедии, но большинство распространенных названий лягушек должно быть прослежено либо в базе данных МСОП, либо в базе данных Amphibian Species of the World. В идеале перенаправления следует проверять непосредственно по IUCN или ASW, но я думаю, что по большей части мы можем доверять тому, что общие имена, представленные в заголовке, обычно упоминаются в одном из этих источников (хотя мне известны случаи, когда Википедия сам придумал новые общепринятые имена). Я полностью за удаление всех перенаправлений Neelix, которые не совсем соответствуют общим именам, отформатированным в статье. Плантдрю ( разговор ) 16:27, 10 февраля 2016 (UTC)
- Абсурдно, что один навязчивый редактор (создающий миллионы мелких вариаций, которые только сбивают с толку и что поисковая машина должна решать 99% времени) может утомить добровольцев бесчисленными часами работы. Все они должны быть удалены, не задумываясь. Любой полезный редирект обязательно будет воссоздан - Набла ( разговор ) 01:46, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Это занимает много времени, потому что большинство этих перенаправлений выгодны. Бездумное удаление сильно повредит энциклопедию: массовые удаления обычно не разрешены правилами, и вы не можете игнорировать правила, если ваши действия не улучшат энциклопедию. Ниттенд ( разговорное ) 01:55, 11 февраля 2016 (UTC)
- Если большинство из них выгодны, то почему Неликсу запретили делать больше из них? ... Я не предлагаю игнорировать правила, я поддерживал решение об удалении. Как вы только что указали, при желании могут быть выполнены массовые удаления. Вы думаете, что это не так, хорошо, я думаю, что это так, поэтому я прошу удалить их именно из-за правил, а не против них. Мы можем обсудить правила, вы не можете игнорировать это правило только потому, что вам не нравится мнение. - Набла ( разговор ) 15:50, 13 февраля 2016 г. (UTC)
Есть также много вещей, которые нужно выбросить. Я создал раздел прямо над теми, которые следует удалить, многие из которых не прошли CSD. Спасибо Плантдрю за полезные комментарии. Legacypac ( обсуждение ) 10:46, 11 февраля 2016 (UTC)
RFC на странице обсуждения справочной службы
Существует Запрос на комментарии в ходе работы на странице обсуждения справочной службы по вопросам пола-защите ссылочных парты. RFC находится по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Reference_desk#Concrete_proposal . Приветствуется участие в RFC. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:01, 13 февраля 2016 (UTC)
Перенаправления прерываются, и IP постоянно удаляет шаблон регистрации.
Система переадресации, похоже, не работает (и так уже несколько дней). Например, ярлык WP: REMOVED должен перенаправить вас в раздел «Удаление комментариев, уведомлений и предупреждений» на странице «Википедия: страницы пользователей». Однако в настоящее время он ведет вас только к началу «Википедии: страницы пользователей», позволяя пользователю найти свой собственный путь к соответствующему месту.
Я искал это, потому что 45.26.44.116 ( обсуждение · вклад · WHOIS ) неоднократно удаляет шаблон регистрации IP (и в настоящее время блокируется на 3 месяца). Различия удаления: [94] , [95] , [96] . «Ряд важных вопросов не может быть удален пользователем ... Для редакторов IP оставлены шаблоны и примечания, указывающие, что другие пользователи используют один и тот же IP-адрес и / или на кого зарегистрирован IP». Я считаю, что его доступ к странице обсуждения следует отозвать из-за продолжающегося нарушения. 86.153.133.193 ( разговорное ) 12:05, 7 февраля 2016 (UTC)
- Дополнительная информация здесь, для этого IP-адреса ранее был удален доступ к странице обсуждения. [97] ḾỊḼʘɴίcả • Обсуждение • Я DX для удовольствия! 16:30, 7 февраля 2016 г. (UTC)
- Отменен доступ к странице обсуждения. Katie разговоры 17:45, 7 февраля 2016 (UTC)
- Вы используете Firefox? - Потому что первым делом кажется, что это какая-то ошибка, связанная с программным обеспечением веб-браузера и использующая вики-ссылки, чтобы перейти к разделу страницы Википедии. (FTR, подобные вещи случаются и со мной - я нажимаю, чтобы перейти в раздел, и я не совсем попадаю в раздел, на который я ссылался ...) Я почти уверен, что эта ошибка хорошо известна, и уже довольно широко обсуждалась. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:14, 7 февраля 2016 (UTC)
- У меня никогда не было проблем со ссылками на разделы (в том числе прямо сейчас), кроме как при загрузке страниц со свернутыми разделами. וד מישהו
Od Mishehu 19:12, 7 февраля 2016 (UTC)
- Нерабочие перенаправления - это не вопрос WP: AN. Больше информации в Википедии: Деревенский насос (технический) / Архив 142 # Ошибка перенаправления в раздел . - Red rose64 ( разговор ) 20:13, 7 февраля 2016 (UTC)
- Я видел это как вопрос «пожалуйста, остановите этот IP-адрес из [[WP: REMOVE | ненадлежащее удаление этой части его страницы обсуждения]], и пока мы занимаемся этим, возникла техническая проблема с этой ссылкой». Первый подход здесь, и не помешает поднять технический вопрос, потому что администраторы, как правило, обладают знаниями в технических вопросах выше среднего. Ниттенд ( разговорное ) 05:06, 8 февраля 2016 (UTC)
- Нерабочие перенаправления - это не вопрос WP: AN. Больше информации в Википедии: Деревенский насос (технический) / Архив 142 # Ошибка перенаправления в раздел . - Red rose64 ( разговор ) 20:13, 7 февраля 2016 (UTC)
- У меня никогда не было проблем со ссылками на разделы (в том числе прямо сейчас), кроме как при загрузке страниц со свернутыми разделами. וד מישהו
Od Mishehu 19:12, 7 февраля 2016 (UTC)
- Если Javascript отключен, то секционное перенаправление не работает; он перенаправляет вас только на страницу, а не в раздел. Это вещь Javascript. Rgrds. - 64.85.216.131 ( разговорное ) 22:24, 7 февраля 2016 (UTC)
- Как вы это решаете? Перенаправления обрабатываются на стороне сервера: сервер MediaWiki манипулирует URL-адресом на основе того, что находится на странице перенаправления, прежде чем передать его в ваш браузер. Ссылка на раздел представляет собой фрагмент URL-адреса, и, хотя они обрабатываются на стороне клиента, это неотъемлемая функция всех браузеров (и было с первых дней HTML ), и для этого не требуется JavaScript.
- Тем не менее, эта тема выходит за рамки WP: AN. - Red rose64 ( разговор ) 10:12, 8 февраля 2016 (UTC)
- Что ж, похоже, это правда - в Firefox (на Mac), если я отключу javascript, тогда ссылка WP: REMOVED перейдет только в верхнюю часть страницы, но с включенным javascript она перейдет в правильный раздел. Попробуйте сами и посмотрите, что получится. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:42, 8 февраля 2016 (UTC)
- Мой Javascript не отключен, и я не использую firefox. WP: REMOVED переводит меня в начало страницы. 86.153.133.193 ( разговорное ) 11:58, 8 февраля 2016 (UTC)
- Что ж, похоже, это правда - в Firefox (на Mac), если я отключу javascript, тогда ссылка WP: REMOVED перейдет только в верхнюю часть страницы, но с включенным javascript она перейдет в правильный раздел. Попробуйте сами и посмотрите, что получится. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:42, 8 февраля 2016 (UTC)
- Вероятно, это проблема с javascript. Где-то в глубине веков T2218: перенаправления не поддерживают именованные привязки , перенаправления на разделы были реализованы как кладж javascript, чтобы сообщение «перенаправлено из x» могло появиться вверху страницы. 24.151.10.165 ( разговорное ) 20:08, 12 февраля 2016 (UTC)
- Открытый отчет, связанный с этой проблемой, можно найти на T53736: Перенаправления на разделы / привязки не должны зависеть от javascript redirectToFragment . На этом этапе было бы полезно, если бы эта ветка была перенесена в Википедию: Village pump (технический) . 24.151.10.165 ( разговорное ) 23:29, 12 февраля 2016 (UTC)
- Похоже, что исправление для решения проблем, с которыми люди сталкиваются с этой проблемой, было протестировано в конце декабря 2015 года примечания к выпуску MW-1.27 . T110501: сценарий redirectToFragment (перенаправляет на заголовки разделов) работает ненадежно . Я не знаю, какова предполагаемая дата выхода 1.27. 24.151.10.165 ( разговорное ) 20:44, 13 февраля 2016 (UTC)
- Это изменение было отмечено как часть промежуточного выпуска mw: MediaWiki 1.27 / wmf.10, который должен был быть выпущен здесь 14 января. Mw: MediaWiki 1.27 / Roadmap , поэтому, если OP все еще испытывает проблемы, они могут захотеть подать новый тикет ( при условии, что у них включен javascript и что они используют стабильную версию браузера). 24.151.10.165 ( разговорное ) 21:12, 13 февраля 2016 (UTC)
- Похоже, что исправление для решения проблем, с которыми люди сталкиваются с этой проблемой, было протестировано в конце декабря 2015 года примечания к выпуску MW-1.27 . T110501: сценарий redirectToFragment (перенаправляет на заголовки разделов) работает ненадежно . Я не знаю, какова предполагаемая дата выхода 1.27. 24.151.10.165 ( разговорное ) 20:44, 13 февраля 2016 (UTC)
- Открытый отчет, связанный с этой проблемой, можно найти на T53736: Перенаправления на разделы / привязки не должны зависеть от javascript redirectToFragment . На этом этапе было бы полезно, если бы эта ветка была перенесена в Википедию: Village pump (технический) . 24.151.10.165 ( разговорное ) 23:29, 12 февраля 2016 (UTC)
НАК
У меня интересный вопрос о закрытии без прав администратора, и я хотел бы получить второе мнение, чтобы убедиться, что я правильно думаю. Конечно, все мы знаем, что NAC разрешены, но мне интересно, не будет ли разумнее в случае одного особенно спорного RfC попросить администратора сделать закрытие.
RfC, о котором мы говорим, называется Talk: Bernie Sanders # Запрос комментариев - религия в инфобоксе . Это довольно спорный вопрос, касающийся действующего кандидата в президенты и вопроса «кто такой еврей?».
Пользователь: SPACKlick попытался завершить досрочное закрытие без прав администратора. [98] и был отменен пользователем: Softlavender . [99] Это привело к обсуждению в разговоре с пользователем: SPACKlick # Явно активные и спорные RfC должны работать в течение полных 30 дней и быть закрыты администратором, где обсуждаются два вопроса: [A] следует ли закрывать раньше, и [B} должен ли закрывать не администратор в целом и SPACKlick в частности. Моя позиция состоит в том, что обратное закрытие [100] не отражало консенсуса, а, скорее, было супервоантом. Я также согласен с заголовком раздела (выбранным Softlavender), что «явно активные и спорные RfC должны работать в течение полных 30 дней и быть закрыты администратором». У меня нет проблем, если консенсус или политика противоречат мне, но я действительно хочу, чтобы неучастный администратор, имеющий опыт закрытия горячо обсуждаемых RfC, закрыл этот. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:48, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Предложение: администратор может добавить сноску вроде «Это обсуждение продолжается и NAC еще не закрывает его». Его удаление будет считаться WP: RAAA , а игнорирование будет отменено и получит предупреждение {{ uw-disruptive1 }}. - Себастьян 18:10, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Мое собственное мнение заключается в том, что любое закрытие без административных полномочий менее чем через 30 дней, вероятно, преждевременно. Как неадминистративный специалист, я бы оставил решение о том, применим ли снег к администратору, потому что любое решение закрыть RFC менее чем через 30 дней, вероятно, будет спорным. Роберт МакКленон ( разговор ) 18:42, 10 февраля 2016 (UTC)
- Это очень интересный вопрос. За последние несколько дней в AN / I было как минимум 2 NAC, которые, IMHO, были очень преждевременными (48 часов, я думаю). В одном случае я начал задавать вопросы по этому поводу закрывающему редактору, но он отказался отвечать и запретил мне посещать свою страницу обсуждения. Если бы это был администратор, я уверен, они бы поняли последствия такого отношения и возможность действий. Я ценю, что эта ветка посвящена RfC, и я не хочу сорвать ее, но, возможно, необходимо снова обсудить участие неадминистраторов в закрытии цепочек на досках объявлений. Например, AN / I - это доска объявлений ADMINS - возможно, любые обсуждения на ней должны закрывать только администраторы. DrChrissy (разговор) 19:05, 10 февраля 2016 (UTC)
- Мое собственное мнение заключается в том, что любое закрытие без административных полномочий менее чем через 30 дней, вероятно, преждевременно. Как неадминистративный специалист, я бы оставил решение о том, применим ли снег к администратору, потому что любое решение закрыть RFC менее чем через 30 дней, вероятно, будет спорным. Роберт МакКленон ( разговор ) 18:42, 10 февраля 2016 (UTC)
- DrChrissy , нить не про RfC, а про NAC. Мое предложение выше полностью основано на существующих политиках, поэтому нет необходимости возобновлять обсуждение участия неадминистраторов в закрытии потоков. - Себастьян, 19:12, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Пользователь: SebastianHelm Возможно, мне что-то здесь не хватает - означает ли NAC "закрытие без прав администратора"? Если да, то именно об этом и был мой комментарий, и я не понимаю, почему вы сказали: «Нет необходимости возобновлять обсуждение». Разве не в этом весь смысл нити? DrChrissy (разговор) 19:18, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я не вижу причин относиться к этому иначе, чем к любому другому закрытию, не являющемуся администратором: если есть добросовестный спор о закрытии, снова откройте его и попросите администратора закрыть. Nyttend ( разговор ) 19:27, 10 февраля 2016 (UTC)
- Гай Мейкон и Softlavender выражают нежелание участвовать в дальнейшем в этом RFC. См. Эти различия: [101]
[102]
[103] . Если бы они были уверены в силе своих аргументов, разве они не продолжали бы их приводить? Я думаю, что политика и поиск поставщиков противоречат их позиции, и я думаю, что это усиливает аргументы в пользу преждевременного закрытия. Автобусная остановка ( разговор ) 20:15, 10 февраля 2016 (UTC)
- РГ: ДВА . - Гай Мейкон ( разговор ) 15:36, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Гай Мейкон и Softlavender выражают нежелание участвовать в дальнейшем в этом RFC. См. Эти различия: [101]
[102]
[103] . Если бы они были уверены в силе своих аргументов, разве они не продолжали бы их приводить? Я думаю, что политика и поиск поставщиков противоречат их позиции, и я думаю, что это усиливает аргументы в пользу преждевременного закрытия. Автобусная остановка ( разговор ) 20:15, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я не вижу причин относиться к этому иначе, чем к любому другому закрытию, не являющемуся администратором: если есть добросовестный спор о закрытии, снова откройте его и попросите администратора закрыть. Nyttend ( разговор ) 19:27, 10 февраля 2016 (UTC)
- Пользователь: SebastianHelm Возможно, мне что-то здесь не хватает - означает ли NAC "закрытие без прав администратора"? Если да, то именно об этом и был мой комментарий, и я не понимаю, почему вы сказали: «Нет необходимости возобновлять обсуждение». Разве не в этом весь смысл нити? DrChrissy (разговор) 19:18, 10 февраля 2016 (UTC)
- DrChrissy , нить не про RfC, а про NAC. Мое предложение выше полностью основано на существующих политиках, поэтому нет необходимости возобновлять обсуждение участия неадминистраторов в закрытии потоков. - Себастьян, 19:12, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Это довольно просто: если кто- то добросовестно оспаривает закрытие, он, вероятно, не был подходящим кандидатом для раннего закрытия, не являющегося администратором. Согласно WP: BRD , если он был повторно открыт, его следует оставить. Библброкс ( разговорное ) 20:21, 10 февраля 2016 (UTC)
- Как NAC я не думаю, что закрыл бы RFC через неделю после его начала. Если обсуждение умерло примерно через 25 дней, это уже другая история. ANRFC полон старых RFC, которые нужно закрыть, лучше выбрать один из них. AlbinoFerret 20:40, 10 февраля 2016 (UTC)
- Как пользователь, не являющийся администратором, закрывает довольно часто, я считаю, что это следует делать только в тех случаях, когда результат не просто очевиден, а чертовски очевиден для любого разумного пользователя, не имеющего ни малейшего понятия. Если возможно, что кто-либо из участников может выразить добросовестное возражение против результата, или если есть какие-либо сомнения, то лучше оставить это администратору. Это моя интерпретация «ловушек, которых следует избегать» в руководстве. Такое закрытие явно не соответствовало этим критериям. Иванвектор 🍁 ( разговор ) 21:33, 10 февраля 2016 (UTC)
Как заключительный редактор я сначала скажу, что в начальной точке закрытия я неправильно прочитал месяц, когда он открылся, и поэтому подумал, что у нас уже больше тридцати дней. Тем не менее, при просмотре стало ясно, что одна сторона указывала на источники и политику, а другая в основном имела жаргонный матч. В нем есть одна линия обсуждения, которая обсуждается в более широком RFC, результат которой в любом случае повлияет на этот вопрос. Однако, если этот совет согласен с тем, что участники могут отменить NAC, тогда может потребоваться изменить некоторые политики, потому что они прямо говорят, что участники должны попросить администратора сделать это. SPACKlick ( разговор ) 22:51, 10 февраля 2016 (UTC)
- Если более близкий человек неправильно прочитал время начала RFC, это звучит как добросовестная ошибка, требующая повторного открытия RFC. Роберт МакКленон ( разговор ) 00:51, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен, что неправильное определение времени закрытия было тривиальной ошибкой, которую легко исправить. У меня настоящая проблема с тем, что SPACKlick аннулирует ответы более дюжины участников с утверждением «казалось очевидным, что одна сторона указывала на источники и политику, а другая в основном имела жаргонный матч». Мне не нравится приводить причины, по которым я считаю, что моя сторона в споре о контенте поддерживается источниками - это обычно (и справедливо) не по теме в AN или ANI, - но я должен ответить на утверждение, которое SPACKlick делает выше, что Моя сторона спора не состоит в том, чтобы «указывать на источники» как на фактическую неверность. Как недавно прокомментировал пользователь: D.Creish , [104] «Я был удивлен, увидев более раннее закрытие [SPACKlick]. Это следует четко заявить для будущих обозревателей: единственный источник, который связывает« религию »с« еврейским »WRT Сандерсом, - это Никаких вторичных источников. Они связывают «Сандерс» с «евреем» и «Сандерс» с «религией», но не «еврей» с «религией». Однако у нас есть вторичные источники, связывающие «Сандерс» с «атеистом». Этого достаточно, чтобы указать, что простое включение в информационный ящик без оговорок неуместно ". - Гай Мейкон ( разговор ) 09:54, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Я повторю, что, на мой взгляд, в то время как закрытие без прав администратора (NAC) RFC, которое прошло 30 дней, нормально, WP: SNOW без прав администратора или быстрое закрытие RFC, которое не прошло 30 дней, почти всегда плохая идея. Роберт МакКленон ( разговор ) 00:51, 11 февраля 2016 (UTC)
- Хорошее горе, конечно , являются Ки по теме так противоречивой и поэтому в новостях , как Берни Сандерс должна запустить все 30 дней и только быть закрыта полностью невовлеченным администратором (и тот , кто имеет большой опыт в нейтрально оценках WP: КОНСЕНСУС а не счет носа). И все RFC должны работать в течение полных 30 дней, если они не отозваны подателем заявки или не будут единодушны. Softlavender ( разговор ) 01:29, 11 февраля 2016 (UTC)
- Softlavender
WP: NOTBURO Википедия - это не бюрократия, можно использовать здравый смысл, чтобы закрыть RFC, если комментарии прекратились, как и раньше, и этот RFC тоже вызывал много шума , поэтому, исходя из этого, Закрытие IAR было оправдано. Я также отмечу, что вы на самом деле проголосовали в этом RFC и, когда SPACKlick закрыл его, это было противоположно тому, как вы проголосовали, поэтому было бы неуместно закрывать или повторно открывать RFC, закрытый кем-то другим (SPACKlick не проголосуйте или прокомментируйте этот RFC вообще, кроме как более близкого). Его близкие мне нравились. КошВорлон 16:34, 11 февраля 2016 (UTC)
- Его близкие вам нравились? В RfC, где это очевидный факт, что обе стороны широко обсуждали источники, он закончил ложным заявлением о том, что «одна сторона указывала на источники и политику, а другая в основном имела сленг», а затем проигнорировал фактический консенсус (примерно 50 / 50) и выбрал победителя. Если SPACKlick попытается сделать это снова по истечении 30 дней, я буду оспаривать закрытие, подсчитав, сколько раз каждая сторона указывала на источники, и это почти наверняка будет отменено. Аннулирование половины комментариев, отправленных в RFC, и выбор победителя - это не нормально. - Гай Мейкон ( разговор ) 14:49, 12 февраля 2016 г. (UTC)
- Softlavender
WP: NOTBURO Википедия - это не бюрократия, можно использовать здравый смысл, чтобы закрыть RFC, если комментарии прекратились, как и раньше, и этот RFC тоже вызывал много шума , поэтому, исходя из этого, Закрытие IAR было оправдано. Я также отмечу, что вы на самом деле проголосовали в этом RFC и, когда SPACKlick закрыл его, это было противоположно тому, как вы проголосовали, поэтому было бы неуместно закрывать или повторно открывать RFC, закрытый кем-то другим (SPACKlick не проголосуйте или прокомментируйте этот RFC вообще, кроме как более близкого). Его близкие мне нравились. КошВорлон 16:34, 11 февраля 2016 (UTC)
- Статья находится в предметной области, которая настолько спорна, что имеет отдельное дело Arbcom . Лично я считаю, что RFC по всему, что является предметом выводов Arbcom, должно быть обязано: а) работать в течение полных 30 дней и б) быть закрыто администратором. Черногривый ( разговор ) 23:06, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен с тем, что любой RFC, на который налагаются дискреционные санкции, должен работать в течение полных 30 дней и быть закрыт администратором. К сожалению, если закрывающий администратор затем увидит нарушения DS, появятся аргументы, что нужен другой администратор, потому что они были вовлечены. (Очень типичная тактика POV-пушеров - попытаться найти какой-нибудь неубедительный предлог для звонка каждому вовлеченному администратору.) В более общем плане, RFC следует закрывать менее чем через 30 дней по очень уважительной причине, такой как WP: SNOW или что RFC непонятен или не задает вопрос, и в последнем случае он должен быть закрыт как неправильный, а не на основе консенсуса. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:07, 13 февраля 2016 (UTC)
- М-м, три вещи необходимы, чтобы закрыть этот RFC, и ни одна из них не требует особых полномочий администратора: 1. Понимание BLP и того, как он применяется, когда информация ненадежна (из-за неоднозначных источников или противоречивых надежных источников), 2. Знание того, что «Еврей» - это особый случай, и он может указывать на этническую принадлежность, религию и т. Д., Не обязательно и то, и другое. 3. Знать инфобоксы - информация в них представлена как факт и не допускает объяснений или уточнений - а также то, как они обрабатываются поисковыми системами. Зная вышеупомянутые 3, любой может легко закрыть этот RFC. Хотя он должен подождать 30 дней, хотя бы для того, чтобы люди не скучали, он не прошел всю дистанцию. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:31, 12 февраля 2016 (UTC)
- Почти половина респондентов выступили с докладом: Берни Сандерс # Запрос комментариев - религия в информационном окне категорически не согласится с утверждением, что «еврей» - это особый случай и может указывать на этническую принадлежность, религию и т. Д., Но не обязательно и то, и другое. Они настаивают на том, что «еврей» всегда относится к религии, а не к чему-либо другому. (Ни один из них, когда его оспаривали, не предоставил источник для этого утверждения, а некоторые категорически отказались смотреть на какие-либо источники, подтверждающие утверждение, что «еврей» может указывать на этническую принадлежность без указания религии.) В качестве мысленного эксперимента, что, если бы это было так. 80% кто так думал? Будет ли беспристрастный более близкий человек просто сообщить о явном консенсусе или он отвергнет голоса тех, кто ошибочно полагает, что «еврей» всегда означает иудаизм? - Гай Мейкон ( разговор ) 22:58, 13 февраля 2016 г. (UTC)
Как справиться с нарушением BLP?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Вертер Хартвиг ( Обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • журнал блокировок ) недавно добавил в статью имена предполагаемых жертв железнодорожной катастрофы в Бад-Айблине и создал статьи по каждой из них. Насколько я могу судить, ни один из них не был независимым от Wiki. Все статьи удалены. Я пересмотрел его правки к статье о железнодорожной аварии под RD2 - серьезные нарушения BLP. Это оставляет его страницу обсуждения, на которой в настоящее время есть ссылки на каждую из удаленных статей, а также на сами удаленные статьи. Как мы с этим справляемся? Mjroots ( разговор ) 13:16, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я имел дело со страницей обсуждения Вертера Хартвига. Осталось разобраться только с вопросами самих статей. Мджрутс ( разговор ) 16:14, 11 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за заботу, Мджрутс ! Все исчезло, кроме синдикации Google. Мне действительно было интересно, что Google немедленно включает новые и непроверенные статьи-заглушки от нас, но не удаляет их сразу после удаления. Это огромная проблема для всех видов проблем с WP: BLP . - PanchoS ( разговор ) 21:57, 11 февраля 2016 (UTC)
- @ PanchoS : Рад помочь. Мджрутс ( разговор ) 22:07, 11 февраля 2016 (UTC)
- PanchoS , Mjroots , я отправил соответствующее количество URL-адресов на www.google.com/webmasters/tools/removals . Я только что вспомнил, что это вариант. - Слэйден ( разговор ) 22:14, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Но что происходит, если кто-то без прав администратора вводит имя жертвы в поисковую систему Википедии и доходит до удаленной статьи? Могут ли они просмотреть статью по ее истории и увидеть, что было написано? Мджрутс ( разговор ) 22:18, 11 февраля 2016 (UTC)
Да,Мджрутс . Ой, вы имели в виду поисковую систему WP. Но: что еще хуже, они все еще могут найти их полный список, не зная ни одного имени: https://www.google.de/search?q=%22victim+of+Bad+Aibling%22&filter=0 Нам нужно обсудить эта проблема с разработчиками Google и решена не из-за этого конкретного случая, а для будущих случаев. - PanchoS ( разговор ) 22:36, 11 февраля 2016 (UTC)- Думаю, это урок в подобных ситуациях: blank + revdel + protected (который забирается сразу), потом оставить на неделю, а потом удалить. - Слэйден ( разговор ) 22:41, 11 февраля 2016 (UTC)
- @ Sladen : Это может быть обходной путь, но далеко не безупречный. Я думаю, что минимум, который мы должны гарантировать, - это запретить кеширование / архивирование.
- непатрулированных новых статей
- непатрулированных версий статей о незавершенных изменениях
- статей в номинации на скорейшее удаление
- добавив в заголовок страницы, просмотрите метатеги, которые понимает Google . И мы должны убедиться, что эффективно удаленная страница не проиндексирована с ее последней версией до удаления. Не знаю, как это сделать, но постараюсь выяснить. - PanchoS ( разговор ) 23:07, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- Возможно, вы правы в том, что мой (технический) и ваш (процедурный) подходы должны быть объединены. Надо еще раз обдумать. - PanchoS ( разговор ) 23:26, 11 февраля 2016 (UTC)
- @ Sladen : Это может быть обходной путь, но далеко не безупречный. Я думаю, что минимум, который мы должны гарантировать, - это запретить кеширование / архивирование.
- Думаю, это урок в подобных ситуациях: blank + revdel + protected (который забирается сразу), потом оставить на неделю, а потом удалить. - Слэйден ( разговор ) 22:41, 11 февраля 2016 (UTC)
- Но что происходит, если кто-то без прав администратора вводит имя жертвы в поисковую систему Википедии и доходит до удаленной статьи? Могут ли они просмотреть статью по ее истории и увидеть, что было написано? Мджрутс ( разговор ) 22:18, 11 февраля 2016 (UTC)
- PanchoS , Mjroots , я отправил соответствующее количество URL-адресов на www.google.com/webmasters/tools/removals . Я только что вспомнил, что это вариант. - Слэйден ( разговор ) 22:14, 11 февраля 2016 г. (UTC)
- @ PanchoS : Рад помочь. Мджрутс ( разговор ) 22:07, 11 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за заботу, Мджрутс ! Все исчезло, кроме синдикации Google. Мне действительно было интересно, что Google немедленно включает новые и непроверенные статьи-заглушки от нас, но не удаляет их сразу после удаления. Это огромная проблема для всех видов проблем с WP: BLP . - PanchoS ( разговор ) 21:57, 11 февраля 2016 (UTC)
( редактировать конфликт ) Может кто-нибудь, пожалуйста, revdel ru: Special: Diff / 76364165 . - Слэйден ( разговор ) 22:22, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я спросил активный Ru-Wiki администратору за помощью ]. Мджрутс ( разговор ) 22:58, 11 февраля 2016 (UTC)
- Есть еще много версий, которые нужно переработать в нескольких языковых версиях wp. Следует ли мне перечислить здесь? - PanchoS ( разговор ) 22:36, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я бы сказал да. Перечислите их все здесь, затем найдите в Википедии на соответствующем языке администраторов, которые исповедуют en-3 или выше, и укажите им на это обсуждение. Мджрутс ( разговор ) 22:41, 11 февраля 2016 (UTC)
- ОК. Версии, подлежащие пересмотру:
https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BDelezni%C4%8Dn%C3%AD_nehoda_u_Bad_Aiblingu&oldid=13336137https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Accidente_ferroviario_de_Bad_Aibling&oldid=89070490- Готово, Йеза - 10:36, 13 февраля 2016 г. (UTC)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accident_ferroviaire_de_Bad_Aibling&oldid=123239576- Готово - S t a r u s - ¡Dímelo! - 14:26, 12 февраля 2016 г. (UTC)
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Treinongeval_bij_Bad_Aibling&oldid=45987062https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Acidente_ferrovi%C3%A1rio_de_Bad_Aibling_em_2016&oldid=44766105https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2 % D0% B5% D0% BD% D0% B8% D0% B5_% D0% BF% D0% BE% D0% B5% D0% B7% D0% B4% D0% BE% D0% B2_% D0% B2_% D0 % 91% D0% B0% D0% B4-% D0% 90% D0% B9% D0% B1% D0% BB% D0% B8% D0% BD% D0% B3% D0% B5 & oldid = 76364165https://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Aibling_rail_accident&oldid=5324298- Я попросил помощи у одного кота . Мджрутс ( разговор ) 23:49, 11 февраля 2016 (UTC)
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Aiblingin_junaturma&oldid=15522456https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A4rnv%C3%A4gsolyckan_i_Bad_Aibling&oldid=33102316https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B0%D0%BB%D1%96%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%87 % D0% BD% D0% B0_% D0% BA% D0% B0% D1% 82% D0% B0% D1% 81% D1% 82% D1% 80% D0% BE% D1% 84% D0% B0_% D0 % BF% D0% BE% D0% B1% D0% BB% D0% B8% D0% B7% D1% 83_% D0% 91% D0% B0% D0% B4-% D0% 90% D0% B9% D0% B1% D0% BB% D1% 96% D0% BD% D0% B3% D0% B0 & oldid = 17586608https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tai_n%E1%BA%A1n_xe_l%E1%BB%ADa_Bad_Aibling&oldid=22893462
- Однако нам нужны более совершенные процессы для таких случаев. Представьте, что кто-то использует это в крупномасштабной травле или вандализме. Это займет слишком много времени и будет стоить нам слишком много времени и нервов. - PanchoS ( разговор ) 23:26, 11 февраля 2016 (UTC)
- Если есть значительные злоупотребления кросса-вика, мы можем попросить стюард , чтобы глобально заблокировать счета и , возможно , помощь со всей очисткой работой. У них есть права сисопа на все проекты Викимедиа. Mz7 ( разговорное ) 02:52, 12 февраля 2016 (UTC)
- Я только что отправил электронное письмо стюардам с вопросом, рассмотрят ли они RevDeling указанные выше различия. Mz7 ( разговорное ) 04:11, 12 февраля 2016 (UTC)
- @ Mz7 : Спасибо, но они могли бы заплатить за то, чтобы они проверяли вклад редактора на всех затронутых языках, на всякий случай, если есть другие нарушения, о которых мы не знаем. Мджрутс ( разговор ) 06:31, 12 февраля 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что правки все чаще выглядят как явный вандализм, поскольку настоящие жертвы называются «все мужчины в возрасте от 24 до 59 лет». [1] - PanchoS ( разговор ) 07:05, 12 февраля 2016 (UTC)
- Я вычеркнул те пункты, которые были задействованы. Mjroots ( разговор ) 12:50, 12 февраля 2016 (UTC)
- @ Mz7 : поскольку стюарды, похоже, не торопятся , меня попросили помощи у администратора каждой из затронутых вики. Эти правки нужно так или иначе нейтрализовать. Mjroots ( разговор ) 14:20, 12 февраля 2016 (UTC)
- Я сделал REVDEL на французской Википедии . Этот пользователь не создал статей. Пока у нас нет причин блокировать аккаунт, но я буду следить за ним. - S т р у S - ¡Dimelo! - 14:26, 12 февраля 2016 г. (UTC)
- Я только что удалил эту версию cs: elezniční nehoda u Bad Aiblingu . Спасибо, что сообщили нам об этой проблеме. - Михал Белка ( разговор ) 16:25, 12 февраля 2016 (UTC)
- @ Mjroots : Услышал от стюардов. У них нет никакого интереса вмешиваться в эту ситуацию, поскольку нет особой срочности. (Обычно они работают только с небольшими вики без множества администраторов). Нам лучше связаться с местными администраторами. Mz7 ( разговорное ) 16:36, 12 февраля 2016 (UTC)
- @ Mz7 : Дело не в том, что стюардам это неинтересно. На самом деле легче сделать это во всех этих вики, чем объяснять, почему этого не делать. Стюардам не разрешается обходить работу местных сисопов. Вы не поверите, но если бы стюард сделал это удаление здесь, в английской Википедии, он бы услышал много критики на своей странице обсуждения. И это происходит на многих крупных вики. Местные сообщества должны улучшить свои правила, чтобы позволить стюардам делать это, и это будет сделано. Если информация не может подвергнуть кого-либо
риску жизни, рискусмерти, или является серьезным нарушением конфиденциальности, или может нанести серьезный ущерб, если ее не удалить вовремя, стюарды не могут действовать там, где есть местные сисопы, чтобы сделать это, но я заверяю вы, что некоторые из них хотели бы помочь с утверждением местных правил. Кстати, я сделал это для португальской Википедии. С уважением. - Телес « Поговори со мной ˱ M @ C S ˲» 16:43, 13 февраля 2016 г. (UTC)- @ Teles : Спасибо за разъяснения. Я подумал, что это так, и я мог бы лучше сформулировать свой комментарий. Я искренне ценю реакцию стюардов на этот вопрос. Спасибо за ваши действия в португальской Википедии. Mz7 ( разговорное ) 17:25, 13 февраля 2016 (UTC)
- @ Mz7 : Дело не в том, что стюардам это неинтересно. На самом деле легче сделать это во всех этих вики, чем объяснять, почему этого не делать. Стюардам не разрешается обходить работу местных сисопов. Вы не поверите, но если бы стюард сделал это удаление здесь, в английской Википедии, он бы услышал много критики на своей странице обсуждения. И это происходит на многих крупных вики. Местные сообщества должны улучшить свои правила, чтобы позволить стюардам делать это, и это будет сделано. Если информация не может подвергнуть кого-либо
- @ Mz7 : поскольку стюарды, похоже, не торопятся , меня попросили помощи у администратора каждой из затронутых вики. Эти правки нужно так или иначе нейтрализовать. Mjroots ( разговор ) 14:20, 12 февраля 2016 (UTC)
- Я вычеркнул те пункты, которые были задействованы. Mjroots ( разговор ) 12:50, 12 февраля 2016 (UTC)
- ОК. Версии, подлежащие пересмотру:
- Я бы сказал да. Перечислите их все здесь, затем найдите в Википедии на соответствующем языке администраторов, которые исповедуют en-3 или выше, и укажите им на это обсуждение. Мджрутс ( разговор ) 22:41, 11 февраля 2016 (UTC)
- ^ "Крушение поезда Германии: число погибших возрастает до 11" . BBC News Online . Проверено 11 февраля +2016 .
- Я считаю, что это происходит очень странно. Если бы они были жертвами аварии, то сообщать миру о том, что они были убиты, не является преступлением. Смерть - это не частное событие. Если бы у нас были новостные репортажи, подтверждающие эти данные, то они были бы уместны в статье. Теперь, когда это происходит, имена не появляются ни в одной новостной статье нигде в трех разных поисковых системах, и упоминание о жертвах женского пола дает хороший повод для особого скептицизма. Так что это неподдающиеся проверке данные; это прямая подделка из Википедии, хотя и демонстрирующая замечательную решимость. Дело в том, что не было бы причин для исправления-удаления всех упоминаний о жертвах крушения поезда, если бы они были настоящими жертвами - а это не так, это выдуманные имена, так зачем беспокоиться? Единственным приоритетом здесь должно быть удаление фальшивой / непроверяемой информации из всех Википедий. Вероятно, было бы лучше служить общественным интересам, чтобы не пересматривать список имен, чтобы, если кто-то позже натолкнется на список имен и будет в замешательстве, он мог найти этот разговор и увидеть, что это источник розыгрыша. Wnt ( разговорное ) 22:35, 12 февраля 2016 (UTC)
- @ Wnt : Названные жертвы, по крайней мере, в некоторых случаях, не являются жертвами. Заявленный возраст составляет от 2 до 99 лет , а подтвержденный возраст жертв - от 24 до 59 лет. Не исключено, что есть люди с указанными именем и возрастом, живые на дату аварии. Поэтому их наименование в Wiki (на любом языке) можно считать нарушением WP: BLP (IMvHO). Поэтому абсолютно необходимо, чтобы правки, перечисленные выше, были уничтожены. Мы мало что можем сделать с архивированием страниц вне Wiki, но мы можем очистить все затронутые статьи. Мджрутс ( разговор ) 22:44, 12 февраля 2016 (UTC)
- @ Mjroots : Проблема, которую я вижу, заключается в следующем: что, если бы имена действительно были жертвами? Вы бы беспокоились, что BLP запрещает публиковать правильные имена, потому что могут быть другие люди с тем же именем, которые не являются жертвой? О, я полагаю, тролль мог бы перечислить половину детей своего класса в школе или что-то в этом роде, что было бы жутко, но большинство таких сценариев не учитывают данное возрастное распределение - кажется слишком гипотетическим, чтобы о нем беспокоиться. Я до сих пор не вижу веских причин возиться с историей статьи здесь. Wnt ( разговорное ) 13:06, 13 февраля 2016 (UTC)
- Если (и это очень важно, если) есть имена реальных жертв, BLP все еще применяется. AFAIK, ни один из них не является достаточно примечательным, чтобы поддерживать статью в Википедии, поэтому нет абсолютно никакой необходимости называть их. Достаточно сказать, что погибло одиннадцать человек. Мджрутс ( разговор ) 13:12, 13 февраля 2016 (UTC)
Редактировать войну
Существует война редактирования в User talk: 166.177.187.70 между пользователем: 166.177.187.70 и пользователем: 7 & 6 = тринадцать . 2602: 306: 3357: BA0: 7509: E04E: 669F: 15A7 ( разговор ) 16:47, 14 февраля 2016 г. (UTC)
- IP - это дело длительного злоупотребления. Я удалил доступ к странице обсуждения. - zzuuzz (разговор) 16:57, 14 февраля 2016 (UTC)
- Нет. Он получил сообщение. Теперь ему запрещено редактировать собственную страницу обсуждения. Вы тоже должны. Ты носок кого? 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 16:59, 14 февраля 2016 г. (UTC)
- Можно подумать о подозрении на Википедию: расследование Sockpuppet / Taokaka . - zzuuzz (разговор) 17:32, 14 февраля 2016 (UTC) r
- Нет. Он получил сообщение. Теперь ему запрещено редактировать собственную страницу обсуждения. Вы тоже должны. Ты носок кого? 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 16:59, 14 февраля 2016 г. (UTC)
Запрос на рассмотрение RFC: Запрос на комментарий: Страна происхождения
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Местоположение: Обсуждение в Википедии: Выявление надежных_источников (медицина) / Архив 19 # Запрос на комментарий: Страна происхождения
Заданный конкретный вопрос:«Следует ли нам изменить MEDRS, который в настоящее время гласит:
Не отказывайтесь от качественного тип обучения из-за личных возражений против критериев включения в исследование, ссылок, источников финансирования или выводов.
к
Не отказывайтесь от качественного тип обучения из-за личных возражений против критериев включения в исследование, ссылок, источников финансирования, страны происхождения или выводов.
Это предложение касается только добавления в руководство высококачественных источников.
Опасения по поводу закрытия этого RFC остановили его реализацию. Вопрос касается только качественных источников.
Обсуждение
- Подтверждение RFC был специально посвящен источникам высокого качества, и это было подробно изложено в вопросе RFC. Вопрос имел очень узкую направленность. Более близкие и справедливо обесцененные комментарии о некачественных источниках не по теме. AlbinoFerret 19:50, 20 января 2016 (UTC)
- Это нонсенс; кто определяет, что такое источник высокого или низкого качества? Не существует четкого процесса, который был бы принят всеми, и на самом деле единственной причины для руководства. Что, если вы определяете его по «личным» причинам - тогда вы отменяете всю оговорку? РФК касается источников в Википедии. CFCF 💌 📧 07:52, 21 января 2016 (UTC)
- В руководстве уже приводятся причины не отказываться от «высококачественных» источников по таким причинам, как финансирование, так что этот аргумент оказывается несостоятельным. Но здесь не место для переоценки достоинств RFC. 13:48, 21 января 2016 г. (UTC)
- Нет, но важно отметить фактическое освещение RFC, то есть всех источников, которые будут размещены в Википедии. CFCF 💌 📧 15:40, 21 января 2016 г. (UTC)
- Не все источники, только качественные. Ваше заявление - одна из причин, по которой я поддерживаю это. RFC был очень узконаправленным, и ответы, не относящиеся к теме, явно не учитывались, и ваше повторение их здесь не отменяет закрытия. AlbinoFerret 15:53, 21 января 2016 г. (UTC)
- Я как бы склонен сказать «это ерунда», но поскольку Альбино снова неверно процитировал руководство, и, следовательно, его возражение неуместно (NB не ошибочно, просто неуместно). Качественный тип обучения это не то же самое, что качественный источник. Систематический обзор - это очень качественный тип обучения, но это может быть крайне некачественный источник любого конкретного утверждения. Например, систематический анализ тех исследований, ксерокопии которых у меня есть в картотеке, был бы качественным тип обучения и некачественный источник.
Тот факт, что более близкий сделал ту же ошибку, не говоря уже о том, чтобы представить идеи, которые вообще не упоминались в обсуждении, является обеими причинами, чтобы опровергнуть ее. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:05, 22 января 2016 (UTC)
- Я как бы склонен сказать «это ерунда», но поскольку Альбино снова неверно процитировал руководство, и, следовательно, его возражение неуместно (NB не ошибочно, просто неуместно). Качественный тип обучения это не то же самое, что качественный источник. Систематический обзор - это очень качественный тип обучения, но это может быть крайне некачественный источник любого конкретного утверждения. Например, систематический анализ тех исследований, ксерокопии которых у меня есть в картотеке, был бы качественным тип обучения и некачественный источник.
- Не все источники, только качественные. Ваше заявление - одна из причин, по которой я поддерживаю это. RFC был очень узконаправленным, и ответы, не относящиеся к теме, явно не учитывались, и ваше повторение их здесь не отменяет закрытия. AlbinoFerret 15:53, 21 января 2016 г. (UTC)
- Нет, но важно отметить фактическое освещение RFC, то есть всех источников, которые будут размещены в Википедии. CFCF 💌 📧 15:40, 21 января 2016 г. (UTC)
- В руководстве уже приводятся причины не отказываться от «высококачественных» источников по таким причинам, как финансирование, так что этот аргумент оказывается несостоятельным. Но здесь не место для переоценки достоинств RFC. 13:48, 21 января 2016 г. (UTC)
- Это нонсенс; кто определяет, что такое источник высокого или низкого качества? Не существует четкого процесса, который был бы принят всеми, и на самом деле единственной причины для руководства. Что, если вы определяете его по «личным» причинам - тогда вы отменяете всю оговорку? РФК касается источников в Википедии. CFCF 💌 📧 07:52, 21 января 2016 (UTC)
- Независимо от того, если это "тип" или же "источник", Я использовал источник, потому что это то, что они собой представляют, источники. Мы по-прежнему говорим о высоком качестве , и просто потому, что тип или источник высокого качества из определенной страны, не является основанием для его дисквалификации. Это предположение о том, что если что-то из конкретной страны выходит из строя, вызывает беспокойство независимо от того, на какие критерии вы смотрите. В любом случае это не по теме для обзора, поскольку это просто повторное обсуждение RFC. AlbinoFerret 17:33, 22 января 2016 (UTC)
- «Тип исследования» и «источник» действительно очень важные понятия!
- Мета-анализ представляет собой тип исследования . Часто они выполняются хорошо, но могут быть выполнены очень и очень плохо. Все метаанализы - это качественные «типы исследований»; некоторые метаанализы - невероятно плохие «источники».
- Хороший учебник - это источник . Это вообще не какое-то научное исследование. Это не значит, что учебник - некачественный источник. Это просто означает, что этот конкретный тип источника не попадает в шкалу доказательств . Хороший учебник может быть лучшим источником многих утверждений, связанных с медициной.
- Спорная фраза является частью целой секции ( «Оценка качества доказательств» ) о том , как сказать , какой тип обучения лучше доказательств , чем другой. Тип исследования является все о научных уровней доказательств . Дело не в «просто высоком качестве» или в полной мере того, может ли конкретный источник поддержать конкретное утверждение; это очень конкретно о « типах качественных исследований» (курсив в оригинале). Конкретный источник (= конкретная публикация) может быть очень качественным источником, несмотря на то, что он вообще не содержит научных доказательств. Точно так же источник может использовать очень хороший тип исследования - то, что имеет высокий уровень доказательности - но при этом действительно является очень плохим источником. Чтобы определить, является ли источник хорошим, вам нужно рассмотреть больше факторов, чем просто уровни доказательности (= «тип исследования»). «Оценка качества доказательств» - это только один из шести основных факторов, которые MEDRS рекомендует редакторам учитывать (в основном) в дополнение к пяти основным факторам, которые RS рекомендует для всех субъектов (см. Краткий список в WP: NOTGOODSOURCE ). WhatamIdoing ( разговор ) 06:57, 23 января 2016 (UTC)
- Достаточно интересно, что этот аргумент потерпел неудачу в RfC, потому что редакторы возражали против определенных Кокрановских обзоров просто потому, что у них были китайские авторы, а поскольку Кокрановские обзоры являются престижными обзорами обзоров и метаанализов, это означает, что они оба являются "источник высочайшего качества" также как и "тип исследования высочайшего качества". Для целей RfC разницы не было, и редакторы, которые возражали из-за проблем с более низкими ссылками (тип или источник), упустили суть, и их голоса были отброшены. Возражения были высказаны на основании потенциально необъективных низкокачественных опубликованных в Китае первичных исследований (РКИ), в которых никогда не было смысла. Это низкого качества источники а также учебный тип . Естественно, редакторы, высказавшие эти возражения, были недовольны, когда их аргументы, не относящиеся к теме, считались таковыми. LesVegas ( разговор ) 14:16, 23 января 2016 (UTC)
- @WhatamIdoing Вы упустили мою точку зрения, снова пытаясь объяснить тип и источник. Дело в том, что независимо от того, смотрите ли вы на тип или источник, страна происхождения как основание для исключения вызывает беспокойство. AlbinoFerret 14:45, 23 января 2016 (UTC)
- Достаточно интересно, что этот аргумент потерпел неудачу в RfC, потому что редакторы возражали против определенных Кокрановских обзоров просто потому, что у них были китайские авторы, а поскольку Кокрановские обзоры являются престижными обзорами обзоров и метаанализов, это означает, что они оба являются "источник высочайшего качества" также как и "тип исследования высочайшего качества". Для целей RfC разницы не было, и редакторы, которые возражали из-за проблем с более низкими ссылками (тип или источник), упустили суть, и их голоса были отброшены. Возражения были высказаны на основании потенциально необъективных низкокачественных опубликованных в Китае первичных исследований (РКИ), в которых никогда не было смысла. Это низкого качества источники а также учебный тип . Естественно, редакторы, высказавшие эти возражения, были недовольны, когда их аргументы, не относящиеся к теме, считались таковыми. LesVegas ( разговор ) 14:16, 23 января 2016 (UTC)
- «Тип исследования» и «источник» действительно очень важные понятия!
- Независимо от того, если это "тип" или же "источник", Я использовал источник, потому что это то, что они собой представляют, источники. Мы по-прежнему говорим о высоком качестве , и просто потому, что тип или источник высокого качества из определенной страны, не является основанием для его дисквалификации. Это предположение о том, что если что-то из конкретной страны выходит из строя, вызывает беспокойство независимо от того, на какие критерии вы смотрите. В любом случае это не по теме для обзора, поскольку это просто повторное обсуждение RFC. AlbinoFerret 17:33, 22 января 2016 (UTC)
- Комментарий: Я думаю, что если вы сейчас это делаете, вы должны представить весь контекст, например, два последующих RFC по одному и тому же вопросу. Восход солнца ( разговор ) 01:21, 21 января 2016 (UTC)
- Я бы предпочел начать с самого начала и обсуждать по одному RFC за раз, поскольку, возможно, нет необходимости просматривать их все. Следующий RFC был закрыт без консенсуса, и как NAC я согласен с этим закрытием, но если кто-то не согласен с этим закрытием, они могут начать его обзор. Хотя я не знаю, почему необходим обзор для закрытия без единого мнения. Похоже, что недавно начался текущий RFC, о котором я только что узнал сегодня, но мы далеки от завершения (около 3 недель) этого RFC для обзора, если это необходимо. AlbinoFerret 02:06, 21 января 2016 (UTC)
- Я думаю, должно быть ясно, что вопрос не в том, следует ли пересматривать другие RFC . Дело в том, что вы выборочно пропустили контекст так, чтобы это способствовало желаемому вами результату. Что касается текущего RfC, если вы подразумеваете, что не выполнили должную осмотрительность, прочитав страницу обсуждения перед тем, как прийти сюда, то я не думаю, что это вам поможет. И, возможно, вы забыли, но вы не «просто узнали» о текущем RFC, потому что вы в нем прокомментировали . Восход солнца ( разговор ) 22:57, 21 января 2016 (UTC)
- Ссылка на похожие обсуждения:
- Обсуждение в Википедии: Определение надежных источников (лекарство) # Вопросы о закрытии RFC - Страна происхождения
- Обсуждение в Википедии: Определение надежных источников (лекарство) # Что покрывает MEDRS?
- Обсуждение в Википедии: Определение надежных источников (лекарство) #RfC: Как реализовать закрытие страны происхождения
- Кунард ( разговор ) 07:07, 21 января 2016 (UTC)
- Ссылка на похожие обсуждения:
- {{ Не архивировать, пока }} не добавлено. Удалите тег {{ Не архивировать до }} после закрытия проверки. (Я добавляю это, потому что обзоры закрытия RfC часто преждевременно архивируются без разрешения.) Кунард ( разговор ) 07:07, 21 января 2016 г. (UTC)
- Просто примечание, Обсуждение в Википедии: Определение надежных источников (лекарство) # Что покрывает MEDRS? был по другой теме и раздел МЕДРС. AlbinoFerret 14:32, 21 января 2016 (UTC)
См. Wikipedia_talk: Identifying_reliable_sources_ (медицина) #Questions_about_RFC_closure _-_ Country_of_origin . Более близкий написал: «Мнение в обсуждении поровну разделено между Поддержкой 1, 3 или 5 без консенсуса . Вдобавок это № 3, который вызывает больше всего споров. Новый RFC, который перефразирует материал как что-то вроде выбора между некоторой версией №1 и некоторой версией №5, вероятно, приведет к результату ". Фонтаны Парижа "Более новый RFC имеет приоритет над предыдущим RFC. QuackGuru ( разговор ) 16:24, 21 января 2016 г. (UTC)
- QG: ваш комментарий касается второго RFC, и закрытие без консенсуса не отменяет предыдущий RFC. AlbinoFerret 16:35, 21 января 2016 (UTC)
- Да, это так. Вы не упомянули другие RFC, когда начали это обсуждение. Вы согласны с этим решением? QuackGuru ( разговор ) 16:49, 21 января 2016 (UTC)
- Конечно, я делаю то, что написано выше, это обсуждение одного RFC, все остальное не по теме. AlbinoFerret 17:29, 21 января 2016 (UTC)
- Да, это так. Вы не упомянули другие RFC, когда начали это обсуждение. Вы согласны с этим решением? QuackGuru ( разговор ) 16:49, 21 января 2016 (UTC)
Есть третий RFC, который отвергает использование страны происхождения. См. Wikipedia_talk: Identifying_reliable_sources_ (медицина) #RfC: _How_to_Implement_the_Country_of_Origin_Closing . QuackGuru ( разговор ) 16:49, 21 января 2016 (UTC)
- Переворачиваем близко. Чем ближе пренебрегаем, тем меньше учитывались комментарии, сделанные другими.
- Вернуть 1 .
- Вернуть 2 .
- Вернуть 3 .
- Вернуть 4 .
- Вернуть 5 . Более близкий пытался принудить к изменениям.
- Подозрительно, что закрытие было 18 октября 2015 года, а спустя несколько месяцев оно было перенесено здесь. Другие RFC демонстрируют явный консенсус в отношении того, чтобы не включать формулировки, направленные против MEDRS, в отношении использования источников смещения низкого качества. QuackGuru ( разговор ) 16:49, 21 января 2016 (UTC)
- Спасибо за то, что второй редактор прекрасно объяснил, почему закрытие должно быть одобрено. Вопрос RFC касался не источников низкого качества, а источников высокого качества. Любой ответ с некачественным комментарием источника был не по теме. Также благодарю вас за то, что вы указали на то, что RFC был проигнорирован, и единственная причина, по которой он не был реализован, заключалась в конфликте правок, отсюда и необходимость этого обзора. AlbinoFerret 17:29, 21 января 2016 (UTC)
- Использование источников смещения низкого качества противоречит MEDRS. Подтвержденные источники предвзятости не являются источниками высокого качества. QuackGuru ( разговор ) 17:33, 21 января 2016 (UTC)
- В вопросе RFC конкретно говорилось о разделе в MEDRS, посвященном источникам высокого качества, и никогда не упоминались источники низкого качества . Независимо от источников низкого качества, можете ли вы объяснить, почему закрытие было неправильным при закрытии источников высокого качества, не уходя от темы в источники низкого качества и не возвращая RFC? AlbinoFerret 17:41, 21 января 2016 (UTC)
- MEDRS не следует использовать в качестве платформы для включения в статьи источников предвзятости. Высокое качество не из страны происхождения, которая, как известно, является предвзятой. QuackGuru ( разговор ) 17:51, 21 января 2016 (UTC)
- В вопросе RFC конкретно говорилось о разделе в MEDRS, посвященном источникам высокого качества, и никогда не упоминались источники низкого качества . Независимо от источников низкого качества, можете ли вы объяснить, почему закрытие было неправильным при закрытии источников высокого качества, не уходя от темы в источники низкого качества и не возвращая RFC? AlbinoFerret 17:41, 21 января 2016 (UTC)
- Использование источников смещения низкого качества противоречит MEDRS. Подтвержденные источники предвзятости не являются источниками высокого качества. QuackGuru ( разговор ) 17:33, 21 января 2016 (UTC)
- Спасибо за то, что второй редактор прекрасно объяснил, почему закрытие должно быть одобрено. Вопрос RFC касался не источников низкого качества, а источников высокого качества. Любой ответ с некачественным комментарием источника был не по теме. Также благодарю вас за то, что вы указали на то, что RFC был проигнорирован, и единственная причина, по которой он не был реализован, заключалась в конфликте правок, отсюда и необходимость этого обзора. AlbinoFerret 17:29, 21 января 2016 (UTC)
- Вау, это рассуждение, кажется, исключает население целой нации из-за посторонних соображений, связанных с субъективными представлениями QuackGuru о национальности, которым здесь не должно быть места. (Но проблемы с грамматикой делают это менее чем совершенно ясным.) @ Kingpin13 :: Как вы думаете, нормально ли защищать, что мы отклоняем все исследования из какой-либо страны, хотя, конечно, некоторые исследования из всех стран демонстрируют некоторую предвзятость, и ни одна страна не является источником для ничего, кроме предвзятых исследований? Вы и раньше блокировали пользователей за явный фанатизм, Kingpin13. Где линия? - Элви ( t • c ) 00:49, 27 января 2016 г. (UTC)
Перевернуть . Я никогда не редактировал и близко к этому вопросу. Благонамеренный, но неопытный сблизитель подошел к середине попытки переписать политику, чтобы выиграть спор о содержании, они пришли к консенсусу вопреки большинству примерно в две трети голосов (в которое входили некоторые из наших самых уважаемых редакторов [105] ), и близкое объяснение эффективно подтвердило большинство опасений. У закрытия было хорошее намерение сказать, что люди не должны безосновательно отвергать надежные источники, но предлагаемое изменение политики бессмысленно, если оно переписано, чтобы объяснить это заключительное намерение. Сообщество сейчас вовлечено в кучу дополнительных RFC, пытающихся учесть это неудобное заключение - переписывая его таким образом, что почти никто не будет рассматривать значимое улучшение. Это не должно было привести к достижению консенсуса против большинства, если только это не опытный близкий человек, который знает, как направить сторонников против большинства на конструктивный курс. Alsee ( разговор ) 01:18, 22 января 2016 (UTC)
- Расширяю свое объяснение: Близкий был забанен [106] за нарушение запрета темы и поля боя. В частности, ближе было сражение как минимум с одним из участников RFC - Jytdog . Это плохое закрытие против большинства забаненного пользователя, когда более близкий был вовлечен во вражду. Alsee ( разговор ) 19:28, 12 февраля 2016 (UTC)
- Если эта апелляция будет продолжена, я скопирую свой комментарий из долгого обсуждения в WT: MEDRS о первоначальном закрытии: «Я не думаю, что существует правило для NAC, находящегося под санкциями, но я считаю это плохой идеей. я из-за необходимого уровня доверия сообщества.В этом случае на самом деле есть связи с RfC - запрет темы Элви последовал за некоторыми очень яростными взаимодействиями с пользователем: Jytdog (один из редакторов! голосование против), и t-бан был поддержан несколькими другими редакторами, которые также! проголосовали против. Я прочитал, что закрытие, вероятно, было попыткой супервотирования, особенно после их последующих действий - присоединения к редактированию, воюющего из-за результата RfC, указания редакторам, задающим вопрос близким, чтобы они "бросили палку" и другие менее комплиментарные вещи, и в конечном итоге попытка заархивировать это обсуждение. Но в любом случае закрытие, к сожалению, увековечило спор, а не разрешило его ". Чтобы прояснить первую часть, Элви находится под тематическим запретом COI, который широко истолковывается, и закрытие может быть легко истолковано как нарушение этого правила, поскольку конфликтующие источники были одним из обсуждаемых вопросов. Восход солнца ( разговор ) 22:57, 21 января 2016 (UTC)
- Комментарий Что мне интересно, так это то, что Альбино Феррет, который согласился с заключением, на самом деле является редактором, одобряющим его обзор. Это показывает характер. Все редакторы, выступающие против этого, в том числе и присутствующие здесь, прекрасно знали, что они могли бы внимательно рассмотреть Элви на доске объявлений этого администратора. Я, другие редакторы и даже администратор несколько раз напоминали всем, кто выступал против закрытия, об этом процессе проверки. Но редакторы, которые не согласились с закрытием, прибегли к редактированию войны, чтобы не допустить изменения, вместо того, чтобы его формально пересмотреть. LesVegas ( разговор ) 00:01, 22 января 2016 (UTC)
- На самом деле это совсем не удивительно. Заключительное заявление было настолько далеким от фактического консенсуса, что редакторы отказались позволить его немногим сторонникам, а именно вам и AlbinoFerret, реализовать предполагаемый консенсус. Подтверждение здесь заключительного заявления Элви - это единственный возможный способ внести в MEDRS поправки, позволяющие цитировать исследования китайских журналов, которые были определены в академических исследованиях как предвзятые из-за давления со стороны правительства, чтобы они публиковали только результаты, поддерживающие линию политической партии. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:40, 22 января 2016 (UTC)
- Есть несколько фактов, которые мне нужно исправить. Во-первых, помимо меня и Альбино Феррета было много сторонников. В оригинальном RfC было 7 для изменения, и с тех пор пришли еще несколько редакторов и выразили свою поддержку. Даже Док Джеймс сказал, что источники, о которых идет речь (Кокрейновские обзоры с китайскими авторами), несомненно, были самого высокого качества. И речь идет не о китайских изданных журналах, о которых вы говорите и никогда не были, хотя даже в худшем случае данные показывают, что они все еще более надежны, чем многие исследования, финансируемые отраслью, и мы уже запрещаем отклонение этих источников на основании финансирование. Это был момент, который никто не опроверг в РФС, и тот, который комментировал более близкий. Окончательный результат был 9 против 7 (если вы читали Herbxue в неуместном разделе ниже), но все, кроме 1 из этих 9 голосов против, были голосами, которые не соответствовали теме и не соответствовали фактическому вопросу, заданному в РФК. Как сказал Альбино Феррет (который закрыл много RFC), опытный доводчик выбросил бы их. Один голос против, который имел частично относящийся к делу пункт, принадлежал Ричарду Китингу, и этот пункт был по праву упомянут и стал частью закрытия. LesVegas ( разговор ) 05:31, 22 января 2016 (UTC)
- И снова MEDRS не настаивает на том, чтобы редакторы использовали исследования, оплачиваемые за счет отраслевого финансирования. В нем говорится о том, что вы не можете отбрасывать источники с более высоким уровнем доказательности из-за ваших личных возражений (т. Е. Чего- то, не получившего широкой поддержки в академической литературе) против источника финансирования в пользу более низкого уровня доказательств . Вы не можете заменить широко уважаемый метаанализ избранным первичным источником только потому, что считаете, что автор - хирург, и поэтому ему платят, чтобы доказать, что операция работает (= реальный пример, и тот, который побудил добавить эту линию к руководству). Эта утка действительно была опровергнута мной, по крайней мере, дважды.
- Если вас интересуют финансовые конфликты, то вам стоит прочитать раздел MEDRS на WP: MEDINDY .
- Я согласен с тем, что вы и AlbinoFerret не единственные редакторы, поддержавшие это изменение. AFAICT, вы двое - единственные, кто продолжает настаивать на его включении вопреки фактическому консенсусу. WhatamIdoing ( разговор ) 07:07, 23 января 2016 (UTC)
- WhatamIdoing, я боюсь, что это не тот форум, на котором можно это обсуждать. Мы уже много раз рассказывали о первичных исследованиях, финансируемых промышленностью , которые многократно переходили на более высокий уровень доказательности , что всегда было сутью. Так что мне придется вежливо отказаться от дальнейшего обсуждения этого вопроса, чтобы не перегружать потенциальных рецензентов подробными побочными аргументами, которые мы уже неоднократно возвращали назад и вперед. LesVegas ( разговор ) 14:16, 23 января 2016 (UTC)
- Есть несколько фактов, которые мне нужно исправить. Во-первых, помимо меня и Альбино Феррета было много сторонников. В оригинальном RfC было 7 для изменения, и с тех пор пришли еще несколько редакторов и выразили свою поддержку. Даже Док Джеймс сказал, что источники, о которых идет речь (Кокрейновские обзоры с китайскими авторами), несомненно, были самого высокого качества. И речь идет не о китайских изданных журналах, о которых вы говорите и никогда не были, хотя даже в худшем случае данные показывают, что они все еще более надежны, чем многие исследования, финансируемые отраслью, и мы уже запрещаем отклонение этих источников на основании финансирование. Это был момент, который никто не опроверг в РФС, и тот, который комментировал более близкий. Окончательный результат был 9 против 7 (если вы читали Herbxue в неуместном разделе ниже), но все, кроме 1 из этих 9 голосов против, были голосами, которые не соответствовали теме и не соответствовали фактическому вопросу, заданному в РФК. Как сказал Альбино Феррет (который закрыл много RFC), опытный доводчик выбросил бы их. Один голос против, который имел частично относящийся к делу пункт, принадлежал Ричарду Китингу, и этот пункт был по праву упомянут и стал частью закрытия. LesVegas ( разговор ) 05:31, 22 января 2016 (UTC)
- Overturn Я рад видеть это здесь. У доводчика, Элви, бревно размером с мою руку. Последним ограничением (не занесенным в журнал) было наложенное сообществом TBAN из-за вопросов COI, введенное здесь 7 августа 2015 года из-за деструктивного поведения, в основном направленного против меня, по вопросам COI. Я сильно отождествляюсь с WP: MED здесь, и я был встревожен, увидев, что Элви закрыл тему RfC всего через пару месяцев после того, как был введен TBAN. Обычно он не закрывает RfC, и, на мой взгляд, это было еще более разрушительное поведение, явно противоречащее устоявшимся редакторам WP: MED, которые были категорически против этого предложения, и поддерживающим редакторов alt-med, которые выступали от его имени. (Источником RfC было желание сторонников иглоукалывания использовать источники из Китая, которые представляют иглоукалывание в благоприятном свете, когда есть множество доказательств того, что эти исследования плохо проводятся и контролируются; эти редакторы продолжали даже здесь делать подстрекательский аргумент о том, что исключение происходит из-за расизма или предвзятости, хотя проблемы хорошо известны в литературе, как я указал в своем! голосовании здесь ), сам Элви только
чтопривел аргумент о "фанатизме" в этом различном примечании для редактирования: "Националистический фанатизм?"
- Я добавлю здесь, что Элви проигнорировал COI TBAN и находится на грани получения 3-месячного блока за это в ветке This ANI , с добавлением дополнительного TBAN для вопросов SPI (за комментарий Vanjagenije к нему здесь ).
- И в заключение я скажу, что, на мой взгляд, закрытие не отразило приведенные аргументы, основанные на политике, и, опять же, на мой взгляд, оно было просто разрушительным. Jytdog ( обсуждение ) 01:34, 27 января 2016 г. (UTC) (отредактировано для ясности в соответствии с разметкой Jytdog ( обсуждение ) 17:16, 27 января 2016 г. (UTC))
- Комментарий . Проблема частично заключается в том, как написано предложение (выделено жирным шрифтом):
- «Не отвергайте высококачественное исследование из-за личных возражений против критериев включения в исследование, ссылок, источников финансирования, страны происхождения или выводов».
- Если бы было сказано «не отклонять высококачественное исследование» из-за страны происхождения, это имело бы смысл - если это высококачественный вторичный источник, мы должны использовать его независимо от того, из какой страны он происходит. Но что такое «качественное обучение»? Вторичный источник (например, метаанализ) не является высококачественным ipso facto . Так что означает , что при выборе низкого качества исследования (но якобы высокого качества типа ), мы не можем фактором , откуда приходит, и это не имеет никакого смысла.
- Было бы лучше сказать что-то вроде: «Не отвергайте высококачественный источник только потому, что вам не нравятся его критерии включения, ссылки, финансирование, страна происхождения или выводы». Затем обсуждение может быть сосредоточено на качестве, а не на происхождении. SarahSV (разговор) 02:08, 27 января 2016 (UTC)
- Редакторы пытаются использовать MEDRS для включения некачественных источников в статьи из страны происхождения, которая известна своей предвзятостью и низким качеством, и выдают их за высококачественный источник. QuackGuru ( разговор ) 13:21, 27 января 2016 (UTC)
- Различия, пожалуйста, показывая, где мое закрытие логически используется как минимум двумя редакторами для поддержки этого. Я
ставкагарантия , вы не можете найти какую - либо , потому что это не оправдывает это. Я не верю, что написал это таким образом, чтобы это можно было использовать. - Элви ( t • c ) 02:54, 29 января 2016 г. (UTC) - QuackGuru , да, но я думаю, что изменение формулировки поможет. Теперь в нем говорится: «Не отвергайте источник, который соответствует этому руководству, из-за личных возражений против критериев включения, ссылок, источников финансирования или выводов». Если вы добавите «страну происхождения», это не причинит такого большого вреда сейчас, потому что речь идет только о высококачественных источниках, а не о том, что любой вторичный источник (например, метаанализ) является высококачественным, и, следовательно, любой метаанализ хорош по определению. SarahSV (разговор) 04:17, 29 января 2016 (UTC)
- Различия, пожалуйста, показывая, где мое закрытие логически используется как минимум двумя редакторами для поддержки этого. Я
- SarahSV Я думаю, что текст вашего фактического редактирования очень хорошо продуман. Спасибо. Джытдог ( разговор ) 04:53, 29 января 2016 (UTC)
- Редакторы пытаются использовать MEDRS для включения некачественных источников в статьи из страны происхождения, которая известна своей предвзятостью и низким качеством, и выдают их за высококачественный источник. QuackGuru ( разговор ) 13:21, 27 января 2016 (UTC)
- Отверните закрытие. RFC был основан на ложной предпосылке - эта национальность капризно использовалась для отказа от источников (основная проблема заключается в редакторах, выступающих за акупунктуру, которым не нравится хорошо задокументированный факт, что китайские исследования эффективности иглоукалывания ненадежны из-за систематической предвзятости; измененная формулировка не влияет на это из-за ссылки на качество). Практика не изменится. Авторские и опубликованные в Китае исследования по иглоукалыванию остаются подозрительными, северокорейские исследования, предлагающие «совершенно новые» идеи, возникшие в Северной Корее, остаются подозрительными, и в обоих случаях у нас есть надежные независимые источники, которые показывают, что они вряд ли будут соответствовать порогам качества из-за системной предвзятости. . Парень ( Помогите! ) 12:18, 29 января 2016 (UTC)
- Обратите внимание . Есть консенсус относительно отмены закрытия, но он навязывается против консенсуса . Администратору следует рассмотреть возможность запрета темы для пользователя: LesVegas . На странице пользователя: LesVegas написано: «Я был резидентом в течение последнего десятилетия, а также прожил в Китае в течение 2 лет». Пользователь: LesVegas жил в Китае, и пользователь хочет включать китайские журналы в статьи. QuackGuru ( разговор ) 22:27, 29 января 2016 (UTC)
- Подождите, значит, вы отменяете действия администратора, который просматривал RfC, а меня нужно запретить по теме просто потому, что я жил в Китае? Хахаха. LesVegas ( разговор ) 23:16, 29 января 2016 (UTC)
- Богхог не админ, и редактирование не было конкретным текстом из закрытия. См. WP: ЗАКРЫТЬ . Предоставляете ли вы на своей странице пользователя информацию о Китае? QuackGuru ( разговор ) 23:21, 29 января 2016 (UTC)
- Дайте мне передохнуть, QuackGuru, вы слишком хорошо знаете, что Джеймсдей был администратором, о котором я говорил. Вы пожаловались на его правку , которую вы отменили , в разделе обсуждения MEDRS . Твое притворное невежество еще хуже, чем было тогда, когда мне приходилось регулярно иметь с тобой дело. LesVegas ( разговор ) 23:59, 29 января 2016 (UTC)
- Если вы или кто-то еще продолжите распространять эту чушь, я думаю, что ArbCom не за горами. QuackGuru ( разговор ) 05:34, 30 января 2016 (UTC)
- Дайте мне передохнуть, QuackGuru, вы слишком хорошо знаете, что Джеймсдей был администратором, о котором я говорил. Вы пожаловались на его правку , которую вы отменили , в разделе обсуждения MEDRS . Твое притворное невежество еще хуже, чем было тогда, когда мне приходилось регулярно иметь с тобой дело. LesVegas ( разговор ) 23:59, 29 января 2016 (UTC)
- Богхог не админ, и редактирование не было конкретным текстом из закрытия. См. WP: ЗАКРЫТЬ . Предоставляете ли вы на своей странице пользователя информацию о Китае? QuackGuru ( разговор ) 23:21, 29 января 2016 (UTC)
- Подождите, значит, вы отменяете действия администратора, который просматривал RfC, а меня нужно запретить по теме просто потому, что я жил в Китае? Хахаха. LesVegas ( разговор ) 23:16, 29 января 2016 (UTC)
- Привет, администраторы, просто хочу отметить, что творческий, но внепроцессный подход Джеймсдея , описанный ниже, не помог урегулировать ситуацию, но вместо этого стал предметом разногласий при редактировании в руководстве и дальнейших споров на странице обсуждения статьи. Остается необходимость во внутрипроцессном решении, поддерживать или отменять закрытие, которое является предметом этой ветки, чтобы мы могли взять его оттуда. Спасибо. Джытдог ( разговор ) 04:24, 1 февраля 2016 (UTC)
- Подтвердить Вопрос, заданный в RFC, касался источников высокого качества. К ним относятся Кокрановские обзоры, приведенные в примерах, против которых были возражения на основании того, что авторы были китайцами. Противники выдвинули множество аргументов в отношении возможных подозрительных китайских первичных исследований (РКИ), которые вообще никогда не попали бы в энциклопедию, как источников низкого, так и низкого качества, и этим возражениям по праву не придали значения. тем ближе, поскольку они не были по теме задаваемого вопроса. Этот вопрос был очень конкретным и имел узкую направленность. Тем не менее, эти правки возражающих препятствовали реализации закрытия, вместо того, чтобы сами приходить сюда для проверки, так что, похоже, именно поэтому мы здесь. LesVegas ( разговор ) 18:53, 2 февраля 2016 (UTC)
- Перевернуть . Основанием для закрытия является то, что страна происхождения каким-то образом нарушает WP: V и WP: RS без четкого объяснения того, как это нарушение. Напротив, если есть высококачественные источники, которые документируют систематическую предвзятость конкретной страны в данной области, то WP: V и WP: RS требуют, чтобы мы учитывали страну происхождения при принятии решения о том, является ли источник надежным. Ссылаясь на сжатый комментарий Альбино Феррет , в заключении также подтверждается аргумент о том, что RfC был специально ограничен высококачественными источниками. Опять же, страна происхождения может иметь значение при принятии решения о высоком качестве источника. Более актуальной политикой, которая не упоминалась в конце и почти не упоминалась в обсуждении RfC, является WP: NPOV, поскольку исключение источников на основе страны происхождения может привести к несбалансированному представлению. Однако, если источник ненадежен, то его исключение для WP: V имеет приоритет перед WP: NPOV . Богхог ( разговорное ) 10:41, 6 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий, за который я голосую: «Не отклоняйте исследование высокого качества из-за личных возражений против критериев включения в исследование, ссылок, источников финансирования, страны происхождения или выводов». Однако, если будет голосование по «источникам финансирования», то это потребует дополнительной информации, например, если рассматриваемое исследование доступно для независимой оценки. прокариоты ( разговор ) 10:51, 6 февраля 2016 (UTC)
- Обновлять. Редактор, который завершил оспаривание, теперь заблокирован сообществом на 3 месяца, и его тема запрета была продлена за это для еще большего разрушительного редактирования. Опять же, на мой взгляд, оспариваемое закрытие было частью деструктивного поведения редактора. Этот тщательный обзор все еще ожидает официального закрытия, которое необходимо для того, чтобы редакторы, обеспокоенные MEDRS, могли продолжать следить за процессом DR. Я действительно надеюсь, что администратор примет вызов и позвонит, чтобы отменить или поддержать закрытие. Спасибо. Джытдог ( разговор ) 19:47, 11 февраля 2016 (UTC)
Своего рода решение от ранее не вовлеченного администратора
Как редактор и администратор, который начал здесь около двенадцати лет назад и который ранее не участвовал в этих обсуждениях, я проанализировал это обсуждение и прошлые RFC по теме страны и пришел к следующим выводам:
- могут быть законные причины для отказа от использования источников из страны, но маловероятно, что все источники по всем вопросам будут ненадежными.
- основная причина спора - попытка найти формулировку «все или ничего», хотя на самом деле в большинстве случаев не будет никаких опасений, но в некоторых будут основания для законных опасений.
- требование об отклонении на основании страны происхождения должно быть сделано для самого узкого разумного диапазона полей и основано на установленном консенсусе.
- если требуется, следует искать консенсус в отношении самого узкого разумного диапазона полей.
В результате я частично отменил и частично принял различные RFC и добавил этот текст:
"Страна происхождения иногда приводится в качестве причины для отклонения источника. В целом это неуместно, но есть явные случаи, когда это может быть проблемой. Например, исследования влияния диеты вполне могли быть проблемой во времена Советского Союза. -era голод в Украине, и сегодня законно задаться вопросом, могут ли исследования, связанные с этим вопросом в Северной Корее, быть полностью нейтральными или полностью авторитетными, потому что эти темы являются политически чувствительными и могут привести к политическому вмешательству в научные исследования. что страна не является хорошим источником, прежде чем отклонить исследования на основании этого происхождения, вы должны:
- стремиться к консенсусу в отношении того, что для рассматриваемой области знаний эта страна не должна рассматриваться как подходящий источник.
- старайтесь избегать всех исследований из решения страны, даже в стране с низкими стандартами и значительным политическим вмешательством могут быть хорошие источники.
- после достижения консенсуса поместите этот список в подходящее место на мета-странице, чтобы все ограничения были известны и их можно было пересмотреть по мере необходимости ».
Естественно, я ожидаю достижения консенсуса в отношении того, где должен быть размещен такой список, если консенсус состоит в том, что элемент должен быть помещен в такой список.
Как и во многих спорах здесь, это решение не «черный или белый», а скорее решение с множеством разных оттенков, и желательно рассматривать конкретные случаи, а не сразу отвергать или принимать полностью черный или белый.
Пожалуйста, перейдите от вопроса о том, является ли это фактором или нет, и попытайтесь достичь консенсуса по конкретным областям, в которых конкретные страны как источники вызывают озабоченность. Если вы думаете, что можете предоставить подходящие рекомендации для отклонения всего от страны, сделайте это и посмотрите, сможете ли вы установить это как консенсус. Я ожидаю, что у вас будет гораздо больше шансов на успех, если вы будете стремиться к более узкому консенсусу, чем это, но если вы хотите попробовать, вы можете добиться успеха.
По сути, это признание того, что для сообщества может быть необходимо и полезно признать, что определенные источники - публикации или отдельные лица или учреждения, возможно, не только страны - могут быть ненадежными в определенных областях, и двигаться к процессу, посредством которого сообщество могли бы формализовать такой список после обсуждения каждого случая.
Вы не согласны? Если да, пожалуйста, объясните здесь, почему вы не считаете возможным или желательным достижение консенсуса в отношении того, что конкретный источник в действительности рассматривается как некачественный в определенной области в зависимости от страны происхождения. Поскольку стремление к консенсусу - это то, как мы решаем большинство вещей, ожидайте, что это будет высокая планка, которую нужно пройти, но если вы думаете, что можете заставить других принять это, попытка не повредит. Jamesday ( разговор ) 02:13, 29 января 2016 (UTC)
- Привет, Джеймсдей. Во-первых, спасибо за попытку принять меры, и я понимаю смысл того, что вы написали, и усилия, направленные на решение проблемы. Однако с этим есть несколько проблем.
- Во-первых, это вне процесса. RfC был проведен и закрыт, и его закрытие оспаривается. Единственный реальный вариант здесь - поддержать его или перевернуть. Я думаю, вы могли бы сделать новое закрытие, но это должно соответствовать WP: CLOSE , что приведет к ...
- Во-вторых, мне кажется, что у вас нет права вырабатывать решение, не обсуждаемое в самом RfC или обсуждении, и навязывать его. На мой взгляд, никто этого не делает - ни при закрытии (или повторном закрытии), ни как вы сделали здесь. Ваше предложение, конечно, можно поместить в RFC, чтобы посмотреть, пойдет ли оно.
- Поэтому не могли бы вы отозвать свое заявление или изменить его формулировку? И я еще раз благодарю вас за смелые усилия. Джитдог ( разговор ) 02:55, 29 января 2016 (UTC)
- Меня это устраивает как NOTBURO, так и IAR. Строго говоря, Джеймс не может этого сделать, но если он застрянет, это решит большую часть основной проблемы. Есть изменения, которые я хотел бы увидеть, но, поскольку текст (насколько я понимаю) не представлен как результат консенсуса, я думаю, что это можно сделать с помощью обычного процесса, желательно после короткого перерыва, чтобы позволить снизить напряженность. Восход ( разговор ) 03:11, 29 января 2016 (UTC)
- Проблема в том, что он действительно реализовал это в MEDRS, в этом отличие , как будто оно авторитетное. Я ценю смелость, но это не решение, которое можно закрепить, и способ, которым это было сделано, вызовет еще больше проблем. В таких спорных вещах нам нужен хороший процесс. Джытдог ( разговор ) 04:53, 29 января 2016 (UTC)
- Меня это устраивает как NOTBURO, так и IAR. Строго говоря, Джеймс не может этого сделать, но если он застрянет, это решит большую часть основной проблемы. Есть изменения, которые я хотел бы увидеть, но, поскольку текст (насколько я понимаю) не представлен как результат консенсуса, я думаю, что это можно сделать с помощью обычного процесса, желательно после короткого перерыва, чтобы позволить снизить напряженность. Восход ( разговор ) 03:11, 29 января 2016 (UTC)
- Не поймите меня неправильно - я думаю, что лучшим решением было бы просто закрыть это как переворот. Это действие добавляет ненужных сложностей к проблеме, но я думаю, что противодействие ему, вероятно, вызовет больше путаницы, чем нет. Я не ожидаю, что это останется навсегда, и я не думаю, что это авторитетно или задумано как таковое. Преимущество, которое я вижу, заключается в том, чтобы, наконец, закончить обсуждение первоначального закрытия и связанной с ним драмы, в том числе сделать текущий RfC устаревшим, чтобы мы могли начать с текущей (спекулятивной) версии. Поскольку это обсуждение еще не закрыто, надеюсь, оно будет признано консенсусом для отмены. В отсутствие этого, я думаю, лучший результат - оставить текст на несколько недель, а затем начать редактирование, чтобы привести его в соответствие с консенсусом - и я считаю это приемлемым , если не оптимальным. Восход ( разговор ) 11:03, 29 января 2016 (UTC)
- Спасибо всем участникам. Поскольку различные процессы безмерно долго ни к чему не приводят, немного смелости вполне может быть уместно. Я полагаю, что конкретные примеры Джеймсдея неуместно спекулятивны - я бы надеялся на RS, а не на предположения. В качестве одного из примеров вы можете рассмотреть контролируемые клинические испытания. 1998 Апрель; 19 (2): 159-66. Некоторые страны дают только положительные результаты? Систематический обзор контролируемых испытаний. Викерс А., Гойал Н., Харланд Р., Рис Р. (упоминаются Китай, Япония, Тайвань, Россия). Я также предполагаю, что все предлагаемые новые тексты в лучшем случае являются примерами раздутия и что лучший способ справиться с этим. Проблема состоит в том, чтобы принять то, что говорит РС, и правильно написать статью. Например, раздел об испытаниях может уместно начинаться с того, что RS считает их основанными на недействительной работе, а затем обрисовывать в общих чертах то, что они говорят. Ричард Китиндж ( выступление ) 10:02, 29 января 2016 г. (UTC)
- Возражение Ричарда Китинджа, похоже, основано на публикации 18-летней давности, включающей первичные исследования , а не систематические обзоры или метаанализ, вероятно, не опубликованные в авторитетных журналах, вероятно, не высокого качества, и ни один из этих источников никогда не увидит свет. на Википедию примерно по 10-15 другим причинам в МЕДРС. Страна происхождения даже не должна быть одной из этих причин. Кстати, Китай - совсем другая страна, чем 18 лет назад. Следуя рассуждениям Джеймсдея о том, что «страна происхождения» является веской причиной для отказа от источника только в самых узких случаях, возражающие представили доказательства того, что мы должны отклонить первичные исследования по акупунктуре, опубликованные в Китае 18 лет назад. И я согласен, что мы должны. Но, честно говоря, нам даже не нужно отказываться от подобных источников в отношении их происхождения; они подводят барометр MEDRS по многим другим причинам. Я знаю, что могут быть и другие исследования, изучающие возможность систематической ошибки публикации, но более новые, но они также включают первичные исследования без каких-либо доказательств того, что качеству уделялось какое-либо внимание. Следовательно, RfC всегда стремился к «высококачественным» исследованиям. Между прочим, это идет дальше китайских исследований по акупунктуре. Джеймсдей отметил, что страна происхождения была проблемой в его 12-летней редакционной карьере; Я также имел дело с (теми же самыми) редакторами, отвергающими российские исследования ГМО из-за страны их происхождения. К счастью, некоторым из этих редакторов сейчас запрещена тема ГМО, но им не запрещено отклонять источники в других местах на основе страны происхождения. Это нужно изменить. Отклонение источника должно быть ограничено качеством источника, целостностью журнала, если это первичное исследование и т. Д., Т. Е. Если он имеет низкое качество, исходя из его достоинств, указанных в MEDRS. Исследования, финансируемые отраслью, также показали те же (или худшие) проблемы, которые возражатели отмечают с китайскими источниками по иглоукалыванию, и мы не отвергаем источники, основанные на «источнике финансирования» (отмеченном Элви в конце), и тем не менее некоторые редакторы действуют как мир закончится, если они не смогут отклонить источник на основании того, где он опубликован или из какой страны его авторы. Мы можем относиться к источникам из других стран так же, как мы относились к исследованиям, финансируемым промышленностью в течение многих лет: отклонить его, потому что это первичное исследование, отклонить его, потому что оно опубликовано в журнале с сомнительной репутацией, а не потому, что оно финансируется Pfizer или Coca Cola. Я обещаю, что мир будет продолжать вращаться и вращаться. LesVegas ( разговор ) 11:14, 29 января 2016 (UTC)
- Спасибо всем участникам. Поскольку различные процессы безмерно долго ни к чему не приводят, немного смелости вполне может быть уместно. Я полагаю, что конкретные примеры Джеймсдея неуместно спекулятивны - я бы надеялся на RS, а не на предположения. В качестве одного из примеров вы можете рассмотреть контролируемые клинические испытания. 1998 Апрель; 19 (2): 159-66. Некоторые страны дают только положительные результаты? Систематический обзор контролируемых испытаний. Викерс А., Гойал Н., Харланд Р., Рис Р. (упоминаются Китай, Япония, Тайвань, Россия). Я также предполагаю, что все предлагаемые новые тексты в лучшем случае являются примерами раздутия и что лучший способ справиться с этим. Проблема состоит в том, чтобы принять то, что говорит РС, и правильно написать статью. Например, раздел об испытаниях может уместно начинаться с того, что RS считает их основанными на недействительной работе, а затем обрисовывать в общих чертах то, что они говорят. Ричард Китиндж ( выступление ) 10:02, 29 января 2016 г. (UTC)
- Спасибо, ЛесВегас. Это немного проясняет вашу позицию. Извините, но объявить вне закона очевидные и обоснованные выводы очень важных RS, таких как BMJ. 1999, 17 июля; 319 (7203): 160–161. Обзор рандомизированных контролируемых исследований традиционной китайской медицины. Честно говоря, Джин-Лин Тан, Си-Ян Чжан и Эдзард Эрнст несовместимы с написанием хорошей статьи. Иглоукалывание статья требует много переписывания дать связное представление - в настоящее время не существует единой истории, это «сбалансированный» между отчаянно выбраны про и анти утверждения и общий результат является беспорядок. Я надеюсь, что мы сможем потратить время на создание энциклопедии, начав с хорошо написанной, всеобъемлющей статьи NPOV по иглоукалыванию. Ричард Китиндж ( разговор ) 11:26, 29 января 2016 (UTC)
- Спасибо тебе тоже, Ричард. Вы заметили, что ваша новая ссылка 1) относится к 1999 г. и 2) также связана с РКИ (первичными исследованиями)? Я ценю намерение надеяться на качественные источники наших статей. Я просто хочу еще раз упомянуть, что эти конкретные возражения основаны на ужасных исследованиях, которые мы отклонили бы по ряду других причин, помимо страны происхождения. И я должен упомянуть, что BMJ обычно отклоняется как источник в статье об акупунктуре (но только когда он показывает положительные результаты). Не говоря уже о ненадежности, я считаю, что BMJ очень надежен, просто говоря, что другие на странице считают иначе. Я полностью согласен с вами в том, что статья по иглоукалыванию ужасно несбалансирована. История и история этого действительно отодвигаются на задний план перед аргументами «за» и «против» и противоречивыми мелочами в большом (но не самом широком) разнообразии свидетельств. Все мои усилия были направлены на расширение разнообразия. Хотя, возможно, есть способы получше. Кстати, изначально, когда я читал решение (или предложение?) Джеймсдея, я был рад, наконец, увидеть какое-то решение. Теперь я начинаю задаваться вопросом, не откроет ли это путь для еще большего количества конфликтов и споров, когда нам все равно нужно сосредоточиться на «создании энциклопедии»? Хотя я согласен с тем, что все должно быть сделано на основе консенсуса, я думаю, я скептически отношусь к тому, что когда-либо это произойдет в случае этих источников, или если нам нужно найти какой-то лучший способ, с помощью которого мы все сможем договориться о том, как улучшить такие статьи, как это. LesVegas ( разговор ) 12:11, 29 января 2016 (UTC)
- Слишком много времени было потрачено на попытки игнорировать хорошо подтвержденный факт, что некоторые академические юрисдикции демонстрируют систематическую и крайнюю предвзятость по некоторым предметам. (Что, черт возьми, вы имеете в виду под «ужасным исследованием?»). Мы должны использовать этот факт, чтобы улучшить статью. Чтобы добиться полезного прогресса в ваших аргументах, вам необходимо представить RS, который убедительно заявляет, что соответствующие академические юрисдикции теперь свободны от предвзятости в эти темы. Я буду очень удивлен, если вы сможете представить любой такой RS (но попробуйте, я вполне могу изменить свое мнение). Между тем, некоторые смелые изменения могут быть более конструктивным использованием времени каждого. Мы могли бы даже прийти к единому мнению по поводу хорошей статьи Ричард Китиндж ( выступление ) 12:46, 29 января 2016 г. (UTC)
- Путем ужасного исследования я говорю о самих РКИ. По стандартам MEDRS они очень старые и являются первичными исследованиями и, вероятно, тоже не из надежных журналов. В любом случае мы бы не стали их использовать. На самом деле я согласен с вами, что лучше сосредоточиться на достижении консенсуса в отношении улучшения таких статей, как иглоукалывание. LesVegas ( разговор ) 12:55, 29 января 2016 (UTC)
- Ах я вижу. Еще раз спасибо. Приходим ли мы к консенсусу, что RS можно использовать для определения большой группы исследований как очень сомнительных? И, раз уж я говорю, что результаты этих сомнительных исследований не улучшаются путем включения в дальнейшие обзоры? Если так, мы можем добиться серьезных успехов. Ричард Китиндж ( выступление ) 13:00, 29 января 2016 г. (UTC)
- Что ж, может быть, мы сможем договориться о конечных точках , может быть, мы всегда соглашались , но я всегда считал (и до сих пор верю), что отказ от исследования высокого уровня на основании того, что исследование низкого уровня, возможно, имеет предвзятость публикации, неправильно. Я более склонен полагать, что мы должны отклонить его на этих основаниях в случае отраслевого финансирования , для которого существует множество хорошо известных, достойно опубликованных и текущих обзоров, которые показывают ненадежность испытаний в этих случаях, и тем не менее мы конкретно это запрещено MEDRS, поэтому я всегда считал, что «страна происхождения» не является веской причиной, сама по себе, для отказа от исследования только на этом основании. Я все еще не знаю. Но да, я признаю, что, вероятно, в Китае было опубликовано много чуши. Но я думаю, что MEDRS все равно убирает это из нашей энциклопедии. Я всегда говорил, что в мои намерения никогда не входило низкокачественное низкоуровневое исследование этой энциклопедии или статьи об акупунктуре. Никто в это не поверил, и поскольку никто из AGF, мы здесь. В любом случае, я думаю, что у нас обоих, вероятно, одни и те же цели, возможно, просто разные способы их достижения, так что, возможно, нам стоит вместо этого обсудить, как достичь лучшего консенсуса по средствам и методам? LesVegas ( разговор ) 14:06, 29 января 2016 (UTC)
- Ах я вижу. Еще раз спасибо. Приходим ли мы к консенсусу, что RS можно использовать для определения большой группы исследований как очень сомнительных? И, раз уж я говорю, что результаты этих сомнительных исследований не улучшаются путем включения в дальнейшие обзоры? Если так, мы можем добиться серьезных успехов. Ричард Китиндж ( выступление ) 13:00, 29 января 2016 г. (UTC)
- Путем ужасного исследования я говорю о самих РКИ. По стандартам MEDRS они очень старые и являются первичными исследованиями и, вероятно, тоже не из надежных журналов. В любом случае мы бы не стали их использовать. На самом деле я согласен с вами, что лучше сосредоточиться на достижении консенсуса в отношении улучшения таких статей, как иглоукалывание. LesVegas ( разговор ) 12:55, 29 января 2016 (UTC)
- Слишком много времени было потрачено на попытки игнорировать хорошо подтвержденный факт, что некоторые академические юрисдикции демонстрируют систематическую и крайнюю предвзятость по некоторым предметам. (Что, черт возьми, вы имеете в виду под «ужасным исследованием?»). Мы должны использовать этот факт, чтобы улучшить статью. Чтобы добиться полезного прогресса в ваших аргументах, вам необходимо представить RS, который убедительно заявляет, что соответствующие академические юрисдикции теперь свободны от предвзятости в эти темы. Я буду очень удивлен, если вы сможете представить любой такой RS (но попробуйте, я вполне могу изменить свое мнение). Между тем, некоторые смелые изменения могут быть более конструктивным использованием времени каждого. Мы могли бы даже прийти к единому мнению по поводу хорошей статьи Ричард Китиндж ( выступление ) 12:46, 29 января 2016 г. (UTC)
- Спасибо тебе тоже, Ричард. Вы заметили, что ваша новая ссылка 1) относится к 1999 г. и 2) также связана с РКИ (первичными исследованиями)? Я ценю намерение надеяться на качественные источники наших статей. Я просто хочу еще раз упомянуть, что эти конкретные возражения основаны на ужасных исследованиях, которые мы отклонили бы по ряду других причин, помимо страны происхождения. И я должен упомянуть, что BMJ обычно отклоняется как источник в статье об акупунктуре (но только когда он показывает положительные результаты). Не говоря уже о ненадежности, я считаю, что BMJ очень надежен, просто говоря, что другие на странице считают иначе. Я полностью согласен с вами в том, что статья по иглоукалыванию ужасно несбалансирована. История и история этого действительно отодвигаются на задний план перед аргументами «за» и «против» и противоречивыми мелочами в большом (но не самом широком) разнообразии свидетельств. Все мои усилия были направлены на расширение разнообразия. Хотя, возможно, есть способы получше. Кстати, изначально, когда я читал решение (или предложение?) Джеймсдея, я был рад, наконец, увидеть какое-то решение. Теперь я начинаю задаваться вопросом, не откроет ли это путь для еще большего количества конфликтов и споров, когда нам все равно нужно сосредоточиться на «создании энциклопедии»? Хотя я согласен с тем, что все должно быть сделано на основе консенсуса, я думаю, я скептически отношусь к тому, что когда-либо это произойдет в случае этих источников, или если нам нужно найти какой-то лучший способ, с помощью которого мы все сможем договориться о том, как улучшить такие статьи, как это. LesVegas ( разговор ) 12:11, 29 января 2016 (UTC)
- Спасибо, ЛесВегас. Это немного проясняет вашу позицию. Извините, но объявить вне закона очевидные и обоснованные выводы очень важных RS, таких как BMJ. 1999, 17 июля; 319 (7203): 160–161. Обзор рандомизированных контролируемых исследований традиционной китайской медицины. Честно говоря, Джин-Лин Тан, Си-Ян Чжан и Эдзард Эрнст несовместимы с написанием хорошей статьи. Иглоукалывание статья требует много переписывания дать связное представление - в настоящее время не существует единой истории, это «сбалансированный» между отчаянно выбраны про и анти утверждения и общий результат является беспорядок. Я надеюсь, что мы сможем потратить время на создание энциклопедии, начав с хорошо написанной, всеобъемлющей статьи NPOV по иглоукалыванию. Ричард Китиндж ( разговор ) 11:26, 29 января 2016 (UTC)
Беспокойство здесь заключается в том, что люди пытаются переписать руководство, чтобы мы не принимали во внимание подтвержденный факт наличия системной предвзятости в некоторых юрисдикциях. Это приведет к неизбежному противоречию между WP: V , WP: RS и конкретным предметным указанием, которое подвергается нападкам со стороны людей, которые хотят, чтобы доказательства не развивались как есть. Парень ( Помогите! ) 14:40, 29 января 2016 (UTC)
- Действительно. Однако мы можем чего-то добиться. LesVegas, простите меня за то, что я настаивал, но согласитесь ли вы с тем, что агрегированные / проверенные / метаанализированные публикации, основанные на вероятно недействительных первичных исследованиях, разделяют недействительность своих первичных исследований? Идея о том, что недействительные исследования могут быть объединены в достоверные, кажется мне простой чепухой, даже не доходящей до уровня заблуждения. Ричард Китиндж ( разговор ) 14:57, 29 января 2016 (UTC)
- Ричард, я был бы готов полностью согласиться с идеей, что недействительные первичные исследования приведут к плохим результатам метаанализов или систематических обзоров, которые не принимают во внимание их недействительность. Но это, как я уже сказал, идея, а реальность, с которой мы имеем дело, немного сложнее. Вот почему:
- Мы на самом деле не имеют каких - либо источников говоря, окончательно, диагонально публикация причина китайский, русский, тайваньский и т.д. исследования в обзоре , опубликованном в 1998 году было статистически значимых положительных результатов. Я полностью согласен с тем, что стопроцентно положительные результаты звучат очень подозрительно. Но важно помнить, что на самом деле могут быть и другие причины. Вполне возможно, что тогда в Китае была политическая и культурная среда. Хотя это используется как аргумент против включения , это может работать и в обратном направлении. Правительство Китая, пытаясь утвердить иглоукалывание, вполне могло профинансировать только такие исследования, как боль в спине, замороженное плечо, мигренозные головные боли и т. Д., Потому что они знали, что иглоукалывание помогает в этих условиях. Они могли не финансировать исследования, чтобы выяснить, работает ли иглоукалывание, скажем, при колите Альцгеймера или Крона или желудочковой тахикардии, потому что это было бы пустой тратой их денег. Так что это может быть фактором очень высоких положительных результатов. На самом деле довольно вероятно, что это было так, потому что они сравнительно даже не проводили много исследований в то время и все еще были относительно новичками в современных методах исследования, то есть в любом случае вы не хотите тратить деньги на отрицательные результаты.
- Но давайте предположим, что все исследования в обзоре Виккерса - дерьмо. Хотя исследование, на которое ссылаетесь вы и Гай, было опубликовано 18 лет назад, основные исследования, которые Виккерс использует для своих выводов, восходят к 1966 году! Попытка опровергнуть опубликованные в 2016 году метаанализы на основе первичных исследований, проведенных 50 лет назад, является очень проблематичным аргументом.
- Нет никаких доказательств того, что первичные исследования с 1966 по 1995 год были объединены в метаанализы в 2016 году. Если это так, их, вероятно, не следует рассматривать как высококачественные источники для использования таких старых, устаревших исследований. Даже если бы они были исследованиями высокого качества (метаанализ, обзоры), они не были бы качественными и были бы и должны быть признаны недействительными по этим причинам.
- Заключительный момент: да, я уверен, что в разное время на протяжении истории были опубликованы мусорные китайские исследования. Я также уверен, что некоторые исследования мусора все еще публикуются в Китае, хотя я также уверен, что их меньше, чем когда-то. Но я также уверен, что источники мусора публикуются на Западе. Недействительные первичные исследования, проведенные отраслями, продвигающими свою продукцию , уже защищены в MEDRS. Мы не можем отклонить высококачественные систематические обзоры или метаанализы, основанные на источниках финансирования, даже если «недействительные» первичные исследования составляют эти источники более высокого качества. Даже если бы это было правильно, было бы крайне непрактично проводить каждое отдельное исследование и определять, испорчено оно или нет. Так что же нам делать? С уважением относиться к плохим западным исследованиям и ссориться с плохими китаеведами и делать вид, что в них нет лицемерия? NPOV заявляет, что мы должны быть последовательными, и нет лучшего места для этого, чем наши рекомендации.
- Вы можете не согласиться со всем, что я сказал, но, по крайней мере, вы знаете, почему я верю так же, как и я. Тем не менее, вот с чем мы, вероятно, можем согласиться: я бы предпочел не видеть низкокачественные китайские исследования, которые приходят к диким выводам по статье об акупунктуре, поэтому я думаю, что это наша вероятная отправная точка для компромисса. Но по причинам, которые я изложил выше, я не собираюсь сдаваться с места в вопросе «страны происхождения», и многие другие редакторы тоже твердо придерживаются этого мнения. Так что я думаю, что нам понадобится нестандартное решение для достижения цели, которую мы оба хотели бы видеть. Возможно, это неподходящий форум для этого, но у меня есть кое-что, с чем вы, вероятно, согласитесь. Я свяжусь с тобой об этом позже. LesVegas ( разговор ) 18:01, 29 января 2016 (UTC)
- О, Боже. Оставляя в стороне связанный, но отдельный вопрос об источниках финансирования, я повторяю, что, когда RS сообщает нам, что определенная группа исследований настолько предвзята, что является недействительной, мы должны использовать это, а когда это не оспаривается (извините, но ваши предположения выше не очень полезны), мы должны использовать его для обсуждения рассматриваемых исследований. Я не сомневаюсь в вашей добросовестности, но ваши аргументы цепляются за несуществующую соломинку. Я надеюсь, что вы сможете сохранить достаточно отстраненности, чтобы помочь переписать статью, в которой она отчаянно нуждалась. Ричард Китиндж ( разговор ) 18:22, 29 января 2016 (UTC)
- Вы можете не согласиться со всем, что я сказал, но, по крайней мере, вы знаете, почему я верю так же, как и я. Тем не менее, вот с чем мы, вероятно, можем согласиться: я бы предпочел не видеть низкокачественные китайские исследования, которые приходят к диким выводам по статье об акупунктуре, поэтому я думаю, что это наша вероятная отправная точка для компромисса. Но по причинам, которые я изложил выше, я не собираюсь сдаваться с места в вопросе «страны происхождения», и многие другие редакторы тоже твердо придерживаются этого мнения. Так что я думаю, что нам понадобится нестандартное решение для достижения цели, которую мы оба хотели бы видеть. Возможно, это неподходящий форум для этого, но у меня есть кое-что, с чем вы, вероятно, согласитесь. Я свяжусь с тобой об этом позже. LesVegas ( разговор ) 18:01, 29 января 2016 (UTC)
Редактировать конфликт после неучастных действий администратора
К сожалению, на странице было медленное редактирование, которое требовало отменить действия в разделах выше. Я запросил защиту страницы, но только на 3 дня. Неучастный администратор должен изучить это и, возможно, формально закрыть этот раздел, и, если результат будет повторным, снова закройте RFC. AlbinoFerret 01:50, 2 февраля 2016 (UTC)
- LesVegas нарушил консенсус на странице обсуждения. [107] [108] См. Wikipedia_talk: Identifying_reliable_sources_ (медицина) #On_country_of_origin . Были также предыдущие правки против консенсуса. [109] [110] Я удивлен, что тема LesVegas не была запрещена . QuackGuru ( разговор ) 19:43, 2 февраля 2016 (UTC)
- Quackguru, я хотел бы отметить, что сейчас вам запретили тему в нескольких темах, поэтому, учитывая ваше мнение о правилах Википедии, меня совершенно не волнует, что вы так плохо думаете о моем редактировании. Я также хотел бы отметить, что у вас есть история «выравнивания границ», и эта тема, которая явно не является «иглоукалыванием», вызвала много дискуссий по этому поводу, и вы столкнулись с границами в этих обсуждениях, что может быть нарушением вашего запретить. LesVegas ( разговор ) 21:10, 2 февраля 2016 (UTC)
- В отношении этого руководства ведется множество мотивированных рассуждений и согласованных попыток изменить его, чтобы получить преимущество в споре о содержании, а не в соответствии с передовой практикой и здравым смыслом, для чего и должны быть руководящие принципы. Парень ( Помогите! ) 09:36, 5 февраля 2016 (UTC)
пользователь: 70.124.133.228 возвращающий пользователь: правки Jaguar
Я заметил, что пользователь: 70.124.133.228 продолжает возвращать правки пользователя: Jaguar , но, похоже, с этими правками все в порядке, поэтому я попытался зайти на страницу обсуждения пользователя: 70.124.133.228 и спросил его, почему он сохраняет делая это. Он продолжал делать то, что делал, не отвечая мне, поэтому я не уверен, что делать в данный момент. CLCStudent ( разговор ) 19:49, 9 февраля 2016 (UTC)
- Хм, странно. Если они продолжат это делать, не обращая внимания на предупреждения, то, возможно, лучше на время заблокировать их. JAG UAR 19:55, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- IP (правильно) повторно добавляет дефисы к составным точкам компаса ( которые переносятся в BrEng , как используется в Уганде), и который Jaguar в одностороннем порядке изменил на форму AmEng без дефиса. Jaguar , учитывая количество предупреждений, которые вы получали ранее относительно одностороннего изменения статей между английскими вариантами, вы, возможно, не захотите рекомендовать блоки. - Радужный 20:04, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- Вы неправильно поняли. Я расставлял их через дефис, IP убирал их . JAG UAR 20:07, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- @ Радужный : Значит, вы сделали мне еще один язвительный комментарий (предположительно из ниоткуда), который был не только ложным, но когда я поправил вас в нем, вы притворились, что не замечаете? И в то же время вы выставили себя идиотом. Отличная работа. JAG UAR 11:10, 10 февраля 2016 (UTC)
- Это вышедший из строя Ягуар. AWB - это не карточка «Get Out of Jail Free», позволяющая вносить любые изменения, которые вам нравятся, бросая политику на ветер. Мне пока кажется, что это прямой спор о содержании. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:42, 10 февраля 2016 (UTC)
- Извини за это. В последнее время я использую AWB для различных чисток, таких как удаление избыточных ссылок, и в некоторых случаях я расставляю точки компаса через дефис. Я постарался сделать это в статьях, которые должны использовать BrEng, например, в Уганде, но, говоря это, я написал лишь небольшую часть из них. JAG UAR 12:40, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Я проверил все «расстегнула ревизию X на Jaguar» правки здесь , и все они состоят из направлений де-дефиса. Учитывая проблему с ENGVAR, я рассматриваю все изменения как бесполезную отмену обычного технического обслуживания со стороны Jaguar. Нам, американцам, легко совершить ошибку (я всегда считал ошибкой северо-восток , никогда не подозревая, что это нормально для en: gb), но как только вам это объяснят, поддержание его в том же духе разрушительно. С тех пор, как Jaguar объяснил ситуацию, больше не было никаких правок "недействительной редакции X от Jaguar" ; Были ли такие правки с разными (или без) резюме? В противном случае нет причин для санкций или дальнейших возражений. Ниттенд ( разговорное ) 19:35, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я заметил, что Jaguar ( обсуждение · вклад ) редактирует с чрезвычайно высокой скоростью для учетной записи, не связанной с ботами - за 8 часов с 17:08 13 февраля 2016 года они внесли почти 3100 правок , в основном AWB. Это работает в среднем более шести в минуту, поэтому превышается лимит в одну каждые десять секунд, установленный WP: BOTREQUIRE для ботов, выполняющих несрочные задачи. Я уже обсуждал их редактирование, подобное ботам (см. Обсуждение пользователей: Jaguar / Archive 18 ), и виноваты проблемы в AWB. - Red rose64 ( обсуждение ) 14:16, 14 февраля 2016 (UTC)
- Я проверил все «расстегнула ревизию X на Jaguar» правки здесь , и все они состоят из направлений де-дефиса. Учитывая проблему с ENGVAR, я рассматриваю все изменения как бесполезную отмену обычного технического обслуживания со стороны Jaguar. Нам, американцам, легко совершить ошибку (я всегда считал ошибкой северо-восток , никогда не подозревая, что это нормально для en: gb), но как только вам это объяснят, поддержание его в том же духе разрушительно. С тех пор, как Jaguar объяснил ситуацию, больше не было никаких правок "недействительной редакции X от Jaguar" ; Были ли такие правки с разными (или без) резюме? В противном случае нет причин для санкций или дальнейших возражений. Ниттенд ( разговорное ) 19:35, 10 февраля 2016 (UTC)
- Извини за это. В последнее время я использую AWB для различных чисток, таких как удаление избыточных ссылок, и в некоторых случаях я расставляю точки компаса через дефис. Я постарался сделать это в статьях, которые должны использовать BrEng, например, в Уганде, но, говоря это, я написал лишь небольшую часть из них. JAG UAR 12:40, 10 февраля 2016 г. (UTC)
- Это вышедший из строя Ягуар. AWB - это не карточка «Get Out of Jail Free», позволяющая вносить любые изменения, которые вам нравятся, бросая политику на ветер. Мне пока кажется, что это прямой спор о содержании. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:42, 10 февраля 2016 (UTC)
- @ Радужный : Значит, вы сделали мне еще один язвительный комментарий (предположительно из ниоткуда), который был не только ложным, но когда я поправил вас в нем, вы притворились, что не замечаете? И в то же время вы выставили себя идиотом. Отличная работа. JAG UAR 11:10, 10 февраля 2016 (UTC)
- Вы неправильно поняли. Я расставлял их через дефис, IP убирал их . JAG UAR 20:07, 9 февраля 2016 г. (UTC)
- IP (правильно) повторно добавляет дефисы к составным точкам компаса ( которые переносятся в BrEng , как используется в Уганде), и который Jaguar в одностороннем порядке изменил на форму AmEng без дефиса. Jaguar , учитывая количество предупреждений, которые вы получали ранее относительно одностороннего изменения статей между английскими вариантами, вы, возможно, не захотите рекомендовать блоки. - Радужный 20:04, 9 февраля 2016 г. (UTC)
Сообщенный редактор также удаляет источники и другую информацию из статей [111] без сводки редактирования [112] . Ясно РП: НИЧЕГО . Вот еще один пример того, как указанный редактор не понимает WP: OWN и WP: CIV [113] Boomer Vial Holla 04:45, 15 февраля 2016 г. (UTC)
Бэклог MFD
По какой причине это не упоминается здесь? Прошло более двух недель с момента закрытия ряда обсуждений. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 107.72.97.176 ( обсуждение ) 01:41, 15 февраля 2016 г. (UTC)
- Всего две недели? Дайте мне знать, когда станет так же плохо, как отставание CfD. Lugnuts Дик Лоран мертв 08:38, 15 февраля 2016 (UTC)
Объединить
Пожалуйста, объедините эти шаблоны под простым именем:
- Шаблон: Пользователь википедии / Когда-нибудь администратор
- Шаблон: Admin hopeful 2
Спасибо - ديفيد عادل وهبة خليل 2 ( обсуждение ) 14:07, 15 февраля 2016 (UTC)
- Я очистил соответствующий элемент Викиданных, который, вероятно, является источником этого вопроса. Нет мнения о содержании двух страниц. - Изно ( разговор ) 14:11, 15 февраля 2016 (UTC)
- Есть целая Категория: не администратор пользовательских шаблонов, полных шаблонов о том, хочет или не хочет редактор стать администратором. Вы можете попробовать объединить два или придумать третий, ديفيد عادل وهبة خليل 2 . L iz Read! Говорить! 23:59, 15 февраля 2016 г. (UTC)
Обсуждение: Остров Лего
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Пользователи продолжают удалять контент на Talk: Lego Island без уважительной причины. 2602: 306: 3357: BA0: E41F: 8CE7: 4A22: C1FD ( разговор ) 04:44, 18 февраля 2016 г. (UTC)
- "без уважительной причины"? Возможно, вы захотите прочитать WP: TPO , контент, не относящийся к теме, должен быть удален. И "это работает на Windows 10 ???" НЕ по теме. Это то, что я пытаюсь объяснить Лордтоби. 92.73.99.195 ( разговорное ) 06:29, 18 февраля 2016 (UTC)
- Есть веская причина удалить то, что было удалено. Страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения того, как улучшить статью. В удаляемом контенте обсуждается не то, как улучшить статью, а саму игру. Баннер проекта также был удален, так как эта видеоигра не игрушка. - GB fan 10:10, 18 февраля 2016 г. (UTC)
Замена RD: TVOS <> TvOS
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Согласно заголовку, страница следует рекомендациям WP по именованию заглавными буквами (как обсуждалось ранее), поэтому администратор должен заменить RD. Даже если рекомендации снова изменятся в будущем, сейчас следует использовать правильную страницу. TIA. Jimthing ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 22:30, 15 февраля 2016 г. (UTC).
- В процессе - xaosflux Talk 00:36, 16 февраля 2016 (UTC)
- Готово - xaosflux Talk 00:40, 16 февраля 2016 г. (UTC)
Неоднократное злоупотребление правами редактирования со стороны пользователя: Roman Spinner
Скопировано в WP: ANI , пожалуйста, продолжайте обсуждение там. |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Пользователь: Роман Спиннер постоянно и сознательно нарушал устоявшийся консенсус в течение многолетнего периода, одновременно (вежливо) отклоняя отдельные жалобы не менее пяти редакторов относительно сотен правок. Соответствующий консенсус для страниц значений неоднозначности, от MOS: DABENTRY : " Сведите описание, связанное со ссылкой, до минимума, достаточного, чтобы читатель мог найти правильную ссылку. Во многих случаях достаточно одного заголовка статьи и дополнительное описание не требуется ". Пользователь: Роман Спиннер регулярно создавал очень длинные описания (охватывающие несколько строк на некоторых дисплеях), наполненные бесполезной информацией, и его неоднократно предупреждали о необходимости остановиться. Пользователь: Роман Спиннер отклонил приглашения обсудить изменение консенсуса и не проявил готовности к изменению поведения. Частичная история:
Некоторые редактируют различия: diff , diff , diff , diff , diff , diff , diff , diff , diff , diff Эти обсуждения и различия представляют собой небольшую выборку, а не полную запись поведения. Пользователь: Roman Spinner также получил множество жалоб на неподдерживаемое и неполное перемещение страниц и также отклонил их; однако в данной жалобе они не рассматриваются. Я прошу формального осуждения пользователя: Roman Spinner , чтобы дать понять, что такое поведение прекратится. Если такое поведение продолжится, я прошу условный бан, а затем постоянный запрет на все изменения, внесенные пользователем: Roman Spinner на страницы значений неоднозначности. - swpb T 20:11, 14 февраля 2016 г. (UTC) Мне неловко, что я сам не начал это обсуждение много лет назад, но я ненавижу конфронтацию любого рода. Я много раз связывался с Романом и получал покрытые сахаром ответы, в которых в основном говорилось, что он знает, но он считает, что так лучше и каким-то образом соответствует духу, но не букве руководящих принципов. Его дух - делать вещи краткими, лаконичными и легко читаемыми, чего он не придерживается. Речь идет о [114] . Вы можете видеть из записей, как далеко он от MOS: DABENTRY . Со многими подобными мазками Роман создал или отредактировал их, чтобы они были такими, а затем я их исправляю. Затем Роман копировал свою версию на страницу, на которую он ссылался, где хранил копии всех предпочитаемых им версий. Я понятия не имею, какова может быть цель этого, но я чувствовал, что они, вероятно, будут повторно добавлены в будущем, как и некоторые из них, из-за того, что он не понимал, что он делал то же самое раньше на этой странице или умышленно. Он также иногда копировал свою версию на страницу обсуждения мазка, так что она все еще была там в какой-то форме. Я чувствовал, что это попытка запугать его версию. Я слежу за изменениями страницы мазков и поэтому отменяю большинство правок Романа, о которых он должен знать, но это отнимало у меня время годами и отталкивало меня от редактирования мазков, так как неприятно видеть, что кто-то игнорирует консенсус. Я сказал ему, что он может начать обсуждение руководящих принципов в Википроекте, если он чувствует, что они нуждаются в поправке - я говорил об этом десятки раз в сводках редактирования и сообщениях - но он этого не делает. Я сказал ему, насколько несправедливо игнорировать многолетний консенсус и как это отталкивает редакторов от редактирования, но никаких изменений. Болейн ( разговор ) 20:34, 14 февраля 2016 (UTC)
Роман, я начал завершать откат ваших правок, когда вы написали, что, если я чувствую, что они ошибочны, я всегда могу их отменить. Большую часть я скорее редактирую заново, чем возвращаю. Нетрудно поддерживать то, что вы откладываете редакторов на редактирование мазков - я один из самых плодовитых редакторов мазков, и меня полностью откладывают, потому что это зря тратит мое время. Если вы не можете понять, почему ваши правки не соответствуют консенсусу, я не могу вам помочь - и я не думаю, что вам следует разрешить продолжать редактирование мазков. Страницы обсуждения - не то место, где можно использовать альтернативную версию мазка, и вы сделали это десятками раз. Опять же, ваш покрытый сахаром ответ - это попытка отвлечься от реальной проблемы. Болейн ( разговор ) 13:24, 15 февраля 2016 (UTC)
Могу ли я открыть RFC по этому поводу?Побочный вопрос; Было бы уместно разместить «Запросы на комментарии», чтобы получить больше информации в этом обсуждении? Единственная причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что - хотя поднятые вопросы совершенно законны и это обсуждение * должно * иметь место - оно, похоже, уже уходит от того типа обсуждения, которое относится к странице доски объявлений администраторов, а я не делаю этого. Я не знаю, уместно ли направить сюда еще больше людей для широкого обсуждения общего мнения с участием пользователей, не являющихся администраторами. Ubcule ( разговор ) 19:07, 15 февраля 2016 (UTC)
( Редактировать конфликт ) @ SWPB : Так что вы предлагаете , что Роман Spinner будет запрещено редактировать страницы значений - это правильно? Если да, начните обсуждение с заголовка уровня 3, как в этом подразделе. (В архивах AN есть множество примеров того, как это сделать.) Вы подняли вопрос, поэтому вам нужно предложить решение, которое вы имеете в виду. Katie разговоры 23:59, 15 февраля 2016 (UTC)
Я по-прежнему думаю, что проблема только в поведении, вопрос с содержанием ясен. Я не уверен, что можно что-то получить, поэтому, начав обсуждение в другом месте, я думаю, что мы определили проблему и нуждаемся в решении. Предлагаю запретить Роману редактировать страницы значений неоднозначности. Я не вижу никаких признаков понимания от него, и он не изменился ни на йоту после многочисленных предупреждений, которые он получил, не только на своей странице обсуждения, но и на страницах обсуждения отдельных прикосновений. Уровень одержимости, проявляемый такими действиями, как копирование и вставка его предпочтительной версии на страницу обсуждения dab, а затем в его пользовательское пространство, и тот факт, что это продолжалось годами, заставляет меня думать, что это необходимо. Роман может продолжать продуктивно редактировать во многих других разделах Википедии. Болейн ( разговор ) 08:25, 16 февраля 2016 (UTC)
ПредложениеЧтобы сделать его как можно короче и проще, я предлагаю запретить Роману Спиннеру редактировать страницы значений неоднозначности. ура, Линдси Привет 09:29, 16 февраля 2016 (UTC)
|
Запрос RfC о тщательной проверке: Джереми Корбин, место рождения
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Это просьба пересмотреть закрытие RfC у Джереми Корбина , чтобы определить, неверно ли истолковал консенсус более близкий. Я обсуждал это с более близкими здесь . По мере приближения к решению встал вопрос о том, следует ли изменить существующее использование слова «Англия» в качестве места рождения Корбина в информационном окне на «Великобритания» с точки зрения политик и рекомендаций WP. Более двух десятков редакторов отметили предпочтение; немного больше этих редакторов высказались за то, чтобы отметить Англию, чем Великобританию. Некоторые другие (в том числе и более близкие) предложили отметить Англию и Великобританию. Также предлагалось отметить отсутствие страны или суверенного государства. Заключительные комментарии были следующими: « Этот RFC был закрыт компромиссом, который является« Чиппенхэм, Уилтшир, Англия, Великобритания » », что отражает предпочтение более близких. Несколько редакторов специально выступили против предложения Англии и Великобритании (например, здесь , здесь , здесь и здесь ). Ясно, что консенсуса на этом RFC достичь не удалось. Только не вовлеченные редакторы должны закрывать обсуждения, в которых консенсус неясен. WP: INVOLVED заявляет: «В общем, редакторы не должны выступать в качестве администраторов в спорных делах, в которые они были вовлечены», что и имеет место здесь. Это закрытие должно быть отменено и повторно закрыто сторонним администратором. Daicaregos ( разговорное ) 10:12, 16 февраля 2016 (UTC)
- Любое закрытие (даже если это будет сделано другим редактором) обязательно приведет к одному и тому же результату: мнения по этому поводу разделены поровну, и принятое решение является вполне приемлемым способом учесть обе точки зрения. Номоскедастичность ( разговор ) 10:54, 16 февраля 2016 (UTC)
- Тот факт, что это может быть «совершенно приемлемо» для одного редактора (вас), не означает, что это «совершенно приемлемо» для других (меня) - потому что это, откровенно говоря (на мой взгляд), глупо. Как предполагает Daicaregos , было совершенно неправильно, если вовлеченный редактор закрыл обсуждение. Гмиртл ( разговорное ) 11:05, 16 февраля 2016 (UTC)
К вашему сведению, я закрыл обсуждение и объяснил на своей личной странице, отвечая на запрос Daicaregos: «На самом деле, если я хорошо понял процедуру закрытия, Википедия: Administrators'_noticeboard / Requests_for_closure (пункт 1)», если консенсус ясен любой редактор, даже участвовавший в обсуждении, может закрыть обсуждение ". Без возражений против компромисса в течение 12 дней и одного месяца после открытия RFC мне казалось, что это был консенсус". Wykx ( разговор ) 11:11, 16 февраля 2016 (UTC)
- И я ответил вам там: «Ваша компромиссная позиция не была одним из вариантов, указанных в RFC. Следовательно, было бы невозможно сказать, что консенсус по этому варианту был ясным, поэтому пункт 1 не может применяться. Кроме того, несколько редакторов отметили свое несогласие с предложением Англии, Великобритании, это всего лишь один пример. Я не вижу другого возможного выхода, кроме «отсутствия консенсуса», но это должен решать неучастный редактор ». Я ссылался на это обсуждение выше. Daicaregos ( разговорное ) 11:31, 16 февраля 2016 (UTC)
Я не нахожу ничего плохого ни в «компромиссе», ни в закрытии. GoodDay ( обсуждение ) 11:47, 16 февраля 2016 (UTC)
- Ты удивил меня. Ваш пост в РФК с вопросом: «Кто-нибудь согласен с компромиссом?» остался без ответа. Если бы редакторы, выступавшие против включения Великобритании, передумали (то есть большинство), конечно, по крайней мере, один упомянул бы об этом. Учитывая возражение против включения Великобритании, такой «компромисс» должен был потребовать отдельного RFC. Daicaregos ( разговорное ) 12:14, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я задал свой вопрос 8 февраля , RFC был закрыт 13 февраля . Почему вы, Гмиртл или кто-либо еще не ответили на мой вопрос в течение этих 5 дней? Кто-то вполне может предположить, что отсутствие ответа по прошествии 5 дней - это молчаливый консенсус . GoodDay ( обсуждение ) 12:22, 16 февраля 2016 (UTC)
- Потому что был задан вопрос: «Кто-нибудь согласен с компромиссом?». Поскольку на него не было ответа, единственное возможное предположение для молчаливого консенсуса , как вы выразились, будет заключаться в том, что никто не согласен с «компромиссом». Daicaregos ( разговорное ) 12:52, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я не так это читаю. Можно было легко ответить, что они не согласны с компромиссом. Нажимать кнопки на клавиатуре не так уж и сложно. Особенно в течение 5 дней . GoodDay ( обсуждение ) 12:55, 16 февраля 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Тогда вам следовало задать другой вопрос. Не стоит ожидать, что редакторам придется повторять свою позицию. Их следует учитывать. Несколько редакторов уже отметили, что они не согласны с «Англия, Великобритания». Их мнение было проигнорировано. Дальнейшие варианты должны быть сформулированы нейтрально и, желательно, в отдельном RFC, чтобы вызвать ответ. Daicaregos ( разговорное ) 13:14, 16 февраля 2016 (UTC)
- У всех возражающих было 5 дней на ответ, но никто не ответил. Это вполне может быть случай «откладываешь - проигрываешь». GoodDay ( обсуждение ) 13:18, 16 февраля 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Тогда вам следовало задать другой вопрос. Не стоит ожидать, что редакторам придется повторять свою позицию. Их следует учитывать. Несколько редакторов уже отметили, что они не согласны с «Англия, Великобритания». Их мнение было проигнорировано. Дальнейшие варианты должны быть сформулированы нейтрально и, желательно, в отдельном RFC, чтобы вызвать ответ. Daicaregos ( разговорное ) 13:14, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я не так это читаю. Можно было легко ответить, что они не согласны с компромиссом. Нажимать кнопки на клавиатуре не так уж и сложно. Особенно в течение 5 дней . GoodDay ( обсуждение ) 12:55, 16 февраля 2016 (UTC)
- Потому что был задан вопрос: «Кто-нибудь согласен с компромиссом?». Поскольку на него не было ответа, единственное возможное предположение для молчаливого консенсуса , как вы выразились, будет заключаться в том, что никто не согласен с «компромиссом». Daicaregos ( разговорное ) 12:52, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я задал свой вопрос 8 февраля , RFC был закрыт 13 февраля . Почему вы, Гмиртл или кто-либо еще не ответили на мой вопрос в течение этих 5 дней? Кто-то вполне может предположить, что отсутствие ответа по прошествии 5 дней - это молчаливый консенсус . GoodDay ( обсуждение ) 12:22, 16 февраля 2016 (UTC)
- Кстати, это длится 3 дня с момента закрытия RFC. Из 30 или около того редакторов, участвовавших в этом RFC, только 2 (пока) пожаловались на закрытие. GoodDay ( обсуждение ) 13:03, 16 февраля 2016 (UTC)
- Это не значит. Daicaregos ( разговорное ) 13:14, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я полагаю, нам придется позволить попутному администратору решить это. GoodDay ( обсуждение ) 13:16, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я должен согласиться с Daicaregos и Ghmyrtle . На самом деле не было четкого консенсуса для задействованного администратора. И компромисс никогда не был четко сформулирован с таким заявлением, как «если нет возражений, я предлагаю этот компромисс». Когда есть явные дебаты между A и B, я мог бы подумать, что состав «A и B» рискует оставить обе стороны совершенно неудовлетворенными? Martinevans123 ( обсуждение ) 13:29, 16 февраля 2016 (UTC)
- Думаю, нам придется оставить это на усмотрение администратора. GoodDay ( обсуждение ) 13:33, 16 февраля 2016 (UTC)
- Это не значит. Daicaregos ( разговорное ) 13:14, 16 февраля 2016 (UTC)
- Кстати, это длится 3 дня с момента закрытия RFC. Из 30 или около того редакторов, участвовавших в этом RFC, только 2 (пока) пожаловались на закрытие. GoodDay ( обсуждение ) 13:03, 16 февраля 2016 (UTC)
Как «проходящий администратор» я считаю, что закрытие этого RFC участником было очень опрометчивым и определенно достойным форели. Я не вижу какого-либо консенсуса в отношении конечного результата - это, несомненно, был компромисс, но тот, на котором остановилось лишь небольшое количество участников. Его действительно следовало закрыть из-за отсутствия консенсуса, возможно, с предложением продолжить обсуждение компромиссной версии, чтобы посмотреть, получит ли она более широкую поддержку. Номер 5 7 13:50, 16 февраля 2016 (UTC)
- С другой стороны: куда нас оставит «отсутствие консенсуса»? Человек, который начал эту ветку, говорит, что «Англия» была «существующим использованием». Но вот версию, которую я выбрал просто потому, что она находится ближе к концу текущего списка последних 500 версий - где Великобритания (а не Англия) используется в информационном окне. Итак, что мы делаем по умолчанию, если (пока) нет разрешения? Номоскедастичность ( разговор ) 13:59, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я думаю, ты имеешь в виду, что нас оставляет "отсутствие консенсуса"? Martinevans123 ( обсуждение ) 14:07, 16 февраля 2016 (UTC)
- Как неучастный пользователь, который закрыл довольно много RFC, я полностью согласен с номером 57 . Чтобы ответить на пару вопросов в ответ на точку зрения № 57, факт состоит в том, что решения нет, и обсуждение необходимо продолжить с целью достижения консенсуса. Компромиссная формулировка в исходном закрытии может быть хорошим временным решением, пока это обсуждение продолжается (что, возможно, стоит рассмотреть, например, редактору, инициировавшему этот обзор). Тем не менее, компромиссная формулировка определенно не была окончательной резолюцией, консенсусом или результатом этого конкретного RFC (особенно с учетом формулировки вопроса, который подлежал комментариям). На данный момент я отменил закрытие и повторно закрыл, как показано здесь, что должно решить проблемы, вызванные исходным неправильным закрытием. Ncmvocalist ( разговор ) 14:43, 16 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за это. Хороший звонок. Daicaregos ( разговорное ) 15:25, 16 февраля 2016 (UTC)
- Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Blockcalc: калькулятор диапазона IP-адресов
Администраторы, выполняющие блокировку диапазона, могут захотеть попробовать {{ blockcalc }}. Он извлекает адреса IPv4 и IPv6 из входных данных и вычисляет диапазоны минимального размера. Обсуждение на Template talk: Blockcalc . Johnuniq ( разговор ) 04:48, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я все еще использую калькулятор NativeForeigner, но это здорово. Я подошел к вопросу с расчетами диапазона IPv6, чтобы определить количество затронутых пользователей, просто взглянув на список IP-адресов в примерах, но я знаю, что других еще нет. Нам всем придется познакомиться с адресацией IPv6 и их блокировкой по диапазону, и это очень поможет. Я думаю, что для нас это проще, чем IPv4, хотя количество цифр может пугать. :-) Katie разговоры 16:51, 16 февраля 2016 (UTC)
Запрос на быстрое удаление - не удается добавить теги на страницу потока
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Из-за (еще одной) ошибки потока я не могу редактировать заголовок страницы в WT: WikiProject_Breakfast / Flow_archive, чтобы правильно пометить его для быстрого удаления.
RFC - удалить поток из WikiProject Breakfast? достигли положительного консенсуса. WMF преобразовал весь контент обратно в страницу обсуждения на WT: WikiProject_Breakfast . Страница проекта и Flow_archive содержат идентичный контент в форматах wikitext / Flow. На Phabricator WMF сказал мне, что они оставляют на усмотрение администраторов, удалять ли старую ненужную версию Flow.
Я считаю, что страница Flow подпадает под критерии быстроты WP: G6 Технические удаления как дубликаты и, возможно, WP: G4 Воссоздание страницы, которая была удалена в ходе обсуждения удаления (это «идентичная и неулучшенная копия» и RFC для «удаления "является синонимом обсуждения удаления для версии Flow).
Если этот быстрый запрос отклонен, я могу открыть MFD, хотя из-за ошибки я все еще не могу пометить страницу, и я считаю, что MFD будет пустой тратой времени. Ранее я запускал два MFD, покрывающих три страницы Flow, которые закрывались как удаляемые, и администратор MFD использовал четвертую страницу Flow, которая также закрывалась как удаление. В результате остаются только две другие страницы Flow (1) неактивные Wikiproject Hampshire с одним постом, связанным с проектом, через полгода и (2) страница тестирования Flow. Несколько редакторов и администраторов обсуждали RFC для полного удаления Flow из EnWiki. Мы решили дождаться разрешения по RFC Village Pump Gather. Алси ( разговор ) 09:44, 18 февраля 2016 (UTC)
- WikiProject Hampshire может быть неактивным, потому что несколько человек (включая меня) покинули его после того, как его страница обсуждения стала Flowed. Если он потечет, я могу вернуться. - Red rose64 ( разговор ) 12:59, 18 февраля 2016 (UTC)
- Ага. Я понимаю неприязнь к Flow, но думаю, что в этом случае было бы лучше сохранить архив для целей атрибуции. Если вы посмотрите на историю Wikipedia talk: WikiProject Breakfast, то увидите, что его практически нет. Это не проблема авторского права, как это было бы в пространстве статей, потому что каждый вклад имеет свои подписи рядом с собой, однако это все еще далеко от идеала, если кто-либо когда-либо пытается сориентироваться в истории, чтобы выяснить, как дела обстоят. Кроме того, удаление архива Flow будет означать, что все изменения в Wikipedia talk: WikiProject Breakfast (до февраля 2016 г.) будут удалены, что не идеально для просмотра вкладов редакторов. Если бы это был «нормальный» случай, архив просто был бы добавлен на страницу обсуждения текущего проекта, а затем то, что осталось в архиве Flow, можно было бы удалить. Я почти попробовал это, просто чтобы посмотреть, что произойдет, но кто знает, с Flow - это может сломать вики, просто попробовав это. Я также отмечаю, что архив полностью защищен (вероятно, поэтому вы не можете пометить его для удаления), поэтому не похоже, что кто-то случайно отредактирует его, и я не думаю, что кто-то теперь посчитает его `` живым '' потоком. страница. В общем, я думаю, что мы должны сохранить его для целей атрибуции, потому что он активно не причиняет никакого вреда и, надеюсь, однажды он станет объединяемым. Jenks24 ( обсуждение ) 13:00, 18 февраля 2016 г. (UTC)
- Эта страница в любом случае должна исчезнуть, когда расширение Flow полностью удалено из en.wp. В противном случае, если эта страница останавливает поток от существ раскрылись он будет делать вред , особенно с большим количеством известных ошибок. MER-C 13:27, 18 февраля 2016 г. (UTC)
- Если эта страница используется как предлог для того, чтобы не отключать Flow на en, или если отключение Flow на en, когда страница не удалена, вызовет серьезные проблемы, то, конечно, я согласен, что ее следует удалить. Но на данный момент я не вижу никаких доказательств этого. Я предлагаю оставить это до тех пор. Jenks24 ( разговор ) 13:49, 18 февраля 2016 (UTC)
- Jenks24 , у замещающей страницы обсуждения несуществующая история и только встроенная атрибуция, потому что WMF не считает, что стоит потратить время на создание более полного программного обеспечения для конвертации. Существует (отклоненное) обсуждение Phabricator о том, как именно они могли бы создать полную историю страницы и отредактировать-атрибуцию для страницы обсуждения. Я считаю, что текущее программное обеспечение для преобразования совершенно неадекватно для общего использования, но оно вряд ли будет использоваться где-либо на EnWiki, кроме Project Breakfast и (надеюсь) Project Hampshire. Я бросил этот вопрос, чтобы избавиться от Flow с минимумом конфликтов.
- Я очень против того, чтобы оставить Flow только потому, что WMF отказался сделать его съемным. Если важна подробная история страниц для Project_Breakfast, мы можем попросить WMF настроить разработчиков для работы над обновлением программного обеспечения, чтобы исправить историю. Мое первое предпочтение - просто оставить все как есть и незаметно удалить Flow. Alsee ( разговор ) 19:25, 20 февраля 2016 (UTC)
- Если эта страница используется как предлог для того, чтобы не отключать Flow на en, или если отключение Flow на en, когда страница не удалена, вызовет серьезные проблемы, то, конечно, я согласен, что ее следует удалить. Но на данный момент я не вижу никаких доказательств этого. Я предлагаю оставить это до тех пор. Jenks24 ( разговор ) 13:49, 18 февраля 2016 (UTC)
- Эта страница в любом случае должна исчезнуть, когда расширение Flow полностью удалено из en.wp. В противном случае, если эта страница останавливает поток от существ раскрылись он будет делать вред , особенно с большим количеством известных ошибок. MER-C 13:27, 18 февраля 2016 г. (UTC)
- Я предлагаю вам принести его в MFD, просто пометьте Wikipedia: WikiProject Breakfast / Flow archive и оставьте заметку в Wikipedia talk: WikiProject Breakfast . Объясните свои правки в МФД. - Обсуждение xaosflux 16:15, 18 февраля 2016 г. (UTC)
- Ах, милые баги Flow. Страница * полностью * защищена, но в истории нет записи о защите. Ссылка ИЗМЕНИТЬ ОПИСАНИЕ для страницы исчезла, но кнопки новой темы, ответа и редактирования сообщения остались. Эти кнопки по-прежнему открывают редактор и позволяют вам вводить новую запись или редактировать старую, но все они выдают сообщение об ошибке, когда вы пытаетесь что-либо сохранить. Alsee ( разговорное ) 20:45, 18 февраля 2016 (UTC)
Действительно мило. Только что протестировав (как администратор), я создал новую тему и ни разу не получил никаких указаний на то, что эта страница защищена. Ни всплывающего окна, ни розового поля, ни предупреждений, ничего от начала до конца. Фрам ( разговор ) 09:00, 19 февраля 2016 (UTC)
Движение: Активность
В соответствии с действующей процедурой бездействия права доступа Checkuser для Deskana ( обсуждение · вклад ) удаляются. Комитет благодарит их за службу.
- При поддержке: Callanecc, Doug Weller, Drmies, Gamaliel, GorillaWarfare, Guerillero, Keilana, Kelapstick, Kirill Lokshin, Opabinia regalis
За Арбитражный комитет, - Герильеро | Parlez Moi 04:46, 17 февраля 2016 (UTC)
Оригинальное объявление
Кросс-пост для Арбитражного комитета, Харьков07 ( T ) 14:26, 17 февраля 2016 г. (UTC)
- Обсудить это: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Движение: Действия
Тахарруш Джамай Р.М.
Я ищу для администратора , чтобы закрыть спорную RM: Обсуждение: Taharrush Jamaï # Запрошенный шаг 1 февраля 2016 года .
Заголовок оспаривается с момента создания статьи 12 января. Из-за этого объем статьи постоянно меняется. СПА и IP-адреса стали предметом обсуждения и были возвращены, и с 5 февраля страницу пришлось дважды полузащищать. Поэтому решение администратора было бы очень полезным. Я разместил запрос на закрытие в WP: AN / RFC , но есть большое отставание. SarahSV (разговор) 00:16, 12 февраля 2016 (UTC)
- Конечно, SarahSV . Drmies ( разговор ) 03:47, 17 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за это, Дрмис . И я должен извиниться за сообщение о "кругах ада", прежде чем поблагодарить вас. Вы, должно быть, думали: «Нет доброго дела ...». Но когда я это написал, я не заметил закрытия; Фактически, я почти написал: «Не думаю, что смогу соблазнить вас взглянуть на RM», после чего прокрутил страницу вверх и радостно увидел фиолетовый. SarahSV (разговор) 04:10, 17 февраля 2016 (UTC)
- Я видел пинг, когда закрывался; Я видел вашу предыдущую публикацию на странице обсуждения после того, как я внес это изменение - все это дает понять, что мы можем не соглашаться по этому поводу, я полагаю, добросовестно. Меня порадовала ваша смена одного РМ на другого: у вас подвижный ум. Спасибо, Дрмис ( разговор ) 04:15, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ Drmies : Я не знаю, забыли ли вы его переместить. Целевая страница " Массовое сексуальное насилие в Египте" существует как перенаправление и отредактирована ботом. Из-за редактирования бота мне пришлось бы использовать инструменты, чтобы удалить его. SarahSV (разговор) 06:17, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ SlimVirgin : Готово. Я не участвую в этом, поэтому у меня не должно возникнуть проблем с использованием инструментов для реализации закрытия Drmies. Jenks24 ( разговор ) 06:41, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ Jenks24 : спасибо за это! SarahSV (разговор) 06:55, 17 февраля 2016 (UTC)
- Ха, извини, я не знал, что это моя работа - что- то делать . Я думал, мне платят только яку. Drmies ( разговор ) 14:52, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ Drmies : вам платят ? Кажется, я здесь что-то упускаю. Сколько мне должны за 10 лет редактирования и 6 лет администрирования? Mjroots ( разговор ) 19:11, 17 февраля 2016 (UTC)
- Ха, извини, я не знал, что это моя работа - что- то делать . Я думал, мне платят только яку. Drmies ( разговор ) 14:52, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ Jenks24 : спасибо за это! SarahSV (разговор) 06:55, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ SlimVirgin : Готово. Я не участвую в этом, поэтому у меня не должно возникнуть проблем с использованием инструментов для реализации закрытия Drmies. Jenks24 ( разговор ) 06:41, 17 февраля 2016 (UTC)
- @ Drmies : Я не знаю, забыли ли вы его переместить. Целевая страница " Массовое сексуальное насилие в Египте" существует как перенаправление и отредактирована ботом. Из-за редактирования бота мне пришлось бы использовать инструменты, чтобы удалить его. SarahSV (разговор) 06:17, 17 февраля 2016 (UTC)
Арбитражное ходатайство относительно бездействия CheckUser & Oversight
Следующее предлагается как внутренний процесс ArbCom, он дополняет процедуру ArbCom в отношении разрешений и бездействия CheckUser / Oversight .
|
- При поддержке: Callanecc, Opabinia regalis, Kelapstick, Кирилл Локшин, Guerillero, Keilana, Gamaliel, GorillaWarfare, Casliber, Doug Weller
- Противник: Курсель
- Не голосовали / воздержались : DeltaQuad, DGG, Drmies, Salvio giuliano
От Арбитражного комитета: Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 23:27, 17 февраля 2016 г. (UTC)
- Обсудите это на: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Арбитражное движение относительно бездействия CheckUser и надзора
Получение содержимого удаленной статьи
( закрытие без
прав администратора ) Softlavender ( обсуждение ) 10:19, 17 февраля 2016 г. (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет.
Не мог бы кто-нибудь предоставить мне копию последней версии RoPeCast перед удалением, я бы хотел повторно использовать информацию из этой статьи на другой странице. Временная копия для пользователя NS была бы отличной, может быть, подойдет User: Chrkl / RoPeCast ? Спасибо! - Крис 論09:45, 17 февраля 2016 г. (UTC)
- Chrkl , правильное место для этого запроса - WP: REFUND или страница обсуждения администратора, который удалил статью (в данном случае: Быстро ). Softlavender ( разговор ) 09:49, 17 февраля 2016 (UTC)
- Я не уверен, что это то место, куда можно пойти, так как я не хочу, чтобы статья была восстановлена и перемещена, я просто хочу, чтобы копия ее последнего содержания работала в другом месте. - Крис
論09:59, 17 февраля 2016 (UTC)
- Chrkl , правильное место для этого запроса - WP: REFUND или страница обсуждения администратора, который удалил статью (в данном случае: Быстро ). Softlavender ( обсуждение ) 10:19, 17 февраля 2016 (UTC)
- Я не уверен, что это то место, куда можно пойти, так как я не хочу, чтобы статья была восстановлена и перемещена, я просто хочу, чтобы копия ее последнего содержания работала в другом месте. - Крис
論09:59, 17 февраля 2016 (UTC)
Что ж, спасибо за эту излишне вежливую и небюрократическую помощь. - Крис 論10:39, 17 февраля 2016 г. (UTC)
- Softlavender правильный. Вам посоветовали, где правильно подать ваш запрос (кстати, удаление / перемещение - единственный способ выполнить ваш запрос, поскольку простое копирование последней версии не поддержит правильную атрибуцию). ansh 666 01:44, 18 февраля 2016 г. (UTC)
Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с RfC?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет всем, могу я запросить обсуждение одного из моих закрытых RfC, пожалуйста?
Недавно Sandstein закрыли Шк здесь , говоря , что был достигнут консенсус , чтобы удалить портретные галереи из infoboxes статей о этнических групп. Это было расширено во второй RFC, касающийся галерей изображений живых людей в целом, и после публикации на WP: ANRFC я закрыл этот второй RFC здесь . Я чувствовал, что в целом существует консенсус в отношении удаления галерей с изображениями людей, если есть разногласия по поводу того, каких людей следует выбрать для представления этой конкретной группы. В последующем обсуждении на странице обсуждения пользователи соглашаются с общей направленностью моего закрытия, но обеспокоены тем, что я, возможно, переборщил с консенсусом в том, что (а) я предложил, чтобы закрытие применялось к галереям где угодно в статьях, а не только к галереям в свинец и (б) я не ограничивал близких этническими группами; Я чувствовал, что это должно относиться к любой большой группе людей, а не просто к этническим или аналогичным группам.
Я внимательно обдумал это и считаю, что прав. Если бы я применил первое ограничение, то есть только к ведущему, то единственным эффектом моего закрытия было бы перемещение галерей дальше вниз по странице. Я не понимаю, как это могло бы уменьшить бессмысленные споры, которые беспокоят редакторов, потому что это так легко обойти. И если я применю второе ограничение, я открою путь для бесконечных споров о том, действительно ли определенная группа является этнической.
Однако я в целом согласен с тем, что РФК следует закрывать консервативно. Я могу понять контраргументы в мою пользу, даже если я считаю, что они ошибочны, поэтому я обращаюсь к сообществу за советом. Нужно ли заново закрывать более узко? Или это откроет столько лазеек, что приведет к провалу? - S Marshall T / C 01:51, 16 февраля 2016 г. (UTC)
- Как человек, который закрыл первоначальный RfC (и не принимал существенного участия в том, который вы закрыли), я думаю, вы правильно поняли суть. В первом RfC вопрос заключался в том, следует ли иллюстрировать статьи об этнических группах (например, англичанами ) галереей членов группы в информационном окне или вести. Я пришел к выводу, что консенсусом было не делать этого, а также что консенсус был в том, что это применимо к другим большим группам или классификациям людей (например, религия, пол) по тем же причинам: выбор этих людей часто очень спорен (например, когда этническое происхождение известного человека оспаривается), отсутствуют объективные критерии или источники для отбора, и выбор может не быть репрезентативным. Второй RFC, который вы закрыли, касался того, действительно ли консенсус должен охватывать и другие большие группы людей, кроме этнических. Я считаю, что вы правильно определили, что есть. На мой взгляд, вы также правильно сформулировали точку зрения, что это применимо и к галереям, расположенным ниже по странице, если бы эти галереи, как ведущее изображение, не имели иной цели, кроме «вот как выглядит группа людей икс». Но я не думаю, что консенсус также охватывает множество аспектов человеческого существования, таких как ампутации или стрижки. На них по-прежнему распространяются общие правила, касающиеся галерей (запрещение их беспричинного или неизбирательного использования), но RFC не рассмотрели этот аспект достаточно подробно. Sandstein 08:18, 16 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий : Как видно из беседы в Википедии: Руководство по стилю / изображениям # Обсуждение закрытия (постоянная ссылка здесь ), я один из редакторов, которые выразили недовольство закрытием С. Маршалла. TaivoLinguist (Тайво), NebY и, возможно, Карлотм - другие. Я уверен, что если я пингую всех редакторов, участвующих в RfC, многие также будут возражать против его широкой интерпретации. Я сказал ему, что не согласен с одной частью его заявления; именно здесь он заявил, что закрытие «повлияет на галереи в Amputation or Child ». Мне было ясно, что он расширил формулировку за пределы вопросов, связанных со свинцом, а также охватил любую галерею, в которой есть группа людей. Я заявил: «Оспариваемая формулировка касается изображений в заголовке, поскольку эта [конкретная] формулировка находится в разделе руководящих указаний о ведущей позиции. Если бы я думал, что формулировка диктует необходимость размещения галерей в любом месте статьи (имеется в виду не только в ведущий), то я бы предупредил намного больше людей об обсуждении, включая WP: Med и WP: Anatomy , поскольку я очень сомневаюсь, что они согласятся удалить галереи из нижней части наших медицинских и анатомических статей. Текущая формулировка ваше закрытие может быть воспринято редакторами как лицензия на удаление галерей людей или их частей тела из любой части статьи, даже если формулировка данного руководства в настоящее время находится в ведущем разделе руководства, и эта страница не является политикой страница." Также в тексте говорится: «Статьи об этнических группах или аналогичных крупных человеческих популяциях». Он фокусируется на статьях о группах, а не на каждой статье, которая может касаться людей. О том, что я имею в виду, см. Википедию: Руководство по стилям / изображениям # изображения для ведущего . Я также отметил, что, несмотря на его широкое толкование, согласно которому формулировка должна выходить за рамки заголовка, я (как и он) также задавался вопросом, почему это больше проблема, когда галереи этнической принадлежности или аналогичные галереи находятся в лидерах, чем внизу в статье. Я имею в виду, что те же проблемы по-прежнему будут иметь место в статье, за исключением того, что теперь это будет касаться нижней части статьи, а не ведущей. Flyer22 Reborn ( разговор ) 19:06, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я вижу, что Тайво уже здесь комментировал ... но удалил свой комментарий . Так что я больше не уверен, какова его полная позиция по этому поводу. Flyer22 Reborn ( разговор ) 19:15, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я очень быстро прокомментировал это после того, как это было опубликовано, а затем подумал, что было бы лучше получить другие, нейтральные комментарии, а не перефразировать то же самое, что я сказал на странице обсуждения для руководства. Мое мнение по этому поводу (изложенное выше довольно четко пользователем: Sandstein ) не изменилось - это руководство должно касаться статей о группах людей, но не других статей. - Тайво ( разговор ) 19:59, 16 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за объяснение, Тайво. И для протокола: я не обязательно возражаю против интерпретации С. Маршалла о том, что формулировка распространяется также на нижнюю часть статьи (а не только на начало). В конце концов, я уже отмечал выше, что думал так же. Я думаю, что люди, которые не хотели, чтобы эти галереи лидировали, тоже не хотели бы, чтобы их занижали, по крайней мере, по этническим вопросам и вопросам, очень похожим на это. Я возражаю против еще более широкой интерпретации С. Маршалла, согласно которой эта формулировка применима ко всем статьям, которые могут в какой-то момент адресоваться большой группе людей; например, галерея людей с ампутированными конечностями внизу статьи. Flyer22 Reborn ( разговор ) 20:18, 16 февраля 2016 (UTC)
- Согласен с Сандштейном. На мой взгляд, чтобы расширить сферу охвата и на другие статьи, потребовалось бы (не дай Бог) еще один RFC. - T * U ( разговор ) 09:24, 17 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за объяснение, Тайво. И для протокола: я не обязательно возражаю против интерпретации С. Маршалла о том, что формулировка распространяется также на нижнюю часть статьи (а не только на начало). В конце концов, я уже отмечал выше, что думал так же. Я думаю, что люди, которые не хотели, чтобы эти галереи лидировали, тоже не хотели бы, чтобы их занижали, по крайней мере, по этническим вопросам и вопросам, очень похожим на это. Я возражаю против еще более широкой интерпретации С. Маршалла, согласно которой эта формулировка применима ко всем статьям, которые могут в какой-то момент адресоваться большой группе людей; например, галерея людей с ампутированными конечностями внизу статьи. Flyer22 Reborn ( разговор ) 20:18, 16 февраля 2016 (UTC)
- Сейчас я намерен внести поправки, чтобы исключить слово «ампутация», но был бы признателен за дальнейшие комментарии от ранее не вовлеченных людей. - S Marshall T / C 08:43, 18 февраля 2016 г. (UTC)