Википедия: Закрытие без прав администратора

Это эссе о заключительных обсуждениях . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки РГ: NAC РГ: NADC

Вкратце об этой странице: некоторые обсуждения в Википедии могут быть закрыты не администраторами, а некоторые - нет. Перед тем, как сделать это, не администраторы должны убедиться, что закрытие подходит.

Хотя многие обсуждения закрываются администраторами , согласно политике и соглашению Википедии любой зарегистрированный редактор с хорошей репутацией может закрыть обсуждение. Для практических целей, не являющиеся администраторами , не следует принимать официальные меры в дискуссиях, исход требует использования инструментов администратора, таких , как на ВГП , RFPP или ПЕРМЬ . Эта страница предлагает руководство для редакторов, рассматривающих возможность такого закрытия.

Кому следует закрыть обсуждения

Есть много способов, в которых компетентность требуется при редактировании Википедии, и часто в большей степени при точной оценке результатов обсуждений. Хотя нет никаких формальных требований в отношении времени, потраченного на Википедию, или количества вкладов, сделанных не администраторами для закрытия обсуждения, важно, чтобы те, кто закрывает обсуждение, могли делать это должным образом. Неправильное закрытие может иметь пагубные последствия для проекта, например, требовать потенциально затратных по времени обзоров или способствовать накоплению невыполненных работ по различным задачам.

Хотя при закрытии могут происходить редкие ошибки, редакторы, закрытие которых отменяется при проверке решений и / или напрямую отменяется администраторами, должны приостановить закрытие, пока они не обсудят эти закрытия с администратором , и этот администратор не почувствует себя увереннее, что чем ближе они понимают их ошибки. , и не буду их повторять.

Редакторы с опытом

Как опытные редакторы, прошедшие проверку сообщества , администраторы обычно обладают знаниями, необходимыми для того, чтобы надлежащим образом закрыть обсуждения в сообществе или определить, когда они не могут этого сделать, и передать их другим. Не администраторы, которые закрывают обсуждения, должны убедиться, что у них также есть необходимый опыт и знания, необходимые для этого.

• Знание политики : Википедия - это не бюрократия , но она использует иногда сложный набор политик и руководств, которые документируют установленный консенсус , а в некоторых случаях юридические требования , несоблюдение которых может иметь серьезные последствия . Редакторы, которые закрывают обсуждения, должны хорошо понимать, когда и как это применимо, а когда нет , и как это помогает поддерживать фундаментальные принципы проекта.
• Знание процесса : различные места для обсуждения в Википедии часто включают свои собственные согласованные стандарты по процедурным вопросам, например, как эти обсуждения оформляются, как долго они могут или должны продолжаться, и какие шаги следует предпринять до их начала и после. их конец. Редакторы, которые проводят тесные дискуссии, должны тщательно ознакомиться с этими стандартами и иметь достаточно опыта участия, чтобы они смогли оправдать эти ожидания.
• Знание предмета : Википедия написана и поддерживается большим и разнообразным сообществом участников , каждый из которых имеет свои сильные стороны, интересы или академическое образование. Редакторы, которые закрывают дискуссии на высокотехнические темы, должны иметь необходимый опыт для эффективной оценки представленных доказательств и аргументов.

Редакторы, которые не участвуют

Закрывающие редакторы должны соблюдать стандарт невмешательства, описанный в Википедии: Администраторы § Вовлеченные администраторы . Редакторы, закрывающие сессию, должны знать о любых фактических, потенциальных или очевидных конфликтах интересов, которые могут у них возникнуть, которые могут повлиять на их принятие решений или создать видимость некорректности , потенциально ставя под угрозу консенсус, достигнутый сообществом, ставя под сомнение закрытие. Во избежание сомнений, редакторы никогда не должны закрывать обсуждения, в которых они голосовали , или обсуждения XfD, в которых они создали или нетривиально способствовали обсуждаемому объекту.

Подобно тому, как политика запрещает агитацию участников с намерением повлиять на результат обсуждения, редакторы не должны пытаться закрыть обсуждения, о которых они были неправильно уведомлены или уведомлены таким образом, чтобы это могло вызвать сомнения в их беспристрастности.

Редакторы, которые зарегистрированы

По результатам этого запроса на комментарий незарегистрированные редакторы не могут анонимно закрывать официальное обсуждение. Тем не менее, тем, кто хочет быть более вовлеченным в сообщество Википедии, рекомендуется зарегистрировать учетную запись, а незарегистрированные пользователи могут участвовать в официальных обсуждениях, если они делают это таким образом, чтобы не нарушать политику Википедии в отношении злоупотребления несколькими учетными записями .

Общие предостережения

Неподходящие закрытия

Закрытие без прав администратора не подходит ни в одной из следующих ситуаций:

1. Неадминистратор продемонстрировал потенциальный конфликт интересов или отсутствие беспристрастности, выразив мнение в обсуждении или иным образом участвуя , за исключением закрытия собственной отозванной номинации в качестве скорейшего сохранения ^[а], когда все другие точки зрения выраженные были также для хранения.
2. Результат - это близкий вызов (особенно если есть несколько действительных исходов) или, вероятно, будет спорным. Такое закрытие лучше оставить администратору.
3. Неадминистратор практически не имеет опыта редактирования Википедии в целом или мало или совсем не участвовал ранее в обсуждениях.
4. Результат потребует действий администратора:

   • Удаление (за исключением обсуждений TfD, когда требуется сиротство)
   • Перемещение статьи на страницу (например, перенаправление), которое не может быть выполнено обычным редактором
   • Снятие защиты страницы
   • Слияние историй страниц
   • Либо наложить бан, либо заблокировать

Согласно Википедии: процесс удаления § Обсуждения закрытия неадминистраторами , ^[b] несоответствующее раннее закрытие дебатов об удалении может быть либо возобновлено неучастным администратором ^[c], либо может привести к запросу на повторение процесса в Википедии: проверка удаления . ^[d]

Ловушки, которых следует избегать

1. Особая осторожность следует принимать , если замыкание может быть спорным или не явно однозначно. С пониманием того, что закрытие может быть отменено, неадминистраторам следует избегать закрытия таких обсуждений, особенно если неадминистратор относительно новичок в соответствующем процессе или области темы.

   • Предложенный пункт является спорной темой, или обсуждение является спорным. На это может указывать обширная тематическая область, связанные обсуждения и предыдущие XfD (если применимо).
   • То, что элемент соответствует соответствующему закрытию, - это серьезный вызов. Например, считается ли «10-2» в пользу сохранения «почти единогласным»?

2. Вопреки распространенному мнению, особенно среди новых редакторов, обсуждения - это не голосование . Редакторы, завершающие обсуждение, используют приблизительный консенсус для определения результата. Процесс приблизительного консенсуса требует, чтобы администраторы время от времени игнорировали мнения (иногда называемые ! Голосами ), потому что они противоречат политике, недобросовестно и т. Д. Если вы просматриваете дебаты и пытаетесь решить, следует ли игнорировать! приблизительные руководящие принципы консенсуса, и выполнение этого или невыполнение этого, вероятно, повлияет на результат, тогда это не тот спор, который неопытный редактор должен закрывать.
3. Не закрывайте обсуждение, если у вас есть мнение по теме или ее пригодности для включения. Никогда не закрывайте обсуждение для суперволосования (т. Е. ! Голосование путем закрытия).
4. Избегайте повторного включения обсуждения, если его также можно закрыть как WP: SOFTDELETE или если оно уже было повторно добавлено несколько раз, за ​​исключением случаев, когда для этого есть веская причина. См. Рекомендации на WP: RELIST .

Обсуждения удаления

Статьи на удаление

После того, как обсуждение АдГ длится не менее семи дней (168 часов), оно перемещается в Википедию: статьи для удаления / старые , и опытные неадминистраторы с хорошей репутацией могут рассмотреть вопрос о закрытии обсуждения на этой странице, что, несомненно, является явным хранить. Однако закрытие раньше, чем через семь дней, может иметь место, если причина указана в Википедии: Быстрое сохранение или Википедия: Критерии для быстрого удаления применяются. Обратите внимание, что для WP: SK # NOT это не разрешает WP: SNOW.закрытия. Неадминистраторы не могут использовать закрытие «быстрого удаления», если страница уже не была удалена, но могут закрыть номинацию как «быстрое сохранение», если нет сомнений в том, что такое действие уместно. В противном случае, неадминистраторам рекомендуется порекомендовать «скорейшее продолжение» в основной части обсуждения и позволить администратору оценить консенсус сообщества.

Шаблоны для обсуждения

В результате запроса на комментарий 2015 г. ^[e] консенсус позволяет неадминистраторам закрывать обсуждения в Википедии: шаблоны для обсуждения как удалить . Не администраторы должны выполнить те же действия, что и администраторы, которые можно найти в Википедии: шаблоны для обсуждения / инструкции администратора , за исключением последнего шага, предлагающего быстрое удаление с помощью {{ db-xfd }}.

Другие обсуждения удаления

В целом, XfD, кроме AfD и RfD , вероятно, не являются хорошими кандидатами для закрытия без прав администратора, за исключением тех, кто имеет исключительный опыт работы в рассматриваемом месте XfD. Если на одном из этих форумов имеется серьезное отставание, подумайте о том, чтобы попросить совета у очень знакомого администратора, который закрывает многие из таких обсуждений. Многие из этих мест имеют сложные критерии, которые необходимо учитывать, используют сложные шаблоны, требуют дополнительного ведения журнала в другом месте или требуют использования ботов для выполнения заданий для завершения тегирования или других необходимых задач очистки. Если доводчик не сделает все необходимые шаги, это может создать серьезные проблемы, которые могут оставаться нерешенными в течение длительного периода времени.

Закрытие FfD может быть особенно сложным, и его следует избегать любому, кто не является опытным участником. Изображения часто включаются в статьи, шаблоны и пользовательские страницы. Тем, кто закрывает такие дебаты, часто приходится просматривать специальную страницу «какие ссылки здесь» и определять, нужно ли выполнить другую очистку, такую ​​как удаление шаблонов «удаляемых подписей к изображениям» везде, где используется изображение. Те, кто регулярно закрывает эти дебаты на местах, вероятно, знают, как использовать ботов, скрипты и сторонние инструменты, чтобы помочь им сделать это должным образом.

Запрошенные обсуждения перемещения

Переименование страниц (известное как перемещение страницы ) обычно не требует прав администратора. Хотя обсуждения запрошенных перемещений обычно закрываются администраторами, опытным и незаинтересованным зарегистрированным редакторам с хорошей репутацией разрешается закрывать опросы о запрошенных перемещениях. Любое закрытие без прав администратора должно быть явно объявлено с шаблоном {{ subst: RMnac }}, помещенным непосредственно после аргументации закрытия в шаблоне {{ subst: RM top }}.

Закрытие без прав администратора обычно требует, чтобы:

• Консенсус или его отсутствие становится очевидным после полного периода листинга (семь дней).
• Есть не больше, чем несколько связанных подстраниц, которые необходимо перемещать вместе с перемещением обсуждаемой страницы, например, объемные архивы страниц обсуждения. ^[f]

Запросы на комментарий

Любой не вовлеченный редактор может закрыть запрос на комментарий или RfC. Однако закрытие таких предприятий может быть особенно проблематичным по нескольким причинам:

• Необходимость закрытия : в отличие от других обсуждений в Википедии, RFC не требуют официального закрытия, и это часто может быть ненужным или даже контрпродуктивным. Редакторы должны оценить, нужно ли вообще закрытие, или же обсуждение пришло к естественному выводу само по себе и достигло консенсуса, который очевиден для всех, что делает закрытие спорным, а неточное закрытие излишне проблематичным.
• Масштабы консенсуса : как один из наиболее универсальных типов полуформальных дискуссий в Википедии, RFC также потенциально являются одними из самых далеко идущих и долговременных по своим последствиям, регулярно используются для достижения консенсуса по важным вопросам. политики, и часто требуют, чтобы последующий RFC отменил их результаты к удовлетворению сообщества. Редакторам следует подумать не только о том, верна ли их оценка консенсуса, но и о том, может ли администратор лучше закрыть обсуждение формально, что приведет к вынесению решения, которое с меньшей вероятностью будет оспариваться, даже если по существу результат будет таким же.
• Суть вопроса : по самой своей природе СРД исключительно открыты как по типам задаваемых вопросов, так и по типам обсуждений, которые могут последовать за ними. Многие RFC - это не просто решения « да» или «нет» , а выбор между несколькими качественно различными вариантами. Даже в этом случае консенсус, достигнутый в результате RFC, может быть не в пользу какого-либо из изначально предложенных вариантов, а может быть совершенно новым выбором, возникшим в ходе самого обсуждения. Редакторы должны четко осознавать, что открытие RFC - это просто стимул для дебатов, но не определяющий тип консенсуса, который может возникнуть в результате этого.

  Кроме того, хотя RfC в идеале предлагаются в нейтральной манере, чтобы не повлиять на результат, основанный на точке зрения автора, редакторы, закрывающие такие обсуждения, должны осознавать, что они оценивают не только выдвинутые аргументы, но и характер вопроса. сформулировано, и сформулировано ли оно обоснованно и нейтрально, в соответствии с политикой и руководящими принципами Википедии, и как это могло повлиять на направление дискуссии.

• Характер обсуждения : По умолчанию RfC работают в течение 30 дней. Особо спорные могут длиться намного дольше и вовлекать очень много участников. Редакторы должны знать, что продолжительность обсуждения не умаляет важности каждого выдвинутого аргумента или требования принимать во внимание все такие точки зрения. Редакторы не должны пытаться закрыть обсуждения, если они не могут выделить для этого иногда значительное время и внимание.

Точно так же, как другие редакторы могут задавать вопросы или критиковать действия администраторов, они также могут делать это за действия, не являющиеся администраторами, например, закрытие RfC. Аналогичным образом ожидается, что лица, не являющиеся администраторами, при необходимости быстро оправдают свои решения. Как всегда, редакторы, задающие вопросы или оправдывающие закрытие, должны делать это в рамках вежливости , избегать личных нападок и проявлять разумную добросовестность .

Кроме того, согласно этому RfC , любое закрытие RfC без прав администратора не должно отменяться, если единственной причиной является то, что более близкий не был администратором.

Альтернативы для рассмотрения

Википедия находится в стадии разработки, и в большинстве случаев нет крайнего срока для закрытия обсуждений и принятия их результатов. Вместо того, чтобы пытаться закрыть обсуждение, подумайте о том, чтобы внести свой вклад в качестве участника. Слабый местный консенсус , достигнутый между несколькими редакторами или с небольшими обсуждениями, вероятно, будет ограничен в его применимости и влиянии. Точно так же редакторы, которые достигли твердого согласия по вопросу, но которые, возможно, упустили из виду важный политический аспект своего решения, могут прийти к сильному, но, тем не менее, недействительному консенсусу, который быстро отменяется или просто никогда не принимается.

Подумайте также, может ли один из нескольких способов уведомления редактора помочь в расширении дискуссии:

• Википедия: WikiProject , который позволяет редакторам искать связанные проекты Wiki
• Википедия: Сортировка удаления WikiProject для категоризации обсуждений AfD по темам
• Доски объявлений , такие как точки зрения из-доски , надежный источник доска , или оригинальные исследовательской доска объявления
• Один из форумов Village Pump , например, для обсуждения вопросов политики , предложений или прочего.
• Другие широкие инструменты уведомления, такие как MediaWiki: Watchlist-messages , meta: Special: CentralNotice или Wikipedia: Geonotice.

Смотрите также

• Википедия: процесс удаления § Закрытие обсуждений без прав администратора - руководство, касающееся закрытия обсуждений удаления без прав администратора.
• Википедия: Запрошенные ходы / Инструкции по закрытию § Закрытие без прав администратора - закрытие обсуждения переименования статьи не администраторами имеет некоторые особые правила
• Википедия: Статьи для удаления / Общие результаты
• Википедия: Политика удаления
• Википедия: процесс удаления
• Википедия: Руководство по удалению
• Википедия: Обсуждения удаления
• Википедия: правила удаления для администраторов
• Википедия: Статьи для удаления / Инструкции для администратора - инструкции по закрытию AFD

Шаблоны

• Шаблон: Nac - используется как {{subst:nac}}общее примечание для использования, когда статус доводчика как неадминистратора может иметь значение.
• Шаблон: Rmnac - используется как {{subst:Rmnac}}вариант специально для обсуждений запрошенного перемещения, ссылки на WP: RMNAC , а не на эту страницу

Заметки