Википедия: Голая известность

Это эссе об известности . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: ГОЛЫЙ WP: МИНИМУМ

Вкратце об этой странице: будьте осторожны при создании статей, которые нельзя не отметить. Предмет, который кажется едва заметным, на самом деле может быть совсем не примечательным.

Достаточно ли освещения в этой местной газете, чтобы удовлетворить делеционистов?

Незаметная заметность , которую также можно назвать полу-известностью , относится к тому, когда статья, по-видимому, лишь минимально соответствует стандартам заметности Википедии . Это может быть в том случае, если:

1. В статье очень мало ссылок, и их мало;
2. В статье много ссылок, но ссылки не поддерживают саму тему, а скорее относятся к ней тривиально , или
3. Предоставленные «ссылки» не считаются действительными источниками для установления известности (например, это страницы Facebook, страницы блогов или рекламные сайты).

Статьи, соответствующие одному или нескольким из этих описаний, могут быть удалены . Хотя создатель или крупный участник может считать, что они достаточно хорошо поработали над написанием статьи и предоставлением источников, другие могут думать иначе. Политики Википедии в целом довольно сложны, и поэтому их можно толковать по-разному. Таким образом, едва заметная тема оставляет больше простора для действий делеционистов .

Любой зарегистрированный пользователь имеет право предложить статью для удаления с помощью процесса удаления , и даже незарегистрированный пользователь может разместить тег PROD на незащищенной статье. Требуется всего один человек, чтобы предложить статью для удаления. Тот, кто способен привести веские аргументы в пользу удаления статьи, может нести ответственность за удаление статьи, даже если создатель считает, что ее следует сохранить на основании предоставленных источников.

Улучшение статьи с простой заметностью [ править ]

Лучший способ предотвратить публикацию статьи по теме с простой известностью - это улучшить ее, чтобы ее значимость казалась более очевидной. Хороший подход - спросить себя, зачем кому-то читать по этой теме? Или что делает эту тему настолько важной, чтобы ее можно было включить в энциклопедию? Знаменитость должна быть заявлена ​​прямо и окончательно. Лучший способ добиться этого - подкрепить свои утверждения надежными источниками:

1. Поищите в Интернете дополнительные источники по этой теме . Если простой поиск в Google не обеспечивает достаточного количества веб-сайтов, соответствующих критериям надежных источников Википедии , попробуйте использовать другие формы поиска, такие как Google Книги , Академия Google или Новости Google . Поиск в сотнях тысяч GHits чего-то, что может соответствовать этим критериям, может быть утомительным, но сужение области поиска может помочь. Например, если вы ищете ссылки на статью о джазовом саксофоне 1930-х годов, Google найдет более целевые веб-сайты, если вы выполните поиск по запросу "jazz saxophone" +"swing era"или"jazz saxophone" +"big band"(в каждом случае используйте оба набора терминов в кавычках). Если вы ищете и не находите достаточного количества совпадений, попробуйте выбрать вариантный термин для вашего поиска. Например, если вы ищете ссылки на статью о контрабасе мятлика, но не находите хороших источников, то при использовании альтернативных условий поиска, таких как "bluegrass upright bass" OR "bluegrass bass fiddle", вы можете получить другие результаты.
2. Не обращайте внимания на Интернет : использование книг, которые у вас уже есть, или посещение местной библиотеки может дать дополнительную информацию. Библиотека может содержать полезные книги или периодические издания или быть укомплектована профессионалами, готовыми помочь в исследовании предметов. Многие местные библиотеки предоставляют доступ к онлайн-ресурсам, таким как JSTOR и Project MUSE, для которых требуется платная лицензия и которые в противном случае были бы недоступны для пользователей дома. Источники, найденные в Интернете, часто легче поддаются проверке, поскольку они доступны для всех, у кого есть доступ к Интернету, поэтому, когда используется источник вне Интернета, используйте ссылки, которые предоставляют как можно больше библиографической информации.
3. Найдите эксперта : поместите тег {{ expert }} вверху страницы. Это помогает в поиске того, кто может предоставить более надежные источники.

Значение освещения [ править ]

Таким образом, камнем преткновения в этой схеме является точное определение «значительного покрытия». В каком объеме и в скольких источниках требуется освещение темы, прежде чем это освещение достигнет уровня «значимости»? Здесь мы также можем рассмотреть потребности потенциальной статьи: если мы должны создать статью, используя материал, извлеченный из этого «значительного освещения», то мы можем определить «значительный» как «достаточный, чтобы служить основой для хорошей энциклопедической статьи». статья". Таким образом, концепция известности становится полностью практической: мы включаем темы, по которым мы можем создавать законные статьи, и исключаем темы, по которым мы не можем.

Полуизвестность [ править ]

Однако не для всех тем нужна отдельная статья. Предположим, что у нас есть некоторая тема X, которая имеет небольшой надежный вторичный охват; мы можем, например, извлечь из него только три предложения пригодного для использования материала. Должен ли X иметь статью? Возможно нет; статья, которая навсегда останется заглушкой из трех предложений, - не самая лучшая идея. Следует ли полностью исключить X из Википедии? Возможно нет; в конце концов, у нас есть законный материал об этом. Более аккуратным решением было бы включить упоминание X в более широкую статью или список; Если все, что мы хотим написать о X, - это три предложения, то источник, который позволяет только это, идеально подходит для наших целей.

Таким образом, мы можем определить наши термины следующим образом:

Незаметный

Тема считается «незаметной», если ее нельзя использовать в надежных вторичных источниках, не зависящих от темы.

Полузаметный

Тема считается «полузаметной», если ее можно использовать в надежных вторичных источниках, не зависящих от предмета, но не в достаточном количестве для написания хорошей энциклопедической статьи.

Примечательный

Тема считается «примечательной», если ее можно использовать в надежных вторичных источниках, не зависящих от темы, для написания хорошей энциклопедической статьи.

В этой системе заметные темы будут иметь свои собственные статьи, полузаметные будут упоминаться в других статьях, а незаметные вообще не будут упомянуты.

Тогда наш "ориентир известности" стал бы следующим:

Почему знатность? [ редактировать ]

Значительность руководство является одним из наиболее спорных из них в Википедии:

Но какова вообще цель обращения к понятию «известность»? Известность не является самоцелью; скорее, это сокращенный термин, обозначающий доступность источников для статьи по теме. Если тема не освещена в «надежных вторичных источниках, не зависящих от темы», будет практически невозможно написать энциклопедическую статью по ней, поскольку именно материал из таких источников должен составлять ядро ​​любой статьи.

Альтернативный взгляд: не будьте осторожны при создании заметных статей [ править ]

Там нет практической разницы между «голыми» и известностями других случаями.

Статья, удовлетворяющая требованию Википедии о известности, просто заслуживает внимания, даже если уровень охвата не превышает минимальный требуемый уровень. Такая статья не может быть правомерно удалена на том основании, что она незаметна из-за недостаточного освещения (потому что удаление заметной темы из-за незаметности было бы парадоксом). Такая статья может быть удалена, если редакторы не проигнорируют действительные правила значимости (в этом случае основанием для удаления будет Википедия: игнорировать все правила , а не незаметность; и любой редактор, предлагающий удаление на таких основаниях, должен ожидать соблюдения некоторое сопротивление). В любом случае, чтобы статья была сохранена, необходимо обеспечить заметность.

Статья не обязательно должна утверждать известность своей темы. Википедия: NEXIST говорит, что известность зависит от наличия источников, а не от их непосредственного цитирования. Конечно, желательно, чтобы статья указала, почему ее тема примечательна, но невыполнение этого требования не является основанием для удаления. Однако заметность статьи может быть проверена, если статья находится на обсуждении удаления. «Утверждение значимости» - это недоразумение: статья определенного типа может быть быстро удалена, если в ней не содержится указание на важность , также известное как заслуживающее доверия утверждение о значимости.; это более низкий стандарт, чем известность, и обеспечивает только гарантию против быстрого удаления, а не рассмотрение в WP: Articles для удаления . Этот критерий применяется только к статье о реальном человеке, отдельном животном, организации, веб-контенте или организованном мероприятии. Это не означает «вставить предложение, в котором говорится:« Этот предмет важен и важен, потому что ... ». Это означает, что напишите и укажите источник статьи таким образом, чтобы было понятно, почему эта тема достойна энциклопедии. (Советы о том, как это сделать, см. В WP: я бы не узнал его по дыре в земле .)

Поскольку редакторам рекомендуется быть смелым , и поскольку такие статьи, как правило, безвредны, нет никаких причин, кроме возможного более позднего удаления, как правило, проявлять осторожность при создании тем, которые кажутся на грани заметности или которые кажутся, возможно, заметными ( Википедия: Биографии живых людей могут быть исключением, см. Ниже). Возможный подход - не воздерживаться от создания статьи, если вы не уверены, что она будет сохранена, а скорее создать ее, если вы не уверены, что ее нельзя хранить. Как правило, самоцензура бесполезна, поскольку вы лишаете сообщество возможности решить, хотят ли они сохранить статью; но, с другой стороны, создание статьи, которая позже удаляется, приводит к тому, что редакторы тратят впустую время и силы вВикипедия: Статья на удаление .

Биографии живых людей [ править ]

Некоторые редакторы придерживаются мнения, что для большинства тем по-прежнему примечательна едва заметная информация, но политика Википедии в отношении живых людей указывает на необходимость проявлять повышенную осторожность при работе с живыми или недавно умершими людьми. Едва заметные живые люди представляют проблему с поиском источников, особенно с самостоятельно опубликованными источниками, либо другими ( чего следует избегать ), либо самой темой . Едва заметные из ныне живущих людей редко, если вообще когда-либо, являются публичными фигурами , и поэтому вторичные источники имеют существенное значение, чего таким людям может не хватать. Они также могут быть примечательны только одним событием , и в этом случае в Википедии не должно быть статьи о них.Хотя сам по себе это не является веским аргументом , статьи о таких людях также могут не просматриваться и не поддерживаться очень часто, что приводит к появлению нарушений политики с меньшей вероятностью обнаружения и нарушению духа BLP. Существует политика, согласно которой администраторы могут (но не обязаны) удалять статью об относительно неизвестном живом человеке, когда человек запрашивает удаление статьи, и против этого нет твердого согласия.

См. Также [ править ]

• Википедия: Существование ≠ Известность
• Википедия: Пук
• Википедия: Почему меня это должно волновать?
• Википедия: я бы не узнал его по дыре в земле
• Википедия: статья о себе - не обязательно хорошо