Википедия: Cherrypicking

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: ВИШНЯ WP: ВИШНЯ РГ: ЧЕРРИПИК WP: ВИШНЯ

Вкратце об этой странице: не придирчиво. Выбирая информацию из источника, включайте противоречивую и существенную уточняющую информацию из того же источника.

«Выбор вишни» - это выбор для статьи только той информации, которая соответствует точке зрения редактора , без понимания истинного смысла источника. Точно так же некоторые люди выберут с фермы только красную или темно-фиолетовую вишню.

В контексте редактирования статьи выборка в негативном смысле означает выбор информации без включения противоречивой или существенной уточняющей информации из одного и того же источника и, следовательно, искажения того, что говорит источник. Это касается как цитат, так и перефразирований.

Если вы знакомы с несколькими заслуживающими доверия источниками по теме, и они значительно отличаются друг от друга, вы можете понять, что политики и рекомендации Википедии поддерживают создание отчетов из некоторых или всех источников, и вам следует отредактировать их соответствующим образом. Если один редактор не знаком с некоторыми источниками, другой редактор может внести соответствующие изменения. Независимо от взглядов одного редактора, статья в целом должна соответствовать политикам и рекомендациям Википедии.

За пределами Википедии сбор вишни часто означает выбор из общего диапазона источников по теме с целью искажения консенсуса или искажения того, что было опубликовано. Для этого исправление состоит в том, чтобы отредактировать, чтобы отразить то, что пропустил другой редактор, потому что мы не ожидаем, что редактор знает все источники по теме или даже весь консенсус. Наша забота в Википедии - это выбор вишни из одного или нескольких тесно связанных источников, и редактор должен быть осторожен с этим.

Не срывать чернильницу.

Основная информация [ править ]

Основная информация из источника, насколько это указано в Википедии, должна сопровождаться любой противоречивой и уточняющей информацией из того же источника.

Невыполнение этого требования часто нарушает политику и рекомендации Википедии:

• WP: NPOV (политика): нейтральная точка зрения, выборочно представляя одну точку зрения из доступных надежных источников, которые фактически поддерживают две или более точек зрения, которые могут противоречить друг другу.
• РГ: ИЛИ (политика): Нет оригинального исследования, представляя заявление, не подтвержденное каким-либо источником, даже цитируемым источником.
• WP: UNDUE (политика): не придавать излишний вес представлению, опуская информацию, которая показывает, что оно относительно неважно.
• РГ: ФРИНГЕ (рекомендация): не придавать чрезмерный вес второстепенному виду, опуская информацию, которая показывает, что это второстепенный вид.
• WP: RS (руководство): отказ от ненадежного источника путем исключения информации, которая показала бы ненадежность

Не вся информация должна быть представлена. Источник должен быть справедливо представлен для цели статьи и включать противоречивую и уточняющую информацию, но, кроме этого, нет необходимости добавлять информацию, если (например) она не имеет веса или является избыточной.

Противоречия [ править ]

Что касается противоречивой информации, которую необходимо сообщить в Википедии, если, например, источник говорит: «Чарли любит все синие пальто и ненавидит все красные», сообщить в Википедии, что, согласно этому источнику, «Чарли любит все  ... пальто. "выбирается из источника. Это подборка слов с эффектом изменения смысла того, что говорится в источнике. Это вишенка, даже если источник точно процитирован. Это все еще выгодно, даже если редактор имел добрые намерения в изменении смысла; вопрос не в намерениях редактора, а в том, как статья в Википедии представляет значение источника.

Сроки [ править ]

Время имеет значение. Заявление в определенный момент времени может противоречить любому заявлению, сделанному ранее. Однако более раннее заявление не противоречит более позднему утверждению, даже того же самого человека. Любой может изменять свои взгляды. Как правило, то, что они отвергают старые взгляды, не дискредитирует человека, иначе, вероятно, большинству ученых-исследователей не будет доверять. Один ученый, по общему мнению, сказал, когда его спросили об изменении своего мнения: «Когда факты меняются, я меняю свое мнение. Что вы делаете, сэр?» ^[1]

Политика - это область, в которой изменение мнения обычно критикуется, по крайней мере, в Соединенных Штатах. Утверждают, что непоследовательность со временем может сделать кандидата менее заслуживающим доверия. Однако, хотя это может быть более актуально для избрания того или иного кандидата, это менее актуально для редактирования статьи. Мы можем сообщить, что кандидат придерживался одного представления в одно время и другого представления в другое время, получая каждое представление, или сообщать только об одном представлении, если это все, что имеет право на вес в статье, но, как правило, мнение, появившееся позже. не противоречит точке зрения, которая была высказана ранее для целей публикации в Википедии.

Раньше и позже в пределах одного источника, как правило, не раньше или позже по времени. Исключения могут иметь место, если в единственном источнике представлен хронологически упорядоченный материал, такой как антология датированных произведений, история или биография. Однако, даже если известно, что автор завершил написание одной главы перед тем, как приступить к исследованию следующей, не предполагайте, что более раннее или позднее в источнике приравнивается к более раннему или более позднему времени, если содержание источника не дает четкого хронологического упорядочивания. Даже в источниках, которые, кажется, полагаются на хронологию, будьте осторожны с литературными приемами, такими как ретроспективные кадры в биографиях, например, когда военный ветеран вспоминает военный опыт, поскольку они могут сделать хронологию неопределенной.

Несколько источников в одном источнике [ править ]

Предположим, в одной книге есть несколько подробных профилей разных художников. Согласно книге, художник А говорит, что необходимо выделять четыре часа в день для рисования, чтобы создавать шедевры, но художник Б говорит, что никогда не следует выделять время для рисования, а вместо этого следует ждать вдохновения, чтобы работа была не ниже высочайшего качества. , но ни один художник не знает другого, поэтому ни один не критикует другого. По сути, книга - это источник, содержащий несколько источников, которые вы можете рассматривать по отдельности. Если вы редактируете статью о художнике Б, но не о художнике А, вам не нужно сообщать, что сказал художник А.

Эту концепцию может быть сложно применять с целостностью и последовательностью. Проще, если книга представляет собой антологию, но это может быть верно и для многих других книг. Например, журналисты часто берут интервью у нескольких источников для одной книги; и многие исследования и опросы в области социальных наук сообщают о том, что сказали респонденты, и в результате люди могут не соглашаться друг с другом, не зная друг о друге, и, таким образом, не критиковать друг друга.

Критика [ править ]

Некоторые предметы основаны на критике общества или другого предмета. Например, одна система убеждений может противоречить другой. Учитывая, что статья в Википедии посвящена только одной теме, не следует сообщать обо всех противоречиях вне этой темы, но о существенных противоречиях, вероятно, следует сообщать или резюмировать как критику .

Смешанные области обучения [ править ]

В разных областях обучения есть моменты несогласия друг с другом. Даже если один и тот же автор пишет по нескольким областям или дисциплинам в одном источнике, статья Википедии в рамках одной области науки, как правило, не должна сообщать о противоречиях, исходящих исключительно из других областей, если только они не являются критическими.

• Богослов и математик могут противоречить друг другу относительно роли божества в арифметике.
• Лингвисты склонны не относить культуры к доминирующим и субкультурным, или как развитые к слаборазвитым, в то время как социологи склонны делать именно это, не потому, что один невежественно бесчувственный, а другой - жестоко шовинистический, а потому, что лингвистам нужно изучать языки, и ранжирование не дает большой помощи с этой целью, в то время как социологи специально изучают отношения между людьми и, таким образом, изучают рейтинги, не обязательно соглашаясь с этими рейтингами в своих собственных системах ценностей.
• От ученого можно ожидать, что он начнет с гипотезы и оспорит ее с помощью научного исследования, чтобы обеспечить тщательность, в то время как юрист или детектив, возможно, начнут без гипотезы и найдут результаты судебно-медицинской экспертизы без предвзятости.

Квалификаторы [ править ]

Квалифицирующая информация - это информация, которая может не противоречить основной информации, но изменяет то, как следует понимать основную информацию. Например, процитируем источник, в котором говорится, что большинство американцев поздно ложатся спать и пропускают работу, но игнорировать тот факт, что источник ограничивает, что, говоря «по выходным», означает опускание уточняющей информации и искажение источника о рабочих обычаях американцев. Хотя уточняющая информация бесконечна и не может быть полностью процитирована или перефразирована, включите ее, если она имеет значение.

Этот пример уточняющей информации взят из книги: «Я получил художественную лицензию на передачу реальности и сущности» и «некоторые разговоры  ... не предназначены  ... как дословные цитаты». ^[2]

Где их найти [ править ]

Противоречивая или уточняющая информация может быть найдена где угодно в источнике, не обязательно рядом с основной информацией. Например, если основная информация может быть в средней главе книги, противоречивая или уточняющая информация может быть в примечании, во введении или на обложке. Многие источники хорошо организованы и позволяют относительно просто найти все, что вам нужно, но не все источники так полезны.

Просто дополнительная информация [ править ]

С другой стороны, необязательно предоставлять просто дополнительную информацию. Например, если источник говорит, что «операция на головном мозге - сложная процедура», и продолжает описывать опыт хирурга, который ее выполнил, не меняя смысла основной информации, то информацию об опыте хирурга в Википедии не требуется.

Один источник или несколько [ править ]

В то время как Википедия может считать «источником» просто стр.  32 определенной книги, чтобы предотвратить сбор вишен, вы должны рассматривать источник в более широком смысле. Хотя многие источники организованы для быстрого поиска, некоторые из них не работают или ваш интерес может не позволить искать только в одном месте. Например, если у источника несколько томов, рассмотрите все тома. Такой источник может содержать релевантный контент, разбросанный по всем томам. Возможно, вам придется прочитать их все. Некоторым нужен поиск по индексу (даже чтение всего индекса от A до Z). Для некоторых вам потребуется поиск в Интернете по разным терминам. ^[3]

Множественные источники [ править ]

При редактировании Википедии нельзя упускать противоречивую или квалифицирующую информацию из другого источника, кроме источника, в котором информация уже использовалась, потому что мы не ожидаем, что редакторы будут знакомы со всеми возможными источниками, на которые можно ссылаться. тема. Следовательно, получение информации из одного источника без признания того, что она противоречила или квалифицируется в другом источнике, не является обоснованной критикой работы редактора в Википедии как сборщика вишен.

Однако статья в целом должна отражать диапазон доступных источников по теме статьи. Это не требует использования всех существующих источников, просто необходимо, чтобы указанные источники были достаточно репрезентативными для диапазона существующих источников. Это применимо независимо от того, кто редактировал его в прошлом. Хотя от отдельного редактора не требуется знать все важные источники по теме, полезно, если вы знаете их или знаете хотя бы некоторые из них. Поэтому, если вы знакомы с другим и неиспользуемым источником, который следует использовать, не стесняйтесь редактировать статью в соответствии с другим источником, если источник иным образом подходит для использования в Википедии.

Редакции [ править ]

Более поздняя редакция произведения обычно заменяет все более ранние издания. Более ранние выпуски обычно не являются авторитетными источниками по сравнению с более поздними выпусками. Однако редактор может не знать о новой редакции или не иметь к ней доступа. Таким образом, получение информации из более раннего и не более позднего издания обычно не является излишним. (Редактору более поздней версии рекомендуется внести соответствующие изменения.)

Если редактор обнаруживает, что более поздняя редакция противоречит или квалифицирует более раннюю редакцию, которая была процитирована в Википедии, редактор, нашедший ее, должен рассматривать новую редакцию как отдельный источник и отредактировать статью Википедии, возможно, заменив или отредактировав старый контент и старые цитаты или просто добавление нового содержания и новых цитат.

Цитирование нескольких изданий в одной статье допустимо, если контент поступает из нескольких изданий. Заявление, которое сохраняется и поддерживается более старым изданием, должно и дальше поддерживаться в цитировании более старым изданием, если только редактор не обнаружит, что новое издание также поддерживает заявление, и в этом случае обновление цитаты для отражения более новой редакции полезно, или что более новая редакция противоречит заявлению, и в этом случае утверждение и цитата должны быть обновлены.

Может быть уместно цитировать более старую редакцию, даже если цитируется новая редакция, или вместо более новой редакции, но это бывает редко. Более старая информация должна иметь вес отдельно от новой. Один случай - когда пишут об историческом развитии идеи или взглядов автора. Другой случай - когда два издания одного и того же произведения на самом деле посвящены разным предметам; пример - некоторые популярные руководства по компьютерному программному обеспечению, где более раннее издание книги может быть посвящено более старой версии того же программного обеспечения.

Отпечатки и впечатления [ править ]

Отпечатки и оттиски могут рассматриваться как издания для этих редакционных целей. Хотя в США разные тиражи одного издания, как правило, идентичны или очень похожи, обычно нет закона, требующего этого, и они могут отличаться по желанию издателя. Например, ошибки могут быть исправлены между отпечатками, даже если они одного и того же издания. К сожалению, в библиотечных каталогах часто не указывается, какая печать находится в библиотеке, а проводится различие только между изданиями. Возможно, что для текущих изданий современных книг библиотеки, как правило, покупают первые экземпляры, тогда как книжные магазины могут хранить более свежие экземпляры, хотя вам, возможно, придется посетить лично, чтобы узнать. В современной книге печатные издания часто отмечаются на странице с авторскими правами, но только кодом, например строкой, в которой написано только «1 2 3 4 5 6 7 8 9 10».или, возможно, «10 9 8 7 6 5 4», в котором наименьшее видимое число часто является печатным числом.

Цитаты в Википедии почти никогда не показывают, на какую печать ссылаются.

Газеты [ править ]

Газеты традиционно имеют особые способы маркировать разные выпуски в течение дня, особенно в прошлые десятилетия, так что на этикетках может быть неясно, какое из них вышло раньше или позже, особенно для читателя из другого города. Кроме того, издатель может произвольно обозначить одно издание как авторитетное и, почти всегда, как микроформы , PDF-файлы., копии баз данных и бумажные копии газет ограничены одним выпуском в день, и это не обязательно последний выпуск. Некоторые газеты, у которых есть собственные веб-сайты, могут выбрать размещение последней версии на веб-сайте, а иногда даже через несколько дней или недель вносятся исправления, но это не гарантируется. Базы данных могут обновляться или не обновляться в соответствии с собственными веб-сайтами газет, поскольку издатели баз данных часто отделены от издателей газет, даже если они связаны контрактом. В любом случае мы используем то, что доступно, и, если у нас есть выбор, мы должны использовать лучшее из имеющихся, и мы цитируем то, что используем.

Один и тот же автор в нескольких работах [ править ]

Что касается взглядов одного автора, редакции сами по себе не имеют значения, потому что любая более поздняя работа, которая противоречит или квалифицирует любую более раннюю работу, заменяет более раннюю работу как авторитетную. Например, если автор написал в 1993 году в третьем издании парижского путеводителя, что этология - полная чушь, но в 2002 году в первом издании кулинарной книги, что этология надежна, точка зрения этого автора изменилась и более поздняя точка зрения является авторитетной, независимо от того, какое издание было первым или третьим. Однако, если можно найти различие между двумя взглядами на один предмет, оба будут авторитетными для этого автора, и мы не будем сообщать об изменении. Если различие незначительное, более раннее представление может не иметь веса в Википедии.

Соавторы, составляющие стабильную группу, могут считаться для этих целей одним автором.

Антологии следует рассматривать как коллекции, в которых каждый вклад имеет свое собственное авторство, независимо от того, приводит ли это к тому, что все статьи имеют одного или разных авторов.

Редакторов не следует рассматривать как авторов, даже если имя редактора более заметно, чем имя любого автора. Как правило, то, что публикуется, является точкой зрения или интеллектуальной ответственностью автора и может быть или не принадлежать редактору. Редактор может даже одобрить публикацию прямо противоположных утверждений в одной работе, например, в антологии.

Разные авторы разных произведений [ править ]

Иногда к разным источникам можно относиться по-разному. Случай, когда это было бы уместно, может быть показан на гипотетическом примере:

Предположим, что Смит написал книгу с одной точкой зрения, а Вашингтон написал другую книгу с противоположной точкой зрения. Предположим, вы согласны со Смитом, но не с Вашингтоном. При условии, что они поступили из разных источников, например из разных книг или с разных веб-сайтов, при редактировании статьи вы можете добавить точку зрения Смита, но не точку зрения Вашингтона. Однако, если другой редактор добавит точку зрения Вашингтона, вы не можете удалить ее на том основании, что не согласны. Независимо от того, насколько вы уверены, что Вашингтон неправ до мозга костей, оставьте содержание и цитату на месте. Что вы можете сделать, так это добавить источник, который оспаривает точку зрения Вашингтона. Это согласуется с тем, что Википедия постоянно совершенствуется, и от редактора не требуется знать каждый источник или верить в него. Таким образом, выбирать один источник, а не другой - это не выбор из одного источника.

Если точки зрения Смита и Вашингтона взяты из одного и того же источника, вы должны сообщить обе точки зрения, а не только то, с которым вы согласны. Они находятся в одном источнике, и вы не можете выбирать из источника.

Изменение консенсуса вне Википедии [ править ]

Консенсус в области или дисциплине обычно не входит в обязанности одного автора, даже если автор является особенно влиятельным лидером. Об изменении в этом консенсусе, например о том, нужен ли свет эфир в качестве среды для путешествий, ^[4] сообщается в Википедии, когда источник, отражающий консенсус, сообщил об этом изменении, но изменение точки зрения одного автора обычно не является изменением консенсуса.

Перефразирование и цитаты [ править ]

Выбор вишни не следует проводить, независимо от того, является ли результат цитатой или перефразированием.

Средства правовой защиты [ править ]

Законно спросить один раз на странице обсуждения страницы о том, произошел ли сбор вишни в конкретном случае. Если ваш вопрос основан на предположениях, вы можете строить предположения именно здесь, и даже в том случае, если это разумно. Однако, помимо этого, нельзя допускать добросовестности.упорствовать в утверждении, что сбор вишни произошел, если только доказательства этого не были обнаружены. Вы можете очень хорошо знать предмет и полагать, что статья ошибочна, но либо вы знаете это из другого источника (но конфликт между несколькими источниками не свидетельствует о выборе вишни), либо, если вы знаете, что это из того же источника, который, по вашему мнению, был отбор черри другим редактором, вы сможете найти доказательства того, что он собирал вишню. Спекуляции не являются приемлемым основанием для того, чтобы продолжать оспаривать выбранный контент. В общем, лучший способ - найти любую противоречивую или существенную квалифицирующую информацию самостоятельно и отредактировать страницу, чтобы отразить то, что вы нашли.

Удаление или обсуждение [ править ]

Противоречие может оправдать удаление противоречивой информации из более слабых источников, но часто оправдывает представление обеих сторон темы, например, оставляя неизменным исходное утверждение и добавляя новое утверждение, чтобы читатели могли узнать несколько точек зрения. Какой курс следует придерживаться, зависит от конкретного случая, но гипотетические примеры могут пролить свет на разницу:

• Автор говорит, что что-то правда, и год спустя опровергает это утверждение. Обычно сообщают только о последнем заявлении или вообще ничего. Исключением будет случай, если предыдущее заявление останется особенно известным после отзыва и должно быть обсуждено, даже если оно было отозвано, но это случается редко.
• В книге говорится, что согласно одной религии только люди A, B и C являются пророками, но согласно другой религии только люди D, E и F являются пророками. Хотя это противоречие, в статье об обеих религиях следует сообщить оба утверждения, возможно, в форме полностью открытого разногласия. Причина в том, что сама книга опирается на два других источника, каждый из которых может быть авторитетным для своего предмета, но не для предмета другого источника.
• Название книги выглядит как констатация факта, но автор внутри книги или где-либо еще отрицает то, что говорится в названии, как констатация факта. Это действительно произошло с одной книгой, название которой ставило один класс людей выше другого, тогда как внутри книги автор отрицал это превосходство. Это может произойти, потому что издатель хочет более запоминающееся название, чтобы стимулировать больше продаж, а некоторые издательские контракты передают контроль над названиями авторам. Обычно мы не сообщаем о фактах только на основании названия книги, но в таком случае мы вряд ли сделаем это.

Квалификация, вероятно, не требует удаления или даже обсуждения, если сообщается о существенных квалификациях.

Большой смысл сбора вишни вне Википедии [ править ]

За пределами Википедии, во многих СМИ, сбор вишниимеет более широкое значение, которое не совсем полезно для редактирования Википедии. В этих внешних средствах массовой информации можно ожидать, что авторы обладают достаточными знаниями о предмете, чтобы воздерживаться от искажения состояния знаний путем подбора источников из всех источников по предмету. Особенно это касается стипендий. Например, для рецензируемой публикации ученый-математик должен знать консенсус математических знаний по теме или не должен публиковаться вообще по этой теме. Однако Википедия не предъявляет таких требований к своим редакторам. Редактору, который знает только один факт и только один источник о нем, разрешается добавлять факт и источник в Википедию, если соблюдаются все правила и рекомендации, а другие редакторы могут отдельно добавлять больше фактов и источников на основе своих знаний.Мы стремимся достичь состояния, при котором статья в целом не является результатом подбора некоторых источников из множества источников; например, нейтралитет или должный вес могут потребовать этого, но отдельный редактор не обязательно должен быть нейтральным, только статья, а нейтралитет статьи и баланс веса часто достигаются путем добавления контента без обязательного удаления другого контента. Наше беспокойство по поводу выбора вишни при редактировании статьи в Википедии, как правило, заключается в том, чтобы не выбирать вишенки специально из одного источника.без обязательного удаления другого содержимого. Наше беспокойство по поводу выбора вишни при редактировании статьи в Википедии, как правило, заключается в том, чтобы не выбирать вишенки специально из одного источника.без обязательного удаления другого содержимого. Наше беспокойство по поводу выбора вишни при редактировании статьи в Википедии, как правило, заключается в том, чтобы не выбирать вишенки специально из одного источника.

Положительное значение слова « сбор вишни» [ править ]

Положительный смысл выбора вишни - это «выбор релевантной информации, а не выбор неактуальной информации». Мы должны это делать, когда пишем для Википедии. Например, если вы пишете статью об одном человеке и основываете ее на источнике о семье этого человека, вам обычно следует выбирать только информацию об одном человеке и игнорировать большую часть информации о большинстве других людей, даже если все они широко представлены. подробно в том же источнике.

См. Также [ править ]

Эссе

• Википедия: Вешалка для одежды (раздел Сбор фактов)
• Википедия: Как добывать источник
• Википедия: источники для детей и взрослых, а также источники большого размера, сомнительные в отношении надежности (использование этих источников не является вишенкой в ​​негативном смысле, обсуждаемом в этом эссе, но некоторые редакционные решения при создании этих источников могут быть сродни выбору вишни другими людьми)

Шаблоны

• Шаблон: выбранная вишня (для статьи с в основном односторонним мнением, независимо от источника)

Примечания и ссылки [ править ]