Повторная оценка хорошего товара (GAR) - это процесс, который в основном используется для определения того, заслуживает ли товар, который указан как хороший товар (GA), свой статус хорошего товара в соответствии с критериями хорошего товара , и для его исключения из списка . Есть два типа переоценки: индивидуальная переоценка и переоценка сообщества . Индивидуальная переоценка обсуждается на странице обсуждения статьи и завершается одним редактором почти так же, как обзор хорошей номинации статьи . Переоценки сообщества перечислены для обсуждения на этой странице.и заключаются на основе консенсуса. По возможности, редакторы должны провести индивидуальную повторную оценку, в то время как повторная оценка сообщества должна использоваться, если исключение из списка может вызвать споры. Переоценка сообщества также может использоваться, чтобы оспорить неудачу во время номинации на хорошую статью. Это не процесс экспертной оценки; для этого воспользуйтесь Wikipedia: Peer review . Результат переоценки должен зависеть только от того, соответствует ли переоцененный товар критериям хорошего товара. Многие проблемы (включая наличие мертвых URL-адресов, несогласованно отформатированные цитаты и соответствие Руководству по стилю ) не подпадают под критерии GA и, следовательно, не являются основанием для исключения из списка. Если в статье нет обширных проблем, подумайте о том, чтобы предпринять следующие шаги, прежде чем инициировать повторную оценку:
Список всех кандидатов на открытую переоценку GA можно найти в Категории: Кандидаты на переоценку хороших статей . Статьи, требующие возможной переоценки Иногда, вместо того чтобы инициировать индивидуальную или общественную переоценку, редактор просто помечает статью как возможно нуждающуюся в переоценке. Эти помеченные статьи перечислены на этой странице, и каждая требует внимания редактора, чтобы решить, требуется ли повторная оценка. Чтобы отметить статью, помещается вверху страницы обсуждения статьи.
Статьи, нуждающиеся в возможной переоценке [ править ]Перечисленные ниже Хорошие статьи выиграют от внимания рецензентов в отношении необходимости их повторной оценки. В таких случаях, пожалуйста, откройте индивидуальную или общественную повторную оценку и удалите шаблон {{ GAR request }} со страницы обсуждения статьи. В тех случаях, когда это не так, удалите шаблон со страницы обсуждения статьи.
Намерение состоит в том, чтобы большую часть времени этот список оставался пустым. Если статья в настоящее время является кандидатом в избранные статьи , пожалуйста, не открывайте повторную оценку, пока FAC не будет закрыт. Смотрите также
Статьи, внесенные в список для повторной оценки сообществом [ править ]Скауты BSA [ править ]
Очень мало подробностей о том, как девочки стали частью того, что раньше называлось «бойскаутами». Есть раздел истории с одним неподтвержденным предложением. Если бы один или несколько редакторов смогли улучшить статью, это было бы здорово. Я просто хочу узнать, что говорят другие. - Вчимпанзе • выступление • материалы • 22:32, 15 октября 2020 г. (UTC)
Стивен Харпер [ править ]
В статье есть несколько тегов, необходимых для цитирования, ссылка, которая не соответствует MOS: LEAD , и тег нейтралитета четырехлетней давности в одном разделе. Эти проблемы необходимо решить, чтобы статья оставалась GA в соответствии с критериями GA . ( t · c ) buidhe 20:44, 21 октября 2020 г. (UTC)
Армия Крайова [ править ]
Комментарии Буиде [ править ]Статья нуждается в переоценке из-за давних проблем с источниками, которые не соответствуют предметным требованиям к источникам , лида, который не соответствует MOS: LEAD , и различных других тегов очистки. Это препятствует достижению критериев GA. ( t · c ) buidhe 21:47, 21 октября 2020 г. (UTC)
Конечно, существуют и другие источники:
Снайдер пишет, что АК выступил на стороне Красной Армии против украинских войск:
См. Также эту книгу на странице 233: Liber, George (2016). Тотальные войны и создание современной Украины, 1914-1954 гг . Университет Торонто Пресс. ISBN 978-1-4426-2144-2.( t · c ) buidhe 07:09, 22 октября 2020 г. (UTC)
Извините, на каком основании вы утверждаете NPOV? Единственное, что вы упомянули в приговоре, - это польское гражданство, которое само по себе ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как основание для сомнений в историке. Мы не судим историков по их национальности или национальности, - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 22:01, 22 октября 2020 г. (UTC)
Все проблемы были исправлены, в том числе переписан на украинский раздел с использованием хотя бы одного из источников, указанных выше. Единственная оставшаяся проблема - добавить в раздел проклятых солдат лучшие источники, чем газетная статья , хотя, поскольку никто не указал на какие-либо ошибки, а газета считается основной и надежной, я не думаю, что это серьезная проблема. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 08:11, 6 ноября 2020 (UTC) Комментарии бригады «Пирон» [ править ]В дополнение к упомянутым выше проблемам, я бы также предложил, чтобы эта статья нуждалась в очистке, чтобы соответствовать стандартам GA. Особенно:
Пожалуйста, примите эти комментарии в том духе, в котором они предназначены. Это, конечно, только личное мнение, и я признаю, что у меня мало опыта в польской литературе по этому вопросу. Однако я бы посоветовал сделать копирование-редактирование в качестве особого приоритета. - Бригада Пирон ( разговор ) 18:15, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Бригада Пирон , не могли бы вы уточнить, что вы здесь просите: [3] . Вы просите ссылку или считаете, что используемый язык не является нейтральным? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 06:20, 26 января 2021 (UTC)
Комментарии Nick-D [ править ]Поскольку этот GAR, похоже, все еще работает, я хотел бы предложить следующие комментарии, чтобы помочь улучшить статью и убедиться, что она соответствует критериям GA:
Университет Макгилла [ править ]
Как я уже говорил на странице обсуждения, «Lead не соответствует MOS: LEAD, статья содержит много неподтвержденной информации и тегов очистки». Информация должна быть проверяемой в соответствии с критериями GA. ( t · c ) buidhe 08:31, 29 октября 2020 г. (UTC)
Triple H [ править ]
Более года назад было высказано предположение, что эта статья нуждается в переоценке «Хорошая статья». Я заметил, что в нем все еще есть некоторые теги, отмечающие проблемы с нецитируемым контентом и потенциально ненадежными источниками, поэтому я привел его сюда. ( t · c ) buidhe 05:31, 30 октября 2020 г. (UTC)
McKinsey & Company [ править ]
Как сказано в Talk: McKinsey _ & _ Company # Lead_should_ очевидно_mention_some_of_the_conroversies , есть опасения, что статья не соответствует критериям GA. Хотя я не согласен с тем, что статью следует урезать (это 43 КБ читаемой прозы, что примерно соответствует рекомендуемому размеру статьи), я согласен с другими редакторами, что она написана плохо и неорганизованно. ( t · c ) buidhe 01:01, 30 ноября 2020 г. (UTC)
Серранус Клинтон Гастингс [ править ]
Я не верю, что эта биографическая статья отвечает критериям хорошей статьи, учитывая относительную недостаточность освещения того, что тема была значительным участником геноцида в Калифорнии . В статье рассказывается о карьере Гастингса в качестве судьи и об основании его одноименного института, одной из крупнейших юридических школ США. Однако, помимо небольшого упоминания, я просто добавил в качестве заполнителя, [4]статья не охватывает его личное участие в убийстве десятков, а возможно, и сотен невинных индейцев, мужчин, женщин и детей, на постоянной основе в течение многих лет его жизни в исправительно-трудовом лагере, которым он управлял, а также Он организовал "индейские охоты". Это освещается в основных статьях в СМИ и в комиссии, созданной его юридической школой, так что проверяемость и значимость не оспариваются. Этот, по большей части, не упомянутый аспект его жизни, по-видимому, был бы одним из основных, если не основными, биографически значимыми частями его жизни.
- Wikidemon ( разговор ) 16:28, 7 декабря 2020 г. (UTC) Обвинения в сексуальном насилии над детьми против Майкла Джексона в 1993 году [ править ]
Похоже, что с этой статьей есть несколько серьезных проблем. Есть теги разделов, выражающие озабоченность по поводу источников, отсутствующих цитирований, неудачных проверок и заявлений, цитируемых в блогах и других ненадежных сайтах. Это чрезвычайно сложная и спорная тема, и статья изменилась почти до неузнаваемости по сравнению с 2008 годом, когда ей был присвоен статус GA . Я думаю, что нам нужна высокая степень уверенности в этом, прежде чем мы сможем сказать, что это все еще GA. Popcornfud ( разговор ) 01:01, 15 декабря 2020 (UTC)
Чикагский университет [ править ]
Основная проблема - серьезные проблемы проверяемости; В статье более 20 тегов, необходимых для цитирования. ( t · c ) buidhe 23:17, 26 января 2021 (UTC)
Питер Пенфолд [ править ]
Эта статья не соответствует нескольким критериям GA. Во-первых, в статье много нецитированных утверждений и предложений, а в некоторых абзацах всего 2 или 3 цитаты. Во-вторых, на странице буквально нет медиа, нет даже изображения основного предмета, и, хотя технически это не соответствует критерию № 6, на этой странице должны быть медиа. - Politicsfan4 ( обсуждение ) 14:54, 13 февраля 2021 (UTC)
Мара Карфанья [ править ]
В 2008 году статья была переведена в GA в следующем виде , вскоре после того, как объект попал в мировые новости и возглавил список привлекательных женщин-политиков. С тех пор обновления носили частичный характер, поскольку с 2011 года тема была вне правительства, но теперь снова в правительстве, поэтому статья должна быть безупречной, если это GA. 2013–2016 годы охватываются тремя строками, а затем переходят к новому абзацу о кампании в 2018 году, затем к другому в 2019 году. Я бы также поставил под сомнение шесть случаев использования Il Giornale в качестве ссылок в этой статье, так как это правильный газета, принадлежащая семье Берлускони. Кроме того, я сомневаюсь в должном весе этого увлечения списком, составленным журналом в 2008 году. Я открываю его для сообщества, поскольку не уверен в своей способности обновить эту страницу.Неизвестное Искушение ( разговор ) 16:38, 13 февраля 2021 (UTC) Серебряный центральный цент [ править ]
Как Пользователь: Другой верующий упомянул на странице обсуждения этой статьи в марте 2019 года, в разделе ссылок есть несколько ошибок. Также есть раздел, посвященный дизайну монеты, который полностью неизвестен. Кроме того, группа турецких пользователей, которые пытались перевести статью и расширить турецкую версию, заметили, что ссылки, перечисленные в статье, не работают. Если какой-либо из этих аргументов верен, то статью нельзя хранить как хорошую статью. Вот почему я прошу сообщество пересмотреть страницу. Keivan.f Talk 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)
? Nycticebus linglom [ править ]
Я думаю, что у этой статьи может быть некоторая проблема примечательности - во время первоначальной оценки предполагалось, что существует только один реальный источник, обсуждающий этот образец (тот, который используется), и ничего больше. У Google Scholar , например, всего четыре результата. У меня нет опыта, чтобы судить о достоинствах трех других статей, но моя главная проблема со статьей заключается в том, что представлен только один источник. Обычно для базовой известности требуется три, но для хорошей статьи я, по крайней мере, ожидал бы больше одного. Вкратце, я думаю, что у этой статьи могут быть проблемы с проверяемостью и / или нейтральностью. - LogStar100 ( разговор ) 23:12, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Рон Пол [ править ]
Эта статья кажется довольно неполной о биографии и карьере Пола. Возьмем, к примеру, раздел «Дальнейшая карьера в Конгрессе (1997–2013)». Для человека, который был очень активным в конгрессе в течение этих 16 лет, подраздел «срок полномочий» невероятно короткий. Да, многие вещи выделены в отдельные статьи (например, его политические позиции и спонсируемое законодательство), так что здесь эти вещи можно простить за краткость. Но даже с учетом этого другие разделы статьи (те, которые не содержат дополнительных статей) слишком просты, чтобы это воспринималось как хорошая статья, не говоря уже о хорошей статье «А-класса». SecretName101 ( обсуждение ) 17:28, 6 марта 2021 (UTC)
Саут-Бенд, Индиана [ править ]
Имеет действующий тег обслуживания «Требуются цитаты», который сразу же является красным флажком. Возможно, это была «хорошая статья» в 2008 году, когда она была включена в список, но я чувствую, что ее нынешняя форма потребует некоторой доработки, чтобы ее можно было по праву назвать «хорошей статьей». SecretName101 ( обсуждение ) 19:41, 10 марта 2021 (UTC) Подстраницы |
Перейти к навигации Перейти к поиску