Википедия: Реформа управления

Эта страница в настоящее время неактивна и сохранена для исторической справки. Для получения дополнительной и актуальной информации о реформах Википедии перейдите в Википедия: Реформы .

Ярлык

WP: GVR

Несостоятельность традиционной модели управления

Неужели традиционное управление Википедией не смогло адекватно масштабироваться? Неужели с ростом проекта модель, принятая на гораздо меньшей вики, стала неэффективной?

Некоторые важные предложения внутренней политики, такие как политика атрибуции, ни к чему не привели. Возможно, можно было предсказать исход «отсутствия консенсуса». Похоже, что формирование политики, имеющей внутреннюю мотивацию, фактически застопорилось. Последние крупные изменения в основной части политики в политике BLP и политики несвободного содержимого ставилось как по существу , навязывается извне. Создается впечатление, что внешнее давление на проект означает нечто большее, чем внутренние дискуссии.

Политические дебаты в большинстве случаев становятся не более чем состязанием на выносливость между теми, кто хочет произвести какие-то изменения, и теми, кто хочет сохранить статус-кво. Это страна пиратов : до тех пор, пока противники любого предложения достаточно преданы своему делу и достаточно громко, они могут продолжать обсуждение без каких-либо эффективных средств для принуждения к принятию решения. Несколько попыток сделать это посредством всеобщего референдума оказались безрезультатными. Является ли это в каком-то смысле неизбежным в проекте с постоянно открытым набором участников?

Таким образом, формирование политики по существу сводится к трем процессам. Их нельзя рассматривать как хорошо сконструированные средства управления проектом такого масштаба.

Изменения политики от edit-war: Возражающие редакторы просто выгорают из-за усилий противостоять группе, стремящейся добиться изменений. Небольшие изменения в существующую политику обычно вносят один или несколько редакторов. Они незаметно вносят изменения в политику или более активно редактируют-войну, чтобы добиться определенных изменений вопреки возражениям других редакторов. Здесь, как и в более общих дебатах, явное упорство часто преодолевает сопротивление.

Изменения политики в результате смерти тысячи порезов или зыбучих песков: Настойчивые редакторы вносят небольшие, но частые правки, которые кажутся безобидными по отдельности, но со временем накапливаются, приводя к радикальным изменениям в политике.

Изменения в политике Арбитражного комитета: Комитет фактически не уполномочен изменять политику. Изменения обычно представляются как «интерпретации» или «пояснения» к тому, что предположительно уже согласовано. Комитет влияет на политику посредством постановлений, которые он принимает в своих решениях. Его подход излишне окрашен спецификой рассматриваемых споров. Это может привести к спорадическим и даже противоречивым попыткам изменить политику. Таким образом, Комитет не подходит для того, чтобы играть роль лица, определяющего политику. Короче говоря, Арбитражный комитет делает то, что предлагает, - арбитраж. Аналогия - судебная ветвь власти.

Где реальный способ изменить устаревшие и не масштабируемые процессы? Отсутствие эффективного, ориентированного на сообщества процесса разработки политики привело к множеству других печальных последствий. Среди прочего:

Процесс разрешения споров в значительной степени свелся к одному этапу арбитража. Различные предварительные методы и методы по инициативе сообщества либо уже не эффективны, либо от них отказались.
На страницах политики часто доминируют небольшие группы редакторов, которые активно сопротивляются любым изменениям, выходящим за рамки их предпочтительного положения.
Попытки разработать новую политику иногда перерастают в откровенный конфликт между группами редакторов. Рассмотрим, например, различные предложения относительно «сайтов атаки».

Принятие новой модели

Какие методы используют другие группы сопоставимого размера в «реальном мире»? Очевидным решением проблемы отсутствия эффективного процесса разработки политики было бы принятие чего-то уже известного. Наиболее очевидный способ - и, возможно, наиболее подходящий для легкого принятия в рамках ограничений Википедии - это выборная группа, принимающая решения.

Один из вариантов - возложить ответственность за разработку политики на существующую избранную группу. Арбитражный комитет, возможно, ближе всего Википедия к «руководящему органу», и потенциально может использоваться таким образом. Однако ArbCom не очень подходит для выполнения одновременно судебной и законодательной функций; и во многих отношениях она слишком мала и перегружена, чтобы эффективно функционировать в последней области.

Альтернативой было бы созыв специального органа по разработке политики (возможно, «Ассамблеи Википедии»?):

В состав органа должно входить достаточное количество редакторов (не менее двадцати), чтобы служить как разумным составом редакторов, так и эффективным совещательным форумом.
Этот орган будет избираться свободно, в конечном итоге через систему траншей, которая позволит накладывать друг на друга следующие друг за другом сроки.
Когда будет введена система траншей, сроки будут составлять два года, как для правления Фонда Викимедиа . Первоначально половина мест будет на один год.
Электорат будет определяться так же, как и при выборах в правление WMF, за исключением основанных исключительно на материалах английской Википедии.
Органу будут предоставлены практически неограниченные полномочия по установлению политики проекта при условии, что она соответствует политике и резолюциям Фонда Викимедиа , соответствующим законам и т. Д.
Тело будет устанавливать свою собственную повестку дня. Любому члену будет разрешено вводить обсуждение любой конкретной страницы политики.
Орган будет принимать решения голосованием, первоначально используя простое большинство.
После первоначального обсуждения орган может проголосовать за то, чтобы зарезервировать любую страницу политики для себя. После такого резервирования страница будет защищена, и будут разрешены только изменения, санкционированные органом, до тех пор, пока орган не проголосует за освобождение страницы. Текущее согласованное формирование политики будет продолжено для всех страниц политики, которые в настоящее время не зарезервированы.
Орган будет иметь власть наравне с авторитетом, который Джимбо Уэльс имел исторически, и заменит его в этой роли (но не в роли назначителя членов Arbcom).
Только что-то действительно масштабное, например, недоверие на всем сайте или вмешательство Фонда Викимедиа (ни один пользователь Википедии или член Правления, независимо от того, кем они являются), будет иметь право вето в отношении этого органа.

По общему признанию, это было бы значительным отходом от традиционной философии « Википедия - это не демократия ». Однако альтернативой демократизации является политическая стагнация, ставшая нормой в последние несколько лет; и это становится все более неприемлемым, поскольку проект продолжает расти и решать все более сложные задачи.

Одним из источников антидемократических тенденций в Википедии является открытый характер сообщества. В результате основные демократические действия, такие как агитация и кампании по выбору голосов, явно запрещены, поскольку они могут нанимать людей, которые не имеют реальной приверженности сообществу Википедии или его ценностям. Но это способствует застою политики, подрывая претензии любой данной группы редакторов представлять сообщество. Предлагаемая Ассамблея преодолевает этот дефицит демократии двумя способами:

Четкие правила проведения выборов гарантируют, что избиратели являются членами сообщества с хорошей репутацией и представляют его справедливый образец. Это позволяет проводить надлежащую кампанию, агитацию и участие в голосовании.
Сама Ассамблея представляет собой законченный и четко определенный электорат для принятия политических решений.

Википедисты, конечно, смогут опрашивать Ассамблею или отдельных членов Ассамблеи по любому вопросу политики, в том числе предлагать проект политики для рассмотрения. Разумеется, Ассамблея не должна обращать на это никакого внимания.

Как определено выше, Ассамблея будет иметь власть над своей конституцией.

Собрание может потребовать голосования подавляющим большинством по некоторым или всем изменениям в политике, чтобы поддержать стабильность. Примеры могут быть

Собственная конституция (включая политику голосования)
Другие элементы конституции Википедии, такие как правила, регулирующие ArbCom.
Основополагающая политика.

Допуская выработку консенсусной политики всякий раз, когда она кажется эффективной, Ассамблея могла бы не увязнуть в рутинных деталях и сосредоточиться на основных вопросах.

Другие варианты изменения

Другой вариант - просто ввести опрос на более широкой основе при изменении политики. Защищайте политику и рекомендации, а также проводите опрос по предложениям с помощью списка наблюдения.

Другой вариант - упростить наши инструкции, политики и процедуры, чтобы существующие методы работали лучше.

Еще один вариант для пользователя, которому не хватает времени для участия в сложных обсуждениях политики, - назначить представителя для участия в нем (так называемая « жидкая демократия» ).

Другое мнение: управление в Википедии процветает.

Некоторые люди считают, что страницы политики Википедии являются обязательными правилами, и с ними нужно бороться, как в демократическом государстве.

Эти люди забывают, что на самом деле существует страница политики, которая утверждает обратное, а именно Википедию: игнорировать все правила . Это буквально, никто не обязан соблюдать какие-либо правила, строго говоря, их нет.

Вместо этого людям настоятельно рекомендуется придерживаться текущей версии Wikipedia: Consensus по любому конкретному вопросу. Теоретически вы можете даже игнорировать консенсус, но обычно через некоторое время вы обычно получаете дружеские похлопывания по плечу.

Страницы в пространстве имен проекта документируют текущий консенсус в отношении наилучших практик.

Некоторым это не нравится, и они воспринимают это как проблему. Другие воспринимают результирующее поведение этих людей как проблему само по себе.

Процесс разрешения споров процветает. Это бремя ложится на мощные, масштабируемые процессы, такие как « третье мнение» , посредническая клика и помощь редакторов . Несмотря на этот факт и напротив, арбитражному комитету всегда было трудно нести свое бремя, потому что наличие единственного узкого места в комитете просто не масштабно.

Страницы политики обычно поддерживаются большим и разнообразным сообществом редакторов, которые посещают страницы и помогают в их обслуживании. Новые редакторы присоединяются и помогают. Бывают ситуации, когда люди думают, что это уместно обойтись. В настоящее время эти ситуации постепенно исправляются. Этот процесс процветает, с сотнями политик, руководств и эссе, чтобы дать людям советы по каждому отдельному предмету, от того, как убедить сообщество изменить курс, до того, сколько пробелов должно следовать за точкой.

Процесс предложения политики давно устарел, хотя несколько упорных продолжают пытаться (а) использовать эту систему. Однако до тех пор, пока эти попытки не наносят вреда вики, они по-прежнему допускаются. Практически все такие попытки терпят неудачу.

Одно из главных достоинств Википедии - это локальный характер большинства редакционных решений. Сложность при прохождении новой политики служит препятствием для распространения глобальных инструкций и позволяет принимать политические решения как можно более локальными.

Конкретные предложения

Не стесняйтесь просматривать и комментировать любое из конкретных предложений, перечисленных ниже:

Смотрите также