Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Когда википедисты редактируют статьи на спорные темы, например, на промышленное сельское хозяйство , им часто приходится иметь дело с надежными, но не нейтральными источниками.

По спорным темам википедистам часто приходится иметь дело с надежными, но не нейтральными источниками. Лучшее решение этой проблемы - признать существование разногласий и представить различные надежные точки зрения в соответствии с весомостью, которую придают надежные источники. Умные читатели взвесят противоположные стороны и сделают собственные выводы.

Надежные источники могут быть не нейтральными [ править ]

Одна из постоянных проблем, возникающих во время споров между редакторами, заключается в том, как политика нейтральной точки зрения взаимодействует с руководством по надежным источникам . Часто возникают аргументы, утверждающие, что данный источник должен быть исключен как ненадежный, потому что источник имеет определенную точку зрения. Эти аргументы пересекают широкий спектр тем и происходят из общего недопонимания того, как NPOV взаимодействует с RS . Политика нейтральной точки зрения применяется к статьям Википедии в целом: статьи должны отражать соответствующий баланс различных точек зрения. Рекомендации по надежным источникам относятся к общей репутации источника в отношении проверки фактов [ требуется разъяснение ]и надежность, а не нейтральность источника. Надежные источники могут быть не нейтральными : репутация источника, проверяющего факты, не зависит от его точки зрения.

Частым примером такого рода дискуссий является The New York Times , ведущая официальная газета в США, но, как иногда говорят, отражает левую точку зрения. Если это представляет проблему в пределах статьи, проблема не в надежности. Подходящим решением для Википедии является включение The New York Times, а также добавление других надежных источников, представляющих другую точку зрения. Wall Street Journal и National Review - надежные источники, излагающие точки зрения правых. Можно также процитировать левых The Village Voice . Соответствующий баланс можно определить по чрезмерному весупункт о политике нейтралитета. В целом, хороший вклад Википедии делает статьи объективными и нейтральными, представляя соответствующий баланс надежных мнений.

Чтобы спорить с одним надежным источником, требуется меньше исследований, чем для поиска альтернативных надежных источников, что может быть причиной того, что сочетание нейтральности / надежности является постоянной проблемой.

Это явление носит скорее глобальный, чем национальный характер. Например, в отношении политики Ближнего Востока " Джерузалем пост" представляет взгляд на события, отличный от " Аль-Джазиры" . В целом оба источника надежны. Когда эти два источника различаются, целям Википедии лучше всего служит четкое указание того, что сообщает каждый источник, без попытки редакционной статьи, какая из конфликтующих презентаций является по сути правильной.

Надежные источники никогда не бывают нейтральными [ править ]

Большинство википедистов рассматривают статьи в рецензируемых журналах как святой Грааль надежности . Однако суть в том, что ни одна статья, написанная в каком-либо приличном журнале, никогда не была « нейтральной » в том странном смысле, в котором Википедия использует это слово. (Тем не менее, в рецензируемых журнальных статьях используются нейтральные источники в качестве поддержки для моментов, которые не являются оригинальными исследованиями.) Цель научных исследований (представленная научными публикациями) - выявить аргументы, а затем отстаивать их (или в некоторых случаях атаковать их. ). Ученые расширяют границы знания, продвигая свои собственные утверждения как истинные; «нейтралитет» даже не входит в расчет. (Тем не менее, первоначальные утверждения «считаются правдивыми»путем построения логических аргументов поверхсогласованные факты, которые уже хорошо подтверждены множеством нейтральных источников. Первоначальные утверждения представлены нейтрально, апеллируя к нейтральности аксиом самой логики.)

Стипендия во всех смыслах принципиально противоположна политике Википедии. Суть науки - оригинальные исследования , синтез и утверждение, что видение реальности ученым на самом деле является правильным (некоторые называют это предубеждением). Высококачественная [ требуется разъяснение ] стипендия полагается [ требуется разъяснение ] на первичные источники [ необходима цитата ] и привлекает только вторичную литературу для того, чтобы либо признать источники идей, либо попытаться опровергнуть пункты, высказанные другими. В частности, в гуманитарных и социальных науках стипендия - не более чем развернутый аргумент.[ необходима цитата ]

Академические статьи могут представлять «лучший случай» для своих собственных выводов, а некоторые позже опровергаются частично или полностью либо из-за ошибочной методологии, либо по мере того, как проводится новое исследование для улучшения результатов. Эксперту очень сложно отличить хорошее исследование от плохого [ почему? ], и совершенно невозможно для любителя. Нет нейтральных арбитров, которые взвешивают утверждения конкурирующих исследовательских программ и объявляют победителя, и процесс экспертной оценки здесь, безусловно, не помогает. У разных журналов есть свои предубеждения и привязанности. Статья, представленная в один журнал, вполне может быть признана превосходной, но в то время как другой журнал сразу отклонит ее, особенно в разделенных областях (рассмотрим, например, разделение между США и Великобританией по IPE. Статья, которая будет хорошо принята в многие британские или европейские торговые точки будут немедленно отклонены Международной организацией ). [ необходима цитата ] [ необходим пример ]

Объективных данных не существует [ править ]

Как было показано в глубоко сатирической статье Горация Майнера 1955 года «Ритуал тела среди Нациремы», сама модель, которую использует ученый, может повлиять как на данные, так и на выводы, сделанные на основе этих данных. В этом случае было показано, что если бы вы вошли с установкой, что вы наблюдаете примитивную культуру, верящую в магию, это именно то, что вы бы обнаружили ... даже если бы эта культура была в действительности современными Соединенными Штатами.

Вся работа Джеймса Берка « День, когда Вселенная изменилась» продемонстрировала, как сама используемая модель (или «структура», как ее называет Берк) может установить то, что даже считается «достоверными» данными. В одном примере он говорит о том, как были отвергнуты французские рассказы об «этих здесь камнях, падающих с неба» ... до тех пор, пока революция не поставила во главе крестьян, и внезапно их народные истории стали «жизненно важными астрофизическими данными». В другом примере Берк указывает, что одна из причин того, что пилтдаунская мистификация длилась так долго, заключалась в том, что структура времени предполагала, что мозг разовьется первым. Это не совпадение, что в конечном итоге Пилтдаун подвергся разоблачению, когда открытия окаменелостей показали, что стоячие стояние было первым.

Учебники выполняют функцию, аналогичную Википедии: они предоставляют обзор дебатов, не запутываясь в них.

Однако есть источники, которые предназначены для выполнения функции, аналогичной Википедии: предоставлять обзор дебатов, не запутываясь в них. Эти источники воздерживаются от краеугольного камня академической работы (формирования и защиты спорных гипотез) и вместо этого предлагают студентам взгляд на эту область. Их называют учебниками , и, по мнению автора, их использование следует поощрять прежде всего.

Другие источники, которые в Википедии часто отвергаются как имеющие более низкое качество, чем журнальные публикации , также лучше подходят для нейтралитета. Популярные книги и отзывы журналистов, как правило, более нейтральны и инклюзивны, чем научный дискурс [ необходима цитата ]. Как правило, они также предоставляют контекст, более доступный для неспециалистов. В научных трудах часто возникают открытые споры, как если бы они были урегулированы, хотя и читатели, и писатели знают, что это не так, просто для того, чтобы избежать дебатов по этому вопросу; работа занимает позицию определенной исследовательской парадигмы и исходит из нее (например, статьи в литературе по исследованиям безопасности часто принимают реалистические предположения, как если бы они были общепризнанными). Для специалиста очевидно, что делается. Любителю, читая такую ​​литературу, может показаться, что это неоспоримо. С другой стороны, журналисты, по крайней мере, когда они хорошо выполняют свою работу, понимают, что их читатели могут не обладать обширными базовыми знаниями, и прямо объясняют неявное понимание, которое разделяют ученые.

См. Также [ править ]

  • Википедия: Нейтральная точка зрения § Предвзятость в источниках
  • Википедия: Определение надежных источников § Предвзятые или самоуверенные источники
  • Википедия: POV и OR от редакторов, источников и полей
  • Википедия: Избегайте режима потока (что не делать с предвзятыми источниками)
  • Википедия: описание точек зрения
  • Википедия: Не учите спорам (эта фраза не означает то, что вы думаете)