Википедия: Деревенский насос (политика)

PROD и статьи, имеющие общий заголовок со статьями, ранее удаленными в AFD [ править ]

Итак, мы знаем, что статьи, которые ранее обсуждались в AFD , не подходят для PROD . Но что, если это другая статья, созданная под тем же заголовком, что и статья, которая ранее была удалена в AFD?
Два сценария:
сценарий A
Кто-то создает биографию певца по имени Джон Смит. Певец Джон Смит признан ничем не примечательным, и статья удалена. Время проходит. Кто-то создает биографию актера по имени Джон Смит, это совершенно другая тема, но поскольку у них одно и то же имя, если кто-то пытается ПРОДОВАТЬ статью Джона Смита, она попадает в категорию: Предлагаемые удаления, требующие внимания, как " D"Статья , которая претерпела статьи для удаления D . Iscussion»
Поскольку это совершенно другая статья о совершенно другой теме , можно было бы подумать , что будет Prodable. Эта статья не была ранее обсуждались на AFD, но так как это в этой категории , кто-то придет и удалит ее.
Сценарий B
На AFD удалено эссе без источника, такое как статья. Проходит время. Кто-то приходит и создает новую статью на ту же тему, но это совершенно другая статья. статья не подлежит WP: удаление G4потому что это не «достаточно идентичная копия» удаленной страницы.
Сценарий B отличается от сценария A тем, что, хотя это другая статья, она посвящена той же теме . Эта статья ранее не обсуждалась в AFD, но эта тема обсуждалась . Предполагая, что сценарий A должен быть продвинутым, должен ли сценарий B быть продвинутым?

Для протокола, это обсуждение было вдохновлено недвижимостью в саду , которая соответствует сценарию B и которую я подталкивал, но которая была отвергнута Spiderone . Тем не менее, я хотел бы, чтобы это обсуждение касалось политики в более общем плане, и если нам нужно прояснить политику.

Итак, должны ли статьи, соответствующие сценарию А, подпадать под действие PROD? Если да, то должны ли статьи, соответствующие сценарию B, также подлежать PROD? Если ответ на оба вопроса утвердительный, как мы можем внести поправки в « Википедию: предлагаемую политику удаления», чтобы прояснить это? ~ ONUnicorn ^{( Обсуждение | Вклад )} решение проблем 21:56, 3 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение [ править ]

• Сценарий A определенно должен быть PRODable, так как его следует рассматривать как совершенно другую статью. Сценарий B сложен. Я думаю, что если кто-то проголосует за «сохранить» в первоначальном АдГ, это будет считаться некоторым возражением против удаления темы, что сделает ее непригодной для любого не вызывающего споров удаления, каковым является PROD. Если он был единогласно удален в старом АдГ, а затем кто-то снова создал статью на ту же тему, но с совершенно другим содержанием, тогда я не уверен. В случае с недвижимостью в саду я добросовестно удалил PROD на том основании, что я полагал, что его воссоздание вскоре после предыдущего удаления пользователем: Willow4 может быть воспринято как «оспаривание удаления» и, следовательно, сделать его неприемлемым. Spiderone^{(Поговорите с пауком)} 22:04, 3 февраля 2021 г. (UTC)
• У меня было две статьи, одну я увидел и удалил, за которую меня представил другой редактор, только потому что несколько других пришли и указали на то, что статья выполнила значимость, а другая была удалена до того, как я увидел продукт, и когда я оспорил редактор, который удалил, признал, что продукт был тогда неправильным, и поэтому статья была воссоздана. Моя проблема в том, что Prod - действительно бессмысленная система, как показали несколько просмотренных мною afds и примеры, приведенные пользователем: ONUnicorn . Я думаю, что Prod следует отбросить, а AFD - единственный выход. Пусть консенсус редакторов аргументирует за и против, и, если это плохо, обычно выполняется масса удалений, и таким образом мы не получим этих глупых инцидентов, которые просто высмеивают, насколько глупо продвигать. Давидстюартхарви ( разговор) 22:07, 3 февраля 2021 г. (UTC)
• Если какая-то статья и была достойна ПРОД, так это садовая недвижимость . Он существует более тринадцати лет с нулевыми источниками, он все равно упоминается в нише недвижимости , и большая часть его основного содержания скопирована отсюда . Я бы просто перенаправил его на нишевую недвижимость и покончил с этим. Однако, возвращаясь к сути, да - все, что относится к Категории A, должно иметь возможность ПРОДАВАТЬ. Если бы я собирался сделать это сам, я бы все равно ПРОДОВАЛ, удалил категорию и отредактировал шаблон, чтобы сообщить потенциальному искателю, что предыдущий АдГ не касался этой темы, но это довольно много хлопот, которые большинство людей не думал бы делать. Black Kite (разговор) 22:20, 3 февраля 2021 (UTC)
• В случае A, если тег PROD был удален, когда он явно не по какой-либо причине, кроме старой статьи, он может быть восстановлен (может ли он использовать старую временную метку или ей нужна новая временная метка, зависит от того, как долго тег отсутствовал. ). 217.132.229.147 ( разговорное ) 23:35, 3 февраля 2021 (UTC)
• В сценарии B этого не должно быть PROD. На этом этапе я бы хотел, чтобы был достигнут явный консенсус, есть ли в статье новая итерация по той же теме. Сценарий A, как говорили все, может быть PROD-совместимым. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 05:41, 7 февраля 2021 (UTC)
• Согласитесь, что сценарий A - это совершенно другая статья, и он подходит для PROD. Также согласен с тем, что B немного сложнее, и эта сложность для меня означает, что PROD не подходит. Если это не простой CSD для клеветы или чего-то в этом роде, что плохого в том, чтобы передать его через AFD? Если он будет удален снова, имя может быть WP: SALTed, чтобы предотвратить третье появление. Мэтт Дерес ( разговор ) 14:26, 12 февраля 2021 (UTC)
• Я думаю, что для решения крошечной части случаев вы хотите усложнить правила для PROD, которые существуют специально для простоты - ни одна статья, написанная PROD, не может быть удалена каким-либо другим способом. Преимущество, которое можно получить от решения этих крайних случаев, состоит в том, что не стоит проводить новую серию тестов, чтобы сделать часть процесса и, таким образом, препятствовать его использованию. - Нат Гертлер ( разговор ) 15:16, 12 февраля 2021 (UTC)

Известность и отдельные списки спортивных достижений [ править ]

Недавно я наткнулся на заметную проблему в отдельных списках спортивных достижений, особенно в статистике крикета. См., Например, Википедию: Статьи для удаления / Список международных уловов по крикету с пятью калитками Лэнса Гиббса . По-видимому, в последнее время на Wikipedia Talk было много споров : WikiProject Cricket, которые, похоже, не привели к консенсусу. Напротив, похоже, что это вызвало достаточно разногласий и обид, чтобы спровоцировать ограничения на редактирование и чтобы редакторы прекратили редактирование этого проекта или ушли полностью. Я надеюсь, что, доведя это до более широкого сообщества, можно будет добиться некоторой ясности. Полагаю, время покажет, оправдана эта надежда или нет.

Соответствующий стандарт [ править ]

Похоже, что все согласны с тем, что соответствующий стандарт - WP: NLIST :

Рекомендации Notability также применимы к созданию отдельных списков и таблиц. Известность списков (независимо от того, названы они «Список X» или «X») зависит от группы. Одна из общепринятых причин, по которой тема списка считается важной, заключается в том, что она обсуждалась в группе или была установлена ​​независимыми надежными источниками в соответствии с приведенными выше рекомендациями; известные темы списка подходят для отдельного списка.

Проблема, по-видимому, заключается в том, как интерпретировать этот стандарт в свете доступного освещения столетий крикета и «уловов» с пятью калитками . Очевидный WP: LOCALCONSENSUS, что 25 столетий или какое-то неопределенное количество уловов одним игроком является оправданием для отдельного списка, неоднократно упоминался в недавних обсуждениях АдГ, но многочисленные обсуждения на WP Cricket, похоже, не указали на какое-либо место, где такой консенсус впервые был сформирован (например: Wikipedia_talk: WikiProject_Cricket / Archive_84 # Steve_Smith_stats Wikipedia_talk: WikiProject_Cricket / Archive_85 # Unanswered_question_since_2015 Wikipedia_talk: WikiProject_Cricket / Archive_85 # What_to_list_and_not_list Wikipedia_talk: WikiProject_Cricket / Archive_88 # Lists_of_International_Centuries Wikipedia_talk: WikiProject_Cricket / Archive_86 # Discussion_on_List_of_fifers / Century_by_ground: _keep, _delete_or_merge_by_country? . Наиболее близким кажется это обсуждение, которое привело к консенсусу, что список любого из этих достижений для конкретного места требует десяти или более записей, но это не тот же вопрос.

Известность на практике [ править ]

Фактическое применение соответствующего стандарта с точки зрения наглядных результатов в АдГ чрезвычайно разнообразно. Обсуждения в АдГ статей "Список международных крикетов [ пять калиток / столетий ] [ by / at ] [ X ]", которые были закрыты в период с 1 сентября 2020 г., и теперь показывают следующее распределение:

• Сохранить: 2
• Удалить: 62 (включая 2 больших мульти-AfD)
• Слияние: 9
• Перенаправление: 7
• Осадка: 0
• Нет консенсуса: 0

В настоящее время открыто четырнадцать таких обсуждений АдГ , и все они были начаты Störm . Это может быть попытка достичь консенсуса через WP: OUTCOMES , который до сих пор ускользал от Wikiproject. Когда включены Multi-AfD, в подавляющем большинстве случаев наиболее частым результатом является удаление (87%). Когда рассматриваются только отдельные статьи АдГ, это показывает, что недавняя практика составляет примерно 41% в пользу объединения таких статей и 32% в пользу перенаправления. Расхождение в этих результатах свидетельствует в пользу обсуждения, формирующего явный консенсус.

Предложение [ править ]

Очевидно, отсутствует четкий стандарт для этого типа списков статей. Либо Википроект по крикету, либо Руководство по известности должны включать что-то подобное следующему:

«Список» статей, посвященных спортивным достижениям в крикете, например, столетиям или пятеркам хоумранов, считается значимым только в том случае, если существуют независимые, надежные источники, в которых подробно обсуждаются достижения, о которых идет речь, для отдельного человека или места проведения как группы или группы. Такие источники должны быть чем-то большим, чем просто статистические списки, и при необходимости данные должны быть помещены в контекст со ссылками на пояснения.

Этот текст представляет собой попытку создать один такой четкий стандарт для этого типа статей, который соответствует основным политикам в отношении контента , Общему руководству по известности и другим соответствующим стандартам . Пожалуйста, укажите предпочтение предлагаемому стандарту для статей типа «Список пятикалитных тралений / столетий» или предложите альтернативу. Хотя это конкретное предложение вызвано проблемой, связанной с крикетом, есть основания полагать, что такое руководство, которое более широко применяется в спорте, может быть целесообразным. Спасибо за ваше время и внимание. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 20:49, 5 февраля 2021 (UTC)

Изменено согласно ниже. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 00:10, 6 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение известности [ править ]

• Я ценю эту идею здесь, потому что эти противоречивые АдГ по крикету становятся проблемой, но ваше предложение касается крикета. Большинство редакторов не заботятся о крикете, и если вы сделаете предложение, связанное исключительно с крикетом, на общей доске объявлений, большинство участников будут теми же редакторами, которые уже сталкиваются друг с другом. Может случиться так, что мы сможем выступить с реальным предложением лучше охватить спортивную статистику, но мне кажется, что это просто еще одна попытка оспорить те же стандарты крикетной известности, с которыми, кажется, никто на самом деле не согласен. У нас уже есть критерий заметности для автономных списков, и, честно говоря, я думаю, что это в основном охватывает эти списки показателей крикета в большей части того, что вы предлагаете - обсуждали ли надежные источники "пятикалитки Джонни Крикетиста" как группу или набор? В противном случае, вероятно, не лучший автономный список. ~ m a z c a ^talk 23:24, 5 февраля 2021 г. (UTC)

@ Mazca : Я принес его на эту доску специально, потому что предыдущие участники, похоже, не хотели или не могли прийти к какому-либо соглашению по этому вопросу. Тем не менее, я подтверждаю вашу точку зрения о более широкой применимости и упоминал об этом выше. Я сделал небольшую корректировку, чтобы это было понятнее. Спасибо за ответ. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 00:13, 6 февраля 2021 (UTC)

@ Eggishorn : Я думаю, что небольшая корректировка - это значительное улучшение, да, поскольку я думаю, что акцент любой попытки достичь общего согласия здесь должен оставаться общим, чтобы не увязнуть в исключениях для каждого вида спорта. Я не думаю, что есть веские аргументы в пользу произвольных пороговых значений и т.д. в крикете, придающих известность помимо этого общего принципа «обсуждаться в группе или устанавливаться надежными источниками». Я полностью согласен с идеей определения глобальных пороговых значений для спортивной статистики - нам просто нужно убедиться, что это не какое-то конкретное решение для крикета. ~ М а г с в ^{разговор} 02:44, 6 февраля 2021 (UTC)

• Рассматривая на более широком уровне, помимо крикета, я думаю, что этих типов записей на уровне отдельных игроков может быть слишком много, на WP: NOT # STATS - даже если есть хорошее освещение этого из источников. Хотя, безусловно, выборка с пятью калитками кажется заметным достижением, которое задокументировано и, следовательно, в списке, подобном Списку игроков в крикет по количеству международных захватов с пятью калитками , документирование вплоть до конкретного игрока / каждого отдельного достижения кажется слишком большим. Я бы сказал то же самое для статьи вроде « Список вех хоумранов» Барри Бондса (хотя, очевидно, список лидеров хоумранов Высшей лиги бейсбола - это справедливый список, который нужно держать). - М асем ( т) 23:31, 5 февраля 2021 г. (UTC)
• Я был вовлечен в несколько AFD, окружающих крикет. Похоже, что среди тех, кого нужно удалить, и тех, кто хочет сохранить, много гнева. Основная кость с делетистами заключается в том, что список статистики - это WP: NOSTATS , что эти списки не являются энциклопедическими, и что в Википедии не должно быть статистики, которую можно найти в другом месте, или что эти списки не энциклопедичны, так как недостаточно прозы и слишком много стат. Крепости говорят, что это вендетта после неудачного изменения RFC на WP: NCRIC. Мое личное мнение заключалось в том, чтобы объединить их в основную статью, и я проголосовал за 9, которые я видел, которые все закончились слиянием 9, и я отправил другим, которые были подняты, что это было так. . Эти списки не являются исчерпывающими, они предназначены только для международных забегов за 5 калиток или столетий, которые являются важными вехами в карьере игроков в крикет и одинаково почитаемы фанатами. Достаточно взглянуть на репортажи о Джо Руте в Шри-Ланке и Индии. Вот почему удаление неверно. Я считаю, что кто будет искать Список международных пяти калиток? Я бы не стал, я бы просто пошел на страницу Википедии для этого игрока. Другая моя рациональная идея заключается в том, что это не рекорд по мячу за мячом за всю их карьеру, а то, что считается высшей наградой в крикете. Это моя точка зрения по этому поводу.

Моя претензия - это формулировка «Рекомендации по известности также применимы к созданию отдельных списков и таблиц. Известность списков (независимо от того, называется ли она« Список X »или« X ») зависит от группы. Одна общепринятая причина, по которой список тема считается известной, если она обсуждалась в группе » . Группа - это проблема. У нас есть редакторы, которые считают, что они единственные люди, которые имеют право решать, что примечательно для Википедии, они забывают вторую часть "или устанавливают независимые надежные источники в соответствии с приведенными выше рекомендациями; известные темы списка подходят для автономного список."Они также считают, что им следует указать, что должно быть в списке. Так, например, общенациональная компания не может быть включена в список национальных розничных продавцов, потому что у них нет страницы в Википедии. Извините за тираду.

В любом случае, проблема, которую я вижу, заключается в том, что если у нас есть отдельный тематический список для крикета, к чему это нас приведет? Он сойдет с ума, и каждый редактор, которому придется выбирать, будет запрашивать собственные требования к списку для каждой предметной области! Оставьте как есть. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Давидстюартхарви ( обсуждение • вклад ) 00:10, 6 февраля 2021 г. (UTC)

@ Davidstewartharvey :, я думаю, я неправильно понял , и мне нужно уточнить некоторые вещи в ответ.

1. Как я уже сказал, я наткнулся на это, потому что я троллю через АдГ, которые иногда не закрываются, и я раньше не участвовал. Я думаю, что из-за той враждебности, которую вы упомянули, с этим нужно обращаться за пределами Википроекта.
2. Хотя это предлагается из-за того, что я нашел через АдГ по крикету, это не касается статей о крикете. Речь идет о статьях-списках статистики по любому виду спорта. Вот почему я назвал раздел «Известность и отдельные списки спортивных достижений», а не ... «Достижения в крикете».
3. Еще раз спасибо Mazca за то, что он подсказал разъяснение к фактическому предложению, чтобы сделать вышеупомянутый пункт более ясным.
4. Формулировка, против которой вы возражаете, не моя. Это прямая цитата из давнего стандарта значимости, который уже должен был соблюдаться во всех обсуждениях АдГ этих статей со списком. Тот факт, что он не использовался в таких обсуждениях, является причиной, по которой я пытаюсь предложить разъяснение.

Я надеюсь, что это проясняет некоторые вещи. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 16:00, 6 февраля 2021 г. (UTC)

ПОВФОРК? Удаление этих типов списков может происходить в спорте ( Википедия: Статьи для удаления / Список игр с более чем 40 очками Майкла Джордана ). Основная проблема, в целом, а не спортивная, - это группировка, которая, кажется, соответствует WP: LISTN в том виде , в котором он сейчас написан, когда большинство элементов сами по себе не примечательны. В спорте это часто список всех игр, в которых они достигли порогового значения для одной игры. Однако сами игры в целом ничем не примечательны. Это отличается от того, когда у нас есть список игроков, которые достигли определенного рубежа, когда большинство участников - известные игроки. ИМО, эти типы списков незаметных записей - это WP: POVFORKs. Этого недостаточно, чтобы оправдать раздувание биографии, поэтому вместо этого создается отдельный список статистики. Списки незаметных записей не являются уникальными для спорта. Существует множество списков, например « Список убийств, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в США, январь 2020 года» , где собраны отдельные записи, не имеющие особого значения. - Багумба ( доклад ), 16:22, 6 февраля 2021 года (UTC)

• Еще кое-что, что следует учесть ... список спортивной статистики может быть недостаточно примечательным для отдельной статьи, но вполне может быть уместным для включения в качестве части связанной статьи. Например, список лучших игроков в крикет по количеству столетий вполне может быть уместен в статье о столетии (крикет) . И, возможно, было бы уместно включить в статью Майкла Джордана список его самых результативных игр. Blueboar ( разговор ) 17:05, 6 февраля 2021 (UTC)

  Что касается биографий НБА, FA обычно упоминает лучшие игры в прозе с надлежащим контекстом и не повторяет их со встроенным списком статистики. - Багумба ( доклад ) 01:55, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Итак, это кажется частью стандартного цикла «Развернуть-> Разделить-> Объединить», который мы получаем постоянно:

• Статья становится слишком большой, поэтому ее необходимо разбить по темам. Это стандартная практика.
• Разделенная статья получает кого-то, кто жалуется, что ее вообще не следовало разделять, и она удаляется.
• Информация должна куда-то идти, поэтому ее возвращают в основную статью.
• Промыть и повторить

Либо информация принадлежит в Википедии, и если да , она не должна на самом деле важно , где он идет, пока он не делает статьи слишком большими или слишком маленькими, или он не WP: V или WP: неуместный и как таковые не должен вообще быть в Википедии. Не говоря уже о том , принадлежит ли эта информация, действительно ли она принадлежит и ее слишком много, чтобы поместить ее в родительскую статью, я не вижу проблем с разделенной статьей списка. Если его вообще нет в Википедии, то это спорный вопрос. - Джейрон, 32 18:51, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Точно. Я обычно думаю, что AFD - плохое место для решения этих проблем, потому что этот форум предвзято относится к двоичным результатам сохранения / удаления и поощряет изолированное рассмотрение статей, когда очевидно, что они являются частью большего целого, несмотря на форматирование на отдельной странице. Решение о том, следует ли сохранять разделение, требует понимания всего взаимосвязанного контента и страниц и зависит от некоторого знакомства с предметом, чтобы определить, что актуально и какой уровень детализации важен для читателя по различным подтемам. И еще есть WP: ATD . postdlf ( обсуждение ) 19:29, 10 февраля 2021 (UTC)

@ Postdlf : к сожалению, похоже, что AfD именно там, где эта проблема «решается», потому что соответствующий Википроект зашел в тупик. Вы согласны с тем, что к предложению следует внести пояснительное дополнение или что-то подобное? Спасибо. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 15:45, 12 февраля 2021 (UTC)

Нет, это похоже на конкретный предметный закон LISTN, который уже слишком часто неправильно воспринимается как необходимый, а не просто достаточный. Если есть «тупик», то очевидно, что в этом Википроекте нет единого мнения против таких списков. Я также не понимаю, почему стоит тратить время, пытаясь от них избавиться. postdlf ( обсуждение ) 21:17, 12 февраля 2021 (UTC)

Для Джордана было бы монотонно перечислять каждую из его 40-очковых игр в его биографии. Согласно WP: ONUS : консенсус может определить, что определенная информация не улучшает статью, и что ее следует опустить ... АдГ там сказал, что не имеет отдельного списка. - Багумба ( доклад ) 15:59, 20 февраля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Роль ArbCom относительно поиска контента в статьях [ править ]

В сентябре 2019 года Арбитражный комитет добросовестно принял следующее решение:

5) Требования к источникам, примененные к статье « Сотрудничество в оккупированной немцами Польше» , расширены и адаптированы для охвата всех статей по теме истории Польши во время Второй мировой войны (1933-45), включая Холокост в Польше. Могут использоваться только высококачественные источники, в частности рецензируемые научные журналы, академически ориентированные книги авторитетных издателей и / или статьи, опубликованные авторитетными учреждениями. Источники на английском языке предпочтительнее, чем источники на английском языке, если они доступны и имеют одинаковое качество и актуальность. Редакторы, неоднократно не соблюдающие этот стандарт, могут быть заблокированы в качестве принудительного действия арбитража.

Хотя намерения ArbCom в отношении этой конкретной темы благородны, и это явно была попытка остановить нарушение в этой области, я считаю, что средство правовой защиты выходит за рамки возможностей ArbCom и не соответствует политике арбитражного процесса, в частности, что Комитет не выносит решений по содержанию . Имея это в виду, см. WP: CONTEXTMATTERS, в котором говорится: Надежность источника зависит от контекста.Также имейте в виду, что AE / DS разрешает отдельным администраторам принимать односторонние меры по их собственному усмотрению в отношении редактора, и, как подтвердят некоторые активные редакторы, редактирующие в спорных областях, сложность DS может быстро превратиться в кошмар. Действие AE / DS, выполненное администратором, не может быть отменено другим администратором. Это открывает дверь в WP: POV, потому что один администратор определяет, является ли контекст цитируемых источников надежным для включения контента в статью, и независимо от того, как мы его раскручиваем, это однозначно контент. проблема, а не проблема поведения от имени редактора; Таким образом, решение ArbCom не соответствует следующему:

Арбитражный процесс не является средством создания новой политики с помощью распоряжения. Решения Комитета могут интерпретировать существующую политику и руководящие принципы, признавать и привлекать внимание к стандартам поведения пользователей или создавать процедуры, посредством которых политика и руководящие принципы могут применяться. Комитет не выносит решений по содержанию, но может предложить средства, с помощью которых может быть облегчено разрешение споров по содержанию сообществом.

Это решение напрямую влияет на контент на стольких уровнях, что средство правовой защиты создает еще более серьезную проблему, чем оно решает, поскольку оно не принимает во внимание критически важные аспекты поиска, что однозначно делает его проблемой контента, а не поведением. Это также не учитывает связанные проблемы, связанные с политическими предубеждениями в RS или тем фактом, что один администратор, который может быть предвзятым, неосознанно или иным образом, принимает решение о том, какой контент может быть включен, на основе своего единоличного усмотрения. / интерпретация цитируемых источников. Любой редактор, который может цитировать источники в надлежащем контексте, которые не согласны с конкретной точкой зрения, может непреднамеренно стать целью запрета на неопределенный срок или блокировки в соответствии с этим средством защиты от АЕ. Идеологическая предвзятость WP не секретпоэтому, стремясь сохранить репутацию WP как нейтральной энциклопедии, мы, вероятно, должны хотя бы попытаться сохранить ArbCom в рамках своей компетенции. Что касается моей общей позиции и опасений, см. Этот комментарий BLP и цитату прямо под ним .

В приведенном ниже опросе либо согласны с тем, что вышеупомянутое решение выходит за рамки компетенции ArbCom и не соответствует политике по причинам, указанным выше, либо не согласны . Атсме 💬 📧 16:07, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор (Arbcom и источники) [ править ]

• Нет четкого различия между созданием политики и ее интерпретацией. Иногда полезно взять некодифицированные и неписаные ожидания и изложить их в формальном письменном виде. Но для многих вечных проблем в WP неписаные правила слишком гибки, чтобы их можно было эффективно свести к простым предложениям. Так что, когда мы это делаем, остаются те же проблемы, за исключением того, что мы теперь называем их интерпретациями. Самая очевидная аналогия для меня - это Конституция США и особенно ее Билль о правах, и то, что ключевые фразы в нем никогда не менялись, но неоднократно переосмысливались, чтобы соответствовать преобладающей идеологии. DGG ( разговорное ) 20:15, 9 февраля 2021 (UTC)

• Извините, DGG, но ваш комментарий согласен или не согласен? Atsme 💬 📧 12:01, 10 февраля 2021 (UTC)

как я попытаюсь объяснить немного позже, согласен или не согласен, это не соответствует действительности. DGG ( разговор ) 06:11, 18 февраля 2021 (UTC)

• Непродуктивное использование чьего-либо времени См. Объяснение ниже. Эггисхорн (обсуждение) (вклад) 20:17, 9 февраля 2021 (UTC)
• Мне кажется, это нормально . Было поведение, которое требовало устранения, и процитированное решение ArbCom касается этого поведения, а не контента; они не делают никаких заявлений о том, что статьи должны или не должны говорить, просто обращаются к проблеме людей, злоупотребляющих исходным материалом, и разрабатывают разумный метод решения этой проблемы. - Джейрон, 32 18:44, 10 февраля 2021 г. (UTC)
• Я против верблюжьего носа под палаткой расширения полномочий ArbCom на редакционные вопросы до тех пор, пока сообщество не оценит, должны ли мы отказаться от нашей оппозиции централизованной редакционной коллегии, и если да, то подумайте, должна ли централизованная редакционная коллегия быть новой группой, состоящей из экспертов-редакторов или брошенной в руки ArbCom. (Я подробно остановился на этом в сообщении в разделе обсуждения.) - С Филбрик (Обсуждение) 19:31, 10 февраля 2021 г. (UTC)
• Я с Jayron32 по этому поводу: это не решение по содержанию. Политика подрывного редактирования включает в себя источники со ссылкой unencyclopedic как форма подрывного редактирования, и предупреждает , что это может быть обеспечено с блоками. ArbCom не диктует, что статья может или не может сказать; они делегируют свои полномочия по запрету, чтобы лучше применять политику сообщества в отношении контента. Вахурзпу ( разговорное ) 05:12, 13 февраля 2021 (UTC)
• Хотя я не думаю, что это конкретное ограничение сработало так, как предполагалось, это было в пределах компетенции arbcom. Тридуульф ( разговор ) 12:23, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение (Arbcom и источники) [ править ]

Видите ли, я всегда думал, что большая часть идеологической предвзятости в Википедии и жалоб на нее на самом деле является ошибкой базовой ставки - из-за наших требований к источникам мы автоматически склоняемся в пользу тем с надежными источниками, в отличие от, скажем, слухов и клеветы. . И это действительно желанная вещь. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 16:20, 9 февраля 2021 (UTC)

Джо-Джо, было бы желательно, если бы это было действительно так, но это не так. Даже Джимбо признал, что у нас есть проблема. Источники, имеющиеся в нашем распоряжении сегодня, не совсем похожи на нейтральные источники прошлых лет, как объяснил Тед Коппелл в многочисленных интервью. Это явно проблема точки зрения, но помимо этого, у нас нет каких-либо квалификаторов для администраторов, которые сосредоточены на AE и будут оценивать качество источников. Мы уже знаем, что квалификаторы никогда не состоятся из-за анонимности, хотя было бы неплохо сделать что-то вроде MEDRS, но опять же, темы, связанные с политикой точки зрения, нелегко квалифицировать. Атсме 💬 📧 16:36, 9 февраля 2021 (UTC)

«Даже Джимбо признал» не означает, что Джимбо прав. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:25, 10 февраля 2021 (UTC)

• Мем «ArbCom не управляет содержанием» - это мем, который следует окончательно исключить, поскольку он отжил свое предназначение. В той степени, в которой когда-либо существовала четкая грань между содержанием и поведением, сомнительное разделение в лучшем случае, эта граница была полностью стерта за последние 5-7 лет. Если редактор отстаивает или использует плохой источник для уклонения статьи, является ли это проблемой поведения в сфере компетенции ArbCom или проблемой содержания вне сферы тех дел, которые ArbCom уполномочен рассматривать? Истина в том, что и то, и другое. Фактически, этот случай является отличной демонстрацией этой эволюции. В то время, когда минимизация Холокоста и отрицание его достигли масштабов эпидемии, включая ревизионизм, организованный правительством, нелепо рассматривать какое-либо решение по такому делу, которое не решало бы проблемы с источниками. АрбКомЭто постановление не требует пересмотра с задержкой в ​​16 месяцев. Эта цепочка, кажется, не более чем выражает, ну, я не совсем уверен, что она должна выражать: разочарование? Разочарование? Неодобрение? Неясно, какой практический результат это даст. Желает ли ОП отменить решение ArbCom? Заставить ArbCom изменить свое решение? Взмахнуть пальцем в сторону ArbCom? Если это первые две возможности, то это неправильное место для этой ветки, и эта цель должна быть более четко сформулирована. Если это последняя возможность, то в этом нет никакого смысла.Разочарование? Разочарование? Неодобрение? Неясно, какой практический результат это даст. Желает ли ОП отменить решение ArbCom? Заставить ArbCom изменить свое решение? Взмахнуть пальцем в сторону ArbCom? Если это первые две возможности, то это неправильное место для этой ветки, и эта цель должна быть более четко сформулирована. Если это последняя возможность, то в этом нет никакого смысла.Разочарование? Разочарование? Неодобрение? Неясно, какой практический результат это даст. Желает ли ОП отменить решение ArbCom? Заставить ArbCom изменить свое решение? Взмахнуть пальцем в сторону ArbCom? Если это первые две возможности, то это неправильное место для этой ветки, и эта цель должна быть более четко сформулирована. Если это последняя возможность, то в этом нет никакого смысла.Эггисхорн (обсуждение) (вклад) 20:17, 9 февраля 2021 (UTC)

  Eggishorn, Я вижу это иначе. Новые редакторы часто удивляются, узнав, что центральной редакции нет. Это сделано намеренно. На самом деле, я думаю, будет справедливо сказать, что в первые дни существования Википедии мы избегали наличия либо центральной редакционной коллегии, либо центральной «поведенческой» коллегии. Надежды и ожидания заключались в том, что все такие вопросы можно будет решить без необходимости централизованной власти. Я думаю, что Джимбо неохотно пришел к выводу, что поведенческие проблемы нуждаются в централизованном правлении, и именно поэтому он создал Arbcom (позаботившись о том, чтобы создание этого совета не означало, что он сообщил ему, он начал дело и позволил сообществу решать как организовать группу). Хотя сообщество неохотно признало необходимость совета по поведению,он по-прежнему решительно выступает против централизованной редакционной коллегии, поэтому предполагается, что ArbCom будет ограничиваться поведенческими проблемами, а не проблемами контента.

  Однако, хотя некоторые редакторы приводят и могут привести веские аргументы в пользу необходимости централизованной редакционной коллегии, для меня совсем не очевидно, что мы должны просто расширить сферу компетенции ArbCom. Я думаю, что сообществу следует пересмотреть решение об отсутствии централизованного редакционного комитета, но если вывод таков, что у нас должен быть редакционный комитет, то далеко не очевидно, что мы должны просто расширить роль ArbCom, если нет других причин, кроме Набор навыков для оценки редакционных проблем и набор навыков для оценки поведенческих проблем не идентичны. Кто-то возразит, что создание еще одной группы - это слишком бюрократично, но если мы решим установить централизованный редакторский контроль, мы перешли этот мост, и нам следует проработать детали того, очевидно ли, что централизованный редакционный комитет должен быть ArbCom,или группа людей, выбранных для редакционной экспертизы.С Филбрик (Обсуждение) 19:28, 10 февраля 2021 (UTC)

@ Sphilbrick : вообще-то, я не думаю, что мы говорим о чем-то совершенно другом. Я знаю историю создания ArbCom и всегда чувствовал, что дихотомия контент / поведение является ложной. Самый ранний случай ArbComВскоре после того, как Джимбо передал часть своих полномочий, мне удалось обнаружить явный случай межличностного конфликта и целую кучу проблем с поведением, но все они возникли из-за проблем с контентом. С самого начала эти две области смешались в различных пропорциях в зависимости от особенностей каждого дела ArbCom. Я не выступаю за увеличение полномочий ArbCom; Я говорю, что это обсуждение было основано на четком различении двух сфер, существующих в спектре, и ограничение, которое якобы перешагнул ArbCom, на самом деле никогда не существовало. Надеюсь, это поможет прояснить ситуацию. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 19:47, 10 февраля 2021 (UTC)

• Самое простое изменение общей области применения arb com, которое ближе к реальности, - это сказать, что arb com не управляет непосредственно контентом. Вот что происходит на самом деле, и мы можем так сказать. На что я думаю, что операторы могут реально надеяться, так это на то, что будет принято решение о том, что предпочтение отдается высококачественным источникам, особенно рецензируемым научным журналам, академически ориентированным книгам авторитетных издателей и / или статьям, опубликованным авторитетными учреждениями, для которых я не считаю это нереалистичным. это должно быть предложено в качестве поправки. Любое заявление об источниках с использованием таких абсолютных слов, как «только», несовместимо с разнообразием реального мира. DGG ( разговор ) 00:06, 10 февраля 2021 (UTC)

  @ DGG : это просто повторяет WP: BESTSOURCES и не является средством правовой защиты (больше похоже на принцип). «Следует», «настоятельно рекомендуется» и подобные формулировки, которые не являются «обязательными», не решают проблему. Проблема в людях, которые настолько увлечены своей точкой зрения, что они избивают людей и срывают страницы обсуждений, продвигая дрянные источники. Ваша поправка не решает эту проблему, но текущее решение ArbCom исправляет. Таким образом, я поддерживаю ограничения на источники, поскольку видел ущерб и явную трату продуктивного времени редактора, которое SPA и POV-пушеры вызывают в некоторых спорных статьях. Я согласен с Eggishornи вы считаете, что грань между поведением и контентом размыта, но я думаю, что нарушения наших существующих политик или стоящих за ними намерений - это проблема поведения. ProcrastinatingReader ( разговор ) 20:49, 17 февраля 2021 (UTC)

в равной степени можно разрушить страницы обсуждения - и статьи - надуманными или предвзятыми возражениями против того, что является адекватным источником. Я думаю, что история AP за последний год показывает, что оспаривание источников информации стало основным способом оспаривания контента, и что это может быть полезно или бесполезно. С другой стороны, в некотором смысле все является поведенческой проблемой, потому что процесс редактирования - это человеческое поведение, поэтому, если кто-то достаточно старается, он может получить что угодно под этим зонтиком. Является ли что-то на самом деле нарушением наших существующих правил в отношении содержания, не обязательно является вопросом для arb com. Это может быть фактический вопрос о проверяемости информации. И, если подумать, можно использовать агрессивное поведение и даже поведение NPA, чтобы попытаться внести то, что на самом деле является конструктивным редактированием.Именно в этой ситуации возникают дилеммы для arb com; Моя служба там показала, насколько трудно решить, как решать такие проблемы, и научила меня, что не все, что я считал очевидным и ясным в отношении наших практик, на самом деле было так просто.DGG ( разговор ) 06:09, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я был единственным арбитром, голосовавшим против этого средства правовой защиты именно потому, что я думал, что оно зашло слишком далеко в направлении решения по содержанию. И я по-прежнему считаю, что ограничения на источники, налагаемые ArbCom, AE, ANI или чем-либо, кроме руководств по содержанию с широким консенсусом (например, WP: MEDRS ), являются плохой идеей. Тем не менее, я не согласен с тем, что это было нарушением WP: ARBPOL . Комитет имеет право предлагать средства, с помощью которых может быть облегчено разрешение спора о содержании сообществом, и, в конечном итоге, интерпретация ARBPOL и определение того, входит ли конкретное средство правовой защиты в его рамки, зависит от самого ArbCom. Это важный принцип, без которого комитет не может выполнять свою основную задачу каклицо, принимающее окончательное обязательное решение . Никакое обсуждение здесь не может сказать ArbCom, как интерпретировать ARBPOL или ретроспективно отменить средство правовой защиты. Если мы хотим уточнить, что в будущем ограничения на поставку источников не входят в сферу его действия, необходимо внести официальную поправку в ARBPOL . -  Джо  ( разговор ) 13:48, 18 февраля 2021 (UTC)

Брекеты на выбывание в спортивных соревнованиях [ править ]

В теннисе, снукере и других турнирах, которые обычно проводятся в формате нокаута, в Википедии принято, что люди вводят флаг страны победителя до того, как станет известен победитель. Например здесьВы можете увидеть чешский флаг, введенный в четвертом раунде, хотя матч третьего круга между Каролиной Плишковой и Каролиной Муховой еще не состоялся (на момент написания статьи). Я пытался объяснить, что это сбивает с толку, это выглядит непрофессионально, это не делает ни одно авторитетное спортивное издание, это примерно так же логично, как и выход «Каролины» в следующий раунд, без учета возможных двойных дисквалификаций или болезни обоих игроков. или отказ от игры или иная неспособность играть и т. д., но люди все равно делают это и возвращают это всякий раз, когда я поднимаю эти вопросы, иногда используя аргументы типа «другой материал существует». (Часто это делают IP-адреса). Обычно проблема решается в течение нескольких дней, когда матч действительно состоится, а пока статья выглядит как дерьмо.

Может быть, МОС нужен раздел о том, как сообщать о результатах нокаутов на спортивных мероприятиях? Может быть, я похож на педанта грамматики, который с ужасом реагирует на «отличное от», но эти предупреждающие флажки меня раздражают. MaxBrowne2 ( разговор ) 09:15, 12 февраля 2021 (UTC)

Я согласен, что этот пример плохой. Если честно, это выглядит почти как ошибка загрузки, когда имя почему-то не заполнено. Если это действительно не разовый вопрос, я бы поддержал отказ от подобных вещей. Мэтт Дерес ( разговорное ) 20:38, 12 февраля 2021 (UTC)

Посмотрите историю этой статьи, и вы увидите, что произойдет, если вы поднимете вопрос, они просто вернутся, даже не выдвигая аргументов или даже резюме редактирования. Нет BRD, ничего. Я хочу добавить «Каролина» к имени игрока в 4-м раунде, но это было бы слишком WP: POINTy . MaxBrowne2 ( разговор ) 00:13, 13 февраля 2021 (UTC)

Не знаю, записано ли это, но добавление известных флагов - общепринятая практика в теннисе. Исключительно редко, когда никто не выходит из запланированного матча. Я следил за теннисом много лет и не припомню, чтобы это когда-либо случалось. Было несколько турниров, где финал не проводился из-за задержек из-за дождя, но здесь это не имеет значения. Я поддерживаю добавление флага, но определенно не частичное имя, и я никогда не видел, чтобы это было сделано. Большинство изданий не используют флаги и не пишут национальности на розыгрыше, поэтому вопрос для них не актуален. PrimeHunter ( разговорное ) 00:59, 13 февраля 2021 (UTC)

Для меня это звучит как апелляция к традиции , более причудливое название для выражения «другие вещи существуют». MaxBrowne2 ( обсуждение ) 01:04, 13 февраля 2021 (UTC)

Если «прочие вещи» - это не избранные примеры, а устоявшаяся практика, то так работает Википедия и часто является основой для превращения ее в официальное руководство. PrimeHunter ( разговорное ) 01:10, 13 февраля 2021 (UTC)

Очевидно, было бы смешно входить в «Каролину» до того, как станет известен результат. В этом-то и дело. Кстати, Каролина победила. Думаю, она из Чехии. MaxBrowne2 ( разговор ) 02:40, 13 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что для этого нужен специальный раздел MOS. РГ: CRYSTAL - достаточная причина для исключения флага. - Ryk72 ^{разговор} 2:43, 13 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с OP, что мы не должны предварительно выставлять флаги в такой ситуации. Если люди обычно так поступают, им следует остановиться. power ~ enwiki ( π , ν ) 02:49, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Телевизионные передачи, как правило, также ставят флажки при показе розыгрышей. Тем не менее, это не большая проблема. Между матчами всегда бывает не больше нескольких дней. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 02:57, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я также согласен с тем, что флаги не должны быть предварительно заполнены, нам не нужно добавлять их в MOS, потому что они уже указаны в CRYSTAL, и если это было сделано в прошлом, оно должно прекратиться. Levivich  ^харасс / _гончая 04:37, 13 февраля 2021 (UTC)

  WP: CRYSTAL включает: «Отдельные запланированные или ожидаемые будущие события должны быть включены, только если событие является заметным и почти наверняка состоится». Почти наверняка, если встретятся два игрока, один из них выйдет вперед. Нам не нужен опубликованный надежный источник, чтобы сделать такое «предсказание». Не факт, что продвигающийся игрок действительно сыграет следующий матч, но если он откажется от игры из-за травмы до этого матча, его имя и флаг останутся в жеребьевке этого матча. PrimeHunter ( разговор ) 09:32, 13 февраля 2021 (UTC)

  Затем CRYSTAL продолжает: «Избегайте прогнозируемых составов спортивных команд, которые по своей сути непроверяемы и спекулятивны». Levivich  ^харасс / _гончая 17:40, 14 февраля 2021 (UTC)

  Прогнозируемый состав спортивной команды - это не прогноз о том, какие команды будут играть, а о том, какие игроки будут выбраны для матча командой. Такое предположение вряд ли сопоставимо с прогнозом, что один из двух игроков выйдет из теннисного матча и не поменяет национальность до следующего раунда. PrimeHunter ( разговорное ) 22:26, ​​17 февраля 2021 (UTC)

Я бы сказал, что это также имеет некоторое пересечение с WP: LIVESCORES, что также противоречит консенсусу, но на самом деле сложно заставить сообщество выполнить его. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 17:46, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Я лично считаю, что результаты должны быть представлены для полного матча, а не частичного результата. Заполнение страны до проведения матча является частичным результатом. Кроме того, он не предоставляет никакой информации, которую читатели не могут вывести для себя. isaacl ( разговор ) 23:10, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я думаю, что это много шума из ничего. Могу я заселить флаг раньше ... нет. Поставил бы я счет до того, как матч будет завершен ... нет. Но новости делают и то, и другое, и очень трудно контролировать подобные вещи, когда через час все исправится. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 20:05, 18 февраля 2021 (UTC)

  Час спустя это не имеет большого значения (хотя это все равно не следует делать). Иногда матчи могут происходить через несколько дней или даже недель - это большое дело, и если все будет сделано, то их следует отменить. Мы - энциклопедия, а не газета, телекомпания или другой спортивный репортер. Тридуульф ( разговор ) 21:33, 19 февраля 2021 (UTC)

Связывание Викиданных [ править ]

Почему пользователи EPWP не связывают свои статьи с Викиданными или, что еще хуже, создают новые элементы вместо ссылок на уже существующие? Eurohunter ( разговорное ) 12:48, 14 февраля 2021 (UTC)

Потому что у Викиданных есть проблемы, и они не связаны с политиками и рекомендациями WP. Blueboar ( разговор ) 13:13, 14 февраля 2021 (UTC)

@ Blueboar : Нет проблем с добавлением нового элемента или проверкой, если элемент уже существует, и подключением. Eurohunter ( разговорное ) 13:47, 14 февраля 2021 (UTC)

Связывание осуществляется из Викиданных, поэтому я думаю, вы спрашиваете, почему английские редакторы Википедии не тратят свое время на редактирование Викиданных. Вероятно, причин несколько, но главная, вероятно, связана с тем, что они заняты редактированием английской Википедии. Большинство людей здесь редактируют только эту вики. Для большинства людей Викиданные - это совершенно иное понятие, чем энциклопедия. Лично я считаю этот сайт непостижимым. Как будто это была работа, разработанная для ботов (которые иногда кажутся борющимися). У нас есть информационная страница: Wikipedia: Wikidata, которую вы можете улучшить. Совет в основном сводится к «знайте, что статья существует на суахили». Это не очень достоверно по разным причинам. - zzuuzz ^{(разговор)} 14:40, 14 февраля 2021 (UTC)

@ Zzuuzz : Но раньше вы так использовали интервики? Это всего лишь 2-3 клика, так в чем проблема? Eurohunter ( разговорное ) 14:43, 14 февраля 2021 (UTC)

Разные люди добавляли межвики-ссылки, часто редакторы из других вики (или, как правило, боты из других вики), а не основные авторы. Другими словами, это было сделано так, как если бы это было сделано из Викиданных. Найти статьи на других языках - не всегда простая задача. И снова ссылаясь на информационную страницу, «если вы не можете найти концепт под определенным именем, он все еще может существовать под другим именем. Совет: используйте уникальные идентификаторы из связанных баз данных, чтобы подтвердить, что концепция существует или не существует». Большинство людей сказали бы: «Я просто напишу статью». - zzuuzz ^{(разговор)} 14:56, 14 февраля 2021 (UTC)

• @ Eurohunter : У Викиданных, безусловно, есть проблемы, но я не согласен с некоторыми из вышеперечисленных, что это «совершенно другая концепция». Как только он решит свои проблемы вандализма / ссылок, он станет фантастическим ресурсом для централизации и автоматического обновления определенных типов информации. Что касается конкретной проблемы, которую вы подняли, я бы предложил поднять ее на wikidata: Wikidata: Project Chat , где вы получите взаимодействие с людьми, которые с гораздо большей вероятностью будут знать, как решить проблему. Если вы найдете конкретный экземпляр дубликата, см. Викиданные: Справка: слияние . {{u | Sdkb }}  ^talk 21:10, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Обсуждение в Википедии: Совет WikiProject / Предложения / Запросы на редактирование [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению в Википедии: Совет WikiProject / Предложения / Запросы на редактирование . P, TO 19104 ( обсуждение ) ( вклад ) 14:18, 14 февраля 2021 (UTC)

Перекрестные ссылки для устранения неоднозначности [ править ]

На странице значений Pitt-Rivers есть список людей, которые происходят из одной семьи. Некоторые имена повторяются (например, Джордж). Недавно я отредактировал его, чтобы заменить «* его сын Майкл» на «сын Майкла Джорджа». Есть ли предпочтительный способ определить КАКОЙ Джордж на такой странице? - SGBailey ( разговор ) 09:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Может быть, добавить к имени дату (рождения-смерти)? - GhostInTheMachine, ^{поговори со мной} 12:13, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я сделал это в Питт-Риверс . Что вы думаете? - SGBailey ( разговор ) 12:49, 17 февраля 2021 (UTC)

Это помогает избежать путаницы, но я бы не стал использовать вложенные теги - GhostInTheMachine ^{разговаривает со мной} 22:59, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Пояснение к шаблону: POV [ править ]

В этой статье я и Джулиан Брэндон поссорились по поводу формулировки шаблона: POV # When_to_remove . Думаю, было бы уместно изменить эту формулировку с

Этот шаблон не предназначен для постоянного проживания в какой-либо статье. Вы можете удалить этот шаблон, если выполняется одно из следующих условий:

• На странице обсуждения или на доске объявлений NPOV существует консенсус в отношении того, что проблема решена.
• Непонятно, в чем заключается проблема нейтралитета, и не было дано удовлетворительного объяснения.
• В отсутствие обсуждения или если обсуждение приостановлено.

К этому:

Этот шаблон не предназначен для постоянного проживания в какой-либо статье. Вы можете удалить этот шаблон, если выполняется одно из следующих условий:

• На странице обсуждения или на доске объявлений NPOV существует консенсус в отношении того, что проблема решена.
• Непонятно, в чем заключается проблема нейтралитета, и не было дано никакого или только неудовлетворительного объяснения.
• В отсутствие обсуждения или если обсуждение приостановлено.

Шаблон не следует удалять, если идет активное обсуждение, в ходе которого не удалось достичь консенсуса «проблемы решены».

Пожалуйста, подтвердите, и если вы считаете, что это нормальное изменение, пожалуйста, примените его на странице шаблона. - Гриллида ( разговор ) 22:40, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Какую проблему решит это изменение? Спорить с SPA по поводу статьи о президенте авторитарного режима никогда не будет легко, и я не понимаю, как может помочь корректировка описания тега POV. Что касается предложения, оригинал мне нравится - он простой и понятный. Я не знаю, как обрабатывать SPA с неограниченным временем, но принудительное добавление тега к статье не является решением. Johnuniq ( разговор ) 23:00, 17 февраля 2021 (UTC)

На каком этапе было бы целесообразно установить тег на статье? В настоящее время он довольно низкого качества. Гриллида ( разговор ) 23:14, 17 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что когда-либо уместно использовать теги в статье. Имейте в виду, что, хотя может быть желательно иметь правило, согласно которому хороший редактор может принудительно использовать тег при споре с SPA, такие правила не будут работать, и не может быть ситуации, когда SPA может принудительно использовать тег путем сохранения. Просить о помощи на досках объявлений - это все, что мы можем сделать. Джонуник ( разговорное ) 23:20, 17 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, хорошо знать. Спасибо за ответ. Гриллида ( разговор ) 23:29, 17 февраля 2021 (UTC)

Плохая идея. Было бы просто средством постоянной пометки статьи, которая не нравится толкателю POV. Hawkeye7 (обсуждение) 23:22, 17 февраля 2021 (UTC)

Привет, Hawkeye7. Спасибо за ваш ответ. Хорошая поправка к моей первоначальной интерпретации. Раньше я этого не делал и просто забрал в очереди в helpme, лучше бы как-нибудь доделать. Честно говоря, с отключенным тегом может потребоваться немного больше редактирования. Опять же, оцените чаевые. Гриллида ( разговор ) 23:46, 17 февраля 2021 (UTC)

Разве отсутствие объяснения не является неудовлетворительным объяснением? - Изно ( разговор ) 01:24, 18 февраля 2021 (UTC)

Привет Изно. В этом случае другой участник утверждал, что было дано удовлетворительное объяснение, но они также мгновенно решили все проблемы, перечисленные в этом объяснении. Это восхитительно и блестяще. Однако их исправлению не хватало глубины; остались некоторые проблемы; и я не могу позволить себе отвечать на них сразу по деталям. В результате статья остается в плохом состоянии, без тега, сколько бы времени ни потребовалось кому-то, чтобы переформулировать или исправить оставшиеся проблемы. Что касается BLP, я нахожу это немного тревожным, и моя первая мысль изначально заключалась в том, что тег должен остаться. (Для этого конкретного инцидента я сделал черновую версию в своей песочнице, в которой некоторые из этих проблем исправлены за счет нарушения потока статьи, и она не может быть опубликована; затем я предложил другому участнику завершить ее; так что пока нет ответа.)Гриллида ( разговор ) 02:56, 18 февраля 2021 (UTC)

Полностью удалите второе условие.

• если нет ясной причины, люди собираются обсудить это на странице обсуждения. Тег должен оставаться наверху, пока люди не поймут, что это был проездной. Затем выполняется первое условие (существует консенсус, что статья соответствует NPOV), и кто-то должен удалить тег.
• если нет ни ясной причины, ни обсуждения (очень мало заинтересованных сторон), последнее условие верно, и кто-то должен удалить тег.

Если тег существует для уведомления читателей об активном обсуждении нейтралитета статьи, первого и последнего пунктов будет достаточно, а середины нет. Rotideypoc41352 ( обсуждение · вклад ) 05:55, 18 февраля 2021 (UTC)

WP: VANISH, WP: CLEANSTART и вопросы конфиденциальности [ править ]

Я нахожусь в публичной сфере, где домогательства и доксинг являются обычным явлением, и за последние несколько лет я был свидетелем того, как это происходило со многими моими коллегами. Таким образом, я попытался выполнить базовую гигиену личных данных, закрыть старые учетные записи, попытаться отключить поиск людей и иным образом удалить любую информацию, которая может быть связана с моей личностью. (Я понимаю, что это звучит параноидально, и мне очень жаль, что я не могу быть более конкретным.)

К сожалению, Википедия представляет собой проблему в этом отношении. Я сделал свой первоначальный отчет в конце средней школы / в начале колледжа, когда я не был в такой публичной сфере. Я точно знаю, что имя пользователя, хотя и не мое имя, связано с моей реальной личностью и, с некоторой работой, наоборот, и, учитывая, что в учетной записи есть где-то десятки тысяч правок, я уверен там много панировочных сухарей для других прошлых имен пользователей, сообществ и идентифицируемой информации, попавшей в чужие руки. В идеальном для меня мире учетная запись была бы уничтожена с орбиты или, по крайней мере, переименована в нечто уникальное для Википедии.

Тем не менее, если я правильно их понимаю , WP: VANISH и WP: CLEANSTARTкажутся взаимоисключающими. Я не помню, чтобы я был вовлечен в какой-либо вандализм, блокировку, крупные конфликты или что-либо, что могло бы способствовать отрицательной репутации, и, насколько мне известно, имел хорошую репутацию. («Я не помню» и «насколько мне известно» - это не то, что я пытаюсь уклониться от чего-либо, просто я не помню всего, что произошло ~ 15 лет назад, когда я учился в средней школе.) Я не собираюсь используя старую учетную запись, так как это приведет к поражению всей цели, и, как следует из моего имени пользователя, меня больше интересует негласное улучшение, а не какое-либо редактирование по конкретной теме. (Что также в меньшей степени связано с моей личностью.) Но, тем не менее, варианты, похоже, вообще оставляют Википедию,или смириться с тем фактом, что моя старая информация просто будет оставаться там бесконечно, как бомба замедленного действия.

Итак, мне было интересно, можно ли пересмотреть взаимоисключающую часть политики, по крайней мере, для людей, чье чистое начало направлено на конфиденциальность, а не на репутационные проблемы. Кажется уместным, что Википедии на данный момент более 15 лет, политика была создана в самом начале, и жизненные обстоятельства среднего человека меняются намного больше за 15 лет, чем за 5 или около того. Также кажется уместным, что в 2021 году онлайн-домогательства станут совершенно другим зверьком, чем в 2007 году, и они выросли до такой степени, что в то время мало кто предсказывал. Gnomingstuff ( разговорное ) 10:37, 18 февраля 2021 (UTC)

Википедия: «Чистый старт» , похоже, применим для защиты конфиденциальности. Для его использования не обязательно иметь проблемную запись. Грэм Бартлетт ( разговор ) 12:03, 18 февраля 2021 (UTC)

Чистый старт может быть использован по любой причине, кроме ухода от проверки. Причины, перечисленные в ведущем разделе, являются лишь примерами наиболее распространенных ситуаций, а не обязательным списком. Тридуульф ( разговор ) 12:20, 18 февраля 2021 (UTC)

Я получил эту часть (учитывая, что я ее делаю и все такое); это больше относится к примечанию WP: VANISH «Исчезновение - это не способ начать заново с новой учетной записью. Когда вы просите вежливое исчезновение, подразумевается, что вы не вернетесь. Если вы хотите начать сначала, пожалуйста следуйте инструкциям на Чистом запуске вместо (не в дополнение к) этой страницы. Если вы сделаете запрос на исчезновение, а затем начнете заново с новой учетной записью, а затем обнаружите, процедура исчезновения может быть отменена, и ваши старые и могут быть связаны новые учетные записи ". Gnomingstuff ( разговор ) 16:37, 18 февраля 2021 (UTC)

2 ¢, что я действительно думаю, что должна быть альтернатива двум текущим вариантам, для подобных случаев или для людей, которые подвергаются активному онлайн-преследованию. - Вингедсериф ( разговор ) 23:24, 18 февраля 2021 (UTC)

Gnomingstuff То, к чему вы клоните, широко обсуждалось, и я предлагаю вам прочитать некоторые из ранних дискуссий, особенно c2: WikiMindWipeDiscussion , фрикадельки: RightToVanish и фрикадельки: RightToLeave, которые являются внешними обсуждениями, которые повлияли на наши ранние проекты VANISH и CLEANSTART. Разрешение чему-то вроде исчезновения для редакторов, которые хотят отречься от своих предыдущих статей или скрыть их, на самом деле может быть контрпродуктивным. Например, проблема с использованием c2: WikiMindWipes заключается в том, что они имеют эффект Стрейзанд . Аккаунт и его правки, использованные много лет назад, не будут замечены или легко найдены. Что будетупростить поиск - это наводнение последних журналов возвратами, переименованием и редактированием. Я говорю об этом, находясь в аналогичной ситуации (см. Вопросы 8 и 9 в моем RFA ) и с сочувствием. В идеальном для меня мире учетная запись была бы уничтожена с орбиты или, по крайней мере, переименована в нечто уникальное для Википедии. Учетные записи с хорошей репутацией могут запросить переименование практически во что угодно, поэтому, если вы просто хотите изменить старое имя, вы можете сделать запрос, выполнив шаги в WP: ПЕРЕИМЕНОВАТЬ; Исчезновение просто использует определенный шаблон, чтобы указать, что пользователь решил покинуть нас навсегда и никогда не возвращаться. В общем, даже исчезновение не решит проблему панировочных сухарей. Ваши подписи на странице обсуждения останутся там. Журнал переименования все еще будет там. Содержание правок все еще будет там. Их изменение приведет к тому, что сотни страниц будут отображаться в верхней части последних изменений, а в журналах действий администратора будет выделена ваша информация. Это кажется нелогичным, но отказ от старой учетной записи - один из лучших способов предотвратить ее обнаружение. У нас более миллиарда правок на миллионы страниц; находить вещи сложно, даже если вы знаете, что ищете. - WUG · а • ро · дез 23:04, 18 февраля 2021 (UTC)

• Извините, я проверил страницы обсуждения обоих проектов и не заметил ничего недавнего. Некоторые пояснения: когда я говорю о десятках тысяч правок, это делается с оговоркой, что большинство из них были очищены, викифицированы и тому подобное. Я сомневаюсь, что кто-то здесь даже вспомнил бы меня в этот момент; Я не особо запомнился. Я также не очень обеспокоен тем, что кто-то найдет меня в Википедии (что, как вы упомянули, маловероятно, хотя, вероятно, возможно, если кто-то знает обо мне достаточно), а наоборот, найти мой профиль здесь по моему имени пользователя (что расслабьтесь). Конечно, потребуется некоторое усилие, чтобы покопаться в этих десятках тысяч правок, но люди, которые преследуют людей в Интернете, к сожалению, совпадают с людьми, которые это делают (или просто ищут).Gnomingstuff (разговор ) 01:11, 19 февраля 2021 (UTC)

@ SlimVirgin : возможно, вам будет интересен этот разговор. Вы принесли VANISH черновик из меты в 2007 году, и я помню, как вы участвовали в соответствующем обсуждении в AN несколько месяцев назад. Но никакого давления, если тебе нечего сказать. - WUG · а • ро · дез 23:06, 18 февраля 2021 (UTC)

• Скорее всего, я собираюсь прорекламировать это в списке функционеров, поскольку мы буквально только что обсудили эту тему. В общем, я считаю, что лучше просто отказаться от учетной записи, потому что, если вы уже являетесь постоянным пользователем, исчезновение только привлечет к нему больше внимания. Это то, что я сделал, когда отказался от своей учетной записи, которую создал в подростковом возрасте, чтобы создать эту. TonyBallioni ( разговор ) 23:09, 18 февраля 2021 (UTC)
• Суть недавних обсуждений, упомянутых Тони, заключается в том, что исчезновение выполняется непоследовательно и неправильно понимается многими пользователями. Лично я бы хотел, чтобы он полностью устарел. Распространенное заблуждение состоит в том, что если вы раскрыли личную информацию в своей учетной записи, исчезновение снова сделает ее конфиденциальной. Не будет. Он в некоторой степени скрывает ваше прежнее имя пользователя, но любой, кто знаком с Википедией, может найти его и связать со всеми вашими предыдущими публикациями менее чем за 10 секунд.

Вероятно, нам давно пора поговорить о том, как мы можем помочь людям сохранить конфиденциальность личной информации в наши дни, но мы должны помнить, что Википедия - это не сайт социальных сетей, это издатель бесплатного контента. Удаление учетной записи в Википедии - это не то же самое, что просить Facebook удалить ваш профиль и всю имеющуюся о вас информацию. Это больше похоже на то, чтобы написать роман, а затем попросить издателя убрать ваше имя с обложки после того, как он появится в магазинах. Они скажут: «Извини, ничего не поделаешь, но в следующий раз ты можешь использовать псевдоним». В этом же пространстве должна работать и Википедия. Мы, вероятно, сможем лучше предупреждать людей о последствиях раскрытия личной информации в соответствии с лицензией CC BY-SA, но мы не можем позвонить в колокол, если они это сделают. - Джо  ( разговор ) 08:57, 19 февраля 2021 г. (UTC)

«но мы не сможем снять звонок, если они это сделают». Википедия (ENWP) и, соответственно, WMF могут отключить этот звонок, если захотят. Он предпочитает не делать этого. Материал, выпущенный по лицензии CC BY-SA, может быть сохранен вопреки желанию лица, разместившего его, но нет никаких юридических обязательств, требующих этого (за исключением тех редких случаев, которые связаны с указанием авторства). ENWP ссылается на лицензию CC как на причину не удаления личной информации, а как на вопрос политики и процесса. И политику, и процесс можно изменить. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 09:30, 19 февраля 2021 (UTC)

Нет, не может. Даже если бы было целесообразно удалить, скажем, подпись страницы обсуждения с чьим-то настоящим именем из истории тысяч страниц (это не так), enwp или WMF не смогли бы что-либо сделать с сотнями зеркал, архивов, дампов баз данных и т. Д. ., которые скопировали эту подпись в Интернете. Лицензии с авторским левом по определению отказываются от контроля над информацией в момент ее публикации. -  Джо  ( разговор ) 09:54, 19 февраля 2021 (UTC)

Опять же, да, может. Он предпочитает не делать этого (в первом случае). Технически просто для квалифицированного инженера по базам данных заменить такую ​​информацию. Основная проблема WMF заключается в том, что ее технический персонал не мог закодировать выход из бумажного пакета. А во-вторых, этот аргумент по сути сводится к тому, что «другие люди сохранят его, так что мы тоже можем». Опять же, это вопрос процесса, а не требование закона. То, что лицензия отказывается от контроля над материалом, не определяет, как этот материал * должен * использоваться. Или даже сохранил. «Это было бы сложно, и мы не могли заставить других людей сделать это» - не является действительным опровержением предположения, что мы этого не делаем. Людей, как правило, не волнует, есть ли в маленьком дерьмовом зеркальце с 1000 просмотров в месяц возможность увидеть их личную информацию,когда ENWP с ее миллионами просмотров будет гарантировать, что так и будет.Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 10:02, 19 февраля 2021 (UTC)

Это много предположений. Возьмем общую историю: я беспокоюсь, что кто-то, назовем его моим врагом, может использовать мои статьи в Википедии, связанные с моим настоящим именем, против меня. Я удаляю эту учетную запись и уговариваю кого-нибудь в WMF запустить запрос, чтобы удалить мое имя из миллионов версий страниц и записей журнала, реплицированных через бог знает сколько экземпляров базы данных (аннулируя цепочку атрибуции и редактируя историю десятков тысяч страниц на путь). После этого мой заклятый враг погуглил «Джо Роу + Википедия» и обнаружил на первой странице результатов такое зеркало . Они думают, что у меня был аккаунт в Википедии. Они переходят https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Joe_Roeи находят красную ссылку, но нет проблем, поставьте https://web.archive.org/перед этим адресом, и вы получите постоянный архиввсех моих вкладов. Итак, вся эта работа по сгибанию третьей колонны и заставлению меня исчезнуть была отменена примерно за тридцать секунд.

Или еще одна обычная история. У меня нет конкретного заклятого врага, но я сожалею, что связал свой вклад с моей реальной личностью и проделал ту же процедуру исчезновения и нарушения прозрачности базы данных. Кто-то видит комментарий на странице обсуждения, подписанный « Пользователь: переименованный пользователь XYZ», и ему становится любопытно, кто это. На первых нескольких страницах материалов XYZ они видят, что они археолог, интересующийся Ближним Востоком и статистическими вычислениями , который живет в Дании.. Одни только эти четыре различия сужают его до 2-3 человек в мире, и снова быстрый поиск в Google определит, что это, вероятно, я. «Тривиально» ли для инженера баз данных идентифицировать такого рода случайно раскрытые ключи к чьей-либо личности? Принимая во внимание, что два из этих различий относятся к статьям, а не к страницам обсуждения? И один не мой, это другой пользователь (соответственно), ссылающийся на личную информацию, которую я раскрыл в другом месте?

Я не отрицаю, что мы можем делать что-то (исчезновение, надзор), чтобы немного усложнить поиск личной информации в Википедии, но представление этих клуджей как решения проблем конфиденциальности является нечестным и потенциально опасным образом вводящим в заблуждение. Нам нужно с самого начала дать понять людям, что все, что они делают в Википедии, находится в публичной сфере. И что в чрезвычайной ситуации им необходимо предпринять шаги для защиты сверх того, на что способны мы или WMF. -  Джо  ( разговор ) 11:01, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Что нечестно, так это то, что вы продолжаете настаивать на том, что это нельзя сделать, полагаясь на то, что «хорошо, что это будет храниться в другом месте, а мы можем и не делать этого». Это преувеличивает крайние случаи. Во-первых, совсем не нужно хранить обсуждения или вклады пользовательской страницы в ENWP. И хотя да, сайты архивов * могут * архивировать некоторые материалы, это не универсально. Вы также, кажется, неправильно понимаете Атрибуцию. Ссылка на ENWP требуется для материалов, хранящихся на ENWP. Для ENWP нет необходимости или фактически требуется в какой-либо форме хранить цепочки записей атрибуции просто для целей третьих сторон, которые могут использовать материал, скопированный из ENWP, когда этот материал был удален / удален из ENWP. Ответственность за правильную атрибуцию лежит на третьей стороне. Если это сломается для них, это не наша проблема.Смысл удаления личной информации заключается не в том, чтобы полностью исключить возможность идентифицировать кого-либо, а в том, чтобы сделать это значительно труднее и исключить случайное распространение личной информации. Позиция `` хорошо, потому что очень преданный делу человек, у которого много времени '' может прыгнуть через 15 препятствий, чтобы получить это, означает, что это бессмысленно '' - ленивое мышление, безответственность и нарушает любое количество принципов защиты данных в разных частях мира. . Что нам нужно сделать, так это изменить представление о том, что личная информация других людей - это честная игра навсегда только потому, что в прошлом было решено, что именно это должна делать ENWP.Позиция `` хорошо, потому что очень преданный делу человек, у которого много времени '' может прыгнуть через 15 препятствий, чтобы получить это, означает, что это бессмысленно '' - ленивое мышление, безответственность и нарушает любое количество принципов защиты данных в разных частях мира. . Что нам нужно сделать, так это изменить представление о том, что личная информация других людей - это честная игра навсегда только потому, что в прошлом было решено, что именно это должна делать ENWP.Позиция `` хорошо, потому что очень преданный делу человек, у которого много времени '' может прыгнуть через 15 препятствий, чтобы получить это, означает, что это бессмысленно '' - ленивое мышление, безответственность и нарушает любое количество принципов защиты данных в разных частях мира. . Что нам нужно сделать, так это изменить представление о том, что личная информация других людей - это честная игра навсегда только потому, что в прошлом было решено, что именно это должна делать ENWP.Что нам нужно сделать, так это изменить представление о том, что личная информация других людей - это честная игра навсегда только потому, что в прошлом было решено, что именно это должна делать ENWP.Что нам нужно сделать, так это изменить представление о том, что личная информация других людей - это честная игра навсегда только потому, что в прошлом было решено, что именно это должна делать ENWP.Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:30, 19 февраля 2021 года (UTC)

Я думаю, что упор на атрибуцию упускает из виду. Как упоминалось в c2: WikiMindWipeDiscussion , в то время как кто угодно может удалять контент, любой может также свободно добавлять контент. Если кто-то удалит свои подписи, сообщество быстро их отменит. У нас есть два варианта: убедить всех не делать этого или убедить администраторов начать блокировать людей, которые отменяют изменения в архивах страниц обсуждения. Оба из них являются в горе сражения, мягко говоря , и если есть какая - либоМы рискуем привлечь внимание к личной информации в AN, полностью лишив конфиденциальной информации преимущества очистки памяти. Помимо этого, мы не можем гарантировать конфиденциальность после публикации информации, и делать вид, что это делается, безответственно, если не неэтично. Даже если мы разрешим удаление редакций правок исчезнувших пользователей, мы рискуем увеличитьпотенциальная видимость и вред. Есть люди и роботы, которые следят за нашими удалениями. Самый простой способ привлечь их внимание - создать хорошо организованный и компактный раздел записей журнала, который связывает редактирование страниц с переименованием. Мы могли бы отредактировать и эти записи журнала, но отредактированные записи журнала даже более заметны, чем удаление ревизий. Даже если бы мы согласились разрешить это, такие операции требуют времени и подвержены ошибкам. Если что-то упускается, весь процесс может быть бессмысленным, и даже если мы идеальны, времени, которое требуется от начала до конца, более чем достаточно, чтобы зеркала сохранили информацию, не зависящую от нас. На этом этапе нам, конечно, удалось стереть личную информацию редактора с наших серверов, но мыОни также нарисовали огромную мишень на их спине, поскольку каждый наблюдатель журнала удаления начинает удивляться, почему сотни записей журнала были отредактированы без объяснения причин. Затем они обращаются к зеркалам и находят всю необходимую информацию, а затем размещают об этом в Википедии, чтобы какой-нибудь недобросовестный деятель мог найти их позже. Помогли ли мы редактору? Вся наша работа защищала кого-нибудь от вреда? Должны ли мы поощрять любого, кто беспокоится о своей конфиденциальности, вмешиваться в эту ситуацию? Нет по всем пунктам. Давайте сделаем еще один шаг и попробуем исправить фундаментальную проблему: журналы. Это сфера деятельности проекта MediaWiki, а не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменилисьи нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменилисьи нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменилисьи нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменилисьи нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменилисьи нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменилисьЗатем они обращаются к зеркалам и находят всю необходимую информацию, а затем размещают об этом в Википедии, чтобы какой-нибудь недобросовестный деятель мог найти их позже. Нам удалось помочь редактору? Вся наша работа защищала кого-нибудь от вреда? Должны ли мы поощрять любого, кто беспокоится о своей конфиденциальности, вмешиваться в эту ситуацию? Нет по всем пунктам. Давайте сделаем еще один шаг и попробуем исправить фундаментальную проблему: журналы. Это сфера деятельности проекта MediaWiki, а не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.Затем они обращаются к зеркалам и находят всю необходимую информацию, а затем размещают об этом в Википедии, чтобы какой-нибудь недобросовестный деятель мог найти их позже. Помогли ли мы редактору? Вся наша работа защищала кого-нибудь от вреда? Должны ли мы поощрять любого, кто беспокоится о своей конфиденциальности, вмешиваться в эту ситуацию? Нет по всем пунктам. Давайте сделаем еще один шаг и попробуем исправить фундаментальную проблему: журналы. Это сфера деятельности проекта MediaWiki, а не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.Нам удалось помочь редактору? Вся наша работа защищала кого-нибудь от вреда? Должны ли мы поощрять любого, кто беспокоится о своей конфиденциальности, вмешиваться в эту ситуацию? Нет по всем пунктам. Давайте сделаем еще один шаг и попробуем исправить фундаментальную проблему: журналы. Это сфера деятельности проекта MediaWiki, а не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.Нам удалось помочь редактору? Вся наша работа защищала кого-нибудь от вреда? Должны ли мы поощрять любого, кто беспокоится о своей конфиденциальности, вмешиваться в эту ситуацию? Нет по всем пунктам. Давайте сделаем еще один шаг и попробуем исправить фундаментальную проблему: журналы. Это сфера деятельности проекта MediaWiki, а не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.не EnWiki, и заставить разработчиков изменить программное обеспечение для устранения любого вида журналирования, вероятно, будет еще сложнее. Программное обеспечение построено на прозрачности, и нам потребуется значительная поддержка со стороны этого сообщества, чтобы они изменились.их основные принципы . Это крайние случаи? Возможно, но исчезновение - это в первую очередь крайний случай. Системы безопасности, которые игнорируют крайние случаи, небезопасны, потому что использование крайних случаев - это именно то, как вы победите системы безопасности. - ГВП · · ро · дез 22:48, 19 февраля 2021 (UTC)

Вот тут-то и вступает в игру мое замечание «Прошло 15 лет»; это очень долгий срок как с точки зрения развития конфиденциальности в Интернете, так и с точки зрения жизненного цикла. Монтаж в средней школе / колледже - одно; еще одна очень вероятная ситуация - это то, что кто-то может устроиться на работу, требующую тщательной проверки биографических данных / безопасности, или на работу с риском увольнения из-за деятельности вне работы, такой как обучение в начальной школе, что не было в их поле зрения более десяти лет назад. «Все, что вы делаете, является публичной сферой», - это хорошо в ретроспективе. Беспокойство о том, что правки будут заметными, справедливо, и у меня нет на это хорошего ответа. Единственное, что сразу приходит в голову, - это система, которая автоматически анонимизирует имена пользователей после X периода бездействия (что, конечно,может быть отменено, если редактор решит вернуться), но это не столько решает проблему с журналом, сколько заглушает его, и я полагаю, что у людей могут быть другие возражения против этого. Но, по крайней мере, нынешнюю политику (по сути, «оставь или уйди») можно ослабить.Gnomingstuff ( разговорное ) 02:41, 20 февраля 2021 (UTC)

• Что касается проблемы Gnomingstuff, я рекомендую покинуть учетную запись без каких-либо драматических действий (без дальнейших правок, без тега «удалено» или другого прощального сообщения). После задержки создайте новую учетную запись без упоминания старой учетной записи. Или, если в вашей конкретной ситуации может помочь исчезновение (переименование) текущей учетной записи, сделайте это согласно VANISH. Однако приведенный выше совет верен, а именно, что исчезновение - очень хрупкий механизм, который легко отменить. Игнорируйте инструкции по подключению новой учетной записи к старой. Вместо этого отправьте электронное письмо в Arbcom (см. Пользователь: Арбитражный комитет ), кратко объяснив ситуацию и сообщив им, что вы создали новую учетную запись (которую вы откроете), не привязывая ее к старой, чтобы избежать преследований. Johnuniq ( разговор) 00:59, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• @ Gnomingstuff : Чтобы быть ясным, «исчезновение вежливости» - это просто переименование какой-то случайной чуши, удаление пользовательского пространства и, возможно, удаление нерелевантных мета-дискуссий о самом пользователе, с которых большинство людей в любом случае не должны начинать. Больше он ничего не делает. Ваши подписи по-прежнему будут там, и они по-прежнему будут ссылаться на вашу переименованную учетную запись. Вы по-прежнему можете переименовать свою учетную запись на какое-то случайное имя пользователя, удалить свое пользовательское пространство, очистить страницу обсуждения и затем начать с чистого листа. Вы добьетесь того же самого, с той лишь разницей, что ваше переименование должно быть «тщательно выбрано», а не случайными символами, вызванными ударами рук по клавиатуре. ~ Рой ~ ^{жало} 01:43, 20 февраля 2021 (UTC)
• У нас должен быть процесс гигиенического исчезновения, при котором старая учетная запись переименовывается, а бот ищет и заменяет подписи со старого имени на новое имя. Некоторые доверенные лица, подписавшие соглашения о неразглашении, такие как arbcom или, возможно, OS или CU (или T&S), могут администрировать и вести учет для любых авторских прав или других юридических нужд. Это не будет 100% удалением, потому что старое имя все еще будет в старых версиях и это неизбежно, но, по крайней мере, это сделает так, что поиск старого имени не принесет никаких результатов. И этот вариант должен быть открыт для любого редактора с хорошей репутацией. Levivich  ^харасс / _гончая 08:08, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Эмм, нет. Во-первых, широкомасштабное редактирование разрушительно, особенно в архивах, где «это не было затронуто» - хороший показатель целостности архива. Что еще более важно, такие изменения привлекут огромное внимание с определенным результатом, что десятки людей заметят, что User: X был переименован в User: Y, и нетривиальное количество из них будет достаточно любопытным, чтобы исследовать предысторию. Наконец, если кто-то когда-нибудь задается вопросом, почему они не могут найти редактора, которого планировали преследовать, он может просто посмотреть в сообщениях бота, чтобы найти список всех исчезнувших пользователей. Wikipediocracy и другие сайты троллей быстро настроили бы систему, чтобы переводить вклад бота в удобную таблицу: X был переименован в Y в такой-то день, с разделом комментариев для любых сплетен, которые они могут найти.Johnuniq ( разговор) 09:35, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Бот может удалять собственные правки. Черт возьми, это даже не обязательно должен быть бот, это можно делать «на стороне сервера» и вообще не регистрироваться. Мы можем мыслить нестандартно. Мы можем сделать конфиденциальность важнее нарушения списков наблюдения. Levivich  ^харасс / _гончая 15:03, 20 февраля 2021 (UTC)

      Если бы это было сделано без регистрации, то кто-то просто написал бы бота или скрипт, который сравнивал бы общедоступные дампы, чтобы выбрать изменения в подписях. Также рассмотрите комментарии, подобные приведенному выше, с которого начинается проблема Re Gnomingstuff . Никакой процесс изменения подписи не удалит это, и останется много хлебных крошек. Хотя вы можете пройти и изменить все экземпляры «Gnomingstuff» на «Исчезнувший пользователь XYZ1234» с очень небольшим количеством ложных срабатываний, вы определенно не сможете сделать это с такими именами пользователей, как «Swarm» или «Joe», или для пользователей, чьи имена сокращаются - не все экземпляры SV относятся к пользователю: SlimVirgin, мое имя пользователя иногда сокращается в обсуждениях до «Thryd», «Thry», «Thr» или даже просто «T», когда это недвусмысленно, плюс есть много разных вариантов его написания. Невозможно снова загнать джинна в бутылку, и любая попытка, которую вы сделаете, просто привлечет внимание к тому, что вы пытаетесь скрыть. Эффект Стрейзанд реален и неизбежен. Тридуульф ( разговор ) 16:24, 20 февраля 2021 (UTC)

      • С другой стороны, если бы кто-то злоумышленник ввел в Google "Thryduulf" в поисках грязи, было бы гораздо труднее найти его, если бы единственные ссылки на вас были "Thryd". (Или даже практически невозможно; сайт гугла: wikipedia.org "thryd" -thryduulf не дает ничего идентифицируемого.) Здесь, я думаю, мы говорим друг с другом. Некоторые участники этого обсуждения, кажется, больше всего обеспокоены тем, что люди, вовлеченные в Википедию, обнаруживают реальную идентичность. Меня беспокоят люди, не входящие в Википедию, которые идентифицируют профиль Википедии по имени пользователя. Gnomingstuff ( разговорное ) 06:16, 21 февраля 2021 (UTC)

        Мы говорим друг с другом о том, что ваше беспокойство неясно. Выше вы высказали озабоченность по поводу обширных проверок данных / безопасности , но теперь вы высказываете озабоченность по поводу поверхностного поиска в Google. Это разные проблемы, но чаще всего игнорируются зеркала . Если вы погуглите "wugapodes", первая страница результатов вернет это зеркало моей пользовательской страницы и это зеркало моей страницы обсуждения, которое содержит мою подпись и подписи многих других людей. Он даже содержит эту ветку Википедии, где люди обсуждают мои публикации в Википедии, включая мое предыдущее имя пользователя.. Если я удалю свою пользовательскую страницу, переименую себя, не забуду стереть все свои подписи, изменить базу данных и так далее, мы не сможем удалить эти страницы . По закону зеркала имеют право продолжать отображать этот контент в любое время, и я дал им это право, когда нажал «Опубликовать». Тема Википедии даже не зеркало, но она содержит гораздо больше личной информации в локализованном пространстве, чем все мои статьи в Википедии. Эти люди смотрят наши делеции и Redaction журналы постоянно и есть несколько потоков на Wikipediocracy обсуждающих удалений и редакциях, в том числе ссылки на unredacted архивы. Мы можем удалить всю энциклопедию, чтобы защитить мою конфиденциальность, и это не повлияет ни на что из этого. Мы можем построить любую запутанную систему длянам нужна постфактуальная анонимность, и вы по-прежнему не будете защищены от самых элементарных поисковых запросов в Google, не говоря уже о тщательном расследовании. Утверждать обратное - безответственно.

        Мы можем подумать о том, как лучше защитить анонимность в будущем , но причина, по которой вы до сих пор не добились большого успеха, заключается в том, что вы не осознаёте неудобную реальность, заключающуюся в том, что большая часть информации, которую вы хотите скрыть, находится на серверах, которые мы не контролируем. Если у вас нет идеи, как заставить других людей отказаться от своих законных прав на повторную публикацию нашего контента, вы не сможете вычистить свою историю из Интернета. Это печально, и, как сказал выше Джо, мы можем гораздо лучше прояснить этот факт для участников, но мы не можем изменить прошлое, принимая желаемое за действительное. Я ценю предложение Левивича, и даже WMF работает над лучшей анонимностью IP-адресов, но все сводится к театру безопасности.. Ни одно из этих усилий не помешало бы зеркалу размещать имена пользователей или ревизионный контент, и поэтому мы переписали бы нашу собственную историю и создали бы большой объем работы для добровольцев, чтобы создать иллюзию безопасности без реального улучшения безопасности. Это безответственно, и я не буду защищать ложь авторам о нашей способности защитить анонимность. Я официально выступаю за сильные права на исчезновение и глубоко забочусь о конфиденциальности в Интернете. Но мы не сможем улучшить наши методы обеспечения конфиденциальности, если мы не сможем признать реальность того, что в Интернете ничего не пропадает, особенно когда вы безоговорочно позволяете другим публиковать его столько, сколько они хотят. - WUG · а • ро · дез 22:42, 22 февраля 2021 (UTC)

        Все это правда, но «действительно пропал» - не соответствующий стандарт. Представьте, если бы Twitter сказал: «Мы не позволим вам удалить вашу учетную запись Twitter, потому что, даже если вы удалите ее, она все равно будет доступна на зеркалах и в архивах, и удаление привлечет больше внимания к учетной записи, чем просто отказ от нее и запуск новенький." Я имею в виду, можно подумать, что они позволят пользователю принять это решение! Думаю, некоторые аспекты упускаются из виду. Во-первых, очевидная правда, что Википедия - это база данных, и ее можно изменять без создания какой-либо записи в общедоступном журнале. (Это будут делать не волонтеры, это должен быть сотрудник или подрядчик WMF, чтобы это не занимало время волонтеров.) И хотя даже такое изменение не устранит всех следов удаленное имя,и будет замечен любым, кто потратит время на тщательное расследование, и, возможно, даже будет обсуждаться в WO, все это меркнет по сравнению с тем, что есть что-то на Wikipedia.org, который входит в топ-10 веб-сайтов. «Wugapodes» - плохой пример этого, потому что это уникальное слово. Попробуйте погуглить "Джон Смит". Первая пара результатов - это Wikipedia.org, а затем есть много-много страниц результатов, прежде чем вы увидите зеркало Википедии, не говоря уже о Wikipediocracy.com. Таким образом, удаление «Джона Смита» из Wikipedia.org является ОГРОМНЫМ преимуществом, если вы пытаетесь скрыть «Джона Смита» из Интернета, даже если «Джон Смит» остается на зеркалах, и даже если о нем говорят в какой-то непонятной сети. Форум. И Джон Смит должен решить, хочет ли он, чтобы Wikipedia.org был результатом поиска №1.или попросите некоторых интернет-сыщиков сделать вывод, что «Джон Смит» был удален из Википедии, например, путем сравнения дампов базы данных или записей журнала, и обсудить это в WO. У нас должен быть какой-то процесс, который нужно стереть, даже если он не идеален, и мы должны позволить пользователю решать риски Стрейзандинга, а не принимать решение за них. 100 миллионов долларов в год достаточно, чтобы заплатить за разработку и выполнение политики защиты конфиденциальности, которая позволяет людям удалять вещи из Википедии. Я думаю, что гораздо более сложный вопрос заключается в том, как будет выглядеть эта политика и какие меры предосторожности будут для предотвращения злоупотреблений.Он идеален, и мы должны позволить пользователю решать риски, связанные со Стрейзандингом, а не принимать решения за них. 100 миллионов долларов в год достаточно, чтобы заплатить за разработку и выполнение политики защиты конфиденциальности, которая позволяет людям удалять вещи из Википедии. Я думаю, что гораздо более сложный вопрос заключается в том, как будет выглядеть эта политика и какие меры предосторожности будут для предотвращения злоупотреблений.Он идеален, и мы должны позволить пользователю решать риски, связанные со Стрейзандингом, а не принимать решения за них. 100 миллионов долларов в год достаточно, чтобы заплатить за разработку и выполнение политики защиты конфиденциальности, которая позволяет людям удалять вещи из Википедии. Я думаю, что гораздо более сложный вопрос заключается в том, как будет выглядеть эта политика и какие меры предосторожности будут для предотвращения злоупотреблений.Levivich  ^харасс / _гончая 07:09, 23 февраля 2021 (UTC)

        Во-первых, мы можем спорить о том, что является хорошим примером , а что нет, но, насколько я понимаю, беспокойство было связано с тем, что злоумышленник знал имя пользователя, а не официальное имя. Я бы сказал, что по шкале «уникальности» большинство имен пользователей на EnWiki ближе к «Wugapodes», чем к «John Smith». Оставляя это в стороне, метод безопасности, продемонстрированный вашим примером «Джона Смита», является точным методом, который мы уже используем: переименуйте учетную запись и позвольте ей затеряться в шуме недавних изменений, см. Фрикаделька: PracticalObscurity . Тем не менее, я не думаю, что споры о примерах и контрпримерах здесь действительно приведут нас к чему-либо продуктивному. Я хочу сосредоточиться на том, что вы здесь говорите: «действительно пропало» - не соответствующий стандарт.Тогда каков соответствующий стандарт? Я не имею в виду это риторически, мне любопытно, что мы пытаемся предотвратить, потому что нам нужно знать, что мы пытаемся защитить, если мы хотим построить эффективную систему защиты.

        Насколько я понимаю, мы рассматриваем атаку, при которой злоумышленник Боб знает, что Алиса использует дескриптор xXxAlicexXx, и пытается использовать этот факт, чтобы узнать больше об Алисе. У нас есть конфиденциальные данные, которые Алиса разместила здесь под этим дескриптором, и мы хотим, чтобы Боб (1) не узнал, что Алиса редактировала здесь, и (2) нашел конфиденциальные данные, опубликованные Алисой здесь. Для (1) стандартное переименование так же эффективно, как «удаление» учетной записи, особенно если отредактирована запись журнала переименования. Для (2) нашей политики надзорапозволяет довольно свободно использовать инструмент для сокрытия личной информации, а журналы скрыты от всех, кроме наиболее доверенных пользователей. Учитывая это, что еще скрывать? К какому еще стандарту мы стремимся, кроме «действительно ушли»? Я поднял этот стандарт, потому что, похоже, это то, что осталось, но я не в первый раз что-то упускал из виду.

        Наконец, между Википедией и Твиттером есть много различий, но, игнорируя большинство из них, твиты атомарны. Вы можете удалить твит, не отделяя его от любого другого твита. Имея список твитов (т. Е. Профиль), вы можете удалить их все программно (ботом или скриптом) без существенного изменения любого другого твита в базе данных. Это не обязательно относится к страницам правок или вкладов, и любой, кто использовал кнопку «Отменить» в старом редактировании, знает эту проблему. Подумайте: Алиса добавляет текст «Мне нравятся щенки», и позже приходит Чак, чтобы изменить его на «Нам нравятся щенки», а затем Дейзи меняет его на «Нам нравятся котята и щенки». Теперь Алиса хочет, чтобы все ее материалы были удалены и очищены ... как? Основное содержание, добавленное Алисой, все еще там, и даже некоторые оригинальные слова.Если бы мы просто удалили общие черты, у нас осталось бы «Мы, котята, и», поэтому нам понадобится что-то более надежное, чем откат любого текста, добавленного Алисой, который все еще находится на странице. Сможем ли мы провести человеческий обзор и разрешить каждый конфликт? Вернемся ли мы также к Чаку и Дейзи, несмотря на то, что их изменения полезны и полезны для создания энциклопедии? Мы просто удалим имя пользователя Алисы, но оставим контент, что впоследствии вызовет проблемы с лицензированием? Твиттер решит эти сложные проблемы.Сможем ли мы провести человеческий обзор и разрешить каждый конфликт? Вернемся ли мы также к Чаку и Дейзи, несмотря на то, что их изменения полезны и полезны для создания энциклопедии? Мы просто удалим имя пользователя Алисы, но оставим контент, что впоследствии вызовет проблемы с лицензированием? Твиттер решит эти сложные проблемы.Сможем ли мы провести человеческий обзор и разрешить каждый конфликт? Вернемся ли мы также к Чаку и Дейзи, несмотря на то, что их изменения полезны и полезны для создания энциклопедии? Мы просто удалим имя пользователя Алисы, но оставим контент, что впоследствии вызовет проблемы с лицензированием? Твиттер решит эти сложные проблемы.никогда не придется сталкиваться при удалении профиля. Теперь рассмотрим тему на странице обсуждения: Алиса делает комментарий, а Итан отвечает ей напрямую. Будет ли комментарий Итана ответом ни на что? Что, если бы Итан процитировал Алису или упомянул ее по имени (т. Е. Позвонил ей)? Мы изменим комментарий Итана или даже удалим его полностью? Что, если Итану не нравится решение, и он снова добавит комментарий Алисы в CC By-SA, чтобы его комментарий сохранил свой контекст? Будем ли мы редактировать войну с Итаном? Заблокировать его за попытку убедиться, что его комментарий виден в правильном контексте? Мы не Twitter, и удаление контента - нетривиальная задача, особенно старого контента. Мы можем дать ответы на эти вопросы, но другие люди могут иметь совершенно разные мнения о том, что является правильным (я полагаю, это то, что вы имели в виду подЯ думаю, что гораздо более сложный вопрос заключается в том, как будет выглядеть эта политика, поэтому я говорю это ради других).

        Выработать согласованный ответ, приемлемый для сообщества, будет сложно, особенно когда практическая польза ограничена. Я согласился с Джо выше, что мы должны сосредоточиться на предотвращении не потому, что я думаю, что это идеальное решение, а потому, что это наиболее эффективное решение, вокруг которого мы можем достичь консенсуса. Например, в edit-a-thons я советую новым википедистам не использовать свое настоящее имя, особенно женщинам, из-за возможности притеснения и сложности отзыва, если они позже пожалеют о своем выборе. Наши эссе в Википедии: Практика личной безопасности и Википедия: Руководство для молодых редакторовдействительно хорошо описывать риски и стратегии предотвращения, которые могут принять пользователи; обеспечение большей видимости для вышедших из системы и новых редакторов поможет предотвратить публикацию участниками информации, которую они могут впоследствии захотеть отозвать, что является более эффективной стратегией снижения вреда в долгосрочной перспективе. Мы уже ссылаемся на Википедию: о конфиденциальности, конфиденциальности и усмотрении в Special: CreateAccount , но добавление напоминаний в окне редактирования или в приветственных сообщениях также может помочь. Как волонтеры проводят свое время, зависит от них, но я думаю, что сосредоточение внимания на промежуточных шагах, которые мы можем предпринять сейчас, позволит повысить окупаемость инвестиций. Это может даже помочь людям быть в большей безопасности на других веб-сайтах, кроме нашего собственного. - WUG · а • ро · дез 09:29, 23 февраля 2021 (UTC)

        Тогда каков соответствующий стандарт? «Вне верхней страницы результатов Google» - один из возможных стандартов. «Менее заметный» - еще один возможный стандарт. Трудно спорить с тем, что «унция профилактики стоит фунта лечения», и я согласен с вами, что это место, на котором нужно сосредоточиться , но я также думаю, что мы должны сделать то, что просят в OP, а именно позволить WP : VANISH для пользователей, которые хотят WP: CLEANSTART (а не только для пользователей, которые не хотят возвращаться). Levivich  ^харасс / _гончая 21:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Вы можете переименовать свою учетную запись традиционным способом, а после этого CLEANSTART. Кроме того, я согласен с высказанным выше мнением: что-то большее либо технически невозможно, либо может привлечь больше внимания к вам и вашим изменениям. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:13, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Возможно, даже это обсуждение уже привлекло внимание того типа, который вы хотите предотвратить. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 06:46, 23 февраля 2021 (UTC)

Оценка WP: NEXIST [ править ]

На лекции в Википедии есть обсуждение: Notability # WP: NEXIST, которое может представлять интерес. Спасибо, CapnZapp ( разговор ) 15:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Опасения по поводу использования draftspace [ править ]

Я хотел бы поднять некоторые политические проблемы, касающиеся текущего использования чернового пространства, в частности, практики перемещения новых или относительно новых статей в черновик (предположительно как часть WP: NPP ). Раздел WP: DRAFTIFY в политике Wikipedia: Drafts явно говорит об этой практике, что «она не предназначена в качестве бэкдора для удаления». Более того, в нем также говорится, что любой редактор имеет право возражать против того, чтобы статья была перемещена в черновик, и что, если такое возражение будет выдвинуто, статья должна быть перемещена назад: «Другие редакторы (включая автора страницы) имеют право возражать против перемещения страницы. Если редактор высказывает возражение, переместите страницу обратно в основное пространство, и если это не является заметным списком в AfD ».

Проблема в том, что с практической точки зрения немногие пользователи, особенно среди новых пользователей, имеют хоть какое-то представление о том, что это право оспаривать переход в Draftspace вообще существует. Когда страница номинируется на удаление, создатель страницы уведомляется об этом факте и через шаблон информируется о том, как принять участие в обсуждении удаления. То же самое происходит с тегами CSD. Однако когда статья перемещается в черновик, происходит нечто совершенно иное. Создатель получает уведомление, но это сообщение ничего не говорит о праве оспорить ход или о том, как воспользоваться этим правом. Вместо этого страница обычно сразу помечается одним из шаблонов Draft / AfC, например Template: Draft article или Template: AfC submission / draft.. В уведомлении о перемещении в черновик говорится только о том, что, когда черновик будет в достаточной степени улучшен, он может быть отправлен на рассмотрение AfC. Никогда не упоминается, что процесс AfC является необязательным для пользователей с автоподтверждением.

Эти переходы в область черновиков часто выполняются довольно неопытными пользователями, с ограниченным пониманием политики удаления и заметности и без обсуждения. Фактически, такие ходы действительно действуют как удаление из решений основного пространства, но они почти не подлежат контролю. Даже в тех случаях, когда такие действия выполняются опытными пользователями, текущая практика очень проблематична. Они наделяют одного пользователя, выполняющего движение, слишком большой мощностью, которая не может быть осмысленной. Текущая практика уведомления пользователей на странице обсуждения о перемещении в черновик, IMO, активно вводит в заблуждение.

Я считаю, что нам нужна более прочная политическая основа, регулирующая этот процесс. Таким образом, ИМО, всякий раз, когда страница перемещается в черновик как часть NPP, сообщение уведомления (вручную или через шаблон) на страницу обсуждения пользователя создателя должно прямо упоминать, что создатель имеет право оспорить перемещение и объяснить, как воспользоваться этим правом. Думаю, это требование нужно включить в WP: Drafts . Nsk92 ( разговор ) 18:27, 20 февраля 2021 (UTC)

Я полностью согласен. Вся эта идея о том, что «перемещение в черновое пространство - это не черный путь к удалению», должно быть, одна из самых больших лжи Википедии. Многие статьи, которые перемещаются в черновик, затем не редактируются и быстро удаляются через 6 месяцев без дальнейшего рассмотрения того, подходит ли тема для статьи в Википедии. Фил Бриджер ( выступление ) 18:40, 20 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с вами обоими. Я уверен, что недавно у нас была дискуссия о перемещении в черновик, ведущем к удалению, но я не могу вспомнить, где это было. Я смутно припоминаю, что это привело к общему мнению о том, что все должно быть улучшено, но голосовые возражения некоторых, кто видел, как выливают младенцев с водой в ванну при защите от спама, ни к чему не привели. Тридуульф ( разговор ) 19:18, 20 февраля 2021 (UTC)

Я нашел пару обсуждений - Обсуждение в Википедии: Критерии для быстрого удаления / Архив 78 # Roundabout G13, удаление статей из основного пространства (июль 2020 г.) и Обсуждение в Википедии: Критерии для быстрого удаления / Архив 77 # G13 и статьи перемещены в черновик (май 2020), но я не думал ни о том, ни о другом! Тридуульф ( разговор ) 19:29, 20 февраля 2021 (UTC)

Интересно, спасибо. Я не думал об этом до сих пор, но на самом деле переходы в пространство черновика действительно функционируют как своего рода мягкая форма быстрого удаления. Я вижу довольно много обсуждений в Teahouse от новых и не очень новых (но уже подтвержденных автоматически) редакторов, чьи статьи были перенесены в черновики и которые не понимают, что их поразило. Вероятно, в значительном большинстве случаев такие действия оправданы, и редакторам также рекомендуется использовать AfC. Но я также считаю, что нам нужно быть более честными с ними и более четко объяснять таким редакторам, что происходит и какие у них есть варианты. Например, сообщение с уведомлением на странице обсуждения пользователя, информирующее о перемещении в черновик и праве на оспаривание, вероятно, также должно явно указывать, что в этом случае статья может быть внесена в список АдГ.Я подозреваю, что при нынешней системе мы теряем не только статьи, но и редакторов.Nsk92 ( разговор ) 19:50, 20 февраля 2021 (UTC)

Если редактор создает статью и думает о ней после ее публикации, он заметит переход к черновому пространству и улучшит, если статью можно улучшить. Переход к черновику вполне может быть методом удаления бэкдора, но для контента, который заслуживает удаления в представленном виде. BD2412 T 20:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Если контент заслуживает удаления, то для этого предназначены PROD и AfD. Комментарий Nsk92 показывает, что есть люди, которые действительно заботятся о том, что происходит с контентом после того, как они его опубликовали, и которых не обслуживает текущая практика - и есть вероятность, что есть редакторы в аналогичном положении, которые не находят своего пути в Чайхана. Помните, не следует думать, что все уже знают, как работает Википедия. Тридуульф ( разговор ) 20:28, 20 февраля 2021 (UTC)

Если «переход к черновику может быть методом удаления бэкдора», то мы должны честно рассказать о процессе и не утверждать, что это не так. Текущий процесс означает, что любой редактор, в том числе те, которые никогда не будут рассматриваться как администратор, может фактически удалять статьи. Мы должны помнить, что создание статей не является личной собственностью их создателей, а являются потенциально действительными статьями энциклопедии, которые принадлежат каждому. Почему бы нам не воспользоваться имеющимися у нас процедурами, такими как AfD, которая в случае успеха не оставит страницу томящейся в течение шести месяцев без надежды когда-либо стать статьей в энциклопедии? Фил Бриджер ( разговорное ) 20:39, 20 февраля 2021 (UTC)

Я должен добавить кое-что, что недавно слышал по радио - боюсь, что в то время я был занят приготовлением ужина, поэтому не слышал имени докладчика или программы, но знал, что это было на радио BBC 4 - по принципу «промедление ведет не к меньшему количеству решений, которые необходимо принять, а к большему: одному откладывать решение, а другому - принять». Мы просто отодвигаем решения в будущее, когда они должны приниматься в любом случае, за счет текущего использования рабочего пространства. Фил Бриджер ( разговорное ) 20:52, 20 февраля 2021 (UTC)

В значительном проценте случаев перемещение в черновик влияет на статьи, которые не заслуживают удаления из основного пространства "в том виде, в каком они представлены". Эти действия часто выполняются относительно неопытными пользователями АЭС. Я даже не уверен, что наличие прав пользователя «New Page Reviewer» действительно необходимо для настройки Twinkle для выполнения таких действий (и их всегда можно выполнить вручную). В любом случае, если этот процесс действительно функционирует как «метод удаления бэкдора», то, как отметили Тридуульф и Фил Бриджер, мы должны быть честными и относиться к нему как к такому. Для удаления у нас есть AfD и DRV, а теги CSD проверяются администратором, и создатель статьи может их оспорить. С переходом на черновик, ни одна из этих гарантий в настоящее время не существует. Фактически, нынешний процесс довольно неясен до такой степени, что вводит в заблуждение.Редакторы, чьи статьи перемещаются в черновик, получают уведомление о том, что, когда черновик будет достаточно улучшен, они могут отправить его на рассмотрение в AfC. Им придется нажать наРГ: ЧЕРНОВЫЕ , прочтите его большую часть пути, найдите отрывок, в котором говорится о праве оспаривать ход, и подумайте, что с ним делать. Это напоминает мне отрывок из «Автостопом по галактике» с цитатой Вогонса.относительно сноса Земли: «Все планы планирования и приказы о сносе выставлялись в вашем местном отделе планирования на Альфе Центавра в течение 50 лет вашей жизни на Земле, так что у вас было достаточно времени, чтобы подать любую формальную жалобу». Фактически, я был бы гораздо более доволен системой, в которой перемещение АЭС в черновое пространство официально рассматривалось как особая форма быстрого удаления и требовала особого типа тега CSD. Тег может быть размещен любым пользователем в новой непрорецензированной статье, но он должен быть просмотрен администратором, а проверяющий администратор должен будет выполнить фактический переход в область черновиков. Таким образом, у создателя статьи будет возможность отреагировать до того, как статья будет выдернута, и, возможно, даже улучшить ее, так что переход в область черновика станет ненужным. Nsk92 ( обсуждение) 21:57, 20 февраля 2021 г. (UTC)

• Здесь есть еще один вариант ... Юзерификация. ... исходный создатель (или любой другой редактор) может ЗАПРОСИТЬ, чтобы материал был скопирован в их пространство песочницы ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ (не DRAFTSPACE), где они могут улучшить его в любое время. Blueboar ( разговор ) 23:00, 20 февраля 2021 (UTC)

  Только если они знают, что это вариант, и знают, где и как об этом попросить. Это маловероятно для новых пользователей, учитывая предоставленную им текущую информацию. Тридуульф ( разговор ) 02:53, 21 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что это проблема, и желательно что-то вроде предложения OP. Пингуйте меня, если дойдет до RfC. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 07:08, 23 февраля 2021 (UTC)

Википедия: Запросы на комментарии / Политика Desysop (2021 г.) [ править ]

Я открыл RfC в Wikipedia: Requests for comment / Desysop Policy (2021), чтобы обсудить создание политики Desysop на основе сообщества. Все приглашаются к комментариям. TonyBallioni ( разговор ) 20:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Редактировать сводки [ править ]

Сегодня в ходе обсуждения мне напомнили, что Справка: редактировать сводкуне является ни политикой, ни руководством, а просто информационной страницей. Я как бы знал об этом факте, но до сих пор не думал, что это имеет значение. Я понял, что использование сводок редактирования в любом случае было общепринятой нормой, и поэтому не имело значения, что страница не имела директив / статуса политики. Однако во время обсуждения с другим пользователем (фактически администратором) этот пользователь выразил мнение, что редактировать сводки необязательно и что он считает их полезными только в некоторых случаях, в то время как в других они мешают его рабочему процессу. Возможно, существует значительное меньшинство пользователей, придерживающихся аналогичных взглядов. Есть также немало пользователей, которые действительно считают, что сводки редактирования полезны и необходимы, но чье собственное использование сводок редактирования является прерывистым.

Поэтому я считаю, что было бы полезно повысить статус справки: редактировать сводку до статуса руководства по редактированию и, возможно, добавить туда более сильные формулировки. Чтобы быть ясным, я не говорю о каких-либо технических изменениях, таких как принуждение программного обеспечения вики всегда отображать окно предупреждения, если сводка редактирования не предоставлена. Но я действительно считаю, что основной принцип, согласно которому каждое редактирование должно сопровождаться содержательным резюме редактирования, должен быть повышен до статуса руководства по редактированию. Nsk92 ( разговор ) 15:37, 22 февраля 2021 (UTC)

Как корреспондент в обсуждении, описанном выше, я отмечаю, что это справедливое и нейтральное описание дискуссии, и с нетерпением жду рациональных и основанных на доказательствах дебатов по этому вопросу. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 05:07, 23 февраля 2021 (UTC)

• Это следует переместить в WP: Village pump (предложения) . Primergrey ( разговор ) 05:40, 23 февраля 2021 (UTC)

  Думаю, здесь все хорошо; это место для предложений по политике. {{u | Sdkb }}  ^talk 07:14, 23 февраля 2021 г. (UTC)

  Просто перейдите от сообщения вверху, в котором говорится: « Если вы хотите предложить что-то новое, что не является политикой или руководством, используйте Village pump (предложения)». Обычно я бы не стал упоминать об этом, но это предложение имеет потенциально огромные последствия и, вероятно, должно быть там, где его больше всего ожидали. Primergrey ( разговор ) 07:24, 23 февраля 2021 (UTC)

Primergrey, вы правы, но я предлагаю изменение политики: повышение статуса справки: отредактировать сводку до уровня руководства. Вот почему я начал эту тему здесь, а не на WP: Village pump (предложения) . Nsk92 ( разговор ) 11:21, 23 февраля 2021 (UTC)

• Я не решаюсь предоставить боеприпасы любому, кто может быть склонен укусить новичка или совершить атаку типа «эй, вы не использовали сводку редактирования, поэтому вы напортачили и ошиблись *». С другой стороны, существует значительная часть опытных редакторов, которые обычно отказываются использовать резюме редактирования, и их не трогают регулярные жалобы на своей странице обсуждения, что это тратит время других, вызывая ненужную проверку; Я хотел бы, чтобы мы оказали на этих редакторов немного больше давления, помимо {{ Summary2 }}, и статус рекомендаций мог бы помочь в этом. В последнее время я не внимательно читал эту страницу, но в случае повышения, я бы хотел, чтобы ее язык был тщательно доработан, чтобы найти баланс между этими вещами. {{u | Sdkb }}  ^{обсуждение} 07:13, 23 февраля 2021 (UTC)

На странице обсуждения Питера Саутвуда есть соответствующая ветка, о которой он упоминает выше, см. Обсуждение пользователей: Pbsouthwood # Редактировать сводки, где обсуждаются плюсы и минусы редактировать аннотации. (Я постараюсь продолжить здесь большую часть этого обсуждения.) Что касается новых редакторов, они обычно нарушают всевозможные другие политики и руководства, и мы на время увеличиваем терпимость к ним, потому что они новички. Я думаю, что некоторые конкретные формулировки в возможном руководстве могут быть использованы для смягчения этой проблемы, а также других. Например, я не думаю, что отказ от использования сводок редактирования (в отличие от их преднамеренного вводящего в заблуждение) должен когда-либо рассматриваться как нарушение работы и приводить к блокировке. Что касается редакторов, которые не используют или не используют постоянно рефераты редактирования, похоже, что они делятся на несколько категорий. Некоторые делают это, потому что они небрежны / ленивы, хотя, в принципе, они признают важность предоставления резюме редактирования.Некоторые делают это намеренно, чтобы избежать тщательной проверки их правок. (Я подозреваю, что эта группа довольно небольшая.) Есть некоторые редакторы, которые принципиально возражают против использования сводок редактирования и считают, что они нужны только в некоторых конкретных случаях. Питер Саутвуд - один из таких редакторов. Я считаю, что это подмножество редакторов также относительно невелико, но оно существует. Я не думаю, что просто вставив более сильную формулировку вне думаю, что просто вставив более сильную формулировку вне думаю, что просто вставив более сильную формулировку вСправка: здесь будет достаточно отредактировать сводку , не меняя статуса страницы. Опять же, посмотрите обсуждение на странице обсуждения Питера Саутвуда, чтобы понять, почему. Nsk92 ( разговор ) 11:46, 23 февраля 2021 (UTC)

• Многие редакторы, даже опытные, также не используют резюме редактирования, особенно на страницах обсуждения. В любом случае они обычно бесполезны на страницах обсуждений, а часто - на таких типичных, как «c». Я думаю, что имеет смысл использовать их в качестве ориентира для основных пространств, но, вероятно, не для разговорных. FWIW, вот что ArbCom должен сказать о редакционных сводках. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Я в целом согласен по обоим пунктам. Я думаю, что сводки редактирования в пространстве проектов, особенно на страницах обсуждения пользователей, гораздо менее важны. Тем не менее, для правок в основном пространстве я считаю важными резюме редактирования. Язык руководства может сделать это различие явным. Nsk92 ( разговор ) 12:06, 23 февраля 2021 (UTC)

Что касается реализации, я думаю, что Справка: сводка редактирования - это слишком много "справочной" (например, страницы с практическими рекомендациями), чтобы ее можно было превратить в руководство, и аспекты в любом случае потребуют очистки. Я бы предпочел, чтобы над тем, что написал ArbCom, было подобрано несколько слов, а затем добавить это предложение на соответствующую страницу с рекомендациями (я действительно не знаю, какой из них будет? Википедия: этикет кажется близким по названию, но не по содержанию) . ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 12:21, 23 февраля 2021 (UTC)

Это интересная мысль, хотя как пункт назначения, поведенческое руководство Википедия: этикет кажется неподходящим местом для этого предмета. Однако ваше предложение заставило меня кое-что понять. Резюме редактирования уже упоминается в основной политике редактирования, Wikipedia: Editing policy , в разделе WP: UNRESPONSIVE . Там сказано: « Будьте полезны: объясните свои изменения. ... Попробуйте использовать соответствующую сводку редактирования . Для более крупных или более значительных изменений сводка редактирования может не дать вам достаточно места, чтобы полностью объяснить изменение; в этом случае вы также можете оставить запись на странице обсуждения статьи " . (Pinging Pbsouthwoodпоскольку этот момент имеет отношение к нашему обсуждению на его странице обсуждения.) Возможно, нам следует прояснить формулировку в этом разделе, чтобы сделать его немного более сильным и ясным («Попробуйте» звучит слишком уклончиво.) Я думаю, что ссылка на WP: НЕ ОТВЕТИТЕЛЬНО также необходимо добавить в Help: Edit summary . Nsk92 ( разговор ) 12:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Я добавил сноску, указывающую на Википедию: Политика редактирования # Будьте полезны: объясните в Справке: Редактировать сводку . Nsk92 ( разговор ) 13:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Предоставление сводки редактирования часто бывает полезно, но не обязательно. Я не вижу причин менять это. Blueboar ( разговор ) 13:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Как оказалось, вы ошиблись в необязательной части. Требование уже является частью Википедии: Политика редактирования # Будьте полезны: объясните раздел, хотя язык там можно улучшить. Nsk92 ( разговор ) 13:49, 23 февраля 2021 (UTC)

Попытка не эквивалентна обязательному . Таким образом, это не вопрос «разъяснения языка», это предложение радикально изменить то, как многие редакторы выполняют здесь свою работу. Primergrey ( разговорное ) 20:47, 23 февраля 2021 (UTC)

Возможно, «требуется» было неправильным словом для использования здесь, я не уверен. Но «Попробуйте использовать подходящую сводку редактирования» - это, безусловно, гораздо больше, чем просто предложение, особенно потому, что язык встречается в политике. На самом деле я бы хотел отбросить «попытаться» в этом предложении и заменить его на «Использовать соответствующую сводку редактирования». Nsk92 ( разговор ) 21:14, 23 февраля 2021 (UTC)

Я довольно удивлен тем, насколько слабо сформулированы наши текущие правила и рекомендации в отношении резюме редактирования, и я бы поддержал требование о том, чтобы каждое редактирование сопровождалось чем-то вроде (но не совсем) "постарайтесь сделать свое резюме достаточно ясным, чтобы кто-то чтение истории страницы может определить характер вашего редактирования, это особенно важно для страниц, предназначенных для чтения ". Тридуульф ( разговор ) 22:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Я бы возражал против того, чтобы сделать это руководящим принципом в целом, но, возможно, это было бы правило для места для статей, что, как многие люди, кажется, забывают, является единственной причиной существования этого сайта. Я всегда стараюсь предоставить сводку редактирования при редактировании статьи, но обычно не предоставляю ее при редактировании страницы обсуждения, которая включает в себя страницы обсуждения статей и большинство страниц пространства Википедии, потому что мое изменение само по себе представляет собой собственное резюме. Если бы я мог уловить суть комментария в более короткой форме, чем само редактирование, я бы обрезал это редактирование. Я особенно не люблю редактировать сводки к обсуждениям удаления, в которых говорится «оставить» или «удалить». Ни один достойный вклад не может быть суммирован таким образом. Фил Бриджер ( разговор ) 23:16, 23 февраля 2021 (UTC)

Я хотел бы видеть язык Википедии: Политика редактирования # Будьте полезны: объясните усиленно в соответствии с тем, что вы предлагаете, и, возможно, несколько сильнее. Например, пусть там сказано, что сводка редактирования требуется для редактирования в основном пространстве и рекомендуется для редактирования в пространстве проекта, но редакторы должны использовать свое усмотрение и здравый смысл. Лично мне очень нравятся сводки редактирования «сохранить» / «удалить» для правок АдГ. Я должен признаться, что для АдГ, в которой я участвовал, если я вижу правку со сводкой правки, указывающей! Голосование, которое согласилось с моим, я обычно не смотрю правку. Но в противном случае я верю. Nsk92 ( разговор ) 23:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Если сводки редактирования должны стать обязательными для всех изменений в основном пространстве (или другом пространстве), то невозможность сохранения без сводки редактирования технически приведет к принудительному выполнению требования, что сделает невозможным забыть или случайно опубликовать без обязательного компонента редактирования. Однако это не обеспечивает полезного или точного резюме редактирования, которое непросто определить и, вероятно, в значительной степени является вопросом мнения. Для некоторых правок, таких как повторное использование контента, относительно просто указать, что необходимо для предоставления атрибуции, но в других случаях, когда ряд изменений с разными целями вносится в одно и то же редактирование, может быть трудно отслеживать, и может потребовать значительных усилий и довольно большого количества текста для правильного и полезного описания. Сводка редактирования может стать громоздкой или слишком большой для размещения,и в некоторых случаях быть больше и требовать больше работы, чем фактическое редактирование. Я не вижу, чтобы это помогло нанять новых редакторов или сохранить существующих редакторов. Кроме того, поскольку сводки редактирования фактически не подлежат изменению, возникает вопрос, что делать, если в сводке редактирования есть ошибка или если что-то сохраняется до завершения сводки. Каким будет соответствующий ответ на редактирование резюме, не соответствующего требованиям, и кто решает, соответствует ли оно требованиям? Это можно рассматривать как надвигающуюся бюрократию и препятствие на пути к участию. Приведет ли это к укусам новичков, преследованиям и преследованиям, будет ли использоваться как предлог для отмены правок, которые не нравятся людям? Другие непредвиденные последствия? Время - товар с нулевой суммой. Когда он используется для одной цели, он становится недоступным для других.Как волонтеры мы сами решаем, что мы хотим делать со своим временем. · · ·Питер Саутвуд (разговор) : 02:40, 24 февраля 2021 (UTC)

Я действительно не понимаю, как сообщество в отдельности могло когда-либо обеспечить обязательное редактирование резюме. Доски драмы будут заполнены попавшимися моментами плюс часто упоминаемый BITE. Я мог видеть поддержку обязательных сводок редактирования в качестве санкции сообщества или администратора для особенно проблемного редактора, хотя это могло создать другие риски, такие как бесполезные или разрушительные сводки редактирования. Slywriter ( разговор ) 03:13, 24 февраля 2021 (UTC)

Редактировать резюме не требуется, но ожидается, особенно от опытных редакторов; Я был и буду выступать против RFA из-за того, что я не использую резюме редактирования. Я не вижу преимуществ для новичков WP: BITE в том, что они не используют сводки редактирования в их первых 1000 правках. Я не изучил достаточно, чтобы определить, поддерживает ли это создание политики справки: редактировать сводку или нет. power ~ enwiki ( π , ν ) 02:43, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Как я понимаю, цель этого обсуждения рассмотреть вопрос о целесообразности редактирования резюме должно быть обязательно, с возможностью открытия Ок на предложение сделать то обязательным. Следует учитывать возможные последствия. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 03:26, 24 февраля 2021 (UTC)

Если вам требуются сводки редактирования, вы просто собираетесь закончить их с кучей сводок редактирования, например: hfgkyuopk [] - Khajidha ( talk ) 14:03, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Некоторые ответы на комментарии выше: Я не предлагаю сделать невозможным сохранение редактирования без сводки редактирования. Но если в сообществе существует широкий консенсус о том, что сводки редактирования в mainspace полезны и редакторы должны их предоставлять, наша основная политика редактирования, Википедия: политика редактирования должна прямо указывать именно это в достаточно строгой форме. Если это так, будет легче обратиться к опытным редакторам, которые пренебрегают включением резюме редактирования в свои правки в основном пространстве, и напомнить им, что они должны это сделать. Новички обычно нарушают всевозможные правила и нормы, и они обычно получают дополнительный уровень терпимости согласно WP: NEWBIES; то же самое и с резюме редактирования. Что касается людей, предоставляющих бессмысленные сводки редактирования, такие как hfgkyuopk [], я действительно не вижу этого. Опытные редакторы, конечно же, этого не сделают, даже если они лично сочтут требование сводки редактирования раздражающим. Новички с большей вероятностью просто оставят поле сводки редактирования пустым. Nsk92 ( разговор ) 14:27, 24 февраля 2021 (UTC)

Для удобства и контекста я включил сюда полный текущий текст Википедии: Политика редактирования # Будьте полезны: объясните . Nsk92 ( разговор ) 14:37, 24 февраля 2021 (UTC)

Будьте полезны: объясните свои изменения . Когда вы редактируете статью, чем более радикальным или спорным является изменение, тем больше необходимости его объяснять. Обязательно оставьте комментарий о том, почему вы внесли изменение. Попробуйте использовать соответствующую сводку редактирования . В случае более крупных или значительных изменений в сводке редактирования может не хватить места для полного объяснения изменений; в этом случае вы также можете оставить запись на странице обсуждения статьи . Помните также, что заметки на странице обсуждения более заметны, снижают вероятность недопонимания и поощряют обсуждение, а не устраняют разногласия .

• Мне придется согласиться с Блюбоаром и Питером Саутвудом. Я не вижу смысла требовать редактирования сводок для каждогоредактировать пространство статьи. Это, безусловно, полезно во многих случаях, например, чтобы отметить значительные изменения в статье или, особенно, когда редактирование что-то меняет по причинам, которые могут быть неясными или спорными. И раньше я призывал людей не использовать сводку редактирования при номинации страницы на удаление, потому что это противоречит добросовестному уведомлению заинтересованных редакторов. Но многие правки совершенно не требуют пояснений или действительно незначительны, чтобы не о них рассказывать. Отказ от суждений в этой области, по-видимому, создаст дополнительную работу для редакторов, которая в конечном итоге оттолкнет многих от внесения правок. И возникает вопрос, что здесь означает «требование», я не вижу никакого способа «принудить» к этому, который был бы действительно желательным или конструктивным.postdlf ( обсуждение) 18:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

ИМО, не существует такой вещи, как "самоочевидное" редактирование. Редактирование может стать самоочевидным только после того, как кто-то просмотрел различие и проанализировал правку. К тому времени уже слишком поздно. Время и усилия редактора, ищущие разницу, были потрачены. Допустим, в моем списке наблюдения появилась редакция статьи, которая мне интересна, без резюме редактирования. Редакция добавила 751 байт данных. Это все, что я знаю, видя это изменение в списке наблюдения. Что там произошло? Кто-нибудь убирал некоторые ссылки? Или стол? Добавлен тег обслуживания? Или, может быть, добавили несколько предложений по поводу детства предмета статьи? Или политическая карьера? Дело в том, что без сводки редактирования я и все другие редакторы, которые видят это изменение в своих списках наблюдения, не имеют абсолютно никакого представления о сути редактирования.Многие из них почувствуют, что у них нет другого выбора, кроме как посмотреть, о чем идет речь. Если бы в сводке редактирования просто говорилось «переформатирование таблицы» или что-то подобное, большинство людей, вероятно, не чувствовали бы необходимости проверять это.Nsk92 ( разговор ) 19:59, 24 февраля 2021 (UTC)

Само собой разумеющийся смысл очевиден, что было сделано и почему, когда вы видите, что было изменено. Сводка редактирования не заменяет фактического просмотра редактирования. Если вы не знаете или не доверяете редактору, вносящему изменение, достаточно, чтобы обойтись без подтверждения его действительности, я не понимаю, как вы поверите, что их резюме было точным или полным без подтверждения. Я думаю, что внимание к нарушениям, о котором говорится ниже, Masem полезно. Все остальное является условным. postdlf ( обсуждение ) 20:29, 24 февраля 2021 (UTC)

• Давайте также не будем забывать аннотации вроде « ерунды на колесах » и многих ее вариаций. Достаточно невежливо, чтобы требовать каких-либо действий, но хуже, чем полное отсутствие резюме. Обязательное редактирование сводок также наверняка увеличит использование обратных и обратных сводок (и возвратов) вместо обсуждений на странице обсуждения. Primergrey ( разговор ) 18:35, 24 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен с заявлением Blueboar и тем, что Nsk92 помещает выше. Редактировать сводки следует рассматривать как средство минимизации сбоев; не следует ожидать, что редактор, который, как известно, работает, в первую очередь, не нарушая их обычной работы в основном пространстве, будет использовать сводки редактирования, но редактор, который, возможно, был установлен как разрушительный редактор, или новый редактор, следует настоятельно рекомендовать используйте их, чтобы восстановить доверие сообщества - до какой степени они должны это делать, мы не должны быть сторонниками, но если сбой или неправильное использование сводок редактирования действительно создает дополнительные нарушения, это проблема. - M asem ( t ) 18:48, 24 февраля 2021 г. (UTC)

  Полностью согласен. Наша политика противодействия сбоям в работе полностью устраняет необходимость во множестве особенностей, которые в противном случае существовали бы. Сообщество видит явную нехватку резюме редактирования, сопровождающего существенные правки ... это устраняется без необходимости нарушения правила яркой линии. В какой бы степени это ни воспринималось как неработающее, это просто показатель приоритетов сообщества, а не системы, в которой оно действует. Primergrey ( разговорное ) 19:07, 24 февраля 2021 (UTC)

Я никогда не думал об редактировании резюме как о средстве минимизации сбоев, а скорее, как сказано в приведенном выше тексте политики редактирования, как о средстве помощи другим редакторам. Вот что делают сводки редактирования: они помогают другим редакторам, сообщая им суть редактирования. Я считаю, что большинство редакторов, в том числе и я, используют сводки редактирования, чтобы решить, искать ли различия для редактирования, которое они видят в своем списке наблюдения (и, аналогично, когда они просматривают журнал истории статей). Я обычно AGF редактирую резюме и считаю, что в целом они экономят мне много времени и работы. Вот почему я считаю, что каждый должен их использовать. Nsk92 ( разговор ) 19:39, 24 февраля 2021 (UTC)

Я не имею в виду, что сводки редактирования - это средство минимизировать неудобства. Скорее, я имею в виду, что если отсутствие сводок редактирования от конкретного пользователя рассматривается как разрушительное, то уже есть хорошо зарекомендовавший себя способ справиться с этим. Что касается вашего другого замечания, я не думаю, что полностью понимаю, как тот, кто добросовестно относится к содержанию сводки редактирования, не будет также добросовестно относиться к содержанию редактирования . Другими словами, если статья в моем списке наблюдения показывает значительное изменение размера, я собираюсь проверить ее, независимо от того, что говорится или не говорится в резюме. Это не недостаток доброй воли. Хотя, мне кажется, что автоматически возвращаясь любым изменение , которое не имеет краткое описание изменений является, в значительной степени. (Это не означает, что это ваш МО, но это определенно вариант, которым пользуются некоторые.) Primergrey ( разговор ) 20:32, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Когда я решаю найти правку, это в первую очередь не для того, чтобы ее отменить, а чтобы понять ее. То есть, для статьи, которая меня интересует, если существенное редактирование, добавляющее / изменяющее значимый контент, исходит от опытного и полностью надежного редактора, я, вероятно, все равно захочу найти ее, просто потому, что мне интересна тема. Даже для более короткого редактирования, которое добавляет небольшую часть полезной информации, я могу захотеть поискать его, потому что эта информация мне интересна. Для редактирования, переформатирования таблицы или добавления тега обслуживания, я, скорее всего, пропущу его. Но когда я вижу правку без сводки правок в моем списке наблюдения, я не могу отличить эти типы ситуаций. Nsk92 ( разговорное ) 20:54, 24 февраля 2021 (UTC)

Также следует учитывать, что списки наблюдения - не единственная причина для редактирования сводок. Действительно, для моей работы их появление в историях страниц имеет гораздо большее значение, поскольку я часто смотрю, почему конкретный термин был добавлен или удален из статьи, или почему контент был реорганизован (что нельзя сделать другим способом). Они помогают понять, как статья развивалась с течением времени, насколько она активна с точки зрения разработки / поддержки контента. Когда возникают споры, сводки редактирования являются неоценимым подспорьем для определения того, что происходит и почему, а также для фильтрации правок, которые не являются частью спора, но были внесены в одно и то же время. Они также позволяют мне видеть, было ли отменено изменение, внесенное в статью, потому что кто-то не согласился с ним или потому, что они не заметили его при внесении изменений в содержание.На страницах обсуждения полезны резюме, такие как «ответ на Nsk92», потому что вы можете отличить их от очень разных редакций, таких как «Предвзятый раздел ранней жизни». По всем этим и многим другим причинам отказ от выхода и редактирования сводки усложняет задачу другим редакторам, иногда спустя годы, в обмен на крошечные затраты времени на вас. У опытного редактора нет причин постоянно не оставлять сводки редактирования.У опытного редактора нет причин постоянно не оставлять сводки редактирования.У опытного редактора нет причин постоянно не оставлять сводки редактирования.Тридуульф ( разговор ) 21:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Питер Саутвуд сделал несколько ранее. Primergrey ( разговор ) 21:51, 24 февраля 2021 (UTC)

Я должен был сказать «нет веской причины», поскольку высказывания Питера Саутвуда либо ошибочны, либо не подведены, либо являются примером того, где следует использовать сводку редактирования, указывающую на более полное объяснение на странице обсуждения. Действительно, за 15 лет, которые я редактировал Википедию, было лишь несколько случаев, когда я не мог адекватно объяснить свое изменение в сводке редактирования, и каждый из этих случаев я публиковал на странице обсуждения . Я знаю ровно ноль случаев, когда было бы лучше не оставлять сводку редактирования, чем оставлять ее. Тридуульф ( разговор ) 23:49, 24 февраля 2021 (UTC)

• Но, как и оставлять пояснительные примечания в коде, не делать этого бесполезно. Selfstudier ( разговорное ) 23:01, 24 февраля 2021 (UTC)

RfC в политике editnotice [ править ]

В разговоре в Википедии есть RfC : Общие санкции / Коронавирусное заболевание 2019 #RfC по использованию COVID-19 editnotice, чтобы ответить на вопрос «Должны ли администраторы иметь возможность размещать шаблон editnotice для общих санкций / коронавирусной болезни 2019 на страницах, которые соответствуют нет санкций в отношении отдельных страниц? " - RexxS ( разговор ) 21:55, 23 февраля 2021 (UTC)

Объявление: (эссе) WP: SOLDIER устарело [ править ]

Любой постоянный член АдГ наверняка столкнется с этим при обсуждении военных фигур. Согласно недавнему RfC на странице обсуждения военной истории WikiProject ; это было признано неуместным, и было принято решение не рекомендовать его. Просто сообщаю вам, если вы в конечном итоге обнаружите, что его все еще цитируют в соответствующих обсуждениях.

Для WikiProject Военная история,

RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:50, 25 февраля 2021 г. (UTC)