Архивы | ||||
---|---|---|---|---|
| ||||
Центрирование избранных медиа
Текущие медиафайлы выровнены по левому краю страницы, но я думаю, что лучше центрировать изображения и другие медиафайлы. Мне нравится стиль в этом дизайне , не только он центрирован, но и предмет находится в рамке. Я думаю, что это придает ему немного больше значения и заставляет элемент казаться более центральным. - Ник Пингвин ( вклад ) 04:15, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Давайте свяжемся с википроектом POTD и посмотрим, не хотят ли они прокомментировать. ChyranandChloe ( разговор ) 05:16, 28 декабря 2008 (UTC)
- Странно смотрится большое количество белого пространства по бокам. Создается впечатление, что это ошибка форматирования или отсутствует контент. Xasodfuih ( разговорное ) 20:26, 6 января 2009 (UTC)
- Я согласен с Xasodfuih; это выглядит неуместно. Я думаю, что Featured Media нужно переместить в левый столбец (как в этом дизайне ). Существует метод предотвращения разрушения шаблона панорамами, который включает в себя преобразование столбцов в блоки div вместо использования таблиц, и это была основная причина, по которой люди не поддержали это в первоначальном конкурсе. Однако я думаю, что с этим новым исправлением идея становится совершенно правдоподобной (и фактически работает каждый день над этим дизайном, независимо от размера изображения). - Дудеманфеллабра ( разговор ) 20:41, 6 января 2009 г. (UTC)
- Хо, гуди об этом:
- Я боюсь, что медиафайлы с нестандартными размерами сторон могут вызвать проблемы, когда будет меньше места для работы.
- Две колонны внизу неуравновешены. Это можно исправить, добавив больше информации в правые столбцы, но этот контент имеет меньшее значение. По крайней мере, я никогда не читал «в этот день».
- Выравнивание ухудшается с тремя элементами слева и двумя справа. Не очень расстраивает, но это хуже, чем то, что сейчас есть в предложении по редизайну.
- Наконец, это перемещает область DYK, которую большинству людей нужно будет прокрутить, чтобы ее увидеть. Концептуальный вопрос, который следует задать здесь: хотим ли мы сделать акцент на избранных СМИ больше, чем на новых статьях? Xasodfuih ( разговорное ) 20:53, 6 января 2009 (UTC)
- Хо, гуди об этом:
- Я согласен с Xasodfuih; это выглядит неуместно. Я думаю, что Featured Media нужно переместить в левый столбец (как в этом дизайне ). Существует метод предотвращения разрушения шаблона панорамами, который включает в себя преобразование столбцов в блоки div вместо использования таблиц, и это была основная причина, по которой люди не поддержали это в первоначальном конкурсе. Однако я думаю, что с этим новым исправлением идея становится совершенно правдоподобной (и фактически работает каждый день над этим дизайном, независимо от размера изображения). - Дудеманфеллабра ( разговор ) 20:41, 6 января 2009 г. (UTC)
- Что касается нестандартных размеров, эта организация присутствует в моем дизайне примерно с октября 2008 года, и мне она казалась прекрасной каждый день ... если изображение больше 400 пикселей в ширину, текст перемещается под изображением, поэтому текст не будет сдавлен вправо. Да, два столбца имеют разную длину, но в моем дизайне я сделал левый столбец шириной 60%, чтобы сделать его немного короче (и сделать правый столбец немного длиннее) и компенсировать разницу в длине. Каждый раз, когда DYK обновляется, ITN (а иногда и OTD) изменяет свой шаблон, чтобы сохранить баланс между двумя столбцами на текущей главной странице ... Я думаю, что то же самое будет сделано с новым дизайном. ITN и OTD просто добавили бы еще несколько аннотаций, чтобы сбалансировать страницу. Также я поместил код внизу User: Dudemanfellabra / monobook.js, который уравнивает длину столбцов; если этот дизайн будет реализован, этот код можно будет поместить в common.js ... И, наконец, о DYK ... На мой взгляд, Featured Media - это просто ... Рекомендуемые . Он заслуживает того, чтобы быть выше, чем новые статьи, которые могут или не могут быть на должном уровне. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 21:09, 6 января 2009 г. (UTC)
- Я думал об этом некоторое время и против того, чтобы отдавать предпочтение избранным медиа над DYK на главной странице, то есть размещать избранные медиа над DYK. Википедия по-прежнему должна быть в основном о статьях, а не пытаться конкурировать с photo.net . Возьмем, к примеру, сегодняшние избранные медиа, File: Dew_on_a_Equisetum_fluviatile_Luc_Viatour.jpg ; сопутствующая статья, Guttation , слишком коротка, чтобы даже быть DYK. Xasodfuih ( разговорное ) 13:22, 8 января 2009 (UTC)
- Что касается нестандартных размеров, эта организация присутствует в моем дизайне примерно с октября 2008 года, и мне она казалась прекрасной каждый день ... если изображение больше 400 пикселей в ширину, текст перемещается под изображением, поэтому текст не будет сдавлен вправо. Да, два столбца имеют разную длину, но в моем дизайне я сделал левый столбец шириной 60%, чтобы сделать его немного короче (и сделать правый столбец немного длиннее) и компенсировать разницу в длине. Каждый раз, когда DYK обновляется, ITN (а иногда и OTD) изменяет свой шаблон, чтобы сохранить баланс между двумя столбцами на текущей главной странице ... Я думаю, что то же самое будет сделано с новым дизайном. ITN и OTD просто добавили бы еще несколько аннотаций, чтобы сбалансировать страницу. Также я поместил код внизу User: Dudemanfellabra / monobook.js, который уравнивает длину столбцов; если этот дизайн будет реализован, этот код можно будет поместить в common.js ... И, наконец, о DYK ... На мой взгляд, Featured Media - это просто ... Рекомендуемые . Он заслуживает того, чтобы быть выше, чем новые статьи, которые могут или не могут быть на должном уровне. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 21:09, 6 января 2009 г. (UTC)
- (outdent) Вы поднимаете интересный вопрос. Я всегда ненавидел, что статьи, которые идут вместе с избранными изображениями, обычно не соответствуют нормам, но, тем не менее, изображения представлены. Я подумал о том, чтобы предложить, чтобы POTD (и даже DYK / ITN ... каждый раздел на главной странице) проверяли ссылки в своих шаблонах, чтобы убедиться, что они, по крайней мере, имеют длину и / или качество DYK (даже если они никогда не были ДЫК). Я думаю, что это должно быть требованием для любой ссылки на главной странице; если нет артикула необходимой длины с изображением в нем, POTD должен отложить изображение до разворачивания статьи. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 18:23, 8 января 2009 г. (UTC)
Организация
Просто предложение ... возможно, нам следует организовать эту страницу так, чтобы было легче увидеть все идеи, плавающие вокруг. Я предлагаю сначала определить, что мы определенно хотим на главной странице. Как только мы достигнем консенсуса, мы сможем определить, как то, что мы хотим, будет выглядеть на главной странице. Как вы думаете? - PostScript ( обсуждение ) 12:29, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Оно было организовано по разным вопросам, но по мере того, как обсуждение началось, стало трудно отделить активные обсуждения от неактивных, отсюда и массовая запойная архивация. Поищите архивы, там все есть. HereToHelp ( поговорите со мной ) 15:44, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Это было организовано раньше, и у нас есть список того, что мы хотим (начало архива 4); как выполнять задачи, кажется, там, где есть проблемы. ChyranandChloe ( разговор ) 04:00, 30 декабря 2008 (UTC)
- Вау, я уехал на каникулы, и когда я вернусь, эта страница обсуждения будет совершенно другой. Что случилось? Почему люди архивируют текущие обсуждения? Я говорю, что мы возвращаем старую структуру (что можно изменить, что можно ввести, что можно удалить и т. Д.), Потому что этот стиль ни к чему не приведет. По-прежнему ведется открытый разговор о разделе языков ... еще один о разделе "Другие области Википедии" ... и еще один о заголовке (и, возможно, о многом другом). Нам нужно вернуть эти разговоры и восстановить прежнюю организацию. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 18:44, 2 января 2009 г. (UTC)
- Согласен, но я не очень хочу возвращаться к этому ... но у нас все еще нет ничего полезного. - HereToHelp ( поговорите со мной ) 18:58, 2 января 2009 г. (UTC)
Начинаем
Я сделал набросок некоторых идей (по крайней мере, для заголовка) на User: Davidpk212 / Main Page . Что думают люди? Со временем я буду добавлять больше вещей. Davidpk212 ( разговор ) 18:48, 28 декабря 2008 (UTC)
- Насколько я понимаю, последняя проблема, связанная с заголовком: не накладывайте текст поверх заголовка, поскольку они могут стать серым пятном на низкоконтрастных мониторах. Мы также не зря избавились от желоба (куда вы воткнули список порталов) (см. Архив 4). Сейчас я считаю, что большинство людей, которые будут или участвуют в MPRP, берут перерыв, чтобы после праздников мы могли начать работу без холодной тени прошлых споров. ChyranandChloe ( разговор ) 03:57, 30 декабря 2008 (UTC)
- В вашем предложении большая дата отвлекает (и сомнительная полезность), выравнивание текста по правому краю по левому краю выглядит непрофессионально. Огромное белое пространство посередине заставляет задуматься, а не чего-то не хватает. В текущем (предлагаемом) дизайне «Добро пожаловать в Википедию» привлекает внимание. Хотя само по себе это не очень полезное сообщение , оно хорошо согласуется с окном FA внизу и направляет вас к нему. Xasodfuih ( разговорное ) 20:43, 6 января 2009 (UTC)
Портал
Я заметил, что в новом дизайне эта ссылка убрана. Однако я хотел бы отметить, что определение портала - «помочь читателям и / или редакторам ориентироваться в тематических областях Википедии по страницам, подобным главной странице . По сути, порталы являются полезными точками входа в контент Википедии». . Если он снят с главной страницы, значит, вы просто потеряли цель «точки входа». Нам не нужна ссылка на портал всех основных тем, но я считаю, что у нас должна быть хотя бы ссылка, указывающая на Portal: Contents / Portals, чтобы читатели знали, что они ожидают увидеть. OhanaUnited Talk, страница 14:31, 2 января 2009 г. (UTC)
- Мне нравится текущее представление порталов на главной странице , и я не думаю, что этот аспект главной страницы следует менять. Cirt ( разговор ) 14:44, 2 января 2009 (UTC)
- Я согласен с вашими мнениями, я не думаю, что уменьшение количества точек входа на главной странице - лучший подход. Этот текущий дизайн предложения, кажется, приближается к минималистской форме. Мне нравится подход, использованный в этом дизайне (только снимок экрана, ссылка на предварительный просмотр не работает). Хотя изображения портала в целом не одобрялись, наличие большего количества ссылок на панели приветствия делает главную страницу трамплином для просмотра. - Ник Пингвин ( вклад ) 18:46, 2 января 2009 г. (UTC)
- Перечисленные двенадцать представляют собой своего рода категорию порталов. Мне также нравится дизайн Jennavencia, однако отказ от полного списка объясняется тем, что помогает уменьшить информационную перегрузку. Мы хотим, чтобы он был привлекательным, а не подавляющим. Другой вариант вместо повторного ввода полного списка категорий порталов - просто добавить в список ссылку « Порталы ». ChyranandChloe ( разговор ) 20:57, 2 января 2009 (UTC)
- Красиво сформулировано. Чрезмерное упрощение может принести больше вреда, чем пользы. Мы можем добавить ссылку на портал между «Оглавлением» и «Категории», страница OhanaUnited Talk 21:39, 2 января 2009 г. (UTC)
- Порталы и категории могут быть сокращены, чтобы сократить информационную перегрузку, но я никогда не понимаю, почему у нас есть один, а другой нет. (Термин «Порталы» говорит сам за себя ?) - HereToHelp ( поговорите со мной ) 22:07, 2 января 2009 г. (UTC)
- Да, если они нажмут «Все порталы», они сразу же увидят определение портала. OhanaUnited Talk, 07:03, 3 января 2009 г. (UTC)
- Порталы и категории могут быть сокращены, чтобы сократить информационную перегрузку, но я никогда не понимаю, почему у нас есть один, а другой нет. (Термин «Порталы» говорит сам за себя ?) - HereToHelp ( поговорите со мной ) 22:07, 2 января 2009 г. (UTC)
- Красиво сформулировано. Чрезмерное упрощение может принести больше вреда, чем пользы. Мы можем добавить ссылку на портал между «Оглавлением» и «Категории», страница OhanaUnited Talk 21:39, 2 января 2009 г. (UTC)
- Перечисленные двенадцать представляют собой своего рода категорию порталов. Мне также нравится дизайн Jennavencia, однако отказ от полного списка объясняется тем, что помогает уменьшить информационную перегрузку. Мы хотим, чтобы он был привлекательным, а не подавляющим. Другой вариант вместо повторного ввода полного списка категорий порталов - просто добавить в список ссылку « Порталы ». ChyranandChloe ( разговор ) 20:57, 2 января 2009 (UTC)
- Я согласен с вашими мнениями, я не думаю, что уменьшение количества точек входа на главной странице - лучший подход. Этот текущий дизайн предложения, кажется, приближается к минималистской форме. Мне нравится подход, использованный в этом дизайне (только снимок экрана, ссылка на предварительный просмотр не работает). Хотя изображения портала в целом не одобрялись, наличие большего количества ссылок на панели приветствия делает главную страницу трамплином для просмотра. - Ник Пингвин ( вклад ) 18:46, 2 января 2009 г. (UTC)
- (outdent) У меня есть альтернативное предложение. Конечно, нам было бы интересно включить ссылки на порталы (категории и т. Д.), Уменьшив при этом вероятность того, что читатель будет ошеломлен ссылками. На мой взгляд, перегрузка связана с тем, что список ссылок в заголовке неуместен. Есть второй раздел, который содержит относительно похожую информацию, и это «Другие разделы Википедии». Если мы перенесем эти ссылки, все ссылки будут сгруппированы вместе. Это проистекает из идеи иерархии в макетах, читателю не нужно читать всю страницу, только те части, которые могут быть ему интересны. Так что вместо того, чтобы быть перегруженным необходимостью перемещаться вперед и назад между заголовком и " Другие области". Их можно просто посмотреть в «Другие области». ChyranandChloe ( разговор ) 07:13, 3 января 2009 (UTC)
- Мне нравится идея переместить все в одно место, но я не думаю, что перемещение ссылок для просмотра дальше вниз по странице - хорошая идея. Мне кажется, я припоминаю, что в тесте / изучении ссылок ссылки вверху страницы получали намного больше трафика, чем внизу. Перемещение всего вниз приведет к риску того, что ссылки вообще не будут видны или использованы. - Ник Пингвин ( вклад ) 14:10, 3 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен ... хотя я поддерживал удаление большинства ссылок из заголовков, заголовок по-прежнему остается самой просматриваемой частью страницы. Здесь должны оставаться только основные навигационные ссылки. Изначально я не поддерживал порталы, потому что не думал, что новые пользователи увидят слово «порталы» и волшебным образом узнают, что это такое. Мне потребовалось время, чтобы понять, что это такое (и, кстати, большинство порталов заброшены). Единственный способ, которым я бы подумал о поддержке ссылки на порталы, - это включить объяснение того, что они собой представляют ... может быть, типа « Порталы ( ? )». То же самое можно сделать и с категориями ( Справка: Категории ), поэтому не похоже, что мы выделяем порталы. Я думаю, что TOC и Index уже известны широкой публике, поэтому объяснения не нужны. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 17:27, 3 января 2009 г. (UTC)
- Это хорошая идея. Я всегда думал, что старый дизайн не дает возможности объяснить публике, что такое портал. Ваше предложение я реализовал. Что касается категорий, действительно ли это необходимо, поскольку этот термин обычно используется в целом (как на вики, так и вне ее)? OhanaUnited Talk, 18:38, 3 января 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что вопросительный знак выглядит немного неуместно. Кроме того, если людям нужно щелкнуть по нему, чтобы узнать, что это такое, они могут просто щелкнуть ссылку Порталы, и у нас должно быть улучшенное описание там. Я всегда думал, что система просмотра Википедии тщательно продумана, но не очень удобна для пользователя. - Ник Пингвин ( вклад ) 15:30, 4 января 2009 г. (UTC)
- Это хорошая идея. Я всегда думал, что старый дизайн не дает возможности объяснить публике, что такое портал. Ваше предложение я реализовал. Что касается категорий, действительно ли это необходимо, поскольку этот термин обычно используется в целом (как на вики, так и вне ее)? OhanaUnited Talk, 18:38, 3 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен ... хотя я поддерживал удаление большинства ссылок из заголовков, заголовок по-прежнему остается самой просматриваемой частью страницы. Здесь должны оставаться только основные навигационные ссылки. Изначально я не поддерживал порталы, потому что не думал, что новые пользователи увидят слово «порталы» и волшебным образом узнают, что это такое. Мне потребовалось время, чтобы понять, что это такое (и, кстати, большинство порталов заброшены). Единственный способ, которым я бы подумал о поддержке ссылки на порталы, - это включить объяснение того, что они собой представляют ... может быть, типа « Порталы ( ? )». То же самое можно сделать и с категориями ( Справка: Категории ), поэтому не похоже, что мы выделяем порталы. Я думаю, что TOC и Index уже известны широкой публике, поэтому объяснения не нужны. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 17:27, 3 января 2009 г. (UTC)
- Мне нравится идея переместить все в одно место, но я не думаю, что перемещение ссылок для просмотра дальше вниз по странице - хорошая идея. Мне кажется, я припоминаю, что в тесте / изучении ссылок ссылки вверху страницы получали намного больше трафика, чем внизу. Перемещение всего вниз приведет к риску того, что ссылки вообще не будут видны или использованы. - Ник Пингвин ( вклад ) 14:10, 3 января 2009 г. (UTC)
- (outdent) Я мог бы пойти на это. Я думаю, что верхний раздел Википедии: Портал (синий прямоугольник) и описание на Портале: Содержание / Порталы следует объединить, немного расширить и переместить в верхнюю часть Портал: Содержание / Порталы. Размещение описания вверху страницы (прямо под линией) делает его более заметным, чем его текущее местоположение. Чтобы обеспечить единообразие, то же самое можно сделать с Категории, Темы, Обзоры и т. Д., Все ссылки в страплайне. Все описания должны быть перемещены в верхнюю часть страницы… как лиды. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 19:37, 4 января 2009 г. (UTC)
- Точно. У меня было несколько раз, когда я попадала на страницу, и мне требуется несколько минут, чтобы понять, почему эта страница существует и как мне следует ее использовать. Необходимо приложить больше усилий, чтобы преобразовать эти навигационные страницы в нечто понятное для новых пользователей, а не в специализированные инструменты для вики-сайта. - Ник Пингвин ( вклад ) 21:56, 4 января 2009 г. (UTC)
- Знак вопроса "?" после изменений выглядит очень неудобно в Firefox. OhanaUnited Talk, страница 02:20, 5 января 2009 г. (UTC)
- Точно. У меня было несколько раз, когда я попадала на страницу, и мне требуется несколько минут, чтобы понять, почему эта страница существует и как мне следует ее использовать. Необходимо приложить больше усилий, чтобы преобразовать эти навигационные страницы в нечто понятное для новых пользователей, а не в специализированные инструменты для вики-сайта. - Ник Пингвин ( вклад ) 21:56, 4 января 2009 г. (UTC)
Панель поиска
Просто примечание для предупреждения тех, кто еще не осведомлен, в настоящее время предлагается переместить панель поиска в верхнюю часть боковой панели , как уже обсуждалось ранее в обсуждениях редизайна главной страницы. P retzels Talk! 00:24, 4 января 2009 г. (UTC)
Другие разделы Википедии
Теперь, когда мы вернулись с праздников, как насчет нового (на самом деле старого ... но получившего мало внимания) предложения. Ранее было определено, что раздел «Другие разделы Википедии» содержит устаревшие ссылки. Чтобы исправить это, мы переработали ссылки в заголовке, но мы также убрали несколько довольно полезных ссылок, которые, как я считаю, заслуживают того, чтобы они оставались на странице. Я предлагаю изменить название раздела «Другие разделы Википедии» на более подходящее «О Википедии» и сделать ссылку на следующее (см. Контекст в User: Dudemanfellabra / Sandbox2 ):
|
|
Ссылки расположены в стратегическом порядке. Разделы справки идут в первую очередь, поскольку это, вероятно, первое, что пользователи будут искать. Следующие вопросы, потому что новые пользователи захотят знать, где что спросить (FAQ в виде дополнительной ссылки ... вроде как сказать: «Вот где задать вопросы, но прочтите этот FAQ, чтобы узнать, возник ли ваш вопрос уже»). Поиск и навигация идут вместе, чтобы помочь в поиске статей ... затем идет раздел редактирования, который объясняет устно, затем практическое (учебное), как редактировать страницу, и дает новым пользователям некоторые рекомендации, которым нужно следовать. Затем Мобильный доступ для растущего мобильного рынка (iPhone, смартфоны, карманные компьютеры и т. Д.) ... и, наконец, Свяжитесь с нами.
Я думаю, что это расположение хорошо дополняет заголовок, повторно добавляя некоторые важные ссылки, которые были удалены, и удаляя некоторые из менее используемых ссылок в разделе «Другие области Википедии». Комментарии? - Дудеманфеллабра ( разговор ) 02:35, 5 января 2009 г. (UTC)
- Удалены следующие ссылки:
- «Служба поддержки» Я действительно верю в «Службу поддержки» и «Справочную службу», и я не думаю, что их следует удалять; они предположительно будут включены в «Вопросы», однако я считаю, что они должны быть более заметными.
- «Справочная служба» см. Выше
- "Деревенский насос" без комментариев
- «Портал сообщества» без комментариев
- Ссылки "Новости сайта" на указатель удалены, потому что мы хотим быть более ориентированными на читателей.
- "Местное посольство" удалено в соответствии с нашими первоначальными инструкциями, поскольку оно считается устаревшим.
- ChyranandChloe ( разговор ) 04:11, 6 января 2009 (UTC)
- Я добавил еще две ссылки в блок выше: «Текущие проекты», который ссылается на WP: портал сообщества, и «Страницы, требующие внимания», который ведет на WP: BACKLOG . Они показывают читателю, что происходит в настоящее время и что они могут сделать, чтобы помочь Википедии ... отличный способ стимулировать редактирование. Цель главной страницы - привлечь читателей, но такие тонкие приглашения могут увеличить число наших редакторов. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 18:55, 6 января 2009 г. (UTC)
- «Помощь» и «вопросы» в значительной степени пересекаются. Также довольно сбивает с толку наличие и «вопросов», и часто задаваемых вопросов. «(Где задавать вопросы)» следует добавить в FAQ и Help, но нет смысла размещать его на главной странице. Ксасодфуй ( разговорное ) 19:06, 6 января 2009 г. (UTC)
- И почему Wikipedia: Simplified_ruleset , который представляет собой всего лишь эссе, должен быть размещен на главной странице под ссылкой «руководящие принципы»? Между прочим, это эссе довольно плохо организовано. Xasodfuih ( разговор ) 19:11, 6 января 2009 (UTC)
- «Навигация» должна быть помещена под «Помощь», если она вообще будет сохранена. Есть ли у кого-нибудь статистика о том, как часто к этой странице обращаются? Xasodfuih ( разговорное ) 19:16, 6 января 2009 (UTC)
- Я бы посоветовал избавиться от вопросов, часто задаваемых вопросов, руководств и инструкций. Вопросы и ответы на часто задаваемые вопросы можно легко получить на странице справки, и, хотя учебное пособие может быть полезным, я думаю, что его и рекомендации лучше представить, когда люди начнут редактировать. Если не ошибаюсь, они традиционно входят в стандартное приветственное сообщение. - Ник Пингвин ( вклад ) 03:35, 8 января 2009 г. (UTC)
- Я добавил еще две ссылки в блок выше: «Текущие проекты», который ссылается на WP: портал сообщества, и «Страницы, требующие внимания», который ведет на WP: BACKLOG . Они показывают читателю, что происходит в настоящее время и что они могут сделать, чтобы помочь Википедии ... отличный способ стимулировать редактирование. Цель главной страницы - привлечь читателей, но такие тонкие приглашения могут увеличить число наших редакторов. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 18:55, 6 января 2009 г. (UTC)
- Я мог бы избавиться от Учебника и Руководства, но я думаю, что Вопросы и Часто задаваемые вопросы (или хотя бы один из них) должны остаться. Если бы мне пришлось выбрать один, я бы выбрал Вопросы, потому что он более всеобъемлющий. Навигация, являющаяся основной частью взаимодействия с Википедией, должна остаться. Когда я заходил в Википедию, я никогда не получал «приветственного сообщения», поэтому я уверен, что многие другие тоже этого не сделали. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 04:00, 8 января 2009 г. (UTC)
- Я обновил ссылки; Что вы ребята думаете? - Дудеманфеллабра ( разговор ) 04:08, 8 января 2009 г. (UTC)
- Мне нравится. А на самом деле? Вы не получили приветственное сообщение? Я получил один на моей странице обсуждения, когда я присоединился. - Ник Пингвин ( вклад ) 01:42, 9 января 2009 г. (UTC)
- (outdent) Нет ... никогда ничего не получал ... Думаю, я присоединился к группе примерно в марте 2008 года или около того ... Мне в значительной степени пришлось разобраться во всем самостоятельно, ха-ха ... Хотя все хорошо. Пробыв здесь так долго, я в значительной степени научился всему по-своему. Что касается предложения, я подожду, пока не получу еще несколько комментариев, но, если все согласны , я добавлю его. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 03:09, 9 января 2009 г. (UTC )
- То же самое и здесь, и какое-то время я чувствовал себя весьма сбитым с толку, поскольку действительно не знал, с чего начать; но как и Дудеманфеллабра я разобрался. Я считаю, что нам следует заново добавить «Справочную службу» и «Справочную службу» в раздел «Справка». Они очень специфичны по своей природе, но я верю в человеческую поддержку в дополнение к странному списку страниц. Я думаю, нам следует добавить «Политики и рекомендации», нам нужно как-то их ввести. Остальное я с Ником. ChyranandChloe ( разговор ) 03:47, 9 января 2009 (UTC)
- Политики и рекомендации - это главный заголовок на странице справки; если пользователь ищет политику, он, скорее всего, все равно щелкнет по справке (отчасти потому, что это первая ссылка), поэтому я не думаю, что следует добавлять политики и рекомендации. О справочных столах и справочных столах я упоминал ранее, что на них обоих распространяется ссылка на более общие вопросы. Я думаю, что если мы включим эти две ссылки, люди будут автоматически нажимать на них, потому что они видят «реальных людей» ... ну, по моему мнению, мы должны сосредоточиться на том, чтобы заставить их использовать сайт и что уже есть, прежде чем задавать кому-то вопрос и быть перенаправлены на страницу, которую они могли бы легко найти, приложив немного усилий. По сути, я пытаюсь снизить нагрузку на волонтеров за этими столами и открыть для новых пользователей доступ к сайту. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 04:12, 9 января 2009 г. (UTC)
- Беглый взгляд на ссылку "Вопросы" заставляет меня думать, что даже если разместить ссылку на главную страницу, сервис не сломается под собственной тяжестью. Люди полезны, и похоже, что получат ответы на все вопросы, даже те, которые немного выходят за рамки энциклопедии. Во всяком случае, если привлечь к себе больше внимания, он превратится во что-то удивительное. - Ник Пингвин ( вклад ) 23:50, 9 января 2009 г. (UTC)
- Хорошо, я понимаю, что вы имеете в виду, я согласен с политиками и руководящими принципами. Я думаю, что «Справочная служба» и «Справочная служба» чрезвычайно полезны, настолько полезны, что со временем могут составить конкуренцию некоторым коммерческим инструментам (например, ответам Yahoo). На мой взгляд, это, пожалуй, один из лучших способов познакомить читателя с сообществом. Поскольку мы ориентируемся на читателя, он, вероятно, не захочет копировать статьи для редактирования и т.п., но у них есть вопросы. Ориентируясь на читателя, я считаю, что мы должны сделать акцент на этих двух ссылках. Помимо этого, я думаю, что мы согласны с оставшимися пунктами, давайте продолжим и реализуем это. ChyranandChloe ( разговор ) 23:01, 10 января 2009 (UTC)
- (outdent) Я добавил «Справочную стойку» и «Справочную стойку» в макет здесь, на странице, что вы, ребята, думаете? Если есть еще какие-то мнения. ChyranandChloe ( разговор ) 03:30, 14 января 2009 (UTC)
- Я действительно думал, что уже ответил на это, ха-ха. Я изменил код на тот, который намеревался включить в предложение. Справочная служба, поскольку она относится не только к Википедии, не должна находиться в разделе «Справка». Служба поддержки отвечает только на вопросы о Википедии ... которая входит в раздел "Справка" ... но справочная служба отвечает на вопросы обо всем, ха-ха, поэтому она должна находиться не там, а в другом столбце. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 04:32, 14 января 2009 г. (UTC)
- Хорошо, хорошо; Мне это нравится. Единственное, что я вижу, что нужно сделать, - это сортировать некоторые описания. Например, «Задавайте добровольцам энциклопедические вопросы по разным предметам» можно сократить до «Задавайте добровольцам энциклопедические вопросы по разным вопросам» (или короче). ChyranandChloe ( разговор ) 04:56, 14 января 2009 (UTC)
Показать список GA (предложение)
Я сделал это предложение, чтобы улучшить видимость процесса GA (и обзоров в целом) на главной странице. Это изменение связано со следующим предложением по улучшению ссылок на статьи ( обсуждение ). Xasodfuih ( разговорное ) 17:21, 6 января 2009 (UTC)
- Спасибо за ваше предложение, но, пожалуйста, обсудите все изменения предложения здесь, прежде чем вносить какие-либо изменения. Я не поддерживаю добавление этого на главную страницу. На главной странице было подробное обсуждение GA (смотрите архивы вверху этой страницы), и до сих пор я не думаю, что GA получила какую-либо поддержку. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 18:01, 6 января 2009 г. (UTC)
- Это довольно сильно отличается от предложения Лапмана :
- есть только список статей; поэтому он масштабируется, если скорость просмотра GA значительно увеличивается
- он находится в гораздо менее заметном месте и не выделяет статью
- он избегает прилагательного "хорошо" (я бы хотел видеть единый процесс проверки для B / GA, см. ссылки выше)
- это прямо над списком других областей внутренних процессов Википедии
- имеет явный указатель на процесс и приглашение для (новых) редакторов
- четыре вышеупомянутых пункта визуально указывают на то, что работа в процессе довольно хорошо, я думаю, но ее можно улучшить (более мелкий шрифт; перейти под заголовок «Другие области»?)
- еще один важный момент: в формате списка GA будут рекламироваться сразу после их продвижения, поэтому они вряд ли значительно ухудшились (у некоторых FA была задержка более двух лет между продвижением и отображением главной страницы; при условии, что они были о мертвых людях )
- Xasodfuih ( разговор ) 18:23, 6 января 2009 (UTC)
- Это довольно сильно отличается от предложения Лапмана :
- Я против, поскольку это дает читателю слишком много информации о фоновых операциях Википедии. Мы не так отчаянно нуждаемся в обзорах GA или FA, чтобы начать рекламировать их на главной странице. Кроме того, я считаю, что предложение требует доработки в целом (похоже на POTD), возможно, вы могли бы создать песочницу в своем пользовательском пространстве и расширить эту идею. ChyranandChloe ( разговор ) 03:56, 9 января 2009 (UTC)
- Где это обсуждалось? Очевидно, что это наиболее вероятная идея, которая получит поддержку на главной странице. Я считаю, что это очень здорово. Честно говоря, это дает GA меньше воздействия, чем DYK, даже если они более высокого качества. Я поддерживаю эту идею. Однако он получит сопротивление со стороны армии TFA. Посмотрите на приведенные выше противоположности. 1. Я выступаю против этой идеи, потому что против нее высказывались неясно связанные идеи, и я против этой идеи, потому что она подвергает читателя процессу обзора. Я не думаю, что это действительно так, но армия сделает все, чтобы ГА не появлялись на главной странице, - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 15:34, 6 февраля 2009 (UTC)
- Я не фанат этого. У POTD есть хороший способ «закончить» контент на главной странице - когда вы читаете, это последний пользовательский контент перед потоком справочной информации и межвики-ссылок. Добавление списка недавно отрецензированных статей покажется среднему читателю бессмысленным. Сколько не редакторов знают о процессе GA? Избранные статьи заметны, если не известны по имени, поскольку звезда начала зарабатывать репутацию. Во-вторых, большинство редакторов контента уже знают о GAN. «Вы можете помочь» неизбежно приведет к рассмотрению новых пользователей, не знающих критериев, и вовлечению в процесс. Хотя они могут сделать это без ссылки «вы можете помочь», мы вряд ли хотим побуждать пользователей проверять GAN при их первых нескольких изменениях. ∗ \ / ( ⁂ ) 20:54, 26 февраля 2009 г. (UTC)
- Должен быть способ дать GA столько же разоблачения, сколько DYK, не создавая проблем с тем, что начинающий читатель вмешивается в процесс - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 22:02, 26 Февраль 2009 г. (UTC)
- Зачем ГА нужна экспозиция? Недавно рассмотренные статьи выделяются, так как это открытая дверь в машинное отделение Википедии - то, что многие читатели могут отвергнуть. ∗ \ / ( ⁂ ) 05:16, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Если вы хотите познакомить читателя с Википедией, не уместно задать вопрос: зачем DYK нужно разоблачение? Очевидно, что GA более качественные, чем DYK. Поддержка текущего формата главной страницы не имеет смысла, поскольку GA более высокого качества, чем DYK, и заслуживают относительно большего внимания для улучшения проекта. Как вы думаете, почему мы должны уделять больше внимания DYK, чем GA? Нам просто нужно переработать формат GA, чтобы новичок не вмешивался в редакционный процесс. Может быть, мы могли бы просто удалить «(вы можете помочь!)» - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 07:33, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Зачем ГА нужна экспозиция? Недавно рассмотренные статьи выделяются, так как это открытая дверь в машинное отделение Википедии - то, что многие читатели могут отвергнуть. ∗ \ / ( ⁂ ) 05:16, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Должен быть способ дать GA столько же разоблачения, сколько DYK, не создавая проблем с тем, что начинающий читатель вмешивается в процесс - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 22:02, 26 Февраль 2009 г. (UTC)
- Я не фанат этого. У POTD есть хороший способ «закончить» контент на главной странице - когда вы читаете, это последний пользовательский контент перед потоком справочной информации и межвики-ссылок. Добавление списка недавно отрецензированных статей покажется среднему читателю бессмысленным. Сколько не редакторов знают о процессе GA? Избранные статьи заметны, если не известны по имени, поскольку звезда начала зарабатывать репутацию. Во-вторых, большинство редакторов контента уже знают о GAN. «Вы можете помочь» неизбежно приведет к рассмотрению новых пользователей, не знающих критериев, и вовлечению в процесс. Хотя они могут сделать это без ссылки «вы можете помочь», мы вряд ли хотим побуждать пользователей проверять GAN при их первых нескольких изменениях. ∗ \ / ( ⁂ ) 20:54, 26 февраля 2009 г. (UTC)
- <- недоговор . DYK не следует сбрасывать со счетов как менее полезный просто потому, что статьи не того же качества. DYK никогда не демонстрировал свои лучшие работы, он показывает читателю, что для редактирования не обязательно быть профессиональным писателем. DYK практически противодействует запугиванию, которое могут возникнуть у некоторых потенциальных редакторов, увидев качество FA. DYK может привлечь людей на страницы, о существовании которых они даже не подозревали, на сторону постоянно развивающейся Википедии. Да, статьи не очень хорошие, но в них говорится, что это наши «новейшие страницы», как если бы мы приглашали читателя посмотреть, как идет работа. Отображение наших новейших страниц позволяет читателю быть уверенным, что Википедия не застаивается - аналогично эффекту, когда статья в разделе ITN поражает своей актуальностью.
- У GA, с другой стороны, нет ниши, которую нужно заполнять. FA охватывает аспект демонстрации, раздел «Посмотрите, насколько мы хороши», DYK показывает, над чем мы работаем, что будет делать раздел GA? Да, над хорошей статьей уходит много труда, и да, авторы заслуживают некоторого признания, но на самом деле нет смысла размещать на главной странице статью, которая не является нашей лучшей работой, просто для прославления ее автора. Наличие недавно просмотренного раздела просто сбило бы читателя с толку - многие действительно думают, что статьи FA закончены, и могут понять, что новые страницы находятся в стадии разработки, но раздел GA? Я не уверен, что у него есть апелляция. ∗ \ / ( ⁂ ) 12:14, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Что с аргументом в пользу прославления? Кто-нибудь упоминал упоминание имени автора? Как вы думаете, нельзя ли как-то объяснить читателю, что есть промежуточный этап по шкале качества, чтобы он мог увидеть работу, которая идет дальше? Если мы хотим, чтобы читатели понимали прогресс, как вы говорите, мы могли бы показать им обзорные статьи на первом этапе. Я просто не понимаю логики того, что DYK заслуживает большего внимания, чем GA. - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 15:08, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не могу понять логику того, почему должна быть включена GA, поэтому, думаю, нам придется согласиться, чтобы не согласиться? :) ∗ \ / ( ⁂ ) 21:18, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Логика такая. На главной странице представлены наши лучшие работы в FA и FP, а также другие образцы нашей работы в DYK, ITN и SA. Все образцы служат для изображения работы над WP. Работа над WP идет от заглушки до качества FA и TFA. Статьи DYK и GA - это два промежуточных шага к FA. Выбор показа на главной странице более низкого качества из этих двух является произвольным, а не более высоким. Это не очень веская причина, по которой мы должны показывать более низкое качество нашей промежуточной работы, ИМО. Обратите внимание, что здесь нет аргументов в пользу прославления. - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 23:16, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Причина, по которой мы показываем более низкую качественную работу, чем GA на DYK, заключается в том, что она не только стимулирует создание статей, но и, я считаю, позволяет лучше понять количество усилий, приложенных для достижения класса FA. DYK - это начало, FA - конец (или близкий к нему). GA - это произвольная стадия, просто еще одна точка в спектре. Почему бы не включить статьи А-класса? Или B-класс? Все они относятся к классам внутренней рейтинговой шкалы и имеют более высокое качество, чем DYK. Обычно они оцениваются одним редактором, как и GA. ∗ \ / ( ⁂ ) 00:20, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Логика такая. На главной странице представлены наши лучшие работы в FA и FP, а также другие образцы нашей работы в DYK, ITN и SA. Все образцы служат для изображения работы над WP. Работа над WP идет от заглушки до качества FA и TFA. Статьи DYK и GA - это два промежуточных шага к FA. Выбор показа на главной странице более низкого качества из этих двух является произвольным, а не более высоким. Это не очень веская причина, по которой мы должны показывать более низкое качество нашей промежуточной работы, ИМО. Обратите внимание, что здесь нет аргументов в пользу прославления. - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 23:16, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не могу понять логику того, почему должна быть включена GA, поэтому, думаю, нам придется согласиться, чтобы не согласиться? :) ∗ \ / ( ⁂ ) 21:18, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- Что с аргументом в пользу прославления? Кто-нибудь упоминал упоминание имени автора? Как вы думаете, нельзя ли как-то объяснить читателю, что есть промежуточный этап по шкале качества, чтобы он мог увидеть работу, которая идет дальше? Если мы хотим, чтобы читатели понимали прогресс, как вы говорите, мы могли бы показать им обзорные статьи на первом этапе. Я просто не понимаю логики того, что DYK заслуживает большего внимания, чем GA. - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 15:08, 27 февраля 2009 г. (UTC)
- У меня пока нет своего мнения, но мне просто интересно, насколько правильно рассматривать DYK как «первый шаг» на пути к FA? Конечно, некоторые статьи DYK становятся FA или GA (есть даже замечательная и супер-сексуальная таблица, которая отслеживает их), но многие другие в значительной степени игнорируются после их 15 минут славы (я не знаю, сколько точно, но я предполагаю, исходя из подсчета записей в Special: WhatLinksHere / Template: Dyktalk , около 15 000). Я не думаю, что это обязательно изменит любой из ваших аргументов (поскольку DYK по-прежнему являются новым контентом, независимо от того, что их ждет в будущем); Я просто хотел указать на это. r ʨ anaɢ talk / вклад 00:47, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Да, многие DYK застаиваются после того, как они оказались в центре внимания, но многие GA останавливаются на этом уровне, и я уверен, что тенденция сохранится, если у них будет доступ к главной странице. Меня это не беспокоит. DYK и FA настолько контрастируют друг с другом, что нам не нужно показывать золотую середину . ∗ \ / ( ⁂ ) 00:56, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Я знаю, что мой аргумент хорош, когда три человека пытаются отвлечь меня от моей точки зрения! -) Добро пожаловать в бой. DYK - это не начало. DYK не принимает статьи-заглушки, которые являются началом. DYK - такой же произвольный промежуточный шаг, как и GA. Мое мнение все упускают из виду. Я не предлагаю заменить DYK на GA. Я предлагаю добавить еще один промежуточный этап, как в рассматриваемом здесь предложении. Это предложение только дополняет главную страницу, показывая самый быстрорастущий из рассмотренных классов. Остальные классы статей не являются значительными этапами. Хотел бы я найти соответствующее изображение, показывающее этот необычайный рост, который был продемонстрирован во время продолжающихся дебатов о классе A. Возвращаясь к проблеме, другие классы не имеют выделенных википроектов и тому подобного. A-класс и B-класс менее важны в том смысле, что A-класс даже рассматривается на предмет исключения, а B-класс не требует проверки. Если вы хотите показать начало и конец, вы должны найти интересные заглушки и сопоставить их с интересными FA. - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 01:13, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Большинство DYK - это начало, в основном это новые статьи. Но, увы, нет смысла тратить больше места на сервере, я бы предпочел узнать мнение других людей, а не свое. : P ∗ \ / ( ⁂ ) 01:21 , 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Во временном измерении они являются началом, но по качеству они промежуточны. FA и GA основаны не на времени, а на качестве. В редких случаях у меня была статья о создании GA до того, как я стал DYK, поэтому не всегда DYK становится первым (см. Обсуждение: Скотт Смит (мэр) ), - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 01:28, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Большинство DYK - это начало, в основном это новые статьи. Но, увы, нет смысла тратить больше места на сервере, я бы предпочел узнать мнение других людей, а не свое. : P ∗ \ / ( ⁂ ) 01:21 , 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Я знаю, что мой аргумент хорош, когда три человека пытаются отвлечь меня от моей точки зрения! -) Добро пожаловать в бой. DYK - это не начало. DYK не принимает статьи-заглушки, которые являются началом. DYK - такой же произвольный промежуточный шаг, как и GA. Мое мнение все упускают из виду. Я не предлагаю заменить DYK на GA. Я предлагаю добавить еще один промежуточный этап, как в рассматриваемом здесь предложении. Это предложение только дополняет главную страницу, показывая самый быстрорастущий из рассмотренных классов. Остальные классы статей не являются значительными этапами. Хотел бы я найти соответствующее изображение, показывающее этот необычайный рост, который был продемонстрирован во время продолжающихся дебатов о классе A. Возвращаясь к проблеме, другие классы не имеют выделенных википроектов и тому подобного. A-класс и B-класс менее важны в том смысле, что A-класс даже рассматривается на предмет исключения, а B-класс не требует проверки. Если вы хотите показать начало и конец, вы должны найти интересные заглушки и сопоставить их с интересными FA. - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 01:13, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- Да, многие DYK застаиваются после того, как они оказались в центре внимания, но многие GA останавливаются на этом уровне, и я уверен, что тенденция сохранится, если у них будет доступ к главной странице. Меня это не беспокоит. DYK и FA настолько контрастируют друг с другом, что нам не нужно показывать золотую середину . ∗ \ / ( ⁂ ) 00:56, 28 февраля 2009 г. (UTC)
- У меня пока нет своего мнения, но мне просто интересно, насколько правильно рассматривать DYK как «первый шаг» на пути к FA? Конечно, некоторые статьи DYK становятся FA или GA (есть даже замечательная и супер-сексуальная таблица, которая отслеживает их), но многие другие в значительной степени игнорируются после их 15 минут славы (я не знаю, сколько точно, но я предполагаю, исходя из подсчета записей в Special: WhatLinksHere / Template: Dyktalk , около 15 000). Я не думаю, что это обязательно изменит любой из ваших аргументов (поскольку DYK по-прежнему являются новым контентом, независимо от того, что их ждет в будущем); Я просто хотел указать на это. r ʨ anaɢ talk / вклад 00:47, 28 февраля 2009 г. (UTC)
Изменение цвета избранного содержимого
Напоминаю, что мы уже поднимали этот вопрос о перекрашивании представленного содержимого в своего рода золотой цвет; и что мы собирались реализовать это. Однако, прежде чем мы это сделаем, что вы думаете, ребята? ChyranandChloe ( разговор ) 03:52, 9 января 2009 (UTC)
- Мне отлично смотрится: D Сад . 23:25, 10 января 2009 г. (UTC)
- Точно так же, как текущая схема, и мне не нравятся изменения. Обсуждение OhanaUnited, страница 13:45, 13 января 2009 г. (UTC)
- Мне нравится идея изменить цвет, но этот конкретный оттенок желтого / золотого кажется немного размытым. Может быть, что-то более яркое. - Ник Пингвин ( вклад ) 23:27, 13 января 2009 г. (UTC)
- Хорошо, я создал макет, поэтому теперь вопрос в том, насколько мы готовы его реализовать. Я собрал код из коллекции HereToHelp в архиве 4, есть несколько разновидностей, и мы можем получить больше, настроив значения цвета. Причина, по которой я предполагаю, почему он слегка размыт, заключается в том, что он не привлекает к себе слишком много внимания, тем не менее, мы можем это изменить. Варианты см. В рамке-примере. ChyranandChloe ( разговор ) 03:25, 14 января 2009 (UTC)
- Мне нравится идея изменить цвет, но этот конкретный оттенок желтого / золотого кажется немного размытым. Может быть, что-то более яркое. - Ник Пингвин ( вклад ) 23:27, 13 января 2009 г. (UTC)
- Точно так же, как текущая схема, и мне не нравятся изменения. Обсуждение OhanaUnited, страница 13:45, 13 января 2009 г. (UTC)
- Я предпочитаю нынешний зеленый цвет. В Википедии: Избранные статьи Портал и все эти подстраницы зеленый (то же самое для WP: FP и фиолетовый). Я предлагаю вам попросить участников этой страницы / проекта внести свой вклад.
- Изменение цвета других блоков имеет больше смысла, но только если для этого есть разумное объяснение, а не просто «приукрасить» вещи. - Quiddity ( разговор ) 06:37, 14 января 2009 г. (UTC)
Исправление кода заголовка
При поддержке CaC
Добро пожаловать в Википедию свободная энциклопедия , которая может редактировать | Воскресенье, 6 июня 2021 г. ( UTC ) 6 |
Dudemanfellabra при поддержке
Добро пожаловать в Википедию свободная энциклопедия , которая может редактировать | Воскресенье, 13 июня 2021 г. ( UTC ) 6316319 статей на английском языке |
Оглавление · Категории · Порталы · Указатель |
Не так давно Дэвид поднял вопрос о том, что выцветший фон земного шара столкнулся с текстом «Добро пожаловать в Википедию». До того, как фон был установлен на 200 пикселей слева по центру от центра поля заголовка, и когда размер окна экрана был изменен, глобус врезался в текст. Сейчас это следует исправить, хотя может потребоваться некоторая настройка. Вторая оптимизация заключается в определении разрывов, когда размер экрана значительно уменьшается, текст устанавливается так, чтобы разрыв между «энциклопедией» и «этим» в слогане, а также «Порталы (?)» И «Категории» в правом столбце. Я также немного уменьшил размер текста слогана, чтобы он не был длиннее, чем «Добро пожаловать в Википедию». Есть возражения? ChyranandChloe ( разговор ) 04:37, 15 января 2009 (UTC)
- Я отменил правку, потому что она вызвала горизонтальные полосы прокрутки на 800x600. Хотя он исправил проблему перекрытия текста, он испортил другие вещи с меньшим разрешением. Я до сих пор не понимаю, почему перекрытие текста «недоступно» для некоторых людей; может кто-нибудь мне это объяснить? Что именно (я знаю, что вы сказали настройки экрана, но, например, вы имеете в виду настройки гаммы, цветовую насыщенность ... что?) Затрудняет чтение текста? Я могу нормально читать его на своем компьютере, а также на нескольких других, с которых я получил к нему доступ. Я работал над nbsp и т.п. для лучшей эстетической совместимости с меньшими разрешениями в User: Dudemanfellabra / Sandbox2 , тем не менее, и внес небольшие изменения / оптимизации в код. Не возражаете, если я скопирую это? - Дудеманфеллабра ( разговор ) 05:52, 15 января 2009 г. (UTC)
- Вопрос был поднят Дэвидом, вы можете найти его в архиве 4 в разделе « Различные комментарии ». Аспект, к которому я обращаю особое внимание, заключается в том, что текст перекрывает фоновое изображение: на мониторах с низкой контрастностью (предположительно старых, выгоревших - попросите у Дэвида разъяснений) он, по сути, стал бы серым пятном. Исправить было особенно просто, и оно отображается вверху вместе с вашим. Чтобы предотвратить наложение текста и фона, мне пришлось уменьшить размер текста, чтобы он был ближе к текущей главной странице. При 800X600 есть небольшое перекрытие, но оно очень небольшое, и я не думаю, что это будет такой серьезной проблемой. Не думаю, что мне следует решать, давайте позвольте кому-то другому, они должны участвовать. ChyranandChloe ( разговор ) 03:51, 16 января 2009 (UTC)
- Незначительное перекрытие? Прочтите первое предложение: горизонтальные полосы прокрутки на 800x600 . Меня не волнует, находился ли текст на расстоянии 200 пикселей от наложения изображения; у него были полосы прокрутки, и это нехорошо. Я бы согласился с "исправлением", но это было не так. Около 30 пикселей заголовка было за пределами страницы, из-за чего пользователю приходилось прокручивать вправо, чтобы увидеть его. Как я уже сказал: хотя он исправил проблему перекрытия текста, он испортил другие вещи с меньшим разрешением . Я помню, ты говорил, что иногда торопишься и просто бегло читаешь ... но я имею в виду, черт возьми, это было первое, что я сказал. Я не хочу показаться злым, но, пожалуйста, прочтите каждое слово в комментариях и убедитесь, что вы их понимаете, прежде чем отвечать. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 04:09, 16 января 2009 г. (UTC)
- Я не бегло читал. Проблема с горизонтальной прокруткой должна быть исправлена в "предложении" выше. Это не? Мне жаль, что я пропустил это в своем комментарии, я думал, вы получите это, когда протестируете предложенные заголовки. "он испортил другие вещи с меньшим разрешением" для меня немного расплывчато, вы говорите о том, как переносится текст? ChyranandChloe ( разговор ) 04:57, 16 января 2009 (UTC)
- Ах, моя вина. Извини за это; не заметил поле предложения выше. Я понимаю, о чем вы сейчас говорите; извините, что ушел, ха-ха. Видимо это я бегло прочитал: P. Мне не очень нравится мелкий текст; в конце концов, одной из основных причин изменения заголовка было желание привлечь больше внимания к «Добро пожаловать в Википедию». Мне также не нравится, что между количеством статей и ссылками (оглавление, порталы и т. Д.) Нет пробелов. Отсутствие разрыва строки мешает правой стороне ... не говоря уже о том, что отступы действительно большие на низких разрешениях. Я бы хотел, чтобы дата / количество статей были выровнены по верхнему краю, а ссылки - по нижнему краю, чтобы как бы "выходить за пределы" рамки ... это более эстетично. - Дудеманфеллабра ( разговор ) 05:45, 16 января 2009 г. (UTC)
- (outdent) Это довольно большой список, и я не обязательно согласен с вами (более крупный текст :: непрофессионально / достаточно большой; интервал между счетами статей / список ссылок :: ненужный / легко исправляемый; отступы :: помогает центрировать заголовок; беспорядочно разрывы строк :: исправлено). Мне бы очень хотелось получить больше мнений от кого-то, кроме нас двоих. Шутки в сторону. ChyranandChloe ( разговор ) 06:32, 16 января 2009 (UTC)
- У меня широкоформатный монитор (1440 на 900), и на первом буквы действительно далеки от логотипа, а на втором перекрытие совсем небольшое. Если вы уменьшите размер окна, оба дизайна будут перекрывать текст в размере 800 на 600. Я предпочитаю больший текст в приветственном баннере, поскольку, если он будет перекрываться для некоторых, он может перекрываться для всех для единообразия. - Ник Пингвин ( вклад ) 00:05, 17 января 2009 г. (UTC)
- Исправлено . Логотип и текст не должны перекрывать друг друга при разрешении 800x600. После этого выпуска, я думаю, MPRP фактически завершен. ChyranandChloe ( разговор ) 04:16, 21 января 2009 (UTC)
- Меня попросили высказать свое мнение о внешнем виде. Я нахожу это со вкусом, привлекательным и понятным. - Аркадский ( разговор ) 05:41, 29 января 2009 г. (UTC)
- Серый цвет, в котором нарисованы буквы земного шара, слишком темный, чтобы его можно было разместить прямо под текстом «Добро пожаловать». Это вызывает мгновенную визуальную путаницу относительно того, какие буквы вы должны читать, и выглядит непрофессионально. Попробуйте тест на косоглазие - в вики нет статьи, я думаю, никто здесь никогда о нем не слышал. См. [1] . Xasodfuih ( разговор ) 06:36, 29 января 2009 (UTC)
- Меня попросили высказать свое мнение о внешнем виде. Я нахожу это со вкусом, привлекательным и понятным. - Аркадский ( разговор ) 05:41, 29 января 2009 г. (UTC)
- Исправлено . Логотип и текст не должны перекрывать друг друга при разрешении 800x600. После этого выпуска, я думаю, MPRP фактически завершен. ChyranandChloe ( разговор ) 04:16, 21 января 2009 (UTC)
Разработка продолжается?
Эта страница была довольно тихой в последние недели. Продолжается ли разработка этого предложения или оно полностью остановилось? - Ник Пингвин ( вклад ) 18:51, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Это "предложение" было неудачным с самого начала, и его следует пометить как {{ исторический }} или просто {{ неудавшийся }}. После семи месяцев непрерывной ерунды единственные предлагаемые изменения настолько незначительны, что доводить их до сведения более широкого сообщества было бы совершенно бессмысленно. Жаль, что так много редакторов уже потратили свое время на эту вещь, но сохранение этого не изменит того факта, что это были потраченные впустую усилия. Теоретически это была хорошая идея, но казнь ее убила. - разговор пилотов каштанового цвета, 19:02, 7 февраля 2009 г. (UTC)
- К сожалению, согласен. В какой-то момент казалось, что все меняется к лучшему, но оказалось, что это не так (по причинам, о которых я предпочел бы не вдаваться в подробности). - Дэвид Леви, 19:19, 7 февраля 2009 г. (UTC)
- Что ж, судя по истории, он все еще находится в стадии разработки. Страница OhanaUnited Talk 00:04, 8 февраля 2009 г. (UTC)
- Это было внезапное появление на полпути сторонних редакторов, которые сочли нужным вынудить проект отказаться от всех предыдущих предложений и явно не понимали, как собрать дизайн, что убило его - давным-давно. Дизайн, к которому привело это бесконечное обсуждение, даже не может сравниться с тремя лучшими дизайнами из соломенного опроса. Нет смысла продолжать после этого тихого саботажа. P retzels Talk! 01:21, 8 февраля 2009 г. (UTC)
- Это предложение было провальным с первого дня, крендели. Вместо совместной работы над определением того, какие элементы главной страницы можно улучшить (и как), это был открытый для всех «конкурс» по созданию бесчисленных дизайнов (содержащих любые произвольные комбинации элементов, которые приходили в голову дизайнерам, большая часть которые были невозможны и / или противостояли консенсусу), без учета того, почему текущая главная страница была настроена именно так.
- Но отказа от этих проектов ни разу не потребовалось. (На самом деле, главное возражение соломенного опроса было то , что его результат сделал сумму отказа от большинства конструкций во всех их полноте.) Мы просто хотели , чтобы люди участвовать в совместной дискуссии, на основе подхода , который я описал выше. (Вы знаете, как вики?) К сожалению, большинство участников - разочарованные осознанием того, что они потратили много времени и усилий, пытаясь выиграть «соревнование», - уже ушли. - Дэвид Леви, 03:20, 8 февраля 2009 г. (UTC)
- "тихий саботаж" - это грубое искажение. Вы не делаете себе никаких одолжений, используя такие плохо подобранные слова. - Quiddity ( разговор ) 04:18, 8 февраля 2009 г. (UTC)
- (outdent) Сейчас идет обсуждение, давайте еще немного подождем, прежде чем принимать какие-либо серьезные решения. Мы можем обсудить менталитет конкуренции и так далее в другом обсуждении, я не вижу существа или потенциального прогресса от столь оборонительной позиции по поводу конкретных точек зрения, которые могут быть у вас. ChyranandChloe ( разговор ) 04:05, 9 февраля 2009 (UTC)
- Если люди хотят продолжить обсуждение, они могут это сделать, я не понимаю, зачем ему нужен специальный тег, чтобы объявить его мертвым, хотя его следует переименовать, чтобы отразить текущий статус. Возможно, что-то вроде предложения по незначительной настройке главной страницы 2012 года . Г-н З- ман, 04:09, 9 февраля 2009 г. (UTC)
- Прошло достаточно времени. Я отметил это {{ отклонено }}. - каштановый пилот разговор 2:47, 26 февраля 2009 (UTC)
Заключение
Я думаю, что вывод из этого состоит в том, что открытое предложение по редизайну обречено на провал, учитывая характер процесса консенсуса вики. Я предлагаю, чтобы в будущем вместо этого были выдвинуты целенаправленные предложения: должны быть сформулированы четкие цели в отношении того, чего пытается достичь редизайн какой-либо части главной страницы, а также объяснить редакторам, которым не хватает знаний в области веб / графического дизайна, почему предлагаемый изменения - это улучшение - тогда переходите на RfC для всего сайта. Xasodfuih ( разговор ) 07:55, 27 февраля 2009 (UTC)
Предложение добавить раздел текущих проблем и событий
- Основной пост на Talk: Main Page : Пожалуйста, ответьте там :)
Я предлагаю добавить на главную страницу раздел « Текущие проблемы и события ». Причина в том, что существуют текущие и актуальные проблемы, независимо от того, когда они начинаются, что, по-видимому, является руководящим принципом относительно того, как долго ссылки отображаются в разделе текущих событий.
В настоящее время список хранится на странице текущих событий в виде боковой панели. Я считаю, что некоторые из них представляют интерес для большинства людей, посещающих главную страницу, и поэтому заслуживают того, чтобы там побывать. Размещение их на главной странице также привлечет к ним больше внимания, повысит интерес к их дальнейшему развитию и большей глубине.
Речь идет о мировом финансовом кризисе 2008–2009 годов . Я думаю, что его актуальность, широкая актуальность, потенциальное влияние и, вероятно, большая продолжительность указывают на его важность в отношении текущих событий. Кроме того, эта тема имеет серьезную глубину, так как ее влияние на разные страны сложно и требует лечения.
Конечно, для этой одной проблемы подойдет просто поддержание ее в портале текущих событий, и мне интересно, какие текущие события думают об этом люди (там это перекрестно). Но есть и другие текущие вопросы, представляющие интерес, не так ли? Они не «новости» в определенном смысле этого слова. Но это новости, совсем в другом. Мысли? - Ste Vertigo 09:43, 8 февраля 2009 г. (UTC)
- Да. Я понимаю что ты имеешь ввиду. Погода, например, текущая, то есть викторианские лесные пожары и снегопад на Ирландских островах . Погодные явления , такие как эти , как правило, получают большее развитие , чем изделия , такие как 2009 Gabonese крушения вертолета , 2009 кенийских разливы нефти зажигания , Enten споры , ATryn , Titanoboa все из которых был ОИС в этом году , но в действительности это просто осечка. Похоже, это было бы полезно, особенно в случае любого исторического или продолжающегося события в масштабе атак 11 сентября , землетрясения в Индийском океане 2004 года или нападений в Мумбаи 2008 года - типа события, на котором, похоже, был построен ITN. --➨♀♂ Candlewicke S T # :) 16:56, 8 февраля 2009 (UTC)
- Это звучит как хорошая идея, но прежде чем мы начнем; каково было бы ваше оправдание, если бы я сказал нет? Вы должны помнить, что если мы предложим это, все будет проверено. ChyranandChloe ( разговор ) 04:10, 9 февраля 2009 (UTC)
- Мошенничество на 1,4 миллиарда долларов - это всего лишь малая судьба? Ты серьезно? PS Согласно [2] стоимость страховки от пожаров может составить ~ 500 миллионов австралийских долларов. Хотя страховые компании, очевидно, еще не комментируют [3], и очевидно, что существуют финансовые затраты помимо тех, которые покрываются страховкой, в чистом финансовом плане кажется, что лесные пожары в Австралии, вероятно, сопоставимы с мошенничеством (хотя неясно, сколько денег мошенничество было потеряно, но, по оценкам, также было задействовано до 226 миллиардов иен). Конечно, может показаться бессердечным смотреть на чистые финансовые термины, когда ~ 180? были потеряны человеческие жизни, и это одно из самых ужасных стихийных бедствий в истории Австралии в таких терминах, но опять же, возможно, противоречие с Антеном является самым большим мошенничеством в истории Японии, и, вероятно, многие жизни будут разрушены мошенничеством, учитывая, что Было задействовано 37 тыс. Человек. Нил Эйнн ( разговор ) 10:43, 9 февраля 2009 г. (UTC)
Метеорологические события
Может быть, еще один раздел для метеорологических событий, таких как ураганы, штормы, необычное количество снегопадов, примечательных солнечных и лунных затмений, которые вот-вот начнутся или происходят в настоящее время? --➨♀♂ Candlewicke S T # :) 16:59, 8 февраля 2009 (UTC)
Предложения сирот
Здесь:
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Calliopejen1
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Casliber
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Chexmix53
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Deathgleaner
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Jennavecia_2
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / LesleyAnnWarren
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Main_Page_Draft
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Morrismaciver
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / MySurvivorPartay
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Nat / Gamma / Content
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Proposal_Candidate_2
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Proposal_Candidate_2A
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Proposal_Candidate_3
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Proposal_Cannidate_1
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Shekure
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / Яки-гайдзин
- Википедия: 2008_main_page_redesign_proposal / tompw
(от WT: DBR ) Кенарий ( разговор ) 17:31, 15 ноября 2009 (UTC)