Новая попытка
На Talk: Main Page , было некоторое обсуждение того, чтобы попробовать это снова. Я временно переместил прошлогоднюю страницу обсуждения в этот заголовок, чтобы он появился в списках наблюдения редакторов после этой попытки. Есть интерес? - Дэвид Леви, 21:50, 26 января 2013 г. (UTC)
- Мне было бы интересно помочь, но это должно быть лучше организовано, чем в прошлом году. Должны быть критерии дизайна (того, чего на самом деле хотят википедисты), а не просто просить людей подавать предложения по созданию макетов, в которых можно изменить все и вся. - Evad37 ( разговор ) 01:42, 27 января 2013 (UTC)
- Я не мог с этим согласиться. Не знаю, читали ли вы вышеупомянутое обсуждение , но это как раз мой взгляд на ситуацию. - Дэвид Леви, 02:08, 27 января 2013 г. (UTC)
- Служба поддержки. Я считаю, что это хорошая идея, и мы должны ее попробовать. :-) Додоист ( разговор ) 09:39, 27 января 2013 (UTC)
Процедура
Вот первый черновик процедуры, основанный на упомянутых выше обсуждениях.
- Принципы и элементы мозгового штурма: 30-дневный RFC, чтобы попросить сообщество обсудить принципы и элементы дизайна, которые должны быть включены на главную страницу. Обсуждение приветствуется, но голосование подождет до окончания периода мозгового штурма.
- Период голосования по принципам и элементам : 30-дневный RFC для голосования сообщества по предложенным принципам и элементам. Варианты голосования: «Поддержка», «Слабая поддержка», «Нейтральный», «Слабый противник» и «Противник».
- Период подсчета голосов по принципам и элементам : 7-14 дней в зависимости от того, сколько работы было проделано для подсчета голосов.
- Срок подачи предложений 60 дней для редакторов, чтобы представить и обсудить проекты, основанные на принципах и элементах голосования. Предложения могут включать существующие дизайны, такие как текущий дизайн, дизайны, представленные во время обсуждений редизайна главной страницы 2012 года, и / или варианты существующих дизайнов.
- Период голосования по предлагаемым проектам 30 дней RFC, чтобы редакторы могли проголосовать по предлагаемым проектам. Варианты голосования: «Поддержка», «Слабая поддержка», «Нейтральный», «Слабый противник» и «Противник».
- Период подсчета голосов по предложенным проектам : 7–14 дней в зависимости от того, сколько работы было проделано для подсчета голосов.
- Два лучших конкурса для предложенных дизайнов 30-дневный RFC для редакторов, чтобы проголосовать за два лучших. Варианты голосования: «Поддержка», «Слабая поддержка», «Нейтральный», «Слабый противник» и «Противник».
- Период подсчета голосов во втором туре 7-14 дней в зависимости от того, сколько работы было проделано для подсчета голосов.
Комментарии? Следует ли нам иметь RFC о самой процедуре? - Pine ✉ 23:51, 27 января 2013 г. (UTC)
- Я буду работать с отзывами, полученными по предложениям 2012 года. - Изно ( разговор ) 00:39, 28 января 2013 г. (UTC)
- Я думаю, что обратная связь, полученная по предложениям 2012 года, может быть включена в этапы «Принципы и элементы», если редакторы захотят использовать эту обратную связь для информирования дискуссий 2013 года. - Pine ✉ 00:41, 28 января 2013 г. (UTC)
- Некоторые части приведенного выше предложения имеют смысл, но они также повторяют некоторые ошибки, сделанные в прошлом году и в 2008 году (и первоначально в 2006 году).
- Во-первых, слишком много шагов и формальностей. Это заставляет редакторов терять терпение и интерес.
- Во-вторых, не может быть заранее установленных временных рамок. Процесс займет столько времени, сколько потребуется, и его не должны сдерживать сроки.
- В-третьих, не должно быть формальной конкуренции среди перспективных дизайнов. Это могло быть самым серьезным фактором неудачи двух последних попыток (и это почти сорвало успешный редизайн 2006 года, который, к счастью, был переориентирован). Пользователи могут создавать отдельные макеты, но не для голосования. Мы должны обсудить их и попытаться объединить лучшие элементы в единый совместный дизайн (и только затем попросить сообщество проголосовать за то, заменит ли он текущую главную страницу). Это то, что спасло редизайн 2006 года.
- Короче говоря, история показала, что это начинание не может быть успешным, если оно не принимает форму сотрудничества в стиле вики, а не строго структурированного соревнования. - Дэвид Леви, 01:00, 28 января 2013 г. (UTC)
- Вот моя идея процедуры, основанная на принятии консенсусного решения на каждом этапе:
- 1. Мозговой штурм для обсуждения RFC - проводиться здесь заинтересованными сторонами. RFC должен быть разработан так, чтобы дать нам критерии дизайна для каждого раздела главной страницы и в целом (то есть, сколько изменений требуется). После достижения консенсуса переходите к следующему шагу.
- 2. Обсуждение RFC - для широкой рекламы. Обсуждение должно основываться на комментариях, которые поддерживают или опровергают утверждения (которые будут либо проработаны в ходе мозгового штурма, либо альтернативы, предложенные кем-либо в RFC). Каждый раздел будет открыт минимум 30 дней, но не закрываться до достижения консенсуса. Если в разделе не наблюдается консенсуса и обсуждение не продолжается, возможно, его необходимо закрыть как «отсутствие консенсуса».
- 3. Разработайте критерии и руководящие принципы проектирования - это должны сделать заинтересованные лица, соблюдающие и основанные на RFC. После достижения консенсуса переходите к следующему шагу.
- 4. Обзор мокапов - мокапы из предыдущих попыток проектирования и вновь представленные макеты должны быть проверены на соответствие критериям дизайна и обсуждены для определения лучших идей / элементов.
- 5. Разработайте альтернативу главной странице - возможно, это можно сделать одновременно с последним шагом. Должен быть расположен здесь, на подстранице, и открыт для редактирования всеми редакторами, чтобы включать лучшие элементы / макет, как указано выше. Можно рассмотреть несколько версий. На этом этапе было бы полезно нанять людей со знаниями шаблонов и / или HTML / веб-дизайна, чтобы создать подходящую рабочую альтернативу. Также может потребоваться помощь со стороны википроектов, управляющих текущими элементами главной страницы. Окончательная версия должна быть защищена от редактирования.
- 6. Голосование сообщества - после достижения консенсуса по окончательной версии, полученной на предыдущем шаге, поставьте ее на голосование RFC. Должен быть широко разрекламирован и открыт не менее 30 дней. По возможности, Closer должен быть сторонним администратором.
- - Evad37 ( разговор ) 01:57, 28 января 2013 (UTC)
- Вышеупомянутое кажется мне отличным планом, очень соответствующим тому, что работало в прошлом (и помня о том, чего не было). Я думаю, что при условии, что мы сохраняем гибкость и допускаем корректировки в зависимости от обстоятельств, у нее есть хорошие шансы на успех.
- Единственное, что хочу отметить, это то, что голосование сообщества, вероятно, не должно оставаться открытым в течение 30 дней. ( Опрос 2006 года длился 18 дней, в течение которых был обеспечен беспрецедентный уровень участия.) - Дэвид Леви, 02:35, 28 января 2013 г. (UTC)
- Без крайних сроков, разве у нас нет риска, что некоторые шаги потребуют длительного времени, и редакторы также потеряют интерес в результате этого процесса? Сроки продвигают процесс вперед. Кроме того, учитывая большое количество возможных редакторов, повышает ли вероятность того, что такое количество редакторов, работающих над одним набором критериев и один макет, возникнут войны редактирования и проблемы с WP: OWN? Допуская отдельные предложения для элементов и конструкций, как я предлагал, я думаю, что острые конфликты менее вероятны. - Pine ✉ 04:14, 28 января 2013 г. (UTC)
Без сроков у нас нет риска, что некоторые шаги потребуют длительного времени
- Совершенно очевидно, что процесс будет длительным при условии, что он не остановится (как это было в последние два раза).
- Редизайн главной страницы английской Википедии - амбициозная и сложная задача. Этого нельзя ускорить путем введения искусственных ограничений по времени.
а редакторы тоже потеряли бы интерес из-за этого процесса?
- Сроки не помешали редакторам потерять интерес и отказаться от попыток 2008 и 2012 годов. На самом деле, они помогли вызвать это (преждевременное прекращение их усилий).
Сроки продвигают процесс вперед.
- ...готовы или нет. В 2008 и 2012 годах дедлайны приходили и уходили (вместе с участниками). В 2006 году мы работали столько, сколько нам нужно, полагаясь на консенсус, который подсказывал нам, когда переходить к следующему этапу. Это был результат.
Кроме того, учитывая большое количество возможных редакторов, повышает ли вероятность того, что такое количество редакторов, работающих над одним набором критериев и один макет, возникнут войны редактирования и проблемы с WP: OWN?
- Да, это так. Альтернатива - позволить каждому заниматься своим делом, тем самым создавая десятки произвольных вариантов, которые навсегда остаются в пространстве проекта.
- Точно так же мы могли бы значительно уменьшить количество острых конфликтов, позволив каждому писать свои собственные версии статей вместо того, чтобы сотрудничать и искать консенсус. У нас просто не получилось бы полезной энциклопедии.
- Никто не обещал, что это будет легко. Не будет. Но если мы приложим усилия и избежим ловушек, все может быть успешным. - Дэвид Леви, 05:00, 28 января 2013 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт )
- Очевидно, мы не хотим, чтобы шаги затягивались слишком долго, но также нет смысла устанавливать твердые сроки, если обсуждение и сотрудничество продолжаются. Если обсуждение зашло в тупик, то его необходимо закрыть, определив консенсус. Я полагаю, что можно составить примерный график, если он не используется как предлог для спешки по процессу.
- Набор критериев необходим для того, чтобы дизайн действительно имел шанс пройти окончательное голосование. Какой в этом смысл, если мы позволим любому старому дизайну появиться, потратим время и усилия, а затем столкнемся с подавляющим сопротивлением, потому что это не то, чего хотят википедисты?
- Не будет единого мокапа - любой сможет создать макет и эффективно владеть им - но наличие единственной основной альтернативы должно стимулировать сотрудничество. Нормальные правила редактирования будут по-прежнему применяться к черновику альтернативы главной страницы, при этом споры переносятся на страницу обсуждения, редактирование запрещено, запрещается редактирование страницы, WP: OWNership и обычный WP: Etiquette . Если это действительно станет слишком сложно, то его можно будет защитить от редактирования на более раннем этапе процесса, а изменения внесет администратор только после обсуждения на странице обсуждения.
- Раздельные проекты могут уменьшить конфликт, но также уменьшат совместную работу - я предлагаю взять лучшее из каждого представленного макета в совместный дизайн.
- Наконец, если что-то подобное сработало в 2006 году, почему не сработало в 2013 году? - Evad37 ( разговор ) 05:03, 28 января 2013 (UTC)
- Хорошо, я готов поддержать версию Evad37 о том, как это может работать. Я думаю, что нынешние условия могут быть другими, чем в 2006 году, но я все еще готов поддержать идеи Evad37. Если эта попытка не удалась, мы можем попробовать другой метод. Надеюсь, что эта попытка увенчается успехом. - Pine ✉ 19:43, 28 января 2013 г. (UTC)
- Я тоже. Возможно, вы правы в том, что условия изменились с 2006 года (и нам, возможно, придется компенсировать это), но знание того, что не сработало несколько месяцев назад (и в 2008 году), должно дать нам хорошее представление о том, чего следует избегать. - Дэвид Леви, 20:03, 28 января 2013 г. (UTC)
- Хорошо, давайте начнем мозговой штурм - Evad37 ( разговор ) 05:18, 29 января 2013 (UTC)
Комментарии
(перемещено из раздела мозгового штурма, поскольку он посвящен процессу - Evad37 ( обсуждение ) 16:52, 3 февраля 2013 г. (UTC))
- У меня есть несколько. Во-первых, я думаю, что нужно сделать капитальный ремонт. Текущей странице семь (!) Лет; это динозавр. Во-вторых, RFC может быть полезным, но я также опасаюсь, что это может привести к бюрократическим проволочкам. Я бы хотел сформировать рабочую группу или комитет, если хотите, который будет рассматривать все идеи, исходящие из исходного RFC, а затем переводить эту информацию на главную страницу, уделяя особое внимание содержанию , макету и дизайну в качестве отдельных узлов. . Выбор из десятков мокапов обречен на провал, потому что невозможно будет сосредоточиться на деталях. Небольшая (э) группа также обеспечивает сотрудничество; вовлечение всего сообщества во весь процесс, с RFC на каждом этапе, даст поток информации, и каждый потеряет след и, следовательно, уйдет. - E dokter ( разговор ) - 15:41, 3 февраля 2013 г. (UTC)
Во-первых, я думаю, что следует провести капитальный ремонт.
Хотя это ваша точка зрения, важно знать точку зрения сообщества - возможно, есть значительное количество людей, которые думают, что «это не сломалось, не чините это. "? Было бы бессмысленно разрабатывать «капитальный ремонт», если бы этот тип изменений поддерживало лишь меньшинство, поэтому маловероятно, что они пройдут окончательное голосование.Во-вторых, RFC может быть полезным, но я также опасаюсь, что это может привести к бюрократическим проволочкам. Я бы хотел сформировать рабочую группу или комитет, если хотите, который рассмотрит все идеи, исходящие из первоначального RFC
- в основном это то, что я предлагал для шага 3 процесса в предыдущем разделе, но не называя участников " комитет »или« рабочая группа ».... а затем переведите эту информацию на главную страницу, сосредоточив внимание на содержании , макете и дизайне в качестве отдельных узловых точек
- в основном, шаг 5 процесса - но у вас он разделен на отдельные «узловые точки». Хотя было бы неплохо реализовать изменения содержимого, макета и дизайна / стиля по отдельности, они неизбежно связаны друг с другом, если только не рассматриваются только очень незначительные изменения. Если блок содержимого добавлен или удален, это приведет к изменению макета. Точно так же серьезные изменения дизайна / стиля могут изменить относительный размер блоков содержимого, что потребует учета изменений макета и / или содержимого.Необходимость выбирать из десятков мокапов обречена на провал, потому что невозможно будет сосредоточиться на деталях
- я согласен с вами в этом вопросе, однако это не означает, что мы должны просто игнорировать существующие макеты. У некоторых из них могут быть интересные идеи, которые стоит попробовать, если они соответствуют тому, что мы узнаем в RFC.Небольшая (э) группа также обеспечивает сотрудничество; вовлечение всего сообщества во весь процесс, с RFC на каждом этапе, даст поток информации, и все потеряют след и, следовательно, уйдут
- я не предлагаю RFC на каждом этапе, только в начале, чтобы получить критерии дизайна для сообщества, которые действительно хотят, и, в конце концов, определить, есть ли консенсус в отношении реализации переработанной главной страницы. Однако, возможно, мы сможем сформировать википроект (возможно, Википедия: Редизайн главной страницы WikiProject ?) Для организации группы людей, которые решат участвовать в других этапах процесса. Я считаю, что это было бы лучше, чем «комитет», что звучит более эксклюзивно, или что-то вроде того, в кого можно было бы назначить; тогда как любой может присоединиться к википроекту. - Evad37 ( разговор ) 16:52, 3 февраля 2013 (UTC)
Мозговой штурм для RFC
То, что я представляю для RFC, - это набор утверждений о целях главной страницы с разделами "одобрять" и "против". Каждая цель будет сопровождаться обсуждением того, достигает ли текущая главная страница каждой цели, а если нет, то что нужно изменить. Обсуждение может привести к дальнейшим заявлениям, например, «Главная страница должна включать ..... раздел» (с разделами «одобрять» и «возражать»). Степень поддержки каждого утверждения покажет нам относительную важность каждой цели, которая может повлиять на макет. Кроме того, нам нужно будет указать, что мы не преследуем только одну главную цель (которая казалась неясной в RFC 2011 года).
Некоторые идеи для первоначальных заявлений о целях:
- Из RFC 2011 :
- Продемонстрируйте лучший контент Википедии
- Побуждайте читателей стать редакторами
- Помогите читателям найти статьи по определенным темам (например, включая навигацию через порталы и т.
- Продемонстрируйте своевременный и интересный контент
- Продвигайте разнообразие проектов Викимедиа
- Мотивируйте редакторов создавать новый контент
- Другие
- Прямые читатели и редакторы, ищущие помощи в подходящих местах
- Поощряйте пожертвования в WMF
- Опишите цель Википедии (например, раздел «О Википедии»).
Другой вопрос, который следует задать: сколько изменений требуется, с вариантами:
- Без изменений
- Мелкие исправления (Минимальные настройки. Удалите пару устаревших ссылок, обновите несколько мелких вещей.)
- Изменить стиль (тот же базовый макет, но с изменением внешнего вида)
- Существенное обновление (новый стиль и измененный макет, что, вероятно, также повлечет за собой корректировку содержимого, чтобы заставить его работать)
- Капитальный ремонт (что-то совершенно отличное от текущей главной страницы)
Мысли и комментарии (по вопросам для RFC)? - Evad37 ( разговор ) 05:17, 29 января 2013 (UTC)
- Полагаю, я не совсем понимаю различия между Фазой 1 и Фазой 2. Я думаю, что Фаза 2 может включать мозговой штурм. Я скажу прямо сейчас, что я против того, чтобы целью главной страницы было «поощрение пожертвований в WMF», у WMF есть много способов использовать деньги, а главная страница этой энциклопедии не для этой цели. - Pine, ✉ 18:24, 3 февраля 2013 г. (UTC)
- В то время как фаза 2, RFC, также может включать мозговой штурм и предложения, фаза I предназначена для разработки RFC, то есть мозгового штурма того, что в нем происходит, а не по отдельным элементам, чтобы важные вопросы были там, и все было описано ясно, прежде чем RFC откроется для обсуждения. Я создал здесь черновик RFC (старая версия - см. Второй черновик RFC ), чтобы было понятно, что я предлагал, и чтобы мы могли работать над окончательной версией там. - Evad37 ( разговор ) 01:20, 4 февраля 2013 (UTC)
- На бумаге опрос кажется разумным. Меня больше всего беспокоит то, что такая же явка 2011 года была разочаровывающе скромной. Кажется, что чем больше вопросов мы задаем, тем меньше пользователей готовы их прочитать и ответить.
- Так что, возможно, мы могли бы рассмотреть более открытый подход, по крайней мере, для начала. Просто спросите людей, что им нравится / не нравится в главной странице (и, в последнем случае, как ее можно улучшить), можно получить полезную обратную связь, в том числе идеи, которые явно не попадают в определенную категорию.
- Также обратите внимание, что новый раздел должен быть добавлен на главную страницу в ближайшее время (возможно, в этом месяце), поэтому нам определенно следует подождать, пока это не произойдет, прежде чем открывать RfC (поскольку это явно может повлиять на мнения, особенно в отношении концепции " побуждая читателей стать редакторами »). - Дэвид Леви, 02:02, 4 февраля 2013 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения относительно большего количества вопросов, препятствующих ответам, и согласен с тем, что нам обязательно следует подождать, пока WP: TAFI не будет добавлен. Одно открытое обсуждение, а не несколько разделов, конечно, означает больше работы по анализу RFC (но, как вы сказали выше, «никто не обещал, что это будет легко»). Что вы думаете о открытой дискуссии, за которой следует соломенный опрос о необходимых изменениях? Было бы полезно знать, какая часть пользователей хочет больших изменений по сравнению с теми, кто хочет небольших изменений или вообще не хочет никаких изменений. - Evad37 ( разговор ) 03:37, 5 февраля 2013 (UTC)
- Я действительно думаю, что должен быть последующий соломенный опрос, точный характер которого будет определяться ответами, полученными в ходе первоначального обсуждения (который может дать нам или не дать нам хорошее представление о количестве желаемых изменений, но, надеюсь, сузит круг наших интересов. к управляемому подмножеству идей, изложенных в проекте RFC). - Дэвид Леви, 03:53, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- Уточнение, я думаю, что «Направление читателей и редакторов, ищущих помощи, в соответствующие места - это цель главной страницы», должно вместо этого быть «Направление читателей и редакторов, ищущих информацию или медиаресурсы, в соответствующие места - цель главной страницы». Вы можете добавить «Направление читателей и редакторов, ищущих помощи с редактированием, в соответствующие места - цель главной страницы» в качестве отдельного пункта. - Pine ✉ 05:46, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- На самом деле я имел в виду различные страницы Help: которые охватывают не только «помощь в редактировании». На данный момент неясно, как следует обсуждать цели - согласно приведенным выше комментариям Дэвида Леви, наличие большого количества вопросов / подразделов - не такая уж хорошая идея. - Evad37 ( разговор ) 14:14, 6 февраля 2013 (UTC)
- Я не уверен, что следую процедуре открытого обсуждения. Можно ли провести открытое обсуждение в фазе «мозгового штурма» и включить фазу «мозгового штурма» в RfC, а затем провести последующий соломенный опрос по вопросам, которые были упомянуты в фазе «мозгового штурма» как фаза 2? - Pine ✉ 05:50, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- Я думаю, что это в основном то, что предлагается на данный момент. - Evad37 ( разговор ) 14:14, 6 февраля 2013 (UTC)
- В дополнение к обсуждению того, что цели главной страницы, я думаю , мы должны обсудить , как эти цели достигаются. Пользователи могут захотеть прокомментировать шрифты, цвета или другие стилистические элементы или место на странице определенных элементов. - Pine ✉ 05:52, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- Да, вопросы стиля и макета важны, и их следует поощрять при обсуждении RFC. - Evad37 ( разговор ) 14:14, 6 февраля 2013 (UTC)
- Уточнение, я думаю, что «Направление читателей и редакторов, ищущих помощи, в соответствующие места - это цель главной страницы», должно вместо этого быть «Направление читателей и редакторов, ищущих информацию или медиаресурсы, в соответствующие места - цель главной страницы». Вы можете добавить «Направление читателей и редакторов, ищущих помощи с редактированием, в соответствующие места - цель главной страницы» в качестве отдельного пункта. - Pine ✉ 05:46, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- Я действительно думаю, что должен быть последующий соломенный опрос, точный характер которого будет определяться ответами, полученными в ходе первоначального обсуждения (который может дать нам или не дать нам хорошее представление о количестве желаемых изменений, но, надеюсь, сузит круг наших интересов. к управляемому подмножеству идей, изложенных в проекте RFC). - Дэвид Леви, 03:53, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения относительно большего количества вопросов, препятствующих ответам, и согласен с тем, что нам обязательно следует подождать, пока WP: TAFI не будет добавлен. Одно открытое обсуждение, а не несколько разделов, конечно, означает больше работы по анализу RFC (но, как вы сказали выше, «никто не обещал, что это будет легко»). Что вы думаете о открытой дискуссии, за которой следует соломенный опрос о необходимых изменениях? Было бы полезно знать, какая часть пользователей хочет больших изменений по сравнению с теми, кто хочет небольших изменений или вообще не хочет никаких изменений. - Evad37 ( разговор ) 03:37, 5 февраля 2013 (UTC)
- В то время как фаза 2, RFC, также может включать мозговой штурм и предложения, фаза I предназначена для разработки RFC, то есть мозгового штурма того, что в нем происходит, а не по отдельным элементам, чтобы важные вопросы были там, и все было описано ясно, прежде чем RFC откроется для обсуждения. Я создал здесь черновик RFC (старая версия - см. Второй черновик RFC ), чтобы было понятно, что я предлагал, и чтобы мы могли работать над окончательной версией там. - Evad37 ( разговор ) 01:20, 4 февраля 2013 (UTC)
Я собираюсь сделать второй черновик RFC, основанный на приведенных выше комментариях. По завершении выложу ссылку здесь. - Evad37 ( разговор ) 14:14, 6 февраля 2013 (UTC)
Реклама
После того, как RFC доработан и открыт, его, очевидно, следует широко рекламировать - на WP: CENT , WP: VILLAGEPUMP , Talk: Main Page , а также на WP: RFC / PROP (через шаблон {{ RFC }}). Уведомление о списке наблюдения будет информировать редакторов, которые не следят за этими страницами. Что еще я пропустил? - Evad37 ( разговор ) 03:37, 5 февраля 2013 (UTC)
- Да, и добавьте список рассылки Wikipedia-en. - Pine ✉ 05:40, 5 февраля 2013 г. (UTC)
- Мы также должны оставить заметку для каждого проекта, отвечающего за раздел главной страницы: TFA , DYK , ITN , OTD , TAFI , POTD , TFL . - Evad37 ( разговор ) 02:42, 8 февраля 2013 (UTC)
Второй проект RFC
Я сделал еще один проект RFC, расположенный в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 / Draft RFC / 2 . Как вы думаете? - Evad37 ( разговор ) 15:22, 6 февраля 2013 (UTC)
- Да, я думаю, это имеет смысл для первого раунда RFC. Будет много работы, чтобы закрыть этот раунд, но я рассматриваю этот раунд мозгового штурма как необходимый шаг для продвижения вперед, если мы намерены привлечь как можно больше людей. - Pine ✉ 05:58, 7 февраля 2013 г. (UTC)
- Очень хорошая работа. В формулировке удачно сочетаются краткость и тщательность. Он запрашивает много полезной информации, но не кажется чрезмерным. - Дэвид Леви, 06:27, 7 февраля 2013 г. (UTC)
РФК довольно разрознен
В его нынешнем виде RfC представляет собой очень произвольный набор идей, который неизбежно станет повторяющимся, а ориентироваться в нем будет непросто. Интересно, будет ли сейчас суммировать большую часть этого в формате баллов хорошей идеей, чтобы каждый мог быстро проверить, какие из баллов уже были упомянуты. TheOriginalSoni ( разговор ) 08:14, 9 мая 2013 (UTC)
- +1. Я собирался предложить это сам. Rd232 разговор 09:25, 9 мая 2013 (UTC)
- Возможно, нам следует создать отдельный раздел == Обсуждение ==, где обсуждение цепочек может происходить под заголовками === уровня 3 ===. Затем TOC покажет уже обсуждаемые вопросы. - Evad37 ( разговор ) 02:38, 10 мая 2013 (UTC)
- Кто-нибудь готов запачкать руки на этом? Я думаю, если мы этого не сделаем, этот RfC может рухнуть быстрее, чем мы думаем. Evad37 ? Лd232 ? Дэвид Леви ?? Кто-нибудь? TheOriginalSoni ( разговор ) 21:14, 10 мая 2013 (UTC)
- Я провел некоторый рефакторинг, так что комментарии теперь находятся под заголовком уровня 3 в форме «Комментарии от
». Я решил, что разделение ответов / обсуждения от начальных комментариев - не лучший способ - это было бы довольно беспорядочно и сложно сделать - Evad37 ( разговор ) 04:40, 11 мая 2013 г. (UTC)- Это все еще не выглядит красиво. Я предлагаю переместить целые комментарии в соответствующие столбцы в первой половине RFC. (Большинство из них можно сделать) TheOriginalSoni ( разговор ) 11:31, 11 мая 2013 (UTC)
- РГ: SOFIXIT - Evad37 ( разговор ) 12:12, 11 мая 2013 (UTC)
- Начал. Потребуются другие, чтобы они сделали то же самое. Слишком много комментариев в серой зоне, которые появляются повсюду. TheOriginalSoni ( разговор ) 11:21, 13 мая 2013 (UTC)
- РГ: SOFIXIT - Evad37 ( разговор ) 12:12, 11 мая 2013 (UTC)
- Это все еще не выглядит красиво. Я предлагаю переместить целые комментарии в соответствующие столбцы в первой половине RFC. (Большинство из них можно сделать) TheOriginalSoni ( разговор ) 11:31, 11 мая 2013 (UTC)
- Я провел некоторый рефакторинг, так что комментарии теперь находятся под заголовком уровня 3 в форме «Комментарии от
- Кто-нибудь готов запачкать руки на этом? Я думаю, если мы этого не сделаем, этот RfC может рухнуть быстрее, чем мы думаем. Evad37 ? Лd232 ? Дэвид Леви ?? Кто-нибудь? TheOriginalSoni ( разговор ) 21:14, 10 мая 2013 (UTC)
- Возможно, нам следует создать отдельный раздел == Обсуждение ==, где обсуждение цепочек может происходить под заголовками === уровня 3 ===. Затем TOC покажет уже обсуждаемые вопросы. - Evad37 ( разговор ) 02:38, 10 мая 2013 (UTC)
Evad37 , Rd232 , Дэвид Леви и все остальные, читающие это - я пытаюсь разложить все по соответствующим разделам, чтобы мы могли проводить обсуждения, но, как выясняется, это довольно большая работа. Если мы не будем соревноваться так быстро, этот Rfc может оказаться слишком сложным для навигации и / или управления и / или закрытия, и мы не сможем двигаться вперед. Могу я помочь? TheOriginalSoni ( разговор )
Похоже на странный подход
Непонятно, для решения какой задачи предназначен весь этот процесс. Да, люди иногда пытаются изменить дизайн главной страницы, и это терпит неудачу. Да, страница долгое время выглядела так же. Но...
Но что не так с текущей главной страницей ? Я думаю, что инкрементные обновления всегда будут лучше переписывать. По крайней мере, на данный момент. Идентифицировать, что не так (даже небольшой фрагмент), а затем работать над тем, чтобы исправить это, - вот правильный путь. Это может быть просто определенный раздел (например, каким-то образом улучшить показанный раздел изображения), или определенный цвет (больше не зеленый!), Или что-то еще. На мой взгляд, просто исправление заголовка, чтобы он был немного менее уродливым, было бы отличным первым шагом, и он мог бы привести к появлению других хороших, полезных инкрементных обновлений страницы.
Я ценю более вдумчивый и продуманный подход, который люди пытаются использовать здесь (безусловно, лучше, чем у конкурентов 2012 года), но я думаю, что даже при более медленном темпе и большем обсуждении вы должны начать с определения конкретной проблемы (или набора проблем). проблемы) и сосредоточьтесь на них. Если нет никаких проблем с идентификацией текущей главной страницы (помимо ее возраста), оставьте ее в покое. :-) - MZMcBride ( обсуждение ) 10:32, 8 февраля 2013 (UTC)
- Вот что мы делаем. RfC предназначен для определения конкретных областей, нуждающихся в улучшении (если таковые имеются), и способов их решения. Мы понимаем, что изменение ради изменений (как видно из неудачных попыток редизайна) не работает. - Дэвид Леви, 11:51, 8 февраля 2013 г. (UTC)
- Я согласен, миссия по установлению фактов - это первый шаг, даже если миссия обнаружит, что фактов нет, а дизайн почти идеален. Я считаю, что есть возможности для улучшения, и дизайн главной страницы, вероятно, выиграет от такого широкого обсуждения. - Ник Пингвин ( вклад ) 17:19, 8 февраля 2013 г. (UTC)
Чем этот RFC будет отличаться от RFC 2011 года?
Я немного просмотрел, и я просмотрел этот RFC от 2011 года о функциях главной страницы, который на первый взгляд имеет почти ту же структуру, что и текущий черновой вариант предложения. Чем этот новый RFC будет отличаться и получит больше внимания, чем предыдущий? Или, может быть, мне следует охарактеризовать это по-другому, как можно использовать последний RFC, чтобы улучшить и сфокусировать этот RFC? - Ник Пингвин ( вклад ) 18:38, 8 февраля 2013 г. (UTC)
- К какому проекту вы имеете в виду? Формат Verson 1 очень похож на формат RfC 2011 года, но мы перешли к версии 2 (предназначенной для значительного упрощения обсуждения и привлечения более широкого круга участников). - Дэвид Леви, 22:07, 8 февраля 2013 г. (UTC)
- Теперь я добавил уведомление к версии 1, чтобы указать, что это старая версия, со ссылкой на версию 2. - Evad37 ( обсуждение ) 02:01, 9 февраля 2013 г. (UTC)
- Опаздывая на вечеринку, смотрел старую версию. Выглядит хорошо, очень общий запрос. - Ник Пингвин ( вклад ) 19:59, 9 февраля 2013 г. (UTC)
- Теперь я добавил уведомление к версии 1, чтобы указать, что это старая версия, со ссылкой на версию 2. - Evad37 ( обсуждение ) 02:01, 9 февраля 2013 г. (UTC)
Текущее состояние
Каков текущий статус этого предложения? Собираемся ли мы вообще иметь RFC? Мне понравилась текущая черновая версия. - Таку ( разговор ) 01:18, 26 марта 2013 г. (UTC)
- Текущий статус таков, что мы ждем реализации WP: TAFI , которая, похоже, будет 8 апреля ( подробнее ). После того, как TAFI появится на главной странице и у пользователей будет несколько недель, чтобы привыкнуть к нему, у нас будет RFC ... так что, вероятно, в начале мая, если все пойдет по графику. - Evad37 ( разговор ) 02:11, 26 марта 2013 (UTC)
Дата начала RFC
TAFI теперь на главной странице. Как все относятся к запуску RFC в понедельник 6 мая? Это дает всем три недели, чтобы привыкнуть к TAFI до открытия RFC. - Evad37 ( разговор ) 00:39, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- Я думаю, что это отличная дата для начала; к тому времени TAFI сможет собрать некоторые данные для измерения эффективности проектов и внести свой вклад в реорганизацию. По правде говоря, вы были очень терпеливы, и я думаю, что это будет свидетельством успеха этого редизайна. - Ник Пингвин ( вклад ) 01:24, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- Хорошо со мной. - Pine ✉ 20:39, 20 апреля 2013 г. (UTC)
Пользователь: Paladox2014 / Main_Page
привет, я занимаюсь разработкой новой главной страницы, и я думаю, что закончил с новым dsgn, если вы не думаете, что это не конец, пожалуйста, не могли бы я помочь пользователю: Paladox2014 / Main_Page, чтобы улучшить его, пожалуйста, Paladox2014 ( обсуждение ) 12:07 , 27 апреля 2013 г. (UTC)
- Привет, Паладокс. Замечательно, что вы хотите улучшить главную страницу, однако любые изменения, которые вы (или кто-либо еще) предлагаете внести, практически не имеют шансов на реализацию, если не будет широкой поддержки со стороны сообщества. Вот почему у нас будет RFC, чтобы сообщество могло рассказать нам, что им нравится в главной странице и что следует изменить. Остальная часть процесса, которому мы собираемся следовать, описана на странице проекта . - Evad37 ( разговорное )
Новый дизайн главной страницы в песочнице
Привет, я создал более чистый и новый вид в песочнице для главной страницы, у нее более новый цвет и такой же вид, только новее, пожалуйста, посетите Пользователь: Paladox2014 / Главная страница Paladox2014 ( обсуждение ) 21:15, 5 мая 2013 (UTC)
- Привет. Я переместил ваш редизайн в ваше пользовательское пространство. Песочница Main Mage предназначена для тестирования нового кода перед тем, как он будет запущен на главной странице, а не для тестирования новых проектов. Спасибо. - E dokter ( разговор ) - 11:12, 11 мая 2013 г. (UTC)
RFC открыл
RFC теперь открыт. Об этом было объявлено на Обсуждении: Главная страница , Централизованное обсуждение , Деревенский насос (предложения) , и были уведомлены проекты раздела главной страницы: TFA , DYK ITN , OTD (Избранные годовщины) , POTD , TFL , TAFI . Я также запросил уведомление о списке наблюдения .
Может ли кто-нибудь, кто уже подписан на список рассылки wikipedia-en, отправить туда сообщение? - Evad37 ( разговор ) 01:40, 6 мая 2013 (UTC)
Предыдущие предложения
В разделе «Справочная информация» упоминаются предложения и макеты 2012 г., есть ли вероятность, что эти (и другие предыдущие?) Обсуждения могут быть связаны в указанном разделе, чтобы помочь тем, кто думает, что ограничения могут быть на исходе, и чтобы люди могли иметь представление о что плавало или затонуло вместе с сообществом в прошлом? - Wintonian Talk, 03:13, 17 мая 2013 г. (UTC)
- Готово . (Хотя были ссылки из раздела См. Также внизу страницы) - Evad37 ( обсуждение ) 04:21, 17 мая 2013 г. (UTC)
- Моя ошибка тогда, я не подумал туда посмотреть. - Wintonian Talk 11:57, 17 мая 2013 г. (UTC)
Краткое описание выполненных шагов
Я предлагаю в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 # Процесс добавить краткое изложение результатов на соответствующем этапе после его завершения. Например, после того, как RFC закончится, перечислите краткое изложение основных результатов в Wikipedia: Предложение по редизайну главной страницы 2013 # RFC Discussion . Это обеспечит хороший обзор того, где мы находимся, а также облегчило бы людям, которые, возможно, не следовали этому с самого начала, вмешаться в середине процесса. - Тосио Ямагути, 06:08, 23 мая 2013 г. (UTC)
- Является ли цель этого этапа RFC составить список всех идей, которые возникли, а затем обсудить достоинства каждой из них по отдельности в другом RFC? Я беспокоюсь, что этот процесс будет воспринят некоторыми как сделка «все или ничего», а не как способ обсудить лучшие идеи и использовать их для разработки дизайна. - Ник Пингвин ( вклад ) 15:21, 23 мая 2013 г. (UTC)
Предлагаемая простая главная страница
Хочу предложить простую главную страницу.
Во-первых, причина, по которой я предлагаю это:
Вес страницы имеет значение , Крис Захариас
- "Три года назад, когда я был веб-разработчиком на YouTube, один из старших инженеров начал разглагольствовать о том, что вес страницы для просмотра видео слишком велик. Размер страницы увеличился до 1,2 МБ, и было отправлено множество запросов. Этот инженер открыто заявил, что «если они могут написать весь клон Quake размером менее 100 КБ, у нас нет оправдания этому!» Учитывая, что я согласился с ним и был взволнован, чтобы найти новый проект, я решил отстаивать причину того, чтобы страница просмотра YouTube весила менее 100 КБ. В ту ночь на шаттле домой из Сан-Бруно я создал код прототипа. Я решил ограничить функциональность базовым заголовком, видеопроигрывателем, пятью связанными видео, кнопкой совместного использования, инструментом отметки и десятью комментариями, загружаемыми через AJAX. Я назвал проект «Feather».
- «Даже с таким ограниченным набором функций страница весила 250 КБ. Я покопался в коде и понял, что наши инструменты оптимизации (то есть компиляция Closure) не могут исключить код, который никогда не использовался на самой странице (который было бы несправедливым ожиданием от любого инструмента в данных обстоятельствах). Единственный способ еще больше сократить код - это оптимизировать вручную CSS, Javascript и спрайты изображений. После трех кропотливых дней я пришел к гораздо более компактному решению. Однако он все еще был не меньше 100 КБ. Только что закончив писать видеопроигрыватель HTML5, я решил подключить его вместо гораздо более тяжелого Flash-плеера. Бам! 98 КБ и всего 14 запросов. Я переплел код с некоторым базовым мониторингом и запустил подписаться на часть нашего трафика.
- «После недели сбора данных цифры вернулись ... и они были сбивающими с толку. Средняя совокупная задержка страницы в Feather на самом деле УВЕЛИЧИЛАСЬ . Я уменьшил общий вес страницы и количество запросов до одной десятой от того, что было раньше, и каким-то образом цифры показывали, что загрузка видео на Feather занимала ДЛИННЕЕ . Это было невозможно. Копаясь в цифрах еще раз, и после многократного тестирования браузера ничего не имело смысла. Я как раз собирался отказаться от проекта, с моим Мировоззрение полностью разрушилось, когда мой коллега открыл ответ: географию.
- «Когда мы нанесли данные по географическому принципу и сравнили их с нашими общими цифрами в разбивке по регионам, было обнаружено непропорциональное увеличение трафика из таких мест, как Юго-Восточная Азия, Южная Америка, Африка и даже отдаленные регионы Сибири. Дальнейшее исследование показало, что в в этих местах среднее время загрузки страницы в Feather составляло более ДВУХ МИНУТ! Это означало, что обычная страница видео размером более мегабайта загружалась более ДВАДЦАТЬ МИНУТ ! Это был штраф, понесенный еще до того, как видеопоток даже получил шанс чтобы показать первый кадр. Соответственно, целые группы людей просто не могли использовать YouTube, потому что им требовалось слишком много времени, чтобы что-либо увидеть. В Feather, несмотря на то, что переход к первому кадру видео занимал более двух минут, просмотр видео фактически стал реальная возможность. За неделю слухи о Feather распространились в этих областях, и в результате наши цифры были полностью искажены. Большое количество людей, которые ранее не могли использовать YouTube, были вдруг смог.
- «Благодаря Feather я получил ценный урок о состоянии Интернета во всем остальном мире. Многим из нас повезло жить в регионах с высокой пропускной способностью, но все еще есть большие части мира, которые этого не делают. клиентский код небольшой и легкий, вы можете буквально открыть свой продукт для новых рынков ».
Источник: [ http://blog.chriszacharias.com/page-weight-matters ]
(Воспроизведено в рамках добросовестного использования: «Первый фактор заключается в том, помогает ли рассматриваемое использование реализовать намерение закона об авторском праве стимулировать творчество для обогащения широкой публики, или же оно направлено только на« замену объектов »оригинала для причины личной выгоды. " )
Из-за приведенных выше соображений. Предлагаю следующее :
Пользователь: Guy Macon / Simple Main Page
Предлагаемое простое обсуждение на главной странице
Кто-нибудь знает, как выборочно исключать разделы из оглавления? Я хочу сохранить «Предлагаемую простую главную страницу» и «Предлагаемую простую дискуссию на главной странице», одновременно добавляя «Сегодняшний избранный контент», «Другие разделы Википедии» и «Родственные проекты Википедии».
Я попытался поместить NOTOC в включение [1], но это убило оглавление на этой странице. Не стесняйтесь удалить этот комментарий, если исправите его. Спасибо! - Гай Мейкон ( разговор ) 09:44, 25 мая 2013 г. (UTC)
- Яблоки и апельсины ... Нельзя сравнивать Википедию и Ютуб. Фактически, исходный код текущей главной страницы весит всего 6,3 КБ. Размер обслуживаемой страницы составляет около 63 КБ, из которых 7 КБ - это основной текст. Затем загружаются изображения, CSS и скрипты. Как видите, даже очень простая главная страница очень мало сэкономит. Настоящая экономия может быть достигнута с помощью мобильной версии, которая имеет легкий вес. - E dokter ( разговор ) - 14:02, 31 мая 2013 г. (UTC)
- Также учитываются изображения, CSS и скрипты. Неважно, почему страница загружается медленно в Уганде. Важно только то, что это так.
- Наша главная страница [2] весит 342 КБ и 39 запросов. [3]
Будет ли это удачным
Кто-нибудь из здешних старожилов думает, что это удастся там, где все другие попытки потерпели неудачу? Проблема с этими затяжными и неорганизованными обсуждениями в том, что они утомляют людей, и люди начинают падать, как мухи. Помните Википедию: предложение по редизайну главной страницы 2012 года ? Подобные долгие извилистые дискуссии никогда не приведут к консенсусу ни по чему. Если вы дадите сообществу 10 вариантов выбора, ни один из них не получит более 50% (или даже близко к нему) и, следовательно, никогда не достигнет консенсуса. И такая дискуссия, в которой, возможно, есть сотни различных идей, будет еще хуже.
Если вы хотите изменить главную страницу, выберите одну альтернативу, чтобы сообщество проголосовало за или против. Это единственный способ достичь консенсуса в отношении таких серьезных изменений. 64.40.54.145 ( разговорное ) 03:33, 28 мая 2013 (UTC)
- В этот раз мы не собираемся выставлять на голосование 10+ дизайнов. Надеюсь, это будет редизайн с нуля со всеми участниками. Прямо сейчас мы собираем общие данные, которые мы можем свести к основным проблемам, затем опираться на них и так далее ... - E dokter ( talk ) - 14:04, 31 мая 2013 г. (UTC)
Международное единообразие
Не будем изобретать велосипед; лучше постарайтесь сделать его единообразным для всех языков.
Мое предложение: проверьте, что делают другие языки, может быть что-нибудь полезное, что можно скопировать один в один. Хороший пример, imho, голландская главная страница . Dvh369 ( разговорное ) 11:46, 28 мая 2013 (UTC)
Следующий этап RFC
Мы должны начать обдумывать, как организовать следующий этап RFC. Как мы хотим интегрировать / резюмировать вопросы, поднятые в этой первой части RFC? - Ник Пингвин ( вклад ) 10:24, 1 июня 2013 г. (UTC)
- По выпуску / предложению кажется лучшим вариантом. Выберите темы, которые возникают чаще всего, и добавьте наиболее подходящие точки зрения. Эта фаза RfC заключалась в том, чтобы определить местонахождение наших проблем, теперь мы будем искать возможные решения. Еще нужно будет добавить уже предложенные решения.
- Третий этап - консолидация этих решений.
- TheOriginalSoni ( разговор ) 10:24, 4 июня 2013 (UTC)
- Боже, помоги мне, я мог бы прочитать весь RFC и подготовить резюме, которое должно объяснить текущее мнение сообщества о редизайне. Я также могу добровольно предложить первый вариант этого редизайна, недавно завершив редизайн главной страницы Викимедиа . Харедж ( разговор ) 02:30, 8 июня 2013 (UTC)
- Обратите внимание: хотя то, на что я ссылался, довольно модно и ярко, все, что я в конечном итоге разработал для Википедии, вероятно, будет проще и не будет перегружено изображениями. В конце концов, у разных веб-сайтов разные потребности. Харедж ( разговор ) 03:18, 8 июня 2013 (UTC)
- Боже, помоги мне, я мог бы прочитать весь RFC и подготовить резюме, которое должно объяснить текущее мнение сообщества о редизайне. Я также могу добровольно предложить первый вариант этого редизайна, недавно завершив редизайн главной страницы Викимедиа . Харедж ( разговор ) 02:30, 8 июня 2013 (UTC)
Пора переходить ко второму этапу, пожалуйста
Привет,
Учитывая сокращающееся количество комментариев, я думаю, что пора нам начать следующий этап этого RFC. Теперь мы должны искать конкретные моменты от пользователей о том, какие функции должны быть для каждой упомянутой темы, а также начать голосование по этим пунктам, чтобы у нас был список требований для этапа проектирования. TheOriginalSoni ( разговор ) 23:32, 9 июня 2013 (UTC)
Некоторые "выводы"
Раскрытие информации: я сделал один небольшой комментарий РФС.
Просматривая многие (но не все) комментарии, я замечаю следующее, в произвольном порядке. Это не официальное закрытие; просто краткое изложение некоторых основных точек зрения. Измените этот список или возразите против него по своему желанию.
- Кому-то главная страница нравится более-менее такой, какая она есть. Другие этого не делают.
- Раздел «Новости» кажется одним из наименее популярных, возможно, потому, что он дублирует Викиновости. По этому поводу некоторые отметили, что TFP дублирует Commons.
- Страница кажется 2000-й. Страница должна быть более современной и увлекательной.
- С другой стороны, у страницы в настоящее время низкая пропускная способность. Более захватывающее изменило бы это, создав проблемы для тех, у кого медленный Интернет.
- Некоторые пользователи хотели, чтобы страница была спартанской, почти как домашняя страница Google . Другие не согласились.
- По словам Эдоктера, были упомянуты три гола :
- Продемонстрируйте избранный контент
- Помогите новому редактору эффективно участвовать
- Помогите читателям быстро найти то, что они ищут
- Цель №1 достигнута достаточно хорошо. Цели №2 и №3 - нет.
- Цель № 2 может быть достигнута путем добавления более заметных ссылок на вводные страницы. Это может даже позволить полностью уничтожить левую боковую панель на главной странице.
- Цель № 3 может быть достигнута за счет большего окна поиска или ссылок на порталы. Однако могут потребоваться более существенные изменения в программном обеспечении.
- Некоторые википедисты жаловались, что DYK некачественны и скучны (знаете ли вы, что ураган Фубар обрушился на Грузию?). Некоторые предлагали добавить хорошие статьи.
Опять же, не стесняйтесь редактировать этот список или излагать здесь свои мысли. Я просто пытаюсь сделать следующий шаг. Ypnypn ( разговор ) 01:17, 12 июня 2013 (UTC)
- Это отражает его суть. Как правило, будущая конструкция, вероятно, сохранит все существующие элементы, хотя, возможно, в меньших секциях для размещения дополнительных секций. Следует уточнить, что цели 1, 2 и 3 находятся в приоритетном порядке. Если да, то дизайн должен это отражать (50 демонстрационных материалов, 35% приглашенных редакторов, 15% находящих контент). - Ник Пингвин ( вклад ) 02:16, 12 июня 2013 г. (UTC)
- Я лично дал бы 40% результатов, 30% - вовлечение и демонстрацию. TheOriginalSoni ( разговор ) 04:30, 12 июня 2013 (UTC)
- Я оспариваю утверждение о том, что страница в настоящее время имеет малую ширину. Я не считаю 342 КБ и 39 запросов низкополосными. Расширенный поиск Google весит 85 КБ и 3 запроса. Это низкая пропускная способность. - Гай Мейкон ( разговор ) 05:19, 12 июня 2013 (UTC)
- В чем заключается основная причина большого размера страницы? Отображаются ли все эти таблицы? Или это изображения? - Ник Пингвин ( вклад ) 02:35, 14 июня 2013 г. (UTC)
- Если на то пошло, каков наш базовый уровень? Сколько времени потребуется, чтобы загрузить полностью пустую страницу Википедии? Это наша граница нуля; он может только расти оттуда, если MediaWiki не будет дополнительно оптимизирован. Харедж ( разговор ) 22:43, 22 июня 2013 (UTC)
- Сравнивать страницу, полную контента, с формой неприятно и бессмысленно. - Крендели Привет! 00:15, 23 июня 2013 (UTC)
- Учитывая, что на каждой странице есть поле поиска в Википедии, страница ввода формы поиска выглядит просто нелепо. В соответствии с запросом NickPenguin мне тоже было бы интересно узнать, где страница входа является большой в байтах. 342 КБ не кажутся мне серьезными байтами, и, учитывая, что я давно перестал использовать домашнюю страницу Google в качестве моей домашней страницы, потому что иногда загрузка занимает до смешного много времени (в зависимости от их сервера, мой сервер, трафик и множество факторов), проблема с большим количеством байтов - это совершенно другая проблема с точки зрения страницы входа в Википедию. Уровни логики и понимание того, кто на самом деле является «аудиторией» входной страницы, должны быть первоочередной задачей. Я придерживаюсь своего мнения по этому поводу - простая форма обратной связи для сбора информации от основных пользователей на текущей странице была бы действительно информированным процессом сбора полезной информации, а не просьбой к участникам / редакторам угадывать, чего хотят пользователи. Это просто мы говорим о наших личных пристрастиях и игнорируем большинство пользователей. - Ирина Гарпия ( разговор ) 04:18, 23 июня 2013 (UTC)
- В чем заключается основная причина большого размера страницы? Отображаются ли все эти таблицы? Или это изображения? - Ник Пингвин ( вклад ) 02:35, 14 июня 2013 г. (UTC)
Между прочим, это отличное резюме обсуждения (которое, признаюсь, я не смог пройти полностью). Любой, кто создает новую главную страницу, должен помнить об этом. Харедж ( разговор ) 22:43, 22 июня 2013 (UTC)
- Спасибо, Ypnypn за то, что предупредили нас о переносе сюда дальнейших обсуждений. (Приносим извинения за исправление написания пропускной способности. Я проверяла несколько часов и все еще находилась в режиме автоматического редактирования!) - Ирина Харпи ( выступление ) 03:57, 23 июня 2013 г. (UTC)
- Другими возможными предложениями для эмуляции веб-сайтов были: JSTOR, Вьетнамский Викисловарь, приложение Wikipedia для Windows 8 и французская Википедия.
- Еще одним вариантом было иметь больше и больше изображений, чем стена текста.
TheOriginalSoni ( разговор ) 03:47, 23 июня 2013 (UTC)
Следующий этап
Кроме того, на следующем этапе мы начнем перечислять и обсуждать возможные решения, которые мы можем иметь для решения вышеуказанных проблем / иметь указанные выше функции? Я думаю, что это будет хороший способ двигаться вперед, поскольку те из нас, кто хочет разработать главную страницу на следующем этапе, будут точно знать, чего от них ожидают. TheOriginalSoni ( разговор ) 03:50, 23 июня 2013 (UTC)
- Я чувствую, что это уже было сделано с RFC, где в течение месяца участники подробно обсуждали текущую главную страницу. Хотя RFC не обязательно является окончательным, я думаю, что в целом он отражает разнообразие мнений относительно главной страницы. Отдельные дизайнеры должны решать, как решать различные проблемы. Хорошая главная страница - это страница, разработанная с учетом последовательного видения UX, а не та, которая разработана как мешанина реализации набора критериев, сопоставленных комитетом. Харедж ( разговор ) 19:13, 2 июля 2013 (UTC)
- Я думаю, вы упускаете суть предложения TheOriginalSoni (которое я считаю хорошим) - это список изменений, которые сейчас предполагается реализовать, и возможность получить обратную связь по предлагаемым изменениям. Было установлено гораздо больше, чем просто «мешанина реализации набора критериев, сопоставленных комитетом». RFC повысил осведомленность о серьезных опасениях. Возможно, вам стоит перечитать его и ознакомиться с поднятыми проблемами. Их можно найти в списках желаний интересных функций. «Последовательное видение UX» не равнозначно хорошему видению UX, если не установлено, кто является «пользователем» и что может быть вредным для его опыта. Я чувствую, что вы пренебрегаете процессом строительства и конструктивным вкладом для тех, кто на самом деле будет перепроектировать, не принимая это как одностороннее решение. Он перешел от «кветчинга» ко второй фазе. - Ирина Гарпия ( разговор ) 23:28, 2 июля 2013 (UTC)
Любой следующий этап должен реализовать тот факт, что Афина в конечном итоге станет интерфейсом (это может произойти завтра или через десять лет), поэтому, если бы мы могли адаптировать его к этому, это могло бы быть хорошей идеей. Кевин Резерфорд ( разговор ) 21:05, 5 июля 2013 (UTC)
- Не могли бы вы предоставить какой-нибудь индикатор обратной совместимости интерфейса Athena, Кевин? Заранее спасибо. - Ирина Гарпия ( разговор ) 00:17, 7 июля 2013 (UTC)
Китайская главная
Привет. Вы видели главную страницу китайской википедии:首页, которая будет обновлена в мае после начала предложения по редизайну в 2012 году, на которое очень повлияло предложение по редизайну 2012 года wp: en.
Их предыдущая главная страница была: that (ужасная вещь) и that до 2010 года (wp: en like) .
Их версия, возможно, не идеальна, но мне нравится многое: верхний колонтитул (возможно, слишком большой), нижний колонтитул, левая часть без границ. - Нуилль ( разговор ) 02:31, 20 июля 2013 (UTC)
Мое предложение
Я считаю, что главную страницу Википедии можно было бы сделать намного смелее с парой небольших изменений. Верхние поля (В новостях) и (Сегодняшняя избранная статья} недостаточно полужирны - заголовки должны быть жирным шрифтом и заглавными буквами, а шрифт должен быть как минимум на 2 пункта больше, при этом синие заголовки новостей могут мигать или просто прокручиваться. в верхней части страницы в виде ленты новостей, также на странице должно быть изображение гораздо большего размера, а шрифт немного квадратный, его следует заменить на что-то более интересное. Я думаю, это принесет больше люди хотят просматривать другие части сайта. Горацио Сникерс ( разговор ) 19:29, 5 августа 2013 г. (UTC)
- Ой, пожалуйста, без перепрошивки и прокрутки. Это было сделано до смерти в самом начале веб-разработки. Это действительно больше раздражает и отвлекает, чем "развлекает" [sic]. Полужирным шрифтом и заглавными буквами я могу считать разумные предложения, но эпилептические припадки и укачивание не привлекают внимания. Совершенно серьезно, есть причина, по которой не следует использовать блинк-тег, и вы найдете ее здесь, в Википедии . - Ирина Гарпия ( разговор ) 23:02, 5 августа 2013 (UTC)
Мое предложение
Привет, если вы перейдете на http://simple-random-wikisaur.tk, страница была перерисована простой википедией, но вот так, но с контентом из en wikipedia 109.144.229.214 ( обсуждение ) 17:00, 12 августа 2013 г. (UTC)
Следующий этап: критерии и рекомендации по проектированию
Базовая структура
Было слишком тихо, поэтому позвольте мне начать следующий этап, представив свое предложение.
Чтобы главная страница могла соответствовать многим критериям, она должна быть гибкой и модульной. Таким образом можно разделить контент и дизайн. Это позволяет критериям содержания и дизайна быть независимыми друг от друга. С этой целью я работал «в секрете» над версией главной страницы с учетом гибкости. Его основные особенности:
- Встроенный стиль перемещен в стиль на основе файлов. Это экономит полосу пропускания и позволяет «возбуждать»!
- Необходимо зарегистрировать ошибку, требующую, чтобы MediaWiki загрузила CSS для главной страницы из MediaWiki: Main Page.css .
- Страница основана на (плавающих) div; столов больше нет . Таблицы сильно ограничивают гибкость контента.
- Для перемещения содержимого достаточно переместить две строки в нужное место.
Вот несколько рабочих примеров:
- Вот мой фреймворк без стиля.
Вот та же страница со стилем.Переместите ссылки Sister Project влево? Без проблем!- Как сейчас выглядит мой черновик .
Меня не волнует, ненавидите ли вы стиль (на самом деле, я не люблю его), но это не проблема; его можно стилизовать независимо, у него даже могут быть разные стили для каждого раздела. Я хочу показать, насколько проста построена главная страница и насколько гибкой она может быть независимо от ее содержания.
Я надеюсь, что заложил некоторый фундамент, на котором мы можем строить. Основная цель этого фреймворка - сделать контент и дизайн отдельными и независимыми. Таким образом, у нас могут быть отдельные и независимые обсуждения содержания и дизайна, что, надеюсь, несколько ускорит процесс. Я также надеюсь, что меня как можно больше задействуют в технических аспектах, воплощая идеи других людей в рабочую главную страницу. Спасибо за внимание. - E dokter ( разговор ) - 16:45, 15 августа 2013 г. (UTC)
- Нет ответа через два дня? Вот и все ... этот процесс официально мертв. Я просто поработаю над этим сам и смело удивлю сообщество в ближайшем будущем. Не хотите этого? Говорить! - E dokter ( разговор ) - 16:17, 17 августа 2013 г. (UTC)
- Вы ведь понимаете, что вам потребовалось шесть дней, чтобы прокомментировать, когда я разместил предложение ( Обсуждение в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 # Proposed Simple Main Page ), верно?
- Возвращаясь к вашему предложению, ваши цифры:
- 1057 элементов DOM, 55 запросов и 2 635 КБ [10]
- Сегодняшняя главная страница Википедии находится по адресу:
- 927 элементов DOM, 39 запросов и 342 КБ [11]
- Britannica.com:
- 298 элементов DOM, 62 запроса и 833 КБ [12]
- Google:
- 289 элементов DOM, 11 запросов и 397 КБ [13]
- GuyMacon.com:
- 27 элементов DOM, 2 запроса и 4 КБ [14]
- Однако ваша версия выглядит лучше и современнее, чем текущая главная страница.
- Кроме того, чтобы убедиться, что тест является честным, я хотел бы поместить вашу предложенную страницу и копию главной страницы Википедии на отдельные подстраницы, прежде чем я буду полагаться на приведенные выше числа. Подозреваю, что функция истории добавляет много байтов. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:45, 17 августа 2013 г. (UTC)
- Во время RFC обсуждение было гораздо более оживленным, с десятками сообщений в день. Подсчет элементов DOM кажется бессмысленным, это влияет только на скорость рендеринга. Что касается количества запросов и КБ; У меня нет контроля над этим, потому что это определяется скином и связанными с ним CSS / скриптами и включенным контентом. История страницы не имеет значения. На каждой странице здесь одни и те же числа. Моя страница, по крайней мере, разделяет CSS, избегая дублирования встроенного кода. Кроме того, мой CSS - это рабочий код (и загружается отдельно) и теперь оптимизирован (стиль в любом случае предназначен только для демонстрации). - E dokter ( разговор ) - 20:20, 17 августа 2013 г. (UTC)
- Выглядит четко, поймите меня правильно, но это всего лишь рестайлинговая версия нынешнего дизайна. Мы просто пытаемся добиться визуального обновления или пытаемся обновить контент / структуру? Стиль - ничто без содержания. Я думал, что мы определили несколько важных критериев, которые могли бы добавить или, по крайней мере, изменить контент на главной странице, и этот дизайн не объединяет ни один из них. - Ник Пингвин ( вклад ) 04:02, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Я просто оставлю это здесь. - Гай Мейкон ( разговор ) 04:32, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Ваш загадочный пост загадочен. Вы хотите сказать, что страница слишком сложная? Особенность Apple и Google в том, что начальная функция проста, но каждая последующая функция чрезвычайно эффективна. Я не знаю, можем ли мы втиснуть вещи в подстраницы, чтобы это могло отвлечь от цели. - Ник Пингвин ( вклад ) 04:41, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Да, я говорю, что страница и так слишком сложная. Далеко слишком сложный. «Родственные проекты Википедии» должны быть ссылкой. "Языки Википедии" должна быть ссылка. «В новостях» должна быть ссылка. «Сегодняшняя избранная статья» должна быть предложением (менее 10 слов) и ссылкой. «В этот день» должна быть ссылка. Этот длинный список языков слева? Это должна быть единственная ссылка.
- Мы впали в газетный менталитет, когда на первую полосу нужно втиснуть как можно больше. Мы не используем то, что делает всемирную паутину уникальной: гиперссылки. Страница переполнена, сложна и излишне (слева я вижу «Текущие события». Справа «В новостях». Ниже «Другие текущие события». Внизу «Викиновости». (Да, я знайте, что Викиновости - это не то же самое, но не тот, кто впервые посещает его.) Похоже, что он был разработан комитетом, и результаты ужасны.
- Ваш загадочный пост загадочен. Вы хотите сказать, что страница слишком сложная? Особенность Apple и Google в том, что начальная функция проста, но каждая последующая функция чрезвычайно эффективна. Я не знаю, можем ли мы втиснуть вещи в подстраницы, чтобы это могло отвлечь от цели. - Ник Пингвин ( вклад ) 04:41, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Я просто оставлю это здесь. - Гай Мейкон ( разговор ) 04:32, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Выглядит четко, поймите меня правильно, но это всего лишь рестайлинговая версия нынешнего дизайна. Мы просто пытаемся добиться визуального обновления или пытаемся обновить контент / структуру? Стиль - ничто без содержания. Я думал, что мы определили несколько важных критериев, которые могли бы добавить или, по крайней мере, изменить контент на главной странице, и этот дизайн не объединяет ни один из них. - Ник Пингвин ( вклад ) 04:02, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Во время RFC обсуждение было гораздо более оживленным, с десятками сообщений в день. Подсчет элементов DOM кажется бессмысленным, это влияет только на скорость рендеринга. Что касается количества запросов и КБ; У меня нет контроля над этим, потому что это определяется скином и связанными с ним CSS / скриптами и включенным контентом. История страницы не имеет значения. На каждой странице здесь одни и те же числа. Моя страница, по крайней мере, разделяет CSS, избегая дублирования встроенного кода. Кроме того, мой CSS - это рабочий код (и загружается отдельно) и теперь оптимизирован (стиль в любом случае предназначен только для демонстрации). - E dokter ( разговор ) - 20:20, 17 августа 2013 г. (UTC)
- Сделайте его чистым и простым, с подстраницами для хранения всей Wikicruft, и каждая подстраница («В новостях», «В этот день» и т. Д. Сможет гораздо лучше взаимодействовать со всей страницей, а не с уголком основной Это будет намного проще для слепых, для пользователей из стран третьего мира с очень медленным подключением, а также для пользователей со старыми смартфонами.
- Я просто оставлю это здесь. - Гай Мейкон ( разговор ) 08:58, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Я пытаюсь создать гибкую структуру, на которой можно независимо создавать контент и стили. Мой пример основан на текущей главной странице, но только в содержании и палитре. Прелесть в том, что и то, и другое можно изменить, не затрагивая друг друга; это просто техническая демонстрация. Я не предлагаю разместить мой пример на главной странице, но я предлагаю создать новую главную страницу на основе этого фреймворка. - E dokter ( разговор ) - 09:04, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Это является чистой ищет рамку. Я не знаю, тонкий ли это выбор цвета или закругленные углы, но стиль выглядит действительно красиво. - Гай Мейкон ( разговор ) 09:15, 18 августа 2013 г. (UTC)
- На самом деле я планировал отправить свою версию, когда процесс перейдет в состояние дизайна, но, поскольку кажется, что этого никогда не было, я приступлю к работе над этим. - Kangaroo powah, 23:50, 18 августа 2013 г. (UTC)
- Мы еще не на стадии разработки. Мое предложение касается базовой структуры, а не окончательного дизайна. - E dokter ( разговор ) - 07:50, 19 августа 2013 г. (UTC)
- Визуально лежащая в основе структура не представляет для меня никаких проблем. Это та структура, на которой мы должны строить будущие проекты? - Ник Пингвин ( вклад ) 15:41, 26 августа 2013 г. (UTC)
- Надеюсь, поэтому я и предложил это. Текущий стиль - это просто демонстрация (с которой я не могу не возиться), которая, возможно, запустит другие дизайны, когда мы доберемся туда. Но этот фреймворк позволяет нам проводить отдельные и одновременные обсуждения контента / макета и стиля. Однако, если это обсуждение умрет (а я надеюсь, что нет, потому что оно было ужасно тихим), я просто продолжу возиться с обоими аспектами, и когда-нибудь я могу быть очень смелым ... - E dokter ( talk ) - 16: 21, 26 августа 2013 г. (UTC)
- Просто чтобы вы знали, я молчал, потому что мне нравится то, что вы сделали до сих пор. - Гай Мейкон ( разговор ) 00:39, 27 августа 2013 г. (UTC)
Чтобы это продолжалось, я думаю, теперь мы можем безопасно разделить эти две темы. Я считаю, что структура в значительной степени конкретизирована. Теперь поговорим о содержании и дизайне. - E dokter ( разговор ) - 12:15, 1 сентября 2013 г. (UTC)
Контент и макет
- Обсудите здесь контент и его расположение, т.е. что и куда должно идти?
- Мы относимся к гипертексту как к бумаге . Когда вы печатаете что-то на листе бумаги, вам нужно уместить все на этой странице. Например, вам необходимо указать полный адрес, номер телефона и адрес электронной почты, а не только слова «Контактная страница». Сравните это со ссылкой на страницу контактов на странице, которую вы читаете. Щелкните по нему и посмотрите. Затем посмотрите ссылки для читателей , спонсоров , прессы и т. Д. Видите, как мы можем предоставить гораздо больше деталей, чем это возможно при использовании бумаги и чернил? Вот как нам нужно создать нашу главную страницу; как истинный HTML ( Н Yper Т внутр M arkup L anguage) стр.
- Нам не нужны тонкие настройки ужасной философии дизайна, которой мы сейчас следуем. Нам нужна новая чистая первая страница, на которой мы уважаем и уважаем читателя настолько, чтобы быть уверенным, что, если она заинтересована статьями Википедии о текущих событиях, она щелкнет ссылку «В новостях». Относитесь к читателям как к взрослым, которые знают, чего они хотят, а не как к детям, которых нужно манипулировать, чтобы они читали то, что, по нашему мнению, лучше для них.
- Некоторые веб-сайты это понимают. (* кашляет * * Google *) Так почему мы до сих пор видим раздутые (* кашель * * Википедию *) страницы, которые пытаются втиснуть все на одну страницу (* Википедия * * кашляет *) ? Маркетинг . Реклама . Продвижение . Толчок . Они знают, что, если у вас есть выбор, вы хотели бы просто видеть фактическое содержание страницы без сторонней рекламы, и вы хотели бы видеть краткие ссылки на другой связанный контент, а не видеть то, что составляет другую рекламу, на этот раз. продвижение этой другой страницы на сайте.
- Можно было бы подумать, что Википедия будет защищена от этого, но это не так. Люди усердно работают над своими маленькими уголками Википедии и хотят, чтобы их упорный труд рекламировался на главной странице в
раздутыхразделах « Знаете ли вы… » и « Из сегодняшней избранной статьи » . Основная теория состоит в том, что читатель слишком глуп, чтобы знать, что он хочет увидеть, и, конечно же, слишком глуп, чтобы нажимать на ссылку. Нет, надо все им в лицо пихать. Пришло время полной перезагрузки, - Гай Мейкон ( выступление ) 17:14, 1 сентября 2013 г. (UTC).
- Не чтобы убивать аргументы, но мы уже прошли этап RFC. Чтобы ответить на ваши вопросы: наличие только ссылок на несколько проектов на главной странице без образца их содержания - это не лучший вариант. Конечно, вы получите красивую чистую главную страницу, но абсолютно ничего, что могло бы побудить посетителей действительно пойти и посетить эти страницы. Что, если бы Goolge представлял только ссылки или заголовки в качестве результатов поиска? Представьте, как это будет выглядеть на их новостном сайте. Я хотел бы знать, заинтересован ли я вообще, прежде чем нажимать на ссылку, и для этого необходим образец ее содержания.
- Сравнивать Википедию с Google слишком просто; Домашняя страница Google имеет только одно предназначение: поиск. В Википедии есть еще много чего, помимо поиска по статье. Также стараемся привлекать новых редакторов. А для этого просто требуется немного «маркетинга». Демонстрация избранного контента также является установленной целью в RFC.
- Страница контактов на самом деле представляет собой несколько страниц, связанных вместе; что создает огромное количество дополнительных накладных расходов, если такой механизм применяется к главной странице. Некоторая форма содержимого с вкладками было бы неплохо, если бы это можно было сделать без javascript или иным образом с подходящим откатом. - E dokter ( разговор ) - 19:43, 1 сентября 2013 г. (UTC)
- Хорошая точка зрения. Все, что делает Google, - это ОС Google Android, Google Blogger, Закладки Google, Google Книги, Календарь Google, ОС Google Chrome, веб-браузер Google Chrome, Google Chromebook, Google Chromebox, Google Chromecast, Google Code, Google Crisis Response, Google Cultural Institute, Google Документы, Google Диск, Google Driverless Car, Google Fiber, Google Финансы, Google Fonts, Google Goggles, Google+, Группы Google, Google Hotel Finder, Google Ideas, Google Keep, Google Knowledge Graph, Google Mail, Google Maps, Google Music, Google Новости, патенты Google, Google Picasa, Google Project Glass, Google Public DNS, Google Scholar, Google Search, Google Shopping, Google Sky, Google Sync, Google Talk, Google Trader, Google Translator, Google TV, Google Voice, Google Wallet, Google Оптимизатор веб-сайтов, беспроводной доступ Google и еще около 200 других вещей. Google должен понимать, что их пользователи должны быть глупыми, чтобы найти кого-либо из них, если только они не «представлены» на главной странице Google. Вы хотите им сказать или я должен? - Гай Мейкон ( разговор ) 22:40, 1 сентября 2013 г. (UTC)
- Вы действительно должны знать , что именно вы ищете , чтобы добраться до одного из этих проектов через поиск домашней страницы . У всех этих проектов есть собственная домашняя страница. - E dokter ( разговор ) - 22:54, 1 сентября 2013 г. (UTC)
Дизайн
- Обсудите дизайн и стиль здесь
- Где именно я могу увидеть результат RFC (если он есть)? Какие критерии следует применять к предлагаемому дизайну главной страницы? - Тосио Ямагути, 13:10, 27 октября 2013 г. (UTC)
- См. Выше: # Некоторые "выводы" . - E dokter ( разговор ) - 14:42, 27 октября 2013 г. (UTC)
- Я выступил с серьезным предложением ( Обсуждение в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 г. # Предлагаемая простая главная страница ) и позже предпринял попытку донести свою точку зрения с помощью юмора ( Обсуждение в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 г. # Скромное предложение ... ), но обнаружил, что никто особо не интересовался обсуждением чего-либо, кроме незначительных изменений существующей византийской и полуторной болтливости. Это пристрастие к многословной экспозиции и визуальной звучности, слишком приятной, чтобы ее можно было быстро усвоить, несмотря на доступность гораздо более понятных, хотя и крошечных альтернатив, меня очень глубоко осмысливает. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:44, 27 октября 2013 г. (UTC)
- На самом деле, меня интересует совершенно новый вид главной страницы Википедии. Я согласен с тем, что нынешний подход является скучным и неприемлемым для 2013 года. Лучшая главная страница работает на всех платформах, легка и четко и красиво представляет информацию. Мне интересно работать над предложением, но в настоящее время я очень занят. Как только у меня появится свободное время, мне будет интересно составить черновик проекта, используя результаты RFC в качестве руководства. Харедж ( разговор ) 23:35, 27 октября 2013 (UTC)
- Вы хотите сказать, что предложение Гая « не представляет информацию ясно и красиво»? Он чистый, ясный и не похож на неуклюжую попытку конца 90-х / начала 2000-х годов выглядеть «интересно» с помощью «красивых» цветных рамок и байтовых изображений в формате JPEG, которые обычно совершенно бессмысленны и напоминают: «Я только что получил Photoshop 4 и Я действительно очень взволнован! " Извините, Харедж, я уверен, что у вас отличные намерения, но, будучи веб-дизайнером с начала 90-х (вы знаете, когда вы писали свой собственный html и looooong до того, как unicode стал стабильным), опыт научил меня, что простое обычно лучше . Вы можете потратить чрезмерное количество времени, работая над тем, чтобы стать невероятно умным, чтобы сделать его потрясающе впечатляющим сайтом или интуитивно понятным и чистым подходом, в котором за кулисами происходит гораздо больше, чем вы ожидаете. Выглядит неплохо; похоже, работает во всех браузерах; пробовал на различных ОС и т. д., но когда вы тестируете его в реальных условиях, вы внезапно обнаруживаете, что вы не изобретали велосипед, а машина просто стоит на асфальте (Я ОБОЖАЮ плохие аналогии!). Если вы не придерживаетесь абсолютных основ, следующая большая вещь очень быстро устареет и устареет (и, вероятно, даже не будет поддерживаться браузерами следующего поколения). - Ирина Гарпия ( разговор ) 01:13, 28 октября 2013 г. (UTC)
- Ирина, я не имел в виду предложение Гая Мейкона. Я имел в виду текущую главную страницу. Я согласился с Гаем в том, что нам нужен совершенно новый дизайн, а не просто вариация того, что у нас есть на главной странице прямо сейчас. Харедж ( разговор ) 16:24, 28 октября 2013 (UTC)
- Вы хотите сказать, что предложение Гая « не представляет информацию ясно и красиво»? Он чистый, ясный и не похож на неуклюжую попытку конца 90-х / начала 2000-х годов выглядеть «интересно» с помощью «красивых» цветных рамок и байтовых изображений в формате JPEG, которые обычно совершенно бессмысленны и напоминают: «Я только что получил Photoshop 4 и Я действительно очень взволнован! " Извините, Харедж, я уверен, что у вас отличные намерения, но, будучи веб-дизайнером с начала 90-х (вы знаете, когда вы писали свой собственный html и looooong до того, как unicode стал стабильным), опыт научил меня, что простое обычно лучше . Вы можете потратить чрезмерное количество времени, работая над тем, чтобы стать невероятно умным, чтобы сделать его потрясающе впечатляющим сайтом или интуитивно понятным и чистым подходом, в котором за кулисами происходит гораздо больше, чем вы ожидаете. Выглядит неплохо; похоже, работает во всех браузерах; пробовал на различных ОС и т. д., но когда вы тестируете его в реальных условиях, вы внезапно обнаруживаете, что вы не изобретали велосипед, а машина просто стоит на асфальте (Я ОБОЖАЮ плохие аналогии!). Если вы не придерживаетесь абсолютных основ, следующая большая вещь очень быстро устареет и устареет (и, вероятно, даже не будет поддерживаться браузерами следующего поколения). - Ирина Гарпия ( разговор ) 01:13, 28 октября 2013 г. (UTC)
- На самом деле, меня интересует совершенно новый вид главной страницы Википедии. Я согласен с тем, что нынешний подход является скучным и неприемлемым для 2013 года. Лучшая главная страница работает на всех платформах, легка и четко и красиво представляет информацию. Мне интересно работать над предложением, но в настоящее время я очень занят. Как только у меня появится свободное время, мне будет интересно составить черновик проекта, используя результаты RFC в качестве руководства. Харедж ( разговор ) 23:35, 27 октября 2013 (UTC)
- См. Также обсуждение 15 сентября - 6 октября на Talk: Main Page / Archive 177 # Редизайн главной страницы . Я по-прежнему придерживаюсь того мнения, что оставил ближе к концу этой ветки (согласие с идеей инкрементных изменений) - сначала обновите архитектуру, затем обновите контент / порядок, затем (и только потом) начните исследовать эстетические изменения - крест -браузерная совместимость и http://www.csszengarden.com/look / функциональность должны быть достижимы, если архитектура и блоки содержимого выполнены правильно. - Quiddity ( разговорное ) 05:53, 28 октября 2013 г. (UTC)
- С предлагаемым мной дизайном архитектура не нужна. Вы можете добиться этого, используя только элементы, найденные в HTML 2.0 1995 года, и используя пользовательскую таблицу стилей CSS по умолчанию. (Я бы порекомендовал минимальную таблицу стилей, предназначенную для обеспечения единообразия внешнего вида на разных платформах, но CSS также не нужно раздувать.) Я считаю, что если бы вы дали пользователям выбор между облегченной главной страницей и любой версией главной страницы с большим количеством контента, более 90% пользователей выбрали бы версию с быстрой загрузкой, без стиля, без скриптов и с минимальной графикой. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:12, 28 октября 2013 г. (UTC)
- Это доводит м: сепаратизм до предела! Я не уверен, что согласен с тем, что большинство (не говоря уже о 90%) пользователей предпочли бы щелкать несколько раз, чтобы увидеть различные (обновляемые ежедневно) блоки контента, которые в настоящее время доступны в одном месте.
- Я могу относиться к привлекательности простой эстетики (я не поклонник закругленных углов, градиентов и других лишних стилистических изюминок - они отвлекают от контента и (если они выполнены неидеально или на несовершенных платформах) требуют дополнительного времени для рендеринга) , но я думаю, что сохранение большинства существующих блоков контента в одном месте является обязательным. Например, Википедия: альтернатива главной страницы (простой макет) (c.2004) против Википедии: альтернатива главной страницы (только ссылки) (c.2006) против пользователя: Guy Macon / Simple Main Page (c.2013). Из этих трех я могу только предвидеть, что №1 будет гипотетически принят будущим! Голосование между ними ...
- Кому-то нравятся вкладки, кому-то подстраницы, кому-то нравится свернутый / скрытый контент, кому-то нравится все в одном. Различные варианты имеют более или менее смысл в разных обстоятельствах. Например. РГ: МИЛХИСТ или Портал: Политика . Если бы только мы могли A / B протестировать вселенную и посмотреть, читают ли больше людей подстраницы / версии с вкладками, или было бы лучше объединить все это в хорошо организованную единую страницу! :) - Quiddity ( разговор ) 01:40, 29 октября 2013 (UTC)
- С предлагаемым мной дизайном архитектура не нужна. Вы можете добиться этого, используя только элементы, найденные в HTML 2.0 1995 года, и используя пользовательскую таблицу стилей CSS по умолчанию. (Я бы порекомендовал минимальную таблицу стилей, предназначенную для обеспечения единообразия внешнего вида на разных платформах, но CSS также не нужно раздувать.) Я считаю, что если бы вы дали пользователям выбор между облегченной главной страницей и любой версией главной страницы с большим количеством контента, более 90% пользователей выбрали бы версию с быстрой загрузкой, без стиля, без скриптов и с минимальной графикой. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:12, 28 октября 2013 г. (UTC)
- Я выступил с серьезным предложением ( Обсуждение в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 г. # Предлагаемая простая главная страница ) и позже предпринял попытку донести свою точку зрения с помощью юмора ( Обсуждение в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 г. # Скромное предложение ... ), но обнаружил, что никто особо не интересовался обсуждением чего-либо, кроме незначительных изменений существующей византийской и полуторной болтливости. Это пристрастие к многословной экспозиции и визуальной звучности, слишком приятной, чтобы ее можно было быстро усвоить, несмотря на доступность гораздо более понятных, хотя и крошечных альтернатив, меня очень глубоко осмысливает. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:44, 27 октября 2013 г. (UTC)
- Вы, кажется, не обратили внимания на мою интерпретацию простоты презентации Гая. Я обратил внимание на то, как быстро устаревают даже простые трюки CSS, такие как вкладки, всплывающие подсказки, наведение текста в зависимости от выравнивания div и т. Д., Очень и очень быстро. Новые браузеры, которые когда-то поддерживали изящные вещи, просто не смогут этого сделать в течение нескольких поколений. Фактически, если вы потрудитесь проверить, что вы разрабатываете, пока вы даже в процессе разработки (что я делал в комнате, полной компьютеров на разных платформах, ОС, множестве браузеров и пользовательских настройках разрешения, реклама тошнота, вы обнаружите, что все, что выходит за рамки абсолютно простого, заканчивается неприглядным и бессвязным беспорядком, и из множества доступных браузеров значительная часть вообще не распознает или не отображает ваш CSS). Основная html-страница, развертывающая минимальный CSS (который полагается на CSS пользователя в качестве предпочтения: называйте меня сумасшедшим, но доступность и размер имеют значение), попросту, является лучшим решением. Википедия, по сути, основана на тексте. Википедия не конкурирует с коммерческими социальными сайтами. Википедии не нужно ставить под угрозу доступность, чтобы размещать и привлекать рекламу. Некоторым людям нравится, а другим нравится, не входит в уравнение. Речь идет не о попытках учесть причуды и извилины, а о принципе KISS (Сохраняйте простоту, глупость). Это страница входа, а не цирк. - Ирина Гарпия ( разговор ) 03:32, 29 октября 2013 (UTC)
- В качестве PS ваши предпочтения ( Википедия: альтернатива главной страницы (простой макет) ) являются наиболее раздражающими и плохо адаптируются к различным разрешениям и, в этом отношении, к андроидам и множеству различных методов доступа в Интернет, которые сейчас используются. Википедия: Альтернатива главной странице (только ссылки) - это доведенный до крайности минимализм, хотя он является прекрасным примером пешеходного постмодернистского искусства. - Ирина Гарпия ( разговор ) 03:49, 29 октября 2013 г. (UTC)
- Мне интересно, является ли моя простая главная страница одним из тех предложений, где вы не можете найти никого, кому она лично не нравится, но есть много людей, которые считают, что другим она не понравится ... - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Гаем Мэйконом ( обсуждение • вклад ) 04:26, 29 октября 2013 г. (UTC)
- @Iryna Harpy: Я активный участник WP: WPACCESS и полностью согласен с тем, что простой и достоверный HTML - это путь к счастью. Мои комментарии Гаю заключались только в разногласиях по поводу содержания и того, где все это живет ...
- @Guy: Мне очень не нравится нажимать несколько раз! В вашей версии мне нужно либо десять раз щелкнуть (вперед / назад), либо открыть пять новых вкладок, чтобы увидеть ежедневный контент. На текущей главной странице я просто прокручиваю и читаю.
- @Iryna Harpy: Если вы имели в виду мой предыдущий комментарий о csszengarden, я не с энтузиазмом указывал на whizbang css / javascript, который используют некоторые из вариантов дизайна, - я серьезно указывал на действительный HTML, который лежит в основе всей предпосылки .
- Re: «Альтернатива главной страницы (простой макет)» - у нее нулевой макет, вот что я хотел. Все, что он делает, это включает блоки содержимого (прокрутите вниз, чтобы увидеть). Никаких изысков и дизайна. Вовсе нет! - Quiddity ( разговор ) 05:46, 29 октября 2013 (UTC)
- Я думал о вашем комментарии «Мне действительно не нравится нажимать несколько раз». Конечно, вы всегда можете создать страницу в пользовательском пространстве, которая включает любые страницы, которые вы предпочитаете, в одну большую страницу, но это большая работа. Как насчет этого: мы создаем мастер, который автоматически создает такую страницу, позволяя либо полностью настроить, либо выбрать меню с параметрами «как на текущей главной странице», «только предложения политики», «просто злоупотреблять досками объявлений» и т. Д. стоит иметь под рукой, что бы мы ни делали с главной страницей. - Гай Мейкон ( разговор ) 10:28, 29 октября 2013 г. (UTC)
- Некоторые редакторы используют свои пользовательские страницы таким образом (т. Е. Включая: блоки содержимого, используемые на главной странице, или различные разделы Wikipedia: Dashboard и Wikipedia: Оповещения о статьях ), и я согласен с тем, что пользователи могут настраивать свои пользовательские страницы в большей степени. легко будет полезно, особенно для новичков. Есть некоторые идеи и предварительные планы в этом направлении, но я не могу найти ссылку. Все, что у нас было за последние несколько лет, - это немного устрашающая (подавляющая) и устаревающая Википедия: Центр дизайна пользовательских страниц , в котором действительно могло бы быть задействовано еще несколько смотрителей (особенно с более простыми эстетическими вкусами). - Quiddity | Quiddity ( обсуждение ) 02:07, 3 ноября 2013 г. (UTC)
- @ Quiddity , приношу свои извинения за то, что (серьезно) долго отвечал, поскольку я был захвачен множеством беспорядков в Википедии, которые я не мог отвести на второй план. Мне жаль, что мои комментарии прозвучали как пренебрежительные, однако я посмотрел на источник вашего предложения и получил представление о том, чего вы пытаетесь / пытаетесь достичь. Хотя я могу оценить ваши намерения в отношении доставки, это не очень хорошо работает на практике в вашем примере. К сожалению, между теорией и реальностью дизайна есть много ошибок.
@ Гай Мейкон , надеюсь, ты правильно понял. Мне действительно нравится ваш предложенный макет: он простой и по существу. - Ирина Гарпия ( разговор ) 02:40, 29 ноября 2013 (UTC)- Согласились, и тоже не обиделись. :)
- Кроме того, я нашел проект, чтобы создать «способ для пользователей более легко настраивать свои пользовательские страницы», mw: GlobalProfile / design , и прокомментировал это только сегодня утром! К сожалению, с 2011 года здесь не было большой активности, но в нем есть несколько потенциально отличных идей. Как и в случае с этой страницей, дюйм за дюймом мы приближаемся к твердости ». - Quiddity ( обсуждение ) 04:12, 29 ноября 2013 г. (UTC)
- Ах, интересно. Я включил это в свой список для наблюдения и посмотрю на него в следующий раз, когда буду обдумывать WM (чего я не делал с тех пор, как их Политика конфиденциальности была дружественной (... э-э, читатель). К сожалению, серьезные изменения страница входа будет тщательно изучена теми, кто был введен в мир киберпространства совсем недавно и просто обожает трюки, игнорируя логику целей WC3. Удовольствие от Википедии, на мой взгляд, заключается в фантастическом содержании. было обнаружено. Исходя из того, что это коммерческая проблема и, следовательно, должна отражать шикарный коммерческий дизайн, контрпродуктивно. Черепаший подход может быть трудным, но в конечном итоге приведет к победе в гонке. Впереди тяжелый шаг! - Ирина Харпи ( разговор ) 04:45, 29 ноября 2013 (UTC)
- @ Quiddity , приношу свои извинения за то, что (серьезно) долго отвечал, поскольку я был захвачен множеством беспорядков в Википедии, которые я не мог отвести на второй план. Мне жаль, что мои комментарии прозвучали как пренебрежительные, однако я посмотрел на источник вашего предложения и получил представление о том, чего вы пытаетесь / пытаетесь достичь. Хотя я могу оценить ваши намерения в отношении доставки, это не очень хорошо работает на практике в вашем примере. К сожалению, между теорией и реальностью дизайна есть много ошибок.
- Некоторые редакторы используют свои пользовательские страницы таким образом (т. Е. Включая: блоки содержимого, используемые на главной странице, или различные разделы Wikipedia: Dashboard и Wikipedia: Оповещения о статьях ), и я согласен с тем, что пользователи могут настраивать свои пользовательские страницы в большей степени. легко будет полезно, особенно для новичков. Есть некоторые идеи и предварительные планы в этом направлении, но я не могу найти ссылку. Все, что у нас было за последние несколько лет, - это немного устрашающая (подавляющая) и устаревающая Википедия: Центр дизайна пользовательских страниц , в котором действительно могло бы быть задействовано еще несколько смотрителей (особенно с более простыми эстетическими вкусами). - Quiddity | Quiddity ( обсуждение ) 02:07, 3 ноября 2013 г. (UTC)
- Я думал о вашем комментарии «Мне действительно не нравится нажимать несколько раз». Конечно, вы всегда можете создать страницу в пользовательском пространстве, которая включает любые страницы, которые вы предпочитаете, в одну большую страницу, но это большая работа. Как насчет этого: мы создаем мастер, который автоматически создает такую страницу, позволяя либо полностью настроить, либо выбрать меню с параметрами «как на текущей главной странице», «только предложения политики», «просто злоупотреблять досками объявлений» и т. Д. стоит иметь под рукой, что бы мы ни делали с главной страницей. - Гай Мейкон ( разговор ) 10:28, 29 октября 2013 г. (UTC)
- Мне интересно, является ли моя простая главная страница одним из тех предложений, где вы не можете найти никого, кому она лично не нравится, но есть много людей, которые считают, что другим она не понравится ... - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Гаем Мэйконом ( обсуждение • вклад ) 04:26, 29 октября 2013 г. (UTC)
- Ясно, что это обсуждение, связанное с содержанием. Напоминание; этот раздел предназначен для обсуждения дизайна. - E dokter ( разговор ) - 18:45, 29 октября 2013 г. (UTC)
- Оказывается, они неразрывно связаны. Дизайн в конечном итоге зависит от того, какой контент вы пытаетесь представить. Вопрос в том, есть ли консенсус в отношении простой домашней страницы в стиле Google. Мое собственное мнение состоит в том, что домашняя страница Википедии должна, по крайней мере, пытаться способствовать обнаружению контента (законная концепция, даже в эпоху минималистичных домашних страниц), даже если текущая реализация этого чрезмерна и / или нарушена, и / или некоторые другие отрицательные прилагательное. RFC, насколько я помню (мне придется перепроверить), больше двигался в направлении урезания * некоторых * предложений контента; некоторые даже рекомендовали добавлять новые разделы с контентом. В любом случае, я не уверен, что есть сильная поддержка главной страницы только с окном поиска, но я признаю ее верной идеей (даже если я не согласен с ней). Харедж ( разговор ) 22:21, 30 октября 2013 (UTC)
- Что, если бы существовал способ, которым люди могли бы добавлять и удалять элементы, например, как это позволяют вам Новости Google? Это, безусловно, перенесет главную страницу в современную эпоху. У нас был бы базовый дизайн (например, как он выглядит сейчас, возможно), но он позволил бы людям добавлять или удалять контент по своему усмотрению. - Ник Пингвин ( вклад ) 02:24, 3 ноября 2013 г. (UTC)
- Это, безусловно, отличная идея, но я не знаю, поддерживает ли MediaWiki такую модульность. Харедж ( разговор ) 23:21, 3 ноября 2013 (UTC)
- Что, если бы существовал способ, которым люди могли бы добавлять и удалять элементы, например, как это позволяют вам Новости Google? Это, безусловно, перенесет главную страницу в современную эпоху. У нас был бы базовый дизайн (например, как он выглядит сейчас, возможно), но он позволил бы людям добавлять или удалять контент по своему усмотрению. - Ник Пингвин ( вклад ) 02:24, 3 ноября 2013 г. (UTC)
- Оказывается, они неразрывно связаны. Дизайн в конечном итоге зависит от того, какой контент вы пытаетесь представить. Вопрос в том, есть ли консенсус в отношении простой домашней страницы в стиле Google. Мое собственное мнение состоит в том, что домашняя страница Википедии должна, по крайней мере, пытаться способствовать обнаружению контента (законная концепция, даже в эпоху минималистичных домашних страниц), даже если текущая реализация этого чрезмерна и / или нарушена, и / или некоторые другие отрицательные прилагательное. RFC, насколько я помню (мне придется перепроверить), больше двигался в направлении урезания * некоторых * предложений контента; некоторые даже рекомендовали добавлять новые разделы с контентом. В любом случае, я не уверен, что есть сильная поддержка главной страницы только с окном поиска, но я признаю ее верной идеей (даже если я не согласен с ней). Харедж ( разговор ) 22:21, 30 октября 2013 (UTC)
Мое предложение
Обсуждение на главной странице заархивировано, поэтому я копирую свое предложение отсюда сюда. Раньше я представлял гораздо более подробную версию, не получая никаких отзывов, поэтому я помещаю кое-что гораздо короче.
- Мое личное предложение (которое я предлагал много раз до этого) - сделать главную страницу больше похожей на газету без акцента на новости: у нас есть разделы, посвященные политике, математике, науке, искусству, спорту и т. Д. Как и в случае с газетным сайтом, мы можем позволить соответствующий проект Википедии для управления разделом; например, математика проекта Википедии может решить, что поместить в математический раздел; например, может быть, недавно улучшенная статья.
- Таку ( разговор ) 12:10, 3 ноября 2013 г. (UTC)
Скромное предложение ...
Почему бы просто не скопировать отличную [Citation Needed] работу, сделанную на http://www.osunrise.com/ ?
Это похоже на текущую главную страницу Википедии, но в большей степени. :) - Гай Мейкон ( разговор ) 05:54, 4 июля 2013 (UTC)
- Почему нет? Как вы думаете, кто является целевой аудиторией Википедии? Это самая раздражающая, недоступная для навигации панель страницы. Нет [Требуется цитирование] . Это похоже на рай для детей-андроидов, только в большей степени. У меня только что началась мигрень, глядя на это более 10 секунд. - Ирина Гарпия ( разговор ) 06:42, 4 июля 2013 г. (UTC)
- Однако есть одна страница, которую вы должны испытать, чтобы по-настоящему понять дзен дизайна веб-сайтов: жизнь после смерти .
- Обратите внимание, что вы можете прокручивать только с помощью клавиш вверх и вниз - без полосы прокрутки. И вам действительно нужно прокручивать, потому что он рассказывает историю сверху вниз. Совершенно безумная история. - Гай Мейкон ( разговор ) 07:55, 4 июля 2013 г. (UTC)
- Вы скажете, что это сумасшедший. Кажется, ты умеешь читать то, что мне нравится, как книга! - Ирина Гарпия ( разговор ) 22:12, 4 июля 2013 г. (UTC)
- PS Дзен, а? Я единодушен в своей мысли по поводу предложения. Рай для Википедии для одного - ад для Википедии. - Ирина Гарпия ( разговор ) 00:27, 7 июля 2013 (UTC)
Пользователь: Guy Macon / Simple Main Page
На мой взгляд, если мы вынесем мое предложение ([User: Guy Macon / Simple Main Page]]) для комментариев, у него есть разумные шансы на достижение консенсуса. Теперь я мог бы просто опубликовать RFC, но фрагментация обсуждения нежелательна. Вместо этого я хочу сделать следующее:
- Попросите помощи в настройке моего контента, не теряя при этом простоты.
- Достигните консенсуса в отношении того, что мое предложение без изменений должно быть частью шага 4 (обзор мокапа) в Википедии: предложение по редизайну главной страницы 2013 г. # Процесс .
- ?
- Выгода!
Вот мое предложение:
Расширенный контент |
---|
НАЧАЛО ПРЕДЛАГАЕМОЙ ЗАМЕНЫ ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ Добро пожаловать в Википедию Энциклопедия, которую может редактировать каждый. В англоязычной Википедии 6 329 263 статьи. Сегодняшний избранный контент
Другие разделы Википедии
Родственные проекты Википедии
Последнее изменение этой страницы: дд мммм гггг в чч: чч (UTC). Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike ; могут применяться дополнительные условия. Используя этот сайт, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования и Политикой конфиденциальности . Wikipedia® - зарегистрированная торговая марка некоммерческой организации Wikimedia Foundation . КОНЕЦ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ЗАМЕНЫ ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ
|
- Гай Мейкон ( выступление ) 13:00, 29 ноября 2013 г. (UTC)
По состоянию на февраль 2014 г.?
Каков статус этого начинания? На странице предметной области в настоящее время написано: «Разработка критериев и руководящих принципов проектирования: в процессе». Это все еще верно? - MZMcBride ( разговор ) 05:25, 27 февраля 2014 (UTC)
- Смотрите: Wikipedia: 2014 главная страница редизайн предложение . Харедж ( разговор ) 05:27, 27 февраля 2014 (UTC)
- На данный момент он мертв. Все еще пытаюсь придумать, как снова начать работу. «Предложение» 2014 года было обречено на провал еще до того, как оно началось. - E dokter ( разговор ) - 13:08, 27 февраля 2014 г. (UTC)
- Ну что ж. Удачи в этом. Кто-нибудь когда-нибудь чувствовал, что IP-адресам следует разрешить запрашивать изменения только на страницах обсуждения? Я клянусь, что сообщество могло бы справиться с некоторыми из этих нерешенных вопросов, если бы столько времени и энергии не было бы сосредоточено на устранении последствий вандалов и толкателей POV ... - Ирина Харпи ( разговор ) 02:55, 28 февраля 2014 (UTC)
- Да, многие люди так думают. См. Википедию: PEREN # Prohibit_anonymous_users_from_editing . Но почему вы считаете, что зарегистрированные пользователи не могут быть вандалами или толкателями POV? - Ypnypn ( разговор ) 03:04, 28 февраля 2014 (UTC)
- Конечно могут. Я бы не стал возражать против того, что толкателей POV здесь уже более чем достаточно. Меня просто тошнит от некоторых пользователей, которые были заблокированы много лет назад, но все еще присутствуют и используют весь спектр IP-переходов и подрывных действий ради того, чтобы связывать тех, кого они считают своими «врагами», возвратами, а не разработкой статей. Уклонение было бы намного сложнее, если бы им пришлось использовать свой ограниченный запас учетных записей электронной почты и пройти процесс создания новых, а также создать другую учетную запись пользователя. Замедление процесса, безусловно, подавляет такой энтузиазм.
- Да, многие люди так думают. См. Википедию: PEREN # Prohibit_anonymous_users_from_editing . Но почему вы считаете, что зарегистрированные пользователи не могут быть вандалами или толкателями POV? - Ypnypn ( разговор ) 03:04, 28 февраля 2014 (UTC)
- Ну что ж. Удачи в этом. Кто-нибудь когда-нибудь чувствовал, что IP-адресам следует разрешить запрашивать изменения только на страницах обсуждения? Я клянусь, что сообщество могло бы справиться с некоторыми из этих нерешенных вопросов, если бы столько времени и энергии не было бы сосредоточено на устранении последствий вандалов и толкателей POV ... - Ирина Харпи ( разговор ) 02:55, 28 февраля 2014 (UTC)
- Естественно, я знаю, что аргумент в пользу доступа только к учетной записи появлялся раньше, и, в целом, я должен согласиться с тем, что он, возможно, не окажет такого большого влияния и может считаться противоречащим духу этого ресурса ... но Я все еще хотел бы увидеть, что произойдет, если ему дадут пробный период в течение одного месяца. - Ирина Гарпия ( разговор ) 03:33, 28 февраля 2014 (UTC)
- Следует ли переместить эту страницу обсуждения в Википедию. Обсуждение: предложение по изменению дизайна главной страницы 2014 г. ? - Бифсераг ( обсуждение ), 08:34, 1 марта 2014 г. (UTC)
- В конце концов, да. - E dokter ( разговор ) - 11:22, 1 марта 2014 г. (UTC)