Обсуждение Википедии: Статьи WikiProject для создания

WikiProject Статьи для создания

(Номинальный проектный класс)

Эта страница используется для управления процессами статей для создания или файлов для загрузки и, следовательно, входит в сферу применения статей для создания WikiProject . Пожалуйста, направляйте любые вопросы на страницу обсуждения .Articles for creationWikipedia:WikiProject Articles for creationTemplate:WikiProject Articles for creation (admin)AfC project pages  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества .

Опять же, я философски [ править ]

Из любопытства, как часто вы просматриваете архивы? Считаете ли вы систему архивирования приемлемой в ее нынешнем виде? Если бы вы хотели внести одно (или два) изменения в архивный ящик / system / и т. Д., Что бы это было / они были бы? Primefac ( обсуждение ) 14:12, 14 апреля 2021 (UTC)

Жесткие ссылки были бы хороши не только здесь, но и в архивной системе досок объявлений. Я не могу вспомнить, сколько раз меня раздражало поисков обсуждения. Время, затрачиваемое на поиск вещей, действительно шокирует. Жесткая ссылка в обсуждении просто убирает его. Щелкните, и вы там. scope_creep ^Talk 14:38, 14 апреля 2021 (UTC)

Вы говорите об индексе архива, как это делал Legobot? (Я знаю, что видел один недавно, но не могу придумать, где в противном случае я бы привел связанный пример) Primefac ( разговор ) 14:56, 14 апреля 2021 (UTC)

Есть гаджет find-archived-section, который делает обычные ссылки столь же хорошими, как и жесткие. Также общий совет при использовании поисковой системы: используйте цитаты - например, если вы хотите искать это обсуждение в будущем, он будет возвращать случайные данные, если вы будете искать, I get philosophicalно поиск "I get philosophical"должен немедленно привести к этому обсуждению. - SD0001 ( разговор ) 16:26, 14 апреля 2021 г. (UTC)

• Я редко захожу в архивы, но иногда вам все же нужно найти ранее обсужденный элемент, для которого был полезный ответ / ссылка / политика. Это медленный процесс, но в основном потому, что я никогда не помню, что именно ищу. KylieTastic ( разговор ) 18:57, 14 апреля 2021 (UTC)

Мне действительно тяжело. Я уже там. @ SD0001 : Я посмотрю на этот маленький скрипт. :) @ Primefac : Я не видел этого Legobot, но, может быть, что-то в этом роде. Указатель с датами, когда произошло / началось обсуждение, было бы неплохим решением? Это было бы быстрое чтение, а не поиск. Я посмотрю, как продвигается этот сценарий. Механизм MediaWiki должен уже поддерживать индекс, который использует сценарий. Обычный сценарий обслуживания. scope_creep ^Talk 13:40, 20 апреля 2021 (UTC)

Черновик: Рэндалл Гудден [ править ]

Имейте в виду, что редактор, чья статья это (не я, хотя я указан как создатель, они переписали перенаправление, это недостаток MW), подтвердил на моей странице обсуждения, что они являются предметом этой статьи. Вы увидите, что мы с ними долго обсуждали, кто они такие, и почему они оба назвали себя Гудденом, а не Гудденом. Страница обсуждения редактора тоже поучительна

Обратите внимание, что есть три версии проекта

Я отказался от просмотра этого материала на том основании, что стою слишком близко к нему. Мне сейчас трудно дать какой-либо конструктивный обзор Fiddle Faddle 18:34, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Я отклонил длинную версию проекта. Я не рассматривал его подробно, и он слишком длинный, но мне не нужно было просматривать его подробно, чтобы убедиться, что он дублируется, что означает, что отправитель не просмотрел его перед отправкой. Я также не просматривал два коротких проекта, потому что они не были представлены на рассмотрение, но мне кажется, что эти два коротких проекта не подтверждают биографическую значимость . - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Робертом МакКленоном ( обсуждение • вклад ) 02:59, 17 апреля 2021 г. (UTC)

При рассмотрении двух других стоит отметить 13-летнюю историю:

• 03:45, 28 сентябрь 2008 г. К.Фред обсуждение вкладывает удаленную страницу Рэндалл Гудден ( G12 : вопиющее нарушение авторских прав ) ( спасибо )
• 03:38, 28 сентябрь 2008 г. Ирландия обсуждение вкладывает удаленную страницу Рэндалл Гудден ( G12 : вопиющее нарушение авторских прав ) ( спасибо )

Это приводит к выводу, что эту статью желали уже много лет.

В качестве эксперимента я попытался найти источники для написания этой статьи. Иногда бывает интересно. Я был вынужден сделать вывод, что не могу найти ничего стоящего. YMMV Fiddle ^Timtrent Faddle ^{Поговори со мной} 07:56, 17 апреля 2021 (UTC)

Заинтересованные редакторы могут видеть Википедии: Наброски для удаления / Draft: Randall Goodden и отпуск независимо от мнения подходит по их мнению Скрипки Timtrent Faddle Поговорите со мной 8:46, 21 апреля 2021 (UTC)

Черновики ранее удаленных статей [ править ]

Большинство из вас, вероятно, заметили, что, когда рецензент щелкает ссылку «Принять / Отклонить / Комментарий» сценария AFCH, сценарий AFCH перечисляет все случаи удаления статей с названием черновика. Это очень полезная функция, и я хотел бы призвать всех рецензентов воспользоваться этой функцией. Некоторые предыдущие причины удаления не имеют отношения к делу, но некоторые имеют решающее значение. Если предыдущая статья была PROD'd или была удалена как A1, A3 или A7, а черновик является разумным, предыдущее удаление было вызвано тем, что предыдущая статья не была разумной и может быть проигнорирована. Если предыдущая статья была удалена как G12, copyvio, стоит проверить, есть ли в черновике copyvio. Спамеры часто продолжают попытки. Если предыдущая статья была удалена после AFD, рецензент должен проявить большую осторожность при рецензировании черновика.Я бы посоветовал не принимать проект, если вы не знаете, что проект содержит информацию, которой не было в предыдущей статье. Черновик будет содержать новую информацию, если в нем перечислены достижения субъекта после даты удаления. Также вы можете запросить копию удаленной статьи наЗапросы на отмену удаления , в которых говорится, что вы хотите сравнить черновик с удаленной статьей. Они не восстановят удаленную статью в пространстве для статей, но отправят ее вам по электронной почте. Если черновик по сути такой же, как и удаленная статья, отклоните или отклоните его как не имеющую значимости, и обратите внимание, что AFD уже принял решение о значимости. Помните, что некоторые «фанаты» (см. WP: Ultra и WP: фан-клубы ) могут быть тенденциозными , а многие спамеры - тенденциозными. Если заголовок был ранее удален, а затем принят, вероятно, будет другой AFD, если не было новых событий.

Роберт МакКленон ( разговор ) 02:42, 19 апреля 2021 (UTC)

Я просто скажу, что если кому-то понадобится копия удаленного черновика, напишите мне, и я временно брошу его где-нибудь в песочнице для удобства просмотра. Primefac ( разговор ) 12:58, 19 апреля 2021 (UTC)

Для тех, кто слишком нетерпелив, чтобы ждать администратора, также существуют User: SDZeroBot / AfD_grid и User: SDZeroBot / PROD_grid, где вы можете увидеть короткий фрагмент удаленных статей. Перейдите в историю страниц сетки и откройте ревизию, соответствующую дню удаления рассматриваемой статьи. - SD0001 ( разговор ) 13:30, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Primefac - Статья, с которой началась эта статья, - Симрон Упадхьяй . Если вы можете отправить его мне по электронной почте или поместить в User: Robert McClenon / sandbox7 , это будет отлично. Спасибо. Конечно, это случалось и в другие разы. Роберт МакКленон ( разговор ) 18:35, 19 апреля 2021 (UTC)

На удаленных страницах не больше контента, чем на текущей странице, fwiw. Primefac ( разговор ) 18:43, 19 апреля 2021 (UTC)

Значит, обе грязные. Спасибо. Но реальный вопрос заключается в том, было ли на текущей странице больше информации, чем на удаленной. Роберт МакКленон ( разговор ) 18:47, 19 апреля 2021 (UTC)

Что вы думаете об этих сторонних статьях, касающихся процесса AfC? [ редактировать ]

Эти статьи были написаны для ознакомления людей с процессом AfC, но, на мой взгляд, они, похоже, способствуют редактированию COI. Что вы думаете об этих статьях?

[1]

[2]

Феликс Ан ( разговор ) 17:14, 19 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: Феликс Ан - Оба вышеперечисленных в отношении обоих. Они написаны для ознакомления людей с Википедией с целью, которая противоречит миссии Википедии. Конечно, они продвигают редактирование ИСП, когда пишут статьи для маркетологов и маркетроидов. Я думаю, что первый говорит преднамеренную полуправду, когда говорит, что вам не нужно одобрение, чтобы поместить статью прямо в mainspace, потому что вам действительно нужно одобрение, чтобы поместить статью прямо в mainspace, ЕСЛИ у вас есть конфликт интересов. редактор.

Спасибо, что предоставили эти ссылки на статьи оппозиции.

Роберт МакКленон ( разговор ) 18:45, 19 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что первая часть больше говорит о том, что «получение одобрения» через AFC - неправильное название, потому что страница все еще может быть номинирована на удаление. Я действительно думаю, что второй содержит немного больше атмосферы «как избежать наказания за платное редактирование», но это, вероятно, потому, что автор редактировал за плату (можно только надеяться, что они раскрыли это).

Из двух, первый немного более реалистичен в отношении наших процессов, и, по правде говоря, некоторые из вещей, о которых говорится здесь, также были здесь (в частности, отсутствие требования проходить через AFC). Я действительно ценю второй подход к «внесению небольших изменений и знакомству с сообществом», прежде чем пытаться что-то вроде создания целой статьи.

Я думаю, что в целом они не очень хороши, но и не ужасны. Они ничего явно не искажают и не высказывают веских аргументов. В общем, от меня сплошное «мех». Primefac ( разговор ) 18:51, 19 апреля 2021 (UTC)

Интересные статьи. 1) Первая статья может иметь ложную предпосылку, заключающуюся в том, что многие статьи, одобренные AFC, в конечном итоге удаляются. Я надеюсь, что это не так, и что большинство разрешений AFC - это надежные статьи с низкой вероятностью получения AFD. 2) Во второй статье есть некоторая дезинформация. В нем говорится, что вы должны быть зарегистрированным пользователем, чтобы редактировать статьи. И он странным образом рекомендует писать статьи в нашей общедоступной песочнице или на странице обсуждения пользователя (оба плохие места). Ее неопытность немного показывает, но, что интересно, она хорошо отзывается о Википедии и говорит, что у нее был хороший опыт. Думаю, в отличие от многих COI / UPE, компания и продукты ее клиента были действительно заметными. Хорошее чтение, чтобы увидеть точку зрения маркетологов COI / UPE, использующих процесс AFC. - Novem Linguae ( разговор ) 22:31, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Отвратительно, что на первом веб-сайте есть ссылка на книгу Майка Вуда под названием « Википедия как маркетинговый инструмент: как воспользоваться маркетинговыми преимуществами Википедии ». Я нажал кнопку "Не нравится" и написал следующий обзор с одной звездой в информационном окне книги в поиске Google:

«Эта книга абсолютно искажает Википедию. Википедия - это не мыльница. Она не предназначена для использования в качестве маркетингового инструмента для кого бы то ни было. Кроме того, в Википедии есть политика против редактирования, связанного с конфликтом интересов. Если вам действительно нужна статья в Википедии о вашей компании, Во-первых, ваша компания должна быть достаточно известной и включаться в надежные источники, такие как журналы и новостные репортажи. Затем, кто-то другой, не связанный с вашей компанией, должен написать статью, чтобы обеспечить нейтралитет статьи ».

Отзыв должен появиться в конце концов.

Феликс Ан ( разговор ) 22:50, 19 апреля 2021 (UTC)

Оба достаточно честны. Они дают новичку взгляд со стороны. Они хорошо сочетаются с WP: DUD . Мех. Да, совет для неумелых составителей ИСП. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:00, 20 апреля 2021 (UTC)

Эти две статьи довольно старые и, вероятно, слишком далеко за окном, чтобы быть актуальными. scope_creep ^Talk 15:24, 20 апреля 2021 (UTC)

Следующий сценарий помощника [ править ]

Привет всем! Я совсем недавно присоединился к проекту и внимательно наблюдаю, как дела обстоят. Надеюсь, я смогу немного сократить отставание. У меня для начала следующий вопрос: есть ли способ перейти к следующему представлению в строке, не возвращаясь на страницу категории? Спасибо! PK650 ( разговор ) 05:16, 20 апреля 2021 (UTC)

Нет никакой функции "следующий", только функция "случайный выбор по кошке". Хотя страницы упорядочены в категории по метке времени, это не настоящий «порядок», по которому можно перемещаться, когда вы находитесь на определенной странице. Primefac ( обсуждение ) 11:00, 20 апреля 2021 (UTC)

См. T200703 для получения информации о некоторых проблемах со случайным входом в категорию. При этом я готов поспорить, что кто-то, кому нравится javascript, может создать что-то, что добавляет {{ AfC button }} на каждую страницу в пространстве черновика. По сути, это была бы кнопка «Далее», которую ищет PK650 . - РойСмит (разговор) 13:16, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Как уже упоминалось, после просмотра черновика в различных категориях появляется ссылка на «следующее случайное представление». Честно говоря, не уверен, насколько полезна такая ссылка (потому что мы бы не сделали ее как кнопку). Primefac ( разговор ) 13:31, 20 апреля 2021 (UTC)

@ PK650 Большинство людей начинают свою карьеру рецензентов с невысоких результатов и очевидных решений. Если черновик кажется слишком сложным для вашего текущего уровня навыков, закройте этот черновик и переходите к другому. Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 17:51, 20 апреля 2021 (UTC)

Спасибо вам всем. Думаю, я слишком привык к инструменту курирования страниц ... PK650 ( разговор ) 00:20, 21 апреля 2021 года (UTC)

Как проходит проверка моего AfC? [ редактировать ]

Недавно меня приняли на испытательный срок в качестве рецензента AfC. Я был бы признателен за отзывы о том, насколько хорошо я рецензировал статьи, например, насколько мои комментарии полезны для незавершенной работы. Спасибо! Феликс Ан ( разговор ) 13:09, 20 апреля 2021 (UTC)

Смотрим на управление устройствами IoT . На самом деле, его не следовало продвигать. Когда люди создают статью, не обязательно академическую, они, как правило, сосредотачивают свои усилия на ссылках на веб-сайты потребителей, как это сделал этот редактор. Но часто большая часть устройств или инфраструктуры устройств очень сложна. Управление устройствами Интернета вещей находится на вершине шкалы сложности, поэтому во всех случаях для его правильного объяснения необходимы академические источники. Вот пример предложения: Когда соединение между устройствами и сервером установлено и устройства настроены, платформа собирает данные с устройств для анализа . Это полностью общий характер, и нет объяснения того, как это работает. Кроме того, большая часть этого материала не получена. Три ссылки из восьми - это WP: SPS.источники. Они мусор. Есть скрипт, который показывает плохие или неподходящие, некачественные или их комбинации. Это стоит того. Надеюсь, что это поможет. Вам следует переместить статью IOT в черновик, так как она хронически плохая. scope_creep ^Talk 15:34, 20 апреля 2021 (UTC)

Думал добавить сюда немного. Посмотрите на ссылки еще раз. Есть две ссылки на сайты компании, [3] и [4] . Это худшие ссылки. Для подобных консультантов средний максимальный возраст веб-страницы составляет 6 недель. Так было десять лет назад. Думаю короче. Так что они бесполезны как ссылки. Это очень-очень некачественные ссылки. Это спам-ссылки для компании, и их никогда не следует использовать в этой ситуации. scope_creep ^{Обсуждение} 15:58, 20 апреля 2021 (UTC)

Я тоже некоторое время читал эту статью. Хотя это нюанс для новичка в AfC, расширение ссылок показывает, что два из них взяты из блога на веб-сайте поставщика (www.avsystem.com). Глядя на другие правки, внесенные автором черновика, они должны были добавить запись для AVSYSTEM в таблицу в статье OMA LWM2M и добавить ссылку на блог AVSYSTEM в TR-069 . Некоторые другие ссылки в новой статье упоминают AVSYSTEM. Компания продает программное обеспечение для управления IoT. Если вы перечитаете черновик с учетом этого, станет ясно, что это случай WP: ADMASQ . Curb Safe Charmer ( разговорное ) 16:06, 20 апреля 2021 (UTC)

Хороший улов! Я этого не заметил. Феликс Ан ( разговор ) 16:18, 20 апреля 2021 (UTC)

Взглянем на это: Проект: Эрик Майкранц . Глядя на него, можно увидеть ссылку на <ref> {{cite book | title = Amazon | isbn = 9812329455}} </ref> Это совершенно непригодно для ссылки на какой-либо магазин, не говоря уже о Amazon для ссылки на книгу. Google Книги или, точнее, Worldcat - это правильный справочник для книги. Использование правильного места в конкретном случае - вот способ, которым это делается. Но никогда не бывает, что вам нужна ссылка на сайт потребительской книги. Если кто-то ссылается на Amazon или другой магазин, это продвижение, а WP: PROMO не работает . Академические источники в первую очередь. Хорошая работа по выявлению необходимости в дополнительных источниках. scope_creep ^Talk 15:42, 20 апреля 2021 (UTC)

Помощь [ править ]

Мне нужна помощь, как мне написать статью в Википедии? Кингмонтор ( разговор ) 17:53, 20 апреля 2021 (UTC)

@ Kingmontor пожалуйста , прочитайте Помощь: Ваша первая статья Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 17:55, 20 апреля 2021 (UTC)

О нет, я не участвую в проекте! [ редактировать ]

Я не был активным участником проекта в течение нескольких лет, и вспомнил об этом только потому, что вспомогательный сценарий сообщил мне, что меня нет на странице участника. Я был бы рад снова рассмотреть возможность участия. Довид ( разговор ) 22:37, 20 апреля 2021 (UTC)

Довид , привет друг. Вы можете повторно подать заявку на Википедии: Статьи для создания / Участники WikiProject . Кроме того, просто к сведению, новые разделы обычно располагаются внизу страниц обсуждения. Удачного редактирования. - Novem Linguae ( разговор ), 00:02, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Проект: Анушка Сен [ править ]

Это воссоздание часто удаляемой статьи и черновика. Может ли рецензент в очках администратора увидеть, насколько он похож на удаленные элементы? Запись об удалении статей и черновиков находится на странице черновиков обсуждения. Я решил не делать обзор. Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 08:51, 21 апреля 2021 (UTC)

Существенно больше ссылок, чем в прошлый раз. G4 не применялся бы, если бы он был создан в пространстве статьи. Однако никаких комментариев по поводу его пригодности. Primefac ( разговорное ) 17:05, 21 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: Timtrent. Поскольку заголовок статьи добавлен администратором, я бы посоветовал кому-нибудь перейти на страницу Deletion Review и попросить, чтобы заголовок статьи был понижен до ECP-защищенного, чтобы рецензент мог принять черновик, если он удовлетворяет актерскую известность . Роберт МакКленон ( разговор ) 02:36, 22 апреля 2021 (UTC)

Нет необходимости, сделано (защита, а не обзор). Primefac ( разговор ) 12:15, 22 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, Пользователь: Primefac . Рецензент должен посмотреть на предыдущие обсуждения удаления и должен оценить, был ли у субъекта более недавний опыт, который удовлетворяет актерскую известность . На мой взгляд, обзор самих референций менее важен, чем обзор фильмографии, но это только мое мнение.

Роберт МакКленон ( разговор ) 15:13, 22 апреля 2021 (UTC)

Я рад, что теперь это получило твердое признание. На это ушло много времени. Каждое предыдущее представление было слишком ранним в ее карьере. Спасибо, Кашморвики, за то, что работали с ним, и Роберту МакКленону за работу над его оценкой. Я был очень обеспокоен предыдущими версиями и чувствовал себя неспособным просмотреть эту версию, если я был настроен против нее. Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 19:29, 22 апреля 2021 (UTC)

Второй вопрос [ править ]

Привет еще раз! Я не хочу взъерошивать перья, задавая следующий вопрос, но, пожалуйста, кто-нибудь может помочь мне понять? Почему мы отклоняем малозаметные статьи вместо того, чтобы отвергать их сразу? Я вижу, что несколько статей, которые, очевидно, будут удалены в AfD, несколько раз отклоняются (давая заявителю надежду, что все, что им нужно сделать, это повторно отправить с некоторым улучшением), но никто должным образом не решает прямо сказать людям, что тема просто незаметный в это время. Разве рецензенты не ищут источники, выходящие за рамки самой статьи, чтобы оценить известность? Я смотрю на это через объектив АЭС, или я далеко от базы? Т.е. где люди проводят грань между ложной надеждой и фактическим утверждением, что нет никаких шансов, что что-то будет принято? Спасибо, что объяснили это.PK650 (разговор ) 03:53, 22 апреля 2021 (UTC)

Кто-то может поправить меня, если я ошибаюсь, но я не думаю, что вам нужно делать WP: BEFORE для черновиков. Вы просто оцениваете цитаты и внешние ссылки, которые сейчас находятся в черновике. И автор черновика всегда может добавить больше цитат, а затем отправить повторно. Хотя это может дать ложную надежду, это также может работать в пользу автора. Если существуют неясные источники, автор может внести основную работу и добавить их, и проект будет принят. Я почти никогда не отказываюсь, если это не вандализм или что-то подобное. - Novem Linguae ( разговор ) 05:05, 22 апреля 2021 г. (UTC)

@ PK650 - @ Novem Linguae совершенно правильно выразился: NPP и AfC - это две совершенно разные пары обуви. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 11:29, 22 апреля 2021 (UTC)

Во-первых, я полностью согласен с Novem Linguae в отношении того, почему большинство из нас просто отказываются - очень легко взглянуть на черновик и сказать «недостаточно рекомендаций». При этом, если вы готовы потратить время и усилия, чтобы определить, что проект никогда не будет приемлемым, то нет никаких проблем с его отклонением. Я думаю, что большинство из нас предпочло бы пойти «более легким» путем (и кто знает, как говорит NL, могут существовать хорошие источники, которых нет в сети). Primefac ( разговор ) 12:18, 22 апреля 2021 (UTC)

Ну, во-первых, Пользователь: PK650 , вы смотрите на это через призму АЭС, и это не так. Во-вторых, если бы вы были на АЭС, переместили бы вы его в черновое пространство или написали бы AFD? Вам следует отказываться только в том случае, если вы напишете AFD. Даже в этом случае было бы менее язвительно отказываться. В-третьих, на мой взгляд, существуют неадекватные (почти не существующие) руководящие принципы для отказа, так что отказ часто является спорным. В результате многие рецензенты отказываются только тогда, когда это ясно. Роберт МакКленон ( разговорное ) 15:18, 22 апреля 2021 (UTC)

@ PK650 Я очень стараюсь найти что-то, что можно принять в черновике, прежде чем двигаться в противоположном направлении. Я хочу принимать статьи, а не просто очевидные утверждения, но я считаю, что мы улучшаем Википедию, уделяя серьезное внимание пограничным статьям.

Я отказываюсь, если вижу, что дополнительная работа должна принести плоды признания. Если я отказываюсь, я очень стараюсь не пересматривать, хотя могут быть исключения, обычно это замечательные изменения, чтобы сделать принятие очевидным.

Я отвергаю, если считаю, что надежды нет. На то есть разные причины. Я не могу кодифицировать их легко Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 19:23, 22 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: Timtrent. Я не рекомендую кодифицировать все причины, по которым не будет надежды, точно так же, как я не рекомендую пытаться кодифицировать все виды бобов, которые я могу купить в винном погребе, на базаре или в магазине. от ведьмы. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:56, 23 апреля 2021 (UTC)

@ Роберт МакКленон. Есть ведьмы? У меня есть корова. Могу я получить волшебные бобы?

Я согласен. Существует больше видов мусора, чем можно представить. Я считаю, что если что-то отклоняется, то это тоже можно выбросить. Некоторые из них откидными на виду, некоторые берут больше и сцепление на раме двери выхода этой дискуссии является одним из таких Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 07:40, 23 апреля 2021 (UTC)

Список фамилий, в котором только два человека [ править ]

Я почти уверен, что проект: Camaso следует отклонить , но я не уверен, что указать в качестве причины? Curb Safe Charmer ( разговорное ) 13:44, 22 апреля 2021 (UTC)

Слишком поздно, уже кем-то принято. Primefac ( обсуждение ) 14:56, 22 апреля 2021 (UTC)

Вопрос об авторских правах на изображение, вроде [ править ]

Я хотел бы проверить здравый смысл сделанного мной вывода. Я просмотрел черновик BLP и отклонил его как не нейтральный. В черновике было изображение предмета. Изображение находится в Commons и было загружено в Commons отправителем. Источником изображения является сайт тематики BLP. Подтвердит ли кто-нибудь мой вывод, заключающийся в том, что отправитель либо имеет разрешение от субъекта на копирование изображения, либо не имеет разрешения. Если у них нет разрешения, то на Commons есть проблема copyvio с изображением. Более вероятно, что у них есть разрешение, и в этом случае почти наверняка имеется конфликт интересов.. «Почти наверняка» заключается в том, что нет проблем, если изображение на веб-сайте уже было выпущено либо в общественное достояние, либо под CC-BY-SA. Я правильно понимаю? (Я думаю, что это скорее конфликт интересов, чем копирование изображения без разрешения, но это только мое мнение.) Роберт МакКленон ( выступление ) 03:53, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Скорее всего оба. Если у источника изображения нет бесплатной лицензии, то нам необходимо подтверждение разрешения на лицензирование изображения от правообладателя. Редактор COI мог получить разрешение «для использования в Википедии» или другие несовместимые термины. Это обычное дело. -  JJMC89  ( T · C ), 04:02, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Плохая идея для помощи в отставании - не надо WP: BITE [ править ]

Я пытаюсь понять, как лучше атаковать отставание. Очевидно, что частично это моя собственная вина, потому что я специально избегаю статей от «некоторых отправителей» по разным причинам, но это не относится к делу. Поскольку теперь у нас есть список участников с определенными специальностями, следует ли нам назначать или отмечать их для просмотра определенных статей? Очевидно, это не означает, что кто-то другой не может сделать правильного суждения или не понимает проблем, связанных с известностью, но в пограничных случаях или в статьях, не относящихся к нашей конкретной рулевой рубке, звучит быстрее, если у кого-то есть опыт. сделайте быстрое суждение, а не заставляйте нас болтатьоб этом. Имейте в виду, что я здесь только плююсь. Я знаю, что у каждого много дел, и что (как и я) вы в основном не хотите, чтобы вас пинговали для выполнения дополнительной работы и т. Д. Если у кого-то есть другие идеи (или, по какой-то причине, поддерживает мое предложение), давайте начать думать об этом. Бкисин ( разговорное ) 16:04, 23 апреля 2021 (UTC)

Ваш пост носит общий характер. Не стесняйтесь упоминать здесь конкретную тему и статьи, по которым вы хотели бы получить второе мнение. Думаю, большинство из нас были бы счастливы взглянуть. Удачного редактирования. - Novem Linguae ( разговорное ) 20:23, 23 апреля 2021 г. (UTC)

@ Novem Linguae Bkissin не спрашивает другого мнения по некоторым темам или статьям - то, что требуется (в целом) довольно просто: больше взаимодействия = больше рецензирования. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 21:24, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Представление Макса Полыкова для Mainspace [ править ]

Неясно, правильное ли это место для публикации, но я проверяю отправку страницы украинского миллиардера Макса Полякова в главное поле статуса в Википедии. Кажется, он соответствует порогу релевантности, учитывая его известность в аэрокосмической промышленности и других сферах бизнеса ... но, может быть, я чего-то упускаю? Спасибо! https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Max_Polyakov - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Kickzzz ( обсуждение • вклад )

Kickzzz , черновик отправлен и ожидает рассмотрения. Primefac ( разговор ) 13:17, 24 апреля 2021 (UTC)

@ Kickzzz В дополнение к сказанному Primefac, в настоящее время существует более 5000 черновиков, ожидающих рассмотрения, пожалуйста, проявите терпение. Уверен, рано или поздно ваш проект тоже будет рассмотрен. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 21:09, 24 апреля 2021 года (UTC)

Встроенные цитаты. Должен? [ редактировать ]

Можем ли мы проверить. Является ли следующее, как написано, ложным?

Комментарий: биографии живых людей должны быть указаны с использованием встроенных цитат. Пожалуйста, обратитесь к материалам там и в Help: Footnotes, чтобы соответствующим образом переформатировать черновик. СИТ (разговорное) 15:39, 29 сентября 2020 (UTC)

Для справки, WP: BLP говорит:

Все цитаты и любые материалы, которые оспариваются или могут быть оспорены, должны сопровождаться встроенной ссылкой на надежный опубликованный источник.

- SmokeyJoe ( разговор ) 00:08, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Пинг СИТ. Пользователь: StraussInTheHouse

отметьте, что оспариваются или могут быть оспорены .

- SmokeyJoe ( разговор ) 00:13, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Я не вижу существенного противоречия между двумя утверждениями. Когда вы говорите мне «вызовы или, вероятно, будут оспорены», единственное, что исключается, - это информация типа BLUESKY . Таким образом, мы можем сделать обобщение до «BLP должны иметь встроенные цитаты», как заявляет SITH. Primefac ( разговор ) 13:22, 24 апреля 2021 (UTC)

То же. Информации о человеке, которую можно проверить без источников, очень мало, поэтому цитировать нужно почти все. В некотором смысле, «проблема» с поиском источников - это подача черновика и проверка. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 13:59, 24 апреля 2021 года (UTC) 

Врать детям ? Кажется хорошей идеей сказать авторам черновиков, что они «должны». Я принял черновик SITH через несколько месяцев после того, как он оставил этот комментарий, что заставило автора улучшить его. Конечно, BLP лучше с инлайн цитированием. Может быть, WP: BLP должны наверстать упущенное? - SmokeyJoe ( разговор ) 12:40, 25 апреля 2021 (UTC)

• Привет, SmokeyJoe , Primefac и Hellknowz , надеюсь, у вас все хорошо. Я не уверен, какой из моих комментариев к обзору AFC вы имеете в виду, но я был бы рад еще раз взглянуть, если что-то не так. В абстрактном смысле я всегда считал, что планка проверяемости для BLP выше, чем для других статей, поскольку в руководстве говорится, что мы должны сделать статью правильно (курсив не мой). Основная причина заключается в том, что у BLP гораздо больше шансов иметь липкие PR (и потенциально легальные) риски, как было замечено в инциденте с биографией Wikipedia Seigenthaler . Выбор надежного источника и установка егорядом с соответствующим предложением в статье снижает любые такие риски, поэтому, если утверждение не является широко известным как истинное или истинное по определению , в BLP его лучше всего цитировать в строке, поскольку это позволяет читателю быстро приписывать утверждения. Не стесняйтесь отправить мне ответную ссылку на рассматриваемый черновик, и я сделаю все возможное, чтобы помочь! Большое спасибо, SITH (разговор) 22:06, 24 апреля 2021 г. (UTC)
  • Привет ((u | StraussInTheHouse}}, вы просто автор комментария, который я часто вижу и о котором хотел спросить. Я думаю, что этот комментарий преувеличивает правило WP: BLP, но я также вижу, что это хорошая идея. - - SmokeyJoe ( разговор ) 00:25, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Черт возьми [ править ]

• Изменить : также, что, черт возьми, здесь произошло ? Я возился тут и там на вики, но был очень занят IRL, но похоже, что у нас есть еще одна категория сирот в феврале 2009 года. Должен быть в состоянии редактировать в ближайшее время, поэтому я рад помочь координировать накопление невыполненных работ, если в этом есть необходимость. СИТ (разговорное) 22:15, 24 апреля 2021 (UTC)

  Я не вижу ничего необычного, что ты видишь? Primefac ( разговор ) 10:54, 25 апреля 2021 (UTC)

Мнения сообщества о проекте: Мунаф Кападиа [ править ]

Привет! В общем , я создал заготовку Munaf Kapadia , которую разработал @ CommanderWaterford . они также помещают на него тег обслуживания {{Advert}}, и я не понимаю, почему, потому что в его текущем состоянии заглушка сообщает факты о человеке, и в тоне нет ничего неправильного. В надежных основных газетах и ​​журналах есть множество новостных статей об этом человеке. Содержание может быть расширено по мере наличия источников. Я пишу здесь, чтобы узнать мнение сообщества о заглушке. Что делало эту заглушку недостойной оставаться в основном пространстве? Dial911 ( разговор ) 17:58, 24 апреля 2021 (UTC)

@ Dial911 Вы, конечно, абсолютно свободны спрашивать третье мнение, но я уже объяснил вам это в самом черновике. Создание сначала статьи о, возможно, не известной книге, а после этого - создание статьи непосредственно для автора без добавления тех нескольких независимых обзоров, которые, как вы упомянули, уже существуют, вызывает у меня брови. Поэтому я дал вам возможность добавлять источники для вашей статьи вместо того, чтобы напрямую предлагать ее для удаления. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:02, 24 апреля 2021 года (UTC)

@ CommanderWaterford , так не может ли редактор создать заглушку и оставить ее другим или (самим себе) для дальнейшей работы? Созданная мной заглушка подкреплена надежными основными медиа-источниками, которые широко освещали эту тему. Разве этого не достаточно, чтобы эта заглушка оставалась в основном пространстве, пока мы ее не расширим? Dial911 ( разговор ) 18:05, 24 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: Dial911 - «Значит, редактор не может создать заглушку и оставить ее другим ... для дальнейшей работы?» Это зависит от того, удовлетворяет ли заглушка известности , проверяемости и нейтральности . Если да, то да. Если нет, его можно составить один раз или выдвинуть для исключения . Поэтому, прежде чем создавать заглушку в mainspace, будьте уверены, что она выживет в mainspace. Роберт МакКленон ( выступление ) 21:18, 25 апреля 2021 г. (UTC)

@ Роберт МакКленон Я был уверен, поэтому создал его. Dial911 ( разговор ) 21:30, 25 апреля 2021 (UTC)

В настоящее время это реклама, и я вернул ее к черновику. scope_creep ^Talk 14:20, 25 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: смещение прицела , это неправильная формулировка. Draftspace и AfC не являются обязательными. Поскольку Dial911 переместил его обратно в основное пространство, переместить его обратно в черновик нельзя. Вы должны были это присуждать. Скорее всего, SNOW удалили бы. Педантизм бюрократии говоришь? Нет, AfC не должны быть гвардейцами Википедии. AfC должен помочь и посоветовать. Если Dial911 не нуждается в помощи и совете, его не следует запугивать. - SmokeyJoe ( разговор ) 14:35, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: размах масштабов - я согласен с пользователем: SmokeyJoe, если он говорит, что написание статьи во второй раз - это противоречие. Редактор, составляющий статью во второй раз, иногда говорит: «Но я не хочу, чтобы она была удалена. Она должна быть в черновой области». Да. И «Переместить в черновик» - это действительный результат AFD, а AFD - это надлежащий форум сообщества, чтобы решить, должна ли статья находиться в пространстве статьи или в пространстве черновика. Да, AFD перегружен; но нет, это не означает, что рецензенты должны обходить процессы консенсуса. Роберт МакКленон ( выступление ) 21:18, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Я с радостью номинирую его на Afd, если кто-нибудь захочет вернуть его в основное пространство. Такой ситуации никогда не должно было возникнуть, а Afd уже перегружен. Понятно, сколько бы упоминаний ни было, что это реклама. Внутри нет энциклопедического содержания. Нам действительно нужно расти как организации и осознавать, что подобные статьи - это огромная трата времени для всех, которая в противном случае должна быть потрачена на развитие настоящих энциклопедических знаний для человечества. Меня до смерти тошнит от спама scope_creep ^Talk 14:45, 25 апреля 2021 (UTC)

@ Ползучесть области Разве это не соответствует WP: BASIC? У него есть достоверные источники, которые его значительно освещают, он явно проходит GNG. Если проблема в языке, почему бы вам не добавить свой вклад и не сделать его «настоящим» энциклопедическим. Это спасет вас от тошноты от спама. Dial911 ( разговор ) 16:08, 25 апреля 2021 (UTC)

@ CommanderWaterford , @ Scope creep , @ SmokeyJoe, ребята, я хотел бы знать ваши мысли, потому что я действительно хочу понять, где мое мнение как AfC и NPR не хватает. В этой заглушке указаны только факты о нем с встроенными цитатами, подтверждающими утверждения. Если бы он был представлен через AfC, у меня не было бы причин отклонять черновик, потому что в нем есть несколько надежных статей в основных СМИ, в которых много говорится о нем. Dial911 ( разговор ) 16:18, 25 апреля 2021 (UTC)

Dial911 Я рад вернуться, если вы предпочитаете более широкое обсуждение в AfD, чем быть запертым в черновике / AfC? Ура, KylieTastic ( разговор ) 16:20, 25 апреля 2021 (UTC)

@ KylieTastic извините, я не поняла. Вы говорите, что переместите его обратно в основное пространство? Простите. Dial911 ( разговор ) 16:22, 25 апреля 2021 (UTC)

@ Да Dial911, если вы хотите, чтобы он находился в основном пространстве (любые комментарии, отправленные выше в AfD), тогда я думаю, что это ваш выбор согласно SmokeyJoe выше, и scope_creep указал, что тоже довольны этим. Ура, KylieTastic ( разговор ) 16:24, 25 апреля 2021 (UTC)

Да, пожалуйста, сделай это. Если эта заглушка недостойна оставаться в основном пространстве, тогда я не знаю, что это такое. Пожалуйста, сделай это. Давайте возьмем это там, чтобы больше редакторов могли вносить свой вклад как сообщество, а не отдельные лица, делающие то, что они хотят. Dial911 ( разговор ) 16:27, 25 апреля 2021 (UTC)

Dial911  Done KylieTastic ( talk ) 16:31, 25 апреля 2021 (UTC)

@ KylieTastic круто. Благодарность! Dial911 ( разговор ) 16:32, 25 апреля 2021 (UTC)

@ Dial911 Что вы имеете в виду под «людьми, делающими то, что они хотят»? Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:30, 25 апреля 2021 г. (UTC)

@ CommanderWaterford Я имел в виду, что AfD будет подходящим местом для обсуждения. Вот и все. Dial911 ( разговор ) 18:35, 25 апреля 2021 (UTC)

• Статья включает десять ссылок, каждая из которых несколько сложно объяснить, почему она не является независимым рекламным источником, но это так. Опытные википедисты могут сказать это быстро, так как есть много подсказок как в справочнике, так и в материалах, написанных в прозе. Поэтому новички не понимают рецензентов. Я думаю, что решение состоит в том, чтобы указать авторам на WP: THREE , сказать автору / стороннику, что они должны назначить три лучших источника для встреч GNG. Разумно попросить рецензента изучить и раскритиковать три источника, но не больше, не десять точно. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:53, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Множественная дренажа [ править ]

Некоторые рецензенты перемещают статью из области статьи в область черновика дважды или даже трижды. Это противоречит ходу. Я написал эссе на эту тему, WP: Repeated Draftification . Поскольку это всего лишь мое эссе, некоторые рецензенты все еще думают, что они обязаны быть привратниками. Роберт МакКленон ( выступление ) 21:37, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Обновление / бессовестная вставка WP: UPSD , скрипта для обнаружения ненадежных источников [ править ]

Прошло около 14 месяцев с момента создания этого сценария , и с момента его создания он стал одним из самых импортируемых сценариев (в настоящее время № 54, с более чем 286 последователями).

С прошлого года он был значительно расширен, чтобы охватить больше плохих источников, и теперь он более полезен, чем когда-либо, поэтому я подумал, что сейчас хорошее время, чтобы снова открыть сценарий. Таким образом, другие, которые могут не знать об этом, могут взглянуть и попробовать это на себе. Я настоятельно рекомендую, чтобы любой, кто занимается цитированием, пишет / дополняет статьи или выполняет работу по очистке плохого источника / BLP, установил скрипт.

Идея в том, что нужно что-то вроде

• Джон Смит " Статья о вещах " Deprecated.com . Проверено 14 февраля 2020 г. ( John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.)

и превращает это во что-то вроде

• Джон Смит " Статья о вещах " Deprecated.com . Проверено 14 февраля 2020 г.

Он будет работать на различных ссылок, в том числе от {{ цитируют сеть }}, {{ процитировать журнал }} и {{ дои }}.

Подробности и инструкции доступны на странице Пользователь: Headbomb / unreliable . Вопросы, комментарии и запросы можно оставлять в User talk: Headbomb / unreliable . Headbomb { t · c · p · b } 13:18, 25 апреля 2021 г. (UTC)

• Определенно ключевой инструмент для любого обозревателя AfC / АЭС. Отлично! . KylieTastic ( разговорное ) 16:21, 25 апреля 2021 (UTC)  

  Да, я лично предпочитаю альтернативный User: Novem Linguae / Scripts / CiteHighlighter . Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:28, 25 апреля 2021 (UTC)

Выделение зеленым цветом в корне ошибочно. Если у вас есть такой источник, как The Lancet , он все равно может вывести из строя WP: RS и WP: MEDRS . Зеленый цвет делает вид, что источник не проблематичен, и единственный способ проверить, действительно ли он не проблематичен, - это просмотреть его. Headbomb { t · c · p · b } 10:20, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Черновик: Мор Мохараан [ править ]

Я хотел бы получить подтверждение, что я справился с этим должным образом. Это будущее индийского телешоу. Был черновик, а затем в пространстве статей была создана статья. Я отклонил черновик как потому, что статья уже существовала, так и потому, что телешоу не транслировалось, и поэтому оно не проходит через телевизионную известность , но включило примечание, которое нужно повторно представить при трансляции шоу. Затем я продиктовал , что статья еще не вышла в эфир и поэтому еще не стала заметной. Затем статья была удалена как G5.как вклад sockpuppet. Sockpuppet отредактировал черновик, но черновик изначально был создан IP, который, вероятно, был sockmaster, но не стоит просить еще одну проверку. Так что проект все равно отклонен. Я оставил комментарий AFC к черновику, в котором говорилось, что над ним работал sockpuppet, и если он будет отправлен повторно, рецензент должен проверить, имеет ли податель хорошую репутацию, а также транслировалось ли шоу. В конце концов, вполне вероятно, что другой носок либо повторно отправит черновик, либо попытается переместить его в область статьи. Когда шоу выходит в эфир, нейтральный редактор может представить или продвигать его.

Комментарии? Роберт МакКленон ( разговор ) 03:46, 26 апреля 2021 (UTC)

• Пользователь: Mz7 G5 - редактировал статью, а Пользователь: AmandaNP заблокировал sockmaster. Я бы спросил их, соответствует ли проект G5. Позвольте им обнаружить интеллектуальную собственность в истории и принять решение; им не разрешается публично комментировать IP. Вы можете комментировать, и вам это рекомендуется, если вы считаете, что помимо этого черновика есть поведенческие доказательства, связывающие IP-адрес с учетными записями, но они не подтвердят это вам. Я не думаю, что есть смысл оставлять комментарии о sockpuppetry где-нибудь, кроме как для вовлеченных администраторов или на WP: SPI. Я бы посоветовал IP зарегистрироваться, используя шаблон IP-приветствия.
  Снижение за TOOSOON или подобное кажется разумным. Обратите внимание, что хорошие источники для встреч GNG означают, что их можно разместить в основном пространстве перед выходом в эфир, что возможно, но обычно нет. -SmokeyJoe ( разговор ) 05:09, 26 апреля 2021 (UTC)
• На мой взгляд, если черновик отклонен из-за этого exists, а страница позже удалена, то отклонение следует отменить, а черновик пересмотреть, чтобы учесть тот факт, что он existsбольше не применяется. В этом конкретном случае я вижу, что IP уже был отправлен повторно, так что это спорный вопрос.

Что касается вопроса повторной отправки указанного IP, я нахожусь на заборе. Если IP-адрес не заблокирован из-за уклонения от блокировки или проблем, связанных с LTA, то нет реального способа сказать, кто они такие (любые носки, редактирующие страницу, потенциально могут быть МЯСНЫМИ или иным образом не задействованными), и я, вероятно, просто рассмотрю как обычно. Primefac ( разговор ) 11:44, 26 апреля 2021 (UTC)

Вопрос по тегу статей WikiProject для создания [ править ]

Когда черновик принимается рецензентом через сценарий принятия статей для создания (что мы всегда хотим иметь возможность сделать), шаблон WikiProject для проекта AFC помещается на страницу обсуждения. Это одна из вещей, которые делает сценарий. Мой вопрос заключается в том, следует ли добавлять этот ярлык, если черновик был в AFC, а затем был перемещен в пространство статьи без использования сценария. Это иногда случается, как мы только что обсуждали, если рецензент закрывает окно во время выполнения сценария. Это также происходит, если опытный редактор, не являющийся рецензентом, перемещает черновик. (Мой вопрос касается случаев, когда мы соглашаемся с тем, что страница должна находиться в пространстве статьи. То есть рецензент должен был принять ее, если он просматривал ее. Я не спрашиваю о сомнительных шагах, это совершенно другой вопрос.)

Конкретная последовательность такова. Был черновик, и было перенаправление с заголовка на статью списка. Я просмотрел проект и решил, что его нужно принять. Я положил G6 тег на перенаправлении. Затем я сделал другие вещи, а затем вернулся, чтобы закончить прием. Пока я искал где-то еще, администратор быстро удалил перенаправление, что, конечно, запрашивал G6, а затем переместил черновик в область статей. Вуаля! Это то, что я решил сделать. Единственный вопрос: следует ли мне разместить шаблон {{ WikiProject Articles for Creation }} на странице обсуждения? Роберт МакКленон ( разговорное ) 20:33, 27 апреля 2021 (UTC)

Давай, добавь это. Скрипт не определяет Wikipedia: статьи WikiProject для создания / просмотра инструкций . ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 00:37, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Думаю было бы разумно добавить. Чтобы прокомментировать предыдущий, в то время как в инструкции не определяются сценарием, она будет написана с точки зрения использования сценария ( в том числе « если вы делаете это вручную, получать удовольствие , делая все дополнительные работы»); Означает ли это, что нужно добавить шаблон страницы обсуждения AFC, обсуждается, но я считаю разумным, что если страница была принята через процесс AfC (независимо от того, кто перемещает страницы), должен быть шаблон обсуждения, указывающий на это. Primefac ( разговор ) 13:09, 28 апреля 2021 (UTC)

Надежные источники [ править ]

Сегодня я видел один черновик, который встречался с WP: POLITICIAN, а другой - с WP: ACADEMIC , но у обоих были плохие источники. Ни источников, ни всех самостоятельно опубликованных источников. В mainspace, я думаю, мы бы просто добавили тег обслуживания и пометили его как проверенный. В AFC мы должны отклонять, используя причину «v - отправка неправильно получена», или мы можем пропустить это? Спасибо. - Novem Linguae ( разговор ), 09:08, 28 апреля 2021 г. (UTC)

@ Novem Linguae. Если они явно соответствуют этим SNG, вы можете одобрить их и пометить их как источник (поскольку позже они должны быть проверены АЭС) или (что гораздо лучше) добавить источники, которые вы сами нашли ранее. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 12:39, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Я в основном согласен с вышеизложенным, хотя лично хочу предупредить о том, что нужно улучшить. Если это «быстрое решение» добавления одной или двух ссылок, то я, скорее всего, ошибусь в том, что согласен (возможно, оставив примечание на странице обсуждения относительно моего обоснования). Однако, если он «явно соответствует SNG», но не получен, полностью из первоисточников или иным образом вызывает вопросы по самому контенту, я бы отказался как vили ilc(что является одним из немногих случаев, когда следует использовать ilc). Primefac ( разговор ) 13:11, 28 апреля 2021 (UTC)

Май 2021 в Women in Red [ править ]

- Rosiestep ( разговор ) 21:35, 28 апреля 2021 г. (UTC) через MassMessaging

Говорите за себя [ править ]

Я написал эссе WP: Speak for Theself , о котором вы можете комментировать и где приветствуются улучшения, при условии, что смысл не изменится. Поскольку это эссе, вы можете согласиться или не согласиться, но оно должно как можно лучше выражать точку зрения, а именно: в черновиках и статьях должно быть ясно, насколько примечательна тема . Если вы согласны, вы можете процитировать его, отклоняя черновик или запрашивая улучшения черновика.

Роберт МакКленон ( разговор ) 12:51, 30 апреля 2021 (UTC)

@ Роберт МакКленон : Это довольно коротко. Как насчет добавления примеров. Я уверен, что есть много чего. scope_creep ^{Обсуждение} 15:32, 30 апреля 2021 г. (UTC)

@ Сфера ползучесть @ Роберт McClenon я думаю , что я хотел бы три примера.

1. Четкий пас
2. Пограничный случай, требующий решения
3. Явный провал

Все очень кратко, и , вероятно , сделано с Permalinks Скрипки Timtrent Faddle Поговорите со мной 16:19, 30 апреля 2021 (UTC)

Пользователь: Scope creep , Пользователь: Timtrent - Хорошо. Я буду обновлять эссе по мере того, как я регулярно рецензирую, и добавлю следующие примеры, с которыми я сталкиваюсь. Я приведу два примера неудач, один на AFC и один на AFD. Если кто-то из вас видит какие-либо ясные примеры, вы можете их добавить. Роберт МакКленон ( разговорное ) 20:16, 30 апреля 2021 (UTC)

@ Роберт МакКленон Я обязуюсь это сделать. В настоящее время в AFD является Munaf Kapadia , которые могут или не могут быть отредактированы , чтобы показать знаменитость, но whcih не пока светит прожектор на то, почему господин примечателен. В настоящее время я рассматриваю это как пограничный случай.

Отнюдь не лучшая моя работа, но Элси Ризонер Ральф сразу же стала известна как « первая женщина-военный корреспондент в истории США ». Эта статья нуждается в расширении, но трудно найти полезные способы ее расширения.

Очистить неудачи сложнее. Здесь, вероятно, будет полезна ранняя постоянная ссылка из текущего прохода. Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 21:23, 30 апреля 2021 (UTC)

Категория: заявки в AfC, ожидающие рассмотрения, по возрасту / 5 месяцев назад [ править ]

Я пытался обрезать эту категорию в течение последних нескольких дней, прежде чем поток сотен проектов поступит из категории 4 месяцев. Кто-нибудь хочет помочь с этой категорией? Eternal Shadow Talk 23:17, 30 апреля 2021 г. (UTC)

На прошлой неделе я был дома и бодрствовал буквально 10 часов (и не намного больше за последние несколько), но в моем списке вещей 5 месяцев, которыми я должен заняться в эти выходные. Primefac ( разговорное ) 11:05, 1 мая 2021 (UTC)

В эти выходные я сделал около дюжины заявок из категории: ожидающие рассмотрения AfC по возрасту / 5 месяцев назад - возможно, я смогу мотивировать @ Timtrent, @ Novem Linguae или @ Bkissin сделать еще 1-2 ... ;-) (напоминает меня на Ice Bucket Challenge  :)) Командующий Уотерфорд ( разговор ) 19:25, 2 мая 2021 года (UTC)

Я дам ему идти скрипку Timtrent Faddle Поговори со мной 19:59, 2 мая 2021 (UTC)

У меня был, и я продолжаю, приличный опыт. Но, конечно, мы дошли до того момента, когда нам нужен старый накопитель Backlog Drive, последний из которых был в июне 2014 года. Хотя некоторые обзоры были менее чем звездными, существовали системы сдержек и противовесов, которые пытались противостоять этому.

Наше отставание - ужасное препятствие для новых редакторов.

У нас много новых рецензентов, и это может быть им нужным стимулом. Fiddle Timtrent Faddle Поговори со мной 06:51, 3 мая 2021 (UTC)

👍 CommanderWaterford ( разговорное ) 07:53, 3 мая 2021 (UTC)

Может ли другой редактор отправить чей-то черновик? [ редактировать ]

Может ли другой редактор представить чей-то черновик, чтобы переместить свой черновик в статью?

Этот сценарий будет выглядеть следующим образом: редактор A, который создал свой собственный черновик, будет отправлен редактором B, затем черновик редактора A будет отправлен на рецензию, чтобы стать статьей.

Возможно ли это действие? Начинаем ненавидеть Ноэль ( слишком сильно нуждается в Чжунли или Хапит - НЕ баллистическая ракета Тайваня ) 03:20, 3 мая 2021 года (UTC)

Ахтга Ирам , привет друг. Не могли бы вы связать два проекта, пожалуйста? Короткий ответ: если черновики посвящены той же теме, я рекомендую представить лучший вариант. Кроме того, ваша подпись немного сбивает с толку, вы можете попробовать ее упростить. Надеюсь, что это поможет, удачного редактирования. - Novem Linguae ( разговорное ) 03:40, 3 мая 2021 г. (UTC)

Пожалуйста, подождите. Я сосредотачиваюсь на WP: AN прямо сейчас. Начинаем ненавидеть Ноэль ( слишком сильно нуждается в Чжунли или Хапит - НЕ баллистическая ракета Тайваня ) 03:43, 3 мая 2021 г. (UTC)

• Здравствуйте, ответ на ваш ответ на мой вопрос: разрешено ли отправлять черновик на рассмотрение нам, которые не являются его создателями?
• Еще раз здравствуйте. Извините за мою подпись, но я «подсел» на популярную ролевую игру. Начинаем ненавидеть Ноэль ( слишком сильно нуждается в Чжунли или Хапит - НЕ баллистическая ракета Тайваня ) 04:51, 3 мая 2021 г. (UTC)

  @ Ahthga Yram Могу я предложить вам поближе познакомиться с работой здесь, прежде чем делать что-либо подобное? Вы оставили за собой след работы с ошибочными номинациями МфД, которые другим приходится устранять.

  Это разрешено, потому что черновики Википедии не являются собственностью никого, кроме Википедии. Хотя это считается необычным. Он вежлив проконсультироваться с редактором , создавая, тем более, если проект находится в стадии активного развития Скрипка Timtrent Faddle Поговорите со мной 06:22, 3 мая 2021 (UTC)