Выборы в Арбитражный комитет 2020
По состоянию на 17:50 (UTC), четверг, 10 июня 2021 г. ( )
- Спасибо за участие в выборах в Арбитражный комитет 2020. Заверенные результаты опубликованы .
- Предлагаем вам оставить отзыв о процессе выборов.
Допрос С. Маршалла Брэдву
Поздние номинации - почему кандидаты ждут?
Всегда существует предвзятость к концу периода выдвижения кандидатов для самовыдвижения, в этом году более резкая, чем у большинства. Я лично не думаю, что это полезно для проекта, и когда я стоял (в настоящее время я не планирую этого делать в этом году), я всегда самовыдвижен к началу периода (в прошлом году это было несколько дней, как я был занят офлайн). Однако достаточное количество людей все же ждут, чтобы ощутить от этого какую-то пользу. Итак, я хочу понять, в чем заключается эта предполагаемая выгода, чтобы увидеть, можно ли что-нибудь сделать, чтобы ее устранить. В идеальном мире должно быть преимущество или недостаток в номинации в любой момент в течение доступного периода. Тридуульф ( разговор ) 13:22, 15 ноября 2020 (UTC)
- Мне как человеку, который когда-то выдвигался в последнюю минуту, это кажется совершенно рациональным. Если бы я снова подумывал о том, чтобы побегать, наверняка было бы просто здравым смыслом посмотреть, кто еще бежит, как с точки зрения «будет ли бегать кто-то более квалифицированный, чем я», так и с точки зрения «есть ли среди вероятных победителей люди, которых я знаю. были бы трудности с работой? " перспектива. - Радужный 14:00, 15 ноября 2020 г. (UTC)
- Мои мысли:
- Ожидание означает, что, если ближе к крайнему сроку кандидаты, которые с большей вероятностью выиграют, номинированы сами, им не нужно беспокоиться о проигрыше или отказе от участия. Если пул кандидатов меньше и они думают, что у них больше шансов, они могут пойти на это. Я говорю это, потому что этот процесс напоминает RfA, где отказ и проигрыш могут рассматриваться как «отрицательная вещь» при повторном повторении процесса, даже если отказ является разумным и хорошим / они не выигрывают, потому что несколько других очень хороших кандидаты также были выдвинуты сами
- На вопросы здесь может быть сложно ответить, поэтому, хотя это может не быть мотивацией для кого-либо, добавление их кандидатуры позже означает, что время для вопросов короче. Чем меньше времени остается на то, чтобы задавать вопросы, это, вероятно, означает, что задается меньше вопросов, а значит, кандидат тратит меньше времени на ответы на вопросы. Я не предлагаю какой-либо одной номинации, которая была близка к крайнему сроку, из-за этого, но это может быть причиной для нескольких предыдущих кандидатов.
- Люди могут быть немного в последнюю минуту с такими вещами, независимо от мотивации или ситуации. Я определенно склонен временами торчать в последнюю минуту, даже по мелочам. Dreamy Jazz поговори со мной | мои взносы 18:21, 15 ноября 2020 г. (UTC)
Я действительно думаю, что многие люди думают, что могут быть избраны, но не уверены, что хотят быть избранными . ArbCom - не самая веселая неоплачиваемая работа в мире, и она может пугать, особенно для тех, кто раньше не занимал такую должность. Поэтому они ждут, чтобы увидеть, появится ли достаточно хороших кандидатов, чтобы заполнить все открытые места. Если они не видят того, что выглядит как хороший пул кандидатов, они уступают и номинируют себя. Иногда мы также наблюдаем обратное, когда кандидат отказывается от участия, потому что чувствует, что есть достаточно хороших людей, которые в них не нужны. Библброкс ( разговор ) 19:39, 15 ноября 2020 (UTC)
В отличие от реальных политических выборов, здесь нет необходимости в сборе средств или значительных преимуществ, связанных с умом, поэтому нет особого стимула для ранней подачи заявки. Если мы хотим дать всем больше времени для обдумывания кандидатов, то нам следует продлить период времени между окончанием выдвижения кандидатур и выборами. isaacl ( разговор ) 20:17, 15 ноября 2020 (UTC)
Я думаю, что это просто общее явление, вероятно, сродни точкам Шеллинга . Когда координирование действий приносит пользу, мы видим, как люди координируют свои действия спонтанно, без общения или даже без явных аргументов. В стае есть безопасность , поэтому кандидатам выгодно номинировать все вместе. Эта спонтанная координация имеет тенденцию сводиться к наиболее значимым вариантам (например, к точке Шеллинга), потому что, если вариант выделяется для меня, он, вероятно, выделяется для вас. Точками Шеллинга могут служить две даты: открытие номинаций и закрытие номинаций. Таким образом, если кандидаты (сознательно или неосознанно) координируют свои действия, чтобы выдвигать группы, мы ожидаем, что большинство выдвижений будет выдвигаться либо в начале, либо в конце периода выдвижения. Поскольку назначение в начале увеличивает продолжительность, на которую вы изучаете, оно сводит на нет преимущество номинации стаи, и поэтому открытие номинаций, вероятно, является худшей точкой Шеллинга, чем конец периода номинации. Это предсказывает U-образное распределение номинаций, где ранний пик ниже, чем более поздний пик (так что, я думаю, это делает его J-образным распределением?). Я не проводил статистику, но, глядя на User: SQL / AceStatsByDay , кажется, что есть приблизительное J-образное распределение номинаций, с большим пиком к последним дням номинации. Это не значит, что другие приведенные причины неверны. Фактически, уже данные объяснения, вероятно, являются общими линиями рассуждений, которые в первую очередь приводят к этой модели. Однако я думаю, что теоретико-игровое объяснение помогает понять, почему J-образное распределение номинаций, вероятно, произойдет независимо от того, что мы делаем. - Wug · a · po · des 22:14, 15 ноября 2020 г. (UTC)
- Какой стимул уйти пораньше? Если говорить лично, то не только нет стимула идти раньше, я думаю, что есть активные препятствия для того, чтобы идти раньше. Избирательной комиссии уже пришлось вмешаться из-за вопросов, и это действительно все, что дает вам раннее выдвижение: шанс получить больше вопросов. К тому же, как я люблю говорить, «дедлайны побуждают к действиям», поэтому неудивительно, что люди группируются вокруг крайнего срока. На мой взгляд, ответ на все это состоит в том, чтобы либо дать какой-то стимул для более ранних номинаций. Одной из идей, которая была отклонена во время ACE RfC в этом году, была идея порядка голосования, основанного на времени номинации, но какой-то другой стимул мог бы получить поддержку или начать период вопросов / обсуждения после крайнего срока (как мы сейчас делаем при выборе людей для избирательная комиссия) и хотя бы снять сдерживающий фактор. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:30, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что этот стимул будет аморальным, не говоря уже о потенциально контрпродуктивном - кандидаты, неуверенные в своей возможности баллотироваться, вполне могут отказаться от него, потому что их не было в начале. Однако может быть что-то в том, что вопросы во время раннего номинации не открыты. Я считаю, что средний слот только для вопросов довольно короткий, поэтому я, вероятно, хотел бы, чтобы его увеличили на 3-4 дня, если бы этот маршрут был выбран. Nosebagbear ( разговор ) 19:09, 17 ноября 2020 (UTC)
- Что ж, сообщество уже отвергло этот стимул, поэтому я не буду возражать, это не та идея, которую стоит развивать. Но могут быть предоставлены и другие стимулы (возможно, вы получите несколько дополнительных слов в заявлении кандидата, если пойдете раньше; это может быть стимулом для некоторых, но не препятствием для других, поскольку не все сейчас используют все свои слова), если сообщество пожелает провести мозговой штурм. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:12, 17 ноября 2020 (UTC)
- Недостаток вопросов может быть уменьшен (и, возможно, устранен), если период опроса начнется после закрытия номинаций. Однако раннее назначение дало бы людям больше времени на размышления над вопросами, поэтому я не говорю, что это определенно решит ее. Тридуульф ( разговор ) 19:20, 17 ноября 2020 (UTC)
- Я думаю, это получит поддержку, особенно с учетом того, что мы разделили ElectCom RfC на две части по той же причине. Я добавил это на Википедии: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет в декабре 2021 года . - Wug · a · po · des 19:33, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Преимущество может быть получено, если вы увидите, как другие ответили на вопрос, прежде чем вы ответите на него самостоятельно. Хорошо известно, что некоторые спрашивающие задают всем одни и те же вопросы. - wbm1058 ( обсуждение ) 19:40, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Я думаю, это получит поддержку, особенно с учетом того, что мы разделили ElectCom RfC на две части по той же причине. Я добавил это на Википедии: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет в декабре 2021 года . - Wug · a · po · des 19:33, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Недостаток вопросов может быть уменьшен (и, возможно, устранен), если период опроса начнется после закрытия номинаций. Однако раннее назначение дало бы людям больше времени на размышления над вопросами, поэтому я не говорю, что это определенно решит ее. Тридуульф ( разговор ) 19:20, 17 ноября 2020 (UTC)
- Что ж, сообщество уже отвергло этот стимул, поэтому я не буду возражать, это не та идея, которую стоит развивать. Но могут быть предоставлены и другие стимулы (возможно, вы получите несколько дополнительных слов в заявлении кандидата, если пойдете раньше; это может быть стимулом для некоторых, но не препятствием для других, поскольку не все сейчас используют все свои слова), если сообщество пожелает провести мозговой штурм. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:12, 17 ноября 2020 (UTC)
- Прежде чем вносить какие-либо изменения, нам нужно понять, какую проблему мы пытаемся решить? Если это нужно для того, чтобы дать людям больше времени для рассмотрения кандидатов, я думаю, что проще перенести весь процесс на неделю (или на любой другой период, который считается желательным) и, таким образом, сделать более длительную паузу перед голосованием. Если это необходимо для того, чтобы уменьшить беспокойство по поводу баллотирования достаточного количества кандидатов, то мы должны взяться за решение этой проблемы, найти и нанять подходящих кандидатов, что мы должны делать в любом случае, независимо от схемы поступающих номинаций. (У меня нет особых возражений против замораживания вопросов до конца номинации, но люди выдвигают себя заранее, полностью зная, что вопросы последуют, а для более неясного кандидата это может быть способом получить больше поддержки.) Isaacl ( разговор ) 07:33, 20 ноября 2020 (UTC)
- Я думаю, что этот стимул будет аморальным, не говоря уже о потенциально контрпродуктивном - кандидаты, неуверенные в своей возможности баллотироваться, вполне могут отказаться от него, потому что их не было в начале. Однако может быть что-то в том, что вопросы во время раннего номинации не открыты. Я считаю, что средний слот только для вопросов довольно короткий, поэтому я, вероятно, хотел бы, чтобы его увеличили на 3-4 дня, если бы этот маршрут был выбран. Nosebagbear ( разговор ) 19:09, 17 ноября 2020 (UTC)
@ Thryduulf : re: « когда я стоял (в настоящее время я не планирую этого делать в этом году), я всегда самовыдвижен к началу периода
» ... В 21:45, 18 ноября 2014 года вы вошел 19-м кандидатом в и без того переполненном поле (максимальное количество кандидатов - 20), всего за 2 часа 15 минут до закрытия номинации. В том году вы были избраны на годичный срок в качестве девятого из девяти успешных кандидатов. В том году я вошел как третий кандидат в поле в 16:20 15 ноября 2014 года - за 3 дня, 5 часов и 25 минут до вашего входа, но через 4 дня, 18 часов и 20 минут после того, как первый кандидат вошел в конкурс. Я занял 15-е место из 20-ти, имея всего 17,74% поддержки избирателей. Я поклялся себе не повторять эту ошибку снова. - wbm1058 ( обсуждение ) 19:11, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Wbm1058 : у меня память плохая, приношу свои извинения. Тридуульф ( разговор ) 19:18, 17 ноября 2020 (UTC)
- @ Thryduulf : возможно, но многие вопросы, которые задумываются, затем задаются нескольким кандидатам, так что это будет довольно минимальная проблема Nosebagbear ( обсуждение ) 19:34, 17 ноября 2020 г. (UTC)
- Немного поздно, но я бы предпочел, чтобы не было вопросов или обсуждений, пока не будут представлены все номинации; и, возможно, даже не задавать никаких вопросов или обсуждений в течение 24 часов после окончания всех номинаций, чтобы уменьшить предвзятость вопросов по сравнению с предыдущими номинациями. Некоторые кандидаты лишь очень поздно вмешались в возможную нехватку кандидатов, и технологический сбой мог иметь здесь реальный эффект. Djm-leighpark ( разговор ) 17:39, 18 ноября 2020 (UTC)
- Djm-leighpark , как человек, который прошел через это дважды - и баллотировался в первый раз в качестве кандидата в последнюю минуту после того, как его попросили баллотироваться, я думаю, что это отличная идея, которая поможет уравнять игровое поле. Дуг Weller ток 19:18, 20 ноября 2020 (UTC)
- Я назвал свое имя раньше, потому что мне нужно было больше времени, чтобы ответить на вопросы. Вопросы и ответы - это хороший форум для представления своих идей и прекрасная возможность для сообщества познакомиться с кандидатами, и я был бы несколько удивлен, если бы кандидаты не захотели участвовать в этом процессе. Я не уверен, почему так много комментариев здесь предполагают, что кандидаты ждали, чтобы избежать вопросов - я предполагал, что они ждали, пока они не приняли решение баллотироваться. Или у них просто были проблемы с написанием заявления о назначении. - Бреда v 🍁 19:27, 20 ноября 2020 (UTC)
@ Thryduulf : Я уже отправил свои собственные причины здесь . Крошечная версия: на момент проверки было слишком мало кандидатов для заполнения мест, поэтому мой первоначальный план подождать до 2021-2012 годов, казалось, стоил ускорить. И в этом году больше Арбов и кандидатов, по-видимому, разделяют некоторые из моих ключевых опасений / идей (например, хорошая возможность для выполнения некоторых задач). В нем нет «стратегии» (и я знаю достаточно из предыдущих обсуждений, подобных этой, чтобы понять, что на самом деле существует некоторое предубеждение против опоздавших кандидатов). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:37, 21 ноября 2020 г. (UTC)
Вопросы к кандидатам ArbCom
Есть вопрос, который я хотел бы задать кандидатам ArbCom в этом году. Могу ли я задать это как незарегистрированный редактор, или вопросы кандидатам может задавать только тот, у кого есть аккаунт? 2600: 1004: B145: 6097: A431: 808A: 652B: 2F44 ( разговор ) 00:57, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Я не могу представить себе причину, почему это было бы неправильно; Я предполагаю, что с вами все будет в порядке, если вы будете придерживаться рекомендаций в верхней части страницы вопросов . Perryprog ( разговор ) 01:12, 18 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо; Я задал свой вопрос сейчас. 2600: 1004: B16C: 69B2: 4541: C054: A76F: AD06 ( разговор ) 22:46, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- @ 2020 ACE Commissioners : Меня это действительно беспокоит. Месяц назад кто-то из этого диапазона IP-адресов нарушил запрет на доступ к теме. Вы можете прочитать эту ветку ANI, которая охватывает большую часть проблемы и перечисляет соответствующие диапазоны IP-адресов. Также есть пара удалений ревизий @ Dlthewave : кто много почистил для этой темы . У меня не было возможности изучить это полностью, но это, мягко говоря, странная серия фактов. - Wug · a · po · des 23:43, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Wugapodes , спасибо за внимание. Я посмотрел и, как и Perryprog, не знаю каких-либо правил, которые запрещали бы незарегистрированным пользователям задавать вопросы. Мне также неясно из ветки ANI, был ли когда-либо введен запрет темы для этого диапазона IP-адресов или только частичный блок . Поскольку до сих пор вопросы IP, похоже, не нарушают никаких правил, я не уверен, нужны ли какие-либо действия с нашей стороны в настоящее время. Mz7 ( разговорное ) 00:57, 19 ноября 2020 (UTC)
- Кроме того, это, похоже, (широкий) диапазон мобильных устройств, поэтому нет уверенности, что за этим IP-адресом стоит тот же человек из потока AN / I. Тем не менее, вопрос кажется вполне разумным, так что здесь нет проблем. GeneralNotability ( обсуждение ) 01:26, 19 ноября 2020 (UTC)
- О да, извините за непонятность. Я не пытался сказать, что вопросы необоснованны или противоречат политике (я согласен, что они разумны и разрешены), или что этот конкретный человек тот же, что и в ANI (поэтому я сказал, что кто-то и указал, что это из месяц назад). Я просто хотел указать на эту активность в диапазоне на случай, если она станет актуальной с учетом некоторых фактических нарушений IP, которые мы видели. - Wug · a · po · des 01:45, 19 ноября 2020 г. (UTC)
- Кроме того, это, похоже, (широкий) диапазон мобильных устройств, поэтому нет уверенности, что за этим IP-адресом стоит тот же человек из потока AN / I. Тем не менее, вопрос кажется вполне разумным, так что здесь нет проблем. GeneralNotability ( обсуждение ) 01:26, 19 ноября 2020 (UTC)
- Wugapodes , спасибо за внимание. Я посмотрел и, как и Perryprog, не знаю каких-либо правил, которые запрещали бы незарегистрированным пользователям задавать вопросы. Мне также неясно из ветки ANI, был ли когда-либо введен запрет темы для этого диапазона IP-адресов или только частичный блок . Поскольку до сих пор вопросы IP, похоже, не нарушают никаких правил, я не уверен, нужны ли какие-либо действия с нашей стороны в настоящее время. Mz7 ( разговорное ) 00:57, 19 ноября 2020 (UTC)
Редактор IP, который использует этот диапазон, в настоящее время находится под запретом на темы Race and Intelligence, задокументированным здесь (апрель 2020 г.) и подтвержденным администраторами здесь (октябрь 2020 г.). Блокировка распространяется на самого редактора, независимо от того, какой адрес или учетную запись он использует. - dlthewave ☎ 04:29, 20 ноября 2020 г. (UTC)
- IP был запрещенной темой из-за расы и интеллекта. Стоит также отметить, что этот IP-адрес ссылается на статью, в которой прямо упоминается статья Википедии о расе и интеллекте . Ссылка специально предназначена для поддержки политических взглядов IP. В широком смысле ссылка на статью за пределами сайта для продвижения определенной позиции по теме считается нарушением запрета на эту тему. Неважно, использует ли IP какие-либо конкретные слова для продвижения этой позиции, эти правки по-прежнему в основном касаются темы. Грейфелл ( разговор ) 01:33, 30 ноября 2020 (UTC)
Слишком много правил
Никто не получает мой IP-адрес или другие личные данные. Поэтому я не голосую. GoodDay ( разговор ) 00:15, 24 ноября 2020 (UTC)
- @ GoodDay : Вы ведь знаете, что передаете эту информацию в Википедию каждый раз, когда редактируете или выполняете другое зарегистрированное действие, верно? - Герильеро | Parlez Moi 00:17, 24 ноября 2020 г. (UTC)
- Может быть, но я не собираюсь делать это через голосование в электорате Арбкома. Предпочитаю то, что было раньше. GoodDay ( разговор ) 00:18, 24 ноября 2020 (UTC)
- Так было на всех выборах ArbCom с 2009 года. Джо Сазерленд (WMF) ( разговор ) 00:27, 24 ноября 2020 г. (UTC)
- GoodDay , ваша логика не имеет смысла. Вы предоставляете информацию прямо сейчас, редактируя здесь. Голосование или нет для вас ничего не меняет. - CYBERPOWER ( около ) 00:31, 24 ноября 2020 г. (UTC)
- GoodDay , просто чтобы прояснить: вход в систему регистрирует эти вещи. При редактировании эти вещи регистрируются. Отправка электронного письма через вики регистрирует эти вещи. Техническая экспертиза существует как минимум с 2014 года . Существуют определенные ограничения на то, как инспекторы могут использовать информацию, представленную здесь. Голосовать вы или нет - ваше решение, но это установленная часть процесса и (предположительно) была создана консенсусом сообщества, так как все виды использования инструмента checkuser и людей, выполняющих проверку, все ограничены политикой непубличной информации. . GeneralNotability ( talk ) 00:32, 24 ноября 2020 (UTC)
- Может быть, но я не собираюсь делать это через голосование в электорате Арбкома. Предпочитаю то, что было раньше. GoodDay ( разговор ) 00:18, 24 ноября 2020 (UTC)
- @ GoodDay : похоже, это постоянно вас беспокоит, я предлагаю вам опубликовать предлагаемое решение в Википедии: запросы на комментарии / выборы в Арбитражный комитет в декабре 2021 года . - Обсуждение xaosflux 00:30, 24 ноября 2020 г. (UTC)
- Что нужно учитывать. GoodDay ( разговор ) 00:32, 24 ноября 2020 (UTC)
- Для справки: Википедия: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2018 г. § Упрощенный доступ к голосованию isaacl ( обсуждение ) 00:33, 24 ноября 2020 г. (UTC)
Право избирателя
Я не смог найти ответ на этот вопрос, но частичные блоки учитываются в части «не заблокировано в английской Википедии на момент голосования». Взяв в качестве примера пользователя: Mr Hall of England (автоблок для них был в верхней части частичных блоков Special: BlockList для меня), они находятся в Википедии: Arbitration_Committee_Elections_De December_2020 / Coordination / SecurePoll , но не указаны ни в одном массовом сообщении. списки (из быстрого контроля и F), а также они не получали массовых сообщений в соответствии с историей их страниц обсуждения. Они были частично заблокированы 14 дней назад, то есть до того, как были созданы оба списка. Я бы подумал, что все правомочные избиратели получат массовое уведомление, поэтому, если я что-то не пропустил, здесь, кажется, есть несоответствие. Если нет ответа, что мы будем с этим делать на нынешних выборах? Думаю, решит ElectCom. Очевидно, что отсортировать это до закрытия выборов - хорошая идея. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 23:48, 25 ноября 2020 г. (UTC)
- Я вижу случай для разрешения частично заблокированных пользователей голосовать, как если бы это было голосование, подобное RfA, их частичный блок вряд ли распространится на страницу RfA (или аналогичную), поэтому имеет смысл разрешить им голосовать. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 23:49, 25 ноября 2020 г. (UTC)
- Cyberpower678 , есть идеи, что здесь произошло? Похоже, мистер Холл находится в списке SecurePoll, но не в списках MMS, и мне интересно, не вызвало ли это несоответствие что-то в их блокировке pblocked. GeneralNotability ( talk ) 00:06, 26 ноября 2020 (UTC)
- @ GeneralNotability : список массовых сообщений является подмножеством списков избирателей и специально исключает редакторов, заблокированных на время выборов; фактический список соответствия не исключает заблокированных пользователей, поскольку это обеспечивается SecurePoll (и поэтому списки не нужно менять, если кто-то разблокирован или впоследствии заблокирован). - xaosflux Talk 00:42, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- А насчет того, "должны ли частично заблокированные пользователи" распространяться массово (подробнее об этом см. В вопросе ЕС ниже)? Я бы сказал нет и, возможно, вернусь к нему в следующем году? - xaosflux Talk 00:49, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- GeneralNotability , да. Вот что случилось. Очевидно, что pblocked, отображается как полный блок в БД. Списки MMS более строгие, чем SecurePoll, поскольку SecurePoll имеет собственные функции фильтрации. Списки MMS обычно составляются для тех, кто не вызывает сомнений право голоса. - CYBERPOWER ( С Днем Благодарения ) 13:53, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- @ GeneralNotability : список массовых сообщений является подмножеством списков избирателей и специально исключает редакторов, заблокированных на время выборов; фактический список соответствия не исключает заблокированных пользователей, поскольку это обеспечивается SecurePoll (и поэтому списки не нужно менять, если кто-то разблокирован или впоследствии заблокирован). - xaosflux Talk 00:42, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Cyberpower678 , есть идеи, что здесь произошло? Похоже, мистер Холл находится в списке SecurePoll, но не в списках MMS, и мне интересно, не вызвало ли это несоответствие что-то в их блокировке pblocked. GeneralNotability ( talk ) 00:06, 26 ноября 2020 (UTC)
- не стесняйтесь переместить это обсуждение на другую страницу обсуждения, если это не лучшее место для разговора со мной Dreamy Jazz | мои публикации 00:13, 26 ноября 2020 г. (UTC)
Опция SecurePoll?
- @ JSutherland (WMF) : этот SecurePoll настроен с
not-blocked:"1"
- с точки зрения программного обеспечения, обеспечивает ли это ограничение, если есть какие-либо блоки любого типа, только «блок редактирования всего сайта» или что-то еще? - xaosflux Talk 00:38, 26 ноября 2020 г. (UTC)- Я попытался проверить это на testwiki, однако phab: T180762, похоже, блокирует обновление ограничений опроса (и так уже три года!). - xaosflux Talk 00:38, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Я не уверен, как частичные блоки обрабатываются в базе данных, так это возможно? Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 00:56, 26 ноября 2020 (UTC)
- Код на github для проверки того, заблокирован ли пользователь, проверяет, является ли
$user->isBlocked()
он истинным. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:10, 26 ноября 2020 г. (UTC)- @ Dreamy Jazz : Вы знаете, вернет ли это значение true, если редактор частично заблокирован? Mz7 ( разговор ) 01:13, 26 ноября 2020 (UTC)
- Точно сказать не могу. Я пытаюсь ориентироваться в коде. https://github.com/wikimedia/mediawiki-extensions-SecurePoll/blob/2223006c391396976cd50e463d92df5e0a14886d/includes/User/LocalAuth.php#L27 - вот где я сейчас. Пытаемся выяснить, как получен пользовательский объект. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:14, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Хм, я наполовину склонен частично заблокировать себя, а затем попытаться проголосовать еще раз, чтобы увидеть, работает ли это. Mz7 ( разговорное ) 01:16, 26 ноября 2020 (UTC)
- Далее, похоже, он вызывает https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki/browse/master/includes/user/User.php$1564 . И далее он ссылается на getUserBlock https://doc.wikimedia.org/mediawiki-core/master/php/classMediaWiki_1_1Block_1_1BlockManager.html#a8877ec0c6f308920f2c0c27761fb0bd0 Dreamy Jazz talk to me | мои публикации 01:21, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, частичные блоки обрабатываются функцией isBlocked как блок. Это потому, что функция newListFromTarget (которая вызывает newLoad ) выбирает блоки из таблицы ipblocks. Это также сохраняет частичные блоки по схеме. Похоже, что функция не отфильтровывает частичные блоки, поэтому она вернет блок в getUserBlock, который возвращает дерево. Таким образом, исходя из исходного кода, я понимаю, что если вы частично заблокированы, вы не сможете проголосовать. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:34, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Mz7 , пингуйтесь выше. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:37, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Конечно, стоит попробовать. Возможно, уже частично заблокированного пользователя можно попросить попытаться проголосовать. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:42, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Mz7 , пингуйтесь выше. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:37, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, частичные блоки обрабатываются функцией isBlocked как блок. Это потому, что функция newListFromTarget (которая вызывает newLoad ) выбирает блоки из таблицы ipblocks. Это также сохраняет частичные блоки по схеме. Похоже, что функция не отфильтровывает частичные блоки, поэтому она вернет блок в getUserBlock, который возвращает дерево. Таким образом, исходя из исходного кода, я понимаю, что если вы частично заблокированы, вы не сможете проголосовать. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:34, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Далее, похоже, он вызывает https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki/browse/master/includes/user/User.php$1564 . И далее он ссылается на getUserBlock https://doc.wikimedia.org/mediawiki-core/master/php/classMediaWiki_1_1Block_1_1BlockManager.html#a8877ec0c6f308920f2c0c27761fb0bd0 Dreamy Jazz talk to me | мои публикации 01:21, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Хм, я наполовину склонен частично заблокировать себя, а затем попытаться проголосовать еще раз, чтобы увидеть, работает ли это. Mz7 ( разговорное ) 01:16, 26 ноября 2020 (UTC)
- Точно сказать не могу. Я пытаюсь ориентироваться в коде. https://github.com/wikimedia/mediawiki-extensions-SecurePoll/blob/2223006c391396976cd50e463d92df5e0a14886d/includes/User/LocalAuth.php#L27 - вот где я сейчас. Пытаемся выяснить, как получен пользовательский объект. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:14, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Dreamy Jazz : Вы знаете, вернет ли это значение true, если редактор частично заблокирован? Mz7 ( разговор ) 01:13, 26 ноября 2020 (UTC)
- Код на github для проверки того, заблокирован ли пользователь, проверяет, является ли
- Я не уверен, как частичные блоки обрабатываются в базе данных, так это возможно? Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 00:56, 26 ноября 2020 (UTC)
- Я попытался проверить это на testwiki, однако phab: T180762, похоже, блокирует обновление ограничений опроса (и так уже три года!). - xaosflux Talk 00:38, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- В зависимости от того, где избирательная комиссия попадает на частичные блоки в качестве барьера для избирательного права, и при условии, что вы правы, полагая, что частичная блокировка обрабатывается программным обеспечением как обычная блокировка, у нас есть два варианта: Установить
not-blocked
на 0 (т. Е. Отключить автоматическая проверка голосовой команды на наличие локального блока во время голосования, что значительно увеличило бы рабочую нагрузку для проверяющих) или добавление людей в список отменыисключенийпо запросу, что увеличило бы накладные расходы для членов комиссии или Фонда (меня). Я думаю, что последний вариант, наверное, самый безопасный. Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 01:42, 26 ноября 2020 (UTC)- Двойная проверка исходного кода позволяет мне быть достаточно уверенным в том, что частичные блоки рассматриваются как блоки расширением безопасного опроса. Если пользователь согласен добровольно проголосовать за того, кто уже частично заблокирован, это было бы здорово, но в противном случае, возможно, желающий доброволец будет счастлив, если его частично заблокируют для целей теста. Я уезжаю на ночь, поэтому оставлю это другим пользователям здесь (если проблема не будет решена к завтрашнему дню). Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:55, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Звучит весело, я сделаю это. - Wug · a · po · des 02:11, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Могу подтвердить, что p-заблокированные пользователи не могут получить доступ к серверу SecurePoll. Я получаю сообщение «Извините, вы не можете голосовать на этих выборах, если в настоящее время вам запрещено редактировать». - Вуг · а · по · дес 02:14, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Спасибо за то, что ты пресловутый ягненок. :) Я подал phab: T268800 . Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 03:22, 26 ноября 2020 (UTC)
- Могу подтвердить, что p-заблокированные пользователи не могут получить доступ к серверу SecurePoll. Я получаю сообщение «Извините, вы не можете голосовать на этих выборах, если в настоящее время вам запрещено редактировать». - Вуг · а · по · дес 02:14, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Звучит весело, я сделаю это. - Wug · a · po · des 02:11, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Двойная проверка исходного кода позволяет мне быть достаточно уверенным в том, что частичные блоки рассматриваются как блоки расширением безопасного опроса. Если пользователь согласен добровольно проголосовать за того, кто уже частично заблокирован, это было бы здорово, но в противном случае, возможно, желающий доброволец будет счастлив, если его частично заблокируют для целей теста. Я уезжаю на ночь, поэтому оставлю это другим пользователям здесь (если проблема не будет решена к завтрашнему дню). Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 01:55, 26 ноября 2020 г. (UTC)
ElecCom вопрос
Привет @ GeneralNotability , Mz7 и SQL : похоже, здесь нам может понадобиться постановление; требование избирателя из предыдущих RFC: на данный момент не заблокирован на момент голосования
. Считается ли редактор с «частичной блокировкой» «в настоящее время заблокированным» для этого правила? Я бы подумал, что да, если вы не хотите подробно разбираться в том, что означает частичная блокировка (например, вы можете быть частично заблокированы от редактирования всех пространств имен, кроме одного ... но вы также можете быть частично заблокированы от редактирования только одной страницы ...). - xaosflux Talk 00:47, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Xaosflux , это еще не окончательное решение, но моя интуиция на самом деле противоположная. С определенной точки зрения, частичная блокировка не сильно отличается от запрета тем , и мы позволяем голосовать редакторам, заблокированным по темам. Мы все еще пытаемся выяснить, могут ли частично заблокированные редакторы в настоящее время голосовать технически, поэтому давайте подождем, пока мы это не подтвердим. Mz7 ( разговорное ) 01:23, 26 ноября 2020 (UTC)
- Итак, мы подтвердили выше, что pblocks предотвращает голосование на выборах. Хотя я не думаю, что у нас есть много редакторов с заблокированным доступом, которые могли бы голосовать, в принципе я согласен с Mz7 - я не считаю, что pbock должен препятствовать голосованию. Я думаю, что нам понадобятся две вещи в будущем - мы хотим, чтобы это было в списке для ACE2021, независимо от нашего окончательного решения здесь, и мы также, вероятно, захотим открыть билет phab, чтобы сделать этот параметр настраиваемым. GeneralNotability ( обсуждение ) 02:25, 26 ноября 2020 (UTC)
- @ GeneralNotability : См. Phab: T268800 . Джо Сазерленд (WMF) ( разговор ) 03:23, 26 ноября 2020 (UTC)
- Итак, мы подтвердили выше, что pblocks предотвращает голосование на выборах. Хотя я не думаю, что у нас есть много редакторов с заблокированным доступом, которые могли бы голосовать, в принципе я согласен с Mz7 - я не считаю, что pbock должен препятствовать голосованию. Я думаю, что нам понадобятся две вещи в будущем - мы хотим, чтобы это было в списке для ACE2021, независимо от нашего окончательного решения здесь, и мы также, вероятно, захотим открыть билет phab, чтобы сделать этот параметр настраиваемым. GeneralNotability ( обсуждение ) 02:25, 26 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо за ранние заметки - 100% согласны, что он должен быть на RfC в следующем году (добавлен в список ). Я предполагаю, что это, по крайней мере, от случая к случаю согласно рассуждениям Mz7 - если p-блок кажется таким, что он применяет ограничение, которое может быть похоже на t-запрет, тогда переопределите; если это по какой-то общей поведенческой причине, возможно, нет? - Обсуждение xaosflux, 02:36, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Я бы просто сбросил свои 0,02 доллара, потому что не вижу, чтобы какой-либо частичный запрет был основанием для ограничения голосования. Насколько мне известно, у нас нет никаких TBAN, которые гарантируют отмену избирательного права, как и частичные запреты. Я также предлагаю принять любое окончательное решение по этому поводу довольно широко, поскольку я подозреваю, что частично заблокированные редакторы с меньшей вероятностью, чем средний избиратель arbcom, будут знать, куда обратиться, чтобы запросить внесение в белый список Nosebagbear ( разговор ) 08:08, 26 ноября 2020 г. )
- Так как же нам это сделать? Было бы просто занести в белый список всех с частичной блокировкой? Можно ли настроить сервер так, чтобы он разрешал заблокированное голосование, и просто давал контролерам список голосов заблокированных пользователей сайта, которые они могли выбросить? Я уже планирую составить список sockblocks для проверяющих, но я не уверен, какой маршрут будет проще всего, поскольку частично заблокированные пользователи не могут получить доступ к серверу в текущей конфигурации. - Wug · a · po · des 21:36, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Приносим извинения за задержку с ответом; Сегодня в США выходной, поэтому свободного времени не так много. Мы с другими членами избирательной комиссии обсуждали это вчера вечером, и все мы, похоже, в принципе согласились с тем, что частично заблокированным пользователям нельзя запрещать голосовать, потому что они частично заблокированы. Что касается дальнейшего продвижения, мы считаем, что лучше всего, чтобы любой частично заблокированный редактор, желающий проголосовать, попросил внести его в список отмены. Я считаю, что можно запросить базу данных и создать список имеющих право голоса, которые частично заблокированы, но в настоящее время, похоже, может потребоваться нетривиальный объем технической работы. Я знаю, что это не идеальное решение, потому что большинство частично заблокированных пользователей - редакторы, которые вряд ли знают, где спросить, но технические ограничения программного обеспечения для выборов, похоже, усложняют это. Mz7 ( разговорное ) 22:22, 26 ноября 2020 (UTC)
- Кажется, в этом запросе перечислены все учетные записи с частичными блоками? KevinL ( он же L235 · t · c ) 22:32, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Сегодня у меня есть время, я посмотрю, что я могу сделать с запросом Кевина. Если я смогу составить надежный список, я разошлю пострадавшим массовое сообщение, сообщая им, где спросить. - Wug · a · po · des 22:40, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Я только что написал программу pywikibot - ниже приведены подходящие пользователи с pblocked по состоянию на два часа назад. Их не так уж и много, но опять же, с самого начала не так уж много пользователей с pblocked. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 23:16, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Сегодня у меня есть время, я посмотрю, что я могу сделать с запросом Кевина. Если я смогу составить надежный список, я разошлю пострадавшим массовое сообщение, сообщая им, где спросить. - Wug · a · po · des 22:40, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Кажется, в этом запросе перечислены все учетные записи с частичными блоками? KevinL ( он же L235 · t · c ) 22:32, 26 ноября 2020 г. (UTC)
Расширенный контент |
---|
Ролле ДималантаNewRuins0120blcspჯეოVallee01Мистер Холл из АнглииМигелемехияDilletantiАнонимныйВикиедитор19920JimKaatFanКристалл3003Joppa ChongPeet2000Костас181Фарханакбар, 1998Кирароши, 1976Dapi89ДримофдилерыМикаэла АрсеноC2A06Джексон767Geb11Леахриттербанд, МакДауэллДжеремикульRandamСегуро64WikiLover4EverСайнотопрепараты12ChrisvaccАлександр МотинBeyhiveboysАртур РубинСафф В.Itsmebeachhh |
- Также может быть полезно просмотреть этот список и разблокировать всех, кого на самом деле не нужно блокировать ... - xaosflux Talk 23:23, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Да, я могу просмотреть их, чтобы увидеть, нужны ли еще p-блоки. Поскольку их так мало, может быть проще просто добавить их в белый список, чем попросить их прийти. - Wug · a · po · des 23:33, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Я просмотрел их все, и они выглядят как хорошие блоки. Во всяком случае, я видел некоторые, что я бы предпочел блокировать сайт, но в итоге я просто оставил их в покое. - Wug · a · po · des 00:06, 27 ноября 2020 г. (UTC)
- Да, я могу просмотреть их, чтобы увидеть, нужны ли еще p-блоки. Поскольку их так мало, может быть проще просто добавить их в белый список, чем попросить их прийти. - Wug · a · po · des 23:33, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Спасибо L235 ! Я могу вручную добавить для них переопределения сейчас, если GeneralNotability , Mz7 и SQL этого хотят, или мы можем сделать это по запросу. Если это всего 34 пользователя, то даже если мы получим 34 запроса, это не большой рост. Но их предварительное добавление может быть больше похоже на то, что люди действительно хотят сделать (т.е. не заставлять правомочных избирателей сначала «регистрироваться»). Комиссары в любом случае могут сообщить мне об этом, и я согласен. Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 00:22, 27 ноября 2020 г. (UTC)
- L235 , большое спасибо за вашу помощь в этом! Этот список очень полезен, и да, JSutherland (WMF) , мы согласны с тем, что добавление их всех в список переопределения заранее было бы наиболее естественным решением, если это не слишком большая проблема. Mz7 ( разговор ) 02:03, 27 ноября 2020 (UTC)
- @ GeneralNotability , Mz7 и SQL : с опозданием это было сделано (за исключением 0blcsp, у которого истек срок частичного блока). Обратите внимание, что если кто-либо из указанных выше пользователей полностью заблокирован, они все равно смогут голосовать через переопределение, поэтому дайте мне знать, если это произойдет, и я могу удалить их из списка переопределений, чтобы им было запрещено голосовать, как любой другой заблокированный пользователь. Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 23:48, 29 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо, что разобрали это. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 00:09, 30 ноября 2020 г. (UTC)
- @ GeneralNotability , Mz7 и SQL : с опозданием это было сделано (за исключением 0blcsp, у которого истек срок частичного блока). Обратите внимание, что если кто-либо из указанных выше пользователей полностью заблокирован, они все равно смогут голосовать через переопределение, поэтому дайте мне знать, если это произойдет, и я могу удалить их из списка переопределений, чтобы им было запрещено голосовать, как любой другой заблокированный пользователь. Джо Сазерленд (WMF) ( разговорное ) 23:48, 29 ноября 2020 (UTC)
- L235 , большое спасибо за вашу помощь в этом! Этот список очень полезен, и да, JSutherland (WMF) , мы согласны с тем, что добавление их всех в список переопределения заранее было бы наиболее естественным решением, если это не слишком большая проблема. Mz7 ( разговор ) 02:03, 27 ноября 2020 (UTC)
Я голосовал?
Я проголосовал вчера и получил подтверждающее сообщение, но я не внесен в список как проголосовавший здесь . Но когда я снова пытаюсь проголосовать, становится понятно, что я уже проголосовал. Не знаю, сделал ли я что-то не так, но попробую проголосовать еще раз и посмотрю, что произойдет. Сообщите мне, если я допустил ошибку, потому что я не могу понять, что это такое. Деб ( разговор ) 09:37, 26 ноября 2020 (UTC)
- Я вижу вас там - переключите на 500 на страницу, и вы на второй странице. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:14, 26 ноября 2020 (UTC)
- Это странно. Я просмотрел каждую страницу, а также воспользовался функцией поиска. Ну что ж, готово. Деб ( разговор ) 10:17, 26 ноября 2020 (UTC)
Сервер голосования Войти
Что такое Вход на сервер голосования? Я не смог проголосовать, так как не могу войти в систему, но сообщение в шляпе говорит о том, что вход в систему вообще не нужен - ౪ Санта ౪ 99 ° 19:45, 26 ноября 2020 г. (UTC)
- Santasa99 , да, то, как это работает, немного странно , потому что для голосования вам не нужна учетная запись на сервере для голосования. Действительно, только администраторы и контролеры выборов имеют учетные записи на https://vote.wikimedia.org , и эти учетные записи позволяют им управлять выборами. Однако, если вы перейдете по ссылке для голосования в {{ ACE2020 }} и массовому сообщению, которое мы отправили при входе в систему из английской Википедии, оно должно перенаправить вас на сервер голосования и позволить вам проголосовать под своим именем пользователя. Mz7 ( разговорное ) 20:25, 26 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо, Mz7. - ౪ Санта ౪ 99 ° 20:46, 26 ноября 2020 (UTC)
Количество кандидатов
Привет. На выборах 2019 года было 22 кандидата. В этом году их 12. Есть ли причина для такого уменьшения числа? Судя по предыдущим годам (2018: 13 и 2017: 12), кажется, что 2019 год выделяется, но мне было любопытно, почему произошло это значительное снижение. С уважением, Willbb234 Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 18:38, 28 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Willbb234 : мне на ум приходит несколько причин. В 2019 году мы столкнулись с огромной нехваткой вилок, и люди были обеспокоены тем, что это может повториться снова, поэтому был большой блок, желающий остаться. Кроме того, хотя в первой половине года у нас было несколько спорных дел, вторая половина была спокойной. Я думаю, что меньшее количество воспринимаемых проблем снижает чувство, что «мне лучше бегать, если я хочу, чтобы это улучшилось» Nosebagbear ( выступление ) 20:06, 28 ноября 2020 г. (UTC)
- Спасибо, Willbb234 Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 16:36, 30 ноября 2020 г. (UTC)
Вывод
Я разместил это на странице координатора, но, ссылаясь здесь , я отозвал. TonyBallioni ( разговор ) 12:01, 29 ноября 2020 (UTC)
Множественные голоса пользователя
Почему Techie3 голосовал 5 раз, но поражен был только один? Это ошибка в системе? Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 12:16, 29 ноября 2020 (UTC)
- Их предыдущие голоса для меня либо вычеркнуты, либо затенены. Это наводит на мысль, что их 4 предыдущих голоса, по крайней мере, сейчас не учитываются. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 13:15, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Kudpung : " затененные " голоса указывают на то, что они были отклонены из-за повторного голосования. Я не уверен, почему так много серых на самом деле "поражены" прямо сейчас - обычно это ручное действие проверяющих или персонала - возможно, @ JSutherland (WMF) : может прояснить, было ли изменено программное обеспечение или кто-то вручную ( и без необходимости) вычеркивание голосов, которые уже были заменены. - Обсуждение xaosflux 13:57, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Kudpung , Dreamy Jazz и Xaosflux : как сказал Xaosflux, «серые» голоса означают, что они отклонены, поскольку это было предыдущее голосование. Тем не менее, @ Mardetanha : сказал, что на предыдущих выборах наблюдатели также ударили по ним, поэтому они также бьют вручную. Отсутствие двойных голосов просто означает, что их еще никто не видел (например, я спал). С уважением, - Спасибо за рыбу! обсуждение • вклад 14:12, 29 ноября 2020 (UTC)
- Tks4fish , вам нельзя спать во время осмотра! Я урезаю тебе за это зарплату. GeneralNotability ( обсуждение ) 14:14, 29 ноября 2020 (UTC)
- @ Tks4Fish : благодарю за примечание - этот процесс кажется, по крайней мере, несовместимым с журналом выборов enwiki 2019 и не должен быть технически ненужным, хотя он, безусловно, не изменит результат опроса. Возможно, это просто упрощает проверку списка голосов, поскольку вычеркивание легче визуализировать, чем выделение серым цветом. Этого также нет в Википедии: Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2020 г. / Координация / Инструкции для проверяющих , можно ли дополнительно объяснить этот рабочий процесс, чтобы он мог быть задокументирован там, чтобы предотвратить эту путаницу в будущем? - xaosflux Talk 14:25, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- Честно говоря, я действительно не знаю, как это объяснить, поскольку это мои первые выборы в качестве наблюдателя. Мард сказал это, и я слежу за хе. Я думаю, что он был бы подходящим человеком, чтобы объяснить здесь. Я согласен с тем, что это упрощает проверку, поскольку контраст между серым / фоном и серым / черным, на мой взгляд, слишком низкий. С уважением, - Спасибо за рыбу! обсуждение • внес 15:06, 29 ноября 2020 (UTC) |
- Что ж, у нас также есть собственная внутренняя документация, так что мы можем использовать некоторые обновления. - С уважением, Revi 13:32, 4 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Xaosflux : Я не тихо понял, что вы имеете в виду под "" "и не должно быть технически ненужным" "" означает ли это, что в этом нет необходимости или это означает, что это необходимо, но в любом случае мы использовали двойные, тройные , четыре, пять голосов, чтобы убедиться, что все проголосовали только один раз, у меня был предыдущий спор с Мартином, и он сказал, что с текущим программным обеспечением в этом нет необходимости, но я, поскольку я не доверяю программному обеспечению так сильно, как он, я все еще вычеркиваю их вручную чтобы все могли проголосовать только один раз Мардетанья ( разговор ) 15:20, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Mardetanha : Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, но SecurePoll подсчитывает только зарегистрированные голоса, которые не являются последними из повторных голосований и не забиты. Таким образом, голосование, которое уже выделено серым цветом, не должно влиять на результаты, а значит, в этом нет необходимости. Обратите внимание на список 2019 года, где
Было подано 1783 голоса. Из них 88 выбрасываются, потому что избиратель снова проголосовал, а 23 выбрасываются.
- выполнение броска не требуется. Если это помогает контролерам лучше выполнять свою работу, это не проблема, но мы должны обновить инструкции, чтобы процесс был последовательным и объяснимым. - Обсуждение xaosflux 16:10, 29 ноября 2020 г. (UTC) - Спасибо, это была практика, которая у нас была в прошлые годы, и я думаю, что она помогает контролерам лучше проверять голоса, и, как вы говорите, лучше выполнять свою работу, обновление инструкции - отличная идея Мардетанха ( выступление ) 16:13, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- @ Mardetanha : Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, но SecurePoll подсчитывает только зарегистрированные голоса, которые не являются последними из повторных голосований и не забиты. Таким образом, голосование, которое уже выделено серым цветом, не должно влиять на результаты, а значит, в этом нет необходимости. Обратите внимание на список 2019 года, где
- @ Kudpung , Dreamy Jazz и Xaosflux : как сказал Xaosflux, «серые» голоса означают, что они отклонены, поскольку это было предыдущее голосование. Тем не менее, @ Mardetanha : сказал, что на предыдущих выборах наблюдатели также ударили по ним, поэтому они также бьют вручную. Отсутствие двойных голосов просто означает, что их еще никто не видел (например, я спал). С уважением, - Спасибо за рыбу! обсуждение • вклад 14:12, 29 ноября 2020 (UTC)
- @ Kudpung : " затененные " голоса указывают на то, что они были отклонены из-за повторного голосования. Я не уверен, почему так много серых на самом деле "поражены" прямо сейчас - обычно это ручное действие проверяющих или персонала - возможно, @ JSutherland (WMF) : может прояснить, было ли изменено программное обеспечение или кто-то вручную ( и без необходимости) вычеркивание голосов, которые уже были заменены. - Обсуждение xaosflux 13:57, 29 ноября 2020 г. (UTC)
Какая задержка?
В конце концов кто-то собирался это сделать. Если не сейчас, то когда? Если не я, то кто? - Флокенбим ( разговорное ) 20:18, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Проверяющие внимательно изучают непостижимую проверку. —Скотти Вонг— 20:36, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- ... скрупулезно исследуя недобросовестность? --20: 44, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Я заметил, что Floquenbeam пытался избежать (возможно, недобросовестной?) Проверки , просто встречаясь и не подписывая своим именем пользователя комментарий выше. Хммм .... С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:48, 8 декабря 2020 (UTC)
- Как мучительно беспринципно. —Скотти Вонг— 20:50, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Barkeep49 : из тебя бы получился хороший наблюдатель. - Флокенбим ( разговорное ) 20:54, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Я заметил, что Floquenbeam пытался избежать (возможно, недобросовестной?) Проверки , просто встречаясь и не подписывая своим именем пользователя комментарий выше. Хммм .... С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:48, 8 декабря 2020 (UTC)
- ... скрупулезно исследуя недобросовестность? --20: 44, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Инспекторы все еще проводят тщательную проверку. Насколько я понимаю, они действительно не могут сделать это до закрытия голосования (вы не можете очистить голосование как «не сделанное из-за носка», пока в систему больше не поступят голоса, поскольку в будущем голосование может быть носок). GeneralNotability ( обсуждение ) 20:37, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- [ Бишонен кашляет ] GeneralNotability , вы не возражаете? Бишзилла и Дарвинбиш на самом деле чрезвычайно независимые избиратели! Бишонен | tålk 21:28, 8 декабря 2020 г. (UTC).
- Этот вопрос задают каждый год. Возможно, это стоит добавить в Руководство по выборам. Hawkeye7 (обсудить) 20:43, 8 декабря 2020 (UTC)
- Отличная идея. Я переместил пару предложений и добавил несколько собственных слов, чтобы создать раздел результатов. С уважением , Barkeep49 ( разговорное ) 20:54, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Да, пара недель кажется подходящим. В прошлом году голосование завершилось 2 декабря, а результаты были подтверждены 14 декабря. - P-K3 ( обсуждение ) 20:56, 8 декабря 2020 года (UTC).
- О, боже, в этом году именно в этот день соберутся президентские выборщики в США. Возможно, Трамп расскажет об очевидном мошенничестве. И вообще, я уже объявил, что победил на выборах с большим перевесом. Я принимаю пожертвования на поддержку различных судебных исков моего личного поверенного Левивича по борьбе с мистификацией проверяющих . E Eng 01:02, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- zOMG WP: УЧАСТВОВАЛИ . - Флокенбим ( разговорное ) 20:57, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Похоже, что тщательная проверка - это ошеломляющий ручной процесс, если на это уходит так много времени. Разумеется, должен быть способ автоматизировать некоторые его части, чтобы искать очевидные сходства между избирателями и им подобными, не так ли? —Скотти Вонг— 20:58, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Да, пара недель кажется подходящим. В прошлом году голосование завершилось 2 декабря, а результаты были подтверждены 14 декабря. - P-K3 ( обсуждение ) 20:56, 8 декабря 2020 года (UTC).
- Hawkeye7 , его, вероятно, также следует поместить в шаблон, который автоматически включается примерно через три дня после закрытия голосования. Не нужно полагаться на непостоянных людей, таких как Флокенбим, чтобы сделать это вручную. Perryprog ( разговор ) 21:51, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Отличная идея. Я переместил пару предложений и добавил несколько собственных слов, чтобы создать раздел результатов. С уважением , Barkeep49 ( разговорное ) 20:54, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Команда WMF по борьбе с преследованием собирается потратить некоторое время на работу над расширением SecurePoll перед следующими выборами в правление, надеюсь, какие бы улучшения они ни делали, также упростят проверку (cc @ NKohli (WMF) ) - обычно я бы предложил сделать сценарий для упрощения, но, к сожалению, это не вариант, поскольку только контролеры могут видеть соответствующие детали, которые сценарий будет обрабатывать DannyS712 ( обсуждение ) 02:19, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- В прошлом году при тщательной проверке голосов ArbCom был обнаружен довольно возмутительный случай с сокрушительной атакой. И если вы посмотрите на результаты выборов в другие годы, всегда есть какие-то нарушения при голосовании, дублирование голосов, дисквалифицированные голоса. Я понимаю, что кандидаты могут быть обеспокоены, но исследователям следует не торопиться. L iz Read! Говорить! 02:24, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- Прошлый год был для меня очень веселым, так как в то же время, что и инспекция, я проходил обучение для новой работы, для которой они сознательно наняли больше людей, чем им было нужно, и в последний день обучения мы узнаем если бы нас действительно наняли, или если бы мы просто получили одну зарплату за тренировочную неделю и отправили бы в путь. Оказалось, что у меня есть оба выступления, но, черт возьми, неделя напряженная для старика Бибса. Библброкс ( разговор ) 02:50, 9 декабря 2020 (UTC)
- Обсуждение в Википедии: Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2020 г. / Координация / Архив 1 # Спойлерное предупреждение, также известное как Пользователь: -revi / ACE scrutineering . - С уважением, Revi 21:28, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- (Работая над этим, моя смена места жительства совпала с окончанием голосования, поэтому я немного задержался) - Wug · a · po · des 23:55, 9 декабря 2020 (UTC)
- @ -revi , Mardetanha , Martin Urbanec и Tks4Fish : вы можете найти список редакторов, заблокированных за использование sockpuppetry за последние 30 дней, на странице User: Wugapodes / ACE2020 / Sock blocks . Надеюсь, это поможет ускорить проверку. - Wug · a · po · des 04:59, 10 декабря 2020 г. (UTC)
- После перекрестных ссылок на два списка проголосовал только Creator-AP, и их голос уже подбит. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 19:55, 10 декабря 2020 г. (UTC)
- @ -revi , Mardetanha , Martin Urbanec и Tks4Fish : вы можете найти список редакторов, заблокированных за использование sockpuppetry за последние 30 дней, на странице User: Wugapodes / ACE2020 / Sock blocks . Надеюсь, это поможет ускорить проверку. - Wug · a · po · des 04:59, 10 декабря 2020 г. (UTC)
- (Работая над этим, моя смена места жительства совпала с окончанием голосования, поэтому я немного задержался) - Wug · a · po · des 23:55, 9 декабря 2020 (UTC)
- МОЙ БОГ! Это чертовски много вброс бюллетеней. - MelanieN ( разговор ) 16:51, 10 декабря 2020 г. (UTC)
- @ MelanieN : Чтобы внести ясность, я думаю, что это всего лишь список редакторов, которые были заблокированы за использование sockpuppetry за последние 30 дней и которые фигурируют в списке правомочных избирателей . Я не думаю, что это было связано со списком редакторов, которые на самом деле проголосовали . Mz7 ( разговор ) 19:39, 10 декабря 2020 (UTC)
- Или, как могут сказать некоторые американские политики, это свидетельство массовых фальсификаций на выборах, которое требует изучения. (Я не говорю это серьезно!) - Триптофиш ( разговор ) 19:48, 10 декабря 2020 г. (UTC)
- @ MelanieN : Чтобы внести ясность, я думаю, что это всего лишь список редакторов, которые были заблокированы за использование sockpuppetry за последние 30 дней и которые фигурируют в списке правомочных избирателей . Я не думаю, что это было связано со списком редакторов, которые на самом деле проголосовали . Mz7 ( разговор ) 19:39, 10 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо, @ Wugapodes : . Я проверил, и, как сказал Кевин выше, проголосовал только Creator-AP, и их блокировка была следствием проведенной проверки. - Спасибо за рыбу! обсуждение • вклад 20:32, 10 декабря 2020 (UTC)
- МОЙ БОГ! Это чертовски много вброс бюллетеней. - MelanieN ( разговор ) 16:51, 10 декабря 2020 г. (UTC)
Чтобы ответить всем, кто спрашивал, уместен комментарий Реви. Это довольно утомительная задача, и незнание технических нюансов задействованных здесь данных только усугубляет ее. Однако мы стараемся сделать это как можно быстрее и поделимся результатом, как только сможем. С уважением, - Спасибо за рыбу! обсуждение • вклад 20:32, 10 декабря 2020 (UTC)
- @ -revi и Tks4Fish : Я думаю, что большинство людей на en.wiki знают это, но мне приходит в голову, что, возможно, стюарды / инспекторы не знают. Итак, чтобы испортить «шутку», но на всякий случай: все в этой ветке, делающие вид, что спрашивают, что занимает так много времени, шутят. Мы знаем, что это займет много времени. Я высмеивал тот факт, что подобная ветка, кажется, появляется через несколько дней после закрытия опроса каждый год, поэтому я создал ее в этом году менее чем через день после закрытия опроса. Мы подшучиваем над процессом, а не пытаемся на самом деле торопить вас или не дай бог критиковать. Я полагаю, что говорю от имени всех, когда говорю огромное спасибо за то, что добровольно согласились сделать это бесплатно. - Флокенбим ( разговор ) 13:44, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- Что, бесплатно? Так что тот звонок, который я получил с просьбой внести свой вклад в фонд помощи инспекторам, мог быть неправдой ?! Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:52, 11 декабря 2020 (UTC)
- В результате этой
аферы,я имею в виду сбор средств, я смог увеличить их зарплату на порядок. Нет, на два порядка. Они получают в 100 раз больше, чем в прошлом году. (И ипотека на мое жилье в Хэмптоне была выплачена еще за один год) - Флокенбим ( разговор ) 13:58, 11 декабря 2020 г. (UTC)- @ Floquenbeam : В конце концов, счастливый конец! Надеюсь, вы сможете купить свою яхту в следующем году - In act (Guerillero) Parlez Moi 13:59, 11 декабря 2020 г. (UTC)
- В результате этой
- Я хорошо знаю шутки (спасибо за то, что некоторые админы enwiki тусили со мной), но некоторые стюарды не понимают шуток, поэтому я больше пытался сохранить вопрос «wtf» и ответил на него за них: P - С уважением , Revi 12:27, 15 декабря 2020 г. (UTC)
- Что, бесплатно? Так что тот звонок, который я получил с просьбой внести свой вклад в фонд помощи инспекторам, мог быть неправдой ?! Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:52, 11 декабря 2020 (UTC)
Можем ли мы попросить Вольфа Блитцера объявить результаты? GoodDay ( разговор ) 03:02, 19 декабря 2020 (UTC)
- Только после второго тура в Джорджии . - Триптофиш ( разговор ) 19:01, 19 декабря 2020 г. (UTC)
Прошло 13 дней с момента закрытия опросов, а у нас еще нет результата. Вместо того, чтобы критиковать тех, кто, по-видимому, тратит много времени на это за кулисами, или шутит об этом против избирательных систем США, нужен ли нам такой уровень тщательной проверки результатов? На политических выборах, на которых оспаривается борьба, вы не идете на пересчет голосов, если этого не потребует один из проигравших кандидатов или их агент. Должна быть возможность, по крайней мере, проверить первоначальный результат у кандидатов и спросить, хочет ли кто-нибудь из них пересчета и проверки избирателей. Кроме того, эти выборы проходят в течение нескольких дней, поэтому есть возможность провести верификацию большинства избирателей до закрытия избирательных участков. Также должна быть возможность проверить образец голосов и проверить остальные только в том случае, если вы обнаружите в образце что-то тревожное. В любом случае, это медленно .... ere Spiel Checkers 15:01, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- WereSpielChequers, я буду первым, кто признает, что юмор может потерпеть неудачу в онлайн-тексте, но ни я, ни кто-либо другой не желаем в этом никакого вреда. Признаюсь, я сам изначально был немного озадачен вступительным сообщением Флокенбима, потому что он был достаточно прямолинейным, и я не совсем понимал, шутит он или серьезно, и для меня это не имело смысла, если он был серьезен. Но с тех пор он ясно дал понять, что копирует сообщения прошлых лет, когда некоторые пользователи, по сути, приставали к проверяющим. Я не думаю, что в этом году кто-то серьезно критикует процесс или людей, которые усердно работают над его осуществлением. Если кто -то есть критикуют человек , делающие работу, что следует прекратить. Давайте все ободритесь и надеемся, что 2021 год будет лучше, чем был 2020. - Триптофиш ( разговор ) 18:57, 20 декабря 2020 (UTC)
- В прошлом году между закрытием опросов и их результатами прошло 12 дней. 2018 г. было 11 дней. Текущие темпы на самом деле не намного медленнее, чем в предыдущие годы. Текущая система настроена так, чтобы ставить верификацию после голосования. Вы можете предложить изменение на 2021 год в следующем RFC, но, если я правильно понимаю, инспекторы не могут начать работу до окончания выборов, потому что вам нужны полные данные, чтобы иметь возможность правильно их изучить. См. Также Обсуждение в Википедии: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2020 г. # Ускорьте проверку с прошлого года. С уважением, так почему 15:19, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Есть ли необходимость в спешке, кроме желания узнать результаты раньше? Сроки не начинаются до 1 января, независимо от того, как быстро будут изучены результаты. —Скотти Вонг — 16:37, 20 декабря 2020 г. (UTC)
Не могу поверить, что никто еще не винил в этом Сидни Пауэлла / Джулиани. SPECIFICO talk 18:00, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Ваше неявное утверждение, вероятно, просто еще больше фальшивых новостей - на самом деле WMF предположительно использует WP: BLP, чтобы подвергнуть цензуре любые попытки обвинить в этом Пауэлла и Джулиани из-за опасений, что придется защищать десятки бессмысленных дел вплоть до СКОТА. Tlhslobus ( разговор ) 18:18, 20 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо за предложение. Я буду счастлив обвинить Джулиани. И если бы я знал или заботился о том, кто такой Сидни Пауэлл, я бы тоже винил их. - Триптофиш ( разговор ) 19:08, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Поступая как можно мягче на Сидни Пауэлла, я просто отсылаю вас к нашей странице о Сидни Пауэлле . SPECIFICO talk 19:18, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Спасибо, но статьи WP не являются надежным источником. Я согласен с вами в том, что нужно осторожно наступать на других людей. - Триптофиш ( разговор ) 19:31, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- ^^^ Like ^^^ - Чед ( разговор ) 19:59, 20 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо, но статьи WP не являются надежным источником. Я согласен с вами в том, что нужно осторожно наступать на других людей. - Триптофиш ( разговор ) 19:31, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Поступая как можно мягче на Сидни Пауэлла, я просто отсылаю вас к нашей странице о Сидни Пауэлле . SPECIFICO talk 19:18, 20 декабря 2020 г. (UTC)
Не надо заикаться ...
Я не могу понять, как исправить шаблон, но в уведомлении вверху страницы говорится, что результаты будут опубликованы «на» или «на» странице, где они появляются. Возможно, кто-то из отдела резервирования, который знает, где сделать исправление, сможет это сделать. Спасибо-спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 00:26, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- Чтобы прояснить и прояснить, это называется «Департамент резервирования». Ура, История DMZ ( обсуждение ) + ( пинг ) 13:28, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Спасибо за разъяснения и разъяснения. - Триптофиш ( разговор ) 20:10, 15 декабря 2020 (UTC)
- Чтобы прояснить и прояснить, это называется «Департамент резервирования». Ура, История DMZ ( обсуждение ) + ( пинг ) 13:28, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Триптофиш , фиксированный. Это этот шаблон . - Бреда v 🍁 00:31, 9 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо! - Триптофиш ( разговор ) 18:56, 9 декабря 2020 г. (UTC)
50% рекорд !?
Я вернулся в 2009 год, даже отбросив отдельных кандидатов «возможной шутки» - похоже, это первый год, когда все кандидаты преодолели планку 50% - похоже, на этот раз все параметры предварительной проверки / руководства / квалификации / и т. Д. Сработали хорошо. ! Поздравляем всех кандидатов с установлением этого рекорда. - Обсуждение xaosflux 20:13, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- А у Баркипа действительно больше 50%, если посчитать процент, как у обычных людей :) Черный коршун (разговор) 21:41, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Пшш, нормальность переоценена, и ее не найти в Википедии! Nosebagbear ( разговор )
- Мы себя поздравляем, потому что одного кандидата поддержало более половины действительных голосов? Мне это кажется тревожно низким - "нейтральный" выигрыш с большим перевесом. Джонбод ( разговор ) 10:39, 22 декабря 2020 (UTC)
- У каждого избирателя есть несколько кандидатов, за которых он хотел бы проголосовать, и, возможно, один или два они не хотели бы видеть на арбкоме, а остальные нейтральны. Наличие большого количества нейтральных голосов кажется предпочтительнее, чем требовать голосов осла . Кабайи ( разговор ) 11:04, 22 декабря 2020 (UTC)
- Кандидатов было не так много больше, чем мест, и отсев был довольно предсказуем, поэтому большинство людей, вероятно, проголосовали за всех, кто, по их мнению, мог бы сделать достойную работу - я, конечно, сделал. Джонбод ( разговор ) 11:09, 22 декабря 2020 (UTC)
- (EC) Это функция используемой избирательной системы и количества кандидатов. Предполагая, что многие избиратели голосуют против кандидатов, которые, по их мнению, не подходят, поддерживают тех, кого они хотят победить, и нейтральны в отношении квалифицированных кандидатов, которых они считают избыточными, тогда разумно рассматривать нейтральных как минимум как против. Если бы была пара «шутливых» кандидатов, выборы не выглядели бы иначе, но пара квалифицированных кандидатов распространила бы свою поддержку более тонко. Ere Spiel Checkers 11:27, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- Интересно - учитывая вероятность отсева, а некоторые поддерживаемые кандидаты неизбежно не нравятся в целом, единственная разумная стратегия, я думаю, состоит в том, чтобы голосовать за всех подходящих - нет никаких "лишних" кандидатов (в любом случае с таким соотношением мест к кандидатам ). Я думаю, многие люди так голосуют. Итак, низкие уровни поддержки означают ... низкие уровни поддержки. Джонбод ( разговор ) 13:07, 22 декабря 2020 (UTC)
- Я (и, вероятно, другие) поддерживаю только определенное количество кандидатов и голосую нейтрально в отношении всех остальных, которых считаю приемлемыми, чтобы лучше гарантировать избрание выбранного мной списка кандидатов . Если бы нейтральных считали противниками, я бы, вероятно, поддержал всех кандидатов, кроме одного. Reaper Eternal ( разговор ) 19:10, 22 декабря 2020 (UTC)
- Это компромисс: если категория A - это кандидаты, которые вы предпочитаете, категория B - это кандидаты, с которыми вы можете жить, а категория C - это кандидаты, которых вы не хотите избирать, голосование за A, но не за B (вместо A и B) увеличивает вероятность избрания категории A выше B, но также увеличивает вероятность избрания категории C над B. isaacl ( обсуждение ) 19:24, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- Здесь я следовал тактике Рипера. Я бы проголосовал за кандидатов, которых считаю нейтральными, если бы не было нейтральных голосов. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 21:12, 22 декабря 2020 г. (UTC)
- И как это сработало для вас троих? Джонбод ( разговор ) 21:32, 22 декабря 2020 (UTC)
- Я 4-й, у меня все получилось. Четверо, которых я поддерживал, были избраны, двое, против которых я выступал, - нет, и мудрость сообщества выбрала других, о которых у меня было менее твердое мнение, и поэтому я проголосовал нейтрально. Я не голосую тактически, поскольку не вижу причин, по которым я должен попытаться сделать так, чтобы мой голос был выше среднего. И я думаю, что очень вероятно, что большинство людей, которые участвовали в соревнованиях, могли бы выполнять более чем адекватную работу, точно так же, как я думаю, все предыдущие итерации комитета проделали довольно хорошую работу (даже если иногда я не соглашался с их решения, а иногда чувствовалось, что кто-то сказал что-то действительно глупое. Но я тоже сказал глупые вещи.) Мартинп ( разговор ) 02:25, 23 декабря 2020 (UTC)
- Честно? Получилось неплохо. Пять из семи человек, которых я поддерживал, были избраны, и я полностью ожидал, что один из двух людей, которых я поддерживал ( SMcCandlish ), не будет избран, поскольку в сообществе есть привычка не голосовать за лиц, не являющихся администраторами. Мое личное мнение всегда заключалось в том, что на Arbcom должен быть хотя бы один, а лучше два-три неадминистратора. Единственный кандидат, против которого я выступал, не был избран. Были избраны два человека, за которых я проголосовал нейтрально, и у меня с ними нет серьезных проблем - я просто чувствовал, что еще двое из кандидатов подходят лучше. Я желаю всем новым арбитрам удачи в их новой роли. Reaper Eternal ( разговор ) 05:04, 24 декабря 2020 (UTC)
- @ Reaper Eternal : лично я бы хотел видеть на ArbCom некоторых неадминистраторов - однако я никогда не буду голосовать за них, пока буду на ArbCom == пожизненный CU&OS. - xaosflux Talk 15:37, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Ну, может быть, не никогда - всегда есть крайние случаи, такие как случай с Xeno в прошлом году, - но я обычно не поддерживаю неадминистратора CU&OS во время консультаций сообщества по поводу открытых мест, поэтому я бы выступил против ArbCom как лазейки для этой функции для кого-то, кого я уже не поддерживал бы их. - xaosflux Talk 15:43, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Просто интересно, почему это проблема? Есть редакторы, не являющиеся администраторами ни одного проекта, входящего в комиссию омбудсменов с глобальным CUOS, хотя я предполагаю, что они не предназначены для проведения проверок вне своей работы (?). ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:49, 24 декабря 2020 (UTC)
- @ ProcrastinatingReader : в последний раз я проверил, что было ровно 1 подобных омба, они не выбираются «сообществом» (они выбираются WMF) - они регулируются конкретными вариантами использования - и они не являются пожизненными встречами. Я думаю, что планка для входа в arbcom, составляющая всего лишь 50% поддержки (особенно в случаях, когда низкая явка кандидатов), также слишком мала для этих функций, но это то, что есть, и сообщества не хватает который заботится о том, чтобы взять на себя управление функционерами из комитета. И наоборот, я не думаю, что существует слишком низкая планка для того, чтобы иначе быть частью комитета, основной функцией которого должно быть решение поведенческих проблем. - xaosflux Talk 21:01, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Просто интересно, почему это проблема? Есть редакторы, не являющиеся администраторами ни одного проекта, входящего в комиссию омбудсменов с глобальным CUOS, хотя я предполагаю, что они не предназначены для проведения проверок вне своей работы (?). ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:49, 24 декабря 2020 (UTC)
- Ну, может быть, не никогда - всегда есть крайние случаи, такие как случай с Xeno в прошлом году, - но я обычно не поддерживаю неадминистратора CU&OS во время консультаций сообщества по поводу открытых мест, поэтому я бы выступил против ArbCom как лазейки для этой функции для кого-то, кого я уже не поддерживал бы их. - xaosflux Talk 15:43, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Reaper Eternal : лично я бы хотел видеть на ArbCom некоторых неадминистраторов - однако я никогда не буду голосовать за них, пока буду на ArbCom == пожизненный CU&OS. - xaosflux Talk 15:37, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Честно? Получилось неплохо. Пять из семи человек, которых я поддерживал, были избраны, и я полностью ожидал, что один из двух людей, которых я поддерживал ( SMcCandlish ), не будет избран, поскольку в сообществе есть привычка не голосовать за лиц, не являющихся администраторами. Мое личное мнение всегда заключалось в том, что на Arbcom должен быть хотя бы один, а лучше два-три неадминистратора. Единственный кандидат, против которого я выступал, не был избран. Были избраны два человека, за которых я проголосовал нейтрально, и у меня с ними нет серьезных проблем - я просто чувствовал, что еще двое из кандидатов подходят лучше. Я желаю всем новым арбитрам удачи в их новой роли. Reaper Eternal ( разговор ) 05:04, 24 декабря 2020 (UTC)
- Те, кого я поддерживал, за исключением SMcCandlish и Guerillero (которых я поддерживал, но не был избран), все были избраны. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 10:01, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Я 4-й, у меня все получилось. Четверо, которых я поддерживал, были избраны, двое, против которых я выступал, - нет, и мудрость сообщества выбрала других, о которых у меня было менее твердое мнение, и поэтому я проголосовал нейтрально. Я не голосую тактически, поскольку не вижу причин, по которым я должен попытаться сделать так, чтобы мой голос был выше среднего. И я думаю, что очень вероятно, что большинство людей, которые участвовали в соревнованиях, могли бы выполнять более чем адекватную работу, точно так же, как я думаю, все предыдущие итерации комитета проделали довольно хорошую работу (даже если иногда я не соглашался с их решения, а иногда чувствовалось, что кто-то сказал что-то действительно глупое. Но я тоже сказал глупые вещи.) Мартинп ( разговор ) 02:25, 23 декабря 2020 (UTC)
- И как это сработало для вас троих? Джонбод ( разговор ) 21:32, 22 декабря 2020 (UTC)
- На практике я обычно обнаруживаю, что в основном просто пытаюсь остановить одного конкретного кандидата (обычно успешно, как в этом году, но это, вероятно, в основном просто удача), что не так просто при нынешней избирательной системе (много скучного чтения и догадки о том, как сделать это наиболее эффективно, не нанося при этом слишком большого непреднамеренного побочного ущерба из-за незнания и т. д.), хотя я сомневаюсь, что будет большая поддержка изменения, предназначенного для облегчения этого, возможно, путем устранения тех, у кого больше всего Противников, до тех пор, пока осталось только нужное количество кандидатов и т. д. (что немного похоже на то, как отбор присяжных имеет тенденцию работать во многих местах, и, возможно, ARBCOM - это особый вид жюри), вместо того, чтобы выбирать тех, кто имеет лучшую процентную поддержку и т. д. . Tlhslobus ( разговор ) 21:24, 22 декабря 2020 (UTC)
- Это значительно увеличило бы время работы. Не все проявляют активность в определенный день, чтобы проголосовать за произвольные выборы, в то время как обе партии готовы бросить вызов потенциальным присяжным. Таким образом, вам нужно будет уделять время каждому раунду исключения противников. Это также добавило бы достаточного трения, которое уменьшило бы количество голосов, которое я себе представляю: в настоящее время процесс занимает минуту, более длительный процесс, и многие люди просто не заботятся о голосовании. ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:43, 24 декабря 2020 (UTC)
- Это можно сделать одним голосом, если люди ранжируют свой выбор. У этого есть свой набор преимуществ и недостатков, что в некоторой степени обсуждалось во время запроса комментариев в этом году. isaacl ( разговор ) 20:14, 24 декабря 2020 (UTC)
- Я никогда не слышал о методах отбора присяжных, предполагающих большое количество голосов и устранение тех, у кого больше всего противников; у вас есть указатели на дополнительную информацию? isaacl ( разговор ) 20:14, 24 декабря 2020 (UTC)
- @ Isaacl : Я думаю, они имеют в виду процесс voir dire, используемый в США для устранения определенных присяжных с точки зрения перспективы ( Voir_dire # Use_in_the_United_States ). - xaosflux Talk 21:04, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Возможно; В этом случае я не вижу особого сходства с предложением о постепенном устранении кандидатов с наибольшим количеством противников. isaacl ( разговор ) 21:46, 24 декабря 2020 (UTC)
- @ Isaacl : Я думаю, они имеют в виду процесс voir dire, используемый в США для устранения определенных присяжных с точки зрения перспективы ( Voir_dire # Use_in_the_United_States ). - xaosflux Talk 21:04, 24 декабря 2020 г. (UTC)
- Это значительно увеличило бы время работы. Не все проявляют активность в определенный день, чтобы проголосовать за произвольные выборы, в то время как обе партии готовы бросить вызов потенциальным присяжным. Таким образом, вам нужно будет уделять время каждому раунду исключения противников. Это также добавило бы достаточного трения, которое уменьшило бы количество голосов, которое я себе представляю: в настоящее время процесс занимает минуту, более длительный процесс, и многие люди просто не заботятся о голосовании. ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:43, 24 декабря 2020 (UTC)
- У каждого избирателя есть несколько кандидатов, за которых он хотел бы проголосовать, и, возможно, один или два они не хотели бы видеть на арбкоме, а остальные нейтральны. Наличие большого количества нейтральных голосов кажется предпочтительнее, чем требовать голосов осла . Кабайи ( разговор ) 11:04, 22 декабря 2020 (UTC)
Поздравляю всю банду
Поздравляю всех с нашими новыми вилками и всех наших кандидатов - как за участие, так и за исключительную поддержку, упомянутую выше. Благодарю вас за исходящие вилки и желаю вам спокойного 2021 года. Фактически, это последнее правило относится ко всем нам! Nosebagbear ( разговор ) 20:23, 21 декабря 2020 (UTC)
- И большое спасибо избирательной комиссии и наблюдателям за их усердную работу! C Томас 3 ( разговор ) 22:57, 21 декабря 2020 (UTC)
- Я предпочитаю думать о них именно так. В конце концов, это не просто банда, а Наша банда . - GRuban ( разговор ) 18:31, 24 декабря 2020 г. (UTC)
Есть идеи по внесению изменений в процесс?
Привет всем, напоминаю - ежегодно мы проводим разрекламированный РФЦ, чтобы задать параметры избирательного процесса. Если у вас есть конкретные предложения, к которым вы хотели бы обратиться, вы можете оставить по ним заметки здесь: Обсуждение в Википедии: запросы на комментарии / выборы в Арбитражный комитет в декабре 2021 года (и список для просмотра на этой странице). Примечательно, что сейчас это не открытый RFC, но он может быть местом для сбора предметов для следующего RFC. С уважением, - xaosflux Talk 02:15, 23 декабря 2020 г. (UTC)