Обсуждение в Википедии: цитирование источников

Чтобы найти архивы этой страницы обсуждения, см. Этот список . Архивы бесед с предыдущей страницы Руководства по стилю (сноски) см. В Справке: Сноски .

Эта страница представляет интерес для следующих WikiProjects :

Руководство по стилю WikiProject   v т е Эта страница подпадает под действие Руководства по стилю WikiProject , стремления выявлять и устранять противоречия и избыточности, улучшать язык и координировать страницы, составляющие руководящие принципы MoS .Manual of StyleWikipedia:WikiProject Manual of StyleTemplate:WikiProject Manual of StyleManual of Style articles   Использование дискреционных санкций было разрешено Побочный Арбитражный комитет для страниц , связанных с английской Википедии заголовки статей политики и руководства по стилю , включая эту страницу. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями осведомленности и внимательно отредактируйте. См. WP: PROPOSAL о процедурной политике Википедии по созданию новых руководств и политик. Узнайте, как внести свой вклад в руководство Википедии, чтобы получить рекомендации по созданию и обновлению страниц политики и руководств . Проект помощи Википедии (Номинальный класс NA, высокая важность) v t e Эта страница находится в рамках проекта помощи Википедии , совместного усилия по улучшению справочной документации Википедии для читателей и участников. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач. Для просмотра справочных ресурсов см. Меню « Справка» или Справочный каталог . Или попросите о помощи на своей странице обсуждения, и волонтер посетит вас там.HelpWikipedia:Help ProjectTemplate:Wikipedia Help ProjectHelp articles  NA  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .  Высоко  Эта страница была оценена как высокая по шкале важности проекта .

Запрещает ли CITEVAR использовать последнее / первое вместо автора для новых ссылок? [ редактировать ]

Я был возвращен ( пример ) для добавления новых цитат с разделением фамилии автора между lastи firstкогда все другие цитаты в статье использовали authorили не цитировали автора вообще.

Я понимаю, что «Редакторы не должны пытаться изменить установленный стиль цитирования статьи только на основании личных предпочтений». Но, например, если я только добавляю новые цитаты (не изменяя существующие authorполя) с помощью инструмента цитирования, и эти новые автоматические цитаты используют lastи first(для отдельных лиц, а не организаций), следует ли отменять это основание?

Я уже лично спрашивал об этом одного пользователя (так как я здесь новичок), и он предполагает, что мое поведение приемлемо, но мне бы очень хотелось услышать мнение каждого по этому поводу.

«Единственная причина, по которой этот пользователь, кажется, отменяет ваши правки, - это WP: CITEVAR . Они считают, что это |author=не следует менять на |last=и |first=, что мне не кажется проблемой, поскольку слово « автор »в лучшем случае используется при цитировании книг и журналов, в то время как комбинация имени и фамилии используется в большинстве ситуаций, особенно в новостях и других вещах. Даже тогда, если вы используете этот инструмент, он по умолчанию использует «имя и фамилию». Посмотрите, например, статью Эда Стельмаха FA, которую я выбрал случайным образом . Как видите, здесь используется комбинация "первый-последний". Что касается форматов даты, то здесь. Я не знаю, за какой общностью они следуют, поскольку даты референции имеют разный формат. Я считаю, что предупреждение, которое они вам выпустили, неуместно, «издевательство» и отражает какое-то поведение WP: OWN . - Fylindfotberserk ( разговор ) 07:25, 26 декабря 2020 г. (UTC) "

TimSmit ( разговор ) 05:10, 29 декабря 2020 (UTC)

Если статья преднамеренно поддерживается в едином стиле с использованием написания «имя-имя-фамилия-фамилия», то вам не следует изменять этот стиль без обсуждения и согласия в соответствии с WP: CITEVAR . В более распространенном случае, когда порядок имен авторов случайный и непоследовательный, я думаю, было бы нормально его стандартизировать, предпочтительно в более распространенном порядке сначала фамилия. Сложнее судить о случаях, когда имена авторов идут сначала по имени, но не по какой-либо причине или с каким-либо намерением, а именно так, как они оказались. В этих случаях вам может сойти с рук изменение порядка, но если кто-то возражает (что, похоже, произошло), вы знаете, что вместо этого вы попали в дело CITEVAR. - Дэвид Эппштейн ( разговор) 06:00, 29 декабря 2020 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : спасибо. В более общем плане, мой вопрос: если используются все существующие цитаты |author=, неприемлемо ли (согласно CITEVAR) добавлять любые новые цитаты, содержащие |first=и |last=? TimSmit ( разговор ) 17:50, 29 декабря 2020 (UTC)

Люди постоянно добавляют цитаты в неправильном формате. Это небрежно, но обычно лучше, чем вообще не добавлять цитат. Было бы более вежливо, если бы вы приложили усилия, чтобы ваши добавленные цитаты соответствовали друг другу, а для кого-то, кто возражает против форматирования, - отформатировать их правильно, вместо того, чтобы проявлять небрежность или отменять добавление. Но если вы знаете, что в этом случае важен формат цитирования, почему вы все еще продолжаете спорить или искать оправдания, чтобы оправдать свою небрежность? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:55, 29 декабря 2020 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : Мне очень жаль, если я показался неряшливым. У меня сложилось впечатление, что последний / первый всегда должен использоваться для отдельных лиц (автор зарезервирован только для групп). Но теперь, благодаря вам, я понимаю, что это различие не имеет значения, и формат цитирования всегда должен следовать за другими цитатами в статье. TimSmit ( разговор ) 18:45, 29 декабря 2020 (UTC)

Исходное сообщение неправильно описывает отмененное изменение. До этого редактирования статья содержала смесь цитат, отформатированных вручную, с использованием шаблонов Citation Style 1 (CS1). При редактировании одна из цитат, отформатированных вручную, заменена на шаблон CS 1 и добавлен шаблон CS 1. Я не просматривал историю статьи, поэтому я не знаю, как долго существовала эта несогласованность в методах цитирования, и я не знаю, как выглядела статья, когда она была последовательной (если она когда-либо была). Jc3s5h ( разговор ) 18:10, 29 декабря 2020 (UTC)

Необработанные неформатированные URL-адреса, такие как те, что были возвращены в Twitter, на самом деле не подходят. В этом случае, даже если шаблонные ссылки не соответствуют стилю статьи, соответствующая информация должна быть сохранена в версии, отформатированной вручную. Найджел Иш ( разговорное ) 19:44, 29 декабря 2020 (UTC)

(Для записи, возвращающийся редактор восстановил {{ cite tweet }} через несколько минут.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:04, 12 января 2021 г. (UTC)

Если проблема соответствует заданному, автор всегда предпочитает последнее первому (за исключением таких исключений, как авторы организации). Период и конец рассказа. Нет, этот вопрос не распространяется на CITEVAR, не в последнюю очередь из-за предыдущего RFC, который мне по-прежнему необходимо цитировать. В этом вопросе Дэвид просто неправ. - Изно ( разговорное ) 22:16, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Изно , ваш пост в 22:16 - ваш первый вклад в эту ветку, поэтому я не знаю, на какой RFC вы, возможно, имеете в виду. В исходном сообщении частично говорится, «когда во всех других ссылках в статье использовался authorили не упоминался вообще автор». Это означает, что стиль цитирования 1 или 2 принимаются в качестве стиля цитирования для статьи. Если это правда, то проблема решается не на этой странице «Цитирование источников», а скорее с помощью справки: Стиль цитирования 1 . На этой странице довольно ясно указано, что стиль является последним, первым, если автор - физическое лицо с именем и фамилией.

Существуют стили цитирования, в которых используется первый, последний. Одним из таких стилей является Chicago Manual of Style 17-е изд., Когда номера примечаний помещаются в текст, а концевые сноски - в конце статьи. См., Например, ¶ 14.19. Это допустимый стиль цитирования. Jc3s5h ( разговорное ) 23:02, 29 декабря 2020 (UTC)

Да, в контексте вопроса были шаблоны CS1 / 2. Для вас это не очевидно? - Изно ( разговор ) 23:34, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Для меня не очевидно, что контекст был шаблонами CS1 / 2, потому что Help talk: Citation Style 1 будет более подходящей страницей для обсуждения проблемы, которая ограничена CS1 / 2, и, разместив обсуждение на этой странице, утверждения могут следует понимать, что это относится ко всем цитатам. Jc3s5h ( обсуждение ) 00:40, 30 декабря 2020 (UTC)

В каких случаях предпочтительны общие источники? [ редактировать ]

Когда я прочитал WP: GENREF , я понял, что конкретные ссылки предпочтительнее общих ссылок, но я вижу, что в редактировании Special: Diff / 997480277 до Wolf , ряд ссылок и поддерживаемые ими утверждения были удалены с прилипанием сводки редактирования. к общим источникам . Поскольку я новичок в Википедии и ее закулисном мире внутренней документации, я хотел бы спросить: где мне искать страницу, которая объясняет, почему нужно «придерживаться [общих] источников»? - 2d37 ( разговорное ) 14:51, 2 января 2021 г. (UTC)

2d37 , вы можете попросить пользователя уточнить, но, основываясь на этой разнице, я предполагаю, что общие источники здесь относятся не к GENREF, а к более общему значению «широких» источников, а не более специализированных. Никкимария ( разговорное ) 15:52, 2 января 2021 (UTC)

@ 2d37 , GENREF - это противоположность Википедии: встроенное цитирование . В основном общие ссылки используются в статьях по математике. Не без оснований ожидать, что одна глава в учебнике сможет проверить все содержание статьи в Википедии о некоторой математической концепции. В таком случае, зачем добавлять маленькие синие щелкающие числа в конце каждого предложения, если вы можете просто перечислить их один раз в конце?

Я согласен с Никкимарией в том, что, похоже, редактор говорит не об этом. Я думаю, вам стоит спросить об этом редактора на странице обсуждения статьи. WhatamIdoing ( разговор ) 17:11, 12 января 2021 (UTC)

WP: INTEXT для мнений [ править ]

От WP: INTEXT :

В тексте атрибуция должна использоваться с прямой речью (слова источника в кавычках или в виде цитаты); косвенная речь (слова источника, измененные без кавычек); и близкий перефраз. Его также можно использовать при вольном изложении позиции источника своими словами.

Я был под впечатлением, что в тексте атрибуция должна быть использована с чем спорным, ничего, что мнение и идеями из партизанских и нескольких ненадежных источников. Как правило, для получения фактов используйте Wikivoice, а для мнений - указание ссылок в тексте.

На мой взгляд, нынешняя формулировка этого не передает. Есть ли заинтересованность в добавлении предложения об этом или изменении приведенных выше предложений, чтобы отразить это? - Novem Linguae ( разговорное ) 17:02, 10 января 2021 г. (UTC)

Вы имеете в виду WP: АТРИБУТЕПОВ ? Там уже есть ссылка, я думаю, но добавление некоторого языка может помочь, да, - JBchrch ( разговор ) 18:02, 11 января 2021 г. (UTC)

JBchrch , да, WP: АТРИБУТЕПОВ резюмирует то, о чем я говорю. Спасибо, что указали на это. Я пошел дальше и добавил в WP: INTEXT предложение, заимствовав некоторые формулировки из раздела WP: ATTRIBUTEPOV . - Novem Linguae ( разговор ) 10:13, 12 января 2021 г. (UTC)

Novem_Linguae , спасибо. Я добавил гиперссылку на «предвзятое мнение» в WP: ATTRIBUTEPOV. - JBchrch ( обсуждение ) 10:38, 12 января 2021 г. (UTC)

У меня есть некоторые опасения по поводу включения здесь слова "предвзятый". Кто решает, какие мнения являются предвзятыми? В непопулярные мнения ? Мнения редактора субъективны? Может быть, мнения об искусстве и культуре предвзяты, но мнения о том, было ли хорошо спланировано заметное научное исследование, нет? WhatamIdoing ( разговор ) 17:19, 12 января 2021 (UTC)

WhatamIdoing , спасибо за отзыв. Я скопировал / вставил фразу «предвзятое мнение» из раздела WP: ATTRIBUTEPOV . Я надеялся, что копирование и вставка существующего текста будет бесспорным. Если мы начнем обсуждать эту формулировку, нам, вероятно, придется достичь большого консенсуса, а затем изменить текст в обоих разделах. - Novem Linguae ( разговорное ) 20:29, 12 января 2021 г. (UTC)

Я думаю ты прав. Было бы гораздо лучше, если бы это сначала было рассмотрено в политике. WhatamIdoing ( разговор ) 21:11, 12 января 2021 г. (UTC)

Номера страниц [ править ]

Теперь я слышал от двух совершенно разных групп редакторов повторяющиеся слухи о том, что «правила» требуют, чтобы номера страниц в цитировании были узкими. В одном случае требование было конкретно максимум на двух страницах. Я не могу найти ничего, что бы об этом говорилось. Кто-нибудь может дать мне ссылку на любую страницу, где это написано?

(Слухи, конечно, ошибочны, но давайте оставим их на потом, когда мы выясним, действительно ли какие-либо «рекомендации» содержат ошибку.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:25, 12 января 2021 г. (UTC)

Никогда ничего не видел, но, возможно, это связано с настоятельными просьбами указать конкретные номера страниц для статей, что логически могло бы привести к этой мысли. Но многие статьи занимают 60 страниц и более. Джонбод ( разговор ) 17:29, 12 января 2021 (UTC)

Бит «максимум две страницы» взят из документации по {{ диапазон страниц слишком широкий }} и {{ номера страниц улучшаются }}. Никкимария ( разговорное ) 03:43, 13 января 2021 (UTC)

Похоже, что эти шаблоны (или их подстраницы / doc, по крайней мере ) были написаны @ Howcheng и @ Piotrus . Ребята, а что мотивировало это конкретное ограничение? WhatamIdoing ( разговор ) 04:03, 13 января 2021 (UTC)

Я почти уверен, что помню, что видел это где-то еще. Я не просто придумал, но не совсем помню, где это было. Выполнение поиска по запросу «диапазон страниц» в пространстве имен WP вызывает ряд обсуждений FAC, в которых рецензенты просят использовать меньшие диапазоны страниц. Фактически, любой диапазон, превышающий несколько страниц, просто затрудняет для кого-то фактическую проверку факта на соответствие источнику. Лично я считаю, что диапазон не более 5–10 страниц, вероятно, является приемлемым максимумом. - howcheng { chat } 07:28, 13 января 2021 г. (UTC)

WhatamIdoing , Ха. Я не помню, чтобы писал «максимум две страницы», но широкие диапазоны - это плохо, и чем короче, тем лучше. Для протокола, меня устраивает чуть больше двух страниц, но, конечно, диапазон в 60 страниц - это нелепо, это все равно, что цитировать две главы или две статьи. В некоторых контекстах разумно цитировать целую главу или статью, но я думаю, что это скорее исключение из передовой практики, и я определенно предлагаю сохранить запрашиваемый диапазон страниц <10, а предпочтительно <5 страниц, с лучшими практиками. На самом деле это одна или две страницы, потому что, как правило, один факт можно найти на одной странице или страницу, разбитую на две страницы, отсюда логика «максимум 2 страницы», я думаю (для лучших практик).Если нам нужно уточнить это, может быть, подойдет RfC? _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 07:30, 13 января 2021 г. (UTC)

Теперь, когда я думаю об этом, я, вероятно, просто скопировал его из другого шаблона. Я знаю, что версия Пиотруса существовала до того, как я сделал встроенную. - howcheng { chat } 07:33, 13 января 2021 г. (UTC)

@ Piotrus , я не думаю, что нам нужен RFC (или, по крайней мере, пока). Я думаю, проблема заключается в том, что существует универсальное решение. Иногда мы правильно цитируем целые книги для широкого утверждения. Если вы пишете общее предложение, такое как «Нацистское вторжение в Россию было мотивировано экономическим давлением», вы могли бы правильно процитировать «Плату за разрушение» целиком, и ИМО было бы неправильным выбрать в книге сингл, чтобы представить книгу основной тезис. Если бы вы писали такое же утверждение в академической статье, я не думаю, что кто-то ожидал бы, что вы назовете конкретную страницу или небольшой диапазон страниц из этой книги. Они могут даже подумать, что это звучит так, будто вы притворяетесь, что это утверждение "только" на странице 6,и не практически на каждой странице всей книги.

Другая проблема, с которой я столкнулся с этой историей на 1-2 страницы, заключается в том, что люди пытаются применить ее к коротким журнальным статьям. Во многих случаях возможна и желательна отдельная страница или короткий диапазон страниц. В статье в Википедии будет сказано что-то вроде «Половина людей с раком толстой кишки излечиваются хирургическим путем», процитируется статья, посвященная исключительно эффективности лечения рака толстой кишки хирургическим путем, а затем кто-то скажет, что нам нужно выбрать одну или две страницы из статьи (обычно это 5–10 страниц) вместо цитирования всей статьи. Если вы укажете, что это реферат, кто-то может изменить ссылку, указав реферат, и тогда следующий редактор закричит, что чтение только реферата, а не всей статьи (как это и есть), является нарушением MEDRS.

Вы изначально намеревались применить этот совет только к книгам? WhatamIdoing ( разговор ) 16:45, 13 января 2021 (UTC)

Как часто обсуждается в других источниках, в медицине существует твердое убеждение, что следует цитировать только целые статьи, что (после давних возражений) я теперь понимаю и с которым согласен. Я также хотел бы отметить, что я в основном пишу об истории искусства, где источники часто содержат много изображений, в журналах очень часто целые страницы, и не редкость, когда одно предложение покрывает, скажем, 6-страничный диапазон, если есть 4 страницы изображений между ними. Джонбод ( разговор ) 17:07, 13 января 2021 (UTC)

Хотя отсутствие номеров страниц может иметь свои преимущества, существует также много недостатков. Нередко редакторы добавляют большие работы или огромные диапазоны страниц (50 и более страниц) в качестве источников для спорных заявлений. Если вы затем попытаетесь проверить это утверждение, часто оказывается, что интерпретация источника была совершенно неправильной. Это, конечно, огромная трата времени, и большинство редакторов не станут читать книги целиком только для того, чтобы проверить одно, возможно, ложное или вводящее в заблуждение утверждение. Текст также может изменяться независимо от источников. WhatamIdoing может написать: «Нацистское вторжение в Россию было мотивировано экономическим давлением. [Плата за разрушение]» один год. В следующем году кто-то меняет приговор на "Нацистское вторжение в Россию было мотивировано экономическим давлением и антикоммунистическими настроениями.. [Расплата за разрушение] «Теперь нужно прочитать всю книгу, чтобы проверить, было ли нацистское вторжение в Россию мотивировано антикоммунистическими настроениями или нет. Im The IP ( разговор ) 17:29, 13 января 2021 (UTC )

Я согласен с этим, но один размер не подходит всем. В медицине идея состоит в том, что цитировать следует только реферат, и это ИЛИ извлечение фактов из середины статьи. Но в гуманитарных науках это не работает. Очевидно, что 60 страниц - это натянуто, но язык «более двух страниц» в шаблонах необходимо удалить или, по крайней мере, отрегулировать. Нет никаких признаков согласия сообщества по этому поводу. Джонбод ( разговор ) 17:41, 13 января 2021 (UTC)

Идеал MEDRS состоит в том, чтобы технически заботиться только о выводах, а не об аннотации, хотя между ними может не быть практической разницы (особенно для систематического обзора ). Это возможно, когда вы пишете о предметах, тщательно изученных, таких как высокое кровяное давление.

@ ImTheIP , я понимаю, насколько это сложно, особенно с учетом того, что индексирование - это искусство, которое приходит в упадок, но я не уверен, что проблема решена путем указания номера страницы для исходного заявления. Представьте, что я добавляю исходное предложение и цитирую страницу 6 в качестве примера того, что в книге говорится об экономическом давлении. Потом еще кто-то добавляет «антикоммунистические настроения», не корректируя цитату. Вы переходите на страницу 6 и не находите на ней слова «антикоммунизм».

Вы делаете вывод, прочитав только страницу 6, что в книге ничего не говорится о роли антикоммунизма? Если вас это не устраивает, возможно, вы заглянете в указатель или выполните поиск в онлайн-копии книги. Если бы вы это сделали, вы бы легко обнаружили, что книга напрямую касается антикоммунизма. В этом случае указание номера страницы для первых утверждений вообще не поможет вам понять, что в книге говорится по этой теме.

Но это также не поможет вам по-другому: даже если эта книга не затрагивает эту тему или (как это имеет место в этом примере) автор написал, что, по его мнению, антикоммунистические настроения не были основным фактором. , отсутствие этой информации из этого единственного цитируемого источника не означает, что информация фактически не поддается проверке. Это просто означает, что это не цитируется. Вы можете изменить статью, указав, что нацистское вторжение в Россию было мотивировано экономическим давлением ^{[Плата за разрушение]} и антикоммунистическими настроениями ^{[необходима цитата],} но я не думаю, что наличие или отсутствие номера страницы помогло вы определяете, считаются ли антикоммунистические настроения существенным фактором.

Также: это довольно редкая проблема. Я лично видел несколько примеров, может быть, десятки примеров, но я также редактировал тысячи статей. Я думаю, что нам нужно оптимизировать для случая, когда кто-то цитирует главу книги и ему говорят, что для каждого отдельного предложения нужно процитировать одну страницу, вместо того, чтобы цитировать одну и ту же главу для всех из них. WhatamIdoing ( разговор ) 19:57, 13 января 2021 (UTC)

Точность - это хорошо. Мы добавляем источники для читателей и других редакторов, чтобы они могли проверить утверждения. Они не могут этого сделать, если мы процитируем целую книгу или главу, поэтому целью должна быть одна страница или небольшой диапазон страниц. Если аргумент в пользу целой статьи, то вы можете сказать «p = особенно 10–11». SarahSV ^{(разговор)} 22:11, 13 января 2021 (UTC)

Точность - это хорошо; ложная точность - это плохо. Если ваше предложение посвящено основной теме всей главы, то, ИМО, было бы правильнее сказать «Глава первая», а не «особенно 10–11».

Я не верю вашему утверждению, что «они не могут этого сделать», если мы процитируем целую книгу. Чтобы они действительно не могли проверить, соответствует ли содержание заявлению в статье, мы должны поверить, что читатели и редакторы не могут использовать индекс книги, «заглянуть внутрь» книги на Amazon или выполнить предварительный просмотр в Google Книги. Или, в примере, который мы использовали, они не могут прочитать статью в Википедии о книге или просто спросить об этом свою любимую поисковую систему, поскольку наш пример оказался известной книгой.

В некоторых случаях, я думаю, было бы глупо цитировать конкретные страницы. Представьте, что вы пытаетесь выбрать одну или две страницы из этой книги, чтобы процитировать в BLP о ее известном авторе: «Адам Туз написал книгу под названием« Плата за разрушение ». Если вы собираетесь цитировать саму книгу как (основной) источник этого факта, вам не следует пытаться цитировать конкретную страницу. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:53, 13 января 2021 г. (UTC)

WAID, вы занимаетесь софистикой. Вопрос в том, почему. На этой странице ничего не говорится о диапазонах страниц. SarahSV ^{(разговор)} 00:18, 14 января 2021 (UTC)

Поскольку по вики ходит слух, что «правила» требуют максимум двух страниц, редакторы верят лжи, содержащейся в слухах, и подобные слухи всегда вредят Википедии. WhatamIdoing ( разговор ) 16:39, 15 января 2021 (UTC)

Да, если цитируется страница 6 из «Возмездия за разрушение» и на этой странице ничего не говорится об антикоммунизме, то утверждение «нацистское вторжение в Россию было мотивировано антикоммунистическими настроениями» не цитируется. Я не понимаю, как помогает индексирование (а многие электронные книги и студенческие издания книг выпускаются без пригодных для использования индексов), но если это так, то почему оригинальный редактор также не смог найти правильные номера страниц с помощью индекса?

Мы можем редактировать неперекрывающиеся подмножества Википедии, потому что в статьях, которые я редактирую, много подделок источников. Здесь определяется как случайное или преднамеренное неправильное использование источников. В Википедии много чудаков, и многие из них плохо понимают прочитанный на английском. Чтобы проверить их ссылки, диапазоны страниц (или аналогичные) должны быть относительно узкими.

Между прочим, в качестве мысленного эксперимента я проверил «Заработную плату», чтобы узнать, могу ли я найти подтверждение утверждению «нацистское вторжение в Россию было мотивировано экономическим давлением». Я сдался через полчаса, потому что это было похоже на поиск иголки в стоге сена. В книге почти 1000 страниц, так что, конечно, я думаю, можно было ожидать более точного цитирования, чем просто название книги. Im The IP ( разговор ) 23:54, 13 января 2021 (UTC)

«Отсутствие цитирования» - это не то же самое, что «непроверяемый».

Индекс помогает в том, что, если вы хотите знать, что эта книга говорит об антикоммунизме, вы берете книгу, листаете ее назад и говорите: «Посмотрим, нехватка угля, Commerzbank, Коммунисты / Коммунизм, ага. ! Антикоммунизм.  Это та страница, которую я хочу ». Если вы читаете электронную книгу, то это еще проще: вы вводите « антикоммунизм» в строку поиска и читаете страницы, которые он находит для вас.

Исходный редактор не может найти «правильные номера страниц», потому что исходный редактор сообщает вам, о чем вся книга. «Правильные номера страниц» - это «все».

Второй редактор (тот, кто добавил антикоммунизм к первоначальному предложению) вообще не цитировал этот контент. Это может быть проверено, но для этого вам потребуется другой источник (потому что Адам Туз не согласен с этим утверждением). WhatamIdoing ( разговор ) 00:21, 14 января 2021 (UTC)

Я не понимаю вашего аргумента. Если читатель может найти страницы, подтверждающие утверждение об антикоммунизме, используя индекс книги, то почему же, черт возьми, редактор, добавляющий ссылку, также не может добавить точно такие же номера страниц ?! Проблема в том, что без номеров страниц для проверки того, подтверждает ли источник «Заработная плата» утверждение об антикоммунизме, необходимо прочитать всю книгу. Это слишком много работы. Im The IP ( разговор ) 02:08, 14 января 2021 (UTC)

> почему, черт возьми, редактор, добавляющий ссылку, также не может добавить точно такие же номера страниц ?!

Никто не сказал, что второй редактор не может ссылаться на источник или номера страниц; вы просто указали, что второй редактор этого не делал. Если вы хотите знать, почему ваш гипотетический второй редактор не добавил номера страниц для второго утверждения, тогда, я думаю, вы можете спросить только себя, поскольку этот персонаж - ваше творение, и только вы можете определить мотивацию своих персонажей.

(Я думаю, мы можем с уверенностью списать на причину неспособность первого редактора добавить ссылку на заявление второго редактора о линейной природе времени и обычной неспособности человека предсказать, как другие люди изменят статью в будущем. ;-))

> без номеров страниц, чтобы проверить, подтверждает ли источник «Заработная плата» утверждение об антикоммунизме, необходимо прочитать всю книгу

Это неправда. Знание того, что утверждение первого редактора появилось на странице 6, не поможет вам определить, присутствует ли утверждение второго редактора в книге или отсутствует, и можно ли его проверить в надежном источнике. Будучи в состоянии проверить , что - то не требуется цитата. Поскольку " проверяемость означает, что другие люди, использующие энциклопедию, могут проверить, что информация поступает из надежного источника."(Обратите внимание, что в политике говорится« из »« надежного источника », а не« из «цитируемого» источника »), утверждение вашего второго редактора может быть теоретически проверено, даже если оно отсутствует на странице 6, и даже если оно вообще нигде в этой книге нет. Итак, в этом примере, если бы первый редактор указал номер страницы, этот номер страницы был бы бесполезен для любого, кто пытался выяснить, поддерживает ли какая-либо из других 999 страниц в книге претензия второго редактора.

Утверждение второго редактора также может быть проверено в другом источнике. Цитата первого редактора, независимо от того, сколько в ней номеров страниц, бесполезна для определения того, можно ли проверить второе утверждение в каком-либо другом надежном источнике. Оказывается, в этом конкретном примере второму редактору на самом деле пришлось бы процитировать другую книгу, поскольку эта книга явно не согласна с утверждением второго редактора. Однако никому не нужно читать весь первый источник, чтобы обнаружить, что книга не согласуется с утверждением второго редактора; им нужно только знать, как использовать индекс (или инструмент поиска для электронной книги или Google Книг). Мне потребовалось меньше трех минут, чтобы понять, что цитируемая книга не поддерживает утверждение второго редактора, и я 'Я никогда не читал из этой книги больше пары абзацев.WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:18, 15 января 2021 (UTC)

WhatamIdoing , я полностью согласен с тем, что вы здесь говорите. В то же время нам нужно где-то прояснить это, чтобы люди не говорили: «диапазон страниц из 100 диапазонов - это нормально, я не помню, на какой странице он был, и правила не требуют, чтобы я был более конкретным». Кроме того, иногда у нас есть молодые студенты и т. Д., Которые не знают лучших практик и нуждаются в лучшем обучении. Но для ясности, это разъяснение должно быть не в крошечном шаблоне, а на какой-то соответствующей странице политики. _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 07:51, 15 января 2021 (UTC)

Я думаю, что фактическое правило (на практике) и должно заключаться (в письменной форме), что только для книг (в частности, не для статей в новостях / журналах / академических журналах) вы должны цитировать соответствующие страницы. Соответствующий размер диапазона страниц будет зависеть от утверждения, например:

• «Опрос 2002 года показал, что 53% респондентов считали Солнце большим» - правильно процитировано на конкретных страницах, где описывается этот опрос: Миллер, Эдвард (2005). Размер Солнца . Академическая пресса. п. 26.
• «Людям трудно понять, насколько велико Солнце на самом деле» - правильно процитировано для всей главы по этому вопросу: Миллер, Эдвард (2005). «Глава 2: Когнитивный вызов понимания размера Солнца». Размер Солнца . Академическая пресса.
• «Эдвард Миллер думает, что Солнце действительно велико» - правильно процитировано для всей книги: Miller, Edward (2005). Размер Солнца . Академическая пресса.

В этом третьем примере нам может потребоваться указать, что когда утверждение в статье Википедии касается основного тезиса книги, на самом деле было бы неправильно цитировать, например, отдельное предложение вне основного материала, поскольку это может Создается впечатление, что основной тезис книги появился только на странице xv. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:52, 15 января 2021 (UTC)

Я не вижу смысла в риторике и экстремизме. Номера страниц - это вопрос редакционного суждения. Точность - это хорошо, потому что она помогает читателю. Вот и все. Вместо того, чтобы придумывать примеры, используйте реальные, чтобы мы увидели, как это работает. SarahSV ^{(разговорное)} 20:27, 15 января 2021 (UTC)

WAID, реальный пример из ваших последних правок. Вы добавили этот источник с диапазоном страниц 12, чтобы поддержать "[В случае отчуждения между родителями и детьми, когда взрослый ребенок является отчужденным] ... Отвергнутые родители не получают никаких преимуществ, но испытывают социальные клеймо и чувство потери ».

Агллиас, Кайли (август 2013). «Гендерный опыт семейного отчуждения в более поздней жизни» . Affilia . 28 (3): 309–321. DOI : 10.1177 / 0886109913495727 . ISSN  0886-1099 .

На мой взгляд, двенадцать страниц - это слишком большой диапазон, хотя многие редакторы делают это с журналами (в том числе и я). По какой-то причине мы считаем, что журнальные статьи легче читать, чем книги. Это правда, что вся статья посвящена этой теме, но большая ее часть посвящена данным, истории, методам и так далее. И в приведенном выше примере (если взглянуть на источник) кажется, что чувства социальной стигмы описывают женщины, а не оба родителя (стр. 312). SarahSV ^{(разговор)} 21:04, 15 января 2021 (UTC)

Это утверждение действительно связано с небольшой частью статьи, поэтому теоретически возможно предоставить небольшой диапазон страниц. Однако, поскольку я прочитал этот источник в онлайн-версии без разбивки на страницы, я не могу точно сказать, какие номера страниц будут правильными для версии для печати. Включение номеров страниц в статью по-прежнему является стандартным подходящим способом цитирования статьи в журнале.

Если, с другой стороны, я написал: «В среднем, матери, отстраненные от своих взрослых детей, испытывают разные и более негативные последствия, особенно социальную стигму, от отчуждения, чем отцы», тогда правильные номера страниц были бы «все из их ", потому что это основная мысль данной статьи. На самом деле было бы неправильно сказать, что эта информация появлялась только на одной-двух страницах, а не на всех. WhatamIdoing ( разговор ) 06:10, 20 января 2021 (UTC)

• Можем ли мы хотя бы согласиться удалить "две страницы" из {{ слишком широкий диапазон страниц }} и {{ номера страниц улучшить }}, добавив большее количество или не указав ни одного? Джонбод ( разговор ) 22:14, 13 января 2021 (UTC)

• Я взял конкретные числа из обоих; не стесняйтесь вносить поправки по мере необходимости / определяется путем обсуждения здесь. Никкимария ( разговорное ) 22:23, 13 января 2021 (UTC)
  • Спасибо! Джонбод ( разговор ) 02:37, 14 января 2021 (UTC)
  • Я поддерживаю это изменение. WhatamIdoing ( разговор ) 06:13, 20 января 2021 (UTC)

Плавающие цитаты [ править ]

Я уверен, правильный ли это термин или есть вообще правильный термин, но я имею в виду цитаты, которые кажутся «плавающими» сами по себе в пустом пространстве. Они отформатированы как встроенные цитаты, но не привязаны к какому-либо конкретному фрагменту содержания статьи. Я в основном вижу это в отношении разделов, которые состоят из не более чем таблиц или списков. Это похоже на то, как будто цитата предназначена для цитирования в поддержку всей таблицы / списка, но человек, добавивший ее, не знал, куда ее поместить; поэтому они добавлялись либо в верхнюю часть раздела перед таблицей / списком, либо в нижнюю часть раздела после таблицы / списка, но не как часть синтаксиса таблицы / списка. Похоже, это также может быть MOS: ACCESS проблема, потому что программа чтения с экрана может натолкнуться на цитату и прочитать ее, но не сможет связать ее с каким-либо конкретным битом содержимого артикула.

Когда я сталкиваюсь с подобными вещами, я в основном стараюсь добавить общее вводное утверждение в верхней части раздела, а затем процитирую это предложение, поскольку использование WP: REFNAME для цитирования каждой отдельной записи в таблице кажется немного ненужным. В любом случае, мне интересно, есть ли лучший способ справиться с этим типом вещей и есть ли какие-либо инструкции по этому поводу на любой из страниц Википедии, связанных с добавлением / форматированием цитат, - Мартиюли ( выступление ) 05:35, 15 января 2021 (UTC)

Если это для таблицы, вы можете переместить теги ref в заголовок таблицы. В противном случае я бы с этим справился с вводным текстом. (Чаще всего я сам делал это проблемой, поскольку тег ref в заголовке страницы однозначно хуже.) - Изно ( доклад ) 20:01, 15 января 2021 г. (UTC)

Я видел один из них на днях, и, поскольку я не мог понять, где он принадлежит, я решил оставить его и надеяться, что у кого-то другого будет идея получше. Я думаю, что это иногда происходит из-за того, что люди хотят добавить цитату, но не знают, как это сделать, поэтому они помещают ее в конец раздела == Ссылки == или хотят упомянуть источник (например, для списка публикации по теме), но не знаю, как избавиться от тегов ref. WhatamIdoing ( разговор ) 06:16, 20 января 2021 (UTC)

Я полагаю, что лучший способ «исправить» подобную проблему нужно оценивать в индивидуальном порядке, и это нормально. Мне просто интересно, упоминаются ли подобные вещи на каких-либо страницах политики / рекомендаций Википедии, связанных с цитированием. Если бы было что-то, на что можно было бы связать (возможно, с помощью сокращения вроде WP: CITEORPHAN ), то это могло бы помочь в объяснении вещей с помощью сводок редактирования или на странице обсуждения. Я понимаю, что добавление WP: INCITE должно быть разумным , но некоторые редакторы (особенно более новые) могут не установить эту связь. - Мартиюль ( разговор ) 01:50, 28 января 2021 (UTC)

Очень в каждом конкретном случае. Я не уверен, что создание ярлыка имеет какую-то ценность. Что бы вы сказали на такой странице? "Есть миллион способов облажаться, и вот некоторые из них, которые могут или не могут быть применимы: случайное редактирование, дублирование, незнание, как использовать программное обеспечение, добавленные тем же редактором, что и некоторый" неподтвержденный "контент (так он, вероятно, принадлежит к этому контенту), не мог понять, как сгенерировать шаблон цитирования без тегов ref, но на самом деле предназначался для того, чтобы он был == Дальнейшее чтение == тип маркированный список ... "Я не думаю это было бы полезно. Если вы исправите это, большинство людей смогут понять, что вы делаете, по разности. Если вы удалите его, попробуйте «Удаленная ссылка, которая, похоже, не принадлежала какому-либо контенту» в качестве сводки редактирования. WhatamIdoing ( обсуждение) 02:43, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел ссылок с подразделами? [ редактировать ]

Привет! Я публикую здесь от имени General Dynamics, компании, которую я объявил своей ИСП. General Dynamics статья оценивается класс C через шесть проектов Википедии, что дает много возможностей для улучшения. В справочном разделе есть два подраздела, цитаты и источники. Кто-нибудь видел это раньше? Если да, то какова цель? Может ли кто-нибудь указать мне в правильном направлении на примере того, почему справочный раздел отформатирован таким образом, или на странице проекта Wiki, которая может содержать информацию? - Chefmikesf ( разговор ) 19:04, 27 января 2021 г. (UTC)

• Это редко, но не редкость. В первой части перечислены прямые встроенные цитаты ... источники, поддерживающие определенные утверждения. Вторая часть по сути является библиографией ... перечислением ссылок, которые не обязательно поддерживают конкретные утверждения, но вместо этого поддерживают статью в целом. Blueboar ( разговор ) 19:17, 27 января 2021 (UTC)
  • Это почти то же самое, что и стандартный стиль, описанный в WP: CITESHORT, где два подраздела также могут быть отдельными разделами. Я не вижу веских причин предпочитать один из этих двух вариантов другому. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:37, 27 января 2021 г. (UTC)

Мобильный просмотр ссылок в цитатах? [ редактировать ]

Есть ли какие-либо рекомендации по использованию URL для настольных компьютеров и URL для мобильных устройств в цитировании. Я заметил несколько цитат в некоторых статьях, которые я пытаюсь преобразовать в ссылки на рабочем столе, когда это возможно. BOVINEBOY 2008 01:59, 28 января 2021 (UTC)

Как в / amp / и м.? Да, я предпочитаю ссылку на рабочий стол. Обычно это каноническая версия. - Изно ( разговор ) 03:06, 28 января 2021 (UTC)

Да вот что я имею в виду. Спасибо! Есть ли у нас руководство, которое гласит это, или это просто зависит от предпочтений редактора? Я не хочу без надобности несправедливо отменять предпочтения другого редактора. BOVINEBOY 2008 10:17, 28 января 2021 (UTC)

Не существует установленного правила, но я подозреваю, что большинство людей делают это не по собственному желанию. Вместо этого это единственный URL-адрес, который у них есть, поэтому они его используют. WhatamIdoing ( разговор ) 02:44, 6 февраля 2021 (UTC)

Лучше оставить шрифт на усмотрение редактора. Последнее, что нам нужно, это выбрать тип, который мы предпочитаем, и получить массовые откаты позитивного контента, основанные исключительно на типе ссылки, который не является вредным. Тем не менее, мы могли бы заставить бота отказаться от «мобильного просмотра» во многих ссылках, если сообщество сочтет, что мобильный вид не самый лучший. Но мы ни в коем случае не должны вводить правило, ограничивающее тип ссылки ... поскольку мы все знаем, что многие ищут причины, чтобы вернуть или сохранить статус-кво, чтобы они могли щелкнуть по этой ссылке. Создание такого правила приведет к чистой потере контента, даже если это не должно затронуть - Moxy 🍁 04:24, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Кто-нибудь знает, как исправить эту ошибку цитирования? [ редактировать ]

Итак, в Kings Hammer SC в цитате № 4 говорится, что есть ошибка даты. Я использовал cite tweet, и он говорит, что на основе «номера твита» «дата» неверна. Однако, если вы откроете твит, вы увидите, что дата, указанная в параметре даты, верна. Не уверен, как удалить сообщение об ошибке RedPatchBoy ( обсуждение ) 15:53, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Правописание слова «декабрь»?

- Монах-траппист ( разговор ) 15:58, 20 февраля 2021 (UTC)

Починил это. [1] - Гай Мейкон ( разговор ) 16:47, 20 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, не знаю, как я не уловил опечатку. Я был так сосредоточен на том, что это какой-то сбой в твиттере, что никогда не замечал эту орфографическую ошибку. (facepalm) RedPatchBoy ( разговор ) 18:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Я возлагаю часть вины на W? F. Если бы они взяли часть миллионов, которые они потратили на несущественные вещи, и посвятили бы их тому, чтобы пара разработчиков выполняла рутинную, но важную задачу по генерации ошибок и проверке, полезны ли сообщения об ошибках, это бы предупредило вас о правописании. ошибка вместо того, чтобы отправить вас в неправильном направлении. Слишком много частей Википедии настроены враждебно к пользователям.

Как обычно, ваш мыльница неуместна, поскольку ошибка генерируется модулем: Citation / CS1 . - Изно ( разговор ) 22:53, 20 февраля 2021 (UTC)

Как обычно, ваша критика неуместна, поскольку не существует закона, который гласит, что платные разработчики W? F не могут исправить плохое сообщение об ошибке только потому, что оно находится в модуле Lua.

W? F должен заставить некоторых разработчиков генерировать ошибки, проверять, являются ли сообщения об ошибках полезными, и исправлять их независимо от того, какой конкретный бит программного обеспечения генерирует ошибку. - Гай Мейкон ( разговор ) 23:51, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Вы можете заставить их работать над тем, что требует их активности, или вы можете попросить их работать над тем, что не требует, за любой бюджет, который у них есть. Вы не получите и того, и другого, если не с точки зрения бюджета, а с точки зрения общества. Как я уже сказал, WMF не имеет ничего общего с этой ошибкой, и вам следует взять свой мыльницу в другом месте. - Изно ( разговор ) 00:30, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Быстрая викторина:

Что ж, это, безусловно, интуитивно понятно и удобно!

- Гай Мейкон ( разговор ) 23:51, 20 февраля 2021 г. (UTC)

RfC: Определение общей ссылки [ править ]

Спор по поводу WP: CITEVAR [ править ]

Здравствуй. Другой редактор удалил действительные цитаты из статьи Garden State Plaza и заменил их недействительными цитатами, которые не подтверждают материал, и удалил из шаблона другие цитаты (исключив их из цитат), заявив, что, поскольку он редактировал статью в прошлом цитирование, не связанное с шаблоном, было «устоявшимся стилем» статьи. Я пробовал отменить эти правки, но он продолжает отменить их. Я давно заметил, что когда статья «викифицируется», это обычно означает добавление шаблонов к цитатам, а не их удаление. Мне никогда не приходило в голову, что простые цитаты, то есть без шаблона, являются своего рода «стилем». Не могли бы заинтересованные прояснить это, приняв участие в этой дискуссии? Я не уверен, как правильно «перенести» это обсуждение на страницу обсуждения статьи или эту. Nightscream ( разговор ) 20:48, 1 марта 2021 (UTC)

На мой взгляд, «стиль» относится к тому, что пользователь может видеть, читая отрисованную страницу, а не к тому, что редакторы видят при редактировании викикода. Шаблон цитирования может генерировать тот же внешний вид, что и цитата в виде простого текста, и я не вижу недостатков и много преимуществ от преобразования этих цитат из простого текста в шаблоны, которые никоим образом не сбивают читателей с толку видимым изменением стиля для без видимой причины, облегчая работу будущих редакторов, которые редактируют викикод и хотят исправить или расширить ссылки или добавить новые с помощью шаблонов. Если ваше изменение не расстраивает то, что пользователь привык видеть, и облегчает дальнейшее продвижение вперед, я бы поддержал ваше изменение. Просто мои 2 цента. Матглот ( разговор ) 02:53, 2 марта 2021 (UTC)

CITEVAR, кажется, включает в себя все, от того, что видит пользователь, будь то простой текст или шаблон, даже до того, какой порядок параметров находится в шаблоне. - Эль Милло ( разговор ), 03:00, 2 марта 2021 г. (UTC)

@ Nightscream , что вы имеете в виду под "недействительными цитатами"? Мы говорим о разных источниках? Или просто разные способы записи ссылок / названий книг / описаний источников? WhatamIdoing ( разговор ) 03:22, 2 марта 2021 (UTC)

Нет необходимости использовать шаблоны цитирования, и если в установленном стиле статьи для WP: CITEVAR используется ручное цитирование, это разрешено и не должно изменяться без согласия. Я цитировал вручную избранную статью Синдром Туретта более десяти лет (см. Эту версию), так что мне не пришлось бы иметь дело с капризами шаблонов цитат, и я сожалею о том, что поменял их на шаблоны цитирования (из-за тех же капризов и постоянных изменений ботов). Да, если вы заменяете установленные вручную ссылки на шаблоны, вы нарушаете CITEVAR. Множество редакторов в прошлом использовали ручное цитирование именно так, чтобы им не приходилось иметь дело с шаблонами цитирования, постоянно приводящими к несоответствиям. CITEVAR специально рекомендует не добавлять шаблоны цитирования, если установленный стиль не использует их по этим причинам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 04:29, 2 марта 2021 (UTC)

Противоречие? [ редактировать ]

В нем говорится: «Объединение также полезно, если каждый источник поддерживает отдельную часть предыдущего текста», но три из четырех предположительно поддерживающих пунктов указывают на недостатки этого. Clarityfiend ( разговор ) 00:21, 5 марта 2021 (UTC)

Я согласен. Пункты списка 1, 3 и 4 не имеют смысла в качестве поддержки правила объединения. Я немного поддерживаю написание этого раздела, чтобы переосмыслить их как потенциальные ловушки, которые редакторы должны иметь в виду, решая, объединять ли цитаты. Ergo Sum 00:50, 5 марта 2021 г. (UTC)

Я искал информацию об объединении ссылок на какую-то криминальную тему, над которой я хочу работать, но новый текст меня смутил. Я поинтересовался, почему, и посмотрел в истории редактирования. Вот почему я откатил правку Clarityfiend назад. [2]

В редакции Clarityfiend говорилось, что она делает, но я обнаружил, что это противоречит примерам, приведенным ниже этого текста: «Для нескольких цитат в одной сноске, каждая из которых относится к конкретным утверждениям, доступно несколько макетов, как показано ниже. в статье следует использовать только один макет ". Помимо этого, как объединение «повышает вероятность того, что встроенные цитаты будут перемещены в неправильное место, если текст будет переупорядочен»? RandoBanks ( разговор ) 09:56, 16 марта 2021 (UTC)

Используя пример непосредственно перед этим разделом:

Без комплектации: «Солнце довольно большое, ^[1] но луна не такая большая. ^[2] »

При комплектации: «Солнце довольно большое, но луна не такая большая. ^{[1] [2]} »

Текст изменен: «Солнце довольно большое. Луна не такая большая». Если эти цитаты находятся в автономном режиме, как редактор узнает, какая ссылка связана с каким утверждением? Clarityfiend ( разговор ) 18:21, 16 марта 2021 (UTC)

Читая оба источника. Наши правила требуют, чтобы информация была проверяемой, а не легко проверяемой одним щелчком мыши. Blueboar ( разговор ) 19:46, 16 марта 2021 (UTC)

Я открыт для других формулировок, если это улучшение и соответствует передовой практике. RandoBanks ( разговор ) 00:46, 17 марта 2021 (UTC)

Устранение огромного "требует обновления баннера" ​​и разъяснение того, как выбрать стиль [ править ]

Некоторое время назад часть этого руководства была помечена большим баннером, в котором говорилось, что его необходимо обновить, чтобы согласовать изменения, которые уже отражены в вышеприведенном материале.

Я попытался сделать это вместе с поясняющей сноской (формулировка которой была затем улучшена DrKay). Вот разница, охватывающая соответствующие изменения, внесенные мной и DrKay: [3] .

Затем это было отменено без особых объяснений, за исключением общего отвращения к изменениям. Итак, давайте сделаем D в WP: BRD .

1. Проблема большого тега очистки / спора заключается в том, что рассматриваемый раздел, по-видимому, подразумевает, что никакие правила не относятся к стандартам форматирования цитирования из-за того, что сказал ArbCom, кроме того, что голые URL-адреса не сокращают его.
2. Внесенное мной изменение, о котором можно было бы выразить словами, разрешило эту проблему, также включив встроенный исходный код в скобках (стиль, который недавно был объявлен устаревшим), а также среди тех, против которых у нас есть правило. Это вряд ли может быть спорным, так как есть новый раздел об этом прямо над ним, а баннер очистки запрашивает такое согласованное редактирование.
3. Добавленная мной сноска была нужна очень давно:
   • Уточняется, что, хотя установленный стиль цитирования - это обычно тот, который был установлен в первом основном материале, когда это трудно определить, он может быть разрешен для первой версии статьи, не являющейся заглушкой. Это, конечно, правда.
   • В примечании также устранена проблема противоречия руководящего принципа самому себе: раздел чуть ниже него инструктирует нас ввести последовательный стиль, если в статье его еще нет. По опыту мы знаем, что это может иногда происходить после того, как статья больше не находится в состоянии «незавершенная», поэтому неизбежно тот случай, когда устоявшийся стиль цитирования может иногда достигать C-класса или выше, благодаря такому надлежащему наложению согласованности, и тем не менее не будет первым крупным вкладом (и не первой версией, отличной от заглушки). FMC используется по умолчанию, а не для всех и вся. (Помните также WP: NOT # BUREAUCRACY ; правила WP свободны и существуют, чтобы служить нам, а не быть хвостом, который виляет собакой редакции.)
   • Наконец, это напоминает о том, что человек, который сделал что-либо из этого, не имеет больше права голоса, чем кто-либо другой, в любых дискуссиях о том, какой стиль цитирования использовать и почему. Это тоже вряд ли может быть спорным, поскольку это просто политика WP: OWN . Но у нас были случайные проблемы в этом отношении из-за неуклюжих формулировок в этом руководстве, читающего «первым крупным автором» вместо «в первом крупном вкладе», как если бы участник или волшебным образом имел постоянный контроль над статьей.

• Я также улучшил перекрестные ссылки между руководящими принципами и различными другими незначительными частями очистки, которые также были уничтожены при возврате.

 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:05, 13 марта 2021 г. (UTC)

• К вашему сведению, см. Предыдущее обсуждение в Википедии: цитирование источников / Архив 49 # Стиль цитирования . - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:19, 13 марта 2021 г. (UTC)
• Исправлено (и удален ящик) - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:30, 13 марта 2021 г. (UTC)

Глядя на различия, я бы сказал, что большинство ваших разъяснений остались в силе, но примечание о «первом основном сообщении *» или «первой не-заглушке» - нет. Мне это читается как разумная записка, но я не припоминаю случаев, когда проблема, которую он пытается избежать, имела какие-то проблемы (я полагаю, вы помните). Может быть, Франциск или Никкимария смогут, если они по какой-то причине возражали, или просто не думали, что это нужно, или не заметили этого, или что-то еще. Диклион ( разговор ) 23:28, 13 марта 2021 (UTC)

Я думал, что редактирование внесло больше возможностей для путаницы, чем разрешило их. Например, вопрос о том, является ли статья заглушкой или нет, на самом деле не имеет большого отношения к тому, когда / будет ли установлен стиль. Если какая-то сноска действительно необходима (я не уверен, что это так), она требует значительно большей работы, чем должно выполняться в «живом» руководстве. Никкимария ( разговор ) 00:48, 14 марта 2021 (UTC)

• Я в целом поддерживаю и внимательно изучу предложение через неделю, когда мои рабочие обязательства уменьшатся. Тони (разговор) 00:10, 14 марта 2021 (UTC)
• Две мысли:
  • CITEVAR должен был следовать тому же стандарту, который изложен в документе ENGVAR WP: RETAIN («первая редакция после заглушки, в которой был введен идентифицируемый сорт»). Эта «первая редакция после заглушки» вполне могла произойти спустя много времени после того, как она перестала быть заглушкой (и это не обязательно та же самая ревизия, в которой установлена ​​последовательная английская разновидность), но это не кажется сложной концепцией, тем более что он предназначен для разрешения неразрешимых споров, а не для постоянного закрепления стиля.
  • Я не думаю, что существует существенная разница между «первым крупным вкладом» и «первым крупным вкладчиком», поскольку последний вносит первый. Однако с точки зрения практической политики (т.е. не оскорбления добровольцев напрасно), я действительно думаю, что если в статье действительно есть один главный автор (верно для многих нишевых тем; не верно для статьи, такой как рак ), то мы должны дать некоторое уважение к POV того основного участника. Мы не обслуживаем проект, говоря, что пара редакторов, которые ничего не делают, кроме пропаганды другого стиля цитирования, могут перевесить голоса единственного человека, который когда-либо добавлял источник к этой статье. По данным WhoColor, SMcCandlish написал около 70% Глоссария терминов киевского спорта , в котором используется {{ Rp}}. Если это 2: 1 голосование за изменение стиля цитирования статьи, при этом SMcCandlish выступает против, а двое за то, что мало или ничего не сделали для статьи, то я действительно думаю, что SMcCandlish должен победить. Стиль цитирования должен работать для людей, которые на самом деле работают над статьей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:50, 14 марта 2021 (UTC)
    • Согласитесь, что «первый крупный вклад» или «участник» вызывает проблему в этом смысле. Синдром Туретта был крушение в течение многих лет, прежде чем я переписал его в 2006 году; Я не первый крупный вклад или участник, но я единственный редактор, цитирующий статью, и мы должны полагаться на редактора, который выполняет работу, как указывает WAID. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:16, 17 марта 2021 (UTC)

Есть ли существенная разница между «Повторяющимися цитированием» и «Цитированием нескольких страниц одного и того же источника» [ править ]

Мне кажется, что все, что есть в каждом, можно применить к другому. Следует ли их объединить? Если иногда есть разница, ее можно описать в повествовании.

• «Повторные цитирования» сосредоточены на более коротких источниках, таких как веб-страницы или газетные статьи (где нам не нужно точно указывать, где в источнике находится информация). В таких ситуациях мы повторяем источник во всем его полноте в каждой ссылке.

«Цитирование нескольких страниц одного и того же источника» сосредоточено на более длинных печатных материалах, таких как книга (где мы должны дать читателю лучшее представление о том, где именно в источнике может быть найдена информация). В таких ситуациях мы будем повторять большую часть информации о цитировании, но ключевой бит (номера страниц) может отличаться от цитирования к цитированию. Blueboar ( разговор ) 23:55, 16 марта 2021 (UTC)

Вы хотите сказать, что единственная разница между ними в том, что у одной есть номера страниц, а у другой - нет? Леотохилл ( разговор ) 00:02, 17 марта 2021 (UTC)

Я не так хорошо сформулировал. Я должен был сказать, что мне кажется, что наличие / отсутствие номеров страниц - единственная разница. Решение выглядит одинаково в обоих случаях, за исключением того, что, когда задействованы номера страниц, вы указываете новый номер страницы в следующей ссылке. Однако я не совсем уверен в предложении «коротких цитат» для последнего. Подходит ли это предложение для первого? Если это так, то на самом деле нет никакой разницы, кроме указания на использование переопределения номера страницы. Леотохилл ( разговорное ) 01:27, 17 марта 2021 (UTC)

Вы правы, что в этом документе это четко не объясняется. Это следует сделать яснее. Механизмы цитирования развивались с течением времени, и поэтому у нас есть много разных способов их выполнения. «Повторные цитаты» относятся к случаю, когда источник с его диапазоном номеров страниц, если они есть, используется в нескольких местах. Решение состоит в том, чтобы дать ему имя и дать полную ссылку только один раз. Источник появляется в списке источников только один раз. Биография, например, может брать информацию из некролога, устной истории, записи в Словаре научной биографии или короткого раздела в книге и использовать ее в качестве источника в нескольких местах статьи.

Второй случай каким-то образом получил название «несколько страниц», что, на мой взгляд, вводит в заблуждение. Его следует называть «несколько разных мест в одном источнике». Биография может также брать информацию из нескольких разных мест в книге, полностью посвященной этому человеку. Для этого были разработаны различные способы, но они не то же самое, что повторяющиеся цитаты (хотя их также можно настроить на повторение). Один из способов - использовать именованные цитаты и добавить крошечный номер страницы после номера цитаты. Другой способ - поместить где-нибудь полную цитату (есть разные способы сделать это), а затем использовать короткую версию цитаты (обычно автор, год) с номерами страниц. Кратким версиям можно давать имена и повторять, если они используются в нескольких местах.И полная версия, и краткая версия источника появляются в списке литературы; иногда полная версия находится в отдельном списке. Люди так или иначе очень привязываются к этому. При желании шаблоны позволяют делать гиперссылки на все это.StarryGrandma ( разговор ) 04:23, 17 марта 2021 (UTC)