Обсуждение в Википедии: Рекомендации по удалению для администраторов

Архивы

Смотрите также:

Как переименовать категории

Я попытался исправить орфографию с помощью {{ Category redirect }} [1] , но никакие страницы не были переклассифицированы ботами в течение 5 дней, а категория назначения была в конечном итоге удалена как CSD C1. Что случилось? Incnis Mrsi ( разговор ) 10:20, 16 февраля 2011 (UTC) [ ]

Грубый консенсус

Я хочу предложить пояснение к грубому консенсусу для случая, когда администратор использует базовую политику в дополнение ко всему, что было сказано в ходе обсуждения при его закрытии.

Бывают случаи, когда инструкции, содержащиеся в политике, неоднозначны или предлагают несколько возможных вариантов действий в данной ситуации. В таких случаях администратор, который хочет применить политику, не упомянутую в обсуждении, должен воздержаться от закрытия обсуждения и вместо этого должен представить аргумент в пользу этой политики в качестве участника. Это позволит другим участникам оценить важность этой политики, применительно к ситуации (или нет).

Я думаю, что это дополнение соответствует духу политики достижения консенсуса и разрешения споров , поскольку оно рассматривает всех участников как равных и снижает вероятность того, что администраторы проведут супервизор, поставив свое мнение выше мнения остальных. Диего ( разговор ) 10:11, 24 июня 2012 (UTC) [ ]

Удаление - это не очистка

В настоящее время грубый консенсус гласит: «Завершающий администратор должен определить, нарушает ли статья эти политики в отношении содержимого» , подразумевая, что статья, которая «нарушает» политику, всегда должна быть удалена.

Я не хочу придавать этому большого значения, но это неправда, и это не отражает нашей реальной практики. Мы не используем удаление как средство очистки статьи POV или статьи, в которую нужно добавить больше источников. Мы действительно удаляем страницы, которые нарушают WP: Copyrights, но в любом случае это не совсем «политика основного контента»: это правовая политика. Следует ли это изменить, чтобы лучше отразить реальную практику, или это не совсем правильное преувеличение здесь для решения проблемы (например, для того, чтобы жестко разобраться с необоснованными жалобами людей, которые недовольны заслуженным удалением)? WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:08, 11 июня 2013 г. (UTC) [ ]

Я думаю, что следующее предложение: «Там, где очень маловероятно, что статья по теме может существовать без нарушения политики, политика должна уважаться выше индивидуальных мнений», служит для того, чтобы прояснить, что упомянутый вами подтекст является необоснованным, - Элви ( разговор ) 06:45, 15 июля 2013 (UTC) [ ]

Уведомление

Например, в моем недавнем редактировании указано, что в руководстве указано, что простой шаблон, который хорошо обслуживает сообщество редакторов (например, википроект), не следует удалять из-за избыточности, если не будет достигнута определенная поддержка со стороны этого сообщества. . Меньшая избыточность за счет меньшего удобства использования, сложности или понятности, как правило, плохой компромисс. - Элви ( разговор ) 06:45, 15 июля 2013 г. (UTC) [ ]

Полузащищенный запрос на редактирование от 9 мая 2015 г.

На этот запрос на редактирование был дан ответ. Установите для параметра |answered=или |ans=значение no, чтобы повторно активировать ваш запрос.

Удалить категорию: удаление Википедии с этой страницы. В нем уже есть руководство по удалению Категория: Википедия , которая является подкатегорией предыдущей категории.103.6.156.167 ( обсуждение ) 06:31, 9 мая 2015 (UTC) [ ]

Выполнено Edgars2007 ( обсуждение / вклад ) 15:07, 9 мая 2015 г. (UTC) [ ]

Добавлено «Отказ от скорейшего удаления»

Я добавил краткий параграф с инструкциями о том, как отказаться от быстрого удаления. Как новый администратор, я искал руководство, но ничего не нашел, поэтому, спросив своего кандидата на RFA , я переформулировал совет, который он мне дал, чтобы добавить его сюда. Пожалуйста, не стесняйтесь его улучшать. Роджер (Dodger67) ( разговор ) 16:18, 3 марта 2017 г. (UTC) [ ]