Обсуждение в Википедии: Устранение неоднозначности

Обсуждения старше 45 дней могут быть заархивированы с помощью Sigmabot III в нижнем регистре .

Межъязыковые ссылки и ссылки на родственные проекты [ править ]

Межъязыковые ссылки (или записи статей в Википедии на других языках) [ править ]

Речь идет о записях на странице значений, которые выглядят примерно так:

• Grignano (Триест)  [ это ] , A Frazione из Триеста

В центре внимания такой записи - ссылка на статью в Википедии на другом языке. Позиция сообщества до сих пор кажется неоднозначной. Два года назад формулировка, запрещающая такие записи, была добавлена ​​в WP: DABSISTER в качестве предполагаемого разъяснения существующих руководящих принципов, но в ходе обсуждения выяснилось, что эти руководящие принципы не предназначались в первую очередь для охвата таких случаев. Тем не менее, этот бит остался в тексте и, по-видимому, упущен из виду, пока я не удалил его сегодня [1] (хотя и вызвал некоторые разногласия).

Насколько мне известно, было два существенных предыдущих обсуждения: в 2018 году и в 2019 году . Мнения разделились поровну - из десяти редакторов, участвовавших в любом обсуждении, пять поддержали включение межъязыковых статей, а пять выступили против этого (хотя двое из них, казалось, возражали исключительно на том основании, что руководящие принципы были против, и это оказалось не так. не совсем было так).

Должны ли мы иметь здесь четкие руководящие принципы? Я вижу три варианта:

1. добавить руководящие принципы, поддерживающие использование межъязыковых ссылок (либо с явным текстом об условиях надлежащего использования, либо оставив детали на усмотрение редакторов);
2. не добавляйте никаких указаний ни за, ни против;
3. добавить правила против использования межъязыковых ссылок.

Межъязыковые ссылки используются более чем на 2100 даб-страницах, поэтому, если будет предпринята попытка отказаться от них, нам понадобится большая дискуссия, и, судя по предыдущим, трудно понять, как может сформироваться консенсус для такого результата. Реалистичные варианты - №1 и №2. У меня нет предпочтений между этими двумя, но я определенно против # 3, и мне бы очень хотелось, чтобы межъязыковые ссылки сразу удалялись одним или двумя опытными пользователями, которые, кажется, делают это как нечто само собой разумеющееся. . - Уанфала (разговорное) 19:33, 4 ноября 2020 г. (UTC)

Ссылки на родственные проекты [ править ]

Википедия: Устранение неоднозначности # Сестринские проекты в настоящее время говорят что-то вроде:

Ярлык

• WP: DABSISTER

Записи устранения неоднозначности не должны создаваться для субъектов, чье единственное содержимое находится на страницах родственных проектов.

Первоначально он был добавлен в 2004 году и, похоже, был мотивирован тем, что люди добавляли мазки-записи, ссылающиеся на родственный проект, который был мемориалом жертвам 11 сентября. Это совсем другой контекст, чем тот, в котором мы сейчас работаем. Это правда, что существует почти всеобщий консенсус в отношении многих типов ссылок на родственные проекты - особенно для Викиданных, Викигид или Commons, но также верно и то, что такие ссылки вряд ли будут добавлены в первую очередь, поэтому необходимость в конкретном запрете является предметом дискуссий . С другой стороны, есть типы ссылок на родственные проекты, которые приемлемы, например, определенные ссылки в Викисловаре., или ссылки на неанглийские Википедии (см. ветку непосредственно выше - по ним может не существовать четкого консенсуса, но половина из тех, кто комментировал в прошлом, считают их полезными).

Стоит ли нам придерживаться этого маленького раздела? Если да, то имеет смысл дополнить его более подробным текстом, который фактически соответствует текущей практике. В противном случае его содержание может быть полностью отнесено к Википедии: Устранение неоднозначности # Внешние ссылки , в которой, как ни странно, уже есть предложение о ссылках на Викисловарь. - Уанфала (разговорное) 19:33, 4 ноября 2020 г. (UTC)

Обсуждение [ править ]

Я думаю, здесь есть два вопроса: что следует разрешить и как лучше всего выразить эти правила. Я не думаю, что мы сможем написать руководство, пока не согласимся с руководящими принципами.

Согласны ли мы с тем, что разрешено?

• Андре Экземпль  [ фр ] , французский художник XVI века.

кажется нашим читателям более полезным, чем

• Андре Экземпль , французский художник 16 века

Неанглийские википедии выделяются среди других проектов тем, что мы разрешаем статьям ссылки на них: есть даже {{ Interlanguage link }} для поощрения таких ссылок. Если этого достаточно для статьи, возможно, этого хватит и для прикосновения. Certes ( обсуждение ) 20:09, 4 ноября 2020 г. (UTC)

Страницы с устранением неоднозначности существуют, когда в англоязычной Википедии есть несколько тем, которые могли быть названы с заголовком, или которые могли быть целью перенаправления на заголовок. Межъязыковые связи ни то ни другое; мы не указываем перенаправления английской Википедии на другие Википедии (если бы Андре Экземпль был недвусмысленным, вы бы не нацеливали его на статью французской Википедии, а на английский список), и они не принадлежат навигационным страницам английской Википедии. MOS: применяется DABMENTION ; при необходимости добавьте межъязыковую ссылку в статью (так что английский список будет отличным местом для межъязыковой ссылки); если для этого нет статьи, то вводить запись на странице значений нет необходимости.- JHunterJ ( разговор) 20:44, 4 ноября 2020 г. (UTC)

Да, применяется всеобъемлющая MOS: DABMENTION . Оба примера Certes в порядке: что не в порядке, то

• Андре Экземпль  [ фр ] , французский художник XVI века.

так я интерпретировал WP: DABSISTER до его недавнего изменения. Шхнотсолоуд ( разговор ) 08:11, 5 ноября 2020 (UTC)

Я согласен. Кто-нибудь не согласен с этой точкой зрения? Если нет, то, возможно, нам следует уточнить, что {{ ill }} или эквивалент является допустимой заменой красной ссылки, но не синей ссылки. Certes ( обсуждение ) 12:04, 5 ноября 2020 (UTC)

Мы должны поместить {{ ill }} только в Список французских художников и использовать

• Андре Экземпль , французский художник XVI века.

на странице значений. По-видимому, мы также должны уточнить, что упомянутая здесь синяя ссылка является внутренней синей ссылкой, поскольку ссылки WP: Blue также охватывают внешние ссылки и межъязыковые ссылки. - JHunterJ ( разговор ) 12:16, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Кто-нибудь не согласен с этой точкой зрения? Я делаю. Я подробно комментировал это в предыдущем обсуждении. Но вкратце - возведение высоких барьеров между англоязычным и неанглоязычным контентом обычно не в интересах читателей. Более половины наших читателей могут читать на другом языке, и значительная часть тех, кто этого не делает, знают о существовании таких инструментов, как Google Translate. Если тема примечательна по стандартам enwiki, то не имеет значения, есть ли здесь в данный момент для этой темы отдельная статья, или в настоящее время она упоминается только в статье, или в настоящее время она только статья в Википедии на другом языке.

Одним из практических соображений является то, что «упоминание» enwiki чаще всего входит в список, аналогичный Списку французских художников , где содержание о каждом художнике точно такое же, как уже было бы включено в запись на странице мазка. Такие ссылки не настолько хороши, насколько бесполезны - читатель потратит впустую время, нажимая на них, а затем просматривая целевую статью, только для того, чтобы обнаружить, что она ничего не говорит ей о том, что она еще не узнала со страницы мазка. . Вот один пример : если есть два испанских прихода с таким названием, произвольное удаление одного из них только потому, что оно в настоящее время не упоминается в статье на английском языке, непреднамеренно оставит страницу с меткой, которая 'Это хуже для читателей, чем если бы вообще не существовало ни одной страницы. -Уанфала (разговорное) 15:12, 5 ноября 2020 (UTC)

Никто не «возводит преграды». Мы пытаемся привлечь читателей английской Википедии к статье на английской Википедии по той теме, которую они ищут. Вы также можете ругать редакторов Википедии, которые столь же «произвольно» упоминают только один из двух приходов с названием в статье на английском языке. Страницы устранения неоднозначности не являются местом для введения контента в английскую энциклопедию, но они предназначены для перехода к темам английской энциклопедии, которые могли бы стать целью перенаправления в заголовке, если бы не было двусмысленности. Простота помогает читателям и их навигации. - JHunterJ ( разговор ) 18:07, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Возможно, кто-нибудь не согласен с этой точкой зрения? был немного оптимистичен. Похоже, у нас есть некоторые редакторы, которые считают, что {{ ill }} "считается" синей ссылкой и разрешает запись, а другие считают, что {{ ill }} никогда не должен появляться в мазке. Возможно, мне следовало спросить: является ли разрешение {{ ill }} вместо красной ссылки, при этом требуя, как обычно, сопутствующей синей ссылки, разумным компромиссом между этими двумя позициями? Certes ( обсуждение ) 15:35, 5 ноября 2020 (UTC)

Я согласен, что {{ ill }} приемлемо вместо красной ссылки на странице значений. Я также согласен с тем, что WP: DABMENTION должен применяться. Тема должна иметь * некоторое * указание на известность на английском языке - в противном случае мы могли бы также создать ботов для автоматического создания межъязыковых ссылок, перекрестных ссылок на каждую тему в Википедии на любом языке. старше ≠ мудрее 18:02, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Если он не должен появляться в мазке, значит, он не должен появляться в мазке. Идея о том, что компромисс должен быть предметом «встречи посередине», вызывает вопрос: какие внешние ссылки мы позволим достичь компромисса между теми, кто считает, что они считают и разрешают вход, и теми, кто считает, что они никогда не должны появляться в мазке? Если страницы значений неоднозначности ничего не устраняют (вся сеть, другие энциклопедии), то страницы значений неоднозначности не должны устранять неоднозначность этих вещей. Будь проще. Ссылки {{ ill }} в статье с синей ссылкой будут служить читателям. - JHunterJ ( разговор ) 18:07, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Мы не устраняем неоднозначность всей сети, мы устраняем неоднозначность существующих статей Википедии. Это те, которые а) существуют в Википедии, б) еще не были созданы в английской Википедии и в) примечательны по стандартам английской Википедии. Кроме того, включение таких ссылок на страницу мазка всегда является временной мерой, поскольку все эти статьи в конечном итоге должны быть созданы. Правильно отформатированная ссылка {{ ill }} автоматически скроет межъязыковые ссылки и отобразит ссылку enwiki, как только статья будет создана. - Уанфала (разговор) 18:17, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Мы устраняем неоднозначность существующих статей в Википедии на английском языке . В других Википедиях есть свои собственные правила и рекомендации (многие из них не заслуживают внимания только потому, что они существуют в другой энциклопедии; WP: ПОЧЕМУ : «Редакторы применяют стандарты значимости ко всем предметам, чтобы определить, должна ли англоязычная Википедия иметь отдельную, автономную статья на эту тему »- курсив добавлен), точно так же, как другие веб-сайты определяют свою собственную политику в отношении содержания. Как только соответствующая статья будет создана, соответствующая запись на странице разрешения неоднозначности может быть добавлена, но мы не критикуем наши страницы разрешения неоднозначности больше, чем наш контент. - JHunterJ ( разговорное ) 18:39, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Точно! Отсюда критерий c) выше. - Уанфала (разговорное) 19:02, 5 ноября 2020 г. (UTC)

И самый простой способ определить, соответствует ли тема этому критерию, - это запросить MOS: DABMENTION . Таким образом создается очевидное место для сохранения ссылки {{ ill }}: в связанной статье. - JHunterJ ( разговор ) 19:23, 5 ноября 2020 г. (UTC)

DABMENTION совсем другой критерий от WP: N . Существует большое количество незаметных тем, которые встречаются с DABMENTION, и, наоборот, очень много заметных тем, которые (пока) нигде не упоминаются. - Уанфала (разговорное) 19:27, 5 ноября 2020 г. (UTC)

В самом деле. Так что давайте придерживаться этого. Ссылка на (английские) статьи, в которых упоминается тема (которая может быть, а может и не быть достаточно примечательной для английской статьи в Википедии), и оставьте ссылку {{ ill }} в этой статье. Нет причин, по которым страница значений неоднозначности пытается определить, соответствует ли статья, еще не написанная на английском языке, руководящим принципам английской известности. - JHunterJ ( разговорное ) 20:14, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы добавил нюанс, что мы устраняем неоднозначность тем, затронутых в статьях. Например, Volleyball # Set - это существенное упоминание, которое заслуживает упоминания в dab Set , хотя у нас нет целой статьи на эту тему. Certes ( обсуждение ) 19:14, 5 ноября 2020 (UTC)

Предложение [ править ]

Как насчет следующей формулировки для WP: DABSISTER ?

Записи для устранения неоднозначности обычно не подходят для тем, единственное содержание которых относится к родственным проектам, таким как Wikidata или Wikivoyage. Ссылки на Викисловарь могут быть уместны в некоторых контекстах . Записи могут ссылаться на статью в Википедии на другом языке, если статья еще не существует в английской Википедии, и если в противном случае запись прошла бы MOS: DABMENTION ; такие записи могут быть отформатированы с помощью {{ interlanguage link }}.

Похоже, это согласуется с мнениями большинства участников этой и предыдущих дискуссий, хотя, к сожалению, не может включать мнения ни на одном конце спектра (включая мое). Упоминание межъязыкового шаблона может показаться излишним, но я думаю, что это хорошая практика (из-за того, что он скроет межъязыковую ссылку после создания статьи на английском языке), и хорошо, если он явно разрешен, чтобы избежать потенциальной путаницы, которая может Результатом того, что редакторы считают MOS: DABICON, что шаблоны полностью запрещены. - Уанфала (разговорное) 21:29, 5 ноября 2020 г. (UTC)

Я предлагаю:

Записи для устранения неоднозначности, как правило, не подходят для тем, единственное содержание которых относится к родственным проектам, таким как Wikidata, Wikivoyage или Википедии на других языках. Ссылки на Викисловарь могут быть уместны в некоторых контекстах . Другие ссылки на родственные проекты, если это необходимо, следует разместить в статьях энциклопедии, на которые есть ссылки на странице значений.

Кажется, это согласуется с точкой зрения руководства (включая запрет на использование других шаблонов, включая {{ ill }}), а не только с горсткой людей, которые до сих пор высказывали здесь свое мнение. - JHunterJ ( разговор ) 00:06, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Что ж, руководящие принципы должны отражать текущую передовую практику, и мы не должны адаптировать такие передовые практики к предполагаемому значению ранее существовавшего текста. Но даже если мы будем придерживаться узкой текстовой экзегезы, в существующих рекомендациях нет ничего, что могло бы поддержать, например, решительной позиции против межъязыковых статей. Соответствующие руководящие принципы в WP: SIS фактически поощряют использование ссылок на родственные проекты, и текст в руководящих принципах dab, который явно запрещал их, был добавлен из-за этой ветки 2004 года, которая касалась одного конкретного родственного проекта , который не функционировал с 2006 года. также противоречит давнему руководству по ссылкам в Викисловарь на MOS: DAB . А что касается использования шаблонов,МОС: DABICON утверждает , что они не приветствуют, если они не помогают в выборе между статьями по конкретному поисковому запросу , а ссылка Template: interlanguage, очевидно, помогает выбрать правильную статью, поэтому нет ничего против ее использования.

В любом случае, на данном этапе у меня возникает соблазн выдвинуть свою предпочтительную версию. Как насчет этого тогда?

Редакторам, работающим над страницей значений неоднозначности, рекомендуется проверять соответствующие страницы значений в Википедии на других языках. Иногда это может помочь определить подходящие темы в английской Википедии, которые в противном случае было бы трудно найти. Все статьи о других википедии , чьи темы являются примечателен по стандартам английского языка и в настоящее время здесь не рассматриваются, должны быть напрямую связаны с записью неоднозначности страницы, предпочтительно с использованием шаблона: межъязыковой ссылки .

- Уанфала (разговорное) 16:06, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Второе предложение действительно отражает текущую передовую практику, учитывая роль страниц устранения неоднозначности (переход читателей к темам в этой энциклопедии, которые могли бы иметь неоднозначное название). Поместите энциклопедический контент (включая ссылки, изображения, шаблоны и ссылки вне энциклопедии) в статьи и оставьте страницу разрешения неоднозначности свободной от беспорядка, не связанного с ее навигационной целью. - JHunterJ ( разговор ) 16:11, 7 ноября 2020 г. (UTC)

И {{ ill }} ссылки явно не помогают в выборе нужной статьи. Описание со ссылкой на статью в англоязычной Википедии, в которой упоминается тема (и ссылка {{ ill }} там, если необходимо), делают эту работу. Взгляните на пример изображения, использованного в этом разделе, для иллюстрации того, что помогает помимо описания. Это редко. - JHunterJ ( разговор ) 16:46, 8 ноября 2020 г. (UTC)

• Для протокола: я считаю, что мы должны стремиться сделать страницы значений неоднозначности как можно более полными и информативными в рамках ограничений того, что описано в проектах Викимедиа. У нас есть разделы "См. Также", которые могут захватывать только некоторые {{ ill }} ссылки. BD2412 T 16:54, 8 ноября 2020 г. (UTC)

  См. Также «Маркированный список внутренних ссылок на соответствующие статьи Википедии». РГ: ТАКЖЕ (курсив мой ). Страницы устранения неоднозначности должны быть по возможности навигационными; информативный для статей. Вот почему, например, описание должно быть кратким (если оно вообще необходимо), а не максимально информативным. - JHunterJ ( разговор ) 12:13, 9 ноября 2020 г. (UTC)

  Думаю, мы с вами используем здесь эту фразу по-разному. Я имею в виду, что страницы значений неоднозначности должны указывать читателям на столько возможных значений термина, сколько Wikimedia охватывает (в пределах разумного). Иначе зачем нам, например, ссылки на Викисловарь? BD2412 T 04:23, 10 ноября 2020 г. (UTC)

  У нас также нет записей на странице значений, ссылающихся на Викисловарь. Если кто-то хочет придумать способ ненавязчиво убрать межъязыковые ссылки в сторону от списка навигации английской энциклопедии, это тоже может подойти. - JHunterJ ( разговор ) 18:47, 12 ноября 2020 г. (UTC)

• Я не понимаю, чем это принципиально отличается от текущего (простого) руководства. Шхнотсолоуд ( разговор ) 14:01, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Собственно ... текущее (простое) руководство без сноски. Шхнотсолоуд ( разговор ) 14:04, 9 ноября 2020 (UTC)

  Текущее руководство, измененное в 2018 году, было интерпретировано как устаревшее {{ ill }}. Некоторые из нас сомневаются в этом изменении. Certes ( обсуждение ) 16:25, 9 ноября 2020 (UTC)

  В руководстве есть давно устаревшие шаблоны и внешние ссылки; это не было изменением 2018 года. В разъяснении 2018 г. указано, что шаблон {{ ill }} не исключается. - JHunterJ ( разговор ) 17:17, 9 ноября 2020 г. (UTC)

  Как было указано в одном из предыдущих обсуждений, шаблон {{ ill }} был создан спустя много времени после того, как были приняты рекомендации по стилю использования шаблонов на dab-страницах. И вообще, это совершенно не относится к делу - ничто не мешает кому-либо вставлять межъязыковую ссылку напрямую, а не через шаблон. - Уанфала (разговорное) 03:16, 10 ноября 2020 г. (UTC)

  И это все равно будет внешняя ссылка. - JHunterJ ( разговор ) 12:07, 10 ноября 2020 г. (UTC)

  В таком случае я поддерживаю это предложение. Шхнотсолоуд ( разговор ) 07:45, 10 ноября 2020 (UTC)

  Шшноцолоуд , поясните, какое из трех предложений вы поддерживаете? - Уанфала (разговор) 17:37, 11 ноября 2020 г. (UTC)

  Привет. Поддерживаю ваше первоначальное предложение. Шхнотсолоуд ( разговор ) 17:44, 11 ноября 2020 (UTC)

• Возразите, может ли кто-нибудь объяснить, что именно неправильно и вредно для читателей, предоставив такую ​​информацию, как (it) (fr). В те дни, когда движки перевода не делали другие вики доступными для всех, удаление этого могло иметь смысл, но сейчас это не так. In ictu oculi ( обсуждение ) 21:53, 11 ноября 2020 (UTC)

• @ In ictu oculi : понимаете ли вы, что предложение состоит в том, чтобы разрешить использование {{ ill }} в определенных случаях? «Против» - это продолжить общий запрет на любое использование. старше ≠ мудрее 00:37, 12 ноября 2020 (UTC)

Тогда поддержка. Я ошибся, обнаружив, что теперь некоторые редакторы ввели общий запрет. In ictu oculi ( обсуждение ) 10:08, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Что вредного в предоставлении такой информации, как внешние ссылки? Изображений? Несколько синих ссылок в описании? И т. Д. И т. Д.? Ответ в каждом из них один: они отвлекают от навигационной функции устранения неоднозначности в этой энциклопедии. Взгляните на большинство статей указателей, посвященных ураганам, кораблям или горам, и посмотрите, не следует ли нам просто отречься и снова называть их страницами значений неоднозначности, потому что «что в них не так и вредно»? - JHunterJ ( разговор ) 12:26, ​​12 ноября 2020 г. (UTC)

Полностью согласен! Вот почему я верю в такой пример:

Андре Экземпль  [ фр ] , французский художник XVI века.

ссылку на запись в статье со списком enwiki следует удалить как отвлекающий маневр, который не добавляет ценности тому, что уже дано на самой странице dab, и единственной ссылкой должна быть ссылка на основную статью в другой Википедии. - Уанфала (разговорное) 16:28, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Другая Википедия должна обрабатывать навигацию другой Википедии. Английская Википедия («эта энциклопедия» в комментарии, с которым вы полностью согласны) обрабатывает навигацию к англоязычным статьям Википедии. Межъязыковая ссылка должна быть в статье списка английской энциклопедии, а навигационная страница английской Википедии должна направлять читателя к этой статье списка. Это действительно настолько просто. Если ссылка на статью списка не добавляет никакого значения, вся запись должна быть удалена со страницы dab. - JHunterJ ( разговор ) 18:45, 12 ноября 2020 г. (UTC)

На данном этапе я считаю, что - несмотря на активное возражение одного редактора - существует широкая поддержка компромиссного предложения («межъязыковые ссылки в порядке, если они соответствуют DABMENTION»). Кажется разумным обновить руководящие принципы сейчас, или нам нужно будет перейти на RfC? - Уанфала (разговорное) 13:47, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Не только один; см. статьи @ Paine Ellsworth : на Talk: Arbol снова. И не широкая, а горстка. - JHunterJ ( разговорное ) 15:10, 21 ноября 2020 г. (UTC)

На данный момент я вообще не вижу «широкой поддержки», и я не изменил своего мнения о том, что руководство и так в порядке. Нет необходимости чрезмерно усложнять мазки-страницы ссылками на статьи на других языках. Межъязыковых ссылок на левой боковой панели на dab-страницы на других языках должно быть достаточно. KISS применимо, так как я всегда думал о dab-страницах как о «необходимом зле». Они должны быть простыми. Надеюсь, это сказал нафф. Если нет, то да, следующим шагом должен стать RfC, потому что небольшого движения вперед и назад недостаточно для того, чтобы произвести радикальное и слишком сложное изменение, подобное тому, которое вы предложили. PI Ellsworth   ed.  put'r there  15:43, 21 ноября 2020 (UTC)

Что ж, JHunterJ , вам удалось найти еще одного человека во всей энциклопедии, который занимается удалением межъязыковых ссылок. Я, однако, постараюсь избежать поддержки десятков редакторов, которые добавляют такие ссылки. Если RfC - это то, что нужно, чтобы заставить вас двоих, наконец, прекратить их удаление, пусть будет так.

Я думаю о RfC, который просит сделать выбор между тремя предложениями выше. JHunterJ, есть ли какие-нибудь изменения, которые вы хотели бы внести в свою? Certes , как насчет предложения DABMENTION, приведенного выше, есть ли какие-либо изменения, которые вы хотели бы внести, прежде чем оно будет вынесено на более широкое обсуждение? - Уанфала (разговорное) 16:19, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Сначала просмотрите WP: NPA и WP: AGF , а затем, конечно же, WP: RFC звучит хорошо. Вы изобразили мой голос как одинокий, хотя знали, что он не основан на обсуждении, в котором вы участвовали в Arbol (а затем как ни странно пытались настоять на том, чтобы плохие ссылки не добавлялись в пространство статьи). Ответ на это неверное утверждение с информацией, которую вы предпочли пропустить, не является агитацией. - JHunterJ ( разговор ) 16:25, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Не думаю, что есть что-то странное в том, что я настаиваю против этой жемчужины записки . В любом случае, можно ли считать, что вас устраивает формулировка вашего предложения? - Уанфала (разговорное) 16:47, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Это приятное заблуждение, но мы говорим о вашем экземпляре против ссылки ILL, поскольку это каким-то образом подразумевает, что ни одна из других записей в таблице не имеет соответствующих параметров. Я не возражаю против удаления примечания, если вы признаете, что ваш неправильный вывод не подразумевается добавлением. - JHunterJ ( разговорное ) 16:53, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Я вижу здесь диапазон просмотров от «без ILL» до «ILL является допустимой заменой красной ссылки, где красная ссылка будет разрешена» до «ILL является допустимой заменой синей ссылки». Я бы предпочел вторую из этих позиций как норму, а третью можно было бы использовать в исключительных обстоятельствах общего смысла с явно отсутствующим артиклем. RfC с более широкой аудиторией придаст определенные полномочия любому принятому решению, но нам нужно будет убедиться, что участники, не имеющие опыта в устранении неоднозначности, имели достаточную справочную информацию, представленную нейтрально. Certes ( обсуждение ) 16:40, 21 ноября 2020 (UTC)

Первый вариант - «поместить ILL в (английское) место статьи и дать ссылку на эту (английскую) статью со страницы значений», что я бы предпочел. В исключительных случаях явного отсутствия статьи все же поместите ILL на статью, которая бы ссылалась на нее, если бы она не отсутствовала, а затем сделайте ссылку на эту (английскую) статью со страницы значений. (Если подходящей статьи со ссылкой на нее нет, значит, она явно не пропала.) - JHunterJ ( разговор ) 16:51, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Можно с уверенностью предположить, что редактор, который внес это изменение, также согласен с тем, что ILL не должны быть на страницах с разрешением неоднозначности, но я буду избегать их имен, поскольку это неправильно подразумевается как агитационная. - JHunterJ ( разговорное ) 16:51, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Уанфала, похоже, у тебя есть способ выразить свое мнение, игнорируя правду. Во-первых, то, что я не участвовал в этой дискуссии, не означает, что меня нужно было «склонить» к ней. Я смотрю эту страницу обсуждения . Во-вторых, я не собираюсь «убирать межъязыковые ссылки». Возможно, я бы и стал, но мне не пришлось. Ваши ссылки на Arbol были первыми, что я видел за многие годы на странице мазков. И я их даже не удалил, это сделал кто-то другой. Я очень надеюсь, что вы правильно уясните свои факты, прежде чем начинать RfC ! PI Ellsworth   ed.  put'r there  01:49, 22 ноября 2020 (UTC)

Приносим свои извинения, если я непреднамеренно неверно охарактеризовал ваше участие: да, я видел только ваш вклад в Talk: Арбол и я, возможно, слишком обобщили. Что касается другого вопроса - я не имел в виду, что имела место какая-то незаконная агитация. Однако вы должны знать, что если вы не редактировали страницу в течение многих лет и появляетесь с ответом на ветку (которая была открыта в течение нескольких недель) всего через полчаса после того, как другой редактор отправил вам запрос, это не совсем бред для другие предположить - ошибочно или нет - что вы ответили на этот пинг. - Уанфала (разговорное) 02:54, 22 ноября 2020 г. (UTC)

Все хорошо, Уанфала. В прошлом мы расходились во мнениях по поводу различных вещей, обычно связанных с языковыми предметами. И мы, вероятно, немного больше не согласны, чем договорились ни о чем. Я не хочу быть враждебным, но скажу, что ваши идеи более прогрессивны, чем мои. Я обычно предпочитаю придерживаться определения «консенсуса» из Википедии, поэтому мне нравится придерживаться статус-кво, в то время как вам, кажется, нравится бросать вызов этому статус-кво в некоторых областях. Но в моей книге все хорошо; так мы строим энциклопедию. Извините, что мы не согласны с этим, однако я твердо уверен, что плохие люди не имеют никакого отношения к какой-либо странице мазка, кроме как на боковой панели и контролируются Викиданными.Помещение недостатков в содержание страницы может только сбить с толку большинство читателей, многие из которых уже оттолкнулись, попав на страницу-мазок, что само по себе может сбивать с толку. Так что никаких проблем с контентом промокательной страницы; чем больше я думаю об этом, тем больше считаю, что это правильно, то есть придерживаться нынешней формулировки руководства. Только беда для страниц с примерами на других языках, никогда - для статей на других языках. Я не вижу в этом ничего хорошего для читателей. Извини.PI Ellsworth   ed.  put'r there 06:20, 22 ноября 2020 (UTC)

Проект RFC [ править ]

Как насчет этого?

Следует ли разрешать межъязыковые ссылки на странице мазка, и если да, то когда? Под межъязыковой ссылкой здесь понимается ссылка внутри dab-записи, указывающая на статью в неанглийской Википедии, что-то вроде ссылки в квадратных скобках ниже:

Андре Экземпль  [ фр ] , французский художник XVI века.

На данный момент было выдвинуто три предложения по внесению поправок в соответствующие руководящие принципы:

(A) Записи для устранения неоднозначности, как правило, не подходят для тем, единственный контент которых относится к родственным проектам, таким как Wikidata, Wikivoyage или Википедии на других языках. Ссылки на Викисловарь могут быть уместны в некоторых контекстах . Другие ссылки на родственные проекты, если это необходимо, следует разместить в статьях энциклопедии, на которые есть ссылки на странице значений.

(B) Записи для устранения неоднозначности обычно не подходят для тем, единственное содержание которых относится к родственным проектам, таким как Wikidata или Wikivoyage. Ссылки на Викисловарь могут быть уместны в некоторых контекстах . Записи могут ссылаться на статью в Википедии на другом языке, если статья еще не существует в английской Википедии, и если в противном случае запись прошла бы MOS: DABMENTION ; такие записи могут быть отформатированы с помощью {{ interlanguage link }}.

(C) Записи для устранения неоднозначности, как правило, не подходят для тем, единственное содержание которых относится к родственным проектам, таким как Wikidata или Wikivoyage. Ссылки на Викисловарь могут быть уместны в некоторых контекстах . Записи могут ссылаться на статью в Википедии на другом языке, если статьи еще нет в английской Википедии и если она в противном случае соответствовала бы стандарту известности английской Википедии . Такие записи могут быть отформатированы с помощью {{ interlanguage link }}.

Должны ли мы повторить первые два предложения каждого предложения (которые более или менее общие для всех) или просто выделить те моменты, в которых они не согласны? Есть предложения по тому, как сделать вступление более доступным? - Уанфала (разговорное) 16:47, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Давайте представим общий текст один раз над вариантами, чтобы прояснить, что обсуждается. Я бы также заменил свой плохой пример настоящей статьей в другой википедии. Эти записи из умлаута и латиноамериканца, кажется, удовлетворяют (B) и (C) соответственно:

• умлаут (компания)  [ de ] , международная консалтинговая компания в области управления и инжиниринга, до 2019 года известная как группа P3
• Латино (Рим)  [ it ] , регион Лацио, Рим, Италия

- Certes ( разговор ) 17:16, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Пример для (A), если его можно не нарушать:

На странице значений:

• Арбол, приход в Антас-де-Улла , Испания

и в списке приходов, входящих в статью Антас де Улла :

• Арбол  [ es ; gl ] (Санталла)

Могут быть лучшие варианты для A с упоминанием в тексте в связанной статье, а не в списке или таблице. - JHunterJ ( разговор ) 17:56, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Лучшим примером может служить Сильвестр Завадски . - JHunterJ ( разговорное ) 13:24, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Хорошо, как насчет черновика ниже? Я урезал предложения (когда одно из них получит поддержку, его можно будет изменить, чтобы лучше интегрировать с остальным текстом руководящих принципов). Я использовал только один пример, потому что думал, что это будет проще, но не стесняйтесь это менять. Может быть, будет лучше иметь единственный пример с таблицей, графически представляющей, что каждое из трех предложений будет делать с этим примером в зависимости от того, выполняется ли DABMENTION или нет? - Уанфала (разговорное) 19:17, 21 ноября 2020 г. (UTC)

На самом деле, почему бы нам просто не отбросить длинные отрывки текста и просто не свести их к одному вопросу? Что-то вроде:

Когда допустимо, чтобы запись на странице значений неоднозначности содержала межъязыковую ссылку (при условии, что статьи не существует в английской Википедии)?

а) когда тема соответствует стандартам известности английской Википедии

б) когда в английской Википедии есть некоторый контент по теме в другой статье , и эта статья также связана с записью dab

в) никогда

Как насчет этого?

Допустимо ли, чтобы запись на странице значений неоднозначности содержала ссылку на статью в Википедии на другом языке, при условии, что соответствующая статья (пока) не существует в английской Википедии?

а) Да, но только если тема соответствует стандартам известности английской Википедии.

б) Да, но только в том случае, если в английской Википедии есть контент по теме в другой статье , и на эту статью также есть ссылка из записи на странице значений.

в) Нет

- Уанфала (разговорное) 13:17, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Запрос на комментарий [ редактировать ]

Допустимо ли, чтобы запись на странице значений неоднозначности содержала ссылку на статью в Википедии на другом языке? - Уанфала (разговорное) 22:15, 10 декабря 2020 г. (UTC)

Такие ссылки часто называют межъязыковыми ссылками и обычно форматируются с использованием шаблона . Запись на dab-странице может выглядеть как следующий пример из Arbre (где межъязыковая ссылка заключена в квадратные скобки):

• Арбр, Ат  [ фр ] , коммуна в Ат , Бельгия

Предполагается, что соответствующая статья ( Arbre, Ath , в приведенном выше примере) (пока) не существует в английской Википедии.

Вопрос обсуждался сразу выше , а ранее в ветках 2019 и 2018 годов . - Уанфала (разговорное) 22:15, 10 декабря 2020 г. (UTC)

• Нет , ссылка на статью на английском языке может содержать межъязыковую ссылку для удобства читателей статьи, но страница навигации должна просто направлять читателя к этой статье. Страницы с устранением неоднозначности существуют, когда в англоязычной Википедии есть несколько тем, которые могли быть названы с заголовком, или которые могли быть целью перенаправления на заголовок. Межъязыковые связи ни то ни другое; мы не указываем переадресацию английской Википедии на другие Википедии, и они не принадлежат навигационным страницам английской Википедии. MOS: DABMENTIONприменяется; при необходимости добавьте в статью межъязыковую ссылку; если для этого нет статьи, то вводить запись на странице значений нет необходимости. Страницы устранения неоднозначности не являются местом для введения контента в английскую энциклопедию, но они предназначены для перехода к темам английской энциклопедии, которые могли бы стать целью перенаправления в заголовке, если бы не было двусмысленности. Простота помогает читателям и их навигации. В других Википедиях есть свои собственные правила и рекомендации (многие из них не заслуживают внимания только потому, что они есть в другой энциклопедии; WP: ПОЧЕМУ : «Редакторы применяют стандарты значимости ко всем предметам, чтобы определить, подходит ли английский язык.В Википедии должна быть отдельная отдельная статья на эту тему ». - курсив добавлен), точно так же, как другие веб-сайты определяют свою собственную политику в отношении контента. Как только соответствующая статья будет создана, соответствующая запись на странице разрешения неоднозначности может быть добавлена. , но мы не кристаллизируем наши страницы значений неоднозначности больше, чем наш контент. У страницы значений (или редакторов страниц значений) нет причин пытаться определить, соответствует ли статья, еще не написанная на английском языке, английскому Рекомендации по значимости. Поместите энциклопедический контент (включая ссылки, изображения, шаблоны и ссылки вне энциклопедии) в статьи и оставьте страницу разрешения неоднозначности свободной от беспорядка, не связанного с его навигационной целью, беспорядка, который отвлекает от этой навигационной функции. JHunterJ (разговор ) 12:29, 11 декабря 2020 (UTC)
• Да . Если переданы MOS: DABRED и другие критерии, запись может использовать {{ Interlanguage link }}. Это не против чего-либо в MOS: DAB и помогает WP: READER . -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 02:26, ​​17 декабря 2020 г. (UTC)

  Это противоречит политике MOS: DAB в отношении внешних ссылок и шаблонов на страницах значений. И, пожалуйста, объясните, как это помогает читателю (в отличие от любой другой внешней ссылки на надежный источник, если только вы не думаете, что внешние ссылки [и ссылки, изображения и прочий беспорядок, который также мешает функции навигации] тоже должно быть разрешено). - JHunterJ ( разговор ) 12:11, 17 декабря 2020 г. (UTC)

  Противостоит ли MOS: DAB межъязыковым ссылкам как «внешним ссылкам» - это то, по чему связанное обсуждение не нашло консенсуса. Я бы сказал, что это не так. В нем говорится: «Никогда не включайте внешние ссылки ни в качестве записей, ни в описания. Страницы с устранением неоднозначности устраняют неоднозначность статей в Википедии, а не во Всемирной паутине». Во-первых, ссылка не о межъязыковых ссылках ( Справка: межъязыковые ссылки ). Во-вторых, межъязыковые ссылки устраняют неоднозначность статей в Википедии, а не во всемирной паутине. Это помогает читателю, потому что он ищет не просто какой-то веб-сайт, а статью в Википедии, и это то, что дает межъязыковая ссылка. -  Finnusertop ( Обсуждение ⋅ вклад) 16:44, 17 декабря 2020 г. (UTC)

  И каждая Википедия использует свои собственные правила и рекомендации. Что-то примечательное на одном может быть не примечательным на другом. Страницы значений неоднозначности английской Википедии устраняют неоднозначность не во всех Википедиях, а только в английской Википедии, точно так же, как мы не создаем перенаправления на другие Википедии. Межъязыковые ссылки на Википедию - это разновидность внешних ссылок. Межъязыковая ссылка должна быть размещена в пространстве статей англоязычной Википедии, а страница значений неоднозначности должна ссылаться на упомянутую статью. Дублирование межъязыковой ссылки на странице значений неоднозначности не помогает читателю ориентироваться в английской Википедии; что эта функция страниц разрешения неоднозначности, кажется, забывается всякий раз, когда кто-то хочет добавить к ней что-то блестящее. - JHunterJ ( разговор) 16:02, 19 декабря 2020 г. (UTC)

  Различные Википедии имеют в целом схожие критерии включения, хотя на самом деле они могут сильно отличаться в деталях. Но здесь никто не защищает неразборчивые ссылки. Пользователи и сторонники межъязыковых ссылок разделяют предположение, что такие записи подходят для тем, которые в противном случае были бы достойны включения на тестовую страницу: это то, на что ссылаются другие критерии, упомянутые другими участниками. Если, например, встречается WP: DABRED , то эта тема уже была оценена другими редакторами как значимая. Лично я бы предпочел, чтобы мы не полагались на случайность существующих ссылок и вместо этого обращались непосредственно к известности, но если оба подхода будут следовать здравому смыслу, конечный результат вряд ли будет сильно отличаться.

  Что касается идеи удаления ссылок со страниц dab и их вставки в статьи - я действительно не понимаю, как это помогает читателям. Если мы согласны с тем, что fr: Arbre, Ath - это соответствующая статья во французской Википедии, и если некоторые из читателей, которые попадают на страницу dab Arbre, возможно, ее ищут, что хорошего мы делаем, перекрывая им доступ к ней и заставлять их переходить к статье на английском языке, которая обычно имеет лишь незначительное отношение к теме, и заставлять их рыться в ее тексте в поисках той единственной ссылки, которая может им понадобиться? - Уанфала (разговор) 16:27, 19 декабря 2020 г. (UTC)

  Это является распространенной ошибкой, когда страницы навигации рассматриваются как статьи. Страницы устранения неоднозначности существуют для устранения технического ограничения, заключающегося в том, что две статьи не могут иметь одинаковый заголовок. Мы можем перенаправить заголовок на статью; мы не можем перенаправить заголовок на две статьи; вместо этого мы создаем страницу разрешения неоднозначности, на которой перечислены возможные цели перенаправления, возможно, с их светодиодами. Мы не (и не должны) включать межъязыковые ссылки в перенаправления, и нам не нужно включать их на страницы значений неоднозначности. Если редактор считает, что информацию из французской Википедии стоит включить в английскую Википедию, ему следует отредактировать английскую Википедию, чтобы включить ее туда. Вместо этого загромождение страницы значений неоднозначности из-за того, что им не хотелось улучшать энциклопедию, контрпродуктивно.Это добавляет путаницы и полезно только читателям, которые могут читать по-французски (в данном случае). Мы не «перекрываем им доступ», перемещая их к англоязычной статье в Википедии с информацией по этой теме, и если английская Википедия не содержит полезной информации по этой теме («лишь незначительно относящаяся к теме»), то в английской Википедии нет двусмысленности. устранять неоднозначность. Мы не индексируем Всемирную паутину и не индексируем родственные проекты. -и мы не индексируем родственные проекты. -и мы не индексируем родственные проекты. -JHunterJ ( разговор ) 14:33, 20 декабря 2020 (UTC)

  Хочу не согласиться, это «распространенная ошибка». «Ошибка» в отношении какого произвола? Красная ссылка на странице значений неоднозначности должна указывать (как и на любой другой странице), что мы признаем, что у нас отсутствует покрытие, которое может заинтересовать читателя. Красные ссылки на dab-страницах следует использовать с осторожностью, и ограничение их только межвики-ссылками кажется мне разумным компромиссом. Per WP: НЕОБЯЗАТЕЛЬНО , мы не должны никого заставлять. Если [...] чувствует, что информация во французской Википедии заслуживает [...] включения, то им следует отредактировать английскую Википедию, чтобы включить ее . Я бы предпочел красную ссылку с коротким описанием, описывающим значимость темы, чем подзаголовок из одного предложения.
  Если и когда безответственный редактор (-ы) засоряет страницу с красными ссылками, мы можем обсудить эту конкретную ситуацию. Но решение - это не полный запрет на все ссылки. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 15:29, 21 декабря 2020 (UTC)

  Это «произвольное» правило: «Страница разрешения неоднозначности - это страница, не являющаяся страницей статей, на которой перечислены статьи энциклопедии, охватывающие темы, которые могли иметь такое же название, и ссылки на них. Целью страниц разрешения неоднозначности является обеспечение навигации к статье по искомой теме. Информация на странице значений неоднозначности должна быть направлена ​​на то, чтобы привести читателя к желаемой статье ". WP: DPAGE , курсив мой . И красные ссылки не запрещены; см. MOS: DABRL . Никого не принуждают к чему-либо. - JHunterJ ( разговорное ) 15:51, 21 декабря 2020 г. (UTC)

• Да , межъязыковые ссылки должны быть разрешены по усмотрению редактора, если переданы другие критерии для добавления красной ссылки. Dabs не должны становиться индексом неанглоязычных википедий, но там, где красная ссылка уже присутствует, суффикс [fr] так же актуален и полезен, как окно викисловаря, и менее навязчив. Certes ( обсуждение ) 12:20, 17 декабря 2020 (UTC)

  ИМО, поле Викисловаря менее навязчиво, оно находится в правом верхнем углу, а не в середине записи, между красной ссылкой и ссылкой в ​​описании к статье с информацией, которую читатель ищет (и может прочитать ). - JHunterJ ( разговор ) 16:02, 19 декабря 2020 г. (UTC)

• Да , согласно Certes и Uanfala. Хотя мазки не должны быть указателем для всего Интернета, с одной стороны, с другой стороны, мы должны обслуживать или читателей и пытаться представить большую часть доступной информации по предмету / теме. Ограничение dab-страниц английской Википедией только для меня кажется произвольным ограничением. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 16:07, 21 декабря 2020 (UTC)
• Нет , потому что это навязчиво, и это цель Викиданных, а не наша. Например, у She's Not Me (песня Мадонны) однажды была статья, которая длилась 3 года. [2] В гипотетическом случае, когда эта статья все еще существует, почему мы должны а) поощрять такое создание здесь и б) посылать читателей к статье на иностранном языке для получения информации, которая не обязательно является правильной, проверенной или надежной? Поверьте мне, когда я говорю, что английская Википедия - самая надежная Википедия. Допустим, вы ищете информацию о городе под названием Сан-Пабло в Соноре . Многие из них перечислены в Cebuano Wikipedia на ceb: San Pablo.. Я не говорю на кебуано, но английская Википедия отправляет меня туда. Я читаю правильную страницу? Если я переведу эти страницы, если это возможно, читаю ли я информацию, которую искал? Потому что эти статьи содержат информацию, которая может считаться тривиальной, если ее не объяснить или не разработать должным образом. Почему бы и нет, вместо того, чтобы посылать людей доверять инструментам автоматического перевода, пользователи переводят на английский доступную информацию и добавляют ее к наиболее релевантным статьям, создавая их или записывая в существующую статью. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Tbhotch ( обсуждение • вклад ) 17:34, 21 декабря 2020 г. (UTC)

  О, да, нам не следует делать ссылки на Википедию кебуано (если тема не связана с культурой кебуано) - большинство статей там, как и в шведской Википедии, были автоматически созданы Lsjbot., и даже помимо этого, ссылка на Cebuano вряд ли будет полезна для читателей, поскольку очень немногие из них будут знать язык, а услуги автоматического перевода вряд ли будут так же хорошо развиты, как для основных языков. Независимо от результата этого обсуждения, редакторов никогда не будет ничего, обязывающего вставлять ссылки на статьи, которые они не считают надежными (хотя мы и не мечтаем исключить ссылки на статьи ниже номинала, если они находятся на Английская википедия, не так ли?). Однако для тех видов тем, которые могут содержать межъязыковые ссылки, английская Википедия определенно не подходит.самый надежный. Лучшее место для содержания французских художников? Это французская Википедия, а не мы. Деревни в Болгарии? Да, вы уже догадались - болгарская Википедия содержит массу достоверного контента о них, в то время как у нас есть только микрозаглавки с давно устаревшей статистикой населения. Даже по абстрактным темам, не связанным с каким-либо конкретным регионом, вы часто найдете гораздо лучшие статьи в немецкой Википедии. - Уанфала (разговорное) 18:09, 21 декабря 2020 г. (UTC)

  Уанфала прав в том, что мы обычно не должны ссылаться на выходные данные бота Cebuano, и в каждом Сан-Пабло с упоминанием, похоже, в любом случае есть статья на английском языке. Тем не менее, гипотетическая запись будет выглядеть примерно так:  • Сан-Пабло, долина Кагаян  [ ceb ] , муниципалитет в Исабеле, долина Кагаян , Филиппины , с текстом на английском языке, указывающим, является ли это темой, которую ищет читатель. (На самом деле у нас уже есть статья об этом месте.) Certes ( разговор ) 18:31, 21 декабря 2020 г. (UTC)

  Который не имеет навигационных преимуществ перед

  • Сан-Пабло, долина Кагаян , муниципалитет в Исабеле, долина Кагаян , Филиппины

  со ссылкой {{ ill }}, правильно размещенной в долине Кагаян , но имеет навигационный ущерб, заключающийся в том, что перед нужной ссылкой на англоязычную статью помещается ссылка на статью на английском языке, что сбивает читателя с толку. - JHunterJ ( разговор ) 18:51, 21 декабря 2020 г. (UTC)

  Два момента (независимо от несущественности примера, в который я не буду вдаваться):

  1) Интервики- ссылка викиданных в долине Кагаян будет ссылаться на ceb: Cagayan Valley , а не на ceb: San Pablo, Cagayan Valley (гипотетическая статья в примере); это совершенно не служит той же цели.

  2) Викиданные не будут работать вместо ссылки типа umlaut (company)  [ de ] ; по той самой технической причине, что статьи с красными ссылками не содержат межвики-ссылок Викиданных, поэтому вы не можете перейти к de: umlaut (Unternehmen) , следуя умляуту (компании) . Даже если бы это было так (это техническое усовершенствование, которое мы могли бы запросить), он будет иметь гораздо худший информационный запах, чем наличие правильной ссылки на соответствующий контент прямо в записи DAB.

  Если вы не видите преимущества навигации от наличия рабочей ссылки прямо там, в надлежащем контексте, по ссылке на другую статью, скрытую на другой странице в разделе «Языки общего назначения» на боковой панели, я не верю Ваш совет по принципам навигации, без обид. Диего ( разговорное ) 10:58, 22 декабря 2020 (UTC)

  Я согласен с общей позицией Диего Мойи, но, честно говоря, я думаю, что здесь немного упущен один момент. Альтернатива не использует ссылки на боковой панели. Вместо этого предлагается отредактировать долину Кагаян, чтобы гарантировать, что упоминание Сан-Пабло не имеет смысла. Затем, при отсутствии проблем с самим мазком, читатель может перейти по синей ссылке на долину Кагаян , выяснить, какое упоминание о Сан-Пабло на этой странице актуально, и проследить за его болезнью. Certes ( обсуждение ) 11:17, 22 декабря 2020 (UTC)

  Спасибо за разъяснения, Сертес. Я думаю, что моя точка зрения остается в силе: ссылку на статью в самом DAB легче найти (читатель ее уже нашел), она мгновенно сообщает о существовании полной статьи по теме (то, что без ILL не do), и не требуется читать другую статью, чтобы выяснить, содержит ли она где-нибудь ссылку на концепцию, которую читатель намеревался изучить в первую очередь. Диего ( разговорное ) 11:52, 22 декабря 2020 (UTC)

  Как понять двусмысленность английской Википедии, кажется, довольно легко понять, даже если вы с этим не согласны. Я мог бы так же легко сказать: «Если кто-то не видит преимущества наличия работающей внешней ссылки прямо здесь в надлежащем контексте по сравнению со ссылкой на статью Википедии, которая ведет на внешний сайт, я не доверяю их советам по навигации. принципы. ", но мы по-прежнему запрещаем внешние ссылки на страницах с значениями неоднозначности. - JHunterJ ( разговорное ) 14:29, 22 декабря 2020 г. (UTC)

  Похоже на перемещение стоек. Вы сказали, что не видели преимуществ для навигации по интервики-ссылке в DAB по сравнению с такой же самой интервики-ссылкой в соответствующей статье; и вот что я ответил. Диего ( разговор ) 17:22, 22 декабря 2020 (UTC)

  Эээ, это не так. Я провел параллель с вашим аргументом, заменив межвики-ссылку внешней ссылкой, чтобы проиллюстрировать проблему с ней. Внешние ссылки можно размещать в тексте статьи, но не на страницах значений. Параллельно, IMO, межвики-ссылки могут быть размещены в тексте статьи, но не на страницах значений. Стойки ворот не были перемещены. - JHunterJ ( разговор ) 12:47, 23 декабря 2020 г. (UTC)

  Я думаю, что мы заходим слишком далеко в этом споре о скользкой дорожке: существует гораздо больший функциональный и технический разрыв, отделяющий ссылки на другие Википедии от внешних ссылок, чем между ссылками на другие Википедии и ссылками на эту Википедию. Тем не менее, я думаю, что все же стоит отметить, что принятие межъязыковых ссылок на странице dab просто гармонизирует рекомендации по их использованию (они уже явно разрешены в тексте статьи). С другой стороны, руководство по внешним ссылкам уже согласовано: они запрещены как на страницах , так и в тексте статьи . - Уанфала (разговор) 13:55, 23 декабря 2020 г. (UTC)

• да, статьи на других языках, которые удовлетворяют критериям включения wp: en, но не содержат статьи о wp: en, должны указываться со страниц DAB, чтобы обеспечить максимальную полезность для читателей. Я выступаю против ограничительного взгляда, согласно которому страницы с устранением неоднозначности следует рассматривать просто как обходной путь к техническому ограничению наличия нескольких статей в одном заголовке. Это может быть полезным руководством для того, чтобы их содержание было чистым и целенаправленным; но на практике DAB-страницы в основном используются для информирования читателей о содержании, которое объясняет значение (а) двусмысленного термина, и направляя их к нему, и чтобы они могли найти доступные объяснения в пространстве Википедии, где бы они ни находились. Не имеет большого значения, что значение объясняется в родственном проекте, тем более, когда значение недоступно в английском WP. Я добавлю, что ИМО, ссылки Interwiki не следует рассматривать как "внешние ссылки "в отношенииМОС: DABNOLINK , поскольку они указывают на содержимое Википедии (только не на содержимое Википедии на английском языке). У нас есть устоявшаяся традиция рассматривать контент на других языках как действительный контент en: wiki, будь то межвики-ссылки, WP: OTHERLANG или ссылки на языках, отличных от английского ; им не следует уделять первоочередное внимание, но они вполне приемлемы и поощряются, когда английский контент не существует, но они служат той же цели. Диего ( разговорное ) 10:24, 22 декабря 2020 (UTC)

(PS интересно, что цитата руководства JHunterJ - « разрешить навигацию к статье по искомой теме » - фактически подкрепляет мою точку зрения, в то время как я не могу найти ничего в WP: DAB, ограничивая его цель только англоязычным WP). Диего ( разговор ) 10:30, 22 декабря 2020 г. (UTC)

Итак, я не могу найти ничего о каких-либо политиках и руководящих принципах, ограничивающих их англоязычной Википедией, поэтому я думаю, мы можем пойти и отредактировать другие языковые Википедии в соответствии с нашими правилами! Нет, то, что правила и рекомендации английской Википедии применяются к английской Википедии, подразумевается. В противном случае на страницах с устранением неоднозначности английской Википедии необходимо добавить множество записей, чтобы охватить все статьи с повторяющимися заголовками во всех других Википедиях, что абсурдно. - JHunterJ ( разговорное ) 14:29, 22 декабря 2020 г. (UTC)

Это соломинка, никто не предлагал во всех случаях добавлять все ссылки на все другие статьи во всех других Википедиях. Это предложение явно ограничено темами, появляющимися в DAB, в которых нет статей на wp: en, но есть статьи на других языках. Диего ( разговор ) 17:27, 22 декабря 2020 (UTC)

PS Я часто редактирую испанскую Википедию, используя принципы руководств en: wiki ( WP: N , WP: V , WP: NPOV ...), если они не противоречат собственным руководствам целевой вики. Это звучит как нечто абсурдное, но на практике я обнаружил, что они дают неплохие советы о том, как писать энциклопедии. Диего ( разговор ) 17:45, 22 декабря 2020 (UTC)

Простое упоминание названий логических заблуждений не делает их таковыми. Да, если вы говорите, что правила устранения неоднозначности в английской Википедии неявно относятся к английской Википедии, а вместо этого относятся ко всем Википедиям, тогда действительно, в тексте рекомендаций говорится, что эти статьи во всех Википедиях должны быть включены на страницу разрешения неоднозначности для неоднозначного названия. Указание на ошибку в вашем аргументе - не соломинка. - JHunterJ ( разговор ) 12:47, 23 декабря 2020 г. (UTC)

• Да, если тема связана с иностранной Википедией. Желательно перевести статью Википедии с иностранного языка на английский, и на странице DAB больше не нужно ссылаться непосредственно на нее. - SmokeyJoe ( разговор ) 11:47, 22 декабря 2020 г. (UTC)

  Это на месте. В руководстве следует рекомендовать перевод иностранной статьи, но не требовать этого - ILL все равно должны быть разрешены в промежуточный период или в тех случаях, когда целевая тема не удовлетворяет wp: en значимости для отдельной статьи, но заслуживает освещения внутри статья побольше. Диего ( разговорное ) 11:56, 22 декабря 2020 (UTC)

  В правилах следует рекомендовать перевод иностранной статьи, но тем не менее разрешать межъязыковые ссылки в пространстве статьи в промежутке (что, действительно, никогда не запрещалось). - JHunterJ ( разговорное ) 14:29, 22 декабря 2020 г. (UTC)

  Почему вас устраивает наличие межъязыковых ссылок в пространстве статей, но вы отклоняете их на странице DAB? Что делает его приемлемым в одном контексте, но не в другом? Диего ( разговор ) 17:27, 22 декабря 2020 (UTC)

• В общем, да, я бы сказал, большинство других вики меньше нас, но иногда в них есть статьи, которых у нас нет (обычно потому, что они относятся только к языку WP), и это несколько полезно. Тем не менее, возможно, это может вызвать больше проблем, чем оно того стоит, и, возможно, ботам стоит посмотреть, можно ли перевести некоторые из статей (хотя я не так часто вижу статьи, созданные ботами с других языков, как из надежных источников). Крауч, Суэйл ( разговорное ) 17:53, 22 декабря 2020 г. (UTC)
• Слабый противник. Я действительно убежден JHunterJ, что правильное размещение встроенных межвики-ссылок находится в статье. Однако это одна из тех вещей, где в каждом конкретном случае это не имеет большого значения. С одной стороны, если межвики-ссылки явно разрешены на страницах значений неоднозначности, почти наверняка рано или поздно появятся некоторые редакторы, которые механически начнут (полезно) добавлять межвики-ссылки на иностранных языках на страницы значений неоднозначности. Но в то же время, если редактор обнаруживает фактический пробел в освещении английской википедии, имеющий значительное освещение на другом языке, я не думаю, что это имеет большое значение, если он хочет добавить {{ ill}} на страницу значений. И к тому же, если другой редактор приходит и перемещает ссылки таким образом, что он ведет к существующей англоязычной статье по соответствующей теме с помощью межвики-ссылки в статье, что ж, это тоже не имеет большого значения. старше ≠ мудрее 21:57, 23 декабря 2020 г. (UTC)
• Поддержка Я думаю, что в целом это помогает нашим читателям. В настоящее время браузеры, такие как Google Chrome, могут автоматически переводить текст на иностранном языке, поэтому эта структура помогает многим нашим читателям получить информацию, которую они ищут. ( t · c ) buidhe 05:12, 5 января 2021 (UTC)
• Да . Я уже подробно прокомментировал дискуссии, приведшие к этому RfC, но вкратце скажу: если есть подходящая статья в Википедии, на которую можно ссылаться на странице мазка, то не имеет значения, находится ли она в другом язык. Около половины читателей enwiki - носители другого языка, и многие из тех, для кого английский является родным, также комфортно используют другие языки. Что касается англоязычных моноязычных людей, то в Интернете существует широкий и легкий доступ к автоматизированному переводу, и даже если они не используют эти инструменты, они часто могут пользоваться информацией, не зависящей от языка, например изображениями или картами-указателями.
  Межъязыковые ссылки широко используются в статьях, и нет ничего особенного в контексте тестовой страницы, что исключало бы их. Они также широко используются - существует более 2000 страниц с такими ссылками, куда они были добавлены самыми разными пользователями, поэтому уже существует неявный консенсус в отношении их использования. И я не верю, что видел положительные результаты от спорадических попыток удалить их, либо полностью исключив запись, содержащую их (что оставляет страницу мазка незавершенной), либо перемещая межъязыковую ссылку на статью (что сбивает читателя с толку). навигация). - Уанфала (разговорное) 17:51, 6 января 2021 (UTC)

Возможная альтернатива [ править ]

В качестве компромисса отмечу, что могут быть созданы мягкие перенаправления на межъязыковые Википедии. Так что вместо

• Арбр, Ат  [ фр ] , коммуна в Ат , Бельгия

мы могли бы создать Arbre, Ath с шаблоном и сделать ссылку на этот английский мягкий редирект на странице значений:{{soft redirect|fr:Arvre (Ath)}}

• Арбр, Ат , коммуна в Ат, Бельгия

особенно в тех случаях, когда в упомянутой статье содержится скудная информация за пределами ссылки {{ ill }}. У этого есть дополнительное преимущество, заключающееся в том, что его можно адресовать обычным процессом WP: RfD, если они не являются заметными на английском языке. - JHunterJ ( разговор ) 12:47, 23 декабря 2020 г. (UTC)

• Это имеет некоторые преимущества: перенаправление может иметь преимущества навигации по сравнению с теми, что используются для читателей dab-страниц, и его наличие облегчит новым редакторам создание соответствующей статьи. Однако мягкие перенаправления обычно следует использовать с осторожностью, поскольку они скрывают тот факт, что их цели не указаны в этой Википедии: например, если они связаны, ссылка будет неотличима от ссылки на существующую локальную статью; есть также причины, чтобы красные ссылки оставались красными. Кроме того, мягкие перенаправления не будут работать, если есть более одной цели: например, могут быть две или более релевантных Википедии, на которые можно ссылаться, или, помимо межъязыковой ссылки, могут быть некоторые соответствующие материалы здесь, на Английская Википедия (на которую в противном случае была бы ссылка из описания на странице dab). Также,мягкие перенаправления увеличат нагрузку на обслуживание: если межъязыковая ссылка проблематична, ее можно просто отредактировать, не прибегая к семидневным формальным обсуждениям. -Уанфала (разговорное) 14:13, 23 декабря 2020 (UTC)
• Я согласен с Уанфала. Хотя я ценю это благонамеренное предложение, оно запутает читателей и может снизить доверие к тому, что синие ссылки ведут непосредственно к соответствующим статьям на английском языке. Использование нескольких языков также будет проблематичным. Certes ( обсуждение ) 16:01, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Вот в чём дело с сотрудничеством. Есть идеал (оставьте межъязыковые ссылки на пространство статьи) и предложение отойти от идеала [или наоборот, если вы не согласны, что является идеальным], и предлагаемый компромисс, который не может быть идеальным, поскольку это компромисс. . Использование нескольких языков не будет проблемой; Сколько статей на иностранном языке по одной теме вам нужно, чтобы найти читателей английской энциклопедии? Если больше нуля, выберите один, и его список переводов слева сделает все остальное. - JHunterJ ( разговорное ) 20:40, 23 декабря 2020 г. (UTC)

    Интересно, как это будет работать с «одной синей ссылкой на строку»: считается ли мягкое перенаправление красным или синим? Однако этот вопрос может быть спорным: отказать нашим читателям в доступе к статье на неанглийском языке может быть менее плохим, чем представление ее таким образом, чтобы его нельзя было отличить от англоязычного содержания. Certes ( разговор ) 21:12, 23 декабря 2020 (UTC)

После РФС [ править ]

Я так понимаю, нам не нужно формальное закрытие РФС? С обеих сторон были веские аргументы, но, учитывая, что восемь редакторов поддержали и три выступили против, я считаю, что мы пришли к четкому, если не единодушному консенсусу в пользу. Пришло время включить осторожное упоминание о приемлемости межъязыковых ссылок в руководящие принципы? - Уанфала (разговорное) 23:35, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Глядя на предложенные выше формулировки (которые не являются единственными возможными вариантами), я думаю, что очевидно, что 3 / c не имеет поддержки большинства или более веских аргументов, поэтому в некоторых случаях межъязыковые ссылки должны быть разрешены. Тем не менее, я не вижу четкого консенсуса по поводу каких-либо конкретных указаний относительно того, когда они могут появиться, а также по поводу каких-либо указаний [sic]. Certes ( разговор ) 01:15, 22 февраля 2021 (UTC)

Да, конкретные условия, при которых эти ссылки приемлемы, не обсуждались в RFC. Я думаю, что в руководстве должно быть указано, что такие ссылки допустимы в некоторых обстоятельствах, но оставлять редакторам возможность руководствоваться здравым смыслом и суждением о контексте, чтобы решить для себя, каковы эти обстоятельства. Любая более подробная информация, вероятно, в любом случае будет размещена на отдельной странице в стиле эссе. - Уанфала (разговорное) 21:59, 7 марта 2021 г. (UTC)

Великобритания [ править ]

Может кто-нибудь взглянуть на Британию / Британию (значения) . Страница DAB была вырезана и вставлена ​​в Британию (значения), но страница обсуждения, которая имеет существенное обсуждение, все еще имеет базовое имя. Он был перемещен после небольшого обсуждения на Talk: Britain # Эта страница должна быть перенаправлением на Соединенное Королевствои был 1 человек, который согласился, и 1 человек, который не был уверен. Учитывая предыдущие дебаты по этому поводу, я думаю, что должен был быть полный RM, а не просто неформальное обсуждение DAB. Как кто-то в Англии, я ожидал, что «Британия» вернет остров, «Великобритания» вернет суверенное государство, но меня устраивает неоднозначность. В отличие от США, которые называются «Америкой», что я часто слышал, я до недавнего времени не знал, что «Британия» иногда используется для обозначения Великобритании. Крауч, Суэйл ( разговор ) 18:18, 25 февраля 2021 (UTC)

Я вернул движение вырезания и вставки. Я думаю, что перенаправление предполагалось, что основной темой для Великобритании является Великобритания. Если бы было правильное обсуждение хода и консенсус поддерживал эту позицию, то я с этим согласен. Хотя, ситуация не совсем сравнима с Америкой. Хотя любое использование термина «Британия» в текущих новостях почти всегда будет относиться к Великобритании, есть много исторических объектов, которые могут быть более точной ссылкой. Я думаю, что в Википедии этот термин стал бы магнитом для небрежно сделанных ссылок, которые должны указывать на одну из других сущностей, а не на текущее национальное государство. старше ≠ мудрее 18:33, 25 февраля 2021 г. (UTC)

На британской странице обсуждения есть обсуждение . Вот где этот вопрос следует обсудить, прежде чем изменять перенаправление, которое было на этой странице или даже на самой странице обсуждения в Великобритании, чтобы больше людей могли внести свой вклад. Единого мнения об этом значительном изменении нет. RWB2020 ( разговорное ) 20:16, 25 февраля 2021 (UTC)

Не было достаточного консенсуса в отношении предыдущего изменения, произошедшего несколько месяцев назад, для «этого значительного изменения», как вы выразились, нужен формальный WP: RM . Крауч, Суэйл ( разговорное ) 20:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Запросить совет по Вольфгангу Беккеру [ править ]

Уважаемые DAB-эксперты,

У меня вопрос относительно двух немецких режиссеров по имени Вольфганг Беккер. В настоящее время страницу режиссера 1954 года рождения зовут просто Вольфганг Беккер . Режиссера, родившегося в 1910 году, зовут Вольфганг Беккер (редактор) - он был монтажером фильма в начале своей карьеры (1931–1949), а затем стал режиссером в 1950–1992 годах. Сейчас, несмотря на то, что его карьера киноредактора очень значительна, он явно еще более заметен как режиссер, что видно по количеству проектов на его странице IMDb . У меня есть подозрение, что круглые скобки (редактор) были выбраны для него просто, чтобы избежать более длинного значения Вольфганга Беккера (директор, 1910 г.р.) . Но это выбор, сделанный в de-WP, где оба названыde: Вольфганг Беккер (Regisseur, 1910) и de: Wolfgang Becker (Regisseur, 1954) - в руководстве по стилю de-WP опущена «рожденная» часть.

Я считаю, что это правильный выбор. Ни один из режиссеров не является значительно более заметным, чем другой, поэтому я предлагаю переместить младшего к Вольфгангу Беккеру (режиссер, 1954 г.р.) и заменить Вольфганга Беккера на страницу DAB. Кстати, есть и другие Вольфганга Беккеры, достаточно известные для статьи, хотя в настоящее время их нет - см. Немецкую страницу de: Wolfgang Becker .

Есть какие-то возражения против этого? И правильно ли я предполагаю, что слово «рожденный» всегда используется здесь, в en-WP, при применении этого метода? Привет от - Sprachraum ( разговор ) 18:53, 25 февраля 2021 (UTC)

Человек 1954 года имеет в 20 раз больше просмотров страниц, чем человек 1910 года, в два раза больше входящих ссылок и доминирует в результатах поиска, хотя и не в подавляющем большинстве. Есть основная тема ? Если это так, то его следует назвать Вольфганг Беккер с пометкой в другом значении. Если нет, то этот заголовок должен перейти на страницу значений, как в этом примере . Certes ( разговор ) 20:04, 25 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ответ, Сертес . Я не думаю, что можно сделать убедительные доводы в пользу того, что молодой Вольфганг является главной темой - конечно, не в соответствии со вторым критерием «долгосрочное значение»; в этом они примерно равны. И хотя просмотры страниц разные, это не так драматично, как звучит ваше «в 20 раз больше», потому что они оба находятся на довольно низком уровне! Да, у мистера 1954 больше входящих ссылок, чем у мистера 1910, но некоторые из них на самом деле неверные адреса не на того Вольфганга, например, Ганса Альберса , «Последняя иллюзия».. Это еще одна веская причина для правильного DAB на обоих людях. Кроме того, у Мистера 1910 есть 22 фильма или серии статей, связанных с его фильмографией, а у Мистера 1954 всего шесть. Я думаю, что разница в основном заключается в том, что младший - почти действующий режиссер (который, возможно, еще снимет еще один фильм), а другой уже 15 лет мертв, и у него всего лишь однострочная биография, которую можно значительно улучшить, используя источники на немецком языке. (Возможно, я даже смогу сделать это!)

Страница DAB, на которую вы ссылаетесь, не совсем соответствует этой ситуации, потому что у двух однофамильцев разные занятия. Я смотрел на Пола Уилсона , потому что там трое футболистов, один из которых умер, а остальные живы. Итак, вот мой вопрос о перефразировании слова «рожденный»: правильно ли, что оно всегда должно использоваться, как в примерах Пола Уилсона, или какое-то руководство по стилю (которое я еще не нашел) предпочло бы Вольфгангу Беккеру (режиссер, 1910 г.) –2005) за умершего? В de-WP мы просто придерживаемся года рождения, живого или мертвого.

PS Конечно, я буду проверять и перенаправлять все входящие ссылки на обоих Вольфганах после перемещения их страниц и перед созданием страницы DAB. - Sprachraum ( разговор ) 21:35, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Соответствующее руководство - WP: NCPDAB , и для подобных случаев он рекомендует формат . Примеры: Чарльз Хотри (актер, 1858 г.р.) и Чарльз Хотри (актер, род. 1914) . - Уанфала (разговорное) 21:51, 25 февраля 2021 г. (UTC)[[Name (qualifier, born YYYY)]]

Большое спасибо, Уанфала , это руководство по стилю, которое я искал. Вы счастливы, прочитав вышеизложенное, что я пошел по этому пути? Сертес еще не был полностью убежден. - Sprachraum ( разговор ) 22:08, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я просто хотел убедиться, что не было четкой основной темы. Теперь я убежден: двухсторонний мазок выглядит как лучший вариант с Вольфгангом Беккером (директор, 1910 г.р.) в качестве нового названия для перемещенной статьи. Certes ( разговор ) 22:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я пошел дальше и сделал это сейчас. Чтобы переместить все ссылки перед созданием страницы DAB, потребуется некоторое время. - Sprachraum ( разговор ) 01:27, 26 февраля 2021 (UTC)

Номинация на слияние Template: Wikipedia disambiguation [ править ]

Template: Wikipedia Disambiguation был номинирован на слияние с Template: Disambiguation . Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . Спасибо. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 18:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Обращение за советом по разбору с Хью Эллиотом (т) [ править ]

Уважаемые DAB-специалисты!

Я считаю, что существует необходимость в соответствующей странице значений для имени Хью Эллиотт (и Хью Эллиот с одной буквой «t»). Прямо сейчас страница имени с двумя буквами "t" является повторной ссылкой на:

• Сэр Хью Эллиотт, третий баронет - британский защитник природы / орнитолог (1913–1989), у которого есть три шляпные сноски, ведущие к:
  • Хью Эллиотт (дипломат) - британский дипломат и нынешний посол Великобритании в Испании (*?), У которого нет шляпных пометок, и
  • Хью Эллиотт (редактор) - американский киноредактор и музыкант (* 1964), имеющий одну высокую оценку дипломату выше, и, наконец,
  • Хью Эллиот - британский дипломат и колониальный губернатор (1752–1830), у которого есть четыре шляпные сноски, включая эти две, еще не названные:
    • Хью Эллиот (депутат) - британский политик (1848–1932), у которого нет шляпных пометок, и
    • Хью С.Р. Эллиот - британский научный писатель (1881–930), у которого есть три пометки к некоторым из вышеперечисленных.

В будущем потенциально могут быть статьи о Хью Эллиотте (футболист) и Хью Эллиотте (спортсмен) , хотя последние не кажутся достаточно примечательными. Плюс некоторые типы пэров, плавающие в викиданных.

Шесть существующих статей достаточно беспорядочные, и я бы предположил, что лучшая сноска для всех из них - это Шаблон: Другие люди или Шаблон: Подобные имена .

Я также предполагаю, что для обоих типов написания используется только одна страница DAB, поскольку для имени Эллиот также существует только одна страница DAB , в то время как Эллиот повторно ссылается на нее. Но где разместить DAB-страницу? Колониальный губернатор занимает Хью Эллиота , и он действительно может быть главной темой среди Хью с одним «t», но я не думаю, что он намного более актуален, чем посвященный в рыцари орнитолог или нынешний посол в Испании. Вы бы (1) переместили его на новую страницу с (круглыми скобками), а затем использовали бы его страницу как страницу DAB, повторно связав с ней Хью Эллиотта ? Или вы бы (2) просто использовали Хью Эллиотта в качестве страницы DAB, и позволили бы губернатору сохранить свое место? Глядя на списокИзвестные носители фамилии , кажется, два-t-типа гораздо более распространены, поэтому я бы использовал метод (2), если это устраивает всех.

PS Включает ли кто-нибудь таких людей, как Хью Эллиот Иглшем и Хью Эллиот Монтгомери в раздел «См. Также:», или его избегают, потому что Эллиот - это имя в этих случаях?

Жду вашего совета; спасибо - Sprachraum ( обсуждение ) 21:27, 28 февраля 2021 (UTC)

Привет к Certes и Uanfala - так как никто еще до сих пор не ответил, и вы оба были полезны с моим предыдущим вопросом - есть ли у вас комментарий на этом? Привет от - Sprachraum ( разговор ) 03:30, 4 марта 2021 (UTC)

Просмотры страниц предполагают, что Хью Эллиотт (дипломат) может быть главной темой для Эллиотта. Тем не менее, это может быть недавний подход и входящие ссылки в пользу Baronet, поэтому я бы добавил мазок к базовому имени. Похоже, у нас есть подходящая PT для Хью Эллиота, а губернатор - явный победитель как по просмотрам страниц, так и по ссылкам. Два других Эллиота тоже могли бы пойти на новый мазок Эллиотта, с простой пометкой о Хью Эллиоте, связанном с ним. У Иглшема и Монтгомери Элиот было вторым именем (а не бочкообразной фамилией), поэтому я не думаю, что они подходят , хотя они также могут войти в См, если они могут вызвать путаницу. Certes ( обсуждение ) 10:20, 4 марта 2021 (UTC)

Спасибо Certes , похоже, это вариант 2, как описано выше. Так что я сделаю это сейчас.

Живые и мертвые? [ редактировать ]

Привет, отряд разрешений! Я заметил, что на странице значений Мэри Миллер редактор недавно разделил записи на «Живые» и «Мертвые». Существуют ли какие-либо стандарты или рекомендации относительно того, как это делать или не делать? Я не припомню, чтобы видел подобное раньше, поэтому и спрашиваю. - Мадуотер ^{( Обсуждение )} 23:27, 4 марта 2021 (UTC)

Это нестандартно и требует обслуживания всякий раз, когда человек, внесенный в список, умирает. Я видел несколько имен, разделенных на древних и современных людей, но здесь это бесполезно. Я не думаю, что список из 12 слишком длинный, чтобы показаться неделимым. Certes ( обсуждение ) 12:02, 5 марта 2021 (UTC)

Хорошо спасибо. Я вернул эту страницу в прежнее состояние. - Мадуотер ^{( Обсуждение )} 23:14, 5 марта 2021 (UTC)

Да, это очень необычно - я вижу только пять других мазков, в которых используются такие секции [3] . Даже если оставить в стороне странность, я не думаю, что это очень полезно для читателей - когда вы ищете кого-то, о чем вы слышали или о котором читали, то, если вы не следите за новостью, вряд ли вы узнаете наверняка, что этот человек мертв или жив. Кроме того, большая часть той же информации может быть передана в хронологическом, а не в алфавитном порядке. - Уанфала (разговорное) 23:34, 5 марта 2021 г. (UTC)

@ Магноввиг : Привет. Похоже , что вы положить обратно ваши последние изменения на многозначных страницы Мэри Миллер, здесь , разделив записи в живой и мертвые участки. Я не понимаю, насколько это полезно, как и пара других редакторов, которые комментировали этот раздел. И это противоречит обычной практике. Рекомендую вернуть страницу в прежнее состояние, не разделяя его на «Живые» и «Мертвые». Но если вы считаете, что есть веская причина сохранить эти два раздела, не стесняйтесь объяснять это здесь. Спасибо. - Мадуотер ^{( Обсуждение )} 21:35, 6 марта 2021 (UTC)

• Я вернулся к предыдущей версии, так как согласен с тем, что живой / мертвый бесполезен, и обрезал некоторые излишне подробные аннотации. Но есть ли у нас руководство или MOS для использования при выборе того, как организовать страницу с именем?

Простой список можно

1. AZ по названию статьи (т. Е. Значения AZ, за которыми следуют буквы со средними инициалами и т. Д. Наиболее распространенный формат.
2. Хронологический по дате рождения - сложно для тех, у кого нет даты, но полезно для читателей, поскольку позволяет отделить историческое от современного без необходимости обновлять живые / мертвые. Реже, но используется на многих страницах.

Разделы могут быть:

1. по тематике (искусство, политика и т. д.), хотя эти работы Мэри Миллер не разделяются четко
2. на что-то в хронологическом порядке, например, «Родился до / после 1900 года», хотя некоторые из них все еще остаются предположениями.

Есть ли у нас консенсус относительно того, какой длины слишком длинный для единого списка?

Много чего обсудить ... если нет MOS: HNDIS, которого я не нашел. Пэм Д 08:01, 7 марта 2021 г. (UTC)

WP: LONGDAB предлагает, чтобы разделы, содержащие более десяти-двенадцати статей, обычно разделялись , так что этот раздел является второстепенным и остается на усмотрение редактора. WP: LONGDAB # Люди предлагают разделить более крупные разделы по областям значимости: искусство, наука, спорт и т. Д. В этом есть смысл: я не знаю, когда родилась Мэри Миллер (художественный руководитель), но заголовок «Искусство» поможет меня быстро к правой записи. Certes ( обсуждение ) 10:30, 7 марта 2021 г. (UTC)

Я обнаружил, что могу сразу просмотреть {{ hndis }} страницы, содержащие до 8 записей, и лишь немного сложнее, если их около 10. Кроме того, бывает сложно найти то, что я ищу. Мне нравится хронологический порядок; Не люблю хронологическое разделение, это замедляет поиск, если я не знаю даты. Я бы не нашел Living / Dead (который всегда устареет) вообще полезным. Особенно мне нравится разделение по сферам деятельности, это очень помогает в поиске. Нарки Блерт ( разговор ) 12:48, 7 марта 2021 (UTC)

Общие PTM [ править ]

Я предлагаю привести в качестве примера Кингстон-апон-Халл (в отличие от Ньюкасл-апон-Тайн ), который указан как для своей общей части ( Халл ), так и для ее конкретной ( Кингстон ). Очевидно, что в некоторых местах, таких как Мелтон-Моубрей, есть 2 отдельные части, а в некоторых, например, Голдерс-Грин, есть 2 общих. Крауч, Суэйл ( разговор ) 18:15, 11 марта 2021 (UTC)