Архивы |
---|
|
MiszaBot I может автоматически заархивировать темы старше 3 месяцев . |
Предыдущие запросы на комментарий |
---|
|
Смелое предложение: переименовать / отремонтировать
Скопировано из Википедии: теории края / Доска объявлений
Я попытался перечитать вышеупомянутое обсуждение и саму политику, и мне пришло в голову, что большую путаницу вызывает несоответствие названия политики и ее основного положения / слов: «Для сохранения нейтральной точки зрения, идея то, что не получает широкой поддержки со стороны ученых в этой области, не должно иметь чрезмерного веса в статье о господствующей идее ".
Другими словами, не имеет значения, как мы оцениваем взгляды, которые отличаются от мейнстрима: важно то, что они не мейнстримные . Ясно, что существует непрерывный спектр, и некоторые идеи могут плавать в этом диапазоне. (Например, смелая основная гипотеза может стать сомнительной с учетом новых данных, но ее сторонник будет ревностно защищать ее. Хотя он занимается достойной наукой, это можно назвать «точкой зрения меньшинства», когда он скатывается к добавлению неоправданных предположений, мейнстрим начинает отвергать его в целом, таким образом переходя в "маргинальную" область; а в крайнем случае сторонник может даже сойти с ума.)
Поэтому я предлагаю переименовать политику в Wikipedia: Non-mainstream views (NB: не «теории») и сосредоточиться больше на аспекте WP: DUE , а не на том, чтобы обсуждать этот термин, что в основном уничижительно: я быстро просматривали Google Книги, и большинство из них, которые называют «бахромой», на самом деле сосредоточены на псевдонауке. Другими словами, мы должны сосредоточиться на разумной классификации / признании степени принятия , а не на степени маргинальности утверждения / взгляда / теории, то есть не придерживаться навязывания ярлыков. Сташек Лем ( разговорное ) 20:19, 16 октября 2016 (UTC)
- С точки зрения относительно нового редактора, я, конечно, согласен с тем, что эта область политики / рекомендаций нуждается в капитальном ремонте. Но на самом деле есть темы, которые являются псевдонауками / маргиналами. Как, например, плоская Земля, наука о сотворении и Куб времени. Нам нужна политика для решения таких узких вопросов. Джерри Рассел ( разговор ) 20:30, 16 октября 2016 г. (UTC)
- Термин «лженаука» довольно хорошо определен, и с ним легко справиться. У нас могут быть статьи о известной псевдонауке, но никакие обычные статьи, скажем, о Земле или борьбе с птицами, не могут содержать ничего псевдонаучного. Мы не цитируем Time Cube в статье о времени по Гринвичу . И это уже достаточно полно освещено. Если вы считаете, что чего-то не хватает, внесите конкретные предложения. Сташек Лем ( разговорное ) 20:59, 16 октября 2016 (UTC)
- Я думаю, мы оба говорим, что проблема в том, что всевозможные теории меньшинств классифицируются как «край», что является уничижительным, а затем трактуется так же, как лженаука. У нас есть некоторые политики, такие как PARITY и ONEWAY, которые, похоже, должны использоваться только для псевдонауки, в то время как WP: DUE применяется гораздо шире. FALSEBALANCE - это часть политики NPOV, которая кажется довольно общей и гибкой; Я думаю, что я несправедливо классифицировал это с помощью PARITY и ONEWAY выше. Я думаю, что предложение состоит в том, чтобы покончить с ярлыком «Fringe» и использовать «неосновной», за исключением случаев, когда «псевдонаука» явно применима. Джерри Рассел ( разговорное ) 22:11, 16 октября 2016 (UTC)
- Термин «лженаука» довольно хорошо определен, и с ним легко справиться. У нас могут быть статьи о известной псевдонауке, но никакие обычные статьи, скажем, о Земле или борьбе с птицами, не могут содержать ничего псевдонаучного. Мы не цитируем Time Cube в статье о времени по Гринвичу . И это уже достаточно полно освещено. Если вы считаете, что чего-то не хватает, внесите конкретные предложения. Сташек Лем ( разговорное ) 20:59, 16 октября 2016 (UTC)
- А как насчет того, чтобы просто переименовать доску в «Необычные теории и лженаука»? : bloodofox: ( разговор ) 21:15, 16 октября 2016 (UTC)
- Мое предложение состояло в том, чтобы вообще избегать конкретных ярлыков, что позволило включить не совсем маргинальные, а действительно меньшинства / незаметные взгляды. В частности, довольно часто мы видим фрагменты вроде того, что «Профессоры A и B в исследовании психодермической реакции от 9 июня 2021 года [1], основанном на выборке из 68 добровольцев, пришли к выводу, что психи реагируют на раздражители кожи медленнее, чем предсказывали основные теории». Конечно, у нас есть WP: EXTRAORDINARY / WP: PRIMARY / WP: UNDUE , но почему бы не осветить все это здесь аккуратно, применительно к конкретному случаю чего-то, что не является общепринятым (еще или уже). Сташек Лем ( разговорное ) 21:29, 16 октября 2016 (UTC)
Рекомендации
- ^ цитируя этих профессоров A и B
- если вы начнете с политики NPOV и обсуждения там ВЕСА и PSCI, а также четкого обсуждения того, как вы определяете ВЕС и что является НЕПРАВИЛЬНЫМ на основе того, что (на самом деле) надежные источники сообщают вместе , вы можете увидеть, что руководство FRINGE просто дополняет NPOV, и делает это довольно ясно. Если вы начнете с FRINGE и будете работать в обратном направлении, это будет намного сложнее. И мы не можем узаконить WP: CLUE ; для развертывания FRINGE требуется понимание. Джитдог ( разговор ) 00:43, 17 октября 2016 (UTC)
- WP: CLUE перенаправление на бота. Я думаю, это не было твоим намерением? Сташек Лем ( разговорное ) 19:11, 17 октября 2016 (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Однако я не хочу «начинать» с FRINGE. Пожалуйста, перечитайте мое предложение. Я сказал, что текст руководства не соответствует его названию. Я предлагаю переименовать политику и сделать пояснительную часть более общей. Другой вариант, который, возможно, менее радикален, - это начать руководство с фразы, которая проясняет наш язык, что-то вроде: «На языке Википедии второстепенная теория / точка зрения / утверждение в широком смысле понимается как теория / точка зрения / утверждение, которое принесло пользу. очень небольшая поддержка или ее отсутствие в основной науке. Эти взгляды меньшинства могут варьироваться от откровенной псевдонауки до новых смелых идей или новых экспериментальных результатов, которые еще не получили всеобщего признания или подтверждения. Хотя обычно термин «край» используется уничижительно, в Википедии мы понимайте это буквально: «на краю основного знания», и поэтому второстепенные взгляды имеют мало или вообще не имеют веса в общих статьях Википедии ». Сташек Лем ( доклад ) 19:11, 17 октября 2016 г. (UTC)
- Ой, моя плохая. У нас уже есть что-то подобное. «Мы используем термин« периферийная теория » в очень широком смысле, чтобы описать идею, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в данной конкретной области». Однако ИМО это неуместно в разделе «Выявление маргинальных теорий». ИМО определение должно быть в самом верху lede. Это сразу устранит недоразумения из-за tl; dr . Сташек Лем ( разговор ) 19:21, 17 октября 2016 (UTC)
- Я согласен с этим переименованием и считаю, что «бахрома» - это точка зрения, в то время как «неосновное» или «мнение крайнего меньшинства» более объективно. Я особенно считаю, что любая политика, устанавливающая только правила, подходящие для точной науки, не может быть применена в гуманитарных науках (истории, религии, биографии, даже экономике, этике или философии), и предложил некоторые способы решения этой проблемы, как показано ниже, которые я предлагаю другая политика. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 76.11.94.233 ( обсуждение ) 04:57, 18 августа 2017 г. (UTC)
- Ой, моя плохая. У нас уже есть что-то подобное. «Мы используем термин« периферийная теория » в очень широком смысле, чтобы описать идею, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в данной конкретной области». Однако ИМО это неуместно в разделе «Выявление маргинальных теорий». ИМО определение должно быть в самом верху lede. Это сразу устранит недоразумения из-за tl; dr . Сташек Лем ( разговор ) 19:21, 17 октября 2016 (UTC)
Историзм в науке и интеллектуальной истории
- Исторически влиятельные теории, которым либо верят неспециалисты, либо которые все еще применимы к определенному кругу проблем, либо которые повлияли на язык или методологию, необходимо дифференцировать, поскольку они являются частью интеллектуальной истории, а также науки. Примеры:
- «F = MA» считалось буквально истинным учеными 19 века, но теперь рассматривается как приближение, применимое к низким скоростям, а не к огромным или крошечным массам. Достаточно было попасть на Луну.
- Социальный дарвинизм был еще одной исторически влиятельной или трагической теорией, которая имела огромное влияние ( расизм , евгеника , принудительная стерилизация ) и, как правило , исчезла только через десятилетия после Второй мировой войны (отчасти из-за таких взглядов), к тому времени, когда люди разработали достаточно ядерного оружия. уничтожить всю развитую жизнь на Земле, что сделает нежелательным конечную точку неограниченного «дарвиновского» соревнования.
- «эфир» был предложен как еще одно название темной материи, но его характеристики так и не были четко определены.
- У физики элементарных частиц и электромагнетизма есть два совершенно разных объяснения материи, которая увеличивалась и уменьшалась на протяжении веков, поэтому было бы неправильно утверждать одно как консенсус, а другое как просто историческое - даже если в текстах 19 века используется больше волн, а в 20 веке - больше частиц. терминология.
- Такие теории, должным образом вписывающиеся в интеллектуальную историю, нельзя игнорировать, и всех их последователей нельзя обязательно считать невежественными. В некоторых случаях еще не было возможности поэкспериментировать или увидеть логические следствия теории. В других случаях терминология использовалась, чтобы скрыть сходство с более современной теорией. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.11.94.233 ( обсуждение ) 05:04, 18 августа 2017 г.
Лженаука
Есть аргументы, которые выглядят как научные, но на самом деле это не так. Чтобы определить, является ли что-то псевдонаучным или просто альтернативной теоретической формулировкой, примите во внимание следующее:
- Альтернативные теоретические формулировки обычно изменяют границы науки или имеют дело с убедительными, загадочными доказательствами - которые трудно объяснить - в попытке создать модель, которая лучше объясняет реальность. Он постепенно меняет модели и, как правило, не отвергает хороших объяснений явлений на основе предшествующих теорий.
- Лженаука обычно предлагает изменения в основных законах природы, чтобы допустить какое-то явление, которое, по мнению сторонников, происходит, но которому не хватает убедительных научных доказательств или строгости, которые оправдали бы такие серьезные изменения. Часто заявляют о коррупции самой науки.
Лженаука обычно опирается на критику основных научных теорий и методологий, в то время как сама критика отсутствует. Обратите особое внимание на:
- утверждает, что решенные проблемы невозможно решить (например, библейские креационисты )
- полагаться на слабые доказательства, такие как анекдотические свидетельства или слабые статистические данные (например, парапсихология )
- снисходительность к подозрительной теоретической посылке (например, заявления о водной памяти, сделанные сторонниками гомеопатии ).
- сочетание терминологии, допускающее непоследовательные определения.
Пример последнего - изменение климата . Очевидно, что климат Земли резко изменился за свою историю, но эта фраза в своем научном значении относится к недавним быстрым беспрецедентным изменениям (по крайней мере, беспрецедентным за время существования человечества на Земле). Высокомотивированное лобби [1] представляет научный консенсус или доминирующую парадигму как имеющую некоторую проблему, но оказалось невозможным опровергнуть либо глобальное потепление как общую тенденцию, либо более узкое антропогенное глобальное потепление, либо еще более узкий CAGW . В то время как все альтернативные теории потепления являются «второстепенными», и исследования, цитирующие их или утверждающие, что поддерживают их, оказались невоспроизводимыми (как в случае с парапсихологией ). - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.11.94.233 ( обсуждение ) 05:04, 18 августа 2017 г.
Мотивы лженауки
Часто псевдонаучные теории распространяются как часть чуши - тактики информационной войны, при которой истине, находящейся на виду, может стать трудно поверить путем разбавления. Если процент людей, верящих, что наука побуждает к действию, может быть уменьшен до уровня ниже некоторого критического сверхквалифицированного большинства, станет легко отложить такие действия, и прибыль продолжится. Нет необходимости в появлении какой-либо новой теории, только для предотвращения принятия доминирующей теории и принятия мер в отношении нее. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.11.94.233 ( обсуждение ) 05:04, 18 августа 2017 г.
дискредитировать консенсус или истеблишмент
Будьте осторожны, чтобы отличать консенсус от периферийного статуса, чтобы найти ответы на второстепенные возражения в консенсусе, и особенно внимательно относитесь к проблемам WP: COI среди источников. Может быть полезно просто ввести название теории с пометкой «опровергнуто» в поисковой системе и посмотреть, кто прямо на нее отреагировал. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.11.94.233 ( обсуждение ) 05:04, 18 августа 2017 г.
дискредитировать или отложить политику
Рассматривайте медицину как лучшую аналогию для различия между наукой и политикой: независимо от того, сколько сторонних теоретиков утверждают, что мышьяк полезен для вас, по-прежнему незаконно сбрасывать его в свой колодец, и вы имеете право защищать свой, основываясь на медицинском консенсусе. что это вредно. Аргумент о том, как может измениться научный консенсус, не является аргументом в пользу игнорирования политики, основанной на текущем консенсусе.
В любое данное десятилетие обычно ставится под сомнение менее 1% научного консенсуса за предыдущее десятилетие, поэтому было бы совершенно неверно и опасно утверждать, что критически важная для безопасности политика когда-либо зависит от полной научной достоверности. Этого буквально никогда не бывает, политические решения (как в медицине) принимаются на основе наиболее известных научных достижений, и если это изменится, значит, это изменится. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.11.94.233 ( обсуждение ) 05:04, 18 августа 2017 г.
Это мистификация или второстепенная теория?
См. Wikipedia_talk: List_of_hoaxes_on_Wikipedia # Is_Warsaw_number_a_hoax? . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 07:34, 19 сентября 2019 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это ОБА. Если посмотреть на историю, то в статью в Википедии о маргинальной теории был добавлен материал о мистификации. Blueboar ( разговор ) 11:58, 19 сентября 2019 (UTC)
Основано на
Что касается этого , то Википедия: «Основано на эссе» - это то, на чем должны основываться статьи, а не на чем должно основываться какое-либо отдельное утверждение. Конечно, эссе можно расширить, включив в него утверждения в дополнение к тому, на каком типе источников статья в основном или наполовину основана. Flyer22 Frozen ( разговор ) 01:56, 29 февраля 2020 (UTC)
RM с интерпретацией WP: FRINGE (и MOS: WTW )
Пожалуйста , смотрите: Обсуждение: Список сообщений привидений мест # запрашиваемого хода 1 июнь 2020 . Некоторые из более круговых дебатов включают интерпретацию MOS: WTW с WP: FRINGE . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:01, 3 июня 2020 г. (UTC)
POVFIGHTER
См . : Обсуждение в Википедии: тенденциозное редактирование # POVFIGHTER . Резюме: В WP: TE было добавлено положение, которое , по-видимому, имеет значение для этой страницы и редакционной деятельности, связанной с ней. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:57, 2 января 2021 г. (UTC)
Добавьте ярлыки, чтобы лучше ссылаться на определенные категории бахромы
В настоящее время у нас есть единый ярлык для доступа к Википедии: Fringe theories # Спектр раздела периферийных теорий : WP: FRINGE / PS . Однако в разделе перечислены три широкие категории: псевдонаука (PS), сомнительная наука и альтернативные теоретические формулировки . Наш единственный ярлык, похоже, относится только к первой категории - псевдонауке.
В разговорах по темам, где существует вероятность неправильной категоризации различных теорий, которые либо частично совпадают, либо обычно сгруппированы на просторечии, это приводит к серьезным спорам о том, является ли определенная идея второстепенной или нет.
Например, это неоднократно возникало в связи с COVID-19 и теориями о лабораторном происхождении. Обычно люди думают о псевдонаучных теориях заговора относительно биоинженерии, но это не единственная тема. Есть также некоторая сомнительная / мусорная наука, либо от тех, кто не имеет соответствующего опыта, либо выходит за рамки норм экспертной оценки и открытой прозрачности. Обычно проблема связана с альтернативными теоретическими формулировками, а именно с неизвестным сбором и непреднамеренным воздействием вируса летучих мышей в лабораторных условиях. Совершенно очевидно, что это область законного научного исследования (как ее оценила совместная группа Китая и ВОЗ, но не теория биоинженерии), но также, возможно, маргинальная из-за очевидного мнения меньшинства. Я могу сослаться на WP: FRINGE по любой из этих тем, но это может быть неверно истолковано по-разному.
Я предлагаю добавить два дополнительных ярлыка : WP: FRINGE / QUES (или аналогичный) и WP: FRINGE / ALT (или аналогичный). Это позволит упростить различение при использовании на страницах обсуждений, избегая потенциального багажа, подразумевающего, что действительное научное исследование точки зрения меньшинства является псевдонаукой, и наоборот. Bakkster Man ( разговор ) 16:05, 14 мая 2021 (UTC)