На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице Определение надежных источников (лекарства) . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 |
Часто задаваемые вопросы (FAQ) |
---|
|
Охватывается ли MEDRS генетикой и популяционной генетикой?
У нас уже есть Википедия: Reliable_sources # Primary, _secondary, _and_tertiary_sources , поэтому мы должны стараться не использовать первоисточники. У нас также есть эссе « Википедия: определение надежных источников (наука)» . Но мне интересно, включает ли это руководство, в частности, генетику и популяционную генетику. Богазичили ( разговорное ) 15:20, 29 апреля 2021 (UTC)
- Эссе Википедия: Биомедицинская информация может быть полезна. Сфера «генетики и популяционной генетики» довольно широка, но я думаю, что это актуально, если эти гены обсуждаются в отношении здоровья или способностей. Вы имели в виду конкретный конфликт статей? Если так, то WT: MED может быть лучшим местом для обсуждения. - Colin ° Talk 07:43, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Просто заметило много источников низкого качества в многочисленных статьях по всей Википедии: Wikipedia_talk: WikiProject_Molecular_Biology / Генетика # низковольтной quality_population_genetics_content_across_Wikipedia Bogazicili ( Обсуждение ) 14:04, 30 апреля 2021 (UTC)
- Как сказал Колин, это во многом зависит от того, какая это информация и как она используется. Например, обсуждение генетического сходства между двумя похожими бактериями / вирусами - но не обсуждение того, как это вообще влияет на людей (то есть просто обсуждение генетического кода, а не обсуждение трансмиссивности или вирулентности), не будет MEDRS. Как только вы начнете говорить о том, как эта генетика влияет на болезнь / болезнь человека, вы должны использовать MEDRS, чтобы охватить всю информацию в дереве - или, по крайней мере, MEDRS должен четко установить связь между генетическим изменением и изменением у людей - в противном случае вы «повторно комбинируя не-MEDRS и а MEDRS сказать что - то , что сам MEDRS не говорит, но требует MEDRS . -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 14:07, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Bogazicili : Если генетика каким-то образом не связана с терапией человека. WP: MEDRS не применяется в WP: BMI . В противном случае следует учитывать WP: RSCONTEXT . Постарайтесь избежать неправильного применения WP: MEDRS к чему-либо, не имеющему отношения к тому, что указано в WP: Дополнение BMI . - AXO NOV (разговорное) ⚑ 17:54, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Генетика - это область биомедицинских наук , поэтому в целом WP: MEDRS может применяться к материалам в этой области знаний. Alexbrn ( разговор ) 18:00, 9 мая 2021 (UTC)
- Генетика также является областью в области растениеводства , насекомых , сельскохозяйственных наук , собаководства и т. Д., И в этом случае MEDRS не будет применяться. Я также не уверен, что мы применили бы MEDRS, если бы речь шла о человеческом родстве (например, «генетические исследования показывают, что народ Руритании тесно связан со своими традиционными врагами, народом Антируритании»). WhatamIdoing ( разговор ) 01:21, 25 мая 2021 (UTC)
Наномедицина (журнал Elsevier)
В журнале « Наномедицина: нанотехнологии, биология и медицина» есть несколько серьезных вопросов:
Обвиняемый по- прежнему числится в редколлегии .
Более 30 статей, которые ссылаются на журнал, могут потребовать дополнительной проверки. Немо 05:58, 6 мая 2021 г. (UTC)
WP: SCIRS - Википедия: Определение надежных источников (наука)
Недавние изменения IP добавили заявление о необходимости / преимуществах SCIRS.
Обратите внимание, что некоторый контент, для которого не требуется MEDRS, может по-прежнему извлекать пользу из надежных научных источников (согласно WP: SCIRS ):
* Их производство предполагает широкое использование высокопроизводительных нанотехнологий. [ необходима научная цитата ] Это научное заявление, хотя и не конкретно биомедицинское.
Но это утверждение касается производственного процесса, а не научного факта. Другой вопрос, поднятый пользователем: Alexbrn в предыдущем тексте, в котором говорилось «нужно», а не «все еще может принести пользу», заключался в том, что WP: SCIRS - это просто эссе. Хотя некоторые руководящие принципы и политики содержат справочные эссе, нам нужно быть осторожными, чтобы читателя не вводили в заблуждение или не перенаправляли на какую-либо страницу, которая не отражает консенсус сообщества и не является общепринятой. Также стоит подумать о WP: CREEP . Мы уже ссылаемся на Википедию: Биомедицинская информация , которая является пояснительным дополнением , а не официальным руководством, и сама по себе довольно длинная. Если это не биомедицинское заявление, то наверняка может применяться другая политика, например WP: BLP . Нам нужно это разъяснить здесь? - Colin ° Talk 16:06, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Да, принято (хотя, может быть, мы сможем найти другое более «научное» утверждение, не связанное с биомедами?). Я также согласен с тем, что CREEP - это действительно актуальное соображение. Мое (довольно мягкое) опровержение этого могло заключаться в том, что это различие поставило меня в тупик (и до некоторой степени все еще сомнительно, как в заявлении о поддельной технологии производства). И я также видел, как это различие поднималось несколько раз на страницах обсуждений. Так он вроде
чувствует себячувствовал полезно для меня, хотядругие , конечно , могут не согласиться ,что оказывается еще более изворотливым , чем я думал . [ Добавление: полностью принимая аргументы сообщества, поднятые Alexbrn и Colin, о которых я никогда раньше не думал, fwiw, я должен признаться в моем [ ненадежном научном источнике? ] продолжающаяся редакционная неразбериха по этому поводу - ой!]. 86.186.168.168 ( разговор ) 17:40, 17 мая 2021 (UTC) 86.186.168.168 ( разговор ) 17:03, 17 мая 2021 (UTC) - противиться написанию - WP: MEDRS достаточно раздут . В РГ: SCIRS уже связан с См . Также AXO NOV (разговорное) ⚑ 19:01, 17 мая 2021 года (UTC)
- Я согласен с примечаниями к сводке редактирования IP, что это не должно быть голосование. Возможно, Александр_Давронов смог бы снять жирный тон со своего комментария. См. Википедию: Опрос не заменяет обсуждения . Я не уверен, как фраза «как в заявлении о поддельной производственной технологии» помогает обсуждению: это немного похоже на обвинение в недобросовестности с моей стороны, но, возможно, вы имеете в виду что-то другое? Я согласен, что мы могли бы найти пример, который является явно научным, но небиомедицинским. И мы также можем найти пример, который подходит для WP: BLP . Стоит ли это делать здесь, особенно когда у нас есть Википедия: биомедицинская информация, чтобы вдаваться в подробности. Как бы то ни было, я считаю, что пример «Они пурпурные и треугольные ...» излишний, надуманный и не энциклопедический по тону. Так что можно было пойти. IP, я не против того, чтобы упомянуть SCIRS в качестве примера, хотя и не очень убежден, что это необходимо, но я думаю, что попытаться найти правильные слова или согласиться с тем, что это необходимо, лучше делать на странице обсуждения, чем редактировать резюме .
- SCIRS - это (совершенно открыто) работа MEDRS по копированию / вставке с настройками. Любой, кто прочитает его после МЕДРС, будет разочарован дежавю. Я согласен, что ведутся дискуссии о том, что входит или не входит в сферу действия MEDRS, но они, как правило, происходят в зонах конфликтов и привлекают больше внимания / кислорода, чем представляет собой реальную ежедневную путаницу редактора. Пример чего-то подходящего для SCIRS, возможно, может быть настолько очевидным, что читатель задается вопросом, почему им нужно читать лекции об этом, или настолько раздражающим, что читатель задается вопросом, зачем кому-то это нужно, учитывая, что оба руководства используют одинаковый подход к применению основных правил. И некоторые вещи настолько принадлежат к нескольким областям, что многие руководящие принципы или политики применимы к разным степеням (например, весь разгром утечки лаборатории Covid - это правильное старое сочетание политики, биомедицинской науки, политики, криминалистики, политики, преступности, политики, текущих событий. и в конечном итоге политическая история). - Colin ° Talk 20:26, 17 мая 2021 г. (UTC)
- @ Колин , большое спасибо за то, что нашли время так ясно выразить свои мысли (что я очень ценю). Поверьте, в моем собственном бесхитростном потоке мыслей не было никакого "ложного" обвинения (недопонимание - еще одна печально известная ловушка форума). Вы поднимаете несколько вопросов, некоторые из которых, откровенно говоря, выходят за рамки моего ограниченного представления о внутренней культуре WP (не моя любимая область). Как я пытался указать выше, мое намерение состояло в том, чтобы устранить реальный источник путаницы, с которой я столкнулся, и что, как я чувствовал, другие участники контента MED могут, вероятно, поделиться. Но я, кажется, был наивен, и я также очень хорошо осведомлен об инвазивном потенциале CREEP ... И лично я чувствую, что должен отойти от этого конкретного вопроса. Что касается вымышленного мистера Фостера и его поддельных таблеток, черт возьми, я считаю, что это ключевое руководство, которое действительно должно быть кристально ясным (и если юмор - действенный инструмент, пусть так?). Я согласен с тем, что WP: BMI - длинная страница, но, опять же (просто говоря лично), я счел действительно полезным уточнить текущие рекомендации. Напротив, мне показалось, что я понял суть SCIRS, но теперь я не ... 86.186.168.192 ( разговор ) 11:03, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Если вы все еще ищете образец небиомедицинского содержимого, то «Высокая доля ненасыщенных жирных кислот также является причиной относительно плохого срока хранения , поскольку они заставляют облепиховое масло быстро становиться прогорклым » (источник из обзорной статьи в журнале, чья глава не понравилась одному из википедистов) когда-то оспаривалась как рекламная (!). WhatamIdoing ( разговор ) 05:42, 25 мая 2021 (UTC)
- Теперь, я хотел бы, чтобы вы нашли облепиховое масло , связанное с вики , так как я хотел посмотреть его, чтобы узнать, что это было. Я до сих пор не уверен, что в MEDRS должны содержаться (длинные!) Предложения, которые не являются биомедицинскими и требуют других источников. Пояснительное приложение кажется более подходящим местом для работы с подобными вещами, и MEDRS концентрируется на том, как получать биомедицинские заявления. Кроме того, я вижу ссылку, на которую вы ссылаетесь, и в ней есть реклама этого чудо-масла. Тем не менее, заявленный факт является отчасти химическим, отчасти продовольственным / косметическим / потребительским, а не совсем медицинским, несмотря на то, что это медицинский журнал. Кроме того, что автор медицинской статьи считается умным, действительно ли это гораздо лучший источник, чем, скажем, кулинарная книга? Предпочли бы редакторы, которым небезразличны научные факты, в качестве источника был какой-нибудь химический или научно-технический источник о потребительских товарах? Я полагаю, что тот факт, что некоторые жиры быстро портятся, не вызывает сомнений. - Colin ° Talk 09:07, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Я думаю, мы предполагаем, что химики что-то знают о химии и что процесс рецензирования, каким бы ущербным он ни был, с большей вероятностью обнаружит научные проблемы, чем процесс публикации книги.
- Я не думаю, что масло часто используют для приготовления пищи, поэтому кулинарная книга, вероятно, не является подходящей альтернативой. В основном используется в косметике. ИМО, книга о косметике (особенно если она сосредоточена на производстве) также подойдет для этого утверждения. В нем нет споров и "медицинского" содержания.
- В этой статье также был спор о том, были ли журнальные статьи надежными источниками цвета вещества, и я считаю, что по крайней мере два редактора узнали, что тон кожи зависит от цвета, а не аналогичен медицинским концепциям, таким как мышечный тонус . WhatamIdoing ( разговор ) 02:38, 27 мая 2021 (UTC)
- Теперь, я хотел бы, чтобы вы нашли облепиховое масло , связанное с вики , так как я хотел посмотреть его, чтобы узнать, что это было. Я до сих пор не уверен, что в MEDRS должны содержаться (длинные!) Предложения, которые не являются биомедицинскими и требуют других источников. Пояснительное приложение кажется более подходящим местом для работы с подобными вещами, и MEDRS концентрируется на том, как получать биомедицинские заявления. Кроме того, я вижу ссылку, на которую вы ссылаетесь, и в ней есть реклама этого чудо-масла. Тем не менее, заявленный факт является отчасти химическим, отчасти продовольственным / косметическим / потребительским, а не совсем медицинским, несмотря на то, что это медицинский журнал. Кроме того, что автор медицинской статьи считается умным, действительно ли это гораздо лучший источник, чем, скажем, кулинарная книга? Предпочли бы редакторы, которым небезразличны научные факты, в качестве источника был какой-нибудь химический или научно-технический источник о потребительских товарах? Я полагаю, что тот факт, что некоторые жиры быстро портятся, не вызывает сомнений. - Colin ° Talk 09:07, 25 мая 2021 г. (UTC)
- Если вы все еще ищете образец небиомедицинского содержимого, то «Высокая доля ненасыщенных жирных кислот также является причиной относительно плохого срока хранения , поскольку они заставляют облепиховое масло быстро становиться прогорклым » (источник из обзорной статьи в журнале, чья глава не понравилась одному из википедистов) когда-то оспаривалась как рекламная (!). WhatamIdoing ( разговор ) 05:42, 25 мая 2021 (UTC)
- @ Колин , большое спасибо за то, что нашли время так ясно выразить свои мысли (что я очень ценю). Поверьте, в моем собственном бесхитростном потоке мыслей не было никакого "ложного" обвинения (недопонимание - еще одна печально известная ловушка форума). Вы поднимаете несколько вопросов, некоторые из которых, откровенно говоря, выходят за рамки моего ограниченного представления о внутренней культуре WP (не моя любимая область). Как я пытался указать выше, мое намерение состояло в том, чтобы устранить реальный источник путаницы, с которой я столкнулся, и что, как я чувствовал, другие участники контента MED могут, вероятно, поделиться. Но я, кажется, был наивен, и я также очень хорошо осведомлен об инвазивном потенциале CREEP ... И лично я чувствую, что должен отойти от этого конкретного вопроса. Что касается вымышленного мистера Фостера и его поддельных таблеток, черт возьми, я считаю, что это ключевое руководство, которое действительно должно быть кристально ясным (и если юмор - действенный инструмент, пусть так?). Я согласен с тем, что WP: BMI - длинная страница, но, опять же (просто говоря лично), я счел действительно полезным уточнить текущие рекомендации. Напротив, мне показалось, что я понял суть SCIRS, но теперь я не ... 86.186.168.192 ( разговор ) 11:03, 18 мая 2021 г. (UTC)
Ненадежным исследованиям в области социальных наук уделяется больше внимания, чем надежным исследованиям
С подозрением относитесь к журналам с высоким импакт-фактором. Немо 12:51, 24 мая 2021 г. (UTC)
Википедия: Биомедицинская информация имеет RFC
Википедия: Биомедицинская информация имеет RFC для возможного консенсуса. Идет обсуждение. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. Аквиллион ( разговорное ) 20:54, 25 мая 2021 (UTC)
Для чего нужна МЕДРС?
Приносим извинения за грубый вопрос, но из RFC в Википедии стало очевидно: биомедицинская информация, что это не согласовано. Я задал вопрос там ; цитаты там показывают отсутствие согласия. Надеюсь, мы сможем подтвердить то, что было установлено ранее, или выработать новый консенсус, если старого нет. С.С.Шеридан ( разговор ) 01:39, 29 мая 2021 (UTC)
РГ: МЕДПОП
- «Уроки публичного (неправильного) общения о лаборатории от пандемии COVID-19» . Журнал клинической микробиологии . DOI : 10.1128 / jcm.02917-20 .
Интересная статья о том, как ученые общаются с журналистами, и о проблемах, которые могут возникнуть в результате таких отношений (в том числе о том, что источники новостей сейчас «часто цитируют твиты напрямую» или что «В результате журналисту остается перефразировать нашу работу за нас. Даже хорошие журналисты могут потерять повествование, если их перегружают деталями ». И что« Противоречие получает микрофон ». Может быть полезно улучшить эту страницу. В любом случае, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 14:21, 30 мая 2021 г. (UTC)