На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения страницы « Руководство по стилю» . |
|
Часто задаваемые вопросы (FAQ) |
---|
Руководство по стилю WikiProject | |
Архивы |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99 , 100 101 , 102 , 103 , 104 , 105 , 106 , 107 , 108 , 109 , 110 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 117 , 118 , 119 , 120 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 , 130 131 , 132 , 133 , 134 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 , 140 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 148 , 149 , 150 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 , 168 , 169 , 170 171 , 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 , 179 , 180 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 , 200 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 , 207 , 208 , 209 , 210 211 , 212 , 213 , 214 , 215 , 216 , 217 , 218 , 219 , 220 221 , 222 |
Темы старше 30 дней могут быть автоматически заархивированы sigmabot III в нижнем регистре . |
Обсуждение стиля в другом месте
Добавьте ссылку на новые обсуждения вверху списка и укажите, что это за обсуждение (запрос на перемещение, RfC, открытое обсуждение, обсуждение удаления и т. Д.). Если интересно, пройдите по ссылкам для участия. После принятия решения переходите к завершению и резюмируйте выводы. Пожалуйста, держите этот раздел вверху страницы.
Текущий
(новейшие сверху)
- Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Images # MOS_guidelines_for_a_collage_as_the_lead_image _ / _ infobox_image - уточнение статуса коллажей как инфобокса / ведущего изображения (май 2021 г.)
- Обсуждение: Роликовый блок # Падение и дефис - «действие качающегося блока» против «качающегося блока», и «затвор Remington Rolling Block» против «затвор Remington с роликовым блоком».
- Обсуждение шаблона: Infobox person # Выделение родных имен жирным шрифтом - MOS: BADITALICS ? (Май 2021 г.)
- Обсуждение шаблона: гонщик Infobox # RfC об исключении из MOS: FLAG для автоспорта
- Обсуждение: Love On Top # Запрошенный ход 25 апреля 2021 г. - пересмотр вопроса о том, следует ли использовать заглавные буквы в первом слове составного предлога, даже если это слово является коротким предлогом; MOS: 5LETTER, возможно, потребуется доработка.
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / титрам # Центрирование титров? - есть ли у нас рекомендации по центрированию подписей? или мы должны? (Апрель 2021 г.)
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / иконам # Закройте лазейку в гербах - об использовании личных гербов в качестве замены национальных или военных флагов (апрель 2021 г.)
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю № RFC: расстановка переносов «виртуальная реальность» как группа прилагательных - MOS: HYPHEN и WP: CONSISTENT (апрель 2021 г.); началось как Talk: Гарнитура виртуальной реальности # Запрошен переезд 24 марта 2021 г.
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / правовым нормам # смешанные соглашения об именах - относительно руководства MOS для статей о «праве по юрисдикции» (март 2021 г.)
- Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 20 марта 2021 г. # MOS: SUFFIXDASH перемещается - кажется, несмотря на WP: C2D , попыткой отменить MOS: SUFFIXDASH через обсуждение CfD вместо предложения MoS (март 2021 г.)
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилям / таблицам # Противоречивые указания по заголовкам - относительно потенциально конфликтующих руководящих принципов, связанных с таблицами (март 2021 г.)
- Обсуждение: Isa Briones # RfC Ведущее предложение - следует ли называть женщин-актрис "актрисой" или "актрисой"? (Март 2021 г.)
- Википедия: Деревенский насос (предложения) #RFC: Соглашение об именах параметров стиля цитирования 1 - об именах параметров, например
|url-status=
vs|urlstatus=
.; не строго вопрос MoS, но, вероятно, будет интересен постоянным клиентам MoS (февраль 2021 - апрель 2021) - Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / статьям, связанным с медициной # MEDLEAD - RfC о том, следует ли оставить как есть или удалить (и, возможно, переписать с нуля) раздел MEDMOS MOS: MEDLEAD (февраль 2021 г.).
- Обсуждение: Шариф Шейх Ахмед # Имя в статье - включает в себя как MOS: HONORIFIC, так и MOS: GIVENNAME (январь 2021 г.).
- Обсуждение: Philosophy Tube # RFC: Gender transition и MOS: DEADNAME - Еще один случай MOS: DEADNAME / MOS: GENDERID (и WP: BLPPRIVACY ), в котором автор RfC и различные респонденты, похоже, фактически не читали руководящие принципы (январь 2021 г.) .
- Обсуждение в Википедии: Заголовки статей # RfC Соглашение об именах для спортивных стадионов - в основном о названиях, но может иметь значение в тексте для связанных со спортом случаев MOS: GEO , MOS: INSTITUTIONS , MOS: TM (декабрь 2020 г.)
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / доступности # Новые тестовые примеры всплывающих подсказок - наконец-то может быть исправление доступности, которое делает MOS: NOHOVER устаревшим (декабрь 2020 г.). Также включает WP: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 11 декабря 2020 г. # Шаблон: заголовок при наведении курсора и Шаблон: всплывающая подсказка .
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / спискам # RfC: Стандартизация сокращенных названий столбцов ссылок - О том, нужно ли и как сокращать «Ссылки» в заголовках столбцов таблицы (октябрь 2020 г.)
Зависит от заглавных букв:
- Обсуждение: Black_Sea_Raid # Requested_move_17_June_2021
- Обсуждение: Dissolution_of_the_Monasteries # Requested_move_14_June_2021
- Обсуждение: Afar_Region # Requested_move_28_May_2021
- Обсуждение: Вселенная # Почему в этой статье слово Вселенная не пишется с заглавной буквы? - Обсуждение того, следует ли использовать слово «вселенная» в статье « Вселенная» в соответствии с MOS: CELESTIALBODIES , или же MOS должна указывать все экземпляры в Википедии на строчные буквы (март - апрель 2021 г.)
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю # Использование заглавных букв «Интернет» (относится к глобальной взаимосвязанной сети, обычно используемой сегодня) - февраль 2021 г. - сильная склонность к Интернету в нижнем регистре ...
- Обсуждение: греческий падеж # Использование нарицательных существительных с заглавной буквы - MOS: SIGCAPS , MOS: INSTITUTIONS , MOS: DOCTCAPS : предложение написать «Комиссия», «Суд», «Конвенция» и т. Д. По отношению к CE / EC / ЕС (декабрь 2020 г.).
- Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Франция и статьи, связанные с французским # Предлагаемое упрощение MOS: FRENCHCAPS, которое устарело более чем на десять лет (декабрь 2020 г.)
Заключено
Расширенный контент | ||
---|---|---|
|
Неразрывные пробелы с выписанными единицами
В продолжение дискуссий по конкретным темам на Talk: Hassium и User talk: DePiep # MOS и NBSP , похоже, что текущее руководство MOS по использованию неразрывных пробелов при отделении чисел от записанных единиц (например, 5 километров (вместо 5 км; 118 элементов) открыта для интерпретации. Он советует использовать неразрывные пробелы, когда разрывы строк неудобны, как в данном случае кажется; однако реализация этого, по-видимому, потребует серьезных изменений во многих статьях, поскольку это не так строго установлено, как примеры, приведенные в разделе MOS.
Таким образом, я спрашиваю, следует ли следовать тем же правилам для количеств и сокращенных единиц для полностью прописанных единиц? Следует ли использовать неразрывные пробелы только с сокращениями или всегда с единицами и количеством? Я хотел бы установить более определенное руководство MOS, в котором одно или другое широко признано общепринятой практикой. ComplexRational ( разговор ) 00:46, 10 марта 2020 (UTC)
- Я очень, очень хочу, чтобы люди перестали прыгать прямо в RfC всего проекта, прежде чем работать с другими редакторами, чтобы сформулировать вопросы, которые будут заданы. Я призываю вас отказаться от этого. И МОСНУМ, наверное, подходящее место для этого. (Основные страницы MOS и вспомогательные страницы - давняя проблема.) E Eng 01:26, 10 марта 2020 г. (UTC)
- Где еще вы бы предложили обсудить это, учитывая, что его результат не зависит от статей, для которых это обсуждалось, и вопрос довольно очевиден из этих обсуждений? Если его можно будет провести в другом месте, я уйду; однако я не думаю, что это место - MOSNUM, потому что эта проблема относится к MOS: NBSP , которая не является отдельной подстраницей MOS. Я открыт для идей. ComplexRational ( разговор ) 02:02, 10 марта 2020 (UTC)
- Я бы посоветовал обсудить это прямо здесь (или в Talk: MOSNUM, но поскольку в конечном итоге это эстетическая, а не техническая проблема, я думаю, здесь все в порядке). Здесь много людей, которые много думали о проблемах форматирования, и многие имеют сторонний профессиональный опыт, и я подозреваю, что с их участием проблема может быть решена или сведена к четкому вопросу. Открытые RFC, подобные тому, что вы начали, вовлекают случайных людей со всех сторон в неструктурированное обсуждение, а в итоге просто создают беспорядок. E Eng 03:28, 10 марта 2020 г. (UTC)
- Ладно, снял как RfC. Давайте теперь разыграем это как обычную дискуссию; Я прошу прощения за то, что не знал об этом потенциальном осложнении. ComplexRational ( разговор ) 09:53, 10 марта 2020 (UTC)
- Ping для предотвращения архивирования. E Eng 12:49, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Я не вижу «прыжка в RfC», о котором здесь говорит EEng . Я действительно вижу разумное описание от ComplexRational детали MOS, которое нужно как-то прояснить. Я пропустил какое-то невидимое отредактированное редактирование? Просьба уточнить. В нынешнем виде ОП верен и актуален для меня. - Депип ( разговор ) 00:01, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Да, очевидно, как сказал ОП: он создал это как RfC, но позже отозвал его по моему настоянию. E Eng 00:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Эх, тогда эта «очевидная» часть не видна? Как в отредактированном впоследствии выступлении (ай)? Должен ли я сделать домашнее задание, чтобы увидеть это? - Депип ( разговор ) 00:34, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Господи Иисусе, ОП написала, чуть выше здесь:
Хорошо, я отозвал это как RfC
. 01:46, 1 апреля 2020 г. (UTC)- Я думаю, что вопрос, который озадачивает и Депипа, и меня, заключается в том, что, похоже, нет никаких следов! RfC, чтобы мы могли увидеть, какие проблемы были подняты. Запуск RfC, а затем его снятие, несомненно, должно где-то оставить что-то в истории. Я не могу найти ни ссылок, ни чего-либо еще. Что мне не хватает? - RexxS ( обсуждение ) 14:11, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Самым последним различием перед тем, как я отказался от предложения EEng, был [1] . Все, что изменилось с тех пор, - это удаление шаблона RfC; содержание моего исходного сообщения сейчас такое же, как и было тогда. ComplexRational ( разговор ) 14:43, 1 апреля 2020 (UTC)
- Я думаю, что вопрос, который озадачивает и Депипа, и меня, заключается в том, что, похоже, нет никаких следов! RfC, чтобы мы могли увидеть, какие проблемы были подняты. Запуск RfC, а затем его снятие, несомненно, должно где-то оставить что-то в истории. Я не могу найти ни ссылок, ни чего-либо еще. Что мне не хватает? - RexxS ( обсуждение ) 14:11, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Господи Иисусе, ОП написала, чуть выше здесь:
- Эх, тогда эта «очевидная» часть не видна? Как в отредактированном впоследствии выступлении (ай)? Должен ли я сделать домашнее задание, чтобы увидеть это? - Депип ( разговор ) 00:34, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Да, очевидно, как сказал ОП: он создал это как RfC, но позже отозвал его по моему настоянию. E Eng 00:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Я не вижу «прыжка в RfC», о котором здесь говорит EEng . Я действительно вижу разумное описание от ComplexRational детали MOS, которое нужно как-то прояснить. Я пропустил какое-то невидимое отредактированное редактирование? Просьба уточнить. В нынешнем виде ОП верен и актуален для меня. - Депип ( разговор ) 00:01, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Я бы посоветовал обсудить это прямо здесь (или в Talk: MOSNUM, но поскольку в конечном итоге это эстетическая, а не техническая проблема, я думаю, здесь все в порядке). Здесь много людей, которые много думали о проблемах форматирования, и многие имеют сторонний профессиональный опыт, и я подозреваю, что с их участием проблема может быть решена или сведена к четкому вопросу. Открытые RFC, подобные тому, что вы начали, вовлекают случайных людей со всех сторон в неструктурированное обсуждение, а в итоге просто создают беспорядок. E Eng 03:28, 10 марта 2020 г. (UTC)
- Где еще вы бы предложили обсудить это, учитывая, что его результат не зависит от статей, для которых это обсуждалось, и вопрос довольно очевиден из этих обсуждений? Если его можно будет провести в другом месте, я уйду; однако я не думаю, что это место - MOSNUM, потому что эта проблема относится к MOS: NBSP , которая не является отдельной подстраницей MOS. Я открыт для идей. ComplexRational ( разговор ) 02:02, 10 марта 2020 (UTC)
В традиционной типографике наборщики следят за тем, чтобы предложения не переходили на другую строку в точке, где результатом была бы новая строка, начинающаяся с чего-то, что само по себе не имело смысла, или где разрыв вызвал бы семантический диссонанс. Поэтому они избегали строк, начинающихся с аббревиатуры:
- что-то что-то ... расстояние 15
км
а также строки, значение которых изменилось при чтении следующей строки:
- что-то что-то ... стоимость 5
миллионов долларов
При обработке электронных документов, когда длина строки может изменяться в зависимости от разрешения экрана или размера окна, неразрывное пространство использовалось для предотвращения таких разрывов. Я не верю, что когда-либо было какое-либо обоснование для размещения неразрывного пробела между числами и обычными узнаваемыми английскими словами, потому что это не вызывает проблем, кроме случаев, подобных второму примеру. На самом деле нет ничего плохого в том, чтобы увидеть:
- что-то что-то ... расстояние 15
километров
и особенно нелепо распространять фетиш неразрывных пространств в количествах на обычные счетные предметы. В чтении нет ничего плохого:
- что-то что-то ... отряд из 24
футболистов
Примеры в MOS: UNITNAMES отражают эти простые принципы, и я не могу понять, какую другую интерпретацию можно сделать из настоящего руководства:
- Используйте неразрывный пробел ( или ) между числом и символом единицы , либо используйте ...
{{nbsp}}
{{nowrap}}
- ... и между числом и названием единицы используется обычный пробел .
Если кто-то хочет изменить эти руководящие принципы, ему действительно следует предложить, какие изменения они хотят внести, и их причины. - RexxS ( разговор ) 19:07, 27 марта 2020 г. (UTC)
- Для протокола, я не предлагал изменений. Я просто просил разъяснений, и если возникнут какие-либо разногласия, то твердо определите так или иначе. То, что здесь написано, имеет смысл, теперь я предлагаю только прояснить это для других (копий) редакторов в разделе MOS: NBSP (использовать только с сокращениями). ComplexRational ( разговор ) 00:10, 1 апреля 2020 (UTC)
- (ec) @ RexxS : эти примеры неоспоримы и понятны WP: NBSP и WP: MOSUNIT . Незначительная деталь: ваш пример 15
километров явно не указан в MOS, но хорошо заметен, также как {{ Convert }} - конец подробностей. - Примечание: для простоты «_» (подчеркивание) означает NBSP.
- При чтении в MOS возник вопрос : NBSP :
Желательно не допускать разрывов строк, когда разрыв строк может сбивать с толку или неудобно.
- обратите внимание на критерий «неудобно». Приведены следующие примеры: (1) символы единиц - без проблем, см. Ранее, и (2) примеры номера в собственном имени ( Boeing_747 ). - Некоторые редакторы заявляют, что «неловкая» ситуация может также возникнуть в ситуациях, когда число встроено, то есть в бегущем тексте . Примеры ( здесь ):
element_114
,ожидаемые магические 114_protons, ...
. - Моя (противоположная) точка зрения состоит в том, что такие сочетания чисел и слов не являются неудобными, могут часто встречаться в любом бегущем предложении, являются частью привычки к чтению, поэтому не являются «неудобными» и не допускают NBSP. В противном случае вся эта энвики может потребовать изменения MOS в ~ каждой статье или иметь несовместимые стили между статьями из-за разрыва строки.
- Итак, первый вопрос: признаем ли мы, что это хороший вопрос MOS для обсуждения? - Депип ( разговор ) 00:25, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Уже давно существует потребность в улучшении руководства nbsp / nobreak. Я никогда ничего не делал с этим, потому что понимал, что некоторые случаи требуют обсуждения. E Eng 00:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- @ DePiep : Определенно кажется, что нужно что-то делать, чтобы научить редакторов, когда использовать (а не использовать) неразрывные пробелы. Я только что просмотрел статью об Острове стабильности, на которую вы указали. Более 200 неразрывных пространств. Шутки в сторону? Я только что удалил четыре из них, которые вы могли сразу увидеть в местах, где линия никогда не могла порваться. Несомненно, кто-нибудь вернет меня, сославшись на MoS, вместо того, чтобы думать самостоятельно. Я не уверен, что повторение и без того кристально четкого руководства в MoS - это решение. Либо они никогда не читают MoS, либо не понимают, что такое разрыв строки. В любом случае, возня с MoS не повлияет на них. Что касается ваших реальных примеров, я давно отказался от попыток убедить других, что в чтении нет ничего плохого.
- Флеровий с ожидаемыми магическими 114
протонами был впервые синтезирован в 1998 году.
- Флеровий с ожидаемыми магическими 114
- Хотя, чтобы получить там разрыв строки, вам нужно будет просматривать на экране с максимальной длиной строки менее 40 символов. Даже мой винтажный TRS-80 1978 года справился с этим. - RexxS ( разговор ) 03:06, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Если
114 протонов
не могут быть разрушены, тогда вы можете также сказать, что за каждым числом всегда должен следовать nbsp, и это было бы глупо. - я думаю
Z = 112
не должно нарушаться, хотя это было бы лучше закодировано,{{nobr|Z = 112}}
чем текущееZ = 112
- Я не уверен, что все примеры в MOS: NBSP относятся к этому, и мне интересно, не должны ли быть перечислены другие случаи.
- Если
- E Eng 04:20, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Пользователь: RexxS : это мое понимание MOS: NBSP, включая его предысторию (типографику). Просто я перестал редактировать из-за EW, начал разговор, а привлеченные редакторы правильно начали здесь более широкий разговор. Но я не вижу необходимости упрекать других редакторов, вместо этого мы могли бы использовать здесь более четкий текст MOS и пояснения для коллег-редакторов. - Депип ( разговор ) 08:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Теперь я вижу, что заголовок раздела здесь гораздо более узкий, чем тот, который мы с ComplexRational обсуждали / редактировали. Как показывает пример Острова стабильности , это была и есть вся MOS: NBSP. Должен извинить, это усложняет / нарушает этот разговор. (как поступить?). - Депип ( разговор ) 08:32, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- @ EEng и DePiep : Извините, я был слишком сосредоточен на вопросах количества и недостаточно на общем руководстве nbsp, которое, похоже, отсутствует. ИМХО, у нас должен быть гайдлайн, который говорит что-то вроде
- Числа, за которыми следует обычное английское слово (не сокращение или подобное), в обычных обстоятельствах не требуют неразрывного пробела между ними.
- Также есть много обстоятельств, когда неразрывный пробел не нужен, потому что там не может произойти разрыв строки. В « Острове стабильности» есть три примера : в заголовке информационного окна (ширина фиксирована, независимо от размера окна); в ссылке номер 5 (слишком близко к началу строки, чтобы разрыв строки был возможен); и в подписи к таблице
«Наиболее стабильные изотопы сверхтяжелых элементов (Z ≥ 104)»
(таблица не может стать достаточно узкой, чтобы перенести заголовок на другую строку). Я пробовал увеличить масштаб до 250% и сузить окно до минимума, но я не могу найти настройку, которая могла бы вызвать разрыв строки там, где она была размещена. Тем не менее, я не думаю, что это то, чем мы можем или должны пытаться давать указания в MoS, опасаясь вызвать еще большую путаницу. - RexxS ( разговор ) 14:06, 1 апреля 2020 г. (UTC)- На первом изображении разрыв строки появился на экране моего компьютера при увеличении 70%, и это действительно было неудобно. Что именно вы предлагаете, может привести к еще большей путанице? Предполагается, что MoS проясняет ситуацию настолько, насколько это возможно, и я бы не стал начинать эту ветку, если бы она была ясна с самого начала (повторяя EEng -
Уже давно существует потребность в улучшении руководства nbsp / nobreak.
). ComplexRational ( обсуждение ) 14:40, 1 апреля 2020 (UTC)- Спасибо, что объяснили, как вы получили разрыв строки в подписи к изображению; Я не думал об уменьшении масштаба так далеко. Но как вы думаете, действительно ли кто-нибудь читает Википедию с увеличением 70%? Я даже не могу заставить какой-либо из моих браузеров увеличить масштаб на 70%, чтобы увидеть эффект. Тем не менее, это возможно, поэтому в таком случае лучше оставить в {{ nowrap }}. Тем не менее, стоит понять общую мысль об изображениях инфобоксов с заголовками короче ширины изображения.
- Я предполагаю, что есть много случаев, когда нам просто не нужен неразрывный пробел, то есть когда линия не может разорваться в этой точке, но трудно попытаться дать надежное руководство, чтобы покрыть эти случаях, поэтому я не думаю, что мы можем придумать форму слов, которые были бы полезны. Ты можешь?
- Согласны ли вы с предложенным мной выше пояснением: числа, за которыми следует обычное английское слово (не сокращение или подобное), в обычных обстоятельствах не требуют неразрывного пробела между ними. И если нет, то почему? - RexxS ( разговор ) 16:33, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Имеет смысл, я понимаю, что вы говорите о субтитрах. Было бы лучше использовать
{{nobr|1=''Z'' = 114}}
(например) во всей статье, если бы это было предпочтительнее, чем пара nbsp? (Несвязанное с этим примечание, возможно, следует создать новый шаблон после того, что будет установлено этим обсуждением, поскольку это довольно часто встречается в статьях по химии и физике.) ComplexRational ( обсуждение ) 18:18, 1 апреля 2020 г. (UTC) - Я согласен с этой формулировкой, она касается слона в комнате, и за ней достаточно легко следить. Я бы специально использовал это как антитезу пунктам MOS, советующим nbsp с единицами (70_km) или частями имени (Airbus_A380), хотя я полагаю, что фраза «не аббревиатура» уже решает это. Единственное, что может вызвать вопросы, - это "нормальные обстоятельства" - я бы предпочел оставить это и добавить дополнительный маркер, в котором говорится, что что-то вроде неразрывных пробелов не требуется в фиксированных ячейках таблицы или в заголовках изображений, особенно когда текст недостаточно длинный для переноса. , или же выясните в ходе обсуждения, какие исключения будут наиболее частыми (в противном случае это могло бы сбить с толку редакторов, незнакомых или слишком знакомых с MOS). ComplexRational ( разговор ) 18:18, 1 апреля 2020 (UTC)
- По моему опыту, большинство редакторов предпочитают {{ nowrap }} нескольким последовательным неразрывным пробелам во фразе. Это делает вики-текст более читабельным для других редакторов (по той же причине, по которой мы предпочитаем избегать HTML-сущностей, где это возможно).
- "Нормальные обстоятельства" должны включать исключения, такие как
- ... его гонорар за услугу составлял 50
тысяч долларов .
- ... его гонорар за услугу составлял 50
- где неразрывный пробел между числом и следующим словом не даст читателю впечатления, что плата составляет 50 долларов, пока он не прочитает следующую строку. Но я рад согласиться с другими взглядами, например, с приведением примеров конкретных исключений вместо констатации «нормальных обстоятельств».
- Пока я думаю об этом, есть хороший случай, чтобы то, что я назвал «семантическим диссонансом», как правило, отмечалось и в других местах:
- ... правнучатый племянник королевы Марии
II
- ... правнучатый племянник королевы Марии
- Для любого, кто знаком с историей Тюдоров / Стюартов в Англии, сначала она читается как Мария I Англии , затем как Мария II Англии, когда достигается следующая линия, и, очевидно, следует избегать. Это одна из очень немногих фраз, в которых я без колебаний рекомендую использовать неразрывное пространство по убедительным, а не эстетическим причинам, - RexxS ( доклад ) 19:26, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- Имеет смысл, я понимаю, что вы говорите о субтитрах. Было бы лучше использовать
- На первом изображении разрыв строки появился на экране моего компьютера при увеличении 70%, и это действительно было неудобно. Что именно вы предлагаете, может привести к еще большей путанице? Предполагается, что MoS проясняет ситуацию настолько, насколько это возможно, и я бы не стал начинать эту ветку, если бы она была ясна с самого начала (повторяя EEng -
- @ EEng и DePiep : Извините, я был слишком сосредоточен на вопросах количества и недостаточно на общем руководстве nbsp, которое, похоже, отсутствует. ИМХО, у нас должен быть гайдлайн, который говорит что-то вроде
- @ DePiep : Определенно кажется, что нужно что-то делать, чтобы научить редакторов, когда использовать (а не использовать) неразрывные пробелы. Я только что просмотрел статью об Острове стабильности, на которую вы указали. Более 200 неразрывных пространств. Шутки в сторону? Я только что удалил четыре из них, которые вы могли сразу увидеть в местах, где линия никогда не могла порваться. Несомненно, кто-нибудь вернет меня, сославшись на MoS, вместо того, чтобы думать самостоятельно. Я не уверен, что повторение и без того кристально четкого руководства в MoS - это решение. Либо они никогда не читают MoS, либо не понимают, что такое разрыв строки. В любом случае, возня с MoS не повлияет на них. Что касается ваших реальных примеров, я давно отказался от попыток убедить других, что в чтении нет ничего плохого.
- Уже давно существует потребность в улучшении руководства nbsp / nobreak. Я никогда ничего не делал с этим, потому что понимал, что некоторые случаи требуют обсуждения. E Eng 00:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)
- (ec) @ RexxS : эти примеры неоспоримы и понятны WP: NBSP и WP: MOSUNIT . Незначительная деталь: ваш пример 15
- Об этом уже рассказывается на MOS: NUM , поскольку все это требует применения каких-либо правил. Он рекомендует использовать неразрывные пробелы в строках, например, 5 см , но не советует делать это при использовании слов по буквам. Это тоже не советует. Как и большинство других вещей, это оставлено на усмотрение редакции. Ничего не сломано. Нет, другой шаблон нам не нужен, так как и работает нормально. То же самое и с использованием . Да, это WP: здравый смысл не разбивать определенные строки, такие как «50 тысяч долларов» и «Мэри II». Нет, нам не нужно правило по этому поводу, иначе оно бы у нас уже было. Нет, нам не нужно, чтобы кто-либо вставлял неразрывные пробелы роботами рядом с каждым числом, которое они видят, согласно WP: MEATBOT («не сломано, не« чини »»). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:29, 3 июня 2020 г. (UTC)
{{nobr}}
{{nbsp}}
NBSP для чисел, за которыми следуют слова
Привет всем, я недавно разместил Википедию: Избранные статьи кандидатов / Чемпионат мира по снукеру 1985 года / архив2 для FAC. SandyGeorgia отметила, что должно быть несколько дополнительных неразрывных пространств для таких предметов, как «15 семян, 103 участника, 32 участника». Я действительно не возражаю, чтобы вставить их, но хотел прояснить нашу MOS и то, как она влияет на эти типы фраз. В WP: NBSP я понимаю , что мы должны использовать их в именах, таких как Вторая мировая война , и измерениях, таких как 10 миль. Однако должны ли мы также использовать их в регулярных выражениях, таких как «20 человек»? Я не возражаю в любом случае, но хотел уточнить, прежде чем делать массовые изменения. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 14:19, 10 июля 2020 г. (UTC)
- Руководство дает разрозненные и несколько противоречивые советы по всему этому вопросу. Я собираюсь дать вам то, что, как мне кажется, будет полезным руководством, но мы должны приготовиться к тому, чтобы люди бросились на нас со всех сторон проекта, чтобы осудить то, что я говорю, как в лучшем случае продукт непостижимого невежества, а в худшем - пагубно сказывается на моральных устоях нации.
- Мы пытаемся предотвратить две (а может, и больше, но две вещи, о которых я могу вспомнить навскидку):
- (1) Вам не нужны крошечные фрагменты, которые выглядят странно, в одиночку, застрявшими в начале строки. Таким образом, мировая война {nbsp} 2 и Генрих VIII .
- (2) Вы не хотите, чтобы две вещи были разделены переносом строки, если читатель, увидев только первую часть, будет на мгновение введен в заблуждение и должен будет отступить и переосмыслить, когда он увидит бит в следующей строке. Таким образом, 2 {nbsp} миллиона долларов , потому что, если миллион идет в следующей строке, читатель сначала думает «Два доллара» , а затем, когда он видит миллион, он должен отступить и думать: «Ой, подожди, два миллиона долларов». (Это особенность того факта, что символы денег идут впереди количества, а не в конце, как с другими единицами. Может ли кто-нибудь придумать подобный пример, не связанный с деньгами?)
- (3) Обратите внимание, что логика (2) не возникает при нормальных количествах, таких как 15 семян или 2 миллиона долларов (т.е. в этих случаях не используются никакие nbsp), потому что, когда читатель просматривает «15
семян», нет ничего вводящего в заблуждение 15 только в конце строки, и то же самое для сканирования «2миллионов долларов» или «2 миллионовдолларов» . Когда вы думаете об этом, если вам требуется nbsp в подобных конструкциях, то вы в значительной степени говорите, что за каждым числом в любом месте должен следовать nbsp, а это не может быть правильным. Поэтому я бы не стал использовать {nbsp} в ваших примерах. - (4) Единицы измерения - это особый случай. По логике (3) в 10 километрах нет {nbsp} . Однако я думаю, что в руководстве действительно рекомендуется {nbsp} в случае 10 {nbsp} км , потому что в начале линии км выглядит странно, в отличие от километра . (км - это то, что называется символом единицы измерения, тогда как километр - это то, что называется именем единицы, и есть несколько других способов, которыми символы единиц и названия единиц обрабатываются по-разному, поэтому нет ничего странного в том, чтобы рассматривать их по-разному здесь.)
- Возможно, изложенные выше принципы могут стать началом возрождения этой ветки. E Eng, 03:04, 12 июля 2020 г. (UTC)
- Или, может быть, нет. А пока вот еще несколько мест, где я думаю (комментарий, конечно, приглашен) nbsp может понадобиться или не понадобится. Возможно, некоторые или все из них предоставлены другими в сообщениях выше, но я хочу опустить их, пока они у меня на уме.
- Нужный:
- В датах ДМГ, например, 28 {nbsp} мая или 28 {nbsp} мая 1935 года , потому что, по крайней мере, некоторые читатели сочтут разделение дня месяца и месяца нечетным. (Дальнейшее объяснение по запросу, почему это отличается от случая 10 километров .)
- В датах MDY, например, {nbsp} 28 мая 1935 года , потому что «28, 1935» выглядит нелепо в начале строки.
- Он ответил: «Лучше ты, чем я». или Наименьшее значение было {nbsp} 5.
- 9:30 {nbsp}, потому что я думаю, что это в некоторой степени аналогично символу единицы (см. Выше); и определенно 9:30 {nbsp} утра , потому что «я» один и отделенный от «9:30» может заставить читателя споткнуться и упасть.
- несколько {nbsp} .22 оболочек , потому что начало строки с. выглядит странно
- <определенные ситуации с подписями к изображениям, подробности должны быть предоставлены (подписи по центру, подписи по левому краю)>
- Многоточие или другие фрагменты в начале цитаты: он перечислил их как "1. {nbsp} Хорошие цели, 2. Хорошее планирование, 3. Хорошее исполнение ; или Разорванный фрагмент гласил:" ... {nbsp} для любви Бога!"
July{{nbsp}}28, 1942
????
- Не требуется:
- 123 Main Street
- E Eng 00:48, 14 июля 2020 г. (UTC)
- Не требуется:
- Я спрашиваю здесь людей: как часто вы наносили свисающую цифру в конце строки? Я: не могу вспомнить. Тони (разговор) 07:08, 14 июля 2020 (UTC)
- Под « пораженным» вы имеете в виду «столкнулся / случайно нашел» или «вычеркнул / пришлось избавиться»? E Eng 16:14, 14 июля 2020 г. (UTC)
- Я мог видеть где-нибудь сводный раздел (надеюсь, не на главной странице, может быть, в MOS: TEXT ) о «Надлежащем использовании неразрывных пробелов» или подобный заголовок, в котором мы могли бы предложить такого рода случаи, без подразумевая, что они необходимы. Людей уже раздражают те из них, которые в настоящее время настоятельно рекомендуются в MOS: NUM и некоторых других местах. Итак, есть возможность крикнуть " WP: CREEP !" здесь, если это обсуждение дает больше правил, а не дополнительных настроек для полировки текста для максимального удобства использования. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:30, 15 июля 2020 г. (UTC)
- Определенно для полировки на уровне FA, в основном , но есть одна ситуация, когда я обнаружил, что стоит потрудиться довольно свободно применять nbsp / nobr: в подписи к изображениям, потому что их короткая длина строки означает, что иногда случаются плохие разрывы, если вы не предотвратите их. E Eng 03:45, 15 июля 2020 (UTC)
Что-то откуда-то еще
- От пользователя: Tony1 / Monthly_updates_of_styleguide_and_policy_changes / WP: Wikipedia_Signpost / 2008-07-07 / Dispatches - E Eng 15:34, 18 января 2021 (UTC)
Неразрывные пробелы. Значительно уточнены более узкие возможности использования неразрывных (т. Е. «Жестких») пространств. Их следует использовать:
- в составных выражениях, в которых цифры и сокращения или символы разделены пробелом (17 кг, 565 г. н.э., 14:50);
- между месяцем и днем в датах, которые не форматируются автоматически (3 августа 1979 г.);
- с левой стороны через дефисы; а также
- в других местах, где перемещение могло бы помешать читателю, например, 11 миллиардов фунтов стерлингов, 5 ° 24 ′ 21,12 ″ северной широты, Boeing 747 и первые два объекта в 7 World Trade Center.
Капитализация «Интернет» (сегодняшняя глобальная взаимосвязанная сеть)
Привет,
Я обсуждал с другим человеком на странице обсуждения статьи In Rainbows заглавные буквы в слове «Интернет» (имея в виду глобальную взаимосвязанную сеть, обычно используемую сегодня), поскольку они изменили заглавные буквы обратно по сравнению с тем, как я его редактировал (чтобы использовать заглавные буквы "Я"). Они упомянули, что, поскольку нет официального решения по этому поводу, люди, редактирующие Википедию, могут делать все, что хотят, поэтому в одной статье она может быть написана с заглавной буквы, а в другой - без заглавной буквы, в зависимости от консенсуса по этой конкретной статье. Однако я считаю это проблемой. Я думаю, что это выглядит довольно странно, если у нас нет официального консенсуса по этому поводу.
Моя позиция по этому вопросу является то , что слово должно быть капитализированы , когда речь идет о сети Интернет (тот , который мы используем сейчас) , а не в Интернете; для меня это имеет смысл, поскольку позволяет легко отличить «просто« взаимосвязанную сеть »от« основной взаимосвязанной сети, с которой большинство знакомо ».
Позиция другого человека состоит в том, что нет оснований рассматривать Интернет как имя собственное; поэтому его не следует использовать с заглавной буквы. Они процитировали некоторые источники, рекомендующие, чтобы люди больше не использовали Интернет (страница обсуждения статьи In Rainbows содержит ссылки на рассматриваемые источники).
Итак, здесь есть три варианта:
- (A) Используйте слово Интернет с заглавной буквы всякий раз, когда оно относится к глобальной взаимосвязанной сети, наиболее часто используемой сегодня.
- (B) Ни в коем случае не пишите слово Интернет с заглавной буквы.
- (C) Консенсус по статьям по этому поводу, как сейчас
Пожалуйста, укажите, какой вариант вы предпочитаете, ниже, объясняя, если возможно, почему. С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 12:43, 17 февраля 2021 (UTC)
Приложение: Другой способ взглянуть на это, как Gah4 помог мне понять в своем комментарии в подразделе «Обсуждение» ниже, заключается в том, что «Интернет» - это имя; «Интернет» - это термин. DesertPipeline ( разговор ) 05:33, 19 февраля 2021 (UTC)
Приложение 2 : важно учитывать, что для варианта B потребуется писать о различных связанных темах и переименовывать свои статьи, такие как Интернет вещей , таким образом, чтобы это могло или не могло согласовываться с использованием источника (в большинстве случаев нет). Из беглого обзора этого обсуждения видно, что очень немногие, если вообще какие-либо сторонники B, приняли это во внимание. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:33, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Насколько важно, чтобы «Интернет вещей» постоянно ограничивался источниками, а «Интернет» - нет? Сможем ли мы справиться? Диклион ( разговор ) 05:38, 12 мая 2021 (UTC)
Опрос
Вариант A (использовать заглавные буквы, когда имя; строчные буквы, когда термин)
- Назовите имя собственное нашей любимой сети сетей (также известной как Интернет) с заглавной буквы: Интернет или просто Интернет . Как указано ниже, я не знаю, почему у него не было такого красивого названия, как у всего остального. Говоря с кем-то, кто на самом деле написал книгу об Ethernet (который также пишется с заглавной буквы как имя собственное), кажется, что никто не подумал о том, чтобы назвать его, пока не стало слишком поздно. Gah4 ( разговор ) 06:01, 20 февраля 2021 (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Используйте заглавные буквы в качестве имени собственного, в противном случае - строчные. Blueboar ( разговор ) 21:20, 20 февраля 2021 (UTC)
- Используйте заглавные буквы, если мы говорим о среде, в которой пользователи могут общаться в глобальном масштабе. В противном случае стандартные строчные буквы подходят для обозначения типа сети. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 22:02, 20 февраля 2021 г. (UTC)
- Прописной со ссылкой на в сети Интернет; строчные буквы при обращении к универсальным технологиям (можно использовать во внутренней сети). Мы сталкивались с этим снова и снова и снова (и ребятам «дай мне нижний регистр или дай мне смерть» действительно нужно остановить WP: FORUMSHOP, который повторяет это снова и снова и снова в надежде получить желаемый ответ). Не имеет значения , что различные газеты и блоггеры и так далее слишком невежественны , чтобы знать , что Интернет имя собственного и интернет нет, и что они не являются той же темой. Википедия знает лучше, и наша работа состоит в том, чтобы основываться на фактах и ясно общаться, а не имитировать ленивый, сбивающий с толку стиль, характерный для других издателей с нестрогими стандартами. Для тех, кто не знает об этом, Интернет - это (то есть любая) межсеть, которую сегодня чаще называют WAN (глобальная сеть). Этот вопрос также относится и к [W | ш] ее : Используйте Web , когда это означает , в World Wide Web. Оба термина можно использовать в нижнем регистре в качестве модификаторов и общих дескрипторов технологий, поскольку они могут относиться к протоколам из Интернета и Интернета, используемым в условиях изолированной интрасети: «сервер интернет-технологий», «веб-разработчик» и т. Д. • При полном составлении также используйте строчные буквы: веб-сайт , веб-страница , межсетевое взаимодействие (эти термины не являются собственными именами, поэтому не должны начинаться с заглавной буквы). Помните также, что Интернет вещей - это имя собственное. Как подмножество Интернета, это не было бы собственным именем, если бы Интернет не был им самим. И некоторые варианты модификаторов останутся заглавными, потому что они относятся к (и могут быть определениями) собственного имени в Интернете: « набор протоколов Интернета » и т. Д. См. Также Стандарт Интернета , который является собственным именем (формальная спецификация IETF). ; это отличается от «интернет-стандарта» - расплывчатого термина, который мы не должны использовать, который может означать «любой стандарт, относящийся к интернет-технологиям»). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:14, 22 февраля 2021 г. (UTC); пересмотрено 10:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Заглавные буквы подходят для Интернета, а строчные - для обычного Интернета. Однако Википедия не о том, чтобы быть правильной - она о сообщении об источниках - GhostInTheMachine поговорит со мной 13:24, 20 марта 2021 года (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Используйте заглавные буквы . Он вышел из моды (стиль AP был изменен на то, чтобы никогда не использовать заглавные буквы около десяти лет назад), но мне все еще кажется неправильным и потенциально сбивающим с толку подходить к нему в целом, а не как к собственному имени для глобальной сети. Картер ( разговор ) 01:17, 9 апреля 2021 (UTC)
- Используйте заглавные буквы, в частности, потому, что оно продолжает использоваться как имя: в Интернете , и потому, что оно относится к определенной технологии и набору протоколов. - Мардус / разговор 07:47, 15 мая 2021 года (UTC)
- Используйте заглавные буквы. . Это одна из немногих проблем, в которых я полностью согласен с пользователем: SMcCandlish . - Coolcaesar ( разговор ) 21:04, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Прописной за SMcCandlish. Прошло около двадцати лет с тех пор, как я изучал Эви Немет и те книги О'Рейли , которые считаются самыми надежными учебниками по системному администрированию. Все они четко определяют это: Интернет (исторически DARPA Internet ) - это глобальная сеть, а Интернет может быть любой локальной сетью TCP / IP, примерно синонимом интрасети . Эта терминология до сих пор используется, никаких серьезных изменений в этой области не было, AFAIK. - Майк Новикофф 22:50, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Используйте одну заглавную букву , настоящий Интернет в SMcCandlish и очевидные, хорошо известные , они раньше были хорошо известными правилами английского языка. Существует один и только один Интернет, это особое расположение инфраструктуры, следующее за развитием ARPANET. Конечно, есть и другие интернет-сети, но на практике я считаю, что о них редко говорят. Большинство наших статей будут посвящены, касаться, упоминать или зависеть от ресурсов, доступных в Интернете. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 20:09, 29 мая 2021 г. (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Используйте заглавные буквы . Мне странно, что многие люди притворяются, будто Интернет - это просто «Интернет». И хотя технически это правда, Интернет - это намного больше из-за своего размера, способа использования, его приложений (в сочетании с World Wide Web ) и его культурного и исторического значения . Есть только один Интернет. - Йохем ван Хис ( разговор ) 13:41, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Когда имя собственное, пишите с заглавной буквы. Он может получить decapitalised , когда Интернет будет был переименован Эртнет (правильное название), подсеть Solsysnet (правильное название), которое должно быть подсеть Galaxynet (Галактики, то есть галактики Млечный Путь, собственное имя, а не в галактику в общие, которые должны быть типа "галактики" и не начинаться с заглавных букв ...). И это должно быть подсеть в Universenet (должен быть продолжен в мультивселенной (ов)).
- Тогда, надеюсь, будет общее соглашение, все упомянутые в Интернете (термин, без заглавной буквы).
- Конечно, когда должно быть в Centauralfanet (правильное название), которое должно быть solsysnet (срок), который должен быть сталкиваясь с существующими Solsysnet (правильное название); и когда должно быть в Andromedanet (правильное название), которое должно быть galaxynet (термин) и сталкивающихся с Galaxynet (имя собственное), наши потомки Шал продолжить эту дискуссию о истощая или не истощая Solsysnet и Galaxynet, со всей новой пассии.
- Мы надеемся, что они все равно согласятся, что все они интернеты (термины), но мы могли бы пожелать превентивно переименовать Sol (собственное имя) и Galaxy (собственное имя) во что-то другое, чтобы предотвратить эту возможную проблему устранения неоднозначности в будущем ;-). - Марьян Томки С.И. ( разговор ) 11:31, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Изменить: я видел ниже упомянутое, как причину декапитализации, соответствие наиболее распространенному использованию и большинству руководств по стилю (которые также, похоже, следуют общему использованию). Большая часть распространенного (неправильного) использования языка - это реклама, которая также сильно влияет на использование языка широкой публикой . Цель (большей части) рекламы кажется недопониманием (таким образом, чтобы рекламодатель не мог быть привлечен к суду). Если вы посмотрите на множество различных аспектов «индустрии» SPAMware, это также (раньше было, я сейчас на пенсии и не в курсе) значительная часть цифрового веб-контента, но должны ли мы следовать этому?
- Каким-то образом у меня возникла идея, что единственной законной причиной попытки регламентировать использование языка должно быть улучшение - когда это возможно, ясное и краткое - общения . - Марьян Томки С.И. ( разговор ) 07:18, 17 июня 2021 г. (UTC)
Вариант B (всегда строчные буквы)
- Строчные буквы для заглавных букв в Интернете # Примеры использования . Рэнди Крин ( разговорное ) 05:19, 19 февраля 2021 (UTC)
- Нижний регистр для крупных технологических компаний (например, Microsoft , Google , Apple ) и большинства крупных публикаций (например, New York Times , Associated Press , Chicago Style , Guardian , BBC , Telegraph , Reuters ). WP: MOSCAPS говорит:
В Википедии с заглавной буквы используются только слова и фразы, которые в значительном большинстве независимых надежных источников используются с заглавной буквы.
Старое различие между Интернетом в единственном числе и Интернет во множественном числе больше не используется и не имеет значения. Popcornfud ( разговор ) 21:00, 20 февраля 2021 (UTC) - Всегда в нижнем регистре, поскольку я не вижу никаких применений, которые я бы считал именами собственными. Подобно радио, телевидению и почте, это средство, с помощью которого компании и частные лица общаются во всем мире. Ну и что? Нет особых причин игнорировать наши собственные правила стиля. Диклион ( разговор ) 00:34, 21 февраля 2021 (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- То же, что и «вселенная». - SmokeyJoe ( разговор ) 06:26, 22 февраля 2021 (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Нижний регистр по Диклиону. - Хаджида ( разговор ) 15:59, 23 февраля 2021 (UTC)
- Нижний регистр должен быть нашим значением по умолчанию для всех терминов, если только грамматики и руководства по стилю не пришли к единому мнению о необходимости использования заглавных букв. pburka ( разговор ) 04:31, 24 февраля 2021 (UTC)
- Строчные буквы на попкорн. Мы сильно отстаем от этого, и единственная причина, по которой мы все еще разрешаем капитализацию, - это инерция устаревшего статус-кво. {{u | Sdkb }} talk 16:31, 19 марта 2021 г. (UTC)
- Строчной я из сетевого мира и знаю , что технически «Интернет» правильно различать в мировом Интернете от всех остальных. Тем не менее, это безнадежное дело, как объясняется в разделе « Использование заглавных букв в Интернете», и пора перейти к обычному использованию. Johnuniq ( разговор ) 02:10, 20 марта 2021 (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Строчные буквы , в основном потому, что я просто хочу рассердить пользователя: SMcCandlish . Мы могли бы также пойти с верблюжьим футляром: «Интернет». Но это было бы неправильно. Герострат ( разговор ) 02:27, 20 марта 2021 (UTC)
- Всегда нижний регистр , так как это, кажется, самый обычный способ написания его везде. - Вудстон ( разговор ) 08:33, 20 марта 2021 (UTC)
- Строчные буквы всегда для телевидения, радио и т. Д. Номер 5 7 01:16, 21 марта 2021 г. (UTC)
- Всегда нижний регистр - Per Dicklyon. Тони (разговор) 09:48, 21 марта 2021 (UTC)
- Нижний регистр - как правило, термины становятся более строчными по мере того, как они входят в общепринятый язык. Интернет, похоже, следует этой тенденции, и его строчная версия уже становится наиболее распространенной. -Новов Т С 07:46, 24 марта 2021 г. (UTC)
- Понизить случай за Dicklyon, Popcornfud и Johnuniq. JG66 ( разговор ) 08:05, 24 марта 2021 (UTC)
- Всегда нижний регистр , как и телефонная сеть , которая много лет назад была в той же лодке. Теперь это существительное нарицательное и не требует написания существительного с заглавной буквы. G en Q uest "scribble" 13:22, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Всегда нижний регистр : различие, желаемое OP, можно лучше сделать, сказав «Интернет» (глобальный), или «интранет», или «интранет» (местный, например, интрасеть компании). Что-то вроде «Я подключен к Интернету»), возможно, неправильное использование, хотя «... подключение к Интернету» в порядке. - Мирокадо ( разговор ) 15:05, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Всегда нижний регистр - Per Dicklyon, et al. Мне всегда казалось странным видеть, что это основано на Википедии, но редко. в другом месте. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный BilCat ( обсуждение • вклад )
- Всегда нижний регистр . «В Википедии с заглавной буквы пишутся только слова и фразы, которые в значительном большинстве независимых надежных источников используются с заглавной буквы», - сообщает MOS: CAPS . Доказательства, представленные в этом обсуждении, показывают, что большинство источников больше не используют Интернет, независимо от того, в каком смысле слова они используют, и Википедия, похоже, является одним из последних крупных веб-сайтов, которые сделали это. - Calidum, 14:01, 17 мая 2021 г. (UTC)
- Всегда нижний регистр, я никогда не видел другого. Mcguy15 ( обсуждение , вклад ) 19:11, 24 мая 2021 (UTC)
- строчные буквы почти всегда . Изначально я собирался выступить за верхний предел, но после прочтения заглавных букв Интернета передумал. Что касается комментария GhostInTheMachine выше
Википедия не о том, чтобы быть правильной - она о сообщении об источниках
, если мы сообщаем о факте, мы можем использовать заглавные буквы по своему усмотрению, так же, как мы делаем с другими типографскими соглашениями. Например, если в газете заголовок написан заглавными буквами, когда мы цитируем эту статью, мы преобразуем ее в заголовок в ссылке. Если мы приводим прямую цитату (The Podunk Herald написала, что «Тед Стивенс классно сравнил Интернет с серией трубок»), то да, мы должны воспроизвести первоисточник настолько точно, насколько это разумно позволяет наша издательская технология, но это действительно единственное исключение, которое вызвало мою квалификацию "почти всегда". И я полностью согласен с утверждением SMcCandlish "Черт возьми" относительно консенсуса по статьям. - РойСмит (разговор) 15:26, 2 июня 2021 г. (UTC)- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- строчные буквы, поскольку с 1 июня 2016 года AP Stylebook признал , что строчные буквы не только в Интернете, но и в Интернете . Его использование сегодня выходит за рамки первоначальной идеи о том, что «Интернет» был единственным местом. Мы используем части Интернета в других частях другого ... - The Grid ( разговор ) 23:49, 10 июня 2021 года (UTC)
Вариант C (консенсус по статьям)
- По статье Это действительно зависит от использования. Например, я много работы по видеоиграм статей с исторической точки зрения , и важно , чтобы говорить о приходе капитала I Интернет ( глобальная сеть), а также тот факт, игровых видеоприставок получили доступ к снижению case "i" интернет-функциональность. Я согласен с тем, что если мы говорим в настоящем времени во всех смыслах, строчная буква «i» в Интернете является разумным сезоном, но необходимо учитывать исторический аспект. Следовательно, необходимо пересмотреть консенсус по статьям. - M asem ( t ) 04:50, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
- Конечно нет. Это просто вызовет «медленную войну редактирования» и активность WP: CIVILPOV со стороны одержимых, которые хотят в конечном итоге принудить все варианты использования к нижнему регистру или все к верхнему регистру , и у нас будет одна и та же ссора, которая вспыхивает страница за страницей после страница. Вторая цель MoS (после последовательной и профессионально выглядящей продукции для читателей) - предотвратить повторяющиеся, отнимающие время редакционные споры по поводу мелочей стиля, а не создавать их бесконечный поток. На самом деле это не имеет ничего общего с тем, на какой странице появляется термин, а скорее с контекстным значением . Если имеется в виду Интернет, то это имя собственное. Если имеется в виду сеть Интернет-технологий в целом, в том числе в изолированной интрасети, то уместно использовать строчные буквы. То же самое и с [W | w] eb ; если вы имеете в виду Интернет, то пишите с заглавной буквы. Если вы имеете в виду веб-технологии, такие как HTML, CSS, HTTPS и т. Д., То строчные буквы подойдут. То есть различать имя и описание , глобальную сеть и технологии, которые ее обеспечивают . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:20, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Многие публикации переходят на строчные буквы, как упоминалось выше, поэтому я думаю, что это должно быть по умолчанию. Просто будьте последовательны в статье. Я бы разделил их (Интернет против Интернета) только в том случае, если это абсолютно необходимо для предмета обсуждения (я не знаю, скажем, говоря о первых днях Интернета и о том, как люди его называли). В противном случае различие может отвлекать. Fredlesaltique ( разговор ) 01:10, 24 февраля 2021 (UTC)
- Господи, почему? 207.161.86.162 ( разговорное ) 06:21, 22 марта 2021 (UTC)
- Для максимальной гибкости. Dhtwiki ( разговор ) 20:38, 24 марта 2021 (UTC)
- На этот комментарий был дан ответ в подразделе « Обсуждение» : ссылка на ответ .
Обсуждение
- Люди должны поискать, прежде чем делать предложения. 2020 , еще 2020 , еще 2020 , 2019 , 2012/2014 , 2010 , 2008 , 2004 (ну последнее). - Изно ( разговор ) 16:28, 17 февраля 2021 (UTC)
- О, это тот же самый редактор, что и полдюжины этих дискуссий. Popcornfud , что у вас все еще есть эта проблема и на нескольких страницах, вам не очень хорошо. Пожалуйста, прекратите настаивать на этом, пока не будет фактического консенсуса по этому поводу. - Изно ( разговор ) 16:29, 17 февраля 2021 (UTC)
- «Полдюжины таких дискуссий»? Думаю, один - может, два? edit: Хорошо, три (хотя это были все те же обсуждения).
- Я не тот, кто что-то подталкивает; DesertPipeline хочет внести это изменение в статью. Из-за отсутствия консенсуса я не вижу причин отклоняться от WP: STATUSQUO . Если появится консенсус по его изменению (по этой статье или на уровне всего MoS), я буду следовать этому консенсусу. Popcornfud ( обсуждение ) 17:03, 17 февраля 2021 (UTC)
- Приношу свои извинения за то, что начал еще одну дискуссию по этому поводу, когда их было так много; Popcornfud упоминал, что об этом здесь поднимали раньше, но всегда заканчивались без единого мнения. Думаю, обсуждение этого так скоро после последнего раза, вероятно, не приведет ни к чему другому?
Также я не уверен, что я нахожусь на правильном уровне отступов и в нужном месте здесь, чтобы отвечать пользователю: Izno ... извините, я до сих пор не знаю, как именно работает многопоточность на странице обсуждения :(DesertPipeline ( обсуждение ) 04:47, 18 февраля 2021 г. (UTC) Последняя часть удалена, так как теперь я нахожусь на правильном уровне отступа - надеюсь :) 05:20, 23 февраля 2021 г. (UTC)- Ха, я просмотрел вычеркнутый текст и сначала неправильно его прочитал, так как не уверен, что нахожусь на правильном уровне негодования ... чтобы отвечать . Пелагич ( сообщения ) - (17:46 сб, 27, AEDT) 06:46, 27 февраля 2021 (UTC)
- Я не опускаю его, когда натыкаюсь на шапку, потому что не люблю жалобы; но, на мой взгляд, это должно быть строчное письмо; и там, где предполагается некоторая часть Интернета, это должно быть ясно из контекста. Во всяком случае, немногие читатели осознают значение «я против я». Тони (разговор) 05:17, 18 февраля 2021 (UTC)
- Дело не в том, что Интернет является «частью Интернета»; статья « Использование заглавных букв в Интернете» объясняет это довольно хорошо: «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет». Я действительно понимаю, что в настоящее время большинство людей не заботятся о подобных вещах, но я не думаю, что мы должны писать «я» в нижнем регистре в контексте, где оно должно быть написано с заглавной буквы, только потому, что так делает большинство людей. Я считаю, что это энциклопедия, которая должна стремиться сделать все правильно, насколько это возможно. Для меня это было бы похоже на то, что в Википедии написано «COVID-19» строчными буквами просто потому, что большинство людей так поступают в наши дни, а мы, к счастью, этого не делаем. DesertPipeline ( разговор ) 05:26, 18 февраля 2021 (UTC)
- Чтобы быть уверенным, даже при том, что прямо в Интернет- статье говорится, Интернет - это сеть сетей. Это важно для масштабирования сетевых архитектур, так что каждый хост не должен знать путь ко всем остальным, а только к маршрутизатору, который знает, какой путь его маршрутизировать. У многих крупных компаний есть свой частный Интернет, и многие из них работают по всему миру. Некоторым компаниям нужна безопасность, чтобы не подключать свой внутренний Интернет к Интернету. Многие компании назовут свою внутреннюю сеть в честь компании. Что мне кажется странным, так это то, что у Интернета нет настоящего названия, кроме Интернета. Gah4 ( разговор ) 10:04, 18 февраля 2021 (UTC)
Что мне кажется странным, так это то, что у Интернета нет настоящего названия, кроме Интернета.
Интернет раньше назывался также Всемирной паутиной, но я думаю, что это название вышло из употребления несколько лет назад. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 16:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)- Нет, Интернет и Всемирная паутина - две очень разные вещи. Это правда, что есть комментаторы, которые их смешивают, но они не понимают, что это такое. WWW - это приложение, использующее HTTP поверх IP, и не более Интернет, чем Gopher, NNTP или SMTP. Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 18:47, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- Чтобы быть уверенным, даже при том, что прямо в Интернет- статье говорится, Интернет - это сеть сетей. Это важно для масштабирования сетевых архитектур, так что каждый хост не должен знать путь ко всем остальным, а только к маршрутизатору, который знает, какой путь его маршрутизировать. У многих крупных компаний есть свой частный Интернет, и многие из них работают по всему миру. Некоторым компаниям нужна безопасность, чтобы не подключать свой внутренний Интернет к Интернету. Многие компании назовут свою внутреннюю сеть в честь компании. Что мне кажется странным, так это то, что у Интернета нет настоящего названия, кроме Интернета. Gah4 ( разговор ) 10:04, 18 февраля 2021 (UTC)
- Дело не в том, что Интернет является «частью Интернета»; статья « Использование заглавных букв в Интернете» объясняет это довольно хорошо: «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет». Я действительно понимаю, что в настоящее время большинство людей не заботятся о подобных вещах, но я не думаю, что мы должны писать «я» в нижнем регистре в контексте, где оно должно быть написано с заглавной буквы, только потому, что так делает большинство людей. Я считаю, что это энциклопедия, которая должна стремиться сделать все правильно, насколько это возможно. Для меня это было бы похоже на то, что в Википедии написано «COVID-19» строчными буквами просто потому, что большинство людей так поступают в наши дни, а мы, к счастью, этого не делаем. DesertPipeline ( разговор ) 05:26, 18 февраля 2021 (UTC)
- На самом деле я смог придумать гораздо лучшую причину для использования заглавных букв благодаря комментарию Gah4. «Интернет», имея в виду в Интернете, это имя; «Интернет» - это термин. Кто-нибудь сказал бы, что это лучший аргумент в пользу стандартизации заглавных букв? Также я добавил подзаголовок обсуждения и подзаголовок опроса. DesertPipeline ( разговор ) 04:47, 19 февраля 2021 (UTC)
- Добавление: Я также должен задаться вопросом , если источники, Popcornfud связанные которые рекомендуют не спекулируя слово не понимают , что это является имя, а не просто термин во всех случаях. Но я их не читал, поэтому здесь просто размышляю :) DesertPipeline ( разговор ) 05:01, 19 февраля 2021 года (UTC)
- «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет». Я не понимаю, как это означает, что «Интернет» является существительным собственным. Кажется довольно параллельным утверждению, что «атмосфера - это атмосфера, но атмосфера - это не атмосфера». - Хаджида ( разговор ) 19:30, 3 марта 2021 г. (UTC)
- В самом деле, эта цитата не так уж хороша, потому что Интернет определенно не относится к той же категории, что и любое другое объединение сетей; Благодаря своему размеру, значению, всему, он стал совершенно уникальным. (Это не похоже на атмосферу, потому что у многих планет есть атмосфера, а Земля не такая уж уникальная.) - Йохем ван Хис ( выступление ) 13:11, 1 июня 2021 г. (UTC)
- «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет». Я не понимаю, как это означает, что «Интернет» является существительным собственным. Кажется довольно параллельным утверждению, что «атмосфера - это атмосфера, но атмосфера - это не атмосфера». - Хаджида ( разговор ) 19:30, 3 марта 2021 г. (UTC)
- Да. Подобно тому, как Microsoft называет свой текстовый процессор Word , наш любимый Интернет называется Интернет . Возможно, у него было более красивое название, но похоже, что это не так. Gah4 ( разговор ) 06:36, 19 февраля 2021 (UTC)
- И даже LibreOffice стал жертвой: они назвали свое «Writer» :) DesertPipeline ( разговор ) 06:42, 19 февраля 2021 (UTC)
Я также должен задаться вопросом, не понимают ли источники, на которые ссылается Popcornfud, которые рекомендуют не использовать слово с заглавной буквы, что это имя, а не просто термин во всех случаях. Но я их не читал, поэтому просто размышляю здесь
- Да, история этого термина как имени собственного обсуждается в этих источниках (вот некоторые из них снова: NY Times , Wired , New Republic , The Verge ).
- Я должен сказать, что тот факт, что вы не удосужились прочитать это - что я предоставил, потому что вы попросили меня дать объяснение - и теперь печатаете вещи в духе: «Интересно, что говорят те источники, которые спорят с моей позицией? мы никогда не узнаем! " это как бы заставляет меня плакать. Popcornfud ( разговорное ) 20:51, 20 февраля 2021 (UTC)
- Мне очень жаль, Попкорн :( Причина, по которой я не читал предоставленные вами источники, заключается в том, что я испытываю паранойю по поводу посещения веб-сайтов, которых у меня не было раньше, и я знаю, что те, на которые вы ссылались, заслуживают доверия, но мой страх просто иррационален. Я подумал, что вы будете разочарованы, если я скажу, что не читал их, но я не хотел вести себя так, как будто я знаю - потому что я этого не делаю. Я мог бы читать их с помощью Lynx, браузера на базе терминала, если вы хочу, чтобы я (хотя моя паранойя - такая проблема, что я даже не решаюсь сделать это, несмотря на то, что я установил Lynx специально для таких ситуаций). DesertPipeline ( разговор ) 06:38, 22 февраля 2021 (UTC)
- DesertPipeline , хорошо, звучит сложно. Если вам интересно, я был бы счастлив резюмировать то, что говорится в этих статьях на вашей странице обсуждения, просто дайте мне знать. Popcornfud ( обсуждение ) 10:44, 22 февраля 2021 (UTC)
- Если вы не против сделать это, то конечно и спасибо :) DesertPipeline ( разговор ) 12:48, 22 февраля 2021 (UTC)
- DesertPipeline , хорошо, звучит сложно. Если вам интересно, я был бы счастлив резюмировать то, что говорится в этих статьях на вашей странице обсуждения, просто дайте мне знать. Popcornfud ( обсуждение ) 10:44, 22 февраля 2021 (UTC)
- Мне очень жаль, Попкорн :( Причина, по которой я не читал предоставленные вами источники, заключается в том, что я испытываю паранойю по поводу посещения веб-сайтов, которых у меня не было раньше, и я знаю, что те, на которые вы ссылались, заслуживают доверия, но мой страх просто иррационален. Я подумал, что вы будете разочарованы, если я скажу, что не читал их, но я не хотел вести себя так, как будто я знаю - потому что я этого не делаю. Я мог бы читать их с помощью Lynx, браузера на базе терминала, если вы хочу, чтобы я (хотя моя паранойя - такая проблема, что я даже не решаюсь сделать это, несмотря на то, что я установил Lynx специально для таких ситуаций). DesertPipeline ( разговор ) 06:38, 22 февраля 2021 (UTC)
- Добавление: Я также должен задаться вопросом , если источники, Popcornfud связанные которые рекомендуют не спекулируя слово не понимают , что это является имя, а не просто термин во всех случаях. Но я их не читал, поэтому здесь просто размышляю :) DesertPipeline ( разговор ) 05:01, 19 февраля 2021 года (UTC)
- Строчные буквы для заглавных букв в Интернете # Примеры использования . Рэнди Крин ( разговорное ) 05:19, 19 февраля 2021 (UTC)
- Привет, не могли бы вы поместить это в подраздел " Обзор" выше и добавить (B) в начало вашего комментария? Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 05:28, 19 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, добавил и туда. Рэнди Крин ( разговорное ) 05:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо :) Я также решил добавить подзаголовки для каждого варианта, так что, надеюсь, все будет более читабельным. Я переместил ваш комментарий в соответствующий подзаголовок (вариант Б). DesertPipeline ( разговор ) 05:44, 19 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, добавил и туда. Рэнди Крин ( разговорное ) 05:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Привет, не могли бы вы поместить это в подраздел " Обзор" выше и добавить (B) в начало вашего комментария? Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 05:28, 19 февраля 2021 (UTC)
- Пинг всех, кто участвовал в обсуждении до сих пор (кроме Gah4, потому что я упомянул об этом на их странице обсуждения и намеревался сделать это для других участников, но затем понял, что это намного менее эффективно, чем просто делать это здесь и использовать пинги): Пользователь : Izno , Пользователь: Tony1 , Пользователь: Tenryuu , Пользователь: Chatul (я думаю, что это все). Если вы не возражаете, можете ли вы добавить в опрос, какой вариант вы поддерживаете? :) Если вы уже дали свое объяснение в этом разделе, вы можете просто сказать что-то вроде «см. Мой комментарий в разделе обсуждения». Я просто хочу, чтобы для тех, кто закрыл это, было яснее, за какой вариант был выбран каждый участник :) Спасибо, DesertPipeline ( разговор ) 05:12, 20 февраля 2021 года (UTC)
Говоря с кем-то, кто на самом деле написал книгу об Ethernet (который также пишется с заглавной буквы как имя собственное), кажется, что никто не подумал о том, чтобы назвать его, пока не стало слишком поздно. Gah4 ( разговор ) 06:01, 20 февраля 2021 (UTC)
- Ethernet - торговая марка. Диклион ( разговор ) 00:38, 21 февраля 2021 (UTC)
- Согласно статье об Ethernet , кажется, что раньше это был товарный знак, но теперь это уже не так :) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:55, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Интересно. Так что я думаю , мы должны были бы сказать , что это ограниченно , потому что он был торговой маркой. Диклион ( разговор ) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)
- Предположительно, да :) В этом случае, однако, нет такого понятия, как "ethernet" (я так думаю?) - т.е. нет "Ethernet" (единое понятие) и "ethernet" (более широкое понятие) :) DesertPipeline ( разговор ) 05:03, 23 февраля 2021 (UTC)
- Интересно. Так что я думаю , мы должны были бы сказать , что это ограниченно , потому что он был торговой маркой. Диклион ( разговор ) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)
- Согласно статье об Ethernet , кажется, что раньше это был товарный знак, но теперь это уже не так :) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:55, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Ethernet - торговая марка. Диклион ( разговор ) 00:38, 21 февраля 2021 (UTC)
Всегда в нижнем регистре, поскольку я не вижу никаких применений, которые я бы считал именами собственными. Подобно радио, телевидению и почте, это средство, с помощью которого компании и частные лица общаются во всем мире. Ну и что? Нет особой причины игнорировать наши собственные правила стиля. Диклион ( разговор ) 00:34, 21 февраля 2021 (UTC)
- Я бы не сказал, что радио, телевидение и почта - хорошие сравнения - это не слова, которые могут быть термином или именем. В данном случае, однако, «Интернет» - это название глобального Интернета, который мы используем прямо сейчас, а «Интернет» - это просто термин, означающий «взаимосвязанная сеть». Как кто-то (я? Я не помню) сказал ранее: «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет» :) DesertPipeline ( разговор ) 06:25, 21 февраля 2021 (UTC)
- Я понимаю, что вы хотите, чтобы это было имя. Но я не согласен с тем, что это когда-либо так. Диклион ( разговор ) 06:49, 21 февраля 2021 (UTC)
- Скажу честно: я не понимаю, почему вы думаете, что это не имя. Я хотел бы знать, почему вы так думаете. Как вы думаете, вы могли бы мне объяснить? Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 10:14, 21 февраля 2021 (UTC)
- И я не понимаю, почему вы так думаете. У многих вещей есть названия, например, Инженерная группа Интернета, Интернет-протокол, ARPANET, но то, что мы называем Интернетом, - это просто скопление всех сетей. Никто не назвал это; они просто закрыли его, чтобы указать, что если вы не в нем, возможно, вы находитесь в другом Интернете. Это использование заглавных букв, выходящее за рамки того, что рекомендуется в руководствах по стилю WP и многих других. Диклион ( разговор ) 04:37, 22 февраля 2021 (UTC)
- Что ж, признаю ... Я думал, что где-то читал, что кто-то официально назвал это Интернетом, но ... видимо, это не так, по крайней мере, согласно статье в Интернете :) Тем не менее, язык - это просто то, что мы изобрели, конечно, так что мы могли бы сказать: «Теперь его имя - Интернет, потому что люди так его называют, хотя официально он так не назывался». С другой стороны, может быть, человечество должно проголосовать за то, чтобы выбрать официальное название, например ... ну, я даже не знаю, как это могло бы называться, но я думаю, было бы менее запутанно, если бы оно не называлось " Интернет ":) DesertPipeline ( разговор ) 05:38, 22 февраля 2021 (UTC)
- Думаю, человечество проголосовало. По крайней мере, та часть человечества, которая издает рекомендации по стилю, в значительной степени перешла на строчные буквы. Диклион ( разговор ) 05:41, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я бы сказал, что наиболее вероятная причина, по которой в настоящее время руководства по стилю обычно рекомендуют строчные буквы, заключается в том, что они не понимают, что это имя (или, по крайней мере, некоторые люди считают его именем)? Хотя я не уверен :) DesertPipeline ( разговор ) 05:49, 22 февраля 2021 (UTC)
- Вы не думаете, что они долго и внимательно изучали этот вопрос, прежде чем сменить руководство? Они просто не «понимают, что это имя»? Да, это должно быть так; вероятно, сейчас этим отделом руководит куча новых выпускников. Диклион ( разговор ) 06:22, 22 февраля 2021 (UTC)
- ... Но были бы вы так шокированы, если бы это было так? ;) DesertPipeline ( разговор ) 06:29, 22 февраля 2021 (UTC)
- Вы не думаете, что они долго и внимательно изучали этот вопрос, прежде чем сменить руководство? Они просто не «понимают, что это имя»? Да, это должно быть так; вероятно, сейчас этим отделом руководит куча новых выпускников. Диклион ( разговор ) 06:22, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я бы сказал, что наиболее вероятная причина, по которой в настоящее время руководства по стилю обычно рекомендуют строчные буквы, заключается в том, что они не понимают, что это имя (или, по крайней мере, некоторые люди считают его именем)? Хотя я не уверен :) DesertPipeline ( разговор ) 05:49, 22 февраля 2021 (UTC)
- Думаю, человечество проголосовало. По крайней мере, та часть человечества, которая издает рекомендации по стилю, в значительной степени перешла на строчные буквы. Диклион ( разговор ) 05:41, 22 февраля 2021 (UTC)
- Что ж, признаю ... Я думал, что где-то читал, что кто-то официально назвал это Интернетом, но ... видимо, это не так, по крайней мере, согласно статье в Интернете :) Тем не менее, язык - это просто то, что мы изобрели, конечно, так что мы могли бы сказать: «Теперь его имя - Интернет, потому что люди так его называют, хотя официально он так не назывался». С другой стороны, может быть, человечество должно проголосовать за то, чтобы выбрать официальное название, например ... ну, я даже не знаю, как это могло бы называться, но я думаю, было бы менее запутанно, если бы оно не называлось " Интернет ":) DesertPipeline ( разговор ) 05:38, 22 февраля 2021 (UTC)
- И я не понимаю, почему вы так думаете. У многих вещей есть названия, например, Инженерная группа Интернета, Интернет-протокол, ARPANET, но то, что мы называем Интернетом, - это просто скопление всех сетей. Никто не назвал это; они просто закрыли его, чтобы указать, что если вы не в нем, возможно, вы находитесь в другом Интернете. Это использование заглавных букв, выходящее за рамки того, что рекомендуется в руководствах по стилю WP и многих других. Диклион ( разговор ) 04:37, 22 февраля 2021 (UTC)
- Скажу честно: я не понимаю, почему вы думаете, что это не имя. Я хотел бы знать, почему вы так думаете. Как вы думаете, вы могли бы мне объяснить? Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 10:14, 21 февраля 2021 (UTC)
- Я понимаю, что вы хотите, чтобы это было имя. Но я не согласен с тем, что это когда-либо так. Диклион ( разговор ) 06:49, 21 февраля 2021 (UTC)
- Я бы не сказал, что радио, телевидение и почта - хорошие сравнения - это не слова, которые могут быть термином или именем. В данном случае, однако, «Интернет» - это название глобального Интернета, который мы используем прямо сейчас, а «Интернет» - это просто термин, означающий «взаимосвязанная сеть». Как кто-то (я? Я не помню) сказал ранее: «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет» :) DesertPipeline ( разговор ) 06:25, 21 февраля 2021 (UTC)
По статье Это действительно зависит от использования. Например, я много работы по видеоиграм статей с исторической точки зрения , и важно , чтобы говорить о приходе капитала I Интернет ( глобальная сеть), а также тот факт, игровых видеоприставок получили доступ к снижению case "i" интернет-функциональность. Я согласен с тем, что если мы говорим в настоящем времени во всех смыслах, строчная буква «i» в Интернете является разумным сезоном, но необходимо учитывать исторический аспект. Следовательно, необходимо пересмотреть консенсус по статьям. - M asem ( t ) 04:50, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Если я правильно это понимаю, я думаю, что вы действительно можете быть в пользу варианта А? Я согласен с вами, что он должен быть написан с заглавной буквы только при ссылке на Интернет и без заглавной буквы при ссылке на любой другой Интернет :) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:47, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я думаю, он говорит, что могут быть исторические контексты, в которых это различие все еще может быть представлено заглавными буквами, но это не самый современный материал. Хотя я не совсем понимаю, почему. Я не знаю, что игровые приставки получили доступ к Интернет-функциям со строчной буквой i . Диклион ( разговор ) 06:07, 22 февраля 2021 (UTC)
- Не хочу сказать, что я умею читать мысли (это, вероятно, сделало бы жизнь немного проще: D), но я думаю, что имелось в виду, что игровые приставки получили доступ к Интернету в целом - то есть к любой взаимосвязанной сети :) Может быть, вы начинаете видите, почему некоторые считают важным различие между заглавными буквами I и не заглавными буквами I? ;) [примечание 1] DesertPipeline ( обсуждение ) 06:13, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я ничего не сказал о том, что это неважно; просто заглавные буквы не актуальны. Но к каким интернетам были доступны видеоигры? Диклион ( разговор ) 06:20, 22 февраля 2021 (UTC)
- Ну, любой :) Если компьютерное устройство может подключаться к сети, то оно может подключаться к любому Интернету, включая Интернет, хотя некоторые производители игровых консолей могут попытаться предотвратить подключение к Интернету, который они не авторизуют - PS I ' Я не специалист по этому вопросу, если это еще не было очевидно, поэтому мое объяснение не очень хорошее, извините;) DesertPipeline ( разговор ) 06:25, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я ничего не сказал о том, что это неважно; просто заглавные буквы не актуальны. Но к каким интернетам были доступны видеоигры? Диклион ( разговор ) 06:20, 22 февраля 2021 (UTC)
- Не хочу сказать, что я умею читать мысли (это, вероятно, сделало бы жизнь немного проще: D), но я думаю, что имелось в виду, что игровые приставки получили доступ к Интернету в целом - то есть к любой взаимосвязанной сети :) Может быть, вы начинаете видите, почему некоторые считают важным различие между заглавными буквами I и не заглавными буквами I? ;) [примечание 1] DesertPipeline ( обсуждение ) 06:13, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я думаю, он говорит, что могут быть исторические контексты, в которых это различие все еще может быть представлено заглавными буквами, но это не самый современный материал. Хотя я не совсем понимаю, почему. Я не знаю, что игровые приставки получили доступ к Интернет-функциям со строчной буквой i . Диклион ( разговор ) 06:07, 22 февраля 2021 (UTC)
- Если я правильно это понимаю, я думаю, что вы действительно можете быть в пользу варианта А? Я согласен с вами, что он должен быть написан с заглавной буквы только при ссылке на Интернет и без заглавной буквы при ссылке на любой другой Интернет :) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:47, 22 февраля 2021 (UTC)
То же, что и «вселенная». - SmokeyJoe ( разговор ) 06:26, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я бы сказал, что пример «вселенной» - это еще один пример, который здесь не совсем применим - это не одновременно имя и термин: это просто термин :) DesertPipeline ( разговор ) 06:29, 22 февраля 2021 (UTC )
- Я согласен. Но некоторые тоже хотят, чтобы это было имя. Руководство по стилю НАСА и многие другие советуют не ограничивать его, но есть выбросы (миллиарды и миллиарды ...). Диклион ( разговор ) 06:57, 22 февраля 2021 (UTC)
- Честно говоря, я бы и сам не возражал - я упомянул об этом на странице обсуждения On Rainbows , но если есть другие вселенные, то мне кажется, что у меня есть различие между «Вселенной» (нашей) и «вселенной». (любая другая вселенная) может быть полезна. DesertPipeline ( разговор ) 07:01, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я согласен. Но некоторые тоже хотят, чтобы это было имя. Руководство по стилю НАСА и многие другие советуют не ограничивать его, но есть выбросы (миллиарды и миллиарды ...). Диклион ( разговор ) 06:57, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я бы сказал, что пример «вселенной» - это еще один пример, который здесь не совсем применим - это не одновременно имя и термин: это просто термин :) DesertPipeline ( разговор ) 06:29, 22 февраля 2021 (UTC )
Прописной со ссылкой на в сети Интернет; строчные буквы при обращении к универсальным технологиям (можно использовать во внутренней сети). ... - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:14, 22 февраля 2021 (UTC); пересмотрено 10:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Один быстрый вопрос SMcCandlish: правильно ли говорить «веб-страница» (в отличие от «веб-страница»)? Когда я вижу «веб-страницу», я обычно меняю ее на «Веб-страница» - хотя мне кажется, что «веб-страница» звучит лучше :) DesertPipeline ( разговор ) 12:51, 22 февраля 2021 (UTC)
- Полностью составная «веб-страница» была самой распространенной с начала 2000-х, может быть, даже с конца 1990-х. Я не думаю, что кто-то спорит о сохранении заглавной буквы, когда она используется в такой комбинированной форме. Если бы кто-то записал это как «Веб-страница», тогда «W», вероятно, принадлежал бы, но на данный момент это кажется немного архаичным (во всяком случае, во времена Интернета). То же самое с «веб-сайтом», «веб-сайтом» и т. Д. Различные термины, такие как «веб-разработка», вероятно, могут быть в нижнем регистре, потому что они относятся к технологии веб [сайта] в целом и в равной степени относятся к веб-сайтам интрасети, а не только [ Всемирная сеть. При достаточно общем использовании, даже «веб-страница» и «веб-сайт» будут работать по этой причине, хотя опять же, «веб-сайт» и «веб-страница», похоже, сейчас являются доминирующими вариантами написания. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:29, 20 марта 2021 г. (UTC)
- S, я никогда не предлагал «смерть» в качестве альтернативы, но мне кажется, что отношение к «Интернету» как к имени собственному не согласуется с большинством современных руководств по стилю, поэтому нам следует обсудить, когда и нужно ли пересматривать их. Диклион ( разговор ) 01:01, 23 февраля 2021 (UTC)
Я никогда не предлагал «смерть» в качестве альтернативы
- но те из нас, кто следит за этой цепочкой, открыто тоскуют по ней. О сладкий выпуск! E Eng 04:29, 23 февраля 2021 (UTC)- Признайся, EEng - ты просто завидуешь, что я пошутил в этом разделе до тебя, не так ли? ;) DesertPipeline ( разговор ) 05:05, 23 февраля 2021 (UTC)
- Наоборот. Мне приятно видеть, что другие редакторы поднимают знамя шутника. E Eng 05:56, 23 февраля 2021 (UTC)
- Еще одна задача была отмечена в списке желаний - "
- Поздравляю. Все, что я получил от него, это какой-то снимок, высмеивающий мой выбор глагола; et tu. Диклион ( разговор ) 01:54, 26 февраля 2021 (UTC)
- Извините, но я должен соблюдать стандарты. E Eng 07:35, 20 марта 2021 г. (UTC)
Получите одобрение EEng на работу ":) DesertPipeline ( обсуждение ) 06:06, 23 февраля 2021 г. (UTC) - Поздравляю. Все, что я получил от него, это какой-то снимок, высмеивающий мой выбор глагола; et tu. Диклион ( разговор ) 01:54, 26 февраля 2021 (UTC)
- Еще одна задача была отмечена в списке желаний - "
- Наоборот. Мне приятно видеть, что другие редакторы поднимают знамя шутника. E Eng 05:56, 23 февраля 2021 (UTC)
- Диклион, я припоминаю, что вы были среди тех из нас, кто регулярно указывает, что «имя собственное» и «в некоторой части публикаций пишется с заглавной буквы» - это не соотношение 1: 1. Мы знаем, что стиль написания новостей, в частности, допускает большое количество вольностей с заглавными буквами (в основном, отбрасывая их при каждом удобном случае, даже когда результаты сбивают с толку, например, «НАТО» и «вирус СПИДа», а в последнее время «Covid-19» или даже просто "ковид"). Одно дело, когда эпоним теряет заглавную букву, когда он «отрывается» от тезки («наши платонические отношения», «драконовская политика на рабочем месте», «картофель-фри»), но ничего подобного здесь не произошло. Нет Интернет не менее Интернет, чем раньше, и если что - то еще: более заметной частью нашей жизни, и больше Интернет, как он растет интегрироваться с нашими телефонами, наши часы, даже наши холодильники и звонками. Я повторю то, что я сказал в нескольких других вариантах этой дискуссии: если мы решим, что это каким-то образом стало «Интернетом», то нам также придется отказаться от Интернета вещей . Это очень хороший пример того, почему не доверять газетам, когда дело касается вопросов стиля. Они с радостью отбрасывают заглавную букву из общего имени собственного, чтобы сэкономить немного времени на ввод, а затем настаивают на том, чтобы что-то использовать с заглавной буквы просто потому, что это кажется новым и важным ( MOS: SIGCAPS ). Не может быть и того, и другого. Когда одни и те же источники напрямую заключают договор о том, следует ли использовать [I | i] nternet с заглавной буквы , и делают это только при использовании в качестве модификатора (т. Е. Полная противоположность фактическим тенденциям в использовании английского языка, когда начинается декапитализация использования модификатора, что могут или не могут затем распространять строчные буквы на форму существительного), то они не являются надежными источниками для вопроса о стиле. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:40, 20 марта 2021 г. (UTC)
- Признайся, EEng - ты просто завидуешь, что я пошутил в этом разделе до тебя, не так ли? ;) DesertPipeline ( разговор ) 05:05, 23 февраля 2021 (UTC)
- Я полностью согласен с SMc здесь, честно - то, что другие гайды по стилю ошибаются, это не значит, что мы должны идти по их стопам;) DesertPipeline ( разговор ) 03:38, 23 февраля 2021 (UTC)
- Один быстрый вопрос SMcCandlish: правильно ли говорить «веб-страница» (в отличие от «веб-страница»)? Когда я вижу «веб-страницу», я обычно меняю ее на «Веб-страница» - хотя мне кажется, что «веб-страница» звучит лучше :) DesertPipeline ( разговор ) 12:51, 22 февраля 2021 (UTC)
- Кто-то упомянул вселенную, которая, похоже, написана без заглавной буквы и не является собственным именем. Могут быть некоторые астрономы, которые не согласны (то есть, что мы живем в одной конкретной Вселенной), но это напомнило мне Землю и Марс, которые, кажется, являются собственными именами, хотя Земля (синоним грязи) - нет. Возможно, Марс является синонимом грязи, если вы Марс. Я не вижу никаких дискуссий о заглавных буквах в разговоре: Земля , но вместо этого, Земля это или Земля . Как-то здесь удалось избежать этого вопроса. В любом случае, я по-прежнему считаю, что Интернет - правильное название для нашего любимого Интернета, как Земля для нашей любимой планеты. Gah4 ( разговор ) 02:34, 23 февраля 2021 (UTC)
- Иногда я вижу слово «земля», когда оно на самом деле означает «Земля» (в статье, где раньше оно было написано с заглавной буквы), и я обычно исправляю это. Я слышал, что при случайном использовании люди просто набирают «солнце», «земля», «луна» и т. Д., Но, как ни странно, я не думаю, что это делается в случае с другой планетой / небесным телом. имена тел. Я удивляюсь, почему это так? PS Исправил отступ вашего комментария :) С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 03:21, 23 февраля 2021 (UTC)
- «Иногда вижу ...» - Да, знаем. В MoS (или любом другом руководстве по стилю) нет ни одной позиции, которую некоторые люди игнорировали бы (на сайте или в материалах RS). Это действительно не имеет отношения к делу. MoS не говорит о том, что «правильно» (английский не имеет набора жестких правил, регулирующих это); это о том, что делать в WP, чтобы у нас был последовательный и полуформальный вывод для читателей, а также сокращение утомительных споров по поводу стиля.
"Я удивляюсь, почему это так?" Это потому, что «земля», «луна» и «солнце» имеют много фигуральных употреблений («возделывать землю», «когда луна поражает ваш глаз / как большой пирог с пиццей», «сиять на солнце») и предварительно -современное общее представление о небесных телах. Большинство других наших астрономических тел были названы намного позже, в честь вещей, которые сами по себе были собственными именами (в основном мифологические фигуры) и не имеют особого образного / метафорического использования.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:23, 20 марта 2021 г. (UTC)
- «Иногда вижу ...» - Да, знаем. В MoS (или любом другом руководстве по стилю) нет ни одной позиции, которую некоторые люди игнорировали бы (на сайте или в материалах RS). Это действительно не имеет отношения к делу. MoS не говорит о том, что «правильно» (английский не имеет набора жестких правил, регулирующих это); это о том, что делать в WP, чтобы у нас был последовательный и полуформальный вывод для читателей, а также сокращение утомительных споров по поводу стиля.
- Иногда я вижу слово «земля», когда оно на самом деле означает «Земля» (в статье, где раньше оно было написано с заглавной буквы), и я обычно исправляю это. Я слышал, что при случайном использовании люди просто набирают «солнце», «земля», «луна» и т. Д., Но, как ни странно, я не думаю, что это делается в случае с другой планетой / небесным телом. имена тел. Я удивляюсь, почему это так? PS Исправил отступ вашего комментария :) С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 03:21, 23 февраля 2021 (UTC)
- Я собираюсь провести некоторый рефакторинг с обсуждением. Предполагалось, что подраздел « Обсуждение» будет предназначен для любых ответов, в том числе для ответов в разделе опроса, для лучшей читаемости, но даже я сначала забыл сделать это :) Я собираюсь попытаться организовать все (начальные) ответы выделить пункты в разделе " Обзор" по времени, опубликованному при их размещении в этом разделе. У кого-то есть швабра, потому что я не могу гарантировать, что все пройдет гладко ... но я постараюсь изо всех сил :) DesertPipeline ( разговор ) 06:17, 20 марта 2021 (UTC)
- Рефакторинг завершен . Если кто-то еще захочет убедиться, что все, что существовало раньше, все еще существует, я был бы благодарен, потому что от этого у меня болит голова :) DesertPipeline ( разговор ) 07:04, 20 марта 2021 (UTC)
Строчной я из сетевого мира и знаю , что технически «Интернет» правильно различать в мировом Интернете от всех остальных. Тем не менее, это безнадежное дело, как объясняется в разделе « Использование заглавных букв в Интернете», и пора перейти к обычному использованию. Джонуник ( разговор ) 2:10, Сегодня (UTC + 0)
- Пользователь: Johnuniq : Мне любопытно, почему вы думаете, что это безнадежное дело. Не могли бы вы подробнее рассказать об этом? Как уже говорилось ранее, в наши дни многие люди ошибаются, но в Википедии нам тоже не нужно ошибаться. На мой взгляд, учитывая, что в наши дни люди постоянно ошибаются, я почти чувствую, что Википедия обязана сделать все правильно - в конце концов, энциклопедия должна быть образовательной, и мы могли бы вызвать некоторые положительные изменения, используя ее заглавными буквами, когда это должно быть. во всех случаях, возможно, с заглавной буквы. С уважением, DesertPipeline ( разговор ) 09:09, 20 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Johnuniq : ... Мне действительно кажется, что в последнее время у меня действительно возникают проблемы с работой ping :) По крайней мере, система уведомлений не сообщает мне, что они отправлены. Я надеюсь, что он не делает это тихо, поэтому я обманываю людей. DesertPipeline ( разговор ) 09:13, 20 марта 2021 (UTC)
- Под безнадежным делом я подразумеваю, что волна обыденного употребления поднялась, и попытки противостоять ей не увенчаются успехом и только заставят нас выглядеть педантами. Для читателей нет никакой разницы между Интернетом и Интернетом, за исключением того, что первый выглядит так, как будто кто-то случайно нажал клавишу Shift в середине предложения. Джонуник ( разговор ) 09:58, 20 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Johnuniq : Вы не согласны с тем, что, если мы не займем такую позицию, надежда все еще есть? Подумайте об этом так: если мы ничего не будем делать, то да, правильное использование заглавных букв для Интернета, вероятно, в какой-то момент перестанет существовать. Однако если мы что- то сделаем, то есть хотя бы шанс, что все может измениться к лучшему. Даже если это небольшой шанс, я думаю, оно того стоит, особенно учитывая, что это требует небольших усилий с нашей стороны. DesertPipeline ( разговор ) 10:26, 20 марта 2021 (UTC)
- Википедия здесь не для того, чтобы исправлять великие ошибки. Popcornfud ( обсуждение ) 13:54, 20 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Johnuniq : Вы не согласны с тем, что, если мы не займем такую позицию, надежда все еще есть? Подумайте об этом так: если мы ничего не будем делать, то да, правильное использование заглавных букв для Интернета, вероятно, в какой-то момент перестанет существовать. Однако если мы что- то сделаем, то есть хотя бы шанс, что все может измениться к лучшему. Даже если это небольшой шанс, я думаю, оно того стоит, особенно учитывая, что это требует небольших усилий с нашей стороны. DesertPipeline ( разговор ) 10:26, 20 марта 2021 (UTC)
- Под безнадежным делом я подразумеваю, что волна обыденного употребления поднялась, и попытки противостоять ей не увенчаются успехом и только заставят нас выглядеть педантами. Для читателей нет никакой разницы между Интернетом и Интернетом, за исключением того, что первый выглядит так, как будто кто-то случайно нажал клавишу Shift в середине предложения. Джонуник ( разговор ) 09:58, 20 марта 2021 (UTC)
- Комментарий : Microsoft не использует заглавные буквы [2] . И Google [3] тоже . И Apple [4] тоже . Думаю, все эти компании тоже ошибаются - теперь дело за Википедией! Popcornfud ( обсуждение ) 14:42, 20 марта 2021 (UTC)
- Пользователь: Popcornfud : Пойдемте, вы должны понять, почему «все остальные делают это» - плохая причина :) Просто помните, что независимо от того, насколько что-то популярно, это не всегда делает его правильным или правильным. (В мире много проблем, потому что есть много людей, которые делают популярные, но этически неправильные вещи, обычно для того, чтобы заработать деньги.) Кроме того, в ответ на ваш комментарий выше, где вы упоминаете WP: RIGHTGREATWRONGS : Есть разница между «исправлением серьезных ошибок» и «не ухудшать положение» :) Та же проблема относится и к другой области, с которой я пытался справиться: в Википедии много загруженных или сбивающих с толку слов (например, «потребитель» и «интеллектуальная собственность») - мое мнение здесь то же, что и здесь, а именно: хотя мы здесь не для того, чтобы исправлять великие ошибки, мы, по крайней мере, не можем усугубить ситуацию. Если буква I с заглавной буквы в Интернете, относящаяся к Интернету, действительно правильна, что, согласно Джонунику, это -
Я из сетевого мира и знаю , что технически «Интернет» правильно различать в мировом Интернете от всех остальных.
- тогда я действительно думаю, что мы должны следовать тому, что правильно, а не популярному. Хотя я хочу спросить: на ваш взгляд, фраза «Использование заглавной буквы I для Интернета правильно» не является фактическим утверждением, а мнением? Я могу в некотором смысле повторяться здесь ... мои извинения, если так, мой мозг не умеет отслеживать так много вещей :) DesertPipeline ( разговор ) 03:34, 21 марта 2021 (UTC)- Когда дело доходит до того, что является «правильным» в языке, на самом деле не существует «фактов». Самое близкое, что вы получите, - это то, что чаще всего используется или нет, или что считается стандартным или нестандартным в издательских домах и др.
- «Все остальные делают это» - прекрасная причина. Как говорят другие: Википедия следует, но не ведет. Википедия отражает источники. Википедия не несет ответственности за поддержку выбранной вами версии Вселенной. И как я сказал в самом начале этого обсуждения, у нас есть политика для этого: WP: MOSCAPS :
В Википедии с заглавной буквы используются только слова и фразы, которые в значительном большинстве независимых надежных источников используются с заглавной буквы.
Другими словами: используйте заглавные буквы только в том случае, если «это делают все остальные». Popcornfud ( обсуждение ) 12:09, 21 марта 2021 (UTC)- Юзер: Popcornfud : Ну, лидер MOSCAPS тоже говорит
в первую очередь необходимо для имен собственных
. Начало существительного собственного (на которое имя собственное является перенаправлением) говорит:Собственное имя является существительным , который идентифицирует один объект и используются для обозначения этого объекта
- это , что не относится к Интернету, поскольку это единое целое? Далее говоритсяв отличие от существительного нарицательного , которое относится к классу сущностей,
применимых к Интернету. Между прочим, я хотел бы спросить, что вы мотивируете желанием сделать это, потому что это делают все остальные? С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 12:23, 21 марта 2021 (UTC)- Вся суть этого разногласия в том, что большинство руководств по стилю больше не считают это имя собственным, поэтому вы говорите «но это существительное собственное» не учитывает суть. Что касается
каковы ваши аргументы в пользу этого желания, потому что это делают все остальные
, я только что объяснил это. РГ: МОСКВАПЫ:В Википедии с заглавной буквы используются только слова и фразы, которые в значительном большинстве независимых надежных источников используются с заглавной буквы.
Другими словами, «Делайте то, что делают самые надежные источники» - даже если вы думаете, что это неправильно - извините. Popcornfud ( обсуждение ) 12:30, 21 марта 2021 (UTC)- Пользователь: Popcornfud : Я просто лично не верю, что то, что является существительным, а что нет, может быть определено общепринятым мнением. Несомненно, это так или нет, независимо от того, что думают люди, исходя из того, что говорится в статье о собственных существительных? DesertPipeline ( разговор ) 12:40, 21 марта 2021 (UTC)
- Вся суть этого разногласия в том, что большинство руководств по стилю больше не считают это имя собственным, поэтому вы говорите «но это существительное собственное» не учитывает суть. Что касается
- Юзер: Popcornfud : Ну, лидер MOSCAPS тоже говорит
- Пользователь: Popcornfud : Пойдемте, вы должны понять, почему «все остальные делают это» - плохая причина :) Просто помните, что независимо от того, насколько что-то популярно, это не всегда делает его правильным или правильным. (В мире много проблем, потому что есть много людей, которые делают популярные, но этически неправильные вещи, обычно для того, чтобы заработать деньги.) Кроме того, в ответ на ваш комментарий выше, где вы упоминаете WP: RIGHTGREATWRONGS : Есть разница между «исправлением серьезных ошибок» и «не ухудшать положение» :) Та же проблема относится и к другой области, с которой я пытался справиться: в Википедии много загруженных или сбивающих с толку слов (например, «потребитель» и «интеллектуальная собственность») - мое мнение здесь то же, что и здесь, а именно: хотя мы здесь не для того, чтобы исправлять великие ошибки, мы, по крайней мере, не можем усугубить ситуацию. Если буква I с заглавной буквы в Интернете, относящаяся к Интернету, действительно правильна, что, согласно Джонунику, это -
Однако Википедия не о том, чтобы быть правильной - она о сообщении об источниках - GhostInTheMachine поговорит со мной 13:24, 20 марта 2021 года (UTC)
- Пользователь: GhostInTheMachine : Возможно, я ошибаюсь, но я не совсем уверен, что это применимо здесь. Очевидно, мы можем сообщить, что некоторые люди не пишут I с заглавной буквы, когда ссылаются на Интернет в соответствии с источниками, а некоторые делают, но когда мы просто говорим об этом в целом, разве мы не должны использовать I, если это правильный способ это сделать? :) DesertPipeline ( разговор ) 03:44, 21 марта 2021 (UTC)
- Шутка перемещена из раздела! Vote (с копией ответа) для каждого запроса на выступление пользователя:
Строчные буквы , в основном потому, что я просто хочу рассердить пользователя: SMcCandlish . Мы могли бы также пойти с верблюжьим футляром: «Интернет». Но это было бы неправильно. Герострат ( разговор ) 02:27, 20 марта 2021 (UTC)
- Да, все фанаты Apple знают, что это должен быть «Интернет». - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:42, 21 марта 2021 г. (UTC)
Для максимальной гибкости. Dhtwiki ( разговор ) 20:38, 24 марта 2021 (UTC)
- Если бы мы хотели «максимальной гибкости», у WP не было бы руководства по стилю, политики заголовков статей, правил именования и форматирования цитирования. Сообщество категорически не хочет «максимальной гибкости». - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:26, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Можем ли мы это закрыть? Popcornfud ( разговорное ) 17:06, 20 апреля 2021 (UTC)
- Как насчет сейчас? Прошло несколько недель с момента новых голосований или обсуждений. Popcornfud ( обсуждение ) 14:24, 14 мая 2021 (UTC)
- Хочу отметить, что никто из тех, кто выступает против использования заглавных букв в Интернете как имени собственного, не оспаривает, что это имя собственное. Как я уже говорил Popcornfud ранее, «общественное мнение не может лишить слово статуса имени собственного» (это не прямая цитата).
1. Относится ли «Интернет» к одному объекту? - Да
2. Относится ли собственное существительное к одному объекту? - Да
Если они не могут быть опровергнуты, то по какой причине мы не должны использовать это слово с заглавной буквы в отношении Интернета, кроме как «чтобы соответствовать»? Должны ли мы действительно «соответствовать» вещам, которые могут быть доказаны как неправильные? Является ли что-то собственным существительным или нет - это факт, а не мнение. DesertPipeline ( разговор ) 03:17, 26 мая 2021 (UTC)
- 1) Э, да, мы спорим, что это имя собственное. Вы, должно быть, упустили пункты нескольких человек. Я считаю наиболее подходящим сравнение «Интернета» с «радиоволнами» или «прессой». 2) Ваша иллюстрация также применима к слову «атмосфера». 3) Я не уверен, что это когда-либо действительно было существительное собственное. Больше похоже на простое подчеркивание важности, например: «Это Джимми Уэльс вон там, но не Джимми Уэльс». - Хаджида ( разговор ) 14:43, 27 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: Khajidha : 1. Каким образом "эфир" и "пресса" имеют отношение к контексту "Интернета"? Нет «воздушной волны» и «воздушной волны»; нет и «прессы» и «прессы». Интернет по отношению к Интернету является существительным собственным, поскольку относится к единому объекту - Интернету. Нет другого Интернета, как Интернет, и поэтому он относится к одной особенной вещи.
2. «Атмосфера» (возможно, относящаяся к другой планете) и «атмосфера» не нуждаются в этом различении прямо сейчас, потому что подавляющее большинство из нас находится на Земле.
3. Это слово было понято как имя собственное, когда люди поняли, что «Интернет» означает «взаимосвязанная сеть». Поскольку их несколько, но один является «основным», полезно провести различие. Жаль, что имя не было выбрано без этой проблемы. Поскольку это не так, мы должны использовать название Интернета с заглавной буквы, то есть «Интернет», когда мы говорим о нем. DesertPipeline ( разговор ) 09:52, 28 мая 2021 (UTC)
- 1) Это может быть ядром разногласий. Я хотел сказать, что «Интернет» - это средство массовой информации, подобное «прессе» или «радиоволнам». Вы, кажется, характеризуете Интернет как фактические связи. 2) Даже на одной планете у нас есть атмосфера каждого города или даже каждого здания. У нас даже может быть атмосфера в камерах, полностью отрезанных от «атмосферы». 3) Вы высказали за меня мою точку зрения. «Интернет» - это не название, это простой акцент. Этот акцент в наши дни чаще делается, говоря о «глобальном Интернете», в отличие, например, от «корпоративного Интернета», который связывает компьютеры только внутри одной компании. - Хаджида ( разговорное ) 15:40, 28 мая 2021 г. (UTC)
- Замечу, что есть и другие «сферы», которые, в отличие от «атмосферы», имеют уникальный референт, но все еще не пишутся с большой буквы ( ноосфера , антропосфера ). - Низолан ( разговор · c. ) 17:38, 28 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: Хаджида :
Вы, кажется, характеризуете Интернет как фактические связи.
Это не то, что я имел ввиду. Интернет - это название самой распространенной общедоступной взаимосвязанной сети на 2021 год. Пресса, радиоволны и атмосфера - не те случаи, когда одно словоупотребление является существительным нарицательным, а другое - существительным собственным. «Интернет» - существительное нарицательное, а «Интернет» - существительное собственное. Если мы не используем Интернет с заглавной буквы, когда говорим об Интернете, то, по сути, мы говорим «хорошо, даже если это грамматически правильно, мы не собираемся этого делать, потому что другие этого не делают». Обращение к популярности - это заблуждение по определенной причине: независимо от того, сколько людей что-то делают, это автоматически не делает его правильным. (См. Также: Курение, выпивка, разработка несвободных программ .) Если бы мы просто соглашались с тем, что делают массы, у нас даже не было бы собственного руководства по стилю - мы бы просто использовали тот, который уже существует. . DesertPipeline ( разговор ) 03:58, 29 мая 2021 (UTC)- Вы все время говорите, что это имя собственное, но мне это не подходит. Я просто не вижу разницы между словами «Интернет», имея в виду самый важный во всем мире, и «автомобиль», имея в виду мою личную машину, потому что она самая важная. - Хаджида ( разговор ) 17:33, 29 мая 2021 (UTC)
- Но есть только один Интернет, этот уникальный, специальный проект, разработанный на основе ARPANET. Машина, которую вы ведете, - это просто какая-то машина; она не уникальна (возможно, были выпущены десятки тысяч таких моделей в том же цвете, стиле и т. д.). Если вы называете это что - то, как «Khajidha в Krazy Кар», а затем вы можете извлечь выгоду, потому что это относится к уникальным и специальным транспортным средствам. Но не расстраивайтесь, когда соседи просто называют это кучей Хаджидхи (или Ford, или синей машиной, или 318i, или чем-то еще), потому что вы не слишком известны, чтобы люди признавали уникальность вашей машины. Мост Макино - это особая, уникальная структура (как Интернет); мост только один из видов пункта, как Интернет. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 19:55, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Да, «Макинакский мост» - существительное собственное. Но «Мост» - нет. Если вы сможете выяснить, какое из них аналогично «Интернету», вы поймете, почему это не имя собственное. - Хаджида ( выступление ) 20:15, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Я понял это, и это - сюрприз! - почему я привел примеры. Существительные собственные: Мост Макино, Интернет, Хаджида, Википедия, Земля. Существительные нарицательные: мост, интернет, (или) редактор, энциклопедия, некоторая земля. Не знаю, ошиблись ли вы, но я не использовал слово «Мост» с большой буквы, поэтому я не знаю, пытаетесь ли вы подчеркнуть здесь какую-то мысль. Я сказал «мост» и имел в виду «мост». - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 21:13, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Неа. Вы полностью упустили суть. Мост и интернет - это существительные нарицательные. Используемые сами по себе, они не являются существительными собственными. И простое их использование не меняет этого. Нарицательные существительные пишутся с заглавной буквы как часть определенных имен, таких как Mackinac Bridge. - Хаджида ( разговор ) 22:52, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Юзер: Хаджида : Интернет - существительное нарицательное, да. Но это также и существительное собственное, потому что в 2021 году глобальный Интернет будет широко использоваться в качестве имени «Интернет». Если бы существовал мост, и он назывался бы просто «Мост», вы бы стали возражать против использования буквы B с заглавной буквы, потому что «мост» также является нарицательным? Неважно, что это тоже имя нарицательное - глобальный Интернет, как обычно используется в 2021 году, решили назвать «Интернетом». Имена начинаются с заглавной буквы, независимо от того, считается ли имя также нарицательным, если оно не заглавное. DesertPipeline ( разговор ) 03:48, 30 мая 2021 (UTC)
- Но вы игнорируя тот факт , что многие источники и многие власти решили , что это не имя собственное. То, что вы считаете его таковым, не означает, что Википедия должна. Мы, как правило, идем другим путем и используем строчные буквы, когда в заглавных буквах нет необходимости, а большое количество источников и авторитетов, которые говорят, что заглавные буквы здесь не нужны, делают ваше мнение по этому поводу довольно неважным. Вы утверждаете, что «они решили»; но кто они? Диклион ( разговор ) 04:29, 30 мая 2021 (UTC)
- Если бы существовал мост, называемый просто «Мост», у него не было бы и собственного имени. Это так просто. - Хаджида ( разговор ) 04:43, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Dicklyon : Популярное мнение не может решить, является ли что-то именем или нет. Это имя; кто-то решил это. Не знаю кто, но это не имеет значения. Мы не можем этого изменить.
- Юзер: Хаджида : Почему бы и нет? Если люди, построившие его, решили, что он будет называться «Мост», то это его имя. Ничего подобного не опровергнешь. Вы могли бы сказать «ну, это не должно быть его имя», но это ничего не меняет. Это его имя. DesertPipeline ( разговор ) 07:07, 30 мая 2021 (UTC)
- Вы, ребята, утверждаете, что это кто-то создал и назвал? Но не могу сказать кто? Как странно. Диклион ( разговор ) 15:21, 30 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: Диклион : Я не понимаю, какое отношение имеет знание того, кто это назвал, к обсуждению того, действительно ли это имя. А как насчет географических названий в разных странах? Если это старые имена, мы не знаем, кто их назвал - мы просто знаем, что это их имена. То же самое и здесь. DesertPipeline ( разговор ) 03:39, 31 мая 2021 (UTC)
- Да, не актуально, потому что никто не назвал это, как вы, кажется, утверждали выше. Диклион ( разговор ) 03:47, 31 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: Диклион : Если его никто не назвал, то почему у него такое имя? DesertPipeline ( разговор ) 04:58, 31 мая 2021 (UTC)
- Если у него есть название, скажите, пожалуйста, что это такое, потому что «Интернет» не так. - Хаджида ( разговор ) 12:29, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Khajidha : По вашему мнению, Интернет - это не (или не должно быть) имя; однако мнение не перевешивает реальность. DesertPipeline ( разговор ) 04:51, 1 июня 2021 (UTC)
- Похоже, вы пытаетесь поставить свое мнение выше реальности того, как английский язык всегда работал. - Хаджида ( разговор ) 14:14, 2 июня 2021 (UTC)
- Приложение: Кроме того, означает ли это, что вы не учитываете имена «Луна», «Солнце» и «Земля», потому что они также являются существительными нарицательными без заглавной буквы? DesertPipeline ( разговор ) 12:27, 1 июня 2021 (UTC)
- Да, это так. (Хотя обоснование состоит в том, что форма без заглавной буквы является нарицательным для данного типа, а не просто любым нарицательным существительным.) - Хаджида ( выступление ) 13:57, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Хаджида : Я не понимаю, что вы имеете в виду. Не могли бы вы перефразировать? DesertPipeline ( разговор ) 05:02, 4 июня 2021 (UTC)
- Да, это так. (Хотя обоснование состоит в том, что форма без заглавной буквы является нарицательным для данного типа, а не просто любым нарицательным существительным.) - Хаджида ( выступление ) 13:57, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Khajidha : По вашему мнению, Интернет - это не (или не должно быть) имя; однако мнение не перевешивает реальность. DesertPipeline ( разговор ) 04:51, 1 июня 2021 (UTC)
- Если у него есть название, скажите, пожалуйста, что это такое, потому что «Интернет» не так. - Хаджида ( разговор ) 12:29, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Диклион : Если его никто не назвал, то почему у него такое имя? DesertPipeline ( разговор ) 04:58, 31 мая 2021 (UTC)
- Да, не актуально, потому что никто не назвал это, как вы, кажется, утверждали выше. Диклион ( разговор ) 03:47, 31 мая 2021 (UTC)
- Пользователь: Диклион : Я не понимаю, какое отношение имеет знание того, кто это назвал, к обсуждению того, действительно ли это имя. А как насчет географических названий в разных странах? Если это старые имена, мы не знаем, кто их назвал - мы просто знаем, что это их имена. То же самое и здесь. DesertPipeline ( разговор ) 03:39, 31 мая 2021 (UTC)
- Вы, ребята, утверждаете, что это кто-то создал и назвал? Но не могу сказать кто? Как странно. Диклион ( разговор ) 15:21, 30 мая 2021 (UTC)
- Юзер: Хаджида : Интернет - существительное нарицательное, да. Но это также и существительное собственное, потому что в 2021 году глобальный Интернет будет широко использоваться в качестве имени «Интернет». Если бы существовал мост, и он назывался бы просто «Мост», вы бы стали возражать против использования буквы B с заглавной буквы, потому что «мост» также является нарицательным? Неважно, что это тоже имя нарицательное - глобальный Интернет, как обычно используется в 2021 году, решили назвать «Интернетом». Имена начинаются с заглавной буквы, независимо от того, считается ли имя также нарицательным, если оно не заглавное. DesertPipeline ( разговор ) 03:48, 30 мая 2021 (UTC)
- Неа. Вы полностью упустили суть. Мост и интернет - это существительные нарицательные. Используемые сами по себе, они не являются существительными собственными. И простое их использование не меняет этого. Нарицательные существительные пишутся с заглавной буквы как часть определенных имен, таких как Mackinac Bridge. - Хаджида ( разговор ) 22:52, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Я понял это, и это - сюрприз! - почему я привел примеры. Существительные собственные: Мост Макино, Интернет, Хаджида, Википедия, Земля. Существительные нарицательные: мост, интернет, (или) редактор, энциклопедия, некоторая земля. Не знаю, ошиблись ли вы, но я не использовал слово «Мост» с большой буквы, поэтому я не знаю, пытаетесь ли вы подчеркнуть здесь какую-то мысль. Я сказал «мост» и имел в виду «мост». - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 21:13, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Да, «Макинакский мост» - существительное собственное. Но «Мост» - нет. Если вы сможете выяснить, какое из них аналогично «Интернету», вы поймете, почему это не имя собственное. - Хаджида ( выступление ) 20:15, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Но есть только один Интернет, этот уникальный, специальный проект, разработанный на основе ARPANET. Машина, которую вы ведете, - это просто какая-то машина; она не уникальна (возможно, были выпущены десятки тысяч таких моделей в том же цвете, стиле и т. д.). Если вы называете это что - то, как «Khajidha в Krazy Кар», а затем вы можете извлечь выгоду, потому что это относится к уникальным и специальным транспортным средствам. Но не расстраивайтесь, когда соседи просто называют это кучей Хаджидхи (или Ford, или синей машиной, или 318i, или чем-то еще), потому что вы не слишком известны, чтобы люди признавали уникальность вашей машины. Мост Макино - это особая, уникальная структура (как Интернет); мост только один из видов пункта, как Интернет. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 19:55, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Вы все время говорите, что это имя собственное, но мне это не подходит. Я просто не вижу разницы между словами «Интернет», имея в виду самый важный во всем мире, и «автомобиль», имея в виду мою личную машину, потому что она самая важная. - Хаджида ( разговор ) 17:33, 29 мая 2021 (UTC)
- 1) Это может быть ядром разногласий. Я хотел сказать, что «Интернет» - это средство массовой информации, подобное «прессе» или «радиоволнам». Вы, кажется, характеризуете Интернет как фактические связи. 2) Даже на одной планете у нас есть атмосфера каждого города или даже каждого здания. У нас даже может быть атмосфера в камерах, полностью отрезанных от «атмосферы». 3) Вы высказали за меня мою точку зрения. «Интернет» - это не название, это простой акцент. Этот акцент в наши дни чаще делается, говоря о «глобальном Интернете», в отличие, например, от «корпоративного Интернета», который связывает компьютеры только внутри одной компании. - Хаджида ( разговорное ) 15:40, 28 мая 2021 г. (UTC)
- Пользователь: Khajidha : 1. Каким образом "эфир" и "пресса" имеют отношение к контексту "Интернета"? Нет «воздушной волны» и «воздушной волны»; нет и «прессы» и «прессы». Интернет по отношению к Интернету является существительным собственным, поскольку относится к единому объекту - Интернету. Нет другого Интернета, как Интернет, и поэтому он относится к одной особенной вещи.
- 1) Э, да, мы спорим, что это имя собственное. Вы, должно быть, упустили пункты нескольких человек. Я считаю наиболее подходящим сравнение «Интернета» с «радиоволнами» или «прессой». 2) Ваша иллюстрация также применима к слову «атмосфера». 3) Я не уверен, что это когда-либо действительно было существительное собственное. Больше похоже на простое подчеркивание важности, например: «Это Джимми Уэльс вон там, но не Джимми Уэльс». - Хаджида ( разговор ) 14:43, 27 мая 2021 (UTC)
... о них редко говорят. ... - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 20:09, 29 мая 2021 г. (UTC)
Да, и вы видите, само слово « Интернет » в настоящее время рассматривается широкой публикой как бушизм. Так что, в некотором смысле, теперь это даже меньше связано с Интернетом . - Майк Новикофф 20:10, 31 мая 2021 г. (UTC)
Если мы приводим прямую цитату (The Podunk Herald написала, что «Тед Стивенс классно сравнил Интернет с серией трубок»), то да, мы должны воспроизвести первоисточник настолько точно, насколько это разумно позволяет наша издательская технология, но это действительно единственное исключение, которое вызвало мою квалификацию "почти всегда". (...) - РойСмит (разговор) 15:26, 2 июня 2021 (UTC)
@ RoySmith : согласно MOS: PMC , это нормально исправлять мелкие орфографические ошибки в цитатах. Так что, если в результате этого обсуждения "Интернет" является правильным, то можно также исправить цитаты (если только это изменение каким-либо образом не меняет смысл цитаты). - Йохем ван Хис ( разговор ) 16:33, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я также добавлю свои 20 центов к своей аргументации в пользу моего голоса выше.
- @ изменение прямых кавычек: недопустимо изменять кавычки таким образом, чтобы они меняли смысл. Если руководства по стилю и т. Д. Допускают или поощряют это, MOS-файлы и т. Д. Следует пересмотреть и изменить , а не следовать им.
- @internets, интрасети, Интернет: существуют корпоративные (и т. д.) интернет-сети (термин), которые также являются глобальными, состоящими из взаимосвязанных (ранее использовавшихся различными типами выделенных ссылок) интрасетей, которые по своей конструкции стараются не быть частью Интернета. доступны для широкой публики (и вредоносного ПО). Когда мы обсуждаем историю этих технологий, межсетевое взаимодействие без Интернета раньше было гораздо более распространенным явлением, в основном из соображений безопасности и надежности. Сейчас VPN-туннели через Интернет часто используются не потому, что они были бы более безопасными, а из-за цены и лучшего аппаратного резервирования.
- А теперь попробуйте научить новых молодых инженеров, которые станут сетевыми инженерами (из чрезвычайно умных, но еще не очень мудрых детей-энтузиастов игр), модели OSI и связанных с ней науки и технологий со всей терминологией в используемой литературе, декапитализированной. Попробуйте научить их систематическому предотвращению уязвимостей (заставьте их помнить о законе Мерфи) этих технологий, не давая им знать (и полностью понимать) примеры того, что произошло до того, как некоторые из них были исправлены. И подумайте, как вы могли бы объяснить эти примеры понятным образом, не имея возможности быть кратким, что устранение различий между одинаково звучащими и / или письменными терминами, как предложено здесь, уменьшило бы.
- Пожалуйста, постарайтесь взглянуть на проблему не с точки зрения учителя (опытного узкого специалиста), а с точки зрения (чрезвычайно умного и заинтересованного) начинающего студента. Я многому научился у плохих учителей - о том, как не учить . Раньше я был экспертом, но старался как можно больше осознавать точку зрения новичка, систематически стараясь не только запоминать, но и задокументировать точку зрения новичка всякий раз, когда меня в чем-то знакомили. существенно новый. Это случалось часто, потому что меня часто вызывали, чтобы попытаться помочь в устранении самых разных проблем, и я настаивал на том, чтобы меня всегда знакомили с областью проблемы как новичка. Часто (даже обычно) значительная часть проблемы для устранения неполадок заключалась в недопонимании между новичками и экспертами, и даже между разными экспертами, причем эксперты не знали об этом, и большинство новичков не осмеливались говорить об этом .
- Заключение : я считаю WP главным инструментом для пользователей, а второстепенным - удобством для редакторов. Политика WP должна помочь в обоих аспектах. Следование им должно уменьшить противоречия между редакторами по поводу того, какое содержимое должно быть включено и как оно должно быть представлено, и облегчить их решение, если они появятся.
- IMO Основная цель должна заключаться в том, чтобы помочь содержанию быть полезным для пользователя и полезным для человечества в целом. Политики должны помочь в достижении этой цели, и если выясняется, что политики развивались таким образом, полезность содержимого WP снижается, они hvvr «однако»? должны быть пересмотрены, независимо от того, как долго они существуют, а не соблюдаться и применяться только потому, что они существуют.
- Я вижу изменения, которые затрудняют краткое объяснение вещей, противоречащих основной цели WP, упомянутой выше, и все, что связано с продвижением этой тенденции (в WP или за ее пределами), требует серьезного пересмотра с этой точки зрения. - Марьян Томки С.И. ( разговор ) 07:21, 19 июня 2021 г. (UTC)
- В вашем сообщении резюмируется уже проведенное обсуждение. E Eng 15:43, 19 июня 2021 г. (UTC)
- ^ "Я могу сказать тебе прямо сейчас, Дэйв ... эта обезьяна действительно нахальная!"
RFC: перенос слова "виртуальная реальность" как прилагательного
Следует ли использовать слово «виртуальная реальность» в качестве атрибутивного прилагательного, например, в « гарнитуре виртуальной реальности », через дефис или без него? - M asem ( t ) 06:04, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Задний план
При повторном запросе на перенос на Talk: Virtual Reality headset # Requested move 24 марта 2021 г. возникла проблема, согласно которой в MOS: HYPHEN статья должна быть в разделе «Гарнитура виртуальной реальности», в частности, поскольку дефис может помочь устранить неоднозначность .. . и Составные части, которые переносятся через дефис при атрибутивном использовании (прилагательные перед существительными, которые они квалифицируют ... Как отмечалось в ходе обсуждения, этот стиль переноса словосочетания "виртуальная реальность" как атрибутивного прилагательного имеет некоторую поддержку в надежных источниках, включая Британскую энциклопедию, но чаще в надежных отраслевых источниках по вычислительной технике и видеоиграм фраза прилагательного оставлена без дефиса, и некоторые аргументы в просьбе о перемещении касались сохранения представления отрасли, что контрастирует с ошибкой в стиле WP: Specialized . запрос на перемещение был закрыт без согласования.
Учитывая, как часто «виртуальная реальность» как атрибутивное прилагательное используется в Википедии как в заголовках статей, так и в теле, имеет смысл обратиться к RFC, чтобы определить, как WP следует стандартизировать использование дефиса или нет. Ожидается, что этот RFC повлияет на связанные фразы, такие как «дополненная реальность» и «смешанная реальность», которые обычно используются в качестве атрибутивных прилагательных и имеют тот же тип проблемы с отраслевой литературой, которая служит надежным источником и имеет тенденцию пропускать дефис. - M asem ( t ) 06:04, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание: закрытие перехода без прав администратора уже оспаривалось тремя редакторами [5] и, вероятно , перешло бы к WP: MR завтра, если бы не было отменено, если бы этот RfC не был открыт. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:09, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Поддержка (перенос: «гарнитура виртуальной реальности»)
- Поддержите , поскольку нет никаких причин, по которым MOS: HYPHEN не должен применяться к этой теме из миллионов. Encyclopaedia Britannica использует «гарнитуру виртуальной реальности» и представляет собой гораздо лучшую модель энциклопедического письма, чем то, что делают газеты, веб-сайты геймеров или журналы CS. Как я отмечал в первоначальном обсуждении RM, которое также включало « игру в виртуальной реальности », это явно неоднозначно, по крайней мере для некоторых читателей, поскольку «игра в реальности» - это подтвержденный источником термин, имеющий как минимум три различных значения в играх ( где «игра в реальном времени» становится жанровым термином, не связанным с виртуальной реальностью, в частности), в философии и в сетевом анализе теории игр: «Игра года в иммерсивной реальности: одиночная игра, выпущенная на платформе иммерсивной реальности, которая наилучшим образом использует атрибуты платформы для развлечения пользователей » ; «креативная приключенческая игра-реальность» ; "эта игра в жанре" сам выбирай приключения " ; «Игра в реальность: современное насилие и денатурирование языка» ; «Платон, реалити-игра в четыре уровня» ; «Реалистичная игра для кросс-дисциплин: развитие сетей и сотрудничества ... Рост реальных игр открывает новую возможность: игры могут напрямую формировать реальные сети, даже если они обучают».
Даже «гарнитура виртуальной реальности» проблематична. Я также нахожу «гарнитуру реальности» без «виртуального», включая «расширенный», «смешанный» или «альтернативный [iv] e», и все чаще с некоторыми другими, менее распространенными модификаторами («расширенный», «расширенный», «гибрид» и др.). Кажется, что все эти термины относятся к снаряжению AR / MR ( не VR ). Но все это не будет понятно людям, не знакомым с этим до мелочей. (Я игнорирую случай «Reality Headset» как название бренда и другие гиперболические названия «Actual Reality Headsets» и «New Reality Headset». Однако есть некоторые потенциально сбивающие с толку торговые марки, такие как Cellet Reality Headset. ) Континуум реальность-виртуальность и обилие быстро вводимых и изменяющихся терминов, таких как « расширенная реальность », « расширенная реальность », « гибридная реальность », « визуально-тактильная смешанная реальность », « компьютерно-опосредованная реальность » и т. Д. ., могут ввести читателя в заблуждение. То есть в случае с «гарнитурой» много двусмысленности, как раз слева от «реальности», а не справа от нее, как в случае с «игрой».
Аргумент против расстановки переносов до сих пор представлял собой смесь WP: IDONTLIKEIT , заблуждения WP: Common-style («переносимая через дефис форма не самая распространенная», как если бы WP: COMMONNAME был политикой стиля и имел какое-то отношение с такими пунктуационными вопросами, которых нет, никогда не было и никогда не будет), и ошибка в стиле WP: Specialized («игровые журналы и компьютерные журналы обычно не переносят это через дефис», что ошибочно указывает на то, что WP не t написан как журнал для игроков или журнал CS, и имеет собственное руководство по стилю). Письмо от инсайдера к инсайдеру печально известно тем, что отбрасывает знаки препинания, которые не нужны для передачи смысла между людьми, глубоко погруженными в предмет.
Там нет РГ: узнаваемость вниз сторона дефис это, так как нет ни одного компетентного достаточно на английском языке читать en.WP который также не является уже знакомы с тем , что сложные прилагательные дефис в более формальном письме. Но есть WP: ТОЧНАЯ неудача в том, чтобы не расставлять их через дефис, поскольку только профильные эксперты будут полностью уверены в значении, и эта проблема будет увеличиваться, а не уменьшаться со временем, как такие термины, как «игра в реальности» и « [дополненная / смешанная / другое слово, кроме виртуальной] гарнитуры реальности "стали более распространенными.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:04, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддерживаю как раньше. WP необходимо использовать любую возможность, чтобы неспециалистам было легче распознавать такие словосочетания. Специалисты видят их каждый день; мы этого не делаем. Тони (разговор) 07:51, 3 апреля 2021 (UTC)
- Да . Никаких исключений для универсального изобретения. Тем более, что это мог написать любой изобретатель, не разбираясь в английском. «Я был почти у цели. Наша работа привела к воплощению в жизнь гарнитуры виртуальной (практически) реальности». Они опускают скобки, у читателей неверная суть. - Adam37 Talk 15:04, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка - если правильная пунктуация не является достаточно веской причиной, несомненно, очевидное улучшение ясности. Primergrey ( разговор ) 15:40, 3 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка, как и в случае с другими соединениями, используется в качестве модификаторов перед существительным. Отсутствие дефиса не имеет положительного эффекта для любого читателя, в то время как его включение помогает незнакомому читателю правильно разобрать фразу из нескольких слов. Грамматика английского языка дает возможность сделать смысл более понятным для всех читателей, так зачем нам писать ленивым способом, который подходит уже знакомым читателям, даже если это обычно делается в контекстах, где люди уже знакомы? Диклион ( разговор ) 17:25, 3 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка . Перенос атрибутивных составных слов обычно используется в английском языке, и я не уверен, что это исключение. Возьмем, к примеру, эти статьи из New Yorker , New York Times , Washington Post и BBC , в которых фраза ставится через дефис. И это не просто придирки. Как отмечает Adam37 выше, в некоторых случаях расстановка переносов может уменьшить двусмысленность. Поэтому я не вижу необходимости отходить от традиционного правила. Внеочередное письмо ( доклад ) 22:49, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Поиск на веб-сайте BBC по запросу «гарнитура виртуальной реальности» выявил только две статьи с дефисом в первых 100 результатах. Можно сделать вывод, что переносимая через дефис форма здесь нетипична. Наблюдается ли такая же низкая частота использования дефисной формы на этих сайтах в США? Было бы справедливо сказать, что «подавляющее большинство статей на веб-сайтах BBC используют непереносимую форму гарнитуры виртуальной реальности»? Или есть какие-то свидетельства того, что переносимая через дефис форма не является редкостью? Chumpih. ( разговор ) 01:00 + 22:42, 11 апреля 2021 (UTC)
- Житель Нью - Йорка , казалось бы использовать дефис форму исключительно. Остальные действительно используют обе формы. Поскольку доказательства неоднозначны, я все же считаю, что нам следует использовать более четкую и традиционную форму. Внеочередное письмо ( разговор ) 00:16, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Можно ли здесь увидеть доказательства, подтверждающие представление о том, что переносимая через дефис форма является традиционной? Поиск на New Yorker не дал особого успеха, и несколько статей, содержащих «наушники виртуальной реальности», были платными. Washington Post была полностью закрыта. Похоже, что в NY Times подавляющее большинство результатов не содержит дефисов - что-то вроде 12: 2 в пределах выборки, которую можно было бы проверить. Chumpih. ( разговор ) 03:04, 12 апреля 2021 (UTC)
- Под «традиционным» я имел в виду, что расстановка атрибутивных составных слов через дефис - это в общем смысле традиционное правило. Я не верю, что это можно оспаривать. Еще несколько результатов: Моя проверка 16 результатов JSTOR (научных журналов и т. Д.) Показала, что в 6 используется дефис, что свидетельствует о четком разделении. Заголовки WSJ сильно (но не исключительно) склоняются к расстановке переносов: см. Это . Я не хочу сказать, что существует консенсус в надежных источниках расстановки переносов, а вместо этого хочу сказать, что нет единого мнения против этого. В таких случаях я бы просто применил MOS: HYPHEN, как написано, используя дефисы для «связывания связанных терминов в составных модификаторах», подобных этому. Это также повысит ясность, как обсуждалось выше. За исключением четкого и недвусмысленного консенсуса в надежных источниках об обратном, мы не должны отходить от того, что соответствует как политике, так и благоразумию. На мой взгляд, здесь такого консенсуса нет. (Только в Википедии я мог болтать в защиту дефиса. Увы ...) Чрезвычайное письмо ( доклад ) 05:33, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Согласитесь, нет единого мнения против переносимой через дефис формы. Это точно там. Что нам остается? Возможно, нам нужно увидеть относительную частоту переноса дефисов в формы без дефиса. Как указывалось ранее, результаты поиска по запросу duck duck идут с дефисом , форма с переносом нигде не отображается на первых двух страницах результатов (за пределами URL-адресов), что говорит о том, что форма с переносом через дефис широко не используется - но достаточно ли этого? Мы можем взвешивать по качеству: с одной стороны, у нас есть New Yorker , WSJ и, возможно, некоторые другие, которые нужно идентифицировать; с другой стороны, у нас есть обсуждение большинства других публикаций, в которых дефисная форма представлена меньшинством - иногда значительным меньшинством, иногда крошечным 2% меньшинством. Нереторически: что еще мы можем сделать?
Что касается политики, мы обязаны не вводить в заблуждение. Приносим извинения за повторение, но вот аргумент: было бы плохим зрелищем, если бы какой-нибудь читатель статьи ушел бы, думая, что расставленная через дефис форма является правильным, распространенным или предпочтительным представлением.
(Помимо этого, позвольте мне сказать вам в ответ, что спорить с вами о дефисе - настоящее удовольствие.) Chumpih. ( разговор ) 02:57, 14 апреля 2021 (UTC)
- Если нужно провести обзор того, что там есть, было бы довольно полезно попытаться разделить результаты между источниками общего интереса / нетехнологическими источниками (включая NYTimes, BBC, WaPost и т. Д.) От источников технической индустрии. Моя интуиция подсказывает мне, что в отрасли дефис, скорее всего, не будет использоваться, но в общем случае соотношение будет довольно другим и интересным. - M asem ( t ) 04:28, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Я считаю, что, когда надежные источники вступают в конфликт, нам разрешается самостоятельно выбирать, что лучше всего соответствует потребностям проекта, вместо того, чтобы просто полагаться на точку зрения воспринимаемого большинства. Вот почему мы, например, используем логические цитаты. (Если есть явный консенсус в надежных источниках, на мой взгляд, лучше всего отложить перенос, но мы согласились, что здесь дело обстоит не так.) На мой взгляд, преимущества расстановки переносов перевешивают вред. Основная причина в том, что перенос слов снижает двусмысленность. SMcCandlish точно объяснил возможные двусмысленности в RM, и кажется очевидным, что вероятность путаницы практически равна нулю при добавлении дефиса. Больше всего выиграют изучающие английский язык (обратите внимание на дефис!) И те, кто не является экспертом в предметной области (еще один!). Поскольку они наша основная аудитория, потребности проекта предполагают, что мы должны сделать более четкую форму приоритетной. Кроме того, это согласуется с политикой и традиционным использованием английского языка, и, кажется, особенно распространено среди изданий ( New Yorker , WSJ , некоторых академических журналов), которые имеют репутацию редакционного контроля. Возможный вред кажется минимальным, особенно с учетом того факта, что это хорошо подтвержденное использование. Чрезвычайное задание ( доклад ), Защитник дефиса , 21:26, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Похоже, что существует конфликт между широко принятой формой (которая, очевидно, в 20 раз шире используется несколькими методами) и формой меньшинства, навязываемой сайтами с сильным редакционным контролем. У жителя Нью-Йорка железная хватка. Можно утверждать, что проблема здесь в строгом редакционном контроле - он вызвал искусственную и неоправданную «поправку», чтобы удовлетворить некоторый грамматический диктат. Хотя многие из нас любят дефисы, контраргумент состоит в том, что мы не имеем права «исправлять» названия вещей, даже если есть убеждение, что они будут «яснее».
Вот еще одно сравнение частоты из Google Trends, показывающее, что переносимые через дефис формы чрезвычайно редки. (И попробуйте эту ссылку или эту ссылку, чтобы предупредить споры о том, что люди слишком ленивы, чтобы писать через дефис.) Чумпих. ( разговор ) 22:23, 14 апреля 2021 (UTC)
- Похоже, что существует конфликт между широко принятой формой (которая, очевидно, в 20 раз шире используется несколькими методами) и формой меньшинства, навязываемой сайтами с сильным редакционным контролем. У жителя Нью-Йорка железная хватка. Можно утверждать, что проблема здесь в строгом редакционном контроле - он вызвал искусственную и неоправданную «поправку», чтобы удовлетворить некоторый грамматический диктат. Хотя многие из нас любят дефисы, контраргумент состоит в том, что мы не имеем права «исправлять» названия вещей, даже если есть убеждение, что они будут «яснее».
- Согласитесь, нет единого мнения против переносимой через дефис формы. Это точно там. Что нам остается? Возможно, нам нужно увидеть относительную частоту переноса дефисов в формы без дефиса. Как указывалось ранее, результаты поиска по запросу duck duck идут с дефисом , форма с переносом нигде не отображается на первых двух страницах результатов (за пределами URL-адресов), что говорит о том, что форма с переносом через дефис широко не используется - но достаточно ли этого? Мы можем взвешивать по качеству: с одной стороны, у нас есть New Yorker , WSJ и, возможно, некоторые другие, которые нужно идентифицировать; с другой стороны, у нас есть обсуждение большинства других публикаций, в которых дефисная форма представлена меньшинством - иногда значительным меньшинством, иногда крошечным 2% меньшинством. Нереторически: что еще мы можем сделать?
- Еще немного с DuckDuckGo: Washington Post выглядит примерно 2: 1, предпочитая без дефисов. Житель Нью-Йорка действительно предпочитает форму с переносом через дефис, хотя это не совсем эксклюзив . Chumpih. ( разговор ) 03:17, 12 апреля 2021 (UTC)
- New Yorker пример транскрипт, так что , вероятно , не был подвергнут редакционным. Заголовок, который предположительно был, переносится через дефис «приложение виртуальной реальности», что также является атрибутивным составом. Внеочередное письмо ( разговор ) 05:33, 12 апреля 2021 (UTC)
- Согласитесь, вполне вероятно, что один пример жителя Нью-Йорка избежал редакционной рецензии. Chumpih. ( разговор ) 02:57, 14 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка - вариант без дефиса будет означать, что сама гарнитура виртуальная, а не реальность. Blueboar ( разговор ) 22:34, 14 апреля 2021 (UTC)
- Согласно этой логике, «старшеклассник» будет означать, что ученик высок. И хотя я уверен, что для многих это правда, это не значение устоявшейся фразы. oknazevad ( разговорное ) 00:59, 15 апреля 2021 (UTC)
- Поддержка . Объективно дефис является педантично правильным употреблением и обычно используется такими источниками, как Britannica, которые обычно демонстрируют педантичность. Последовательное применение нашего педантичного MOS: HYPHEN должно преодолевать придирки, такие как бесконечные апелляции к «общему имени» (подсказка: общее имя не применимо к стилю), бесплодные анализы, такие как
Washington Post выглядит примерно 2: 1, предпочитая использовать непереносимые слова
и предотвращая несоответствие в наших названиях (например, должны ли мы иметь « гарнитуру виртуальной реальности », потому что ее источники предпочитают дефис, но « игру виртуальной реальности », потому что в них нет ?!) Да, WP: СООТВЕТСТВИЕ, возможно, не самый важный критерий из пяти, но если это может быть достигнуто в основном и без особой суеты (ну, у нас уже есть возня), почему бы и нет? Я имею в виду, я понимаю, что многие люди не заботятся о педантичности, но зачем препятствовать тем, кто это делает? Я полностью согласен с Чрезвычайным письмом о том, чтокогда надежные источники вступают в конфликт, нам разрешается самостоятельно выбирать, что лучше всего соответствует потребностям проекта, вместо того, чтобы просто полагаться на точку зрения воспринимаемого большинства
. Такого пользователя нет ( разговор ) 07:51, 15 апреля 2021 (UTC)
- Интересно: в руководстве WP: CONSISTENT по заголовкам также говорится: « Естественность - заголовок - это тот, который читатели, вероятно, будут искать или искать». Никто не ищет "гарнитуру виртуальной реальности" с дефисом. Хотите немного доказательств в поддержку этого утверждения? Ну, вот Приложение А . Chumpih. ( разговор ) 07:15, 16 апреля 2021 (UTC)
Расширенный контент |
---|
|
- Повторяюсь (только что заметил, что я уже поддерживал выше, поэтому я просто переформатирую свой второй дубль) - я поддерживаю расстановку переносов везде, где это может помочь незнакомому читателю правильно разобрать контент. Дело не в том, что «правильно», поскольку обе формы верны, или в том, что сделано за пределами Википедии, а обе они верны, а в том, как лучше всего применить стандартные возможности английской пунктуации, чтобы помочь читателю. Я действительно согласен с тем, что большинство читателей не будут слишком сильно спотыкаться об этом, но дефис также никого не замедлит и не прочитает как странный, в то время как отсутствие дефиса предоставит синтаксический анализ садовой дорожки для рассмотрения для тех, кто еще не вошел в знать. Мы можем делать лучше, и это наш стиль - делать лучше, поэтому мы должны это делать. Диклион ( разговор ) 01:35, 13 мая 2021 (UTC)
- Поддержка - нет сомнений, что читателям легче понять это с помощью дефиса. Исключение могут составить те, кто сталкивается с предметом каждый день, но мы не обращаемся к экспертам. Тони (разговор) 01:45, 13 мая 2021 (UTC)
- Поддержка - речь идет о гарнитуре, относящейся к виртуальной реальности , а не о виртуальной гарнитуре, относящейся к простой или любой другой реальности. Автономная виртуальная реальность не переносится через дефис. - Мардус / разговор 07:53, 15 мая 2021 (UTC)
Против (без переносов: «гарнитура виртуальной реальности»)
- Против. Это не широко распространено за пределами Википедии. Хотя нет никаких сомнений в том, что составное прилагательное следует переносить через дефис, это составное существительное, используемое в форме прилагательного. Википедия выглядит несколько нетипичной в использовании дефисов в этом случае, включая Near Field Communication, которая переносится через дефис в Википедии, но практически нигде больше в Интернете. Light Emitting Diode получает аналогичное лечение здесь , и снова это грамматическая «правильность» против общей практики. Например, в отличие от пассивной матрицы с электронным сканированием . Chumpih. ( разговорное ) 22:36, 3 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле, это широко применяется за пределами Википедии, учитывая, сколько таких применений достаточно распространено, чтобы превратить их в статистику n-грамм ; тот факт, что это чаще всего опускается, оговаривается, и в основном это связано с тем, что ботаники пишут для ботаников; давайте не будем такими. И вы упускаете суть в том, что «нет никаких сомнений в том, что составное прилагательное следует переносить через дефис»; Я не знаю, почему ты так говоришь. Что такое сложное прилагательное? Нет никаких сомнений в том, что составное существительное, используемое в качестве модификатора перед другим существительным, должно переноситься через дефис; это то, что рекомендуют все руководства по стилю. Нетрудно найти книги (если вы посмотрите не только на специализированные книги по виртуальной реальности, в которых это соединение ставится дефисом, когда оно используется в качестве модификатора, например, эта . Диклион ( выступление ) 00:22, 4 апреля 2021 г. (UTC)
- И если вы удалите дефис в этом запросе Ngram Viewer, использование «виртуальной реальности» без дефиса в составном прилагательном будет немного более распространенным (обратите внимание на более высокие проценты по вертикальной оси). - Coolcaesar ( разговор ) 06:39, 4 апреля 2021 (UTC)
- @ Dicklyon : , то статистика н-граммовая интересно, но есть приличное сравнение частоты «виртуальной реальность гарнитуры» к «виртуальной реальности гарнитуре» и т.д.? Используя технику, предложенную Coolcaesar , результаты просмотра n-граммов для нематериальной формы предполагают, что она примерно в 20 раз более распространена, чем дефисная форма.
- И если вы удалите дефис в этом запросе Ngram Viewer, использование «виртуальной реальности» без дефиса в составном прилагательном будет немного более распространенным (обратите внимание на более высокие проценты по вертикальной оси). - Coolcaesar ( разговор ) 06:39, 4 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле, это широко применяется за пределами Википедии, учитывая, сколько таких применений достаточно распространено, чтобы превратить их в статистику n-грамм ; тот факт, что это чаще всего опускается, оговаривается, и в основном это связано с тем, что ботаники пишут для ботаников; давайте не будем такими. И вы упускаете суть в том, что «нет никаких сомнений в том, что составное прилагательное следует переносить через дефис»; Я не знаю, почему ты так говоришь. Что такое сложное прилагательное? Нет никаких сомнений в том, что составное существительное, используемое в качестве модификатора перед другим существительным, должно переноситься через дефис; это то, что рекомендуют все руководства по стилю. Нетрудно найти книги (если вы посмотрите не только на специализированные книги по виртуальной реальности, в которых это соединение ставится дефисом, когда оно используется в качестве модификатора, например, эта . Диклион ( выступление ) 00:22, 4 апреля 2021 г. (UTC)
- Или, другими словами, результаты поиска по запросу duck duck идут с дефисом , форма с дефисом нигде не появляется на первых двух страницах результатов (за пределами URL-адресов). Есть ли убедительные доказательства того, что переносимая через дефис форма широко используется? Chumpih. ( разговор ) 08:46, 4 апреля 2021 (UTC)
- Да, дефис чаще всего опускается, поскольку инсайдеры чаще всего пишут для инсайдеров. Как и по другим специальностям. Например, AMA решила, что теперь, когда каждый врач знает, что такое мелкоклеточная карцинома , они рекомендуют отказаться от дефиса; конечно, для бедного парня, который думает, что у него просто небольшой рак, это вводит в заблуждение. У специалистов свой стиль; мы должны писать так, чтобы передать смысл тем, кто еще не знает. Нет недостатка в использовании дефиса там, где он помогает. Диклион ( разговор ) 18:22, 4 апреля 2021 (UTC)
- "Обратной стороной" является то, что дефис нетипичен. В случае гарнитуры VR переносная форма используется редко. Могут быть педантичные грамматики, которых успокаивает добавление здесь дефиса, но «гарнитура виртуальной реальности» - это распространенный, потребительский термин. Говоря «это наиболее часто инсайдеры писать для инсайдеров» выглядит обманчиво, учитывая , что результаты поисковых систем приводит списки на Amazon и т.д.
Почему дефис это принесет дополнительную ясность? Уверены ли мы, что это не вызовет замешательства у этой «широкой аудитории»? Какие есть доказательства того, что переносимая через дефис форма на самом деле более ясна, легче разбирается или более полезна?
Вероятно, не нам переделывать и изменять общие термины, когда на них ссылаются и используют. Было бы плохим зрелищем, если бы какой-нибудь читатель статьи ушел бы, думая, что расставленная через дефис форма является правильным, распространенным или предпочтительным представлением. Ясность отличная, но давайте не будем дезинформировать. Chumpih. ( разговорное ) 21:52, 4 апреля 2021 (UTC)
- "Обратной стороной" является то, что дефис нетипичен. В случае гарнитуры VR переносная форма используется редко. Могут быть педантичные грамматики, которых успокаивает добавление здесь дефиса, но «гарнитура виртуальной реальности» - это распространенный, потребительский термин. Говоря «это наиболее часто инсайдеры писать для инсайдеров» выглядит обманчиво, учитывая , что результаты поисковых систем приводит списки на Amazon и т.д.
- Да, дефис чаще всего опускается, поскольку инсайдеры чаще всего пишут для инсайдеров. Как и по другим специальностям. Например, AMA решила, что теперь, когда каждый врач знает, что такое мелкоклеточная карцинома , они рекомендуют отказаться от дефиса; конечно, для бедного парня, который думает, что у него просто небольшой рак, это вводит в заблуждение. У специалистов свой стиль; мы должны писать так, чтобы передать смысл тем, кто еще не знает. Нет недостатка в использовании дефиса там, где он помогает. Диклион ( разговор ) 18:22, 4 апреля 2021 (UTC)
- Или, другими словами, результаты поиска по запросу duck duck идут с дефисом , форма с дефисом нигде не появляется на первых двух страницах результатов (за пределами URL-адресов). Есть ли убедительные доказательства того, что переносимая через дефис форма широко используется? Chumpih. ( разговор ) 08:46, 4 апреля 2021 (UTC)
- Что до вашего соломинка о пассивной матрице с электронным сканированием , я не понимаю. Это никогда не будет использовать дефис в соответствии со стандартными правилами; ты думаешь после наречия -ly? Этого никогда не было. См. Радар с синтезированной апертурой, где дефис важен, чтобы отличить радар с синтетической апертурой от радаров с синтетической апертурой (что бы это ни было). Этот дефис аналогичным образом используется менее чем в 10% источников, но поскольку наш стиль - писать для широкой аудитории, которая еще не знает, как его разбирать, мы включаем его. Диклион ( разговор ) 18:28, 4 апреля 2021 (UTC)
- Против . По тем же причинам, что утверждает Пользователь: Chumpih . - Coolcaesar ( разговор ) 06:39, 4 апреля 2021 (UTC)
- Против . Как указано выше, в надежных источниках его используют незначительное меньшинство (отмечая, что в качестве третичного источника Britannica в настоящее время не является предпочтительным). Он уже находится на пути к тому, чтобы стать легко узнаваемым дескриптором и, вероятно, будет становиться просто «VR» таким же образом, как PR используется в «менеджере по связям с общественностью» (кстати, отмечая, что полная фраза - «менеджер по связям с общественностью», а не во всяком случае, "менеджер по связям с общественностью"). Это можно сравнить с искусственным интеллектом во фразе «программа искусственного интеллекта», которая также не переносится. MapReader ( обсуждение ) 07:03, 4 апреля 2021 г. (UTC)
- Возразите против приведенных выше аргументов, отметив, что общий термин, даже в использовании потребителями / неспециалистами, без дефиса. C Капитал Закрытие S Аша ~ т алк 23:28, 4 апреля 2021 (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Дефис не помогает читателю понять, если читатель ожидает увидеть что-то без него; действительно, в таком случае это мешает. Ватицидальный пророк 00:58, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Это чепуха. Диклион ( разговор ) 01:37, 6 апреля 2021 (UTC)
- Против . Это менее распространено в общем использовании (это вообще не специализированный термин) и ничего не делает для улучшения ясности, потому что термин «гарнитура реальности» не имеет смысла, поэтому не существует такой вещи, как виртуальная версия гарнитуры реальности. Другими словами, единственный способ читать «гарнитура виртуальной реальности» - это гарнитура, которая позволяет ощущать виртуальную реальность - это общепринятый термин, который использовался более двух десятилетий. oknazevad ( разговорное ) 02:05, 6 апреля 2021 (UTC)
- SMcCandlish уже указывал на многочисленные значимые применения «гарнитуры реальности». И даже если он не имел смысла, дефис помогает незнакомому читателю разобрать и понять фразу.
- Нет, он указал на другие подобные термины. Ни один из них не использует «гарнитуру реальности» без предшествующего модификатора. Без модификатора «гарнитура реальности» бесполезна. В этом случае термин является единственным модификатором фиксированного составного термина. oknazevad ( разговорное ) 00:00, 11 апреля 2021 (UTC)
- Выступаю против по причинам, описанным в РМ. Википедия не должна использоваться извне. Вернемся к основным принципам ... явно неправильно «исправлять» орфографию (а иногда и оскорбительно, видеть людей, которые жалуются на нестандартные варианты имен) в стандартизированной форме, когда фактическое использование явно не соответствует действительности. стандартизированная форма. Это не означает, что есть проблема, которую нужно исправить, это просто означает, что язык иногда непоследователен. Итак, если мы согласимся с тем, что написание иногда может быть необычным, то же самое и с правилами расстановки переносов. Я не говорю, что не может быть правил по умолчанию для расстановки переносов, это нормально. Но это должно быть руководство (а не твердое правило), которое допускает использование извне, точно так же, как "i до e, за исключением c" относится к "weird", "seize" и т. Д. Абсолютно любое правило в " правильное использование английского языка может быть отменено, если фактическое использование отличается. Если редактор считает, что все это использование без дефиса в надежных источниках «неправильно», это замечательно, но примите это к сведению, а не в Википедии. Если и когда обычная форма в New York Times, книгах по виртуальной реальности и т. Д. Начнет использовать дефис, то, конечно, Wikipedia тоже изменится. Согласно свидетельствам в РМ, в настоящее время это не так. SnowFire ( разговор ) 05:29, 6 апреля 2021 (UTC)
- Глупый соломенный человек. Никто не считал, что пропуск дефиса «неправильно» или что его нужно «исправить». Он не сильно отличается от тысяч других соединений, которые мы пишем через дефис, когда используем их в качестве модификаторов, чтобы помочь читателю. Это стандартная английская пунктуация, которая широко используется даже в точной фразе «гарнитура виртуальной реальности», а не в том, что мы придумываем. Просто потому, что многие авторы не беспокоятся об этом, в основном предполагая, что их читатели будут достаточно знакомы, чтобы не споткнуться о двусмысленности, не означает, что мы должны отказаться от того, чтобы делать свою работу наилучшим образом для наших более широких читателей. Диклион ( разговор ) 19:00, 9 апреля 2021 (UTC)
- Вы делаете здесь почти заведомо неверное предположение, что писатели «знают», что про-дефис верна, но просто «не беспокойтесь об этом». Если вы действительно спросите этих авторов, они не скажут вам: «Да, вы правы, но нажатие клавиши дефиса - это слишком много работы». Они скажут, что форма без дефиса - это стандартный и ожидаемый способ ее написания. Это определенно то, что я сказал бы, если бы мое письмо было оспорено по этой теме. Шутите меня здесь: если бы можно было к вашему удовлетворению доказать, что большинство писателей намеренно используют форму без дефиса, повлияло бы это на вашу позицию вообще, и не стали бы вы пересматривать? Или вы бы сказали, что даже в этом сценарии, что очень плохо, дефисы помогают читателю, мы должны просто игнорировать внешний мир? SnowFire ( разговор ) 18:57, 13 апреля 2021 (UTC)
- Глупый соломенный человек. Никто не считал, что пропуск дефиса «неправильно» или что его нужно «исправить». Он не сильно отличается от тысяч других соединений, которые мы пишем через дефис, когда используем их в качестве модификаторов, чтобы помочь читателю. Это стандартная английская пунктуация, которая широко используется даже в точной фразе «гарнитура виртуальной реальности», а не в том, что мы придумываем. Просто потому, что многие авторы не беспокоятся об этом, в основном предполагая, что их читатели будут достаточно знакомы, чтобы не споткнуться о двусмысленности, не означает, что мы должны отказаться от того, чтобы делать свою работу наилучшим образом для наших более широких читателей. Диклион ( разговор ) 19:00, 9 апреля 2021 (UTC)
- Противостоят Per Chumpih и SnowFire. Этот термин гораздо более широко используется без дефиса. Полиаморф ( разговор ) 08:35, 6 апреля 2021 (UTC)
- Обычно мы не просто копируем стили, потому что они более широко используются. У нас есть собственная MOS, и мы стремимся сделать работу как можно лучше для обычного читателя, который может не знать этот термин или его толкование. Диклион ( разговор ) 18:56, 9 апреля 2021 (UTC)
- Как вы уже сказали, я не согласен. Полиаморф ( разговор ) 21:59, 10 апреля 2021 (UTC)
- Против . Это более распространенный способ стилизовать термин. Я знаю, что у нас есть собственное руководство по стилю, но Википедия существует не в вакууме. Не думаю, что отсутствие дефиса кого-то смутило бы. - Calidum, 22:07, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Против . Я долго обдумывал это, потому что, в конце концов, я тот редактор, который считал, что мы действительно должны написать «игру с открытым миром». Но это не отражает реального использования геймерами или не-геймерами, и меня не убеждают аргументы, что это добавляет ясности. Я думаю, что отсутствие переносов просто чище, когда нет реального риска двусмысленности для решения (в отличие от «водителей черных такси» и «водителей черных такси», если использовать пример Guardian). Popcornfud ( обсуждение ) 21:59, 16 апреля 2021 (UTC)
- Против - в печати я обычно вижу только VR после первого использования. Я редко вижу витальную реальность, и тенденция во внешних источниках заключается в использовании дефисов только во избежание двусмысленности. «Виртуальная реальность» вряд ли будет неправильно понята, и, поскольку у нас есть сочетание наречия и прилагательного, зачем нужно переносить слова через дефис? К тому же, когда я читаю вступительное заявление, в котором говорится, что этот дефис будет перенесен на такие термины, как «дополненная реальность» и «смешанная реальность» и т. Д., Это показалось слишком всеобъемлющим и немного пугающим, что еще могло быть включено позже. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 22:09, 16 апреля 2021 года (UTC)
- Противоположный Эти два слова не следует переносить. В соответствии с правильной грамматикой и существующими руководствами по стилю. Я бы не хотел, чтобы через год я читал статьи о « дополненной реальности » и « смешанной реальности ». Ничто из этого даже не выглядит правильным. G en Q uest "scribble" 05:12, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Вероятно, должно быть ясно, что дефис будет на месте только тогда, когда эти термины используются в форме прилагательного. Если мы используем фразу «Oculus - лидер в области виртуальной реальности». не было бы дефиса. - M asem ( t ) 23:24, 14 мая 2021 г. (UTC)
Нейтральный
- Либо приемлемо . Виртуальная реальность - это открытое соединение , и обычно вы ставите его через дефис, когда оно используется как прилагательное перед существительным. Это мое личное предпочтение, касающееся дефисов. Но это правило не является абсолютным, и его использование имеет значение. Обычно говорят об агенте по недвижимости или старшекласснике, а не об агенте по недвижимости или старшекласснике . Когда речь идет о форме без дефиса, это приемлемо. WhatamIdoing ( разговор ) 18:23, 3 апреля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что кто-то утверждал, что опускание дефиса «недопустимо». Скорее, это стиль WP - делать все возможное, чтобы помочь читателю. Осмелюсь сказать, что агент по недвижимости и старшеклассник знаком почти всем читателям, а игра в виртуальной реальности - гораздо меньше; Так что давайте поможем читателям разобрать это выражение, выбрав наиболее полезную из приемлемых альтернатив, как предлагает MOS: HYPHEN . Диклион ( разговор ) 00:25, 4 апреля 2021 (UTC)
- Я полагаю, что «агент по недвижимости» и «старшеклассник» незнакомы неамериканцам, поскольку эти термины не используются в большинстве стран мира. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:59, 4 апреля 2021 (UTC)
- Я подозреваю, что ты прав. И когда я пишу для международной аудитории, я использую дефисы, потому что в этом нет ничего плохого. Но использование дефисов настолько прочно установлено для тех, кто находится в США, что они указаны в качестве примеров исключений в словарях; поэтому, по крайней мере, в статьях на американском английском мы не будем переносить их через дефис. Иная ситуация с играми виртуальной реальности, радаром с синтезированной апертурой, мелкоклеточной карциномой, узкоколейной железной дорогой и т. Д., Где дефис в меньшинстве (как и в случае почти такого письма, из-за того, что инсайдеры пишут для инсайдеров), но все еще распространен. Диклион ( разговор ) 18:35, 4 апреля 2021 (UTC)
- Мы можем предположить, что по мере того, как виртуальная реальность становится все более обычным явлением, возникает идея, что в будущем она будет похожа на такие термины, как «ученик средней школы» или «агент по недвижимости» без дефиса. Но хотя большинство из нас (вероятно) хорошо осведомлены о виртуальной реальности, это все еще относительно новая вещь, поэтому приведенные здесь аргументы связаны с текущим состоянием государства. Возможно, через 5-10 лет (предполагая, что это закрывается, так как требуются дефисы) мы сможем переоценить текущее использование, чтобы увидеть, где оно находится. (Это также относится к приведенному ниже комментарию ATS, поскольку мы, возможно, еще не дошли до того момента, когда «виртуальная реальность» широко используется, поскольку ее невозможно неверно истолковать, как, например, мы обращаемся с «учеником старшей школы». - M asem ( t ) 23:38, 4 апреля 2021 (UTC)
- Не волнуйтесь! Благодаря Голливуду и Netflix мы все точно знаем, на что похожа жизнь в Америке. Джонбод ( разговор ) 17:30, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Я подозреваю, что ты прав. И когда я пишу для международной аудитории, я использую дефисы, потому что в этом нет ничего плохого. Но использование дефисов настолько прочно установлено для тех, кто находится в США, что они указаны в качестве примеров исключений в словарях; поэтому, по крайней мере, в статьях на американском английском мы не будем переносить их через дефис. Иная ситуация с играми виртуальной реальности, радаром с синтезированной апертурой, мелкоклеточной карциномой, узкоколейной железной дорогой и т. Д., Где дефис в меньшинстве (как и в случае почти такого письма, из-за того, что инсайдеры пишут для инсайдеров), но все еще распространен. Диклион ( разговор ) 18:35, 4 апреля 2021 (UTC)
- Я полагаю, что «агент по недвижимости» и «старшеклассник» незнакомы неамериканцам, поскольку эти термины не используются в большинстве стран мира. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:59, 4 апреля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что кто-то утверждал, что опускание дефиса «недопустимо». Скорее, это стиль WP - делать все возможное, чтобы помочь читателю. Осмелюсь сказать, что агент по недвижимости и старшеклассник знаком почти всем читателям, а игра в виртуальной реальности - гораздо меньше; Так что давайте поможем читателям разобрать это выражение, выбрав наиболее полезную из приемлемых альтернатив, как предлагает MOS: HYPHEN . Диклион ( разговор ) 00:25, 4 апреля 2021 (UTC)
- Либо по WAID. Педант (и, цитируя Джеффа Фоксуорси, «я один») сказал бы, что дефис правильный. Тот же педант мог бы также указать, что этот термин настолько укоренился в лексиконе, что его значение нельзя истолковать неверно («гарнитура [виртуальной реальности] v» гарнитура виртуальной [реальности]). - ATS ( разговорное ) 18:49, 4 апреля 2021 г. (UTC)
- Согласовано. Но педантизм не влияет на ясность. Primergrey ( разговор ) 20:00, 4 апреля 2021 (UTC)
- Интересно. Я всегда думал, что это работа педантизма. 😏 - ATS ( разговорное ) 15:46, 6 апреля 2021 (UTC)
- Согласовано. Но педантизм не влияет на ясность. Primergrey ( разговор ) 20:00, 4 апреля 2021 (UTC)
- Либо : носитель языка должен находить любое слово естественным, если оно отсутствует в предложении. В английском языке расстановка переносов используется в первую очередь для устранения неоднозначности группировки слов (своего рода синтаксическое средство устранения неоднозначности). Я не заметил, что использование пробелов, дефисов и коротких тире может зависеть от непосредственного контекста (например, включают ли связанные конструкции пробелы или дефисы), включая неудобные комбинации и устранение неоднозначности. Это искажено для общих фраз, которые могут отличаться от общего использования для определенных групп слов. В общем, это означает, что нельзя давать бесконтекстные рекомендации, кроме как информировать редакторов о динамике основного языка, вносящего вклад. - Quondum 14:16, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Либо . WhatamIdoing прибил это. ... Даже OED приводит примеры обоих написаний в: виртуальная реальность, n . »Соединения» Общие производные. Mark D Worthen PsyD (разговор) [он / его / его] 15:51, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Обсуждение
- Вот классическое видео Дэвида, старшеклассника , демонстрирующее симптомы острой дефисии. nagual design 02:24, 15 апреля 2021 (UTC)
- Редко можно увидеть таких молодых старшеклассников. E Eng 05:19, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Вот соответствующий фрагмент о дефисах:
Житель Нью - Йорка регулярно помещает дефис в подростковом возрасте и подростком ; Прошло много времени с тех пор, как я в последний раз видел дефис в этих словах в работах, напечатанных в Британии.
- RW Burchfield , Modern English Usage Фаулера (1998) - Еще один забавный пример:
По состоянию на 2021 год [Елизавета II] также является 4-м монархом по продолжительности пребывания в мировой истории.
[6] нагваль дизайн 14:52, 2 июня 2021 (UTC)- Судя по его имени, Джон Гонтский, вероятно, тоже был очень длинным. См. Также WP: Королева Елизавета величественно соскользнула в воду . E Eng 16:43, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Для всего есть xkcd. - The Grid ( разговор ) 21:52, 11 июня 2021 г. (UTC)
Удаление "UK" из поля локации в инфобоксе
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Как и ожидалось, это была страстная дискуссия, по крайней мере, со стороны тех, кто выступает против включения термина « Великобритания» в определяющие факторы места, о чем свидетельствует сила их языка: авторы считают такое включение "чрезмерный" ( GhostInTheMachine ), "лишняя и избыточная" ( Нет Great шейкер ), "мерзость" ( Imaginatorium ), "смешно" ( Tony1 , JG66 ), "ненужная" ( Nagualdesign ), "абсурд" ( Ghmyrtle ), и скоро.
Те , кто явно поддерживает включение термина являются 11 участников ( Vaze50 , Defacto , Chipmunkdavis , Johnbod , Calidum , Oknazevad , Sgconlaw , FOARP , Bretonbanquet , Fyunck , Timrollpickering ) и тех , кто явно против него являются 17 ( Jackattack1597 , BarrelProof , GhostInTheMachine , нет Большой шейкер , Imaginatorium , MB , Tony1 , JG66 , Nagualdesign , WereSpielChequers , обхват Summit , pburka , Spy-Cicle , Alanscottwalker , BeenAroundAWhile , Keith D , Ghmyrtle ). Два участника предложили «разрешить [термин], но не требовать его» ( MapReader , Amakuru ).
Другой ( С. Маршалл ) высказал мнение, что этот вопрос относится к числу тех, которые «требуют редакционного суждения и усмотрения», и «не к ... малосопровождаемой дискуссии на страницах MOS», которая сопровождается «наполовину недооцененным диктатом». (Я считаю оценку посещаемости обсуждения неточной, если не несправедливой: предыдущий RFC по вопросу наличия «UK» в инфобоксах привлек всего около 29-30 участников, что является тем же числом, что и в этом RFC, и тогда никто не жаловался на «плохую посещаемость»).
Ни одна из сторон не процитировала никаких конкретных источников или, по крайней мере, надежной оценки того, что они делают по этому вопросу, в поддержку своих позиций. Мнения были представлены на основе знаний редакции и оценки проблемы. Переход к изучению источников и решение этого вопроса на такой основе , возможно, будет рассматриваться как полезный курс.
Однако двумя основными англоязычными странами являются США и Великобритания. Действительно, было бы довольно редко увидеть место в США, на которое американский источник ссылается с конечным словом «США». Соответственно, редко можно встретить в британском источнике термин «Великобритания». Это англоязычная Википедия, и в любом случае мы должны использовать источники для принятия решений, но поиск источников в этом случае, вероятно, не поможет. (В этом контексте было бы интересно, если не полезно, узнать происхождение участников с каждой стороны!)
Ввиду всего вышесказанного, кажется, лучше закрыть этот RFC без единого мнения . Ближе выражает личное пожелание, чтобы вопрос был снова вынесен на обсуждение в ближайшем будущем, желательно не как строгий RfC, а как приглашение к открытому и неформальному обсуждению. - Гном ( разговор ) 19:51, 19 июня 2021 г. (UTC)
Последняя попытка решить этот вопрос закончилась молчанием. Пользователь: Spy-cicle настаивал на том, что здесь необходимо достичь консенсуса, прежде чем добавлять «UK» в конец полей местоположения, что совершенно очевидно. Нет другого государства-члена Организации Объединенных Наций, местоположение которого может быть предметом этого же аргумента. Здесь мы видим потенциальное применение политической предвзятости со стороны людей - очевидно, что включение только одного из «Англия / Шотландия / Уэльс» столь же спорно, как включение только «Великобритании» после определенного города. Почему же тогда мы допускаем включение только «Англия / Шотландия / Уэльс» в отличие от очень справедливого компромисса в виде «Англии / Шотландии / Уэльса, Великобритании»? Если бы редактор предлагал полностью удалить «Англия / Шотландия / Уэльс», это было бы справедливо спорно. Тем не менее, некоторые пользователи могут поддерживать тот статус-кво, который их устраивает, когда "Великобритания" полностью удалена.
Мы видим, что дискуссия здесь окончилась совершенно разногласием. Несколько пользователей в этом обсуждении, в том числе User: GoodDay , User: EEng , User: koavf , User: DeFacto , заявили о явном предпочтении включения как «Англии / Шотландии / Уэльса», так и «Великобритании». Это явно справедливый компромисс, в отличие от нынешней ситуации, когда «Великобритания» полностью удалена (представьте, если бы мы предложили полное удаление Англии / Шотландии / Уэльса).
Учитывая, что User: Spy-cicle в настоящее время имеет предпочтительную позицию (исключение «UK» из любой статьи) по умолчанию, это кажется невероятно неудовлетворительным положением дел. Компромисс должен быть достигнут, и я был бы признателен за руководство по этому вопросу. Vaze50 ( разговор ) 08:05, 10 апреля 2021 (UTC)
- Почему здесь нет упоминания о Северной Ирландии ? Спасибо. Martinevans123 ( разговор ) 08:23, 10 апреля 2021 (UTC)
- Martinevans123 Хороший момент, мои извинения, я мог и должен был сослаться на NI выше - мой собственный надзор. Я лично придерживаюсь того же мнения, что и пользователь ниже, что если он находится в Великобритании, чем, безусловно, является NI (и признание этого не отрицает политику, существующую вокруг этой темы), то «Великобритания» или «Соединенное Королевство» должны быть включены. Vaze50 ( разговор ) 08:40, 10 апреля 2021 (UTC)
- Vaze50 , я поддерживаю требование включения "Соединенного Королевства" в качестве минимального требования для каждого местоположения в Великобритании - в конце концов, это единственное суверенное государство, охватывающее эту территорию, и эквивалентно США, Франции, Канаде, Австралии, Китаю, Японии. и т. д. Любые подразделения, такие как E, NI, S или W, или названия округов и т. д., я думаю, должны быть включены только в том случае, если они необходимы для устранения неоднозначности, и только при наличии местного консенсуса по их включению.
- Суть данных о местоположении - это, безусловно, наиболее эффективное определение места в мире, и суверенное государство является для этого международно признанным первичным делением мира. Это фундаментальное требование не должно использоваться для продвижения какой-либо политической повестки дня. - Де-факто ( разговор ). 08:31, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Полностью согласен с вами DeFacto и добавляю, что поддерживаю требование либо "Соединенное Королевство" в полном объеме, либо в качестве разумного компромисса требование "Великобритания" точно так же, как "США" требуется для страниц в США. Vaze50 ( разговор ) 08:42, 10 апреля 2021 (UTC)
- Могу я также спросить, какое место в округе занимает эта дискуссия? Спасибо. Martinevans123 ( разговор ) 08:48, 10 апреля 2021 (UTC)
- Martinevans123 , используя принципы эффективности и специфичности, я бы сказал, что округ следует включать только в том случае, если это необходимо для устранения неоднозначности местоположения в Великобритании. - Де-факто ( разговор ). 09:10, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- В этом есть смысл. Но очень многие статьи BLP для британцев включают графства, в которых нет необходимости в устранении неоднозначности, и я не чувствую непреодолимого желания их удалять. Иногда мне хочется, чтобы MoS было более ясным, поскольку в настоящее время нет конкретных рекомендаций по округам. Я всегда считал их эквивалентом штатов США, хотя между ними большая разница в размерах. Но я думаю, что Vaze50 рассматривает округа, входящие в состав Великобритании, как эквивалент штатов США, а не как самостоятельные страны. Martinevans123 ( разговор ) 09:35, 10 апреля 2021 (UTC)
- Чтобы прояснить, Martinevans123 , я действительно согласен с тем, что E / S / W / NI не эквивалентны штатам США во многих отношениях. В чисто буквальном смысле это правда, что они являются подразделениями суверенного государства, но в штате Калифорния нет международных спортивных команд, своего собственного «национального гимна» и т. Д. Я согласен с тем, что разумный компромисс будет включать в себя как Великобританию, так и Великобританию. страна, о которой идет речь, а также Великобритания в конце. Я не думаю, что это правильно или справедливо, что «Великобритания» - единственное суверенное государство в мире, которое полностью удалено из поля местоположения. Если бы я был полностью настроен на это, я бы рекомендовал удалить E / S / W / NI, но я согласен с тем, что это не будет встречено всеобщим одобрением. Я думаю, что наиболее разумным компромиссом была бы практика: город / город / деревня, округ (только при необходимости, большие города, например, Лондон, Бирмингем, Глазго явно не выигрывают от присоединения округа), E / S / W / NI, Великобритания. Таким образом, мы включаем страну, входящую в состав Великобритании (и я рад признать, что их удаление было бы неприемлемым для некоторых) И суверенное государство Великобритании, изменяя текущую ситуацию, когда Великобритания является единственным суверенным государством, которое не допускается. быть в полях локации в инфобоксах. Звучит разумно? Vaze50 ( разговор ) 10:24, 10 апреля 2021 (UTC)
- Для меня это звучит разумно. Но я знаю, что предпочтений редактора, вероятно, столько же, сколько возможных комбинаций. Кстати, большинство крупнейших городов Англии не могут иметь графства, поскольку они являются унитарными властями . Спасибо. Martinevans123 ( разговорное ) 10:53, 10 апреля 2021 (UTC)
- Чтобы прояснить, Martinevans123 , я действительно согласен с тем, что E / S / W / NI не эквивалентны штатам США во многих отношениях. В чисто буквальном смысле это правда, что они являются подразделениями суверенного государства, но в штате Калифорния нет международных спортивных команд, своего собственного «национального гимна» и т. Д. Я согласен с тем, что разумный компромисс будет включать в себя как Великобританию, так и Великобританию. страна, о которой идет речь, а также Великобритания в конце. Я не думаю, что это правильно или справедливо, что «Великобритания» - единственное суверенное государство в мире, которое полностью удалено из поля местоположения. Если бы я был полностью настроен на это, я бы рекомендовал удалить E / S / W / NI, но я согласен с тем, что это не будет встречено всеобщим одобрением. Я думаю, что наиболее разумным компромиссом была бы практика: город / город / деревня, округ (только при необходимости, большие города, например, Лондон, Бирмингем, Глазго явно не выигрывают от присоединения округа), E / S / W / NI, Великобритания. Таким образом, мы включаем страну, входящую в состав Великобритании (и я рад признать, что их удаление было бы неприемлемым для некоторых) И суверенное государство Великобритании, изменяя текущую ситуацию, когда Великобритания является единственным суверенным государством, которое не допускается. быть в полях локации в инфобоксах. Звучит разумно? Vaze50 ( разговор ) 10:24, 10 апреля 2021 (UTC)
- В этом есть смысл. Но очень многие статьи BLP для британцев включают графства, в которых нет необходимости в устранении неоднозначности, и я не чувствую непреодолимого желания их удалять. Иногда мне хочется, чтобы MoS было более ясным, поскольку в настоящее время нет конкретных рекомендаций по округам. Я всегда считал их эквивалентом штатов США, хотя между ними большая разница в размерах. Но я думаю, что Vaze50 рассматривает округа, входящие в состав Великобритании, как эквивалент штатов США, а не как самостоятельные страны. Martinevans123 ( разговор ) 09:35, 10 апреля 2021 (UTC)
- Martinevans123 , используя принципы эффективности и специфичности, я бы сказал, что округ следует включать только в том случае, если это необходимо для устранения неоднозначности местоположения в Великобритании. - Де-факто ( разговор ). 09:10, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Vaze50 : Вы связались только с редакторами, которые, похоже, согласились с вашей позицией в предыдущем обсуждении. Только тогда всех следует пригласить обратно (если бы вы просто упомянули их по имени выше, это было бы иначе). JG66 ( разговор ) 08:48, 10 апреля 2021 (UTC)
- JG66 Безусловно, чем больше, тем лучше. Я не включил всех редакторов, согласившихся с моей позицией, в это предыдущее обсуждение, только их число, я также включил одного, кто не согласился, но чем шире обсуждение, тем лучше - надеюсь, это будет означать, что соглашение может быть достигнуто. Vaze50 ( разговор ) 10:17, 10 апреля 2021 (UTC)
- Vaze50 , приятно слышать. Так что, если бы вы теперь могли пинговать всех остальных, мы были бы очень признательны. Вы говорите, что включили редактора, который не согласен с вашей позицией, но я имею в виду ваше заявление: «Несколько пользователей, участвовавших в этом обсуждении, включая User: GoodDay, User: EEng, User: koavf, User: DeFacto, указали на четкое предпочтение включения как «Англии / Шотландии / Уэльса», так и «Великобритании». Это явно справедливый компромисс ... [выделено мной] ». Большое спасибо, JG66 ( обсуждение ) 14:14, 10 апреля 2021 (UTC)
- JG66 Безусловно, чем больше, тем лучше. Я не включил всех редакторов, согласившихся с моей позицией, в это предыдущее обсуждение, только их число, я также включил одного, кто не согласился, но чем шире обсуждение, тем лучше - надеюсь, это будет означать, что соглашение может быть достигнуто. Vaze50 ( разговор ) 10:17, 10 апреля 2021 (UTC)
- Соединенное Королевство или Соединенное Королевство обычно является чрезмерным, если страна уже указана. Обычно это город, графство, страна - например, Блэкпул, Ланкашир, Англия. Добавление Великобритании было бы чрезмерным - GhostInTheMachine поговорит со мной 09:50, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- GhostInTheMachine , однако , в международном контексте (и помните, что аудитория этой работы шире, чем только Великобритания), «Англия» не эквивалентна суверенному государству или стране, и что только суверенное государство (то есть Соединенное Королевство) признан во всем мире. Добавление «Англии», подразделения суверенного государства, неэффективно и совершенно не нужно для точного и лаконичного определения местоположения. Чтобы точно определить местонахождение Блэкпула, все, что нам нужно, это «Блэкпул, Соединенное Королевство» (или «Блэкпул, Ланкашир, Соединенное Королевство», если в Великобритании есть еще один «Блэкпул», за который его можно принять), так зачем усложнять и запутывать информационное окно содержимое с беспорядком излишних и лишних наворотов? - Де-факто ( разговор ). 10:05, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Де-факто , не совсем правильно утверждать, что «в международном мире Англия не имеет статуса страны». На самом деле это относится только к дипломатическим и другим официальным отношениям между государствами и их правительствами . В других условиях Англия и другие страны Великобритании, безусловно , считаются странами не только внутри страны, но и на международном уровне. Например, в международной торговле / коммерции: импорт очень часто обозначается как «продукт Англии» или «продукт Шотландии» без какого-либо упоминания Великобритании. Другой пример, при отправке почты, скажем, где-нибудь в Англии, на международном уровне, нет необходимости писать «Великобритания» - все, что нужно, это написать «Англия для страны». Это не относится ни к штатам США, ни к провинциям Канады, даже при пересылке писем между Канадой и штатами они требуют, чтобы в отдельной строке под всем остальным было написано либо «Канада», либо «США» (и даже после того, как обе страны скоординировали свои аббревиатуры штата / провинции, чтобы ни в одном штате или провинции не использовались те же две буквы, что и в любом штате или провинции в другой стране). Извините за многословный ответ. Просто указывая на то , что это различие , которое может быть объективно количественно , что является уникальным для случаев в Великобритании. Firejuggler86 ( разговор ) 07:23, 11 апреля 2021 (UTC)
- GhostInTheMachine Я с уважением не согласен с вами в том, что добавление Великобритании или Соединенного Королевства является чрезмерным. Статус Великобритании необычен, ее часто называют «страной стран». Лично я предпочел бы подход, рекомендованный ДеФакто , в котором "Блэкпул, Соединенное Королевство / Блэкпул, Ланкашир, Соединенное Королевство" было бы вполне достаточно. Однако, признавая довольно необычную ситуацию в Великобритании, я считаю, что «Блэкпул, Англия, Великобритания» или «Блэкпул, Ланкашир, Англия, Великобритания» не является чрезмерным, а скорее вполне разумным компромиссом. В настоящее время Великобритания - единственное суверенное государство, которое не включено в поле местоположения, и это не кажется разумным или справедливым. Так или иначе, я думаю, что аргументы в пользу включения слова «Соединенное Королевство» (или сокращенного до Великобритании ради простора, что разумно) являются убедительными. Вам это кажется разумным? Vaze50 ( разговор ) 10:20, 10 апреля 2021 (UTC)
- Не лучший пример, так как Блэкпул больше не в Ланкашире. Martinevans123 ( разговорное ) 11:22, 10 апреля 2021 (UTC)
- Это всего лишь церемониальное графство, но да, мы обычно использовали бы «Местоположение», «Приход», «Район», «Графство», «Англия» при определении мест. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 18:01, 11 апреля 2021 (UTC)
- Не лучший пример, так как Блэкпул больше не в Ланкашире. Martinevans123 ( разговорное ) 11:22, 10 апреля 2021 (UTC)
- Возможно, я чего-то упускаю, но разве это не Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия? Что делает их эквивалентными Австралии, США, Канаде, России и т. Д. Великобритания была бы более эквивалентна чему-то вроде старого советского блока (то есть группы стран).
- В любом случае, нам нужно только предоставить читателю достаточно информации, чтобы у него был разумный шанс узнать, где он находится. Не следует ожидать, что читатели с другого конца света будут знать, где находятся все графства в Великобритании (я австралиец, и я, конечно, не знаю многих британских графств, и я бы не ожидал, что большинство азиатских или американских читателей знают их). Но большинству этих же читателей должна быть комфортно только эта страна, даже если они думают, что это далекая, экзотическая страна. Добавление слова «UK» только делает его более подробным. Stepho talk 10:34, 10 апреля 2021 (UTC)
- Stepho-wrs Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия не эквивалентны Австралии, Канаде и т. Д., Потому что они принадлежат к единому унитарному суверенному государству - Великобритании. То, что вы предлагаете, было бы больше похоже на добавление «Европейского Союза» в конец местоположения (конечно, Великобритания больше не входит в ЕС, поэтому здесь это не применимо, но я надеюсь, что вы понимаете суть). Эта проблема возникает из-за того, что Англия и т. Д. Не эквивалентны Австралии, Канаде и т. Д. Vaze50 ( разговор ) 11:44, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я все еще в замешательстве. Я смотрю страницы Англии , Шотландии и Уэльса, и все они говорят: «XXX - это страна, которая является частью Соединенного Королевства» (выделено мной). Если Шотландия (например) - страна, то она эквивалентна Австралии, которая также является страной. Это также эквивалентно Франции, хотя Франция также является частью ЕС. Однако на странице Северной Ирландии не сказано, что это страна.
- На всякий случай, если моя шестерня была неправильно истолкована, я не предлагаю что- то добавить , я предлагаю остановиться на уровне страны, потому что наши читатели знают, что такое страна, большинство из них знают эти страны в частности и поняли суть к тому времени без лишнего словоблудия. Точно так же, как мы не говорим Франция, ЕС. Stepho talk 12:45, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Stepho-WRS , Австралия, Канада и Франция является так называемым « суверенными государствами », и есть список всех из них здесь , и это означает , что они имеют суверенитет над данной географической областью и международным признанием для этого. Вы заметите, что ни Англия, ни Северная Ирландия, Шотландия или Уэльс не входят в этот список, потому что они не признаны на международном уровне как независимые государства. Суверенное государство, которое их покрывает, и поэтому эквивалентно Австралии, Канаде и Франции, - Соединенное Королевство, которое находится в этом списке. Использование «Англии» в качестве «страны» аналогично использованию таких частей Австралии, как «Виктория» и «Тасмания», или «Саскачеван» или «Манитоба» из Канады. - Де-факто ( разговор ). 13:25, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Stepho-wrs Я понимаю, откуда вы, и согласен с тем, что добавление «ЕС» в конце, скажем, «Париж, Франция» было бы ненужным. Однако ЕС - наднациональная организация, а Великобритания - суверенное государство, как Франция. На самом деле именно потому, что Франция (суверенное государство, в котором расположен Париж) включена после Парижа, я думаю, что где-то, например, в Лондоне, после нее следовало бы добавить Великобританию. Проще говоря, Лондон - столица как Англии, так и Великобритании. Мне кажется странным, что в поле местоположения мы можем без противоречий иметь «Лондон, Англия», но не «Лондон, Великобритания» или «Лондон, Англия, Великобритания». Я согласен с тем, что это может немного сбить с толку, когда вы видите в статье, что «Англия - это страна», однако, например, нет правительства Англии, что является довольно основным требованием для страны. Вместо этого есть правительство Великобритании, потому что Великобритания является суверенным государством. Исходя из этого, я настоятельно рекомендую включать "UK" в поля местоположения в соответствующих информационных окнах - имеет ли это смысл? Vaze50 ( разговор ) 14:10, 10 апреля 2021 (UTC)
- Хорошо, я признаю, что Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия не являются суверенными государствами. Но мне очень трудно согласиться с тем, что Англия, Шотландия и Уэльс не являются странами - по крайней мере, согласно собственным статьям WP, словарям Oxford, Cambridge и Merriam-Webster. Но независимо от того, суверенные они государства или нет. Это страны, которые сами по себе известны во всем мире. Поэтому добавлять «UK» не обязательно, это только добавляет беспорядка. Stepho talk 04:08 , 11 апреля 2021 (UTC)
- Слова могут иметь несколько определений и значений. Есть множество мест, которые известны сами по себе (например, Лондон), но последовательность полезна для читателя, и поэтому предоставление мест в последовательной схеме также полезно, вместо того, чтобы быть ненужным или беспорядочным. CMD ( разговорное ) 04:23, 11 апреля 2021 (UTC)
- Остановка на уровне страны - лучший способ указать местонахождение места. Англия - это страна, поэтому города и деревни в Англии будут указываться как находящиеся в Англии. Ссылка на «суверенные государства» не имеет отношения к местоположениям - GhostInTheMachine поговорите со мной 11:08, 11 апреля 2021 года (UTC)
- GhostInTheMachine Согласитесь ли вы с тем, что E / S / W / NI не являются типичными странами с учетом их статуса и не являются прямыми эквивалентами, скажем, Франции или Германии? Таким образом, разве несправедливо включать ОБА E / S / W / NI, а также Великобританию, чтобы эта энциклопедия не занимала потенциально политическую позицию по удалению страны, в которой находятся E / S / W / NI? Vaze50 ( разговор ) 13:48, 11 апреля 2021 (UTC)
- Типичный или нетипичный не имеет значения - Англия - это страна. ... Местоположение в Англии, Великобритании по-прежнему абсурдно - GhostInTheMachine поговорит со мной 11:42, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Stepho-wrs Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия не эквивалентны Австралии, Канаде и т. Д., Потому что они принадлежат к единому унитарному суверенному государству - Великобритании. То, что вы предлагаете, было бы больше похоже на добавление «Европейского Союза» в конец местоположения (конечно, Великобритания больше не входит в ЕС, поэтому здесь это не применимо, но я надеюсь, что вы понимаете суть). Эта проблема возникает из-за того, что Англия и т. Д. Не эквивалентны Австралии, Канаде и т. Д. Vaze50 ( разговор ) 11:44, 10 апреля 2021 (UTC)
- GhostInTheMachine , Англия не является страной, признанной ООН, она является составной частью Великобритании - и Великобритания признана и действительно является членом-учредителем ООН. Все места в Англии, Северной Ирландии, Шотландии и Уэльсе могут быть справедливо названы находящимися в стране Соединенного Королевства, без необходимости упоминания, в какой из составляющих стран они также находятся. Субстрана не имеет значения, поскольку расположение места в Великобритании обеспокоено. Кроме того, среди тех, кто не полностью понимает структуру Великобритании, "Англия" часто ошибочно используется, когда имеется в виду "Соединенное Королевство", что может быть сочтено оскорбительным для британцев, особенно из одной из трех других составляющих стран. . В общем, самая безопасная ставка - это «Великобритания», если мы хотим избежать «Англии, Великобритании», «Северной Ирландии, Великобритании», «Шотландии. Великобритания» и «Уэльса, Великобритания». - Де-факто ( разговор ). 13:56, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Против использования UK . Добавление UK одновременно излишне и излишне. Если американцы хотят сказать «Англия, Великобритания» в статьях на небританскую тематику - хорошо. Но если статья находится в сфере компетенции Template: Use British English , тогда должна применяться британская конвенция, и мы сначала используем округ, а затем страну, чтобы уточнить это - никогда - Великобритания. Например, Черчилль родился во дворце Бленхейм в Оксфордшире. Однако зарубежный читатель может не знать, где находится Оксфордшир, поэтому мы довольны дворцом Бленхейм, Оксфордшир, Англия. Фактически, удаление страны было бы явным оскорблением для многих, а может быть, и для большинства британских граждан. No Great Shaker ( разговор ) 10:39, 10 апреля 2021 (UTC)
- Нет, великий встряхиватель , какова ваша логика, чтобы требовать включения лишнего подразделения суверенной страны, которое, вероятно, даже не полностью понимается в Великобритании, и исключая название самой суверенной страны, что является единственным именем, признанным в международный уровень? - Де-факто ( разговор ). 10:48, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я не понимаю, что вы не понимаете. Британцы не используют UK. Они используют свою страну. Например, шотландец скажет, что он из Абердина. Если кто-то спросит, где находится Абердин, они ответят Шотландия, а не Великобритания (ладно, они могут сказать Британия в зависимости от ситуации). Великобритания - это не страна, это государство, состоящее из четырех отдельных стран. И, пожалуйста, не думайте, что британцы не понимают, как жить в Великобритании и входящих в нее странах. No Great Shaker ( разговор ) 10:57, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я просто рад, что об острове Мэн еще никто не упомянул . Martinevans123 ( разговорное ) 11:02, 10 апреля 2021 (UTC)
- Ха! Или Нормандские острова. No Great Shaker ( разговор ) 11:11, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я просто рад, что об острове Мэн еще никто не упомянул . Martinevans123 ( разговорное ) 11:02, 10 апреля 2021 (UTC)
- Кроме того, вы говорите, что Великобритания - единственное имя, признанное на международном уровне? А как насчет спорта, например? Я не могу вспомнить одну международную команду под названием UK (скажите, есть ли она). No Great Shaker ( разговор ) 11:11, 10 апреля 2021 (UTC)
- Нет, великий шейкер. Я бы не согласился с тем, что вы говорите в последнем абзаце: «Британцы не используют Великобританию ... они используют свою страну». Соединенное Королевство - правильный термин для страны, это унитарное суверенное государство, государство-основатель Организации Объединенных Наций, и поэтому, я бы предположил, очень разумно включить его на этой основе. Логика, которую вы применяете здесь, предполагает, что мы также должны удалить «США» из поля местоположения соответствующих полей и заменить его на «Америка» - в конце концов, очень немногие американцы скажут, что они пришли из «США», просто сказав «Америка». . Однако термин «США» является технически правильным, и, поскольку это энциклопедия, я не согласен с тем, что мы должны применять произвольный подход, основанный на том, что некоторые люди могут или не могут сказать. Исходя из этого, я думаю, что включение слова «UK» после E / S / W / NI является вполне разумным в качестве компромисса. Я, конечно, не предлагаю выбросить E / S / W / NI. Я не согласен с тем, что определение суверенного состояния местности (когда это делается во всех других случаях) излишне. Vaze50 ( разговор ) 11:44, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я не понимаю, что вы не понимаете. Британцы не используют UK. Они используют свою страну. Например, шотландец скажет, что он из Абердина. Если кто-то спросит, где находится Абердин, они ответят Шотландия, а не Великобритания (ладно, они могут сказать Британия в зависимости от ситуации). Великобритания - это не страна, это государство, состоящее из четырех отдельных стран. И, пожалуйста, не думайте, что британцы не понимают, как жить в Великобритании и входящих в нее странах. No Great Shaker ( разговор ) 10:57, 10 апреля 2021 (UTC)
- Нет, великий встряхиватель , какова ваша логика, чтобы требовать включения лишнего подразделения суверенной страны, которое, вероятно, даже не полностью понимается в Великобритании, и исключая название самой суверенной страны, что является единственным именем, признанным в международный уровень? - Де-факто ( разговор ). 10:48, 10 апреля 2021 (UTC)
- No Great Shaker Мне очень жаль, но я категорически не согласен с вашей оценкой, приведенной выше - в этой энциклопедии огромное количество «списков стран», так как существует множество различных критериев, по которым можно перечислить страну, и в подавляющем большинстве в этих списках упоминается Соединенное Королевство, а не E / S / W / NI. Хотя верно то, что страны E / S / W / NI во многих отношениях относятся к странам, это не меняет того факта, что Великобритания сама по себе также является страной. Фраза «страна стран» использовалась за пределами этого веб-сайта для описания Великобритании, но даже если мы будем придерживаться только этого веб-сайта, тот факт, что подавляющее большинство статей о «списках стран» включает Великобританию (не E / S / W / NI) Думаю, это будет подходящее основание для несогласия с вашими комментариями.
- Мое предложение состоит в том, чтобы добавить Великобританию во все поля местоположения инфобокса, где местоположение находится в Великобритании, так просто. Я, конечно, не предлагаю удалять E / S / W / NI - честно говоря, я был бы рад, если бы они были удалены и заменены Соединенным Королевством, но я полностью осознаю, что требуется компромисс, и это было бы несправедливо попытаться навязать это в статьях, когда очевидно, что статус стран в Великобритании в лучшем случае сложен. Поэтому я думаю, что наиболее подходящим (и информативным) компромиссом является включение просто «UK» везде, где используется E / S / W / NI. Мои причины для этого заключаются в том, что все другие суверенные государства упоминаются в соответствующих полях местоположения, и было бы несправедливо отдавать предпочтение использованию E / S / W / NI по сравнению с Великобританией - как справедливый компромисс, я думаю. оба должны быть включены, и я цитирую пример Дерри / Лондондерри, где на этом веб-сайте было обнаружено аналогичное признание. Надеюсь, я ясно дал это понять, но, пожалуйста, дайте мне знать, если я смогу уточнить детали. Vaze50 ( разговор ) 12:02, 10 апреля 2021 (UTC)
- Keep / add UK, это международная энциклопедия, которую читают многие, кто не знает, что является частью Великобритании, а что нет. Его удаление означает бесполезное удаление полезной информации для читателей. Не особо вижу большой разницы в том, пишется ли Великобритания или используется Великобритания для космических целей. Ответы против удаления Eng / Sco / Wal / NI кажутся неуместными, и этого не предлагается. CMD ( обсуждение ) 10:46, 10 апреля 2021 (UTC)
- Может быть, предложение нужно четко сформулировать. Отдельные страны - Англия, Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс - известны во всем мире, и добавление Великобритании излишне. Тем не менее, у вас может быть точка зрения об острове Мэн, Гернси, Джерси и т. Д. Нет Великого Шейкера ( разговор ) 11:15, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Они известны во всем мире, но в равной степени штаты Нью-Йорк и Калифорния известны во всем мире, и все же они включены вместе с «США» в эквивалентные информационные блоки. Хотя это правда, что штат США и страна Великобритании - это не совсем одно и то же, они оба являются подразделениями более крупного суверенного государства, и я думаю, что было бы уместным и полезным включить их, а также в качестве справедливого компромисса. На данный момент включение только E / S / W / NI кажется политически предвзятым результатом, непреднамеренным или иным, тогда как включение обоих является разумным компромиссом. Подумайте о дебатах Дерри и Лондондерри - сильные чувства к обоим, поэтому используются оба. Это делает статьи длиннее, чем они могли бы быть в противном случае, но это справедливый компромисс для потенциально деликатного вопроса. Vaze50 ( разговор ) 11:45, 10 апреля 2021 (UTC)
- Точно. Это не одно и то же. Англия - это страна, Калифорния - это штат, британские и американские условности разные. Возможно, это американская конвенция, чтобы всегда говорить «Лондон, Англия, Великобритания», но это не британская конвенция, и статьи на британскую тематику должны соответствовать « Использовать британский английский» . «England, UK» абсолютно не является частью британского английского языка. No Great Shaker ( разговор ) 13:53, 10 апреля 2021 (UTC)
- No Great Shaker Вы утверждали, что это «не является частью британского английского» и «не является британской конвенцией», но не могли бы вы указать мне, где на этом веб-сайте находится руководство, согласно которому британский английский диктует, что Великобритания не должна добавляться после Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии? Я прошел через это и не смог найти ни одного совета, так или иначе. Если это так, то это будет казаться утверждением, а не руководством, и не будет компромисса с британским английским, чтобы включить Великобританию. На самом деле, тот факт, что статья на британском английском начинается со ссылки в первую очередь на Соединенное Королевство, я думаю, это скорее демонстрирует тот момент, который стоит добавить к этим полям местоположения! Vaze50 ( разговор ) 14:20, 10 апреля 2021 (UTC)
- Также необходима сильная цитата для слова «всемирно известный». Сколько раз мне приходилось объяснять, что такое Северная Ирландия ... CMD ( разговор ) 02:11, 11 апреля 2021 (UTC)
- No Great Shaker , не клевещите на нас, американцев: P. Определенно, это не американская конвенция - всегда говорить «Лондон, Англия, Великобритания». (в случае с Лондоном это почти всегда просто Лондон). Для других городов Англии это обычно либо просто Англия, либо просто Великобритания; никогда оба. Англия более обычна. Мы никогда не пишем «Англия, Великобритания» или «Шотландия, Великобритания». Иногда к Северной Ирландии может присоединиться Великобритания ... не уверен. Firejuggler86 ( разговор ) 13:56, 20 апреля 2021 (UTC)
- Точно. Это не одно и то же. Англия - это страна, Калифорния - это штат, британские и американские условности разные. Возможно, это американская конвенция, чтобы всегда говорить «Лондон, Англия, Великобритания», но это не британская конвенция, и статьи на британскую тематику должны соответствовать « Использовать британский английский» . «England, UK» абсолютно не является частью британского английского языка. No Great Shaker ( разговор ) 13:53, 10 апреля 2021 (UTC)
- Они известны во всем мире, но в равной степени штаты Нью-Йорк и Калифорния известны во всем мире, и все же они включены вместе с «США» в эквивалентные информационные блоки. Хотя это правда, что штат США и страна Великобритании - это не совсем одно и то же, они оба являются подразделениями более крупного суверенного государства, и я думаю, что было бы уместным и полезным включить их, а также в качестве справедливого компромисса. На данный момент включение только E / S / W / NI кажется политически предвзятым результатом, непреднамеренным или иным, тогда как включение обоих является разумным компромиссом. Подумайте о дебатах Дерри и Лондондерри - сильные чувства к обоим, поэтому используются оба. Это делает статьи длиннее, чем они могли бы быть в противном случае, но это справедливый компромисс для потенциально деликатного вопроса. Vaze50 ( разговор ) 11:45, 10 апреля 2021 (UTC)
- Может быть, предложение нужно четко сформулировать. Отдельные страны - Англия, Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс - известны во всем мире, и добавление Великобритании излишне. Тем не менее, у вас может быть точка зрения об острове Мэн, Гернси, Джерси и т. Д. Нет Великого Шейкера ( разговор ) 11:15, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Небольшой побочный вопрос, но: я отмечаю, что мы не добавляем «ЕС» к местоположениям во Франции, Германии и т. Д. Есть ли параллель? Blueboar ( разговор ) 11:51, 10 апреля 2021 (UTC)
- У нас в Великобритании был «готовый к печке» Брексит, и мы знаем, что «ЕС» - это не настоящее место. Спасибо. Martinevans123 ( разговорное ) 11:59, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я не считаю это параллелью. Параллелями могут быть «Догсвилл, Калифорния, США» или «Уомпахберг, Бавария, Германия» MapReader ( обсуждение ) 12:03, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Blueboar , нет, тут нет аналогов . ЕС не является суверенным государством, это торговый блок государств-членов, каждое из которых является независимым суверенным государством. С другой стороны, Соединенное Королевство - суверенное государство, в которое входят четыре несуверенных государства. - Де-факто ( разговор ). 13:32, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Blueboar Я хотел бы подчеркнуть мысль, сделанную выше как MapReader, так и DeFacto - ЕС не только не является суверенным государством, но и не претендует на него, это наднациональная организация, к которой могут присоединиться только суверенные государства. В самом деле, сам факт, что именно Великобритания была членом ЕС до недавнего времени, а не Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия были членами ЕС по отдельности, демонстрирует, почему именно Великобритания является страной, в которой находятся эти четверо, и почему я и другие здесь полагаем, что это должно быть включено в поля местоположения в информационных ящиках, как вы думаете, это справедливо? Vaze50 ( разговор ) 14:14, 10 апреля 2021 (UTC)
- Разумеется, оставить / добавить UK. Согласно приведенным выше аргументам. Джонбод ( разговор ) 13:01, 10 апреля 2021 (UTC)
- Пожалуйста, объясните, что в этом очевидного. No Great Shaker ( разговор ) 13:53, 10 апреля 2021 (UTC)
- «Англия, Великобритания» - это мерзость . Выше приведены различные надуманные аргументы о статусе Соединенного Королевства как «суверенного государства» (действительно, только недавно восстановившего свой суверенитет от ЕС, согласно одному популярному мнению), но мы говорим о том, чтобы объяснить, где где-то находится. Ни одна из четырех стран, составляющих Соединенное Королевство, не является неясной и неоднозначной, поэтому «Шотландия» достаточно, чтобы определить, где что-то находится. География - это не только «суверенные нации»: во многих случаях, например, в удаленных оффшорных частях Франции, определение «суверенной нации» (то есть «Франции» для острова в Тихом океане) вводит в заблуждение. Imaginatorium ( разговор ) 19:07, 10 апреля 2021 (UTC)
- Imaginatorium "Abomination", я думаю, немного силен, учитывая, что Англия однозначно входит в состав Великобритании! Города Лондон или Эдинбург не являются темными и неоднозначными, почему поэтому «Лондон» или «Эдинбург» не достаточно для определения места рождения / смерти кого-либо? Причина, по которой добавлены «Англия / Шотландия» (но не Великобритания, суверенная нация, в которой расположены эти города), честно говоря, кажется политической! Оффшорные зоны представляют меньшую проблему для Великобритании - зависимые от короны и заморские территории технически не входят в состав Великобритании, поэтому проблема просто не возникает. Vaze50 ( разговор ) 21:31, 10 апреля 2021 (UTC)
- В другом месте вы спрашиваете, достаточно ли вы ясны - да, вы кристально чисты, но вы просто ошибаетесь. Вы верите (предположительно, не будучи британцем), что британцы должны говорить то или это, но они этого не делают. Конечно, Англия однозначно находится в пределах Великобритании, а также однозначно в Европе и однозначно на третьей планете от Солнца, но после нее все это было бы излишним. Imaginatorium ( разговор ) 07:29, 15 апреля 2021 (UTC)
- Imaginatorium "Abomination", я думаю, немного силен, учитывая, что Англия однозначно входит в состав Великобритании! Города Лондон или Эдинбург не являются темными и неоднозначными, почему поэтому «Лондон» или «Эдинбург» не достаточно для определения места рождения / смерти кого-либо? Причина, по которой добавлены «Англия / Шотландия» (но не Великобритания, суверенная нация, в которой расположены эти города), честно говоря, кажется политической! Оффшорные зоны представляют меньшую проблему для Великобритании - зависимые от короны и заморские территории технически не входят в состав Великобритании, поэтому проблема просто не возникает. Vaze50 ( разговор ) 21:31, 10 апреля 2021 (UTC)
- Держите UK. Если необходимо включить США, Канаду и Австралию в информационные боксы (см. Джо Байдена , Джастина Трюдо и Скотта Моррисона ), почему бы не включить Великобританию? - Calidum 19:24, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Ненужные информационные блоки должны передавать «ключевую» информацию «с первого взгляда». Страна (например, Англия, Шотландия) более чем достаточна для читателя, чтобы понять ее местоположение. Это все, для чего нужно информационное окно. Не нужно указывать UK в тысячах или десятках тысяч статей, это педантично (слишком озабочено мельчайшими деталями или формализмами).
- Выше комментарий добавлен MB .
- М.Б. Почему в таком случае мы вообще добавляем Англию / Шотландию / Уэльс и т. Д.? Неужто хватит «Лондона» (например)? Но в любом другом информационном окне указывается город / город и т. Д., За которыми следует страна - Англия / Шотландия / Уэльс / Северная Ирландия - не обычные страны, они находятся в более широком суверенном государстве, Великобритании. Мне кажется справедливым, что оба включены, и мы вряд ли переполняем информационное окно, добавляя две буквы, не так ли? Vaze50 ( разговор ) 21:33, 10 апреля 2021 (UTC)
- Не удаляйте . Не нужно усиливать системные удавы специальными мольбами. Только Великобритания - суверенная страна. oknazevad ( разговорное ) 21:41, 10 апреля 2021 (UTC)
- «Англия, Великобритания» просто смешно . Используйте одно из них, а не оба сразу. Читатели английского знают, что оба означают. Пора не загромождать наш текст - особенно в информационных боксах - лишними разделами / подразделами / суперкатегориями. То же самое и с нелепым «Нью-Йорком, Нью-Йорком». То же самое для "Чикаго, Иллинойс" и др.: Когда мы хорошо известны, мы можем обойтись без использования WP как почтового конверта. Тони (разговор) 01:59, 11 апреля 2021 (UTC)
- Сохраните Великобританию (и США и т. Д.) Для единообразия, и поскольку это может быть искаженная перспектива (возможно, западная или развитая страна), предположить, что все читатели Википедии, в том числе в Африке и Азии, знают, что Англия является частью Великобритании. В самом деле, это не редкость, когда «Англия» используется для обозначения всей Великобритании (и «Голландия» для Нидерландов). Для энциклопедии предпочтительнее избегать двусмысленности. Кроме того, если некоторые суверенные страны опущены, неизбежно возникнут дальнейшие дискуссии о том, какие другие города или регионы настолько известны, что их суверенные нации также могут быть опущены (Париж? Куала-Лумпур? Рабат? Рио-де-Жанейро?) - SGconlaw ( разговор ) 06:33, 11 апреля 2021 (UTC)
- Держите UK там, где оно есть, и не удаляйте. Только Великобритания является международно признанным государством, если он был включен, это вероятно по какой-то причине, и другие редакторы не должны WP: ТОЧНО пытаться удалить его. FOARP ( разговор ) 08:40, 11 апреля 2021 (UTC)
- Это не совсем так просто ... Маргарет Тэтчер однажды язвительно заметил , что , когда она приняла участие в международных конференциях, в стране она представляла зависит от того, кто ей нужен , чтобы говорить с. Если бы ей нужно было поговорить с Рональдом Рейганом, она попросила бы сесть как «Соединенное Королевство» ... если бы она хотела поговорить с Мубараком из Египта, она бы попросила сесть как «Англия» ... если бы она захотела поговорите с президентом Греции, она попросит сесть как «Великобритания» ... и если она захочет поговорить с кем-то из Анголы, она может попросить, чтобы место было на французском, чтобы она могла быть из «Англетера». . Blueboar ( разговор ) 11:14, 11 апреля 2021 (UTC)
- Никогда одновременно в Англии / Шотландии / Уэльсе / Северной Ирландии и Великобритании . Цитируя Tony1, это выглядит нелепо. Я бы пошел дальше и сказал, что это делает Википедию совершенно глупой. Это не для того, чтобы сбрасывать со счетов опасения по поводу стандартизации с подходом для других стран - я просто исхожу с британской (английской / шотландской) точки зрения. Возможно, стоит уведомить таких, как WP: UK и WP: GEOGRAPHY , и начать об этом RfC. JG66 ( разговор ) 17:41, 11 апреля 2021 (UTC)
- Насколько мне известно, страны Великобритании обычно признаются в одиночку, и у нас обычно только Великобритания в информационных ящиках. Канада и США - это не одно и то же, поскольку у них нет никаких конституционных стран. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 17:49, 11 апреля 2021 (UTC)
- Крауч, Суэйл - В качестве примечания, а не в качестве конкретного аргумента в любом направлении, Квебек является «нацией» Канады, и различные индейские «нации» содержатся в Соединенных Штатах. FOARP ( разговор ) 19:26, 11 апреля 2021 (UTC)
- Приятно, что вы, ребята, называете их странами, но Англия не более суверенная, чем Калифорния (и, по крайней мере, в Калифорнии есть собственное правительство). - Calidum 19:32, 11 апреля 2021 г. (UTC)
« Англия - это страна, которая является частью Соединенного Королевства ».
Кажется, Википедия такая же милая? Martinevans123 ( разговор ) 19:41, 11 апреля 2021 (UTC)- Я не вижу никаких указаний на то, что Квебек является нацией Канады, а его провинция похожа на Корнуолл или Эссекс, являющиеся графствами Англии. Англия действительно не суверенное государство, как Великобритания. Если вы спросите кого-нибудь, в какой стране находится Мэнсфилд, вы, вероятно, получите «Англию», но если вы спросите их, какое суверенное государство вы получите, Великобритания. Я хотел бы отметить, что в Корнуолле у него свой собственный язык, в отличие от Калифорнии (хотя есть упоминания на уто-ацтекских языках, это, похоже, относится к региону, а не к названному языку), см. Также корнуоллский национализм . Крауч, Суэйл ( разговорное ) 20:01, 11 апреля 2021 (UTC)
- См. Движение нации Квебека, а также различные акты законодательного органа Квебека в начале 2000-х годов, когда в нем доминировали BQ / PQ (например, переименование законодательного органа в «национальное» собрание и город Квебек в «национальную» столицу). Как я уже сказал, я не думаю, что это действительно аргумент в любом случае, но на самом деле неверно утверждать, что ни в одной другой стране нет стран / наций / чего бы то ни было. Даже в Германии есть «Свободное государство» Бавария. FOARP ( разговор ) 08:25, 12 апреля 2021 (UTC)
- Все немецкие государства также являются странами (Lander) внутри страны (Land). Похожая история объединения устоявшихся субъектов. На английский перевод просто не дошел. CMD ( обсуждение ) 11:00, 12 апреля 2021 (UTC)
- См. Движение нации Квебека, а также различные акты законодательного органа Квебека в начале 2000-х годов, когда в нем доминировали BQ / PQ (например, переименование законодательного органа в «национальное» собрание и город Квебек в «национальную» столицу). Как я уже сказал, я не думаю, что это действительно аргумент в любом случае, но на самом деле неверно утверждать, что ни в одной другой стране нет стран / наций / чего бы то ни было. Даже в Германии есть «Свободное государство» Бавария. FOARP ( разговор ) 08:25, 12 апреля 2021 (UTC)
- Я не вижу никаких указаний на то, что Квебек является нацией Канады, а его провинция похожа на Корнуолл или Эссекс, являющиеся графствами Англии. Англия действительно не суверенное государство, как Великобритания. Если вы спросите кого-нибудь, в какой стране находится Мэнсфилд, вы, вероятно, получите «Англию», но если вы спросите их, какое суверенное государство вы получите, Великобритания. Я хотел бы отметить, что в Корнуолле у него свой собственный язык, в отличие от Калифорнии (хотя есть упоминания на уто-ацтекских языках, это, похоже, относится к региону, а не к названному языку), см. Также корнуоллский национализм . Крауч, Суэйл ( разговорное ) 20:01, 11 апреля 2021 (UTC)
- Приятно, что вы, ребята, называете их странами, но Англия не более суверенная, чем Калифорния (и, по крайней мере, в Калифорнии есть собственное правительство). - Calidum 19:32, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Крауч, Суэйл - В качестве примечания, а не в качестве конкретного аргумента в любом направлении, Квебек является «нацией» Канады, и различные индейские «нации» содержатся в Соединенных Штатах. FOARP ( разговор ) 19:26, 11 апреля 2021 (UTC)
- Что ж, этот отчет OCED, очевидно, не смущает многократного упоминания «Англии (Великобритания)» [7], так что, вероятно, легко избавиться от ощущения «смешного» или «глупого», или, может быть, ощущения «смешного» или «глупого» в таких вещах - признак того, что ты относишься к себе слишком серьезно. И кажется очень сомнительным, что люди в США обычно ссылаются на «Манчестер, штат Нью-Хэмпшир, США», в отличие от тех, кто в Великобритании использует Великобританию в своих национальных обычаях, но pedia написана для других не в США и не в Соединенное Королевство. Alanscottwalker ( разговор ) 18:42, 11 апреля 2021 (UTC)
- Держите UK и не удаляйте. Систематическое удаление UK из информационных ящиков некоторыми редакторами является обычным явлением, иногда вместе с заменой «британского» на «английский» для любого BLP, если субъект родился в Англии, без какой-либо проверки. Это часто оставляет статьи без единого упоминания Великобритании, Великобритании или Великобритании где-либо в нем. Англию, Уэльс, Шотландию и Северную Ирландию можно назвать странами, но они не являются странами в том смысле, что любая другая страна является страной. Великобритания - суверенное государство, нравится нам это или нет; "выглядит ли это смешно" или нет. Некоторые люди здесь были бы ошеломлены, узнав, сколько людей в мире понятия не имеют, что Англия не является независимой или что она является частью Великобритании. Это энциклопедия, которая существует для информирования. Мы не пропускаем информацию, потому что она «выглядит нелепо» или потому, что местные редакторы считают ее излишней. Бретонбанкет ( разговорное ) 19:02, 11 апреля 2021 (UTC)
- Возразите против ненужного использования слов «Великобритания» или «Соединенное Королевство». Хотя страны, входящие в состав Великобритании, могут не быть суверенными государствами, нелепо говорить, что они не признаны на международном уровне. Любой из любой точки мира, имеющий хоть какое-то образование, наверняка знает, где, например, «Лондон, Англия» или «Эдинбург, Шотландия». Добавление слова «Великобритания» не поможет нашим читателям лучше понять что-либо, а удаление упоминания страны, безусловно, не поможет. Дело в том, что статус Великобритании как «страны стран» необычен, поэтому все эти сравнения с США, Австралией или где-либо еще спорны. Для людей, которые уже понимают, что Великобритания является суверенным государством, добавление слова «UK» не имеет смысла, а для людей, которые этого не понимают, это ничего не значит. nagual design 20:28, 11 апреля 2021 (UTC)
- Против включения Великобритании. Как утверждали другие, для британского пользователя такая формула, как «Манчестер, Англия, Великобритания», будет абсурдной. Давайте придерживаться британского стиля в британских статьях. Нет необходимости основывать решение на «суверенных государствах» - читателям нужна всемирно известная страна, а именно EWS или NI. Гмиртл ( разговорное ) 21:02, 11 апреля 2021 (UTC)
- Я не понимаю, насколько это разумно. В Сингапуре все титулы ( например , «Президент», «Премьер-министр», «Председатель») обычно пишутся с заглавной буквы, но я не вижу, чтобы Википедия применяла пострановой подход к подобному вопросу в своих статьях. - SGconlaw ( разговор ) 10:09, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Ghmyrtle , насколько мне известно, «британский стиль» заключается в том, чтобы исключить название страны, входящей в его состав, и просто добавить «UK». Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на сторонние источники адресов в Интернете - например , воспользоваться поисковиком почтового индекса Royal Mail или магазином Sainsbury . Попробуйте ввести "Drum" в поисковике магазинов, и он предложит магазины со всей Великобритании, соответствующие этому, и вы увидите, что независимо от того, находятся ли они в Англии, Северной Ирландии, Шотландии или Уэльсе, не упоминается, они просто заканчиваются " СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО". Я не мог придумать строку, чтобы занять место в каждой из четырех родных наций, но "Drum" находит магазины в трех из них: NI, E и S. - DeFacto ( разговор ). 11:12, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Смотрите также здесь . Мы все можем отбирать примеры в любом случае, сколько душе угодно, без особого прогресса. Важнее всего то, что наши читатели захотят и поймут. Гмиртл ( разговорное ) 11:21, 12 апреля 2021 (UTC)
- Гмиртл , это не типичный список адресов. Как мы знаем, четыре страны, входящие в состав Великобритании, участвуют в Играх Содружества независимо друг от друга, в отличие от Олимпийских игр или большинства других международных видов спорта, где участвует одна команда Великобритании. Так что, конечно, они будут указаны отдельно. Однако посмотрите на собственные веб-сайты команд и обратите внимание, что даже там их контактные адреса ( E , S , W и NI ) заканчиваются их почтовым индексом Великобритании, без упоминания названий их отдельных составляющих стран. - Де-факто ( разговор ). 12:51, 12 апреля 2021 (UTC)
- Смотрите также здесь . Мы все можем отбирать примеры в любом случае, сколько душе угодно, без особого прогресса. Важнее всего то, что наши читатели захотят и поймут. Гмиртл ( разговорное ) 11:21, 12 апреля 2021 (UTC)
- Удалите Великобританию, где мы можем поехать в Англию, Шотландию, Уэльс или Северную Ирландию согласно ENGVAR. Это англоязычная Википедия, и мы можем предположить, что большинство наших читателей знакомы с такими понятиями, как Шотландия и Англия. Версии на других языках могут сделать что-то по-другому - кто-то упомянул немецкий Lander, а на DE wiki можно было ожидать большего понимания Lander. Шере Шпиль Чекерс 11:17, 12 апреля 2021 (UTC)
- Обычно просто пишите England / Scotland / Wales / NI. Я не защищаю большую чистку с ботами или что-то в этом роде, но в целом я думаю, что просто дать Англии, Шотландии или что-то еще лучше, чем просто дать Великобритании, поскольку это более точно отражает способ, которым люди обычно называют места, и что это более точно; Напротив, я считаю, что давать и то и другое просто глупо. Я понимаю, что на международном уровне Британия немного отличается от других, поскольку у нее есть страны внутри страны, и согласованность - это хорошо, но мы не стремимся к единообразию, и мы должны придерживаться того, что читается лучше. FWIW, я бы написал «Перт, Западная Австралия, Австралия» не больше, чем «Перт, Шотландия, Великобритания». Вероятно, существуют особые обстоятельства, при которых имеет смысл использовать UK, которые можно обсудить в каждом конкретном случае. Обхват Summit (болтовня) 11:37, 12 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий - параметры / использование инфобокса: Для статей, имеющих отношение к суверенному государству, например, правительственным органам, например, Агентству по регулированию лекарственных средств и продуктов здравоохранения , Секретной разведывательной службе и МИ5 и т. Д. Включение Великобритании в информационное окно было бы разумным. Включение Великобритании в информационное окно кажется разумным, когда компания / организация и т. Д. Предоставляет товары / услуги в Англию, Шотландию, Уэльс и Северную Ирландию. {{ Компания Infobox }} имеет параметры
|location=
и|area_served=
как он используется в Реком Великобритании с «штаб - квартиры» в Англии и «Площадь обслужен» в Великобритании. {{ Infobox organization }} имеет параметр для|headquarters=
(|location_country=
никогда не используется) и параметры|area_served=
,|region_served=
а также|region=
метку, использующую эту формулировку. Примерами являются Генеральный медицинский совет со «штаб-квартирой» в Лондоне и «Регион» в качестве Великобритании и Управление гражданской авиации (Соединенное Королевство) с «регионом» в качестве Великобритании и «Местоположение» в качестве Лондона|location=
. {{ Infobox union }} - это пример информационного окна, у которого нет параметра обслуживания области / региона, например, Ассоциация стоматологических лабораторий охватывает всю используемую ею Великобританию,|office=
а|country=
также Великобританию в обоих случаях. Великобритания обычно входит в MOS: LEAD для государственных органов / компаний / организаций, которые охватывают всю Великобританию. В списке WP: IB информационные поля с высокой посещаемостью выделены жирным шрифтом .|country=
используется в фильмах, книгах, телевидении, {{ Infobox station }}, зданиях, {{ Infobox местах }} и горах. Место, такое как|birth_place=
музыкальный исполнитель, футбольная биография, военный, писатель, чиновник, человек, артист и спортсмен. Аэропорт использует|location=
. Военная часть широко используется и использует Великобританию для страны. {{ Infobox UK place }} автоматически вставляет Суверенный штат для Соединенного Королевства, например, Белфаст . {{ Инфобокс поселка }} - это информационное окно, которое часто используется для городов, поселков и т. Д., Но я предполагаю, что в основном используется {{ Инфобокс в Великобритании }}. Хотя в Лондоне используется {{ Infobox поселение }}, которое поддерживает индивидуальные ярлыки, для Великобритании используется суверенное государство, а для Англии - то же самое, что и {{ Infobox UK place }}. - Melbguy05 ( talk ) 17:53, 12 апреля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ) - Один размер не подходит для всех, поэтому я категорически против создания единого правила, охватывающего все случаи. В большинстве контекстов , используя либо E / W / S / NI или Великобритании прекрасно и совершенно понятно , за счет значительного большинства читателей (которая является единственной разумной целью стремиться к) , но иногда с использованием обоих будет предпочтительнее. Использовать ли страну-участницу, Великобританию или и то, и другое будет полностью зависеть от предмета обсуждения, например, футболиста, чья основная известность играет за одну из национальных команд E / W / S / NI, и политиков из националистической партии, использующей соответствующую страну-участницу. обычно будет наиболее значимым, в то время как для центральных правительственных ведомств и организаций в масштабах всей Великобритании, а также людей, тесно связанных с ними, вероятно, лучше всего подходит «Великобритания». Использование, например, «Уэльс, Великобритания», вероятно, лучше всего лишь в нескольких случаях, но одним из примеров может быть организация делегированных сборок. Тридуульф ( разговор ) 10:22, 15 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий . Если он используется, это всегда должно быть «Соединенное Королевство», а не «Великобритания». Мы всегда должны отдавать предпочтение полному термину, а не сокращению, которое выглядит прикрепленным к концу. - Necrothesp ( разговор ) 14:30, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Любопытно по поводу этой позиции. Вы также выступаете за изменение инфобоксов с надписью «США» на «Соединенные Штаты». Spy-cicle💥 Разговор ? 21:22, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Всегда добавляйте Великобританию - вы хотите, чтобы в информационном окне были все яблоки, а не яблоки и апельсины. Страна - Великобритания или Великобритания, а не Англия или Северная Ирландия. С таким же успехом вы могли бы просто оставить слова «Калифорния» вместо того, чтобы говорить «Лос-Анджелес, Калифорния, США». Для такого человека, как президент МакКинли, мы поместили Найлс, штат Огайо, США, а не только Найлз, штат Огайо. Так должно быть всегда, чтобы быть последовательным. Если вы хотите изменить всю статью в Википедии, чтобы не включать страну, мы можем это сделать, но нам нужно быть последовательными и не иметь каких-то особых правил только для Великобритании. Фьюнк (щелчок) ( разговор ) 22:25, 16 апреля 2021 (UTC)
- Но Англия , Уэльс и Шотландия - это страны для начала, в отличие от штатов США. Таким образом, имея только Найлз, Огайо не сравнимо с Бристолем, Англия, поскольку последний включает страну, а первый - нет. Spy-cicle💥 Разговор ? 21:22, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- UK обычно не нужен . Информационные блоки предназначены для краткого и лаконичного сообщения ключевой информации по теме. При определении места рождения человека нам нужно ровно столько информации, чтобы большинство людей могли легко его распознать: подробности о политической структуре не имеют значения, если информационное окно не касается политической темы. Было бы полезно написать Isle of Man, UK, поскольку я подозреваю, что многие люди не знают, где он находится, но я чувствую, что нет необходимости писать England, UK, и, вероятно, запутанно писать Гибралтар, Великобритания, поскольку это может наводить на мысль. что Гибралтар географически близок к Британским островам. Если мы ищем международные сравнения, я просмотрел некоторые информационные блоки и обнаружил, что мы используем Нидерландские Антильские острова (а не Нидерландские Антильские острова, Нидерланды), Гренландию (а не Гренландию, Данию) и Гонконг (а не Гонконг, Китай или Гонконг, Великобритания). pburka ( разговор ) 23:13, 16 апреля 2021 (UTC)
- Было бы бесполезно писать «Остров Мэн, Великобритания», поскольку остров Мэн не является частью Соединенного Королевства. Если вы хотите сказать, где он находится, то «Остров Мэн, Британские острова» подойдет, хотя я не думаю, что мы должны делать это регулярно. 213.137.16.211 ( разговорное ) 14:54, 18 апреля 2021 (UTC)
- Что отличает «страну» Великобритании от канадской провинции или штата США? Приемлема ли конструкция «Калифорния, США» или «Квебек, Канада»? Если да, то «Шотландия, Великобритания» тоже должно быть. Если нет, то не должно быть. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 12:21, 17 апреля 2021 (UTC)
- Во-первых, я хочу предисловие к тому, как это обсуждение, так как меня неверно представили. Vaze50 сначала начал добавлять «UK» в информационные поля без редактирования резюме к громким британским статьям ( [8] , [9] (странное изменение «английского» на «британский», но это обсуждение в другой раз) [10] (в дополнение к удалению округов, но это также обсуждение в другой раз), затем проделать то же самое с 27 другими статьями, в которых неопределенно цитируется " MOS: BIRTHPLACE ", в котором ничего не говорится по этому поводу. Я и другие отменили правки и уведомили Vaze на странице обсуждения Vaze. Пользователь, о котором идет речь, недобросовестно обвинил меня в том, что я «английский националист» ( я точно знаю, откуда такие люди, как вы, придумывает этот вопрос. , где он принадлежит (как и всем другим странам) из-за вашей политической предвзятости ) [11] (к счастью, пользователь с тех пор оставил комментарий). Я не «настаивал на том, чтобы здесь был достигнут консенсус, прежде чем добавлять« Великобритания »к конец полей местоположения "Я настаивал, будет ли это ча nged скопом . В настоящее время есть статьи, в конце которых есть слово «Великобритания», но я не стал изо всех сил «удалять» их. Я поддерживал информационный статус-кво, который разрешен в любом случае, но не должен изменяться массово. Переходим к фактическому содержанию ...
- Я думаю, что, вообще говоря, мы должны просто использовать Англию / Уэльс / Шотландию (нейтральную по отношению к Северной Ирландии, учитывая ее более сложный геополитический статус) в информационных ящиках, как я и другие указали в предыдущем обсуждении. Кажется излишним, что мы являемся английской энциклопедией общего назначения, от нас не ожидается, что мы научим каждого читателя очевидному, что Англия находится в Великобритании, и неважно, что это не «привилегированное государство». Кантри вполне хватит. С уважением Spy-cicle💥 Talk ? 21:17, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Читая некоторые из этих комментариев, остается удивляться тому, почему Википедия явно указывает, что Лондон в Великобритании находится в Великобритании (как и Британника, [12] ), а канадский Лондон как находящийся в Канаде (как и Британника). Может показаться , что любая хоть сколько-нибудь полезная энциклопедия общего интереса на английском языке подходит для этого (не говоря уже о любых личных чувствах, которые есть у кого-либо). То же самое верно и для Англии в Википедии, которая явно обозначена как находящаяся в Великобритании (аккорд, Британника ). Кажется, просто нет никакой логики в том, чтобы явно не идентифицировать эти места как находящиеся в Великобритании, независимо от того, что кто-то лично думает о том, что является ненужным или что очевидно, - Alanscottwalker ( выступление ) 00:10, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Лондон, Англия, это Лондон, Англия . Это не Лондон, Онтарио . Ради всего святого, зачем нам спорить о такой очевидной номенклатуре? Англия есть Англия ; это не Англия, Европа, Восточное полушарие, Земля. . . . и так далее. Блин! BeenAroundAhile ( разговор ) 00:54, 18 апреля 2021 (UTC)
- Похоже, этот парень из « Лондона, Онтарио , Канада». Это должно быть просто « Лондон , Канада»? Martinevans123 ( разговор ) 14:26, 20 апреля 2021 (UTC)
- Удалите Великобританию за ненадобностью, это просто раздувает поле местоположения и совершенно не нужно, Англии / Северной Ирландии / Шотландии или Уэльса достаточно для определения места, тем более что они являются отдельной страной. Кейт Д. ( разговор ) 18:34, 20 апреля 2021 (UTC)
- Оставить / добавить UK согласно приведенным выше аргументам. Я считаю, что нам нужно уйти от исключительности и сразу включить суверенное государство в качестве стандартного дефолта. Мы не делаем этого для других стран внутри стран, и такие случаи действительно существуют, даже если английские переводы не всегда переносят термины. Мы не должны делать исключения только потому, что термин «страна» используется для нескольких уровней или вводит в заблуждение читателей, которые часто не понимают договоренностей. Timrollpickering ( разговор ) 20:00, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не согласен, Тимролл! Для каждого языка WP должны быть свои правила. На англоязычном сайте мы должны предположить, что люди знают или должны знать, что Англия является частью Великобритании, а Калифорния - частью США. Вы согласны подумать об этом? Всего наилучшего, твой друг, BeenAroundAhile ( разговор ) 20:20, 20 апреля 2021 года (UTC)
- А как насчет Кюрасао , Гибралтара , Гренландии , Гонконга , Макао , Ниуэ , Пуэрто-Рико и Тибета , чтобы назвать несколько текущих примеров? Должны ли, например, биографические информационные боксы, в которых упоминаются эти страны, включать контролирующее государство? А как насчет исторических колоний и оккупированных территорий? Должны ли мы сказать Гаити , Франция (или Гаити, Испания, или Гаити, США , в зависимости от эпохи)? pburka ( разговорное ) 20:27, 20 апреля 2021 (UTC)
- Тибет (1912–1951) был де-факто суверенным государством примерно до 1951 года, но формально он так и не был признан. Это ставит его на уровень Сомалиленда и Трансинистры . Другие примеры рассматриваются как зависимости, которые де-факто рассматриваются как отдельные страны, поэтому они включаются в шаблоны. Однако Англия не подходит , как Англия вовсе не иметь свой собственный парламент. WhisperToMe ( разговор ) 21:34, 29 апреля 2021 (UTC)
- Насколько мне известно, большинство других неанглоязычных Википедий вообще не используют слово «Соединенное Королевство» в тексте, по крайней мере, для Англии, Шотландии и Уэльса. Крауч, Суэйл ( разговорное ) 08:24, 21 апреля 2021 (UTC)
- Имена, которые могут звучать как England, используются для всей Великобритании. Например, Yingguo zh: 英国на китайском языке используется для всей Великобритании (полное название 大不列颠及北爱尔兰联合王国 или короче 联合王国). Англия - это Ингелан 英格兰. WhisperToMe ( разговор ) 21:30, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Keep UK : Примеры, в которых Англия рассматривается как страна, не учитывают, что в Англии нет своего парламента: он использует весь парламент Великобритании. WhisperToMe ( разговор ) 21:30, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Действительно? Значит, Англия - это не страна, а Уэльс и Шотландия? Не знаю, что думать о Стормонт . Martinevans123 ( разговорное ) 21:39, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ Martinevans123 : Я знаю, что в Великобритании каждая из четырех составляющих частей называется «страной», и что Стормонт, так сказать, то и дело появлялся и заканчивался. Я хотел сказать, что показ «Англии» без Соединенного Королевства имеет даже меньшее оправдание, чем, скажем, субнациональное образование, у которого есть парламент или даже тот, который включен и выключен. Я в порядке с "Англией, Соединенным Королевством". WhisperToMe ( разговор ) 22:19, 29 апреля 2021 (UTC)
- Ах я вижу. Спасибо за разъяснение. Martinevans123 ( разговор ) 07:17, 30 апреля 2021 (UTC)
- Итак, что вы думаете об отображении Шотландии, Уэльса, NI в информационном окне. Поддерживаете ли вы этих троих в инфобоксе сами по себе, без Великобритании, поскольку у них есть парламенты, но нет Англии. Кроме того, в Англии может не быть собственного отдельного здания парламента, но законы, которые влияют только на Англию, голосуются только депутатами от английских избирательных округов ( вопрос Западного Лотиана и английские голоса за английские законы ). Я также не понимаю, почему здание парламента является определяющей характеристикой. между списком Великобритании в информационном окне. Spy-cicle💥 Разговор ? 06:41, 6 мая 2021 (UTC)
- @ Martinevans123 : Я знаю, что в Великобритании каждая из четырех составляющих частей называется «страной», и что Стормонт, так сказать, то и дело появлялся и заканчивался. Я хотел сказать, что показ «Англии» без Соединенного Королевства имеет даже меньшее оправдание, чем, скажем, субнациональное образование, у которого есть парламент или даже тот, который включен и выключен. Я в порядке с "Англией, Соединенным Королевством". WhisperToMe ( разговор ) 22:19, 29 апреля 2021 (UTC)
- Действительно? Значит, Англия - это не страна, а Уэльс и Шотландия? Не знаю, что думать о Стормонт . Martinevans123 ( разговорное ) 21:39, 29 апреля 2021 (UTC)
Удалить Тони из Великобритании (разговор) 06:17, 14 мая 2021 (UTC)
- Отключено двойное внушение. - Гном ( разговор ) 19:51, 19 июня 2021 г. (UTC)
- Разрешите UK, но не требуйте . Это один из тех случаев, когда наличие формальных правил не приносит пользы проекту. У нас все хорошо в течение 20 лет, применяя индивидуальный и постатейный подход, в зависимости от контекста, и это должно продолжаться. - Амакуру ( разговор ) 06:52, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен, разрешаю UK, но не требую . Тот факт, что время от времени происходят войны редактирования из-за этой относительно тривиальной детали, сам по себе не является достаточным оправданием для навязывания политики, затрагивающей миллионы статей (и это, вероятно, вызовет еще больше войн редактирования в течение длительного периода). Практика географического наименования уже варьируется, часто разумно в зависимости от контекста - например, американские города встречаются чаще, но далеко не всегда, за ними следует их штат; там, где это опущено, часто это разумно (например, когда это может подразумеваться из контекста). ЕСЛИ есть постановление, нет смысла делать его для использования только «UK»; нам потребуется полностью всеобъемлющая политика, которая может применяться к географическим регионам по всему миру, чтобы использование в каждом конкретном случае имело некую всеобъемлющую логику. MapReader ( разговор ) 08:07, 14 мая 2021 (UTC)
- Это нюанс . Мы говорим об архипелаге с многовековой историей, и есть много исторических тем, которые обсуждают Англию, Шотландию, Уэльс или Ирландию, которые предшествовали Соединенному Королевству; есть также актуальные темы, в которых добавление слова «UK» является важным элементом разрешения неоднозначности. Эти вещи требуют редакционного суждения и усмотрения в каждом случае, и абсолютно последнее, что нам нужно, - это чтобы мало посещаемая дискуссия на страницах Руководства по стилю приводила к полузасчитанному диктату по этому вопросу из-за какой-то неуместной потребности в регулировании. вещи, которые не должны регулироваться. - S Marshall T / C 22:35, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Против Великобритании Добавление Великобритании в дополнение к названию страны кажется излишним и не должно быть обычной практикой. Jackattack1597 ( разговорное ) 23:12, 1 июня 2021 (UTC)
- Противодействуйте высказыванию «Англия, Великобритания» или «Англия, Соединенное Королевство» : добавление «Великобритании» к Англии / Шотландии / Уэльсу / Северной Ирландии просто слишком педантично. На мой взгляд, это похоже на WP: POINTy , как будто кто-то пытается прокрасться в политическом комментарии, а не просто определить место. Это немного похоже на выражение «Франция, Европейский Союз». Лично я также считаю, что «Калифорния, США» тоже глупо и нежелательно. Мы должны иметь возможность предположить, что у читателей есть базовое образование об окружающем мире, и если «Калифорния» выделена синим цветом , те, кто не знаком с этим местом, могут щелкнуть ссылку, чтобы узнать, в какой стране она находится. — It BarrelProof ( обсуждение ) 14:49, 5 июня 2021 (UTC)
Запрошено закрытие (Великобритания в инфобоксах)
Я попросил, чтобы это было официально закрыто в WP: Closure requests . - Calidum 18:55, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Все еще надеемся на закрытие - Calidum 01:18, 31 мая 2021 г. (UTC)
- Сделанный. - Гном ( разговор ) 19:58, 19 июня 2021 г. (UTC)
Я был против? Я так не думаю, но да, это не консенсус, каким бы тонким или непрозрачным я был или нет. Alanscottwalker ( разговор ) 20:27, 19 июня 2021 (UTC)
Расстановка переносов расовой идентичности
Следует ли опускать дефис при описании этнических групп? - Цаоронджин ( разговор ) 19:23, 13 мая 2021 г. (UTC)
Кажется очевидным, что в статьях, касающихся расовой идентичности (например, американец азиатского происхождения или американец азиатского происхождения), существует большое количество несоответствий. Это не стандартно для других расовых идентичностей (коренные американцы, западные индейцы и т. Д.), Поэтому я предлагаю добавить к руководящим принципам стиля окончательный консенсус, занимая позицию, которая обновит его в соответствии с более широким консенсусом в соответствии с MLA, APA и Рекомендации по стилю AP (например, «афроамериканец» в отличие от «афроамериканец»).
Источники:
- https://style.mla.org/hyphens-names-of-ethnic-groups/
- https://apastyle.apa.org/style-grammar-guidelines/bias-free-language/racial-ethnic-minorities
- https://news.jrn.msu.edu/culturalcompetence/2019/04/05/associated-press-changes-styl-on-race/
Очевидно, я хотел бы способствовать обсуждению, чтобы прийти к такому консенсусу, который устанавливает определенные руководящие принципы MOS независимо от моего собственного мнения. - Плифаль ( выступление ) 16:30, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка без переноса Я использовал перенос через дефис, когда использовался как прилагательное, но остановился, когда где-то прочитал, что 1) это очевидно в любом случае, когда он изменяет строчные существительные 2) растущее мнение о том, что расстановка переносов делает эти группы "менее американскими". - Багумба ( разговор ) 08:36, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Общий шаг большинства руководств по стилю заключается в том, чтобы убрать дефис. Также кажется очевидным, что, как предполагает Багумба , дефис НЕ нужен при использовании в качестве прилагательного. Так, например, недавний переход азиатско-американских исследований к азиатско-американским исследованиям стал результатом РМ . Но это кажется противоречащим подавляющему приоритету без дефиса, как видно в названиях каждой крупной академической программы под этим названием (например, UCLA , Беркли , SFSU , OSU , Корнелл и т. Д.) И главной академической гильдии по этому вопросу, AAAS . Аналогичное преимущество можно увидеть исследование афро - американского (например , Harvard , BU , Беркли , Стэнфорд и др.) .-- Caorongjin ( разговор ) 5:50, 7 мая 2021 (UTC)
- Поддержка - похоже, что в наши дни большинство организаций не используют дефис, и мы определенно могли бы использовать согласованность. Kokopelli7309 ( разговорное ) 21:18, 13 мая 2021 (UTC)
- Поддержка После просмотра нескольких надежных источников и изучения источников, упомянутых здесь, тенденция состоит в том, чтобы не переносить слова через дефис. Я согласен с приведенными аргументами и с учетом источников, которые поддерживают отказ от дефисов, я согласен с наличием руководящих принципов, соответствующих рекомендациям по стилю MLA, APA и AP. Jurisdicta ( разговор ) 05:08, 14 мая 2021 (UTC)
- Используйте нормальную расстановку переносов на английском языке - афроамериканцы и американцы европейского происхождения не переносятся; но афроамериканская культура и европейско-американское происхождение есть. Здесь ничего особенного. В составных существительных, используемых в качестве прилагательных, добавляются дефисы, чтобы читатель мог их разобрать. Диклион ( разговор ) 05:16, 14 мая 2021 (UTC)
- Расстановка переносов в точности такая же, как и в других составных прилагательных в английском языке. В этом нет ничего особенного. Если один используется в качестве модификатора ( афроамериканский актер ), он переносится через дефис; если он не используется в качестве модификатора ( самый популярный кандидат среди афроамериканцев ), он не переносится через дефис. Это очень просто, и рекомендация MOS: HYPHEN существует не просто так, так что просто следуйте ей. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:27, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий Текущий MOS: HYPHEN не ясен. В настоящее время он гласит: «Но никогда не вставляйте дефис в имя собственное ( ближневосточная кухня , а не ближневосточная кухня )». Я не уверен, что «ближневосточная кухня» считается именем собственным . Исходя из этого, считаются ли «ближневосточная литература» или «ближневосточные исследования» и ваш пример «афроамериканского актера» именами собственными? - Цаоронджин ( разговорное ) 10:51, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Хи хи. Я позволю МакКэндлишу объяснить это. Пристегните ремни безопасности (или ремни безопасности). E Eng 12:51, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий Текущий MOS: HYPHEN не ясен. В настоящее время он гласит: «Но никогда не вставляйте дефис в имя собственное ( ближневосточная кухня , а не ближневосточная кухня )». Я не уверен, что «ближневосточная кухня» считается именем собственным . Исходя из этого, считаются ли «ближневосточная литература» или «ближневосточные исследования» и ваш пример «афроамериканского актера» именами собственными? - Цаоронджин ( разговорное ) 10:51, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Когда MOS перестала отражать то, что говорят по этому поводу надежные источники? Если материал не отражает источник, значит, это неверно. Если это так, и MOS говорит иначе, MOS явно не работает. MOS задумана как руководство по передовой практике. Практически для любой ситуации в Википедии лучший способ - «Что об этом говорят достоверные источники?». Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 13:59, 14 мая 2021 (UTC)
- MOS действительно отражает то, что многие надежные источники говорят по этому поводу. Но поскольку у некоторых издателей есть стиль, который меняется, чтобы убрать дефис, нам не нужно спешить с этим. Диклион ( разговор ) 22:08, 14 мая 2021 (UTC)
- Диклион , мне было бы любопытно узнать, в каких надежных источниках говорится о сохранении дефиса. CMOS17 , например, приводятся примеры «афроамериканцы» и «Африканский американский президент» с объяснением «Открыть в обоих существительных и прилагательных форм, если первый термин не является префиксом или , если между не подразумевается.» (§ 7.89 ) Далее говорится, что «поскольку дефис не способствует пониманию в таких терминах, как упомянутые выше, он может быть опущен, если конкретный автор или издатель не предпочитает дефис». (§ 8.39 ) - Цаоронджин ( разговор ) 15:43, 16 мая 2021 г. (UTC)
- В резюме на (ссылка в черном списке) amp.en.google-info.org/371846/1/hyphenated-american.html говорится: «Руководства по современному стилю чаще всего рекомендуют опускать дефис между двумя именами, за исключением случаев, когда составное слово используется в качестве прилагательного. , некоторые, в том числе руководство по стилю в Чикаго, рекомендуют опускать дефис даже в форме прилагательного ... "Большинство руководств по стилю нелегко найти в Интернете, и моя коллекция недоступна во время WFH, поэтому мне будет трудно получить обратно к праймериз оттуда. Но я считаю, что это правильно, характеризуя Чикаго как нечто особенное. Я не утверждаю, что веб-сайт является WP: RS , но это не соответствующий критерий для такого рода обсуждения. Вот сайт, который принял собственное решение, оправданное тем, что «это решение, по нашему мнению, трактует эти термины как обычно». Я думаю, мы должны поступить так же. И, как говорит Чикаго, «его можно опустить, если этого не требует конкретный издатель». С ними все в порядке, если мы этого потребуем; и мы делаем. В источниках много дискуссий, объясняющих, что религиозная принадлежность (американцы-евреи или мусульмане) и коренные американцы различаются, и обычно дефисы не используются даже в качестве прилагательных; Я не знал об этом. Дело в том, что существуют разные и противоречивые аспекты согласованности. Диклион ( разговорное ) 22:52, 16 мая 2021 (UTC)
- Я могу оценить ограничения WFH (неважно, есть ли у кого-то доступ к библиотеке в нормальных условиях). Я лишь немного сомневаюсь в этих утверждениях «большинство» или «много». Обратите внимание, что, в отличие от CMOS16, которую вы цитировали, CMOS17, которую я цитировал, расширяет свою позицию до «если конкретный автор или издатель не предпочитает дефис»; это похоже на следующее обсуждение в этом Обсуждении: использование заглавных букв .
- Я говорю не столько о различиях во мнениях, сколько о достижении консенсуса в отношении руководства по стилю Википедии, которое может со временем развиваться. Мне также кажется, что если дефис «предполагает предвзятость» согласно CMOS16 / 17, то это противоречит стремлениям WP: BIAS . - Цаоронджин ( разговорное ) 09:35, 17 мая 2021 г. (UTC)
- В резюме на (ссылка в черном списке) amp.en.google-info.org/371846/1/hyphenated-american.html говорится: «Руководства по современному стилю чаще всего рекомендуют опускать дефис между двумя именами, за исключением случаев, когда составное слово используется в качестве прилагательного. , некоторые, в том числе руководство по стилю в Чикаго, рекомендуют опускать дефис даже в форме прилагательного ... "Большинство руководств по стилю нелегко найти в Интернете, и моя коллекция недоступна во время WFH, поэтому мне будет трудно получить обратно к праймериз оттуда. Но я считаю, что это правильно, характеризуя Чикаго как нечто особенное. Я не утверждаю, что веб-сайт является WP: RS , но это не соответствующий критерий для такого рода обсуждения. Вот сайт, который принял собственное решение, оправданное тем, что «это решение, по нашему мнению, трактует эти термины как обычно». Я думаю, мы должны поступить так же. И, как говорит Чикаго, «его можно опустить, если этого не требует конкретный издатель». С ними все в порядке, если мы этого потребуем; и мы делаем. В источниках много дискуссий, объясняющих, что религиозная принадлежность (американцы-евреи или мусульмане) и коренные американцы различаются, и обычно дефисы не используются даже в качестве прилагательных; Я не знал об этом. Дело в том, что существуют разные и противоречивые аспекты согласованности. Диклион ( разговорное ) 22:52, 16 мая 2021 (UTC)
- Диклион , мне было бы любопытно узнать, в каких надежных источниках говорится о сохранении дефиса. CMOS17 , например, приводятся примеры «афроамериканцы» и «Африканский американский президент» с объяснением «Открыть в обоих существительных и прилагательных форм, если первый термин не является префиксом или , если между не подразумевается.» (§ 7.89 ) Далее говорится, что «поскольку дефис не способствует пониманию в таких терминах, как упомянутые выше, он может быть опущен, если конкретный автор или издатель не предпочитает дефис». (§ 8.39 ) - Цаоронджин ( разговор ) 15:43, 16 мая 2021 г. (UTC)
- MOS действительно отражает то, что многие надежные источники говорят по этому поводу. Но поскольку у некоторых издателей есть стиль, который меняется, чтобы убрать дефис, нам не нужно спешить с этим. Диклион ( разговор ) 22:08, 14 мая 2021 (UTC)
- Просто вопрос. Возможно ли, что к этому относятся по-разному в разных регионах англоязычных стран. Все предоставленные руководства по стилю относятся к США, но мне интересно, что, например, в Великобритании думают об этой проблеме. T v x 1 00:47, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Я не знаю, что используют газеты / журналы. Но британским эквивалентом CMOS были бы Правила Нью-Харта , что кажется непоследовательным. Говоря о составных словах в §3.3.3, говорится: «Как правило, не следует переносить составные слова с заглавной буквы», за которым следует пример «латиноамериканские исследования». Это относится к §4.11.1, в котором приводится пример «греко-американской жены» с описанием «американка по происхождению, но грек по происхождению, дефис» (в отличие от короткого тире для «греко-американских переговоров»). В другом месте, в §21.4.3, поясняется, что в английском языке США дефисы обычно пропускаются в составных словах. Цаоронджин ( разговорное ) 07:58, 25 мая 2021 (UTC)
- Fowler's 2015 года , в котором делается попытка преодолеть Атлантический океан, предполагает, что в составных прилагательных, образованных прилагательным и глаголом (например, красивый ), должен стоять дефис. В нем говорилось, что здесь нет необходимости в дефисе между наречием и прилагательным, так искусно нарисован портрет и т. Д. В остальном дефисы явно не на теле. Здесь упоминаются Правила Нового Харта как более исчерпывающие в трактовке и полезные для руководства по конкретным словам, как и Оксфордский словарь для писателей и редакторов . Совет, кажется, в пользу перефразирования, чтобы избежать грубого использования. Так что не поддерживайте дефис Chumpih. ( разговорное ) 22:06, 31 мая 2021 (UTC)
- Мне тоже нравятся Правила Нью-Харта. В нем признается, что «в американском английском обычно пропускаются дефисы в составных словах», но это не повод делать это в Википедии, где как можно более ясная информация для читателя по-прежнему является частью нашей миссии. Я думаю, американцы слишком часто игнорируют возможности английской грамматики и пунктуации. Диклион ( разговор ) 01:10, 1 июня 2021 (UTC)
- поддерживают дегифенирование, потому что это обычное использование. - Алматы ✉ ✎ 10:49, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Вопрос: как бы мы поступили с кем-то, чьи предки приехали в США из Ирландии, но впоследствии переехали в Канаду ... это «ирландские американские канадцы» или «ирландско-американские канадцы»? Blueboar ( разговор ) 12:10, 24 мая 2021 (UTC)
- «Ирландец-канадец американского происхождения» или «Американско-канадский ирландского происхождения» был бы моим выбором. - Хаджида ( разговор ) 15:09, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Категорически противодействуйте распространению инструкций на этот уровень детализации, и контекст имеет значение в каждом конкретном случае. Обычно поддерживайте использование дефиса, когда составное слово используется в качестве прилагательного. но об этом следует судить в индивидуальном порядке. Наличие или отсутствие дефиса никоим образом не меняет смысла чего-либо, это просто альтернативный метод организации текста, визуальный индикатор взаимосвязи между словами, соединенными дефисом. Само понятие дефиса как «проявление предвзятости» совершенно абсурдно. Кроме того, прокомментируйте одну вещь, упомянутую OP, о том, что такие термины, как «коренной американец» и «вест-индийский» не переносятся через дефис: короткий ответ, это совершенно другой вид конструкции и применяются другие правила. (в случае Вест-Индии «Запад» не является дескриптором человека; Вест-Индиан - это человек из Вест-Индии ). Firejuggler86 ( разговор ) 08:12, 1 июня 2021 (UTC)
- Обновление : если это повлияет на чей-то голос! На этой неделе The New York Times, похоже, убрала дефис из своего руководства по стилю. {{u | Sdkb }} talk 07:20, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Противиться ползучести инструкций . Для разных видов использования этнических дескрипторов имеет смысл использовать разные типы переносов; перенос переносов обычно используется в форме прилагательного, в то время как отсутствие переносов используется при использовании группы как существительного. В настоящее время в Википедии есть такие вещи; страница, посвященная американцам итальянского происхождения, - это итальянские американцы , в то время как кухня этой группы - итало-американская кухня (хотя я признаю, что видеть «итало-американец» без дефиса мне просто не нравится). Месяц в честь достижений американских потомков ирландцев - это Месяц ирландско-американского наследия , а саму группу называют ирландскими американцами . Я не вижу причин для массового изменения этого в настоящий момент.
- Что касается анализа Чумпи с использованием Фаулера , который пытается
мост через Атлантику
. Разве мы не хотели бы оставить это на усмотрение используемого английского языка, вместо того, чтобы согласовывать его во всей английской Википедии? Я не понимаю, зачем применять стандарт расстановки переносов в американском английском для статей, написанных на британском английском (или наоборот). - Что касается точки зрения Цаоронджина о запросе на перемещение, я думаю, что может быть аргумент WP: COMMONNAME, который вы получили в отношении заголовка статьи. COMMONNAME в сторону, просьбу о переезде приняли участие только два человека; если ваш анализ верен, может быть разумное обоснование для запроса о перемещении по этой конкретной статье . Я бы также постулировал возможность того, что «азиатско-американские исследования» - это сложное существительное, содержащее квалифицирующее существительное ; Мне кажется немного странным трактовать «американец азиатского происхождения» как прилагательное, изменяющее существительное «учеба». - Mikehawk10 ( разговор ) 02:48, 7 июня 2021 г. (UTC)
Предложение: заменить использование комбинаций символов шаблона, таких как {{ndash}}, на "что вы видите, если то и получаете", например "-"
Пользователь Википедии в другом обсуждении утверждал, что нам нужно заменить комбинации символов шаблона, такие как {{ndash}}, на «что вы видите, если то, что вы получаете», например «-». Это связано с тем, что немногие оставшиеся люди будут использовать операционные системы, отличные от Unicode, такие как Windows 95 . Я согласен с его аргументом и предлагаю внести поправки в MOS и конкретно попросить заменить такие шаблоны на Unicode. Я думаю, что явный запрос на замену упростит редактирование Википедии нетехническим пользователям. @ Грэм Бартлетт : @ Skews Peas : @ Beyond My Ken : WhisperToMe ( разговор ) 01:29, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, я бы поддержал использование символа Юникода вместо шаблона. Я не думаю, что мы должны удалять шаблоны или даже отказаться от них, просто предпочитаю более простой Unicode. Также я не предлагаю редакторам заниматься массовым преобразованием чего-либо, просто меняйте, когда есть другие правки, поскольку эти изменения были бы косметическими для редакторов и не повлияли бы на читателей. AWB может включать правила. Другой шаблон, который следует заменить, - это пробел ndash Template: Spaced en dash . Также можно не одобрять {{bull}}, {{dot}}, {{middot}}. Я действительно считаю, что неразрывный пробел не следует вставлять как символ Unicode. Также я серьезно сомневаюсь в использовании пробелов половинной ширины. Преимущество использования символов заключается в том, что редакторы могут видеть, что это такое в Викитексте. Редактировать в визуальном редакторе также проще. Меньше вики-текста, меньше работы для парсера и меньше шансов достичь предела, если используется Юникод. Несколько лет назад, мне кажется, я исказил некоторые статьи, редактируя их в браузере / операционной системе, не поддерживающей Unicode. Но я не думаю, что сейчас у нас будут редакторы, которые этим занимаются. Грэм Бартлетт ( разговор ) 01:54, 23 апреля 2021 (UTC)
- Абсолютно нет. Людям, которые думают, что причиной использования шаблонов или экранирования HTML является что-то, связанное с «операционными системами, не поддерживающими Юникод», необходимо изучить проблему, прежде чем делать такое предложение. А рассуждения о «работе на парсер» смехотворны. E Eng 02:56, 23 апреля 2021 (UTC)
- @ EEng : У меня все уши, чтобы узнать об этом, но я не уверен, где узнать больше, поскольку я не уверен, как будет называться обсуждение (иначе я бы поискал в архивах) WhisperToMe ( разговор ) 03: 01, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- См. ниже. E Eng 06:40, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- @ EEng : У меня все уши, чтобы узнать об этом, но я не уверен, где узнать больше, поскольку я не уверен, как будет называться обсуждение (иначе я бы поискал в архивах) WhisperToMe ( разговор ) 03: 01, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Это ужасная идея. Проблема с простым написанием символа «горизонтальная линия» заключается в том, что любой, кто смотрит на него, не может определить, что это такое, кроме как путем предположения, а затем поиска, чтобы увидеть, соответствует ли он. См. Серию правок здесь , где редактор из лучших побуждений заменял m-тире (-) китайской цифрой вместо единицы (一). В любом случае, как замена явных, удобочитаемых указаний на то, что такое знак, изображением знака помогает пользователям, не имеющим технического образования? Это потому, что они используют только WYSIQPSEE («что-то совершенно другое») и не заботятся о том, что такое метка, если она выглядит правильно? Imaginatorium ( разговор ) 04:39, 23 апреля 2021 (UTC)
- Пользователь: Imaginatorium , я предлагаю вам постараться различить или приобрести новые очки для чтения. Тони (разговор) 02:27, 24 апреля 2021 (UTC)
- Шутки в сторону? Две горизонтальные линии в моем комментарии выше выглядят для вас совершенно иначе? (Конечно , это является возможным, если у вас есть конкретный вид шрифта ...) Imaginatorium ( разговор ) 2:36, 24 апреля 2021 (UTC)
- @ Imaginatorium : Как вы думаете, в таком случае должно быть наоборот, с заменой символа Юникода {{mdash}} для устранения неоднозначности? WhisperToMe ( разговор ) 05:03, 23 апреля 2021 (UTC)
- В настоящее время у нас есть микс. Я использую шрифт, который позволяет мне легко видеть разницу, и я знаю, как их набирать (с тех пор, как я учился на своем Mac в 1984 году, и он не изменился). Поэтому я предпочитаю использовать персонажей напрямую. Но я трачу много времени на то, чтобы исправить то, что люди не видят или не знают разницы, поэтому, если я вижу шаблоны, я оставляю их в качестве хорошей подсказки для других редакторов. Это не проблема MOS, она влияет только на стиль исходного текста, а не на то, что видят читатели. Не нужно толкать в ту или иную сторону. Диклион ( разговор ) 05:58, 23 апреля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что необходимо вводить в действие версию, различимую человеком, но MOS могла бы разумно указать на ценность этого различия и явно предупредить редакторов, чтобы они не переходили на метку Unicode. Imaginatorium ( разговор ) 07:01, 23 апреля 2021 (UTC)
- @ Imaginatorium : Я согласен с тем, что MOS должна указывать, почему это различие важно. WhisperToMe ( разговор ) 23:49, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не думаю, что необходимо вводить в действие версию, различимую человеком, но MOS могла бы разумно указать на ценность этого различия и явно предупредить редакторов, чтобы они не переходили на метку Unicode. Imaginatorium ( разговор ) 07:01, 23 апреля 2021 (UTC)
- В настоящее время у нас есть микс. Я использую шрифт, который позволяет мне легко видеть разницу, и я знаю, как их набирать (с тех пор, как я учился на своем Mac в 1984 году, и он не изменился). Поэтому я предпочитаю использовать персонажей напрямую. Но я трачу много времени на то, чтобы исправить то, что люди не видят или не знают разницы, поэтому, если я вижу шаблоны, я оставляю их в качестве хорошей подсказки для других редакторов. Это не проблема MOS, она влияет только на стиль исходного текста, а не на то, что видят читатели. Не нужно толкать в ту или иную сторону. Диклион ( разговор ) 05:58, 23 апреля 2021 (UTC)
- Что означает "WYSIQPSEE"? Если я погуглию, эта страница - единственное, что появляется. - Йохем ван Хис ( разговор ) 09:31, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Вт шлет у НУ с й я ы д UITE р ossibly с omething е ЛСЭ е ntirely. Я подозреваю, что этот термин впервые был придуман Imaginatorium чуть выше здесь ... - GhostInTheMachine поговорит со мной 14:40, 5 июня 2021 года (UTC)
- Пользователь: Imaginatorium , я предлагаю вам постараться различить или приобрести новые очки для чтения. Тони (разговор) 02:27, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я, например, не могу легко отличить внешний вид знака минус (& minus ;, -) от тире (& ndash ;, -) и часто редактирую статьи там, где их следует должным образом отличать друг от друга. Это предложение значительно усложнит задачу. - Дэвид Эппштейн ( разговор ), 06:06, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Нет, просто нет. Редакторы используют целый ряд устройств и технологий для редактирования, поэтому использование шаблонов часто является единственным способом ввода символов, которые сложно (или невозможно) ввести - GhostInTheMachine поговорит со мной 08:26, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Не только нет, но черт возьми. Во всяком случае, должно быть наоборот. Визуально различать разные символы может быть мучительно сложно даже без учета различных пробелов и тире. Рассмотрим Α против A, μ против u, ν против v, Ο против O. Кроме того, ввод, например, иностранных алфавитов, математических символов неудобен даже в системах, которые полностью поддерживают Unicode. Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 12:00, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Редакторам следует расслабиться, расслабиться и перестать так волноваться по поводу различных типов рывков. MapReader ( обсуждение ) 12:04, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Я полностью agree..it кажется, +3 / 4 дискуссий MOS около dashes..I найти это немного смешно. Firejuggler86 ( разговор ) 10:58, 28 апреля 2021 (UTC)
- Явные HTML-сущности, как правило, используются так же, как и шаблоны, что позволяет редакторам легко различать / вводить определенные символы Unicode. Я бы не стал возражать против отказа от шаблонов в пользу них, если только не доступен какой-либо конкретный HTML-объект. - Quondum 14:00, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Большинство редакторов мало или совсем ничего не знают о html, и я ожидал, что имена сущностей символов html будут отталкивать многих. С шаблонами, по крайней мере, есть способ найти их документы в Википедии. Таким образом, html может быть «столь же удобным» для тех, кто знает, как их писать, но может быть менее пригоден для использования теми, кто не знает, как их читать. Диклион ( разговор ) 22:35, 23 апреля 2021 (UTC)
- Это отличный момент. E Eng 23:07, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Думаю, я удивлен - я бы предположил, что те же самые редакторы тоже не знают, как использовать шаблоны; «по крайней мере, есть способ» не имеет большого значения. Затем другие должны убирать. Во всяком случае, мне кажется очевидным, что первоначальное предложение (использовать только символы Unicode) не сработает. Теперь вопрос будет заключаться в том, следует ли изменить какое-либо руководство. - Quondum 23:28, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Я хотел бы увидеть обоснование использования шаблонов и юникода, написанных где-то, чтобы люди знали, зачем их использовать WhisperToMe ( разговор ) 00:18, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Я поддерживаю это: это конкретное предложение, которое имеет для меня смысл. - Quondum 00:35, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Присмотревшись, я вижу, что то, что я имел в виду, уже рассмотрено в последнем абзаце MOS: MARKUP , поэтому я не чувствую необходимости в изменениях. - Quondum 14:54, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы связать руководство по стилю со списками соответствующих именованных символьных сущностей и шаблонов и отказаться от ссылок на числовые символы. Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 11:27, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Я поддерживаю это: это конкретное предложение, которое имеет для меня смысл. - Quondum 00:35, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Я хотел бы увидеть обоснование использования шаблонов и юникода, написанных где-то, чтобы люди знали, зачем их использовать WhisperToMe ( разговор ) 00:18, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Думаю, я удивлен - я бы предположил, что те же самые редакторы тоже не знают, как использовать шаблоны; «по крайней мере, есть способ» не имеет большого значения. Затем другие должны убирать. Во всяком случае, мне кажется очевидным, что первоначальное предложение (использовать только символы Unicode) не сработает. Теперь вопрос будет заключаться в том, следует ли изменить какое-либо руководство. - Quondum 23:28, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Некоторые другие объекты HTML могут быть хуже, но я не вижу большой разницы между кодом "
–
" и "{{ndash}}
". То же ключевое слово, только с другими разделителями. Интересный момент по поводу документации по шаблону, хотя мне интересно, сколько дополнительного удобства это действительно добавляет. Разве люди, достаточно продвинутые, чтобы знать о документации по шаблонам, не могли бы также узнать о разметке сущностей? Пелагич ( сообщения ) - (11:57 сб, 24, AEDT) 00:57, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Это отличный момент. E Eng 23:07, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Большинство редакторов мало или совсем ничего не знают о html, и я ожидал, что имена сущностей символов html будут отталкивать многих. С шаблонами, по крайней мере, есть способ найти их документы в Википедии. Таким образом, html может быть «столь же удобным» для тех, кто знает, как их писать, но может быть менее пригоден для использования теми, кто не знает, как их читать. Диклион ( разговор ) 22:35, 23 апреля 2021 (UTC)
- Я заметил, что несколько вышеупомянутых пользователей подписались с помощью "- name", а не "{{ mdash }} name".
:P
Менее легкомысленное замечание: учтите, что в пользовательском интерфейсе редактирования «классический» / «2010» штриховые и длинные дефисы отображаются на панели CharInsert, а также на панели инструментов в разделе «Специальные символы» → «Символы». Если есть твердый консенсус в отношении использования {{ndash}}, то должно ли это быть в CharInsert вместо "-"? - Pelagic ( сообщения ) - (11:40 сб, 24, AEDT) 00:40, 24 апреля 2021 г. (UTC)- Как насчет изменения всплывающих подсказок, чтобы показать, что такое каждый символ в CharInsert? 11:27, 26 апреля 2021 (UTC) Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( обсуждение )
- Комментарий Если «Шепот для меня» в своем вступительном комментарии ссылается на меня, он неверно истолковал то, что я имел в виду. Я никогда не говорил и не имел в виду, что "{{ndash}}" следует заменить горизонтальной линией. Я возражал против того, чтобы редактор произвел ненужную массовую замену "-" и "-" на "{{snd}}", так как изменение было ненужным, поскольку оно не повлияло на отображаемую страницу, засоряло списки наблюдения людей ненужными правками, и заменил очень ясный фрагмент кода на непонятный: если кто-то не знает, что означает "{{snd}}", это не интуитивно очевидно, если взглянуть на него. При этом я не возражаю против того, чтобы редакторы писали статьи, используя то, что им удобнее всего, весь мой аргумент был о ненужных массовых изменениях. Помимо моего Кена ( разговор ) 05:48, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Beyond My Ken : вводный комментарий относится к другому пользователю, который предложил этот WhisperToMe ( доклад ) 18:29, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Спасибо за это разъяснение. Я не согласен с предложением. Помимо моего Кена ( выступление ) 21:20, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Beyond My Ken : вводный комментарий относится к другому пользователю, который предложил этот WhisperToMe ( доклад ) 18:29, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Я до сих пор не знаю, как вставлять символы Юникода в Windows. Я так и не понял обозначений. Я полагаю, вы должны нажать клавишу Windows, а затем удерживать кучу случайных чисел, которые вы должны запомнить? Не уверен (проще на Mac с опцией + -). Так что это может быть одной из причин сохранить шаблоны. Что касается вставки символов, это не отображается в новом инструменте ответа (в настройках -> Бета-функции) или в скрипте ссылки ответа. ProcrastinatingReader ( разговор ) 07:56, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, нам следует оставить все как есть. Насколько четко отображаются различные штрихи, зависит от деталей дисплея и шрифта. Я знаю, как сказать, и знаю разные возможности. Не все так делают. Я изучал html почти с самого начала, и я обнаружил, что довольно много людей вокруг WP все еще знают html, любят его и используют. Я обычно использую юникод только в случае необходимости. Другие поступают иначе ... Я думаю, это плохая идея - убирать варианты, которые люди знают, в пользу единообразия, когда наша фактическая разметка может делать преобразования. DGG ( разговорное ) 23:52, 17 мая 2021 (UTC)
- В нижней части окна редактирования находится список часто используемых символов. - Йохем ван Хис ( разговор ) 09:35, 5 июня 2021 г. (UTC)
Они были бы более полезны, если бы они были аннотированы. Кроме того, трудно отличить, например, «-» от «-». Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 03:03, 6 июня 2021 г. (UTC)
Как долго должен длиться «новый»
Вся эта мысль начинается с просмотра страницы Кена Сильвермана , где они назвали двухлетнюю игру Ion Fury новой. Так в какой момент мы больше не называем что-то «новым»? Хотя я придерживаюсь мнения, что мы должны избегать его использования в максимально возможной степени в Википедии, но если он должен использоваться, как долго он должен храниться на странице? Было бы сложно создать жесткое правило, возможно, мы могли бы создать практическое правило? Я предлагаю два года, так как это кажется уместным, однако я разделяю это мнение, поскольку разные среды имеют разную долговечность, и некоторые работы могут иметь большее культурное присутствие, чем другие. H28260100 ( разговорное ) 17:07, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я считаю, что есть решение Федеральной торговой комиссии США, согласно которому продукты могут быть «новыми» в течение шести месяцев. [1] Однако это в основном в рекламных целях. Gah4 ( разговор ) 23:01, 30 апреля 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ «Часто задаваемые вопросы по рекламе: Руководство для малого бизнеса» . www.ftc.gov . FTC . Проверено 30 апреля 2021 года .
- МОС: ТЕКУЩИЙ . E Eng 23:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- МОС: ВРЕМЯ ? - GhostInTheMachine поговорите со мной в 23:20, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Это тоже. E Eng 23:31, 30 апреля 2021 г. (UTC)
Я обычно отношусь к этому так, как если бы на странице больше не было обновлений, а затем кто-то прочитал ее, скажем, в 2030 году. Если новое / недавнее не имеет смысла в 2030 году, не используйте эти слова в 2021 году. Stepho talk 00: 01, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Да ведь вы как будто следите за MOS: CURRENT и MOS: RELTIME! E Eng 01:02, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Дело не только в том, будет ли обновляться страница. Контент Википедии воспроизводится повсюду, поэтому даже если мы обновим, в сети все равно могут быть старые статические копии. Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 02:58, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Старые статические копии в Интернете выходят за рамки нашей заботы. Firejuggler86 ( разговор ) 14:13, 10 мая 2021 (UTC)
- Дело не только в том, будет ли обновляться страница. Контент Википедии воспроизводится повсюду, поэтому даже если мы обновим, в сети все равно могут быть старые статические копии. Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 02:58, 1 мая 2021 г. (UTC)
У нас есть несколько шаблонов, которые могут помочь, если вы хотите вставить запрос для уточнения сроков, например {{ when }}, {{ уточнить сроки }}, {{ требуется год }}, {{ update-inline }} и {{ обновить после }} и такие категории, как Категория: неопределенное или неоднозначное время и Категория: статьи, содержащие потенциально датированные утверждения . Использование |reason=
параметра с шаблонами может помочь объяснить проблему. Я думаю, что «новый» почти никогда не подходит. Я согласен с комментарием Stepho-wrs о том, что десять лет без обновлений кажутся разумным практическим правилом. Также следите за «волей», например, «Их новый сингл выйдет в августе, а следующей весной группа отправится в тур по стране, опираясь на успех своего нового горячего альбома». — BarrelProof ( обсуждение ) 14:37, 5 июня 2021 г. (UTC)
Сохранение существующих стилей
Есть ли причина, по которой общее правило для WP: ENGVAR (то есть правило, которое применяется ко всем статьям, не относящимся к STRONGTIES при определении того, какие правила написания использовать) не применяется к MOS: сохранение существующих стилей в целом? Хотя это неизбежно приводит к тому, что в некоторых статьях используется соглашение, которое не нравится любому конкретному редактору, он ЯВЛЯЕТСЯ справедливой и простой мерой для определения того, какое соглашение использовать в случае возникновения разногласий.
Но то, как в настоящее время написано «Сохранение существующих стилей», в основном означает, что кто-либо ненадлежащим образом переключает существующее соглашение статьи ( например, WP: ERA , который применяет правило отсюда) с одного соглашения на другое и, случается, делает это в течение некоторого время, когда никто не обращал внимания, может тогда, по прошествии некоторого времени, принудительно сохранить его таким образом против любого редактора, который пытается изменить его (т. е. «MOS говорит, что редактору неуместно менять существующий стиль на другой! Пожалуйста, уважайте существующий стиль этой статьи! (Хотя я этого не делал, когда сам переключал его с другого стиля на этот; но, ты откладываешься, ты проигрываешь, сосунок! прости за это! "
Если такого рода поведение МОЖНО легко предотвратить (что делает правило ENGVAR: то есть, используя соглашение, которое использовалось в самой ранней редакции после того, как статья перестала быть заглушкой), так и должно быть. Если руководство непреднамеренно поощряет подобное поведение при редактировании, его следует пересмотреть. Есть какой-нибудь разумный аргумент, почему этого не должно быть? Firejuggler86 ( разговор ) 14:37, 11 мая 2021 (UTC)
- Я согласен. BilCat ( разговор ) 20:12, 15 мая 2021 (UTC)
- @ Firejuggler86 и BilCat : Адвокат дьявола: правда ли, что
такого поведения МОЖНО легко предотвратить
, изменив политику, как вы предлагаете?- Я бы сказал, что никакая форма политики не может «предотвратить» плохое поведение. Лучшие политики препятствуют плохому поведению и снижают вероятность его совершения пользователями, а в противном случае они, по крайней мере, дают другим редакторам возможность и легкое оправдание для того, чтобы обратить вспять плохое поведение. (Для ясности: поведение, на которое пытаются повлиять рекомендации, - это изменения, которые редакторы вносят в содержание статьи. В то время как то, что вы описываете как «плохое поведение», не является редакционным действием, а скорее аргументом, выдвинутым кем-то в защиту. Написание руководящих принципов для обеспечения заранее определенных результатов в спорах о содержании, IMHO, не является целесообразным использованием пространства имен MOS, потому что WP: IAR означает, что нет никаких заранее согласованных обсуждений на основе консенсуса.
Дело в точке: Что приходит сразу , прежде чем в МОС: СОХРАНИТЬ заглушки «правило» вы упомянули это,
Когда английская разновидность не установлена и обсуждение не решает проблему ...
- IOW, правило-заглушка не предназначено ни для того, чтобы помешать кому-то навязывать соглашение, ни для того, чтобы избежать необходимости согласованного обсуждения их редактирования, если оно станет спорным (в любой момент). MOS: RETAIN просто предлагает крайнее средство разрешения такой дискуссии, если она безнадежно зайдет в тупик. Разговор по-прежнему должен быть на первом месте и в идеале должен разрешаться между его участниками.Если ваш соломенный человек, который налетел и навязал соглашение, но затем сделал вид, что иначе, действительно действовал так, как вы описываете, другие редакторы не идиоты и могут легко их вызвать. Там нет «высадке на формальность» в консенсуса дискуссий,
ниочень немногие из нас не идиоты , и мы все можем читать редактировать истории.- Это «правило», которое вы характеризуете как столь четкое, на самом деле совсем не так.
Использование сорта, найденного в первой редакции после заглушки, которая ввела идентифицируемый сорт,
на самом деле намного более расплывчато, чем может показаться. Несколько произвольное определение того, когда статья перестает быть заглушкой, рассмотрим следующие сценарии:- Кто-то указывает на ревизию A, которую они рассматривают как первую соответствующую редакцию пост-заглушки, в которой редактор добавил текст, содержащий слово «цвет». Ага! Ясно, что статья написана на американском английском.
- Но затем другой участник указывает, что в предыдущей редакции была вставлена дата «ДД Месяц, ГГГГ». Гадзуки! Похоже, что статья действительно обязательна, чтобы придерживаться британского эглиша.
- ... ОК, СЕЙЧАС представьте, что вместо редакций A и A-1 введение дат «цвет» и «ДД Месяц, ГГГГ» на самом деле было частью одного и того же редактирования .
- Там действительно нет wikilegislating нашего выхода иногда просто приходится иметь согласованное обсуждение, если редактирование является спорным или спорным. MOS также не может (или не должна!) Пытаться предрешить исход этих обсуждений для всех сценариев. (Опять же, ИМХО.) ---- FeRDNYC ( разговор ) 15:01, 21 мая 2021 года (UTC)
Еще одна вещь, которую люди забывают или неправильно понимают, - это то, что по умолчанию то, что было выбрано при первом основном (т.е. не-заглушке) редактировании, является крайней мерой. Это то, что мы делаем, когда консенсусное обсуждение не удается. И всплывает нечасто. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:24, 2 июня 2021 г. (UTC)
Инструкция по размещению шаблонов "Якорь"
Приветствия и поздравления. В настоящее время заголовки разделов не соответствуют документации Template: Anchor по размещению якорей. Текущие примеры в MOS показывают шаблоны внутри заголовков разделов. Шаблон: Якорь # Основные состояния формата
Как правило, размещайте привязку в строке над заголовком раздела:
{{anchor|Anchor name 1|Anchor name 2}}
== Section header ==
Причина объяснена в Шаблон: Якорь № Обоснование размещения над заголовком . Я хотел бы изменить примеры, чтобы следовать собственному использованию шаблона. Комментарии? - DocWatson42 ( разговор ) 01:27, 19 мая 2021 г. (UTC)
- {{ Anchor }} правильный - выделите жирным шрифтом - GhostInTheMachine поговорите со мной 11:34, 19 мая 2021 г. (UTC)
- Для меня они оба проблематичны. Наличие якоря над разделом делает их редактирование нелогичным - вам нужно отредактировать предыдущий раздел, чтобы настроить якоря, иногда это приводит к дублированию. Размещение якоря в заголовке раздела означает, что после публикации я попадаю в верхнюю часть страницы вместе с действительно длинным URL-адресом с добавленными якорями. Есть ли кто-нибудь, кто что-нибудь знает о компьютерах и может это исправить? Самым логичным было бы разместить якорь после заголовка и просто заставить код соответствующим образом отрегулировать, где он приземляется. Бест, мистер Чопперс | ✎ 21:32, 19 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что причина размещения их выше заключается в том, что страница по умолчанию будет соответствовать строке, на которой находится {{ привязка }} при загрузке страницы в качестве верхней части экрана. Если вы поместите его в той же строке, что и заголовок, он сломает вещи (независимо от того, находится ли он внутри или вне знака == равно == или нет). Если вы поместите его на строку ниже, он не будет отображать заголовок раздела, а будет отображать только первую строку текста в разделе. Я не уверен, могут ли изображения обрезаться, если они не находятся ниже заголовка раздела, но я подозреваю, что это можно обойти. Причина, по которой он в идеале должен быть размещен непосредственно выше, без пустых строк между ними, заголовок раздела таков, чтобы заголовок раздела также отображался. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:36, 19 мая 2021 г. (UTC)
- Да, я все это понимаю. Я просто говорю, что было бы неплохо, если бы использование привязки заставляло страницу загружаться с дополнительной строкой или двумя над ней, что позволило бы нам разместить привязку в более логичном месте. Мистер Чопперс | ✎ 00:25, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Я бы согласился с предложением г-на Чоппера , хотя я не могу его реализовать, и это потенциально означало бы очистку размещения многих, многих существующих шаблонов. Если бы он был реализован, вероятно, нужно было бы создать или изменить бота, который бы справился с этой задачей. (Учитывая направление этого обсуждения, я собираюсь разместить уведомление на странице обсуждения шаблона Anchor, указывающее сюда.) - DocWatson42 ( доклад ) 05:01, 20 мая 2021 г. (UTC)
- @ DocWatson42 : - Я должен был взглянуть на страницу шаблона ... есть обходной путь; можно просто добавить {{subst: anchor | Foo bar}} в заголовок раздела. Мистер Чопперс | ✎ 05:11, 20 мая 2021 (UTC)
- Я только что убрал это предложение. Это хуже, чем использовать {{Якорь}} в заголовке раздела. - Майкл Беднарек ( разговор ) 07:28, 20 мая 2021 г. (UTC)
- @ DocWatson42 : - Я должен был взглянуть на страницу шаблона ... есть обходной путь; можно просто добавить {{subst: anchor | Foo bar}} в заголовок раздела. Мистер Чопперс | ✎ 05:11, 20 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что причина размещения их выше заключается в том, что страница по умолчанию будет соответствовать строке, на которой находится {{ привязка }} при загрузке страницы в качестве верхней части экрана. Если вы поместите его в той же строке, что и заголовок, он сломает вещи (независимо от того, находится ли он внутри или вне знака == равно == или нет). Если вы поместите его на строку ниже, он не будет отображать заголовок раздела, а будет отображать только первую строку текста в разделе. Я не уверен, могут ли изображения обрезаться, если они не находятся ниже заголовка раздела, но я подозреваю, что это можно обойти. Причина, по которой он в идеале должен быть размещен непосредственно выше, без пустых строк между ними, заголовок раздела таков, чтобы заголовок раздела также отображался. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:36, 19 мая 2021 г. (UTC)
- Для меня они оба проблематичны. Наличие якоря над разделом делает их редактирование нелогичным - вам нужно отредактировать предыдущий раздел, чтобы настроить якоря, иногда это приводит к дублированию. Размещение якоря в заголовке раздела означает, что после публикации я попадаю в верхнюю часть страницы вместе с действительно длинным URL-адресом с добавленными якорями. Есть ли кто-нибудь, кто что-нибудь знает о компьютерах и может это исправить? Самым логичным было бы разместить якорь после заголовка и просто заставить код соответствующим образом отрегулировать, где он приземляется. Бест, мистер Чопперс | ✎ 21:32, 19 мая 2021 (UTC)
Архивные обсуждения показывают, что нет хорошего места для привязки, хотя размещение ее перед соответствующим заголовком - определенно худший метод. Если я поставлю якорь для раздела 5 в конце раздела 4, гарантировано, что якорь будет поврежден или удален кем-то, кто редактирует раздел 4 в будущем. Подумайте, как это выглядит: я хочу добавить что-то в конец раздела 4, поэтому нажимаю « Редактировать» для этого раздела. Я прокручиваю до конца, чтобы набрать текст. Я вижу {{anchor|whatever}}
без каких-либо объяснений (пожалуйста, не рекомендуйте добавлять его, потому что вики-текст уже слишком раздут). Я собираюсь добавить свой текст в конец раздела (после привязки) или могу заменить привязку, потому что она не служит видимой цели. Кроме того, некоторые люди перемещают разделы, например, редактируя раздел 5 и удаляя его после копирования викитекста в буфер обмена. Затем они редактируют (скажем) раздел 10 и вставляют в конце раздел 5. Они даже не видят привязку в разделе 4. Или рассмотрите возможность значительного переписывания раздела 5, которое в конечном итоге приводит к изменению его цели, опять же, когда редактор даже не знает, что в разделе есть привязка для определенных терминов. Джонуник ( разговор ) 07:55, 20 мая 2021 (UTC)
- Размещение привязки над заголовком раздела - единственное «правильное» решение, независимо от того, насколько это сложно при редактировании. Добавление комментария над привязкой должно замедлить большинство людей, которые чувствуют необходимость его удалить. Помещать якорь внутри заголовка или на той же строке, что и заголовок, - действительно плохая вещь. В конце концов, многие якоря просто попадают под свои заголовки, потому что это проще для редактора. Если браузер немного «подталкивает», чтобы показать заголовок, когда пользователь попадает туда, это не будет жизнеспособным. Прокрутка окна, чтобы привязка была вверху, - это базовое поведение браузера, и добавление некоторого JavaScript для изменения, которое будет нетривиальным. Не невозможно, но этого не произойдет в этом десятилетии. Конечно, «правильное» решение - использовать заголовок раздела в качестве привязки и никогда не изменять текст заголовка раздела или изменять его, а затем всегда исправлять все входящие ссылки на него. Таким образом, нам никогда не понадобится шаблон привязки. Однако мы живем в реальном мире, и размещение шаблона над заголовком с подходящим комментарием - лучший компромисс - GhostInTheMachine поговорит со мной 09:24, 20 мая 2021 г. (UTC)
- Я помещаю s в List_of_Nobel_laureates_by_university_affiliation , как отмечалось перед каждым разделом. (Раньше на них ссылались по номерам, поэтому они могли меняться каждый год.) Кажется, что между каждым из них и разделом есть пустая строка. Я проверяю каждый год или три, чтобы убедиться, что они все еще правы. Они должны уйти раньше, и да, редакторы могут их испортить. Но тогда редакторы могут напортачить и в других вещах, и мы выживаем. Комментариев нет, и реальных проблем с ними я не припомню. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Gah4 ( обсуждение • вклад ) 00:33, 21 мая 2021 г. (UTC)
{{anchor}}
- Я помещаю s в List_of_Nobel_laureates_by_university_affiliation , как отмечалось перед каждым разделом. (Раньше на них ссылались по номерам, поэтому они могли меняться каждый год.) Кажется, что между каждым из них и разделом есть пустая строка. Я проверяю каждый год или три, чтобы убедиться, что они все еще правы. Они должны уйти раньше, и да, редакторы могут их испортить. Но тогда редакторы могут напортачить и в других вещах, и мы выживаем. Комментариев нет, и реальных проблем с ними я не припомню. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Gah4 ( обсуждение • вклад ) 00:33, 21 мая 2021 г. (UTC)
Есть 3 места для установки якорей:
- Над заголовком: входящие ссылки делают то, что нужно. но, как сказал Джон, якорь технически находится в другом разделе, и иногда он ошибается, когда редакторы перемещают разделы. Это случается нечасто, но бывает.
- В заголовке: входящие ссылки делают то, что нужно. Очень сложно напортачить. Но это делает сводки редактирования намного длиннее, чем они должны быть. Я считаю, что это делает историю слишком сложной для чтения.
- Под заголовком: входящие ссылки переходят под заголовок (т. Е. Заголовок скрыт чуть выше верхней части окна браузера). Он действительно решает все остальные проблемы двух других методов, но никому не нравится то, что предлагается читателю.
Лично я предпочитаю выше заголовка как арендодатель зла. Я не вижу истинного решения без модификации MediaWiki. Stepho talk 02:09, 22 мая 2021 (UTC)
- Я не вижу проблемы с тем, что заголовок не отображается. Я просто щелкнул ссылку, и она привела меня к тому месту, поэтому мне нужно быть именно там. Было бы неплохо, если бы заголовок был виден, но я не считаю это препятствием для сделки. Размещение якоря для раздела в предыдущем разделе кажется очень глупым, а размещение его в заголовке позволяет тому, кто меняет заголовок раздела, пропустить его и удалить. Что, учитывая, что одна из причин использования якорей состоит в том, чтобы избежать необходимости изменять ссылки при переименовании разделов, кажется контрпродуктивным. - Хаджида ( разговор ) 15:15, 27 мая 2021 года (UTC)
- При размещении якорей в заголовках разделов они должны быть заменены (как объяснено в MOS: HEADINGS ). Замещенные привязки не отображаются в сводке редактирования, и после публикации изменений вы переходите к правильному заголовку (чего не происходит, если шаблон не заменяется). Самый большой недостаток в том, что из-за этого викикод становится еще труднее читать. Я провожу несколько тестов в своей песочнице (которую вы можете редактировать, если хотите). - Йохем ван Хис ( разговор ) 22:26, 30 мая 2021 г. (UTC)
- @ Хаджида :
Я не вижу проблемы с тем, что заголовок не отображается. Я просто щелкнул ссылку, и она привела меня к тому месту, поэтому мне нужно быть именно там. Было бы неплохо, если бы заголовок был виден, но я не считаю это препятствием для сделки.
- О, я определенно верю! Ссылки на разделы могут очень часто проходить через переадресацию или страдать от других форм косвенного обращения, так что может быть очень мало указаний на то, почему вы были отброшены в этом конкретном месте статьи (именно какую статью вы даже не знаете, если только вы прокручиваете вверх) и какое это может иметь отношение к тому, что вы только что читали.
- Отображение заголовка раздела не является идеальным решением этой проблемы (как я уже сказал, было бы неплохо узнать, частью какой статьи является этот раздел), но, по крайней мере, это дает какой-то контекст кадрирования для того, что вы ' собираюсь читать. Насколько это полезно, зависит от того, насколько полезен заголовок раздела (что-то вроде «История» не очень поучительно) и насколько подводной была исходная ссылка, по которой вы перешли.
- Кроме того, я не уверен, что «предыдущий раздел» действительно вызывает столько беспокойства в наши дни, как это было в прошлом, учитывая всех пользователей Visual Editor, которые в любом случае не заметили бы этого. - FeRDNYC ( разговор ) 10:52, 31 мая 2021 г. (UTC)
- @ Хаджида :
Есть альтернатива ==Blah blah==
. Это заставляет входящую ссылку на «#Yak_yak» идти по заголовку, а не под ним и не над ним, а также не искажает имя заголовка в поле «Редактировать сводку» при редактировании. Собственный заголовок этой темы является примером. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:18, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Думаю, это действительно лучший способ. Больше всего меня беспокоило то, что этот вопрос в заголовке будет выглядеть очень плохо (особенно для страниц, таких как стиль новостей, которые имеют много привязок), но этот вариант, похоже, более или менее решает эту проблему. Я недавно нашел эту тестовую страницу, сделанную, эй, это ты! Но да, у этого варианта гораздо меньше недостатков, чем у других. - Йохем ван Хис ( разговор ) 10:31, 2 июня 2021 г. (UTC)
«Невидимость» тега span, вероятно, будет проблемой с некоторыми технологиями редактирования и, вероятно, будет потеряна - GhostInTheMachine поговорит со мной 10:53, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Выше ответьте через мобильное устройство с помощью инструмента ответа, чтобы проверить, смогу ли я. Не из приятных впечатлений. - GhostInTheMachine поговорит со мной 10:54, 2 июня 2021 г. (UTC)
Коробки сестринского проекта и конфликт MOS
Привет! MOS Кажется, противоречит в какой-то области, и я мог бы использовать некоторые пояснения.
MOS: SO заявляет, что внутренние ссылки на соответствующие статьи в Википедии на английском языке с заголовком раздела «См. Также»; шаблоны ссылок для контента сестринского проекта также обычно располагаются вверху этого раздела, если он присутствует (в противном случае в последнем разделе на странице) .
Это явно противоречит MOS: ELLAYOUT , в которой говорится, что ссылки на родственные проекты Викимедиа и Разговорная Википедия обычно должны появляться в разделе «Внешние ссылки», а не в разделе «См. Также». Если в статье нет раздела «Внешние ссылки», поместите родственные ссылки вверху последнего раздела статьи. Два исключения: ссылки на Wiktionary и Wikisource могут быть встроенными (например, на необычное слово или текст обсуждаемого документа).
Итак, что это такое? Должен ли я помещать блоки родственных проектов во Внешние ссылки или также? Спасибо, Тайрон Мадера ( разговор ) 00:04, 28 мая 2021 года (UTC)
- Спасибо, что указали на этот конфликт. Я бы поместил их под «внешние ссылки». Blueboar ( разговор ) 00:16, 28 мая 2021 (UTC)
- SMcCandlish добавил первый с этим редактированием в ноябре 2020 года. Я считаю, что это просто ошибка, так как предполагалось, что он будет повторно повторять MOS: LAYOUT , который тогда, как сейчас, заявил, что они принадлежат к «Внешним ссылкам». - Низолан ( разговор · c. ) 10:07, 28 мая 2021 г. (UTC)
- Я изменил MOS: SO, чтобы отразить MOS: ELLAYOUT . - Низолан ( разговор · с. ) 09:56, 29 мая 2021 г. (UTC)
Nizolan , Значит ли это, что Аргентина тогда не права с порталами? Тайрон Мадера ( разговор ) 18:02, 29 мая 2021 (UTC)- @ Тайрон Мадера : Этот критерий касается содержания родственного проекта, например , Wiktionary, Wikisource и т. Д., Тогда как порталы - это ссылки на другие материалы в самой Wikipedia - другими словами, порталы являются внутренними, а не внешними ссылками. МОС: ТАКЖЕ закрывает порталы. - Низолан ( разговор · c. ) 18:09, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Nizolan , Ой, верно. Я перепутал их всего на секунду, когда писал. Спасибо, Тайрон Мадера ( разговор ) 15:54, 30 мая 2021 (UTC)
- @ Тайрон Мадера : Этот критерий касается содержания родственного проекта, например , Wiktionary, Wikisource и т. Д., Тогда как порталы - это ссылки на другие материалы в самой Wikipedia - другими словами, порталы являются внутренними, а не внешними ссылками. МОС: ТАКЖЕ закрывает порталы. - Низолан ( разговор · c. ) 18:09, 29 мая 2021 г. (UTC)
- Виноват. Да, материал SO предназначен для обобщения ELLAYOUT по этому поводу, поэтому в нем следует говорить об использовании раздела EL, а не раздела SA. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:34, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Я изменил MOS: SO, чтобы отразить MOS: ELLAYOUT . - Низолан ( разговор · с. ) 09:56, 29 мая 2021 г. (UTC)
Запрос Маккуна – Райшауэра о разъяснении (уведомление)
Оставив примечание, поскольку это более широко просматриваемая страница обсуждения, я попросил пояснить, действительно ли руководство, рекомендующее латинизацию МакКьюна – Райшауэра в статьях о Корее до разделения, действительно в «Руководстве MRR»? здесь . - Низолан ( разговор · с. ) 21:27, 6 июня 2021 г. (UTC)
Как были определены принципы политизированной формулировки?
Я вижу, что раздел словаря MOS говорит нам использовать гендерно-нейтральные термины, такие как «без экипажа» вместо «беспилотный», что относится не только к мужчинам. Как было определено, что эта политизированная альтернатива является «правильной»? - Император Кавендиша ( разговор ) 16:19, 11 июня 2021 (UTC)
- Как и все остальное: консенсусом . Хотя я бы не стал описывать проблему так, как вы; Я бы сказал , мы определили , что де -politicized альтернативой является предпочтительным один. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 19:45, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Странно, что объединенный термин «беспилотный» считается политизированным по сравнению с «беспилотным», который редко использовался, когда БПЛА и дроны впервые стали популярными. Мало того, призыв к суррогату обычно исходил от политических движений. Другой пример: на сегодняшний день (2021/06/11) поиск Google по запросу "беспилотный" [1] отображает виджет Oxford с определением и произношением указанного слова, тогда как поиск по запросу "без экипажа" [2] не дает . Император Кавендиша ( разговорное ) 16:52, 11 июня 2021 (UTC)
- Чтобы не придавать этому большого значения, но слово « беспилотный» имеет для меня совершенно иное значение, чем для других здесь. E Eng 18:43, 11 июня 2021 г. (UTC)
- С помощью бритвы мой парикмахер отвинтил меня. pburka ( разговор ) 18:48, 11 июня 2021 (UTC)
- Итак, твои дни крюинга, я полагаю, закончились. Скомандовали, взорвали и наколотили, как говорят моряки. E Eng 23:05, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Ага… Прилагательное против глагола - Совершенно разные коннотации. Blueboar ( разговор ) 19:03, 11 июня 2021 (UTC)
- Да, и мне было плохо из-за всех безоружных людей в моем районе. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 21:54, 11 июня 2021 г. (UTC)
- С помощью бритвы мой парикмахер отвинтил меня. pburka ( разговор ) 18:48, 11 июня 2021 (UTC)
- Чтобы не придавать этому большого значения, но слово « беспилотный» имеет для меня совершенно иное значение, чем для других здесь. E Eng 18:43, 11 июня 2021 г. (UTC)
- JohnFromPinckney , не могли бы вы сослаться на заархивированное обсуждение, по которому был достигнут этот легендарный «консенсус» относительно массовой замены «беспилотного» на «беспилотный», включая статьи о 1960-х? (Я пытался найти это сам, но пока безуспешно). Мне несколько трудно поверить, что более широкое сообщество редакторов в целом могло бы достичь консенсуса в пользу такого массового исключения слова, которое по правде говоря ЯВЛЯЕТСЯ гендерно нейтральным с самого начала ( космический корабль может быть "укомплектован" женщиной / женщинами тоже , и это совершенно правильное употребление! "мужчина" здесь не означает "мужчина" ) и заменив его ужасно звучащим неологизмом ("экипаж" звучит так же, как "грубый", и в речи, которая неизбежно приводит к путанице: люди слышат "экипаж" космический корабль "и подумайте, что говорящий говорит о некачественной / нестандартной конструкции или о чем-то подобном). И я уверен, что вы знаете, как и я, что всякого рода вещи здесь происходят без достижения консенсуса, и если никто не замечает сразу, позже утверждается, что был предыдущий консенсус, когда его не было. В наши дни активных редакторов НАМНОГО меньше, чем в прошлом; поэтому говну становится все легче и легче выскользнуть из щелей. Firejuggler86 ( разговор ) 00:22, 13 июня 2021 (UTC)
- Я не знаю, где была эта дискуссия, но все согласились с тем, чтобы избегать старых терминов «пилотируемый» или «беспилотный», отдавая предпочтение более явно нейтральным с гендерной точки зрения терминам. Никто не утверждает, что старый способ неверен, просто он больше не является предпочтительным. Диклион ( разговор ) 02:13, 13 июня 2021 (UTC)
- Пер Диклайон. Тони (разговор) 02:53, 13 июня 2021 (UTC)
- Я не знаю, где была эта дискуссия, но все согласились с тем, чтобы избегать старых терминов «пилотируемый» или «беспилотный», отдавая предпочтение более явно нейтральным с гендерной точки зрения терминам. Никто не утверждает, что старый способ неверен, просто он больше не является предпочтительным. Диклион ( разговор ) 02:13, 13 июня 2021 (UTC)
- Странно, что объединенный термин «беспилотный» считается политизированным по сравнению с «беспилотным», который редко использовался, когда БПЛА и дроны впервые стали популярными. Мало того, призыв к суррогату обычно исходил от политических движений. Другой пример: на сегодняшний день (2021/06/11) поиск Google по запросу "беспилотный" [1] отображает виджет Oxford с определением и произношением указанного слова, тогда как поиск по запросу "без экипажа" [2] не дает . Император Кавендиша ( разговорное ) 16:52, 11 июня 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ «поиск беспилотных в гугле» . Проверено 11 июня 2021 года .
- ^ "поиск без экипажа в гугле" . Проверено 11 июня 2021 года .
Предполагается, что Википедия A будет использовать наиболее распространенное использование в английском языке, а B не будет определять тенденции, а скорее следовать. Это, конечно, перефразирование. Послушайте, я не знаю, где обсуждается, что uncrewed следует использовать вместо unmamned, но я буду продолжать использовать наиболее распространенное использование на английском языке и не позволю меньшинству, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГРОМКО, толпа использует Википедию в качестве агента за их политическую повестку дня. Мастерхэтч ( разговор ) 07:27, 13 июня 2021 (UTC)
- Вот обсуждение, завершившееся консенсусом о предпочтении без экипажа . Тем не менее, не стесняйтесь писать контент, как вам нравится. Но когда кто-то появляется, чтобы привести это в соответствие с нашей MOS, вместо того, чтобы рассматривать его как члена мафии с политической повесткой дня, возможно, попробуйте рассматривать его как сотрудничающую организацию. Primergrey ( разговор ) 13:58, 13 июня 2021 (UTC)
- Чтобы положить конец этому на обнадеживающей ноте, консенсус может измениться. Хорошо быть частью сообщества, которое может уважительно не соглашаться с подобными вещами и передумать, если захочет. Прошло три года (мальчик, время летит) с момента этого решения, поэтому, если бы кто-то был непреклонен и настаивал на том, чтобы поднять это снова, я не думаю, что кто-то будет против. Тайрон Мадера ( разговор ) 15:45, 13 июня 2021 (UTC)
Ссылается ли статья MoS на другую статью? Просьба / предложение о том, чтобы четко прояснить то же самое.
Я новичок в Википедии. Первая статья, которую я пытаюсь прочитать, - это статья википедия («Руководство по стилю»).
Первое предложение этой статьи сразу заставляет меня задуматься, читаю ли я сам MoS и должен ли я продолжать читать, или статью _ о_ MoS и вместо этого нужно уйти, чтобы найти MoS.
Я предлагаю, чтобы в самом первом предложении статьи «Руководство по стилю» было четко разъяснено, _ это _ MoS или это _ около_ MoS.
«Руководство по стилю (MoS или MOS) - это руководство по стилю для всех статей англоязычной Википедии».
было бы понятнее для этого читателя, если бы вместо этого он сказал что-то большее, например:
«Руководство по стилю (MoS или MOS, статья, которую вы читаете) - это руководство по стилю для всех статей в Википедии на английском языке».
Иногда «Ты здесь». знаки помогают даже в тексте.
Да, я знаю, что «все» понимают, что означает это предложение, где «каждый» определяется как люди, которые являются полными новичками, читая самую первую страницу, на которую им указали для изучения Википедии.
2601: 1C1: C100: F420: E45B: C0E1: 383F: 12 ( обсуждение ) 03:17, 10 июня 2021 (UTC) Еще один случайный второстепенный участник без портфолио
- Я изменил первое слово с The на This, чтобы обратиться к этому моменту. Диклион ( разговор ) 03:32, 10 июня 2021 (UTC)
Руководство по порядку прилагательных (статус / национальность в lede)?
Есть ли у нас какие-либо предложения относительно порядка прилагательных - например, как все знают, мы можем сказать «маленький старый прямоугольный зеленый французский ножик», и нет никаких правил, необходимых нам не говорить «французский прямоугольный старый зеленый маленький нож», я полагаю, здравый смысл скажет нам не делать этого и исправлять, если обнаружится
Но как насчет «бывшего канадского хоккеиста» против «бывшего канадского хоккеиста»? Статус обычно ставится перед гражданством («раненый французский пилот», а не «французский раненый пилот»), но было подчеркнуто, что:
- Если вы хотите получить техническую информацию, «бывший канадский хоккеист» можно понимать как «хоккеист, который ранее был канадцем».
- И если кто-нибудь когда-нибудь захочет уточнить технические характеристики, то это редактор Википедии.
- И правило «статус перед гражданством» в некоторых случаях кажется не таким строгим, как в большинстве других. «Бывший канадский хоккеист» по какой-то причине не так сильно раздражает, как «старый канадский хоккеист» или «канадский синий хоккеист» (что в любом случае лучше было бы перевести как «канадский хоккеист, который по какой-то необъяснимой причине , синий ") и т. д.
Я пару раз видел, как люди не соглашались с этим. Итак, если у нас нет никаких указаний по этому конкретному случаю порядка прилагательных (порядок статуса / национальности в lede), должны ли мы? И если да, то что?
- A : Нет, нормально.
- B : Да, и это должно указывать на статус, а не на гражданство.
- C : Да, и это должно предполагать гражданство перед статусом.
- 4 : Да, и он должен сказать: «Делайте, как вы думаете, лучше всего работает, но если кто-то уже написал, оставьте это так, как вы нашли».
- Э : Мне все равно. И никогда больше об этом не упоминай.
- F : Му . Я не задаю вопрос, так как все ответы абсурдны.
- G : Другое (опишите)
- H : Другое (не описывать) Герострат ( разговор ) 20:25, 13 июня 2021 (UTC)
- У меня сильное впечатление, что слово «бывший» в этом контексте слишком часто используется. Если они известны как хоккеисты, ведущий должен сказать, что они хоккеисты, а не бывшие игроки. Мы не называем Евклида «бывшим математиком» только потому, что он умер пару тысячелетий назад; он был математиком. То же самое и со спортивными деятелями после периода их активности, в том числе после их смерти. Но если вы настаиваете на «бывшем», это должно идти вместе с тем, что оно модифицирует, «хоккеист», как «бывший канадский хоккеист». «Бывший канадский хоккеист» означает для меня, что он все еще хоккеист, но теперь играет за пределами Канады. «Бывший канадский хоккеист» немного отличается, что означает, что они отказались от канадского гражданства. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:01, 13 июня 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что разница с Евклидом в том, что биография (предположительно) начинается с Евклида, а не с Евклида . Для живых людей, поскольку биография обязательно должна начинаться с Джона Доу , я думаю, что "бывший" в значительной степени требуется. В противном случае это убедительно свидетельствует о том, что Доу - активный игрок.
- Я бы предпочел поставить «бывший» после национальности, поскольку это менее двусмысленно, даже если на практике эта двусмысленность вряд ли сбивает с толку многих людей. (Или, что еще лучше, мы могли бы вообще перестать указывать национальность в первом предложении биографии - это решило бы множество проблем. Но я понимаю, что это не совсем так.) - Трубатор ( разговор ) 18:06, 14 Июнь 2021 г. (UTC)
- Со всем этим согласен. Если что-то нужно сказать, то, наверное, лучше «на пенсии» - бывшее скорее подразумевает, что его выгнали. Джонбод ( разговор ) 21:17, 13 июня 2021 (UTC)
- У меня сильное впечатление, что слово «бывший» в этом контексте слишком часто используется. Если они известны как хоккеисты, ведущий должен сказать, что они хоккеисты, а не бывшие игроки. Мы не называем Евклида «бывшим математиком» только потому, что он умер пару тысячелетий назад; он был математиком. То же самое и со спортивными деятелями после периода их активности, в том числе после их смерти. Но если вы настаиваете на «бывшем», это должно идти вместе с тем, что оно модифицирует, «хоккеист», как «бывший канадский хоккеист». «Бывший канадский хоккеист» означает для меня, что он все еще хоккеист, но теперь играет за пределами Канады. «Бывший канадский хоккеист» немного отличается, что означает, что они отказались от канадского гражданства. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:01, 13 июня 2021 г. (UTC)
- «На пенсии» может вводить в заблуждение, поскольку это как бы подразумевает, что у него был пресс-релиз, в котором говорилось, что он на пенсии, вместо того, чтобы отчаянно пытаться зацепиться за любую команду, которая его заполучила, и потерпела неудачу, что обычно бывает. Но на самом деле ни то, ни другое ничего не значат, они почти взаимозаменяемы, поэтому, возможно, следует предложить «пенсионер», давая «пенсионер канадец ...», и все знают, что имеется в виду, и все счастливы.
- Хорошие моменты ... хотя это спорно. Мы никогда не используем слово «бывший» для мертвых, потому что «Джо Смит (1933-1986)» в значительной степени подтверждает этот момент. Но есть большая разница между актрисой , которая в настоящее время работает и тот , кто не работал в течение 20 лет и / или объявил выход на пенсию (но все еще жив). Я полагаю, вы могли бы использовать « была хоккеисткой», но я думаю, что это также наталкивается на зенитку и звучит так, будто она мертва. Так что я не знаю, стоит ли советовать не использовать какой-либо статус занятости. Похоже, что редакторы проголосовали за это неукоснительно.
- Итак, я понимаю, что вы говорите о том, что «бывший» очень тесно связан с «хоккеистом». Может быть, правило «гражданство прежде статуса» оказывается слабым ... иногда. Так что пока вы наверняка сказали бы «мертвый канадский хоккеист», а не «мертвый канадский». Но "Матч всех звезд Канады" мне подходит (как и "Матч всех звезд Канады"). Так хммм.
- Как всегда , я не думаю , что кто -то берет «бывший канадский хоккеист» означает , что он не Canadian больше. Люди знают, как работает порядок прилагательных, и понимают, что вы имеете в виду, и они знают, что если бы вы имели в виду другое, вы бы сказали что-то вроде «бывший хоккеист, изначально канадец, но теперь гражданин Франции» или что-то еще, потому что никто бы не написал «Бывший канадский хоккей» player »без дальнейших разъяснений, указывающих на то, что он раньше был канадцем, а не хоккеистом, никто так плохо не пишет. Английский следует обычному использованию, а не логике. Так что эта часть меня лично не волнует. Герострат ( разговор ) 21:37, 13 июня 2021 (UTC)
- Я думаю, что в тех случаях, когда «вышедший на пенсию канадский хоккеист» не работает (для игрока, который формально не ушел на пенсию, но просто никогда не подписал его снова), то нулевое решение («канадский хоккеист») работает. Либо они все еще хоккеисты, потому что (если никто другой) считают себя все еще активными, либо они хоккеисты так же, как Евклид - математик. Если они явно вышли на пенсию, мы можем добавить это без проблем в начало, сохраняя естественный порядок прилагательных, и нам вообще не нужно беспокоиться о «бывшем».
- Я также не могу представить себе случай, когда «[в настоящее время] американский хоккеист» лучше обслуживается «бывшим (ныне) канадским хоккеистом», но я не думаю, что это часть того, о чем вы спрашиваете. - HTGS ( разговор ) 00:46, 14 июня 2021 (UTC)
- Я не думаю, что мы можем использовать неизмененное «хоккеист» в настоящем времени для обозначения того, кто явно перестал играть и не планирует возвращаться. Другое дело, кто сейчас безработный, но все еще ищет команду. - Трубадур ( разговорное ) 21:46, 14 июня 2021 (UTC)
- Как всегда , я не думаю , что кто -то берет «бывший канадский хоккеист» означает , что он не Canadian больше. Люди знают, как работает порядок прилагательных, и понимают, что вы имеете в виду, и они знают, что если бы вы имели в виду другое, вы бы сказали что-то вроде «бывший хоккеист, изначально канадец, но теперь гражданин Франции» или что-то еще, потому что никто бы не написал «Бывший канадский хоккей» player »без дальнейших разъяснений, указывающих на то, что он раньше был канадцем, а не хоккеистом, никто так плохо не пишет. Английский следует обычному использованию, а не логике. Так что эта часть меня лично не волнует. Герострат ( разговор ) 21:37, 13 июня 2021 (UTC)
У меня сильное впечатление, что
слово«бывший» в этом контексте
слишком часто используется : я подозреваю, что его распространенность основана на примере из MOS: BLPTENSE : « Джон Смит (1946 г.р.) - бывший бейсбольный питчер ...» - Багумба ( разговор ) 04:33, 16 июня 2021 (UTC)
- Каким бы ни был правильный ответ, я уверен, что это не так: " Ошиомого Исаак" О. Джей "Атогве - канадский бывший игрок в американский футбол ..." pburka ( разговор ) 15:23, 15 июня 2021 (UTC)
- Ой, это хуже, чем ты сказал. Ошиомого Исаак «О. Джей» Атогве (родился 23 июня 1981 г.) - бывший профессиональный канадский защитник американского футбола [....]
- Я думаю, что потерять канадца из первоначального описания было бы началом, в соответствии с моими общими замечаниями о национальности, а также о «профессиональной» и «бесплатной безопасности». Эти вещи можно будет лечить позже. Как насчет Ошиомого Исаак «О.Джей» Атогве (родился 23 июня 1981 г.) - бывший игрок в американский футбол, канадец по национальности. Он играл преимущественно на свободной безопасной позиции . Нам вообще не нужно «профессионал»; Обычно считается, что спортивные биографии являются профи, если не указано иное. - Троватор ( разговор ) 15:41, 15 июня 2021 (UTC)
- «Бывший канадский профессиональный игрок в американский футбол, который был свободным защитником ...» - Багумба ( разговор ) 04:48, 16 июня 2021 (UTC)
- Чтобы усугубить путаницу ... это могло означать, что он раньше играл за канадцев, но его обменяли на Лифс. Blueboar ( разговор ) 10:40, 16 июня 2021 (UTC)
- Я просто не понимаю, почему нам нужно так сильно подчеркивать национальность. В статье об этом будет рассказано; не похоже, что читателю будет трудно понять это. Может быть, во втором предложении. - Троватор ( разговорное ) 15:16, 16 июня 2021 (UTC)
- @ Blueboar : Я думаю, вы путаете его с « бывшим игроком канадского американского футбола». pburka ( разговорное ) 15:35, 16 июня 2021 (UTC)
- Чтобы усугубить путаницу ... это могло означать, что он раньше играл за канадцев, но его обменяли на Лифс. Blueboar ( разговор ) 10:40, 16 июня 2021 (UTC)
- C Используйте «бывший канадский хоккеист». Бывший - оператор прилагательного, изменяющий то, что следует за ним. [13] Порядок имеет значение. Рассмотрим «ребенка-бывшую актрису», ребенка, который раньше была актрисой, в сравнении с «бывшей детской актрисой» для взрослого, который играл в детстве. - Багумба ( разговор ) 04:44, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Нет, я бы все равно сказала «бывшая детская актриса», даже если бы девочка была еще ребенком, который случайно бросил актерское мастерство. Рассмотрим две вещи: один, ребенок актрис, или бывших, чья актерская карьера не переносил во взрослую жизнь (или пока не пока ) практически никогда не называют просто «актрис» - всегда «детей актрис». И, с другой стороны, если объект съемки все еще ребенок, мы бы не начали статью со слов « Люси Браун , 9 лет, ребенок и бывшая актриса ». Мы бы сказали, что она «бывшая детская актриса»; никто не мог истолковать это как означающее, что она 9-летняя девочка, которая больше не ребенок. Firejuggler86 ( разговор ) 05:49, 17 июня 2021 (UTC)
- Я доверяю надежному источнику, Slate , и лингвистам, которых они цитировали: «Тайные правила порядка прилагательных» . Шифер . 6 августа 2004 г.Ура. - Багумба ( разговор ) 07:42, 17 июня 2021 г. (UTC)
- Нет, я бы все равно сказала «бывшая детская актриса», даже если бы девочка была еще ребенком, который случайно бросил актерское мастерство. Рассмотрим две вещи: один, ребенок актрис, или бывших, чья актерская карьера не переносил во взрослую жизнь (или пока не пока ) практически никогда не называют просто «актрис» - всегда «детей актрис». И, с другой стороны, если объект съемки все еще ребенок, мы бы не начали статью со слов « Люси Браун , 9 лет, ребенок и бывшая актриса ». Мы бы сказали, что она «бывшая детская актриса»; никто не мог истолковать это как означающее, что она 9-летняя девочка, которая больше не ребенок. Firejuggler86 ( разговор ) 05:49, 17 июня 2021 (UTC)
- G Я думаю, мы перестарались с составлением прилагательных в ведущих предложениях.
Если страна происхождения и страна деятельности различаются, почему бы не сказать «бывший футболист из Канады, который играл в Американской национальной футбольной лиге», «игрок в крикет из Малайзии, выступавший за Германию», олимпийский пловец на пенсии из Австралии, выступавший за Бруней »,« бывший хоккеист из Соединенных Штатов, игравший в Канадской хоккейной лиге »?Поразили плохие примеры. «Хоккеист на пенсии из Канады». Schazjmd (разговорное) 15:48, 16 июня 2021 (UTC)- Шазжмд : На самом деле, случай с канадцем, играющим в американский футбол, не входил в первоначальный вопрос - Багумба ( выступление ) 18:22, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Не является частью исходного вопроса, но является расширением исходного вопроса с добавлением дополнительных переменных с высоким риском путаницы, для которых у нас есть реальный пример ... так что, я думаю, все еще по теме. Кстати, Schazjmd , я не думаю, что примеры, которые вы поразили, вообще плохие - они кажутся мне хорошими, хорошо написанными решениями :). Firejuggler86 ( разговор ) 06:01, 17 июня 2021 (UTC)
- А или Б - На заборе . В конкретном примере, который вы привели, Герострат , следует писать так: «бывший канадский хоккеист»; альтернатива в лучшем случае кажется чрезвычайно неуклюжей, а в худшем - ломаной английской. Я не имею в виду недоброжелательность здесь, но любому, кто интерпретирует эту фразу как означающую, что человек является «бывшим канадцем», можно посоветовать продолжить изучение правильной английской грамматики / использования; потому что такого использования просто не существует в нашем языке (но я полностью понимаю, что другие языки могут так формулировать свои предложения и как можно путать говорящего на втором языке, говорящего на английском, из-за различий между формулировкой на английском и формулировкой на их родном языке). Если бы мы описывали хоккеиста, который был канадцем и уже не таковым (допустим, он перешел на сторону Советской России или что-то в этом роде), мы бы сказали «хоккеист, ранее из Канады ...» или что-то подобное.
- НО, я не решаюсь брать на себя обязательства по B, потому что могут быть другие конкретные случаи, которые мы не рассматриваем, когда национальность в первую очередь была бы оптимальной. Вот почему я думаю, что в целом лучше избегать таких подробных предписаний в руководящих принципах MOS ... Firejuggler86 ( разговор ) 05:10, 17 июня 2021 (UTC)
Использование "было бы" вместо простого прошлого
Вы довольно часто видите это в спортивных отчетах, например, «Надаль вернется и выиграет следующие три сета», а не просто «Надаль вернулся и выиграл следующие три сета». Похоже, это в основном американская аффектация, хотя в Merriam Webster такого использования нет . Следует ли изменить MOS, чтобы указать, что при описании событий предпочтительнее использовать простое прошедшее время? MaxBrowne2 ( обсуждение ) 02:30, 14 июня 2021 (UTC)
- Почему? - Calidum, 02:32, 14 июня 2021 г. (UTC)
- @ MaxBrowne2 , я думаю, что Калидум пытается сказать, что WP: NEWSSTYLE уже предлагает это, но не всегда имеет смысл кодифицировать то, что данное слово может означать в конкретном контексте или для определенной группы людей. . Если вы представите себе, что мы формализовали все серые - или даже черно-белые - «неформальные» и формальные языковые структуры, нам быстро не хватило бы места в Интернете. - HTGS ( разговор ) 02:41, 14 июня 2021 (UTC)
- Неа. Также я не знаю, как Пользователь: Calidum вообще указывает на NEWSTYLE. Может быть, Калидум говорит: «Итак, какая будет польза?» Со своей стороны, я также говорю "почему?" потому что я не вижу чистой выгоды. Я думаю, это микроменеджмент. Предоставьте человеку, выполняющему реальную работу над проектом (написанию статей), свободу делать все, что ему заблагорассудится, в несущественных вопросах предпочтений стиля. Это волонтерская программа, и люди приходят сюда, потому что им нравится писать. Микроуправление, как правило, заставляет их меньше получать от этого удовольствие, что в целом отрицательно, поскольку я не думаю, что это сбивает читателя с толку. Герострат ( разговор ) 02:46, 14 июня 2021 (UTC)
- Я не согласен ни с чем из этого. (Хотя термин «волонтерская программа» имеет определенную долю юмора.) - HTGS ( доклад ) 04:19, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Да, я спрашивал, почему, например, «какое это имеет значение?» или "какой смысл в таком изменении?" Как вы сказали, я не считаю, что рассматриваемая формулировка сбивает читателей с толку, поэтому не вижу в этом пользы. - Калидум 15:28, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Неа. Также я не знаю, как Пользователь: Calidum вообще указывает на NEWSTYLE. Может быть, Калидум говорит: «Итак, какая будет польза?» Со своей стороны, я также говорю "почему?" потому что я не вижу чистой выгоды. Я думаю, это микроменеджмент. Предоставьте человеку, выполняющему реальную работу над проектом (написанию статей), свободу делать все, что ему заблагорассудится, в несущественных вопросах предпочтений стиля. Это волонтерская программа, и люди приходят сюда, потому что им нравится писать. Микроуправление, как правило, заставляет их меньше получать от этого удовольствие, что в целом отрицательно, поскольку я не думаю, что это сбивает читателя с толку. Герострат ( разговор ) 02:46, 14 июня 2021 (UTC)
- Наверное, никаких указаний не требуется, просто внесите правку, и, надеюсь, это будет воспринято как положительное изменение. Я все время меняю эти «пожелания» и не думаю, что когда- либо получал отпор. Primergrey ( разговор ) 02:52, 14 июня 2021 (UTC)
- РГ: ИНТЕРЕСНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА . E Eng 04:30, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Спасибо, EEng, ты сделал мой день! :))) - Майк Новикофф 00:00, 15 июня 2021 (UTC)
- Ага, мне не очень нравится это "было бы" (интересно, когда оно возникло). А иногда бывает неоднозначно. Но я согласен с EEng: не обязательно законодательно. Тони (разговор) 05:34, 14 июня 2021 (UTC)
- Для чего тогда нужна MOS, если не для того, чтобы научить людей писать для Википедии? У нас есть MOS: TENSE , почему бы не сделать там заметку, препятствующую неправильному использованию слова «бы»? MaxBrowne2 ( обсуждение ) 11:05, 14 июня 2021 (UTC)
- Это для обозначения домашнего стиля - того, что разные публикации делают по-разному по той или иной причине. Это не для обучения общим правилам английского языка, если только не будет доказано, что это по какой-то причине является реальной проблемой здесь, в проекте. E Eng 13:48, 15 июня 2021 г. (UTC)
- По вашему мнению, это «неправильное употребление» . Поэтому. Герострат ( разговор ) 13:41, 14 июня 2021 (UTC)
- Для чего тогда нужна MOS, если не для того, чтобы научить людей писать для Википедии? У нас есть MOS: TENSE , почему бы не сделать там заметку, препятствующую неправильному использованию слова «бы»? MaxBrowne2 ( обсуждение ) 11:05, 14 июня 2021 (UTC)
- Это не неправильно: просто излишне сложно. MOS уже говорит, что «редакторам следует избегать ... излишне сложных формулировок». Нам не нужно перечислять все возможные примеры излишне сложной формулировки. pburka ( разговорное ) 13:56, 14 июня 2021 (UTC)
- Это «будущее-прошлое»; иногда полезно постоянно говорить об одном периоде времени, попутно информируя читателя о том, что должно было произойти в более поздний период времени, все еще в прошлом. Будет ли это «излишне сложным», зависит от того, что вам нужно делать. Это является самым простым способом сделать эту конкретную вещь. Я не думаю, что это то, что статьи Википедии нужно делать очень часто, но я не вижу необходимости запрещать это. - Троватор ( разговор ) 16:52, 14 июня 2021 (UTC)
- Я не думаю, что есть необходимость предписывать это в MOS, но я уже меняю экземпляры с условного совершенного на простое прошлое, если только то, что могло произойти, не является абсолютно необходимым для статьи при копировании. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 18:31, 14 июня 2021 г. (UTC)
- То, что здесь обсуждается, не является условно-совершенным, которое используется для опровержения фактов. Это будущее-в-прошлом, что означает то , что происходит позже , чем бегущего описательной, но , безусловно , это произойдет. - Троватор ( разговор ) 19:55, 14 июня 2021 (UTC)
- Ах, я использовал неправильный термин; увидел "хотел бы" и кинулся к этому. В любом случае, я бы изменил его на простое прошлое, хотя бы потому, что тон, используемый, когда говорят что-то вроде « Он станет премьер-министром», можно упростить до « Он стал премьер-министром» , где тон более нейтральный. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 21:57, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Ничего страшного, если вы хотите сообщить об этом следующем событии. Проблема в том, стал ли он премьер-министром в 1947 году, но рассказываемое повествование относится к 1932 году, и вы хотите сохранить его в 1932 году, даже после того, как вы скажете читателю, что этот человек собирался стать премьер-министром в 1947 году.
- Итак, если вы хотите сказать, что обычно не рекомендуется говорить о том, что должно было случиться в 1947 году, в то время как вы все еще говорите о 1932 году, я не собираюсь с вами спорить. Это может быть , как правило , не является хорошей идеей. Но если у вас действительно есть веская причина говорить о том, что должно было произойти в 1947 году, в то время как вы все еще говорите о 1932 году, я думаю, что это «было бы» является своего рода стандартным способом сделать это или, по крайней мере, одним из стандартные способы сделать это. - Троватор ( разговорное ) 23:20, 14 июня 2021 (UTC)
- Согласовано. Я говорю, что на самом деле нет веских причин сообщать об этом в этом времени в энциклопедии, где используемый тон очень сухой (некоторые сказали бы, что он душный). Я бы использовал его сам, когда создавал повествования для эффекта (например, над Тимми издевались сыном мэра, который сожалел бы об этом, когда его жертва стала злым повелителем всего ), но опять же, за пределами энциклопедии . - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 23:32, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Это довольно творческий пример, Тенрю . E Eng 01:00, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Согласовано. Я говорю, что на самом деле нет веских причин сообщать об этом в этом времени в энциклопедии, где используемый тон очень сухой (некоторые сказали бы, что он душный). Я бы использовал его сам, когда создавал повествования для эффекта (например, над Тимми издевались сыном мэра, который сожалел бы об этом, когда его жертва стала злым повелителем всего ), но опять же, за пределами энциклопедии . - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 23:32, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Ах, я использовал неправильный термин; увидел "хотел бы" и кинулся к этому. В любом случае, я бы изменил его на простое прошлое, хотя бы потому, что тон, используемый, когда говорят что-то вроде « Он станет премьер-министром», можно упростить до « Он стал премьер-министром» , где тон более нейтральный. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 21:57, 14 июня 2021 г. (UTC)
- Вы описываете уместное использование слова «было бы», «будущее в прошлом». Нет проблем с тем, что «он ходил в школу с Уинстоном Черчиллем, который позже стал премьер-министром». MaxBrowne2 ( разговор ) 03:34, 15 июня 2021 (UTC)
- Все сводится к вкусу, поэтому я не считаю необходимым указывать это в MOS. Я предпочитаю простое прошлое, потому что оно звучит более нейтрально (и обычно используется как минимум на одно слово меньше). - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 05:32, 15 июня 2021 г. (UTC)
- Вы описываете уместное использование слова «было бы», «будущее в прошлом». Нет проблем с тем, что «он ходил в школу с Уинстоном Черчиллем, который позже стал премьер-министром». MaxBrowne2 ( разговор ) 03:34, 15 июня 2021 (UTC)
- То, что здесь обсуждается, не является условно-совершенным, которое используется для опровержения фактов. Это будущее-в-прошлом, что означает то , что происходит позже , чем бегущего описательной, но , безусловно , это произойдет. - Троватор ( разговор ) 19:55, 14 июня 2021 (UTC)
- Я заметил, что такая формулировка является обычным явлением при замене статьи, которая была в будущем времени, на прошедшее время. Возьмите эту фразу: «25 июня 2021 года было объявлено, что Джон Смит будет приглашенной звездой шоу». После того, как шоу закончилось, гораздо проще изменить «завещание» на «было бы», чем перефразировать предложение, чтобы оно имело смысл. - Йохем ван Хис ( разговор ) 21:10, 15 июня 2021 г. (UTC)
- Еще лучше, конечно, а что случается редко, - это найти источник, который говорит , что это действительно произошло. Одна из моих любимых головокружений - жгучее желание соавторов добавить что-нибудь, как только они услышат / прочитают / увидят объявление, но никогда не вернутся после шоу / выпуска фильма / съезда / тура / чего угодно, чтобы правильно написать и процитировать реальных певцов / актеров. / спикеры / даты концертов / что угодно. На самом деле изменение с «воли» на «было бы» - это нормально, если это все, что мы знаем на основе цитируемых ныне источников. Это просто уродливое письмо для энциклопедии. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 23:23, 15 июня 2021 г. (UTC)
- На самом деле это использование would несколько отличается от обсуждаемого. E Eng 01:00, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Действительно. Давайте продолжим по теме. Тони (разговор) 01:59, 16 июня 2021 (UTC)
- На самом деле это использование would несколько отличается от обсуждаемого. E Eng 01:00, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Еще лучше, конечно, а что случается редко, - это найти источник, который говорит , что это действительно произошло. Одна из моих любимых головокружений - жгучее желание соавторов добавить что-нибудь, как только они услышат / прочитают / увидят объявление, но никогда не вернутся после шоу / выпуска фильма / съезда / тура / чего угодно, чтобы правильно написать и процитировать реальных певцов / актеров. / спикеры / даты концертов / что угодно. На самом деле изменение с «воли» на «было бы» - это нормально, если это все, что мы знаем на основе цитируемых ныне источников. Это просто уродливое письмо для энциклопедии. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 23:23, 15 июня 2021 г. (UTC)
- Просто для удовольствия, хотя я рискую засунуть голову в пасть льва, вот использование вола (от статуи Джона Гарварда ), которую я никогда не мог придумать, как заменить:
Комиссия тяжело давила на французский язык, даже когда работа приближалась к завершению. «Иногда меня пугает важность этой работы. Это предмет, которого никто не мог бы иметь в жизни», - писал скульптор, - «который тридцать лет спустя создал статую Авраама Линкольна для Мемориала Линкольна» - »и провал был бы непростительным. В целом моя модель мне кажется неплохой, но бывают темные дни ».
- В нем также используется то, что можно было бы назвать WP: ELEVAR ( написал скульптор ), и я тоже не могу понять, как от этого избавиться. E Eng 12:43, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Один из способов - это
Скульптор, который тридцать лет спустя создал статую Авраама Линкольна для Мемориала Линкольна, писал: «Иногда меня пугает важность этой работы. непростительно. В целом, моя модель мне кажется неплохой, но бывают темные дни ».
Будет ли это улучшением - другой вопрос. - Возвращаясь к исходному вопросу, можно сказать, что одним из вариантов использования would является несовершенный аспект , например, привычное прошлое. Замена таких употреблений простым прошлым изменила бы смысл. - Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 14:53, 16 июня 2021 г. (UTC)
- Хммм, ну, очевидно, мы ищем что-то улучшение. Проблема с вашим предложением состоит в том, что в нем говорится о Линкольне, по-видимому, бесплатно, задолго до того, как читатель поймет, почему ему это говорят. И, начав с Линкольна, вы создадите впечатление, будто это даже главный, а не второстепенный пункт того, к чему мы идем. E Eng 15:59, 16 июня 2021 г. (UTC)
- [Добавлено позже:] И ваш текст, кажется, предполагает, что слова Френча относятся к комиссии Линкольна, а не к Джону Гарварду. Это как раз та ситуация, в которой было бы уместно использовать, и после всех этих размышлений я считаю, что здесь все в порядке; но скульптор, от которого я все еще хотел бы избавиться. Ну, всех их не победить. E Eng 03:19, 22 июня 2021 (UTC)
- В этом конкретном случае проще всего было бы удалить всю мысль в скобках. В статье на французском языке уже упоминается, что он создал статую Линкольна, поэтому более ранняя вики-ссылка на французский язык уже предоставила эту информацию. Похоже, что между статуями Линкольна и Гарварда нет какой-либо соответствующей связи, кроме того, что у них есть один и тот же создатель. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 20:37, 19 июня 2021 г. (UTC)
- Соответствующая ассоциация заключается в том, что создатель Линкольна - одной из трех самых известных скульптур в Америке - всего двадцать лет назад беспокоился, что Джон Гарвард может стать его самым важным заказом за всю историю. Это не вся суть отрывка, но важная его часть. E Eng 00:56, 22 июня 2021 г. (UTC)
- В этом случае я бы выбрал скульптор, который тридцать лет спустя построил статую Авраама Линкольна для мемориала Линкольна, написал [...] Это простое прошлое и передает ту же идею. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 03:03, 22 июня 2021 г. (UTC)
- Это то же самое, что предложил Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец. E Eng 03:19, 22 июня 2021 (UTC)
- За исключением того, что нет никакого "бы". Если вас беспокоит то, что кажется, что цитата относится к статуе Линкольна, добавьте также прямо перед построением ; это должно отвлечь внимание от скобок и передать их в сторону. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 03:40, 22 июня 2021 г. (UTC)
- Это то же самое, что предложил Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец. E Eng 03:19, 22 июня 2021 (UTC)
- В этом случае я бы выбрал скульптор, который тридцать лет спустя построил статую Авраама Линкольна для мемориала Линкольна, написал [...] Это простое прошлое и передает ту же идею. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 03:03, 22 июня 2021 г. (UTC)
- Соответствующая ассоциация заключается в том, что создатель Линкольна - одной из трех самых известных скульптур в Америке - всего двадцать лет назад беспокоился, что Джон Гарвард может стать его самым важным заказом за всю историю. Это не вся суть отрывка, но важная его часть. E Eng 00:56, 22 июня 2021 г. (UTC)
- Один из способов - это
- Итак, если я правильно прочитал, вопрос в том, следует ли включать в MOS что-то вроде «избегать использования , за исключением ситуаций, когда это уместно». Primergrey ( разговор ) 17:32, 16 июня 2021 (UTC)
- На самом деле, давайте обобщим это, чтобы «избегать использования чего-либо, кроме ситуаций, когда это уместно». E Eng 02:49, 17 июня 2021 (UTC)
«Никогда не воображайте себя не иначе, чем то, чем могло бы казаться другим, что вы были или могли бы быть не иначе, чем то, чем вы были, им казалось бы иначе».
(- Герцогиня ) Firejuggler86 ( разговор ) 06:34, 17 июня 2021 (UTC)
Цитирующая речь
Это нормальная практика - устранять лишние слова, такие как «ммм», «ммм», «вы знаете» при цитировании выступающих. На самом деле они не являются частью сообщения, и их несправедливое включение делает говорящего менее беглым или умным, чем можно было бы представить, слушая речь. Однако я не вижу здесь этого правила. Предлагаю добавить. Волосатый чувак ( разговор ) 14:10, 17 июня 2021 (UTC)
- Я думаю, что MOS: QUOTE в основном занимается копированием письменного текста и не рассматривает транскрипцию устных заявлений. Я согласен с тем, что это руководство будет иметь смысл, но только при цитировании из аудио- или видеоисточника или из однозначно дословной транскрипции такого источника (например, судебной транскрипции). Такие цитаты следует использовать очень редко, поскольку они, вероятно, являются первоисточниками, но было бы разумно, например, процитировать видеообзор Роджера Эберта в статье о фильме. pburka ( разговор ) 14:45, 17 июня 2021 (UTC)
- Разве это уже не сказано во втором предложении №2 в MOS: PMC ?
- Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 14:47, 17 июня 2021 г. (UTC)Законные пропуски включают посторонние, неуместные слова или слова в скобках, а также неразборчивую речь ( ммм и ммм ).
- Обратите внимание, что WP: PMC предлагает использовать вместо замены многоточие. E Eng 15:01, 17 июня 2021 г. (UTC)
Wikilinking демонимы
Я часто вижу такие вики-ссылки, особенно в статьях о людях или компаниях:
[[японец | японец]]
[[Япония | японский язык]]
илиэто [[Япония]] ес
[[американцы | американцы]]
[[Соединенные Штаты | американец]]
[[индийский народ | индус]]
[[Индия | индиец]]
или[[Индия]] русский
и т. д.
Это использование напоминает мне MOS: UNLINKDATES , который предписывает не связывать даты, если они не имеют отношения к теме или могут быть полезны для читателя. Есть ли существующий консенсус по поводу демонических викилинков? Мысли об этой практике? - Гозей ( разговорное ) 02:22, 20 июня 2021 (UTC)
- Отмечу также, что поиск показывает, что это в некоторой степени распространенная практика. Первые три приведенных мною примера появляются в:
- 2683 статьи (для « японец »), 728 (для «был японец »)
- 217 (для « японец ») и 66 (для «был японец »)
- 4357 (для " японец ") и 1446 (для "был японец ") - Goszei ( разговор ) 02:30, 20 июня 2021 г. (UTC)
- Я обычно отключаю их, когда сталкиваюсь с ними, поскольку обычно не помогает «понять статью». МБ 16:15, 20 июня 2021 г. (UTC)
- Они определенно полезны для читателя, если это демоним, о котором мало кто слышал. Я бы сказал, что это аналогичный вопрос о том, нужно ли связывать языки вики-ссылками. - Йохем ван Хис ( разговор ) 20:01, 20 июня 2021 г. (UTC)
- Что касается меня, я проверяю, есть ли MOS: SEAOFBLUE . Если нет ни одного, я согласен оставить его как есть, но если он есть, демоним - одна из первых ссылок, которые нужно отсоединить. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 22:24, 20 июня 2021 г. (UTC)
- Связывайте демоним в предложении lede только в том случае, если это какая-то очень неясная национальность / этничность, и особенно если это играет значительную роль в известности субъекта. Отвечая Йохему ван Хису , если тема людей должна возникать в тексте статьи (точно так же, как и язык), то я поддерживаю вики-ссылки. Этот пост, кажется, специально посвящен викиликингу демонима в предложении lede биографической статьи. Это было бы смешно, ИМО. Firejuggler86 ( разговор ) 01:08, 21 июня 2021 (UTC)
- Я бы сказал, что в этом есть смысл; дополнительная информация о чьей-либо национальности в большинстве случаев не важна для понимания статьи. - Йохем ван Хис ( разговор ) 19:45, 21 июня 2021 г. (UTC)
- Как правило, они не связаны по MOS: OVERLINK. - Багумба ( разговор ) 08:15, 22 июня 2021 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 20 июня 2021 г.
В разделе здесь , добавьте в качестве примера счет в матче, к примеру «Германия победила Португалию 4-2 в групповом этапе.» или «Вашингтон Нэшнлз обыграл Нью-Йорк Метс 5–2». 76.103.46.252 ( разговорное ) 19:58, 20 июня 2021 (UTC)
- Вы не удовлетворены примерами в строке, которая начинается, победа 51–30 ; большинство голосов 22–17 ? - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 21:39, 20 июня 2021 г. (UTC)
SUFFIXDASH и названия категорий
Википедия: Categories_for_discussion / Журнал / 2021_March_20 # МОС: SUFFIXDASH_moves был закрыт , как достичь консенсуса в отношении применения MOS: SUFFIXDASH в именах категорий, и я вставил исключение в MOS здесь .
Например, « Категория: списки, связанные с настольным теннисом», по- прежнему используют дефис, как и в списках «Категория: теннис» , несмотря на пробел в составном имени «настольный теннис».
Недавно Good Ol'Factory вызвала PREFIXDASH, чтобы сохранить тире, например, в категории: Законы , запрещающие смертную казнь , поскольку это законы против смертной казни, а не против смерти. [14] Я склонен поддерживать там статус-кво, так как ИМХО прочерк добавляет ясности. Однако, если мы по-прежнему хотим, чтобы PREFIXDASH / SUFFIXDASH применялись в этих случаях, я думаю, нам нужно изменить формулировку исключения, которое я написал для имен категорий.
Как тогда можно переписать исключение для названий категорий? Отсутствует ли консенсус только для тире между фразой и суффиксом (например, «-связанные списки»), так что тире все еще требуется между префиксом (например, Anti–) и фразой? - Fayenatic L ondon 14:54, 22 июня 2021 (UTC)
- Оба ваших примера кажутся мне неправильными. Я далек от того, чтобы дать понять, что законы «против смертной казни, а не против смерти», фраза «законы против смертной казни», как мне кажется, относится к «законам о наказаниях, которые против смерти». И «связанный с настольным теннисом», кажется, более тесно связывает «теннис» с «родственным», чем со «настольным». - Хаджида ( разговор ) 15:51, 22 июня 2021 (UTC)
- Извините, я считаю крайне неправдоподобным, чтобы кто-либо, владеющий английским языком, мог неверно истолковать «законы против смертной казни» как «законы о наказании, направленные против смерти» - во-первых, потому что фраза «смертная казнь» почти повсеместно известна, и во-вторых, даже если бы не «законы о наказании против смерти», это полная бессмыслица. Как и «законы о наказании против смертной казни» (может быть, в сталинской России 😁). Я знаю, что вы в какой-то степени спорите об этом, и ваше внимание было сосредоточено строго на конструкции, а не на самих словах, но, честно говоря (и об этом не говорится ни одному конкретному редактору), эти типы абстрактных дискуссий, в которых не приводится никаких примеров которые могли бы разумно вызвать путаницу несколько показаться , что решения в поисках проблемы . Firejuggler86 ( разговор ) 17:45, 23 июня 2021 (UTC)
- Дело не в том, что я неправильно понимаю конструкцию, а в том, что для ее понимания требуется больше времени, потому что она не соответствует ожидаемым мною шаблонам, - Хаджида ( выступление ) 15:12, 24 июня 2021 г. (UTC)
- Извините, я считаю крайне неправдоподобным, чтобы кто-либо, владеющий английским языком, мог неверно истолковать «законы против смертной казни» как «законы о наказании, направленные против смерти» - во-первых, потому что фраза «смертная казнь» почти повсеместно известна, и во-вторых, даже если бы не «законы о наказании против смерти», это полная бессмыслица. Как и «законы о наказании против смертной казни» (может быть, в сталинской России 😁). Я знаю, что вы в какой-то степени спорите об этом, и ваше внимание было сосредоточено строго на конструкции, а не на самих словах, но, честно говоря (и об этом не говорится ни одному конкретному редактору), эти типы абстрактных дискуссий, в которых не приводится никаких примеров которые могли бы разумно вызвать путаницу несколько показаться , что решения в поисках проблемы . Firejuggler86 ( разговор ) 17:45, 23 июня 2021 (UTC)
- Комментарий . Это похоже на сложную проблему. Мне показалось бы необычным следовать MOS: PREFIXDASH, но не MOS: SUFFIXDASH . Так или иначе было бы легче применить тот же подход. Мне не было известно, что недавно не было единодушного решения по предложению использовать MOS: SUFFIXDASH в категориях. Добрый Ol'factory (разговор) 23:16, 22 июня 2021 (UTC)
- Возможно, мои близкие ошиблись. Обычно, если нет консенсуса, мы по умолчанию используем Keep. Но если нет консенсуса против MOS, должны ли мы вместо этого по умолчанию применять MOS? (Любые практические трудности , с черточками бы легко преодолеть с помощью перенаправления.) - Fayenatic L ondon 16:22, 23 июня 2021 (UTC)
- Что ж, в этом обсуждении явно не было консенсуса относительно применения MOS, так что вас не следует винить за это. Применение MOS по умолчанию - интересное предложение, но я боюсь, что это может быть слишком спорным в дискуссиях, которые не приводят к достижению консенсуса. Добрый Ol'factory (разговор) 01:32, 24 июня 2021 (UTC)
- Комментарий - в дополнение к тому, что я сказал выше, я подумал, что должен указать, что, вероятно, более 99% читателей не имеют представления о разнице между любыми из этих видов тире, и, вероятно, подавляющее большинство редакторов тоже. И те, кто знает разницу, не будут сбиты с толку, если будет использован неправильный - раздражены , но не сбиты с толку. Я понимаю, что исправление mjstakes - это настоящая заноза в заднице, и я благодарен всем редакторам, которые делают такие вещи, и сочувствую их раздражению из-за того, что большинство редакторов не беспокоятся о том, чтобы делать эти вещи правильно. Однако я думаю, что объемы и объемы пространства MOS, посвященные правильному использованию тире, в основном проповедуют хору . Firejuggler86 ( разговор ) 17:57, 23 июня 2021 (UTC)
Цитаты с французскими текстами
В статье для государственного гимна Канады представлены оригинальные французские тексты. O Канада # Оригинальная французская версия . В оригинальном тексте есть цитата. Два редактора считают, что английские цитаты следует заменить гильеметами. Мое чтение MOS: QUOTEMARKS говорит, что они не должны. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 01:12, 24 июня 2021 (UTC)